Медведев и развитие - 28

Завтра, No: 39 от 24.09.2008

Передо мной - кни­га Мар­ти­на Хай­дег­ге­ра " Бы­тие и вре­мя" … " Эдмун­ду Гус­сер­лю в по­чи­та­нии и друж­бе пос­вя­ща­ет­ся". Вре­мя, бы­тие, веч­ность, при­сутст­вие…

Хайдеггеру, ко­неч­но, бы­тие ми­лее, чем вре­мя. О бы­тии он го­во­рит, не обс­тав­ляя каж­дое свое ут­верж­де­ние ссыл­ка­ми и ци­та­та­ми. А о вре­ме­ни… То Ге­гель, то Дильтей, то вот граф Йорк фон Вар­тен­бург, на чьи письма Дильтею Хай­дег­гер ссы­ла­ет­ся осо­бен­но ува­жи­тельно. Бо­лее ува­жи­тельно, чем на со­чи­не­ния Ге­ге­ля.

Граф пи­шет: " " Уче­ные" сто­ят пе­ред си­ла­ми вре­ме­ни как тон­чай­ше об­ра­зо­ван­ное фран­цузс­кое об­щест­во пе­ред тог­даш­ним ре­во­лю­ци­он­ным дви­же­ни­ем".

Силы вре­ме­ни, ау! Вы по­ро­ди­ли Цхин­вал, чер­но­морс­кие предъядер­ные су­до­ро­ги, ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис. Что вы еще при­пас­ли?

Силы мол­чат.

А граф Йорк фон Вар­тен­бург - от­ве­ча­ет: " Ко­ле­ба­ния волн, выз­ван­ные экс­цент­ри­чес­ким прин­ци­пом, соз­дав­шим бо­лее че­ты­рех­сот лет на­зад не­кое но­вое вре­мя, мне ка­жет­ся, до край­нос­ти расп­лы­лись и из­мельча­ли, поз­на­ние прог­рес­си­ро­ва­ло до сня­тия его же са­мо­го, че­ло­век нас­только отор­вал­ся от са­мо­го се­бя, что се­бя уже не за­ме­ча­ет".

Вартенбург фик­си­ру­ет не­кий " эксцент­ри­чес­кий прин­цип", по­ро­див­ший но­вое вре­мя (то есть Мо­дерн). Это уже отк­ры­тие, пос­кольку глав­ное-то как раз в том, что прин­цип не абы ка­кой, а имен­но " эксцент­ри­чес­кий". Он свя­зы­ва­ет воз­ник­но­ве­ние это­го прин­ци­па с Ре­нес­сан­сом, офор­мив­шим этот прин­цип бо­лее че­ты­рех­сот лет на­зад. Он го­во­рит о не­ких ко­ле­ба­ни­ях волн, выз­ван­ных этим прин­ци­пом. Он оце­ни­ва­ет из­ме­не­ния ха­рак­те­ра этих волн. Он свя­зы­ва­ет из­ме­не­ния ха­рак­те­ра волн с ме­та­мор­фо­зой в от­но­ше­ни­ях меж­ду че­ло­ве­ком и зна­ни­ем. А в за­вер­ше­ние он пи­шет: " " Че­ло­век мо­дер­на", т. е. че­ло­век пос­ле Ре­нес­сан­са, го­тов для за­хо­ро­не­ния".

В се­ре­ди­не ХIХ ве­ка Мо­дерн вдруг на­чал дрях­леть с пу­га­ющей всех ско­ростью. Кто только об этом не пи­сал, срав­ни­вая эту дрях­лость с древ­не­римс­кой (" Я - римс­кий мир пе­ри­ода упад­ка"). Ре­цепт омо­ло­же­ния Мо­дер­ну пред­ло­жил ком­му­низм, и имен­но в его со­ветс­кой вер­сии. Фа­шис­ты взвы­ли от ярос­ти. Ли­бе­ра­лы го­во­ри­ли о спа­си­тельной вес­ти с Вос­то­ка. Рос­сия спас­ла За­пад не только от фа­шистс­кой чу­мы, но и от пре­ду­го­тов­ле­ния за­пад­но­го че­ло­ве­ка к за­хо­ро­не­нию, о ко­то­ром так дос­той­но и ем­ко ска­зал граф Йорк фон Вар­тен­бург.

Омолодившись за счет ком­му­нис­тов, про­ект Мо­дерн про­дер­жал­ся еще сто лет. Ког­да ком­му­низм уби­ли, он сно­ва стал дрях­леть. И еще бо­лее стре­ми­тельно. Кто-то это­му ра­до­вал­ся, кто-то ужа­сал­ся. Но все по­ни­ма­ли, что па­де­ние ком­му­низ­ма оз­на­ча­ет стре­ми­тельное увя­да­ние при­со­сав­ше­го­ся к его от­но­си­тельно мо­ло­до­му те­лу Мо­дер­на. Что, Ха­бер­мас это­го не по­ни­мал? И Адор­но не по­ни­мал? И Мар­ку­зе? И Хорк­хай­мер? И вся франк­фуртс­кая шко­ла? Да и не только франк­фуртс­кая.

Не по­ни­ма­ла это­го только В.И.Но­вод­ворс­кая, и то не факт.

Не по­ни­ма­ли это­го на­ши бой­кие ну­во­ри­ши. И их став­лен­ни­ки. Да и то не все. Б.Ельци­ну - это все бы­ло " по ба­ра­ба­ну". А ин­тел­лек­ту­алы из его ко­ман­ды бы­ли " в кур­се". А уж как За­пад был " в кур­се", так дальше не­ку­да.

Прошло сто лет с мо­мен­та предс­ка­за­ния гра­фа фон Вар­тен­бур­га.

И вот на по­ро­ге нес­лы­хан­но­го гло­бально­го кри­зи­са, в мо­мент аб­со­лют­но­го увя­да­ния Мо­дер­на рос­сийс­кая по­ли­ти­чес­кая власть и око­лов­ласт­ные рос­сийс­кие ин­тел­лек­ту­алы про­возг­ла­ша­ют… на­шу мо­дер­ни­за­цию! Ока­зы­ва­ет­ся, только те­перь мы к ней по­дош­ли (а двад­цать лет-то что де­ла­ли?)! И ник­то те­перь не сме­ет ей ме­шать! А про­во­диться она долж­на в са­мой оп­ти­мис­ти­чес­кой - так и хо­чет­ся ска­зать " ши­кар­ной" - не­реп­рес­сив­ной мо­ди­фи­ка­ции! Она долж­на быть и мяг­кой, и де­мок­ра­тич­ной, и отк­ры­той все­му на све­те.

Но глав­ное - что­бы ей ник­то не ме­шал. А да­же ес­ли кто-то и бу­дет ме­шать, то он все рав­но не враг - он так… Бе­до­ла­га, не из­ба­вив­ший­ся от ата­виз­мов хо­лод­ной вой­ны. Не из­ба­вит­ся - мы ему вре­жем в вос­пи­та­тельных це­лях и сно­ва зай­мем­ся мяг­кой, де­мок­ра­тич­ной, отк­ры­той и су­ве­рен­ной мо­дер­ни­за­ци­ей.

То, что вре­жем - хо­ро­шо. А вот как зай­мем­ся? Как зай­мем­ся-то, ког­да и " эксцент­ри­чес­кий прин­цип" - то­го… И вол­ны эти са­мые - за­ту­ха­ют… И че­ло­век Мо­дер­на уже " го­тов для за­хо­ро­не­ния" … Как зай­мем­ся, ес­ли вся суть ми­ро­вой си­ту­ации в этом са­мом " за­хо­ро­не­нии"? А раз­но­го ро­да част­нос­ти (та­кие, как ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис или наз­ре­ва­ющая ядер­ная вой­на) - это только про­яв­ле­ния су­ти, то бишь, это­го са­мо­го од­рях­ле­ния?

Суть ми­ро­вой си­ту­ации - в этом. А мы хо­тим (а) ид­ти в фар­ва­те­ре ми­ро­вой си­ту­ации (упа­си нас бо­же от изо­ля­ции, хо­лод­ной вой­ны и так да­лее!) и (б) ус­ко­рен­но ро­жать то, что эта ми­ро­вая си­ту­ация ус­ко­рен­но же хо­ро­нит.

В Рос­сию раньше бы­ло мод­но при­во­зить за большие деньги раз­но­го ро­да за­пад­ных " те­лок", они же культо­вые акт­ри­сы Гол­ли­ву­да. Те­перь " те­лок" то­же при­во­зят, но это уже не так мод­но. Мод­но при­во­зить дру­гие культо­вые фи­гу­ры. Лю­дей, лет со­рок на­зад по­ра­жав­ших мир све­жи­ми иде­ями (ну, Тоф­фле­ра там али ко­го еще). При­во­зят этих лю­дей имен­но так, как де­сятью го­да­ми ра­нее при­во­зи­ли " те­лок" (пон­ты до­ро­же де­нег).

Сами эти лю­ди, с изум­ле­ни­ем взяв деньги, ко­то­рые для них до­ро­же пон­тов, с глу­бо­ким со­бо­лез­но­ва­ни­ем смот­рят на при­во­зя­щих их не­офи­тов. Они по­ни­ма­ют, что огор­чать щед­рых хо­зя­ев - бес­такт­но. И по­то­му не хо­тят им го­во­рить, в чем суть об­ще­ми­ро­вой си­ту­ации. Хо­тя по­ни­ма­ют это, что на­зы­ва­ет­ся, " от и до". Хоть и в ма­раз­ме уже, хоть пе­сок из них сы­пет­ся. Но все рав­но по­ни­ма­ют. По­ни­ма­ют, но мол­чат, как пар­ти­за­ны на доп­ро­се.

А на­ши ин­тел­лек­ту­алы то­же мол­чат. Ибо ис­кус­ство по­доб­ных ин­тел­лек­ту­алов сос­то­ит вов­се не в том, что­бы го­во­рить прав­ду, как ре­ко­мен­до­вал один пло­хо кон­чив­ший кол­ле­га по про­фес­сии (" волх­вы не бо­ят­ся мо­гу­чих вла­дык"). Не по­бо­ял­ся и " схло­по­тал по пол­ной прог­рам­ме". А по­че­му схло­по­тал? Фиш­ку не ру­бил, вот по­че­му. Ди­ко­ва­тый че­ло­век был, да еще, вдо­ба­вок, " нег­ро­ид­ный".

Нынешний же ин­тел­лек­ту­ал все по­ни­ма­ет до ме­ло­чей. Он виб­ра­ции ло­вит. По­ни­ма­ете? Виб­ра­ции на­чальства. И оформ­ля­ет эти виб­ра­ции в экс­перт­ные зак­лю­че­ния, ко­то­рые на­чальство восп­ри­ни­ма­ет с глу­бо­ким удов­лет­во­ре­ни­ем. На­чальству хо­чет­ся, что­бы ему ска­за­ли что-то при­ят­ное. Ин­тел­лек­ту­ал улав­ли­ва­ет, что имен­но. На то он и ин­тел­лек­ту­ал, что­бы уло­вить. Это уче­ные го­во­рят, ког­да по­ня­ли, что к че­му. А экс­пер­ты - ког­да их спра­ши­ва­ют.

Но в со­об­щест­ве лю­дей, за­ни­ма­ющих­ся так на­зы­ва­емой иг­рой (она же - спец­ме­роп­ри­ятия), это на­зы­ва­ет­ся " ко­ро­боч­ка". На то, что­бы выст­ро­ить вок­руг нуж­но­го на­чальни­ка " ко­ро­боч­ку", от­се­ка­ющую его от ре­альнос­ти и по­ме­ща­ющую в прост­ранст­во собст­вен­ных виб­ра­ций и экс­перт­но­го ре­зо­нерст­ва, тра­тят­ся большие деньги. Го­ды ухо­дят, что­бы эту " ко­ро­боч­ку" сде­лать дос­та­точ­но гер­ме­тич­ной. Про­фес­си­она­лы вы­со­ко­го клас­са этим за­ни­ма­ют­ся.

А у нас все по прин­ци­пу " быст­ренько, быст­ренько, са­ма, са­ма, са­ма". Ин­тел­лек­ту­алы - " быст­ренько, быст­ренько" … А си­лы вре­ме­ни…

Я не знаю, по­ни­ма­ет ли рос­сийс­кая власть суть ны­неш­ней об­ще­ми­ро­вой си­ту­ации. Но, в кон­це кон­цов, власть не для то­го су­щест­ву­ет, что­бы по­ни­мать суть. А для то­го, что­бы ре­аги­ро­вать на муть, по­рож­да­емую этой, ка­кая она ни есть, сутью. На вся­кие там Цхин­ва­лы и про­чее.

Но ин­тел­лек­ту­алы-то на­ши рос­сийс­кие… не­уж­то все по прин­ци­пу " че­го из­во­ли­те-с"? Ко­ли так - то доб­ра не жди.

Никто не оха­рак­те­ри­зо­вал эту са­мую суть ны­неш­ней об­ще­ми­ро­вой си­ту­ации, суть, ус­кольза­ющую от влас­ти или иг­но­ри­ру­емую ею, ем­че, чем по­кой­ный граф Йорк фон Вар­тен­бург, чьи проз­ре­ния так вы­со­ко це­ни­ли и Дильтей, и Гус­серль, и Хай­дег­гер.

Владимир Вла­ди­ми­ро­вич Пу­тин, в от­ли­чие от ме­ня, блес­тя­ще вла­де­ет не­мец­ким язы­ком. И он мо­жет нас­ла­диться проч­те­ни­ем пи­сем гра­фа Йор­ка фон Вар­тен­бур­га в ори­ги­на­ле (Bri­ef­wech­sel zwisc­hen Wil­helm Dilt­hey und dem Gra­fen Pa­ul Yorck von War­ten­burg 1877-1897, Hal­le a.d.S. 1923).

Я убеж­ден, что и проч­те­ние этих пи­сем, и проч­те­ние отк­ро­ве­ний дру­гих вы­да­ющих­ся лю­дей, го­во­рив­ших о под­го­тов­лен­ном к за­хо­ро­не­нию про­ек­те Мо­дерн, и по­рож­ден­ный этим проч­те­ни­ем иной взгляд на на­шу ре­альность - мог­ли бы мно­гое из­ме­нить. В част­нос­ти, прек­ра­тить нес­во­ев­ре­мен­ные раз­го­во­ры о мо­дер­ни­за­ции как та­ко­вой. И уж о мо­дер­ни­за­ции мяг­кой, отк­ры­той и ор­га­нич­ной - тем бо­лее.

Один ца­ред­во­рец ска­жет: " На­шим ли­де­рам не­до­суг". Дру­гой до­ба­вит: " Им Иван Ильин нра­вит­ся". Нра­виться мо­гут и долж­ны ба­рыш­ни. Что же до Ива­на Ильина, то он был прос­то за­во­ро­жен тем ми­ро­ощу­ще­ни­ем и ми­ро­по­ни­ма­ни­ем, ко­то­рое так тон­ко вы­ра­же­но гра­фом фон Вар­тен­бур­гом в его письмах Дильтею.

То, что рос­сийс­ким по­ли­ти­чес­ким ли­де­рам нра­вит­ся Иван Ильин и не нра­вит­ся мо­би­ли­за­ция, иде­оло­ги­за­ция и про­чие ре­ци­ди­вы им­перс­кос­ти - по­нят­но. Глу­хой не ус­лы­шит.

Сталину, кста­ти, то­же аб­со­лют­но не нра­ви­лась ин­дуст­ри­али­за­ция " от груп­пы А" с ее не­об­хо­ди­мостью кон­цент­ри­ро­вать глав­ные ре­сур­сы в тя­же­лой про­мыш­лен­нос­ти. Тем бо­лее, что ее на­вя­зы­вал Троц­кий, тре­бо­вав­ший по­сы­лать гильоти­ну в де­рев­ню. Нра­ви­лась же Ста­ли­ну ин­дуст­ри­али­за­ция " от груп­пы Б". Та, ко­то­рую пред­ла­гал Бу­ха­рин. И он да­же иск­рен­не воск­ли­цал, об­ра­ща­ясь к оп­по­нен­там Бу­ха­ри­на: " Вы на­ше­го Бу­хар­чи­ка не тро­гай­те! "

А по­том неч­то слу­чи­лось. На­зы­ва­лось это неч­то - ми­ро­вым кри­зи­сом. А так­же… Впро­чем, ис­то­ри­чес­кие экс­кур­сы долж­ны быть ко­рот­ки­ми. Слу­чи­лось неч­то, и все. Это на­зы­ва­ет­ся - сло­жи­лась но­вая объектив­ная си­ту­ация. К этой объектив­ной си­ту­ации до­ба­ви­лось и неч­то субъектив­ное. Апок­ри­фы гла­сят, что Ста­ли­ну, при­ехав­ше­му с инс­пек­ци­ей и убеж­ден­но­му в эф­фек­тив­нос­ти бу­ха­ринс­кой мо­де­ли, ка­кой-то пре­ус­пе­ва­ющий аг­ра­рий той эпо­хи, поз­же наз­ван­ный " ку­ла­ком", ска­зал: " А ты, ря­бой, мне спля­ши, тог­да я, мо­жет, те­бе и дам хле­буш­ка! "

Сталин и тог­да Льва Да­вы­до­ви­ча не пос­лу­шал­ся и гильоти­ну в де­рев­ню не пос­лал. Он пос­лал ту­да неч­то, ли­шен­ное де­ко­ра­тив­ной пре­це­дент­нос­ти, столь лю­би­мой Троц­ким. Что имен­но он ту­да пос­лал, все мы зна­ем. И чем это обер­ну­лось, зна­ем. Но вой­ну мы, как-ни­как, вы­иг­ра­ли. А ес­ли бы не пос­лал, то не вы­иг­ра­ли бы. И все бы­ло бы ор­га­нич­но, отк­ры­то, мир­но и по Бу­ха­ри­ну. Но только не бы­ло бы ни Рос­сии, ни че­ло­ве­чест­ва. А был бы один все­мир­ный Ос­вен­цим.

Я не знаю, го­во­рил ли неч­то по­доб­ное ка­кой-то аг­ра­рий Ста­ли­ну. Но что имен­но Кон­до­ли­за Райс ска­за­ла Пу­ти­ну и Мед­ве­де­ву, я знаю точ­но. Впро­чем, Кон­до­ли­зу Райс я на­ме­рен об­су­дить нес­колько поз­же. А сей­час хо­тел бы за­вер­шить ци­ти­ро­ва­ние по­лю­бив­ше­го­ся мне гра­фа фон Вар­тен­бур­га: " И тог­да я нас­лаж­да­юсь ти­хим раз­го­во­ром с со­бой и об­ще­ни­ем с ду­хом ис­то­рии. Он Фа­ус­ту в его келье не яв­лял­ся и ма­эст­ро Ге­те то­же нет".

Далее граф го­во­рит о том, что ни Ге­те, ни Фа­уст не от­шат­ну­лись бы в ис­пу­ге от та­ко­го яв­ле­ния к ним важ­но­го и зах­ва­ты­ва­юще­го до­нельзя ду­ха ис­то­рии. Он го­во­рит, что дух ис­то­рии в ка­ком-то глу­бо­ком смыс­ле бо­лее дру­жест­вен и родст­вен че­ло­ве­ку, чем оби­та­те­ли ле­са и по­ля. Пос­ле это­го он го­во­рит об УСИ­ЛИИ, по­рож­да­ющем эту встре­чу че­ло­ве­ка и ду­ха ис­то­рии, и в за­вер­ше­ние ука­зы­ва­ет: " Уси­лие тут име­ет сходст­во с борьбой Иако­ва".

Вот ведь как че­ло­век, вёл-вёл и вы­вел на глав­ное - уси­лие, име­ющее сходст­во с борьбой Иако­ва.

Нет за­пад­но­го по­ли­ти­ка во­об­ще и аме­ри­канс­ко­го тем бо­лее, ко­то­рый бы не за­виб­ри­ро­вал при упо­ми­на­нии Иако­ва. Апел­ля­ция к Иако­ву - не " еврейс­кая вы­дум­ка", а осе­вой прин­цип всей за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции (да и ис­ламс­кой то­же). Он осо­бо по­чи­та­ем про­тес­тан­та­ми во­об­ще и анг­ло­сак­сонс­ки­ми в пер­вую оче­редь. Но неч­то сход­ное есть и у на­ро­дов, чья культу­ра сфор­ми­ро­ва­лась без вли­яния Биб­лии (" по­те­ря ли­ца" в Ки­тае, " ко­декс чес­ти" в Япо­нии и так да­лее). Но мы сей­час ана­ли­зи­ру­ем За­пад. Для не­го борьба Иако­ва, сходст­во уси­лий с борьбой Иако­ва - это, пов­то­ряю, прин­цип, по­рож­да­ющий очень мно­гое. Внеш­не­по­ли­ти­чес­кую докт­ри­ну, ло­ги­ку про­ве­де­ния пе­ре­го­во­ров, спо­со­бы по­ве­де­ния в конф­лик­тах, пси­хо­ло­ги­чес­кую оцен­ку парт­не­ров…

Для За­па­да мир де­лит­ся на " на­ро­ды Иако­ва" и " на­ро­ды Иса­ва". В этом, ко­неч­но же, есть и над­мен­ность, гра­ни­ча­щая с ра­сиз­мом, и поч­ва для так на­зы­ва­емой ру­со­фо­бии. Но есть и неч­то, тре­бу­ющее не от­тор­же­ния, а ос­мыс­ле­ния. На­ро­ды Иако­ва - это на­ро­ды, для ко­то­рых пер­во­родст­во важ­нее че­че­вич­ной пох­леб­ки. А на­ро­ды Иса­ва - на­ро­ды, ко­то­рые го­то­вы на бо­гоп­ро­тив­ный " иксчендж".

Западный по­ли­тик, преж­де все­го, ус­та­нав­ли­ва­ет, кто его парт­нер. Он, так ска­зать, из ко­ле­на Иако­ва или из ко­ле­на Иса­ва? Ес­ли он из ко­ле­на Иако­ва, ло­ги­ка по­ве­де­ния од­на. Ес­ли из ко­ле­на Иса­ва - дру­гая. Груп­пы, го­то­вя­щие пе­ре­го­во­ры, отс­ле­жи­ва­ющие их ре­зульта­ты, фор­ми­ру­ющие пред­ло­же­ния по час­ти кну­та и пря­ни­ка, соз­да­ющие пси­хо­ло­ги­чес­кие порт­ре­ты, мо­гут и не ис­пользо­вать ме­та­фо­ру Иако­ва и Иса­ва. Но они про­пи­та­ны этим ду­хом. Они вос­пи­та­ны в этой культу­ре. И уж тем бо­лее в этой культу­ре вос­пи­та­ны по­ли­ти­чес­кие ли­де­ры.

Может быть, для ро­манс­ко­го ми­ра это и не яв­ля­ет­ся сверх­до­ми­нан­той, хо­тя все рав­но при­сутст­ву­ет. Но для анг­ло-сак­сонс­ко­го ми­ра это имен­но сверх­до­ми­нан­та. Так ска­зать, альфа и оме­га ре­альной по­ли­ти­ки.

А те­перь вве­дем поп­рав­ку на си­ту­ацию. По­ка си­ту­ация ста­бильна, и нич­то ни­ко­му не уг­ро­жа­ет, всег­да до­ми­ни­ру­ют ци­низм, сис­те­ма сво­еко­рыст­ных ин­те­ре­сов, мел­кие ам­би­ции, по­ли­ти­чес­кая лень и про­чее. Так мир уст­ро­ен. Но как только воз­ни­ка­ет хо­тя бы кри­зис (а уж тем бо­лее уг­ро­за кол­лап­са), как только обост­ря­ет­ся конф­ликт, за­де­вая эк­зис­тен­ци­альную те­му (что та­кое ядер­ная вой­на? это эк­зис­тен­ци­альная те­ма!), сверх­до­ми­нан­та вы­хо­дит на по­верх­ность. И тог­да альтер­на­ти­ва меж­ду Иако­вом и Иса­вом (воп­рос о пер­во­родст­ве и че­че­вич­ной пох­леб­ке) до­пол­ня­ет­ся тем са­мым уси­ли­ем Иако­ва, о ко­то­ром го­во­рит граф фон Вар­тен­бург.

С кем имен­но бо­рол­ся Иаков, по­лу­чая сле­ду­ющий пос­ле Ав­ра­ама (бо­лее вы­со­кий) уро­вень от­но­ше­ний с Бо­гом - с Бо­гом ли, Ан­ге­лом или Сы­ном Бо­жи­им - это те­оло­ги­чес­ки отк­ры­тый воп­рос. Но то, что Исав рвал­ся к пох­леб­ке (Иметь), а Иаков к то­му, что­бы Быть, и по­лу­чил в ре­зульта­те но­вое ка­чест­во Бы­тия, - это по­нят­но всем. И те­оло­гам, и по­ли­ти­кам.

Что та­кое пер­во­родст­во и Иаков? Это имен­но то, что Эрих Фромм на­зы­вал Быть, а Хай­дег­гер - Бы­ти­ем. А что та­кое че­че­вич­ная пох­леб­ка и Исав? Это то, что Эрих Фромм на­зы­вал Иметь. При­сутст­вие ду­ха ис­то­рии (воз­ни­ка­ющее у че­ло­ве­ка, об­ла­да­юще­го бы­ти­ем, в осо­бые эк­зис­тен­ци­альные мо­мен­ты) по­рож­да­ет уси­лие. Так это про­ис­хо­дит у лю­дей Иако­ва. Ког­да они со­еди­ня­ют­ся с ду­хом ис­то­рии - у них неч­то вклю­ча­ет­ся, а ког­да оно вклю­ча­ет­ся, они спо­соб­ны бо­роться. Хоть с Ан­ге­лом, хоть с Сы­ном Бо­жи­им, хоть с Бо­гом. Бо­роться за приз­на­ние, за но­вый фор­мат от­но­ше­ний.

Вот го­во­рит­ся, что нам не нуж­на мо­би­ли­за­ция (мо­би­ли­за­ци­он­ная эко­но­ми­ка и так да­лее) и ну­жен мяг­кий про­ект Мо­дерн. Я не спо­рю. Са­ма по се­бе мо­би­ли­за­ция - шту­ка не­од­ноз­нач­ная. А мяг­кий про­ект всег­да луч­ше жест­ко­го. А еще нам нуж­ны бы­ли де­ся­ти­ле­тия спо­кой­ной жиз­ни для ре­али­за­ции про­ек­та 2020. Ма­ло ли что че­ло­ве­ку бы­ва­ет нуж­но. Дух ис­то­рии апел­ли­ру­ет не к нуж­но­му, а к долж­но­му и воз­мож­но­му. Я мо­гу только ува­жать лю­дей, ко­то­рым нуж­на мяг­кая мо­дер­ни­за­ция и не нуж­на мо­би­ли­за­ция. Мне отв­ра­ти­тельны кро­во­жад­ные лю­ди, ти­ра­ны, влас­то­люб­цы, дик­та­то­ры.

Но все же по­ни­ма­ют, что нет впе­ре­ди ни­ка­ких де­ся­ти­ле­тий спо­кой­ной жиз­ни (нор­мальной жиз­ни, как еще го­во­ри­лось). Что ко­ри­дор воз­мож­но­го су­жа­ет­ся. А дав­ле­ние сте­нок это­го ко­ри­до­ра апел­ли­ру­ет к долж­но­му. К долж­но­му - а не к же­ла­емо­му (нуж­но­му). К долж­но­му и воз­мож­но­му. И эта апел­ля­ция все рав­но по­ро­дит - с не­умо­ли­мостью за­ко­на Ньюто­на - не­об­хо­ди­мость мо­би­ли­за­ции.

Мобилизация же - это до­вольно слож­ная шту­ка. Она на­чи­на­ет­ся с то­го, что ты возв­ра­ща­ешь се­бе от­чуж­ден­ное бы­тие (если, ко­неч­но, оно от­чуж­де­но). Что ты са­моп­ре­об­ра­зу­ешься - нет, не из Сав­ла в Пав­ла, а из Иса­ва в Иако­ва. И ты пре­об­ра­зу­ешься, и весь на­род. Те­бя под­са­ди­ли на это са­мое Иметь (" баб­ки", ком­форт­ная жизнь и про­чее), ты на это ку­пил­ся, те­перь над то­бой из­де­ва­ют­ся (обма­ну­ли ду­ра­ка на че­ты­ре ку­ла­ка)… Ты, ко­неч­но, мо­жешь прос­то бе­ситься, но это кри­ми­нальный ку­раж. А вот ес­ли с то­бой нач­нет про­ис­хо­дить что-то дру­гое (при­мер­но то, что со Ста­ли­ным, ко­то­ро­му ска­за­ли: " Ты, ря­бой, спля­ши! "), ес­ли про­ис­хо­дя­щее не прос­то за­де­нет твое са­мо­лю­бие (пле­вать по­ли­ти­ку на са­мо­лю­бие, ему стра­ну спа­сать на­до), а вклю­чит твой спя­щий эк­зис­тен­ци­ал, - то все воз­мож­но. Ес­ли мож­но из Сав­ла в Пав­ла прев­ра­титься, то мож­но и из Иса­ва в Иако­ва. Или из ря­бо­го Джу­гаш­ви­ли в Ста­ли­на.

Надо только по­ни­мать, что в прин­ци­пе всё воз­мож­но. Не мне ре­шать - нуж­но ли. Но воз­мож­но - всё.

Все на­чи­на­ет­ся с те­бя, а кон­ча­ет­ся тво­ей Ро­ди­ной. Спа­си се­бя - и спа­сут­ся мно­гие.

И все­го-то на­до - об­рес­ти Бы­тие и вклю­чить Вре­мя (дух ис­то­рии). Пе­рей­ти от от­сутст­вия к при­сутст­вию… А дальше - кто зна­ет, мо­жет, что-то по­лу­чит­ся… Что имен­но по­лу­чит­ся, ес­ли это СДЕ­ЛАТЬ, не­яс­но. А вот что по­лу­чит­ся, ес­ли это­го НЕ СДЕ­ЛАТЬ, яс­но. Воз­мож­но, это яс­но только мне. Но пос­кольку я уже за­го­во­рил о па­ра­диг­ме Иса­ва как альтер­на­ти­ве па­ра­диг­ме Иако­ва, то я по­ка­жу, что это та­кое в пла­не су­гу­бо прак­ти­чес­ком. А ина­че ока­жет­ся, что я не по­ли­ти­чес­кую те­орию раз­ви­тия строю, а вос­па­ряю в высь под­не­бес­ную.

" Независимая га­зе­та" от 19 сен­тяб­ря 2008 го­да. Статья Конс­тан­ти­на Рем­чу­ко­ва. " Кремль не на­ме­рен и да­лее уг­луб­лять конф­рон­та­цию с За­па­дом в це­лом и с США в осо­бен­нос­ти", - ут­верж­да­ет Рем­чу­ков. По­ра­зи­тельная сен­са­ция! Как го­во­рил ге­рой Че­хо­ва, " та­бак есть глав­ным об­ра­зом рас­те­ние".

Но ока­зы­ва­ет­ся, что Кремль не прос­то не на­ме­рен уг­луб­лять конф­рон­та­цию. Он пла­ни­ру­ет ус­туп­ки. Рем­чу­ков пи­шет: " В ско­ром бу­ду­щем бу­дет при­нят це­лый па­кет мер, нап­рав­лен­ных на улуч­ше­ние от­но­ше­ний и ос­лаб­ле­ние нап­ря­жен­нос­ти в ди­ало­ге меж­ду Рос­си­ей и ее клю­че­вы­ми за­пад­ны­ми парт­не­ра­ми. Об этом со­об­ща­ют сра­зу нес­колько ин­фор­ми­ро­ван­ных ис­точ­ни­ков в ад­ми­нист­ра­ции пре­зи­ден­та Рос­сии и вок­руг нее".

Эти же ин­фор­ми­ро­ван­ные ис­точ­ни­ки (ну, кто из нас не зна­ет ис­точ­ни­ки гос­по­ди­на Рем­чу­ко­ва!) разъясня­ют, что на сос­то­яв­ше­еся ре­ше­ние Дмит­рия Мед­ве­де­ва пе­рей­ти к по­ли­ти­ке " уме­рен­ной раз­ряд­ки" в от­но­ше­ни­ях с За­па­дом пов­ли­яло нес­колько фак­то­ров. Ка­ко­вы же фак­то­ры?

Фактор #1, по Рем­чу­ко­ву - " весьма уме­рен­ная" ре­ак­ция США и осо­бен­но Ев­ро­со­юза на приз­на­ние Рос­си­ей Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии. Мяг­кая?

19 сен­тяб­ря " Не­за­ви­си­мая га­зе­та" пе­ча­та­ет прог­рам­мную статью Рем­чу­ко­ва.

А 18 сен­тяб­ря гос­сек­ре­тарь США Кон­до­ли­за Райс, выс­ту­пая в Фон­де Мар­шал­ла " Гер­ма­ния - США" в Ва­шинг­то­не, при­зы­ва­ет Ев­ро­пу выс­ту­пить еди­ным фрон­том с США про­тив аг­рес­сии Рос­сии. Го­во­рит она при этом сле­ду­ющее: " Гру­зия вы­жи­ла. Ее де­мок­ра­тия ста­нет креп­че. Ее эко­но­ми­ка бу­дет воз­рож­де­на. Ее не­за­ви­си­мость ук­ре­пит­ся. Ее во­ору­жен­ные си­лы со вре­ме­нем бу­дут вос­ста­нов­ле­ны. И мы ждем дня, ког­да тер­ри­то­ри­альная це­лост­ность Гру­зии бу­дет вос­ста­нов­ле­на мир­ным пу­тем". В пе­ре­во­де с по­ли­ти­чес­ко­го язы­ка на нор­мальный это оз­на­ча­ет, что ли­бо Рос­сия доз­ре­ет до ус­ту­пок (что пос­ле слу­чив­ше­го­ся рав­но­сильно ее ка­пи­ту­ля­ции и от­па­де­нию Се­вер­но­го Кав­ка­за, как ми­ни­мум), ли­бо ее раз­ва­лят, ли­бо… Во­ору­жен­ные си­лы Гру­зии бу­дут вос­ста­нов­ле­ны? А за­чем их вос­ста­нав­ли­вать, ес­ли од­них гру­зин для возв­ра­ще­ния от­пав­ших про­вин­ций все рав­но ма­ло? Го­во­рим о вос­ста­нов­ле­нии во­ору­жен­ных сил Гру­зии, а име­ем в ви­ду спе­цо­пе­ра­цию НА­ТО?

Это мяг­кая ре­ак­ция? Ко­го за иди­отов дер­жи­те, гос­по­дин Исав… про­шу про­ще­ния, Рем­чу­ков?

Еще Кон­до­ли­за Райс за­яв­ля­ет: " Анах­ро­ни­чес­кие ма­ни­фес­та­ции во­ен­ной мо­щи Рос­сии не смо­гут по­вер­нуть ис­то­рию вспять". Райс из­де­ва­ет­ся над Рос­си­ей, ока­зав­шей­ся в ком­па­нии с Ни­ка­ра­гуа и ХА­МАС, и глум­ли­во от­зы­ва­ет­ся о ви­зи­те в Ве­не­су­элу " уста­рев­ших бом­бар­ди­ров­щи­ков ТУ-160". И вы­но­сит вер­дикт: " Меж­ду­на­род­ный ста­тус Рос­сии сей­час ху­же, чем ког­да-ли­бо, на­чи­ная с 1991 го­да".

Но глав­ное выс­ка­зы­ва­ние Райс в этом выс­туп­ле­нии - о (ци­ти­рую) " па­ра­но­идальном аг­рес­сив­ном им­пульсе" Моск­вы. Она пря­мо так и го­во­рит! Ко­кетст­во, блажь, ис­те­ри­ка? Пол­но! Так го­во­рит на­род Иако­ва с на­ро­дом Иса­ва.

На уров­не ри­то­ри­ки да­ют од­ну по­ще­чи­ну (го­во­ря о " па­ра­но­идальном аг­рес­сив­ном им­пульсе"), на уров­не праг­ма­ти­ки - дру­гую (за­яв­ляя о том, что тер­ри­то­ри­альная це­лост­ность Гру­зии бу­дет вос­ста­нов­ле­на). А Рем­чу­ков бле­ет о фак­то­рах, по­рож­да­ющих стрем­ле­ние к дос­той­ным от­но­ше­ни­ям меж­ду рав­ноп­рав­ны­ми парт­не­ра­ми.

С фак­то­ром #1 мы оз­на­ко­ми­лись. Но есть еще фак­тор #2. Что же это за фак­тор? Предс­тавьте се­бе, фи­нан­со­вый кри­зис: " с уче­том то­го, что на­ша эко­но­ми­ка ста­ла частью ми­ро­вой, спра­виться с его (кри­зи­са это­го са­мо­го - С.К.) пос­ледст­ви­ями без по­мо­щи За­па­да и тем бо­лее в ус­ло­ви­ях изо­ля­ции Рос­сии прак­ти­чес­ки не­воз­мож­но".

И это на­зы­ва­ют уме­рен­ной раз­ряд­кой? Это не уме­рен­ная раз­ряд­ка, а бе­зо­го­во­роч­ная ка­пи­ту­ля­ция. " Плюс иса­ви­за­ция всей стра­ны". Но кто же " иса­ви­за­тор"? Кто ар­хи­тек­тор этой но­вой пе­рест­рой­ки, ко­то­рую нам су­лит Рем­чу­ков?

Ремчуков го­во­рит об ар­хи­тек­то­ре без вся­ких оби­ня­ков. Мол, ар­хи­тек­то­ром яв­ля­ет­ся за­мес­ти­тель ру­ко­во­ди­те­ля Ад­ми­нист­ра­ции Пре­зи­ден­та РФ Алек­сей Гро­мов. Нда… Гро­мов - не Сар­ко­зи. Ему за­чем та­кие лав­ры? Ка­кую бы в дальней­шем карьеру он ни хо­тел сде­лать, ему сей­час эти лав­ры да­ром не нуж­ны. И Яков­ле­ву они бы­ли не нуж­ны. Ли­га­че­ву нуж­но бы­ло зас­ве­тить Яков­ле­ва, а Яков­ле­ву, как " архи­тек­то­ру", хо­те­лось на­хо­диться в те­ни.

Даже тог­да хо­те­лось, а те­перь… В 1988 го­ду че­че­вич­ная пох­леб­ка бы­ла хи­том се­зо­на. Прош­ло двад­цать лет. Это уже не сов­сем так. А точ­нее - сов­сем не так. Зас­ве­чи­вать А.Гро­мо­ва в ви­де глав­но­го " че­че­вич­ни­ка" … Это очень сом­ни­тельное за­ня­тие. Про­во­ка­ция? Не по­хо­же. Не стал бы Рем­чу­ков сам ис­пол­нять столь сом­ни­тельное спец­ме­роп­ри­ятие. Тог­да за­чем он орет, как ог­ла­шен­ный: " Па­ца­ны, бе­жи­те все к Гро­мо­ву ско­рее, он те­перь глав­ный " Яков­лев"! \"? Он рех­нул­ся? Опять-та­ки, не по­хо­же.

Какое тог­да объясне­ние? Цейт­нот! Нуж­но, что­бы все " па­ца­ны" пос­ко­рее по­ня­ли, ку­да бе­жать. Им этот мес­сидж по­сы­ла­ют в ра­ди­о­эфир без шиф­ров­ки. " Как-то сквер­но здесь пах­нет", - го­во­ри­ли ге­рои братьев Стру­гац­ких… Очень, очень сильно пах­нет этим са­мым Иса­вом.

Вчитаемся вни­ма­тельнее в рем­чу­ковс­кие (впол­не бес­такт­ные) восх­ва­ле­ния Гро­мо­ва: " Па­кет при­ори­тет­ных мер в нас­то­ящее вре­мя раз­ра­ба­ты­ва­ет не­фор­мальная ра­бо­чая груп­па, ко­то­рую возг­ла­вил за­мес­ти­тель ру­ко­во­ди­те­ля ад­ми­нист­ра­ции пре­зи­ден­та Алек­сей Гро­мов. Этот чи­нов­ник уже нес­колько лет за­ни­ма­ет­ся воп­ро­са­ми имид­жа рос­сийс­кой влас­ти на За­па­де. Счи­та­ет­ся, что имен­но Гро­мо­ву при­над­ле­жит идея соз­да­ния те­ле­ка­на­ла Rus­sia To­day, пре­дос­тав­ля­юще­го за­ру­беж­ной ауди­то­рии объектив­ную ин­фор­ма­цию о со­бы­ти­ях в Рос­сии, и ре­гу­ляр­ных встреч по­ли­то­ло­гов - чле­нов из­вест­но­го " Вал­дайс­ко­го клу­ба" с рос­сийс­ким ру­ко­водст­вом. На не­дав­нем за­се­да­нии " Вал­дайс­ко­го клу­ба" Мед­ве­дев осо­бо от­ме­тил по­зи­тив­ную роль зам­ру­ко­во­ди­те­ля АП в на­ла­жи­ва­нии ди­ало­га офи­ци­альной Рос­сии с меж­ду­на­род­ным экс­перт­ным и жур­на­листс­ким со­об­щест­вом".

Дмитрий Ана­тольевич Мед­ве­дев - за­кон­но изб­ран­ный пре­зи­дент Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции. Что имен­но он по­ру­чил за­мес­ти­те­лю ру­ко­во­ди­те­ля крем­левс­кой ад­ми­нист­ра­ции - ка­са­ет­ся только пре­зи­ден­та и это­го вы­со­ко­го чи­нов­ни­ка. Воп­рос на за­сып­ку - по­че­му обо всем этом на­до го­во­рить в га­зе­те и фак­ти­чес­ки день в день с до­нельзя наг­лой вы­ход­кой Кон­ди Райс? Это ведь на­зы­ва­ет­ся " актив­ка", не прав­да ли? Спец­ме­роп­ри­ятие по соп­ро­вож­де­нию… А как ина­че? День в день… Под воп­ли о том, что мы из­жи­ли " пя­тую ко­лон­ну" … Как же, из­жи­ли…

Далее гос­по­дин Рем­чу­ков пи­шет: " По све­де­ни­ям на­ших ис­точ­ни­ков, пре­зи­дент чет­ко оп­ре­де­лил " груп­пе Гро­мо­ва" " крас­ные ли­нии", за ко­то­рые Рос­сия отс­ту­пать не мо­жет и не бу­дет".

Дмитрий Ана­тольевич Мед­ве­дев что за­хо­тел, то и оп­ре­де­лил. На то он и пре­зи­дент, что­бы да­вать за­да­ния вы­со­ким ад­ми­нист­ра­то­рам. Ус­туп­ки в по­ли­ти­ке всег­да су­щест­ву­ют. Не со­би­ра­юсь за­по­лош­ни­чать и за­ни­маться охо­той на ведьм. " Крас­ные ли­нии", ко­то­рые на­зы­ва­ет Рем­чу­ков, впол­не пат­ри­отич­ны. И Аб­ха­зия с Юж­ной Осе­ти­ей сда­ны не бу­дут… В об­щем, и вол­ки бу­дут сы­ты, и ов­цы це­лы. Ко­ро­че, все в шо­ко­ла­де. Точ­нее, ниш­тяк, рас­со­сет­ся… Это раньше бы­ло в шо­ко­ла­де. А те­перь ниш­тяк, рас­со­сет­ся и… и бу­дет в шо­ко­ла­де. Не бу­дет!

18-го - Райс. Ох, как ее анон­си­ро­ва­ли! Те­зи­сы по га­зе­там ра­зос­ла­ли, под­чер­ки­ва­ли, что выс­туп­ле­ние бесп­ре­це­дент­но жест­кое в от­но­ше­нии Рос­сии.

19-го - Рем­чу­ков. Райс хле­щет по ще­кам… Рем­чу­ков над­рыв­но шеп­чет: " Тер­петь, тер­петь - и бу­дет все в шо­ко­ла­де". В шо­ко­ла­де?

Я приг­ла­сил гос­тя, выс­та­вил на стол ик­ру и хо­чу его угос­тить, а он мне орет: " А ну, пас­ку­да, мажь ско­рее бу­терб­род! Жи­во, по­ка те­бя не прих­лоп­ну­ли! " Что я сде­лаю? Я возьму но­жик в од­ну ру­ку, бан­ку ик­ры в дру­гую и… А вы, на­вер­ное, бу­терб­род на­ма­же­те?

Райс не по­ни­ма­ет, что де­ла­ет? Ее хо­зя­ева хо­тят раз­ряд­ки, а она вы­ки­ды­ва­ет фор­тель? Она - от­мо­ро­зок? Пол­но! Пов­то­ряю - она го­во­рит с на­ро­дом Иса­ва на язы­ке на­ро­да Иако­ва. Счи­тая, что у нее есть пер­во­родст­во - а у вас один сплош­ной ап­пе­тит. У нее есть бы­тие и вре­мя - у вас по­ка что есть " баб­ки". Но это, до­ро­гие мои, по­ка что! Она шлет сю­да мес­сидж: вы шваль, вы на­род Иса­ва!

А Рем­чу­ков ей вто­рит: да-да, мы стоп­ро­цент­ный на­род Иса­ва! Мы только мош­ки, мы ждем кор­меж­ки! И… и да­вай­те выст­ра­ивать дос­той­ные рав­ноп­рав­ные от­но­ше­ния, пос­кольку (сов­сем уж пря­мая ил­люст­ра­ция на те­му Иса­ва) - " на­ша эко­но­ми­ка ста­ла частью ми­ро­вой и спра­виться с пос­ледст­ви­ями кри­зи­са без по­мо­щи За­па­да не мо­жет…".

Если у вас ни гро­ша, ес­ли вы на аб­со­лют­ной ме­ли - вы все рав­но так го­во­рить не бу­де­те, коль ско­ро ве­де­те пе­ре­го­во­ры. Вы так бу­де­те го­во­рить, только ес­ли вы - " пя­тая ко­лон­на" аме­ри­кан­цев и хо­ти­те им по­быст­рее до­ло­жить, что их парт­нер по пе­ре­го­во­рам сло­ман. Я про­вел в сво­ей жиз­ни до сот­ни пе­ре­го­во­ров раз­но­го ран­га. Но есть опыт­ные пе­ре­го­вор­щи­ки, ко­то­рые счет ве­дут на ты­ся­чи. Пусть хоть кто-ни­будь мне до­ка­жет, что я неп­рав. Это не ход пе­ре­го­вор­щи­ка. Это ход про­во­ка­то­ра, сту­ка­ча, " шес­тер­ки" аме­ри­кан­цев.

Ремчуков раз­ви­ва­ет те­му: " Кремль мо­жет, по­доб­но бе­ло­рус­ско­му пре­зи­ден­ту Алек­санд­ру Лу­ка­шен­ко, об­лег­чить участь ря­да рос­сийс­ких граж­дан, ко­то­рых на За­па­де счи­та­ют по­лит­зак­лю­чен­ны­ми". Тут же Рем­чу­ков пуг­ли­во ого­ва­ри­ва­ет­ся, что это не Хо­дор­ковс­кий… Ну, лад­но, лад­но. А кто, ин­те­рес­но? Прос­то так ин­те­рес­но, что дальше не­ку­да… Что­бы и Райс это бы­ло нуж­но… И Кремль не за­де­ва­ло… Та­ких прос­то нет. Райс же (и про­чим раз­ным) ну­жен только один по­лит­зак­лю­чен­ный - тот, ко­то­рый по­ка что пло­хо ос­во­ил про­фес­сию швеи-мо­то­рист­ки.

Причем все по­ни­ма­ют, что, вы­пус­кая Хо­дор­ковс­ко­го, на­до ко­го-то… ну, ес­ли не по­са­дить, то сдать. И все по­ни­ма­ют, ко­го. И все по­ни­ма­ют, что это де­жа вю на те­му возв­ра­ще­ния из ссыл­ки Са­ха­ро­ва. Но не это глав­ное. Ког­да но­вый по­ли­ти­чес­кий ли­дер вы­пус­ка­ет ко­го-то зна­ко­во­го - он тем са­мым осу­ществ­ля­ет из­ме­не­ние кур­са. А вот ког­да он де­ла­ет это под дав­ле­ни­ем и в по­ряд­ке " баш на баш" - то это ко­ло­ни­альная нор­ма, не так ли? При­чем тут су­ве­ре­ни­тет?

Вопрос на за­сып­ку: де­мок­ра­тия с ли­цом Иса­ва (без бы­тия, вре­ме­ни, при­сутст­вия и уси­лия) мо­жет быть су­ве­рен­ной?

Следующая ус­туп­ка, ес­ли ве­рить Рем­чу­ко­ву, - " ли­бе­ра­ли­за­ция ус­ло­вий учас­тия круп­ных транс­на­ци­ональных кор­по­ра­ций в стра­те­ги­чес­ких сырьевых про­ек­тах на рос­сийс­кой тер­ри­то­рии". В Кон­го уже нет та­кой ли­бе­ра­ли­за­ции. Го­во­рим " ли­бе­ра­ли­за­ция", по­ни­ма­ем - " ка­пи­ту­ля­ция"? Де­ла­ем по­ли­ти­чес­кие ус­туп­ки под дав­ле­ни­ем? Это зна­чит сда­ем по­ли­ти­чес­кий су­ве­ре­ни­тет. Де­ла­ем эко­но­ми­чес­кие ус­туп­ки под дав­ле­ни­ем? Сда­ем эко­но­ми­чес­кий су­ве­ре­ни­тет. Ну, а дальше… Дальше во­об­ще сда­ем… А по­том сда­ем­ся.

Вновь ци­ти­рую Рем­чу­ко­ва: " Ну, и ко­неч­но, " на де­серт" (нет, сог­ла­си­тесь, что-то уж сов­сем офи­ци­антс­кое - " на де­серт"! - С.К.) Кремль мо­жет пред­ло­жить За­па­ду оп­ре­де­лен­ные кад­ро­вые пе­рес­та­нов­ки: не­ко­то­рые чи­нов­ни­ки, вы­зы­ва­ющие из­лиш­нее разд­ра­же­ние в Ва­шинг­то­не и ев­ро­пейс­ких стра­нах, воз­мож­но, уй­дут на зад­ний план. Не в пос­лед­нюю оче­редь речь идет о ми­нист­ре иност­ран­ных дел Сер­гее Лав­ро­ве, ко­то­рый се­год­ня прев­ра­тил­ся чуть ли не в жи­вой сим­вол рас­ту­щей рос­сийс­ко-за­пад­ной конф­рон­та­ции, осо­бен­но пос­ле его на­шу­мев­ше­го пи­кант­но­го раз­го­во­ра с бри­танс­ким кол­ле­гой Дэ­ви­дом Ми­ли­бэн­дом…"

Далее сле­ду­ют офи­ци­антс­кие же, це­ло­вальные, так ска­зать, рас­шар­ки­ва­ния пе­ред Лав­ро­вым, ко­то­рый и Мед­ве­де­ву нра­вит­ся, и Пу­ти­ну. Ко­то­ро­го и по­вы­сить мож­но, но при этом уб­рать. И ко­то­ро­го на­до за­ме­нить на Гро­мо­ва, ру­ко­во­ди­те­ля ра­бо­чей груп­пы по уме­рен­ной раз­ряд­ке.

Все это вмес­те на­зы­ва­ет­ся (ци­та­та) - " Дмит­рий Мед­ве­дев пы­та­ет­ся най­ти ре­ше­ние, ко­то­рое поз­во­лит стра­те­ги­чес­ки за­ми­риться с За­па­дом без ка­кой бы то ни бы­ло " сда­чи" ге­опо­ли­ти­чес­ких по­зи­ций Рос­сии".

А так­же (опять ци­та­та) - " друж­ба сильных и рав­ных".

Сильных и рав­ных? Ес­ли вы сда­ди­те под дав­ле­ни­ем Лав­ро­ва, вы­пус­ти­те по­лит­зак­лю­чен­ных (опять-та­ки под дав­ле­ни­ем), спус­ти­те с це­пи сво­ру пе­рест­ро­еч­ных Рем­чу­ко­вых, а объяснять все бу­де­те тем, что не мо­же­те спра­виться с фи­нан­со­вы­ми не­уря­ди­ца­ми без по­мо­щи США, ко­то­рые ни­ка­кой по­мо­щи не да­дут, - то это друж­ба сильных и рав­ных? Без сда­чи ге­опо­ли­ти­чес­ких по­зи­ций? Но - с вос­ста­нов­ле­ни­ем во­ору­жен­ных сил Гру­зии, а так­же ее це­лост­нос­ти мир­ным пу­тем!

Лавров им ме­ша­ет? Я вче­ра ро­дил­ся и не знаю, кто им ме­ша­ет? Они что, не го­во­рят об этом на всех зак­ры­тых и по­лу­зак­ры­тых меж­ду­на­род­ных ту­сов­ках? Сдать на­до Пу­ти­на и не­ких его осо­бо оди­оз­ных то­ва­ри­щей. Гу­синс­кий об этом в отк­ры­тую орет по RTVi (если кто, ко­неч­но, слу­шать уме­ет). А уж как при этом Мед­ве­де­ва хва­лят! Так хва­лят, ког­да… Как там у Рем­чу­ко­ва? " На де­серт"? Ра­зовьем об­раз - Лав­ро­ва в ка­чест­ве са­ла­та, Се­чи­на на бульон, Пу­ти­на на жар­кое, а Мед­ве­де­ва на де­серт.

Путин, Мед­ве­дев ве­рят в то, что го­су­дарст­во рос­сийс­кое ста­нет той или иной частью не­ко­его За­па­да (Евро­пы, Ев­ро­ат­лан­ти­ки)? Иск­лю­че­но. Это серьезные по­ли­ти­ки, слиш­ком хо­ро­шо зна­ко­мые с си­ту­аци­ей и ощу­ща­ющие ее смер­тельный (и для них лич­но, и для Рос­сии) спе­ци­фи­чес­кий " хо­ло­док".

Есть иди­оты, твер­дя­щие сей­час о на­шем вхож­де­нии в За­пад так же, как 30 лет на­зад твер­ди­ли о ско­ром при­шест­вии ком­му­низ­ма. И есть по­дон­ки, ко­то­рые зна­ют, что вой­дут в За­пад они лич­но, а Рос­сия бу­дет расч­ле­не­на. Это все - " исав-дже­не­рейшн", " пох­ле­бо­фи­лы".

России же по­ра вер­нуться к Бы­тию. Ох, как по­ра!