Медведев и развитие - 32

Завтра, No: 43 от 22.10.2008

Из вто­рой час­ти статьи В.Аверьяно­ва и П.Мульта­ту­ли " Дру­гой царь и дру­гой Ста­лин": " Се­год­ня мы ка­ем­ся не за " мни­мый грех", не за то, что на­ши пред­ки уби­ли Царс­кую Семью, а за то, что они поз­во­ли­ли сос­то­яться это­му лю­то­му зло­де­янию, по­ло­жив­ше­му на­ча­ло тра­ге­дии все­го на­ро­да, ка­ем­ся по­то­му, что и нам се­год­ня нуж­на ме­та­но­йя - " пе­ре­ме­на ума" - и пыт­ли­вое пе­ре­ос­мыс­ле­ние сво­его прош­ло­го, а не пов­то­ре­ние при­ду­ман­ных " стар­ши­ми то­ва­ри­ща­ми" аги­та­ци­он­ных кли­ше".

А вы, на­вер­ное, чи­тая пер­вую часть их статьи, ре­ши­ли, что гос­по­да бес­по­ко­ят­ся по по­во­ду по­ра­бо­щен­нос­ти ва­ше­го соз­на­ния лож­ны­ми ми­фа­ми? По­ка­яние - вот что им от вас нуж­но! По­ка­яние-2, -3, -4, -5 и так да­лее.

Я уже об­суж­дал те­му по­ка­яния. Сей­час вы­нуж­ден к ней вер­нуться еще раз. И еще раз ого­во­рить, что ме­та­фи­зи­чес­кая обя­за­тельность по­ка­яния от­ме­ня­ет лю­бые по­ли­ти­чес­кие и со­ци­альные це­ле­со­об­раз­нос­ти. Ес­ли ис­то­ри­чес­кая лич­ность (на­род) со­вер­ши­ла неч­то ме­та­фи­зи­чес­ки от­ри­ца­тельное (то есть па­ла), то она долж­на ка­яться - со все­ми вы­те­ка­ющи­ми, в том чис­ле, и по­ли­ти­чес­ки­ми, пос­ледст­ви­ями.

Но ме­та­фи­зи­чес­кая обя­за­тельность по­ка­яния мо­жет воз­ни­кать лишь в двух слу­ча­ях. Под­чер­ки­ваю - в двух, а не в трех, пя­ти и так да­лее.

Первый слу­чай - ког­да ис­то­ри­чес­кая лич­ность, от­пав от Иде­ально­го (Вер­ха, пер­во­родст­ва), при­ся­га­ет ма­те­ри­ально­му (Ни­зу, че­че­вич­ной пох­леб­ке).

Второй слу­чай - ког­да ис­то­ри­чес­кая лич­ность, опять же от­пав от Иде­ально­го, при­ся­га­ет ан­ти-Иде­ально­му (абсо­лют­но­му злу).

Оба этих слу­чая долж­ны рас­смат­ри­ваться объектив­но, без цен­ност­ной предв­зя­тос­ти, при ко­то­рой ваш иде­ал - это иде­ал, а лю­бой дру­гой иде­ал - это ан­ти­иде­ал или бе­зи­де­альность. Из­ви­ни­те, но объектив­ные кри­те­рии су­щест­ву­ют. И под­су­нуть вмес­то них пус­то­по­рож­ний треп о по­ка­янии уже не удаст­ся.

То, что про­изош­ло в фев­ра­ле 1917 го­да, нам, бла­го­да­ря де­мар­шу Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли, при­дет­ся об­суж­дать под­роб­нее. И по­то­му я на­зы­ваю этот де­марш мес­сид­жем, нис­пос­лан­ным мне Ду­хом ис­то­рии.

Но то, что про­изош­ло в ок­тяб­ре 1917 го­да, ни­как не мо­жет быть от­не­се­но к пер­во­му слу­чаю. По­то­му что в ок­тяб­ре 1917 го­да Рос­сия оче­вид­ней­шим об­ра­зом при­сяг­ну­ла но­во­му на­ка­лен­но­му Иде­ально­му, име­ну­емо­му " ком­му­низм". Каж­дый име­ет пра­во оце­ни­вать это Иде­альное по-сво­ему. Это воп­рос ак­си­оло­гии (цен­нос­тей), но не ме­та­фи­зи­ки. От­ка­зать ком­му­низ­му в иде­альнос­ти как та­ко­вой не­воз­мож­но. А зна­чит, ок­тябрь 1917 го­да - не то, что я наз­вал пер­вым слу­ча­ем. Но, мо­жет быть, это вто­рой слу­чай? Я уже да­вал внят­ные разъясне­ния и по это­му по­во­ду. Что ж, дам их еще раз.

Сталин крас­ный про­ект не от­ме­нил. Он не ра­зог­нал ВКП (б), не вы­во­лок Ле­ни­на из мав­зо­лея, не ввел част­ную собст­вен­ность, не про­из­вел рес­ти­ту­ции, не снял звез­ды с крем­левс­ких ба­шен, не рас­топ­тал крас­ное зна­мя, не вер­нул бе­лых из эмиг­ра­ции и так да­лее. Он крас­ный тер­ми­до­ри­анец, а не бе­лый царь. Имей­те со­весть! Не по­зорьте се­бя и бе­лое де­ло!

Раз так, то Ста­лин и крас­ный про­ект - это еди­ное це­лое. СССР, крас­ная им­пе­рия, - по­бе­ди­ла Гит­ле­ра. А ка­кие крас­ная им­пе­рия вно­си­ла кор­рек­ти­вы в свою иде­оло­гию и по­ли­ти­ку при Ста­ли­не - это част­нос­ти, ни­че­го не ме­ня­ющие в крас­ном ка­чест­ве дан­ной им­пе­рии. А зна­чит, и в ме­та­фи­зи­чес­ком ка­чест­ве про­изо­шед­ше­го.

Мы ведь о ме­та­фи­зи­ке го­во­рим? В том чис­ле, о ме­та­фи­зи­чес­кой вой­не Третьего рей­ха (чер­ной им­пе­рии) и СССР (крас­ной им­пе­рии). Ну, так да­вай­те оп­ре­де­лим ме­та­фи­зи­чес­кое ка­чест­во во­ю­ющих сто­рон. И до­го­во­рим­ся, что мы все-та­ки не языч­ни­ки. Что ме­та­фи­зи­чес­кое зло - не Олимп, на ко­то­ром рас­се­лась па­роч­ка рав­ноз­нач­ных злых бо­гов, один из ко­то­рых опе­ка­ет крас­ную им­пе­рию, а дру­гой - чер­ную. Лю­ци­фер опе­кал ли­бо СССР, ли­бо Тре­тий рейх. Ес­ли вы счи­та­ете, что Лю­ци­фер опе­кал СССР, то Рос­сия долж­на ка­яться, а Гер­ма­ния долж­на быть оп­рав­да­на. Но тог­да, гос­по­да, вы - пок­лон­ни­ки гит­ле­риз­ма. Ибо, ут­верж­дая по­доб­ное, вы го­во­ри­те, что Лю­ци­фер НЕ опе­кал Тре­тий рейх и Гит­ле­ра. Что они не при­част­ны ме­та­фи­зи­чес­ко­му аб­со­лют­но­му злу. Что им­пе­рия аб­со­лют­но­го зла - это СССР, а не Тре­тий рейх. Так иди­те к рей­га­нов­цам и бол­тай­те с ни­ми об этом, а не лги­те о сво­ем пат­ри­отиз­ме, сво­ей дер­жав­нос­ти.

Идет шу­лерс­кая иг­ра на ме­та­фи­зи­чес­ком по­ле. Иг­ра с по­нят­ны­ми уже для всех и весьма да­ле­ко иду­щи­ми по­ли­ти­чес­ки­ми пос­ледст­ви­ями.

Люди, го­во­ря­щие всерьез о не­об­хо­ди­мос­ти по­ка­янии Рос­сии за ком­му­низм, го­во­ря­щие об этом как ме­та­фи­зи­ки - от­мы­ва­ют Гит­ле­ра, Тре­тий рейх и ста­вят крест на Рос­сии. В го­ды вой­ны та­кие лю­ди бы­ли с Гит­ле­ром, тре­бо­ва­ли расч­ле­не­ния Рос­сии. Поз­же со­ли­да­ри­зи­ро­ва­лись с те­ми, кто на­зы­вал ее им­пе­ри­ей аб­со­лют­но­го зла. Это лю­ди прин­ци­па - на­ши страш­ные вра­ги, но… Вра­ги - это иног­да не са­мое худ­шее. С ни­ми хо­тя бы все по­нят­но. А вот что та­кое кон­тин­гент, пы­та­ющий­ся и о ве­ли­ко­дер­жав­нос­ти по­го­во­рить, и о том, что " Рос­сии - быть", - и о по­ка­янии за ком­му­низм? Кон­тин­гент, впу­ты­ва­ющий в ме­та­фи­зи­чес­кую проб­ле­му (ка­чест­во иде­альнос­ти) обыч­ные, хоть и тра­ги­чес­кие, ис­то­ри­чес­кие со­бы­тия. Что это за за­га­доч­ный кон­тин­гент? От­ве­чаю: это ли­бо на­ипус­тей­шие бол­ту­ны, ли­бо… рев­ни­те­ли по­ка­яния как спецп­ро­ек­та. То есть " спец­по­ка­ян­щи­ки".

Доказательства? Не­уже­ли нуж­но на­зы­вать конк­рет­ные име­на вы­со­кос­та­тус­ных ра­бот­ни­ков за­пад­ных спецс­лужб, раз­ра­ба­ты­вав­ших кон­цеп­цию это­го са­мо­го спец­по­ка­яния? Не­уже­ли нуж­но об­суж­дать - где, ког­да, кто и за­чем про­во­дил тре­нин­ги, в ко­то­рых Рос­сия вы­во­ди­лась в ка­чест­ве ли­ца, ка­юще­го­ся пе­ред вос­точ­но­ев­ро­пей­ца­ми, и не только? Не­уже­ли нуж­но опи­сы­вать пси­хо­тех­но­ло­гии, приз­ван­ные обес­пе­чить соп­ря­же­ние меж­ду этим спец­по­ка­яни­ем и расч­ле­не­ни­ем Рос­сии (бук­вально: " раз­дел­кой ту­ши")? На­до бу­дет - на­зо­вем, об­су­дим, опи­шем. По­верьте - не за­ле­жит­ся!

Но, во-пер­вых, это дру­гая те­ма.

А, во-вто­рых… Вам ма­ло фильма " По­ка­яние"? Вам ма­ло ли­цез­ре­ния ос­во­бож­ден­ных из-под на­ше­го " ига" ли­мит­ро­фов, за­ня­тых не сво­ими го­су­дарст­вен­ны­ми де­ла­ми, а про­да­жей го­тов­нос­ти вце­питься нам в гор­ло? Про­да­жей этой го­тов­нос­ти (и спо­соб­нос­ти) не только в ка­чест­ве ге­опо­ли­ти­чес­ко­го то­ва­ра, но и в ка­чест­ве единст­вен­но­го смыс­ла сво­его на­ци­онально-исто­ри­чес­ко­го бы­тия?

Вас все еще не тош­нит, ког­да вы наб­лю­да­ете за тем, что де­ла­ет­ся с па­мят­ни­ка­ми на­шим ге­ро­ям, ос­во­бо­див­шим мир от фа­шиз­ма? Вы не спра­ши­ва­ете се­бя, на­до ли бы­ло всех их ос­во­бож­дать - че­хов, венг­ров, по­ля­ков и про­чих - всех тех, кто сей­час так злобст­ву­ет по на­ше­му по­во­ду?

" Хмелел сол­дат, сле­за ка­ти­лась,

Слеза нес­быв­ших­ся на­дежд.

И на гру­ди его све­ти­лась

Медаль за го­род Бу­да­пешт".

Вы не спра­ши­ва­ете се­бя, за­чем умер­ли на­ши пар­ни, не ро­див де­тей, не уви­дев вну­ков, не вку­сив обыч­но­го че­ло­ве­чес­ко­го счастья? Ра­ди то­го, что­бы… быть оп­ле­ван­ны­ми в этом са­мом Бу­да­пеш­те? А так­же Пра­ге, Вар­ша­ве et ce­te­ra. Что­бы их ме­да­ля­ми на Ар­ба­те тор­го­ва­ли? Ра­ди это­го?

Эта мер­зость - чем по­рож­де­на? Тем, что пе­ре­рож­ден­цы из ЦК КПСС (А.Н.Яков­лев, его ко­ман­да, вся элит­ная цэ­кистс­кая " дис­си­да"), имея мо­но­по­лию на СМИ, об­ру­ши­ли на об­щест­во это са­мое пе­рест­ро­еч­ное " по­ка­ян­чест­во" в ви­де бесп­ре­це­дент­ных пси­хо­ло­ги­чес­ких реп­рес­сий. Объявив вой­ну сво­ей ис­то­рии, то есть иден­тич­нос­ти сво­его на­ро­да, со­ору­див со­ци­окультрный шок (" лом­ку хреб­та" и так да­лее). Имен­но выд­ви­же­ние идеи по­ка­яния ис­то­ри­ко-культур­ной лич­нос­ти (стра­ны) и реп­рес­сив­но-мо­но­польное осу­ществ­ле­ние этой идеи при­ве­ло к вы­ше­опи­сан­но­му. Не прав­да ли? И вот мы слы­шим сно­ва те же сло­ва о по­ка­янии - по­ка­янии стра­ны и на­ро­да. От ко­го? От тех, кто на­зы­ва­ет се­бя пат­ри­ота­ми.

Полемизируя по ост­рым воп­ро­сам, за­де­ва­ющим цен­нос­ти, при­хо­дит­ся ого­ва­ри­вать оче­вид­ное: ре­ли­ги­оз­ный че­ло­век дол­жен ка­яться за свои гре­хи. Я лишь го­во­рю, что по­ка­яние, пред­пи­сы­ва­емое стра­не и, как я уже по­ка­зал, в слу­чае Рос­сии ме­та­фи­зи­чес­ки аб­со­лют­но не­обос­но­ван­ное, - не­до­пус­ти­мо.

Конечно, при под­хо­де, от­ме­ня­ющем ис­то­рич­ность, лю­бая сме­на иде­алов (то есть ре­во­лю­ция) мо­жет на­зы­ваться па­де­ни­ем, за ко­то­рое сле­ду­ет ка­яться. Но при та­ком под­хо­де и Ве­ли­кая фран­цузс­кая бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция, и дру­гие ре­во­лю­ции, соз­дав­шие сов­ре­мен­ное че­ло­ве­чест­во - это па­де­ние. Тут мож­но до­го­во­риться до страш­ных ве­щей.

И в лю­бом слу­чае, пусть тог­да на­ши лю­би­те­ли от­ме­нять свою ис­то­рию - от­ме­нят ис­то­рию как та­ко­вую. И пот­ре­бу­ют все­об­ще­го за нее по­ка­яния. Это, во-пер­вых. Во-вто­рых, от­ме­нив ис­то­рию, пусть от­ме­нят раз­ви­тие. Опять же для всех. А в-третьих… В-третьих, не ан­ти­ис­то­рич­ность пра­вит бал во всем, что ка­са­ет­ся ны­неш­них при­зы­вов к по­ка­янию, как и при­зы­вов к по­ка­янию в раз­гар пе­рест­рой­ки. Ник­то по­ка­яния от Фран­ции не тре­бо­вал и не со­би­ра­ет­ся тре­бо­вать. И это - тест, не­оп­ро­вер­жи­мо сви­де­тельству­ющий, что мы яв­ля­лись и яв­ля­ем­ся единст­вен­ны­ми жерт­ва­ми спец- и имен­но спец-по­ка­яния.

Кто-то хо­чет, те­перь уже под бе­лой мас­кой, пов­то­рить спец­по­ка­яние. Не вый­дет! Луч­ше са­ми по­кай­тесь пе­ред на­ро­дом, а не тре­буй­те это­го от не­го.

Либеральный дис­си­дент из прис­но­па­мят­но­го анек­до­та пи­сал объявле­ние в га­зе­ту: " Про­па­ла со­ба­ка, су­ка… б.., как я не­на­ви­жу эту стра­ну! ". Пра­воп­ре­ем­ник это­го дис­си­ден­та, пря­чу­щий­ся под бе­лой мас­кой, пи­шет в ту же ме­та­фо­ри­чес­кую га­зе­ту: " Ку­пил по­местье, бор­зую со­ба­ку, су­ку. б.., по­че­му же эта су­ка не ка­ет­ся? "

Повторю еще раз то, что очень пло­хо за­хо­дит в оп­ре­де­лен­ные го­ло­вы: го­су­дарст­во - это средст­во, с по­мощью ко­то­ро­го на­род длит и раз­ви­ва­ет свое ис­то­ри­чес­кое пред­наз­на­че­ние. Пок­ло­не­ние го­су­дарст­ву как це­ли - путь к тле­нию го­су­дарст­ва. Спас­ти от тле­ния мо­жет только огонь ис­то­ри­чес­ко­го пред­наз­на­че­ния. Огонь этот хра­нит­ся в ме­та­фи­зи­чес­ких схро­нах. Не хо­ти­те тле­ния - ищи­те огонь. К 1917 го­ду у влас­ти ог­ня не бы­ло. Си­ту­ацию спас крас­ный огонь. Приз­най­те это и ду­май­те о бу­ду­щем. А так­же о том, ка­кую роль вы се­бе выб­ра­ли, встав в ря­ды " спец­по­ка­ян­щи­ков-2008".

Думайте - а не кли­ку­шест­вуй­те: " …мы ка­те­го­ри­чес­ки не при­ни­ма­ем конс­пи­ро­ло­ги­чес­кие те­ории, свя­зы­ва­ющие от­ме­ча­ние в этом го­ду 90-ле­тия убийст­ва Царст­вен­ных Му­че­ни­ков с же­ла­ни­ем по­дыг­рать США с их " не­де­лей по­ра­бо­щен­ных на­ро­дов" ".

Эти кли­ку­шест­во­ва­ния не про­го­ня­ют, а уси­ли­ва­ют сквер­ную мысль по ва­ше­му по­во­ду. " Не при­ни­ма­ем" … Вы ана­ли­ти­ки или же­ман­ные ба­рыш­ни? Вы не зна­ли пос­ле­до­ва­тельнос­ти дат, не по­ни­ма­ли по­ли­ти­чес­кой ло­ги­ки сво­их и чу­жих ме­роп­ри­ятий? У вас на ру­ках по­ли­ти­чес­ко­го ка­лен­да­ря не бы­ло? Мож­но, ко­неч­но, и это пред­по­ло­жить. Но тог­да речь идет о та­кой дре­му­чес­ти, та­кой по­ли­ти­чес­кой не­адек­ват­нос­ти - ко­то­рые вряд ли пред­по­ла­га­ют учи­тельскую по­зу, за­ня­тую Аверьяно­вым, Мульта­ту­ли и их бэкг­ра­ун­дом.

Но я-то убеж­ден, что ни­ка­кой дре­му­чес­ти и не­адек­ват­нос­ти не бы­ло. А был, про­шу про­ще­ния, сог­ла­со­ван­ный двух­мо­дульный про­ект. Один мо­дуль - Дек­ла­ра­ция о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах, дру­гой - по­ка­яние на 90-ле­тие убийст­ва царс­кой семьи. А меж­ду мо­ду­ля­ми - внят­ный, прек­рас­но про­пи­сан­ный ино­зем­ца­ми ин­тер­фейс.

Я уже по­ка­зал, что ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти ка­яться не в чем.

Людям ка­яться тем бо­лее не в чем. Об этом го­во­рит эле­мен­тар­ный здра­вый смысл. А так­же тон­кая струк­ту­ра ис­то­ри­чес­кой со­бы­тий­нос­ти, ко­то­рой мы еще зай­мем­ся.

Но " по­ка­ян­щи­ки" хо­тят, что­бы ка­ялись. При­чем по прин­ци­пу - чем дальше от ви­ны, тем больше на­до ка­яться. На­род дальше всех от ви­ны. Ему и пред­пи­сы­ва­ют по­ка­яние. Эли­та рос­сийс­кой им­пе­рии бли­же всех к ви­не. Ее-то и от­мы­ва­ют.

Я обе­щал рас­ши­рить спи­сок элит­ных из­мен­ни­ков, ко­то­рый пред­ло­жи­ли Аверьянов и Мульта­ту­ли, го­во­ря о кра­хе мо­нар­хии. Я обе­щал, да­лее, ос­мыс­лить этот рас­ши­рен­ный спи­сок. Я обе­щал, на­ко­нец, дать по­ли­ти­чес­кое оп­ре­де­ле­ние тем, кто под­ме­ня­ет ре­альный спи­сок - уре­зан­ным. Что ж, по­пы­та­юсь вы­пол­нить сра­зу все свои обе­ща­ния.

Из днев­ни­ка пос­ла Фран­ции в Рос­сии Мо­ри­са Па­ле­оло­га. За­пись от 14 мар­та 1917 го­да (все да­ты у Па­ле­оло­га да­ны по но­во­му сти­лю, от­ре­че­ние им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая про­изош­ло 15 мар­та по но­во­му сти­лю): " Ве­ли­кий Князь Ки­рилл Вла­ди­ми­ро­вич объявил се­бя за Ду­му. Он сде­лал больше. За­быв при­ся­гу в вер­нос­ти и зва­ние фли­гель-адьютан­та, ко­то­рое он по­лу­чил от им­пе­ра­то­ра, он по­шел се­год­ня в 4 ча­са прек­ло­ниться пред властью на­ро­да. Ви­де­ли, как он в сво­ей фор­ме ка­пи­та­на 1-го ран­га от­вел в Тав­ри­чес­кий дво­рец гвар­дейс­кие эки­па­жи, ко­их ше­фом он сос­то­ит, и предс­та­вил их в рас­по­ря­же­ние мя­теж­ной влас­ти". (Па­ле­олог М. Царс­кая Рос­сия на­ка­ну­не ре­во­лю­ции, Моск­ва, 1996, стр. 213).

Отчего-то в спис­ке из­мен­ни­ков, пред­ло­жен­ном Аверьяно­вым и Мульта­ту­ли, мес­та глав­но­му из­мен­ни­ку не наш­лось. Не по­то­му ли, что он по сов­мес­ти­тельству яв­ля­ет­ся " ца­рем в изг­на­нии", пра­де­дом ны­неш­не­го пре­тен­ден­та на рос­сийс­кий прес­тол? Ведь иг­ра в том, что­бы по­са­дить нам на шею прав­ну­ка обер-измен­ни­ка, не так ли? Но для это­го на­до скрыть, что пра­дед не прос­то из­мен­ник, а обер-измен­ник. А так­же ги­пер-, ме­га-измен­ник и так да­лее. А как скро­ешь-то?

Дворцовый ко­мен­дант В.Н.Во­ей­ков в сво­ей кни­ге вос­по­ми­на­ний ци­ти­ру­ет сло­ва Ки­рил­ла: " Я и вве­рен­ный мне Гвар­дейс­кий эки­паж впол­не при­со­еди­ни­лись к но­во­му пра­ви­тельству. Уве­рен, что и вы, и вся вве­рен­ная вам часть так­же при­со­еди­ни­тесь к нам. Ко­ман­дир Гвар­дейс­ко­го эки­па­жа Сви­ты Его Ве­ли­чест­ва контр-адми­рал Ки­рилл". (Во­ей­ков В. С Ца­рем и без Ца­ря, Гельсин­форс, 1936, стр. 251).

Не на­зы­вая Ки­рил­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча, Аверьянов и Мульта­ту­ли на­зы­ва­ют Ке­ренс­ко­го, Гуч­ко­ва, Ми­лю­ко­ва, Льво­ва, Род­зян­ко! Пов­то­ряю для сов­сем не­по­нят­ли­вых: Гуч­ков, Ми­лю­ков, Львов, Род­зян­ко мог­ли из­ме­нить ца­рю не в большей сте­пе­ни, чем Зю­га­нов, Жи­ри­новс­кий и, ска­жем так, Ли­мо­нов - Пу­ти­ну. Ке­ренс­кий со­пос­та­вим в по­доб­ном ря­ду раз­ве что с Кас­па­ро­вым. А вот из­ме­нив­ше­го Ки­рил­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча в спис­ке Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли нет как нет! Об из­ме­не не­го­до­вать мо­жем, а спи­со­чек-то рас­ши­рить сла­бо. На­до сквозь зу­бы нес­колько имен наз­вать - и ско­рее к по­ка­янию стра­ны пе­ре­хо­дить, к по­ка­янию на­ро­да, ря­занс­ко­го му­жи­ка (он, ви­ди­те ли, пре­дал!).

На са­мом де­ле - и преж­де все­го - пре­дал Ве­ли­кий князь, ко­ман­дир Гвар­дейс­ко­го эки­па­жа Сви­ты Его Ве­ли­чест­ва! У не­го в ру­ках бы­ли войс­ка. Он на­хо­дил­ся ря­дом. Он мог пасть в бою, отс­та­ивая го­су­да­ря. Мог по­пы­таться спас­ти го­су­да­ря (и чле­на сво­ей семьи), выр­вав его из рук тех, кто, арес­то­вав мо­нар­ха, по­вел его пу­тем ги­бе­ли. Он что сде­лал?

Вот сви­де­тельство ге­не­ра­ла П.А.По­лов­це­ва, бу­ду­ще­го глав­ко­ма войск Пет­рог­радс­ко­го во­ен­но­го ок­ру­га в пе­ри­од премьерства Ке­ренс­ко­го: " По­яв­ле­ние Ве­ли­ко­го кня­зя под крас­ным фла­гом бы­ло по­ня­то как от­каз Им­пе­ра­торс­кой фа­ми­лии от борьбы за свои пре­ро­га­ти­вы и как приз­на­ние фак­та ре­во­лю­ции. За­щит­ни­ки мо­нар­хии при­уны­ли. А не­де­лю спус­тя это впе­чат­ле­ние бы­ло еще уси­ле­но по­яв­ле­ни­ем в пе­ча­ти ин­тервью с Ве­ли­ким кня­зем Ки­рил­лом Вла­ди­ми­ро­ви­чем, на­чав­ше­еся сло­ва­ми: мой двор­ник и я, мы оди­на­ко­во ви­де­ли, что со ста­рым пра­ви­тельством Рос­сия по­те­ря­ет все. И кон­чав­ше­еся за­яв­ле­ни­ем, что Ве­ли­кий князь до­во­лен быть сво­бод­ным граж­да­ни­ном, и что над его двор­цом раз­ве­ва­ет­ся крас­ный флаг". (По­лов­цев П. Дни зат­ме­ния, Па­риж, БГ, 1925, стр. 17-18).

Но, мо­жет быть, По­лов­цев кле­ве­щет?

Вот аутен­тич­ный текст ин­тервью, ко­то­рое Ве­ли­кий князь Ки­рилл дал га­зе­те " Бир­же­вые ве­до­мос­ти": " …да­же я как ве­ли­кий князь, раз­ве я не ис­пы­ты­вал гнет ста­ро­го ре­жи­ма?.. Раз­ве я скрыл пе­ред на­ро­дом свои глу­бо­кие ве­ро­ва­ния, раз­ве я по­шел про­тив на­ро­да? Вмес­те с лю­би­мым мною гвар­дейс­ким эки­па­жем я по­шел в Го­су­дарст­вен­ную Ду­му, этот храм на­род­ный… смею ду­мать, что с па­де­ни­ем ста­ро­го ре­жи­ма удаст­ся, на­ко­нец, вздох­нуть сво­бод­но в сво­бод­ной Рос­сии и мне. Впе­ре­ди я ви­жу лишь си­я­ющие звез­ды на­род­но­го счастья". (" Бир­же­вые ве­до­мос­ти", 1917 год, #16127 (ве­чер­ний вы­пуск), 9 - 22 мар­та, стр. 1).

А вот еще од­но ин­тервью (интервью, а не вос­по­ми­на­ния, ко­то­рые мо­гут быть позд­ней­ши­ми из­мыш­ле­ни­ями), дан­ное Ки­рил­лом " Пет­рог­радс­кой га­зе­те" по весьма пи­кант­но­му по­во­ду. А имен­но - по по­во­ду арес­та царс­кой семьи: " Исклю­чи­тельные обс­то­ятельства тре­бу­ют иск­лю­чи­тельных ме­роп­ри­ятий. Вот по­че­му ли­ше­ние сво­бо­ды Ни­ко­лая и его суп­ру­ги оп­рав­ды­ва­ют­ся со­бы­ти­ями…" (" Пет­рог­радс­кая га­зе­та", 1917 год, #58, 9 мар­та).

Тема доб­ро­вольно­го или не­доб­ро­вольно­го от­ре­че­ния от влас­ти им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая II - весьма бо­лез­нен­на для соз­на­ния час­ти на­ших сог­раж­дан. Преж­де все­го, по­то­му, что ес­ли кри­те­ри­ем па­де­ния яв­ля­ет­ся не­вер­ность прес­то­лу в 1917 го­ду (это не мой кри­те­рий, но я сог­ла­сен его при­ме­нить), то ник­то не пал в большей сте­пе­ни, чем се­мейст­во, ко­то­рое те­перь кое-кто хо­чет воз­во­дить на прес­тол. И это оче­вид­но. От­то­го ни­ка­кое дос­той­ное об­суж­де­ние дан­ной те­мы во­об­ще не­воз­мож­но в ны­неш­них мо­нар­хи­чес­ких кру­гах. Там все по­ко­ит­ся на лжи. На ске­ле­те в шка­фу. Не на­до ни­ка­ких уси­лий, что­бы вы­во­ла­ки­вать ске­лет из шка­фа. Его прос­то не­воз­мож­но там сох­ра­нить. Он вы­па­да­ет при пер­вом при­кос­но­ве­нии к это­му са­мо­му шка­фу. И тог­да его на­зад за­пи­хи­ва­ют - и лгут, лгут, лгут. Че­го-то там при­чи­тая про чу­жой " ци­низм".

И вот мы уз­на­ем, что царь не от­ре­кал­ся, что до­ку­мен­ты под­дельны, что мы в пле­ну лжи­вой вер­сии Алек­санд­ра Бло­ка.

А, мо­жет, это дейст­ви­тельно так? Да­вай­те вмес­те по­рас­суж­да­ем. И да­же при­мем вер­сию, сог­лас­но ко­то­рой текст от­ре­че­ния, уст­ро­ив­ший всех, вклю­чая мо­нар­шие дво­ры то­го вре­ме­ни, сом­ни­те­лен. По­че­му об этом не го­во­ри­ли больше­ви­ки, по­нят­но. А бе­лые? А эти са­мые ев­ро­пейс­кие мо­нар­хии, столь чувст­ви­тельные к про­це­ду­рам? Но глав­ное, по­че­му царь, пре­бы­вая под не слиш­ком стро­гим над­зо­ром при Вре­мен­ном пра­ви­тельстве, да и впос­ледст­вии, не пе­ре­дал сво­им сто­рон­ни­кам до­ку­мент, при­зы­ва­ющий Рос­сию не ве­рить в его от­ре­че­ние и бо­роться за сох­ра­не­ние мо­нар­хии?

И как нам от­но­ситься к днев­ни­кам Ни­ко­лая II? Буд­то бы нет за­пи­си в днев­ни­ке от 2 мар­та (здесь и да­лее - по ста­ро­му сти­лю): " Утром при­шел Рузс­кий и про­чел свой длин­ней­ший раз­го­вор по ап­па­ра­ту с Род­зян­ко. По его сло­вам, по­ло­же­ние в Пет­рог­ра­де та­ко­во, что те­перь ми­нис­терст­во без Ду­мы бу­дет бес­сильно что-ли­бо сде­лать, так как с ним бо­рет­ся со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кая пар­тия в ли­це ра­бо­че­го ко­ми­те­та. Нуж­но мое от­ре­че­ние. Рузс­кий пе­ре­дал этот раз­го­вор в Став­ку, а Алек­се­ев - всем Глав­но­ко­ман­ду­ющим фрон­тов. К двум с по­ло­ви­ной ча­сам приш­ли от­ве­ты от всех. Суть та, что во имя спа­се­ния Рос­сии и удер­жа­ния ар­мии на фрон­те в спо­койст­вии нуж­но ре­шиться на этот шаг. Я сог­ла­сил­ся. Из Став­ки прис­ла­ли про­ект Ма­ни­фес­та. Ве­че­ром из Пет­рог­ра­да при­бы­ли Гуч­ков и Шульгин, с ко­то­ры­ми я пе­ре­го­во­рил и пе­ре­дал им под­пи­сан­ный и пе­ре­де­лан­ный ма­ни­фест. В час но­чи уехал из Пско­ва с тя­же­лым чувст­вом пе­ре­жи­то­го. Кру­гом из­ме­на, и тру­сость, и об­ман".

Как мно­го зна­чит пост­ро­ение фра­зы. Од­но де­ло ска­зать, что царь ОК­РУ­ЖЕН из­мен­ни­ка­ми. И сов­сем дру­гое, что он ОК­РУ­ЖИЛ се­бя из­мен­ни­ка­ми. Он про­во­дил кад­ро­вую по­ли­ти­ку? Он или нет? Что ахать-то! Ист­реб­ляй из­ме­ну! Гиб­ни в не­рав­ном бою. Ишь ты - пре­да­ли!

Все пре­да­ли… Ми­ха­ила Сер­ге­еви­ча Гор­ба­че­ва. Но он бе­зуп­ре­чен. Ах, как он бе­зуп­ре­чен - на фо­не это­го, по оп­ре­де­ле­нию, им со­ору­жен­но­го из­мен­ни­чест­ва. У не­го " тя­же­лое чувст­во" … Мне ска­жут, что Гор­ба­чев проц­ве­та­ет, а Ни­ко­лай II при­нял му­че­ни­чес­кую смерть. Сог­ла­сен. Но это воп­рос о лич­ной судьбе. Ме­ня же ин­те­ре­су­ет воп­рос о дер­жа­ве, о судьбе ее граж­дан, об ис­то­ри­чес­кой мис­сии. А вас?

Телеграмма Ни­ко­лая II на­чальни­ку Шта­ба Вер­хов­но­го Глав­но­ко­ман­ду­юще­го, ге­не­ра­лу Ми­ха­илу Алек­се­еву: " Во имя бла­га, спо­койст­вия и спа­се­ния го­ря­чо лю­би­мой Рос­сии я го­тов от­речься от прес­то­ла в пользу мо­его сы­на. Про­шу всех слу­жить ему вер­но и не­ли­це­мер­но. Ни­ко­лай".

Запись, ко­то­рую от­рек­ший­ся мо­нарх сде­лал в днев­ни­ке 3 мар­та: " Спал дол­го и креп­ко. Прос­нул­ся да­ле­ко за Двинс­ком. День сто­ял сол­неч­ный и мо­роз­ный. Го­во­рил со сво­ими о вче­раш­нем дне. Чи­тал мно­го о Юлии Це­за­ре. В 8.20 при­был в Мо­ги­лев. Все чи­ны Шта­ба бы­ли на плат­фор­ме. При­нял Алек­се­ева в ва­го­не. В 9.15 пе­реб­рал­ся в дом. Алек­се­ев при­шел с пос­лед­ни­ми из­вес­ти­ями от Род­зян­ко. Ока­зы­ва­ет­ся, Ми­ша (млад­ший брат ца­ря - С.К.) от­рек­ся. Его ма­ни­фест кон­ча­ет­ся че­ты­рех­хвост­кой (так на­зы­ва­ли пря­мые, рав­ные, все­об­щие и тай­ные вы­бо­ры - С.К.) для вы­бо­ров че­рез шесть ме­ся­цев Уч­ре­ди­тельно­го Соб­ра­ния. Бог зна­ет, кто его на­до­умил под­пи­сать та­кую га­дость! В Пет­рог­ра­де бес­по­ряд­ки прек­ра­ти­лись - лишь бы так про­дол­жа­лось дальше".

Никогда не со­би­рал­ся ста­но­виться уз­ким спе­ци­алис­том по Ни­ко­лаю II и его от­ре­че­нию, пос­кольку не яв­ля­юсь рев­ни­те­лем бе­ло­го де­ла. Но ес­ли лю­ди - адеп­ты мо­нар­хиз­ма, соз­да­ют " Ека­те­рин­бургс­кую ини­ци­ати­ву" и учат всех дру­гих, что та­кое доб­ро­со­вест­ность и что та­кое ци­низм, то они долж­ны знать, ко­му имен­но при­над­ле­жит та или иная фра­за. Нуж­но быть очень стран­ны­ми людьми, что­бы ав­то­ром фра­зы " отрек­ся, как буд­то эс­кад­рон сдал" сде­лать Алек­санд­ра Бло­ка. Эта фра­за бы­ла кры­ла­той, и пов­то­ря­ли ее мно­гие. Бло­ку бы­ли хо­ро­шо из­вест­ны и дан­ная фра­за, и ее ис­точ­ник: ге­не­рал-ма­йор Сви­ты Его Им­пе­ра­торс­ко­го Ве­ли­чест­ва Д.Н.Ду­бенс­кий. Ска­зан­ное Ду­бенс­ким сра­зу пос­ле от­ре­че­ния зву­ча­ло так: " Отка­зал­ся от прес­то­ла прос­то, как сдал эс­кад­рон".

Люди на­чи­на­ют раз­ве­ивать ми­фы и… пу­та­ют Бло­ка, пов­то­рив­ше­го чу­жую фра­зу, с пер­во­ис­точ­ни­ком - Ду­бенс­ким. А ведь по­нят­но, по­че­му та­ким нес­лу­чай­ным об­ра­зом пу­та­ют. Блок, как из­вест­но, " Две­над­цать" на­пи­сал, в его ус­тах все, что угод­но, мож­но счи­тать на­ве­том. Дру­гое де­ло Ду­бенс­кий. Он по фак­ту долж­нос­ти (ге­не­рал Сви­ты) ви­дел, КАК царь от­рек­ся. И его это нес­ка­зан­но впе­чат­ли­ло.

А что де­лать с из­вест­ней­шим письмом ца­ри­цы от 2 мар­та 1917 го­да: " А Ты один, не имея за со­бой ар­мии, пой­ман­ный, как мышь, в за­пад­ню, что Ты мо­жешь сде­лать? " Как при­ка­же­те к это­му письму от­нес­тись, ес­ли у всех на па­мя­ти фра­за им­пе­рат­ри­цы Фе­одо­ры (же­ны Юс­ти­ни­ана), ска­зан­ная во вре­мя мя­те­жа, по раз­ма­ху ни­чуть не меньше­го, чем в фев­ра­ле 1917 го­да? Фе­одо­ре бы­ло до­ло­же­но, что все го­то­во для эва­ку­ации им­пе­ра­то­ра из Конс­тан­ти­но­по­ля, но Фе­одо­ра ска­за­ла: " Пор­фи­ра - это луч­ший са­ван". И она, и им­пе­ра­тор ос­та­лись. В ито­ге им уда­лось че­рез сво­их пос­лан­цев внес­ти не­раз­бе­ри­ху в сре­ду повс­тан­цев, и бунт был лик­ви­ди­ро­ван.

С од­ной сто­ро­ны - " а Ты один… не имея ар­мии… мышь в за­пад­не…".

С дру­гой сто­ро­ны - су­хо и ко­рот­ко: " Пор­фи­ра - это луч­ший са­ван". И всё.

Высшее сос­ло­вие царс­кой Рос­сии фра­зу про " луч­ший са­ван" зна­ло на­изусть. Она, фра­за эта, бы­ла ка­мер­то­ном для тех, кто еще не ист­лел до кон­ца и ве­рил в мо­нар­хию. А для ны­неш­них лжи­во умст­ву­ющих мо­нар­хис­тов?

Профессионалы све­ря­ют текс­ты от­ре­че­ния Ни­ко­лая II, ана­ли­зи­ру­ют за­черк­ну­тые сло­ва. Мол, сна­ча­ла бы­ло ска­за­но, " не имея сил ру­ко­во­дить", по­том " ру­ко­во­дить" бы­ло за­черк­ну­то и на­пи­са­но " не имея сил вы­вес­ти им­пе­рию из тяж­кой сму­ты", а еще бы­ло за­черк­ну­то " ве­ли­кие не­уда­чи", а еще бы­ло сом­не­ние - на­пи­сать " да­на" ли " власть от Бо­га" или " вру­че­на" …

Потом пол­ный текст… " Поч­ли Мы дол­гом со­вес­ти об­лег­чить на­ро­ду На­ше­му тес­ное еди­не­ние и спло­че­ние всех сил на­род­ных". Это на­зы­ва­ет­ся - от­ре­че­ние ра­ди кон­со­ли­да­ции. Мол, я яв­ля­юсь ис­точ­ни­ком сму­ты, от­ре­кусь, и бу­дет кон­со­ли­да­ция. Он взрос­лый че­ло­век, он по­ни­ма­ет, что ког­да он от­ре­чет­ся, нач­нет­ся не кон­со­ли­да­ция, а офи­ги­тельный бар­дак, на фо­не ко­то­ро­го ап­рельские те­зи­сы Ле­ни­на - это зак­ля­тие ха­оса. В ап­ре­ле - сло­вом, по­том - и де­лом. Сло­ва…

Отчаявшийся на­род ждет слов, ко­то­рые уто­лят от­ча­яние. В 1917 го­ду это от­ча­яние уто­ли­ли крас­ные сло­ва. Это факт, а не цен­ност­но ок­ра­шен­ное суж­де­ние. Да­вай­те вслу­ши­ваться в сло­ва, ес­ли хо­тим что-то по­нять.

" Не же­лая рас­статься с лю­би­мым сы­ном На­шим…" У этих слов свой вкус, цвет, за­пах, свой му­зы­кальный лад.

" Я сол­да­та на фельдмар­ша­ла не ме­няю". Фра­за сов­сем дру­го­го зву­ча­ния.

В зак­лю­чи­тельной час­ти сво­ей статьи Аверьянов и Мульта­ту­ли пред­ла­га­ют со­ору­жать оп­ти­ку, в ко­то­рой Ни­ко­лай II и Ста­лин ока­жут­ся сов­мес­ти­мы. Пусть они поп­ро­бу­ют эти две фра­зы сов­мес­тить для на­ча­ла! Ис­то­ри­чес­кий син­тез - не по­пур­ри.

Слова - нас­то­ящие, жи­вые, го­ря­чие. От ко­го хо­тел на­род их по­лу­чить в пер­вую оче­редь? От церк­ви, ко­неч­но. Он их не по­лу­чил.

Теперь стра­на, на­род долж­ны ка­яться. А цер­ковь?

Мы что, сов­сем не зна­ем ис­то­рии? Не зна­ем о при­зы­вах то­ва­ри­ща обер-про­ку­ро­ра Н.Д.Же­ва­хо­ва к Си­но­ду? Не зна­ем о те­лег­рам­мах не­ко­то­рых (только не­ко­то­рых) от­де­ле­ний Со­юза рус­ско­го на­ро­да, ад­ре­со­ван­ных Си­но­ду? И Же­ва­хов, и эти са­мые нем­но­го­чис­лен­ные от­де­ле­ния умо­ля­ли Си­нод най­ти сло­ва для на­ро­да и этим под­дер­жать ру­ша­щу­юся мо­нар­хию. Как же, под­дер­жа­ли!

Уже 2 мар­та чле­ны Си­но­да приз­на­ли не­об­хо­ди­мым не­мед­лен­но вой­ти в сно­ше­ния с Ис­пол­ни­тельным ко­ми­те­том Го­су­дарст­вен­ной Ду­мы.

4 мар­та на за­се­да­нии Си­но­да ар­хи­ереи не скры­ва­ли ра­дос­ти по по­во­ду нас­туп­ле­ния но­вой эры в жиз­ни Пра­вос­лав­ной Церк­ви. В этот же день из за­ла за­се­да­ний Си­но­да бы­ло вы­не­се­но царс­кое крес­ло - как сим­во­ли­зи­ру­ющее по­ра­бо­ще­ние Церк­ви го­су­дарст­вом.

За ред­ким иск­лю­че­ни­ем ар­хи­ереи вос­пользо­ва­лись оп­ре­де­ле­ни­ем Св. Си­но­да от 7 мар­та и вы­черк­ну­ли имя По­ма­зан­ни­ка Бо­жия из бо­гос­лу­жеб­ных книг. В со­от­ветст­вии с оп­ре­де­ле­ни­ем, вмес­то мо­нар­ха ста­ли по­ми­нать " бла­го­вер­ное Вре­мен­ное пра­ви­тельство".

7 мар­та всем епар­хи­ям был ра­зос­лан текст при­ся­ги но­вой влас­ти (са­мо на­ли­чие этой при­ся­ги ко­щунст­вен­но по мо­нар­хи­чес­ким кри­те­ри­ям).

И, на­ко­нец, в зна­ме­ни­тей­шем (и по­зор­ней­шем, с по­зи­ций бе­лой мо­нар­хи­чес­кой нор­ма­тив­нос­ти) Об­ра­ще­нии Св. Си­но­да от 9 мар­та го­во­рит­ся: " Свер­ши­лась во­ля Бо­жия. Рос­сия всту­пи­ла на путь но­вой го­су­дарст­вен­ной жиз­ни… до­верьтесь Вре­мен­но­му пра­ви­тельству; все вмес­те и каж­дый в от­дельнос­ти при­ло­жи­те уси­лия, что­бы тру­да­ми и под­ви­га­ми, мо­лит­вою и по­ви­но­ве­ни­ем об­лег­чить ему ве­ли­кое де­ло вод­во­ре­ния но­вых на­чал го­су­дарст­вен­ной жиз­ни и об­щим ра­зу­мом вы­вес­ти Рос­сию на путь ис­тин­ной сво­бо­ды, счастья и сла­вы. Свя­тей­ший си­нод усерд­но мо­лит Все­мо­гу­ще­го Гос­по­да, да бла­гос­ло­вит Он тру­ды и на­чи­на­ния Вре­мен­но­го рос­сийс­ко­го пра­ви­тельства".

Послание под­пи­са­ли ВСЕ чле­ны Си­но­да, вклю­чая мит­ро­по­ли­та Ки­евс­ко­го Вла­ди­ми­ра и мит­ро­по­ли­та Мос­ковс­ко­го Ма­ка­рия, ко­то­рые счи­та­лись край­ни­ми мо­нар­хис­та­ми.

Такой при­зыв церк­ви па­ра­ли­зо­вал мо­нар­хи­чес­кое дви­же­ние аб­со­лют­но. По­ни­ма­ете? Аб­со­лют­но! ВСЕ пре­бы­ва­ли в шо­ке. Шок еще уси­лил­ся к 12 июля 1917 го­да, ког­да Си­нод об­ра­тил­ся с пос­ла­ни­ем к граж­да­нам Рос­сии, " сбро­сив­шей с се­бя ско­вы­вав­шие ее по­ли­ти­чес­кие це­пи".

Господа Аверьянов и Мульта­ту­ли по­ни­ма­ют, о ка­ких це­пях идет речь? О це­пях мо­нар­хии! Си­нод бла­гос­лов­ля­ет то, что Рос­сия " сбро­си­ла по­ли­ти­чес­кие це­пи" мо­нар­хии, а на­род… на­род дол­жен ка­яться за убийст­во Ни­ко­лая II?!

Бердичевский порт­ной на воп­рос, что бы он де­лал, ес­ли бы был ца­рем, ска­зал, что он бы жил да­же луч­ше, чем царь, по­то­му что он еще бы нем­нож­ко шил. Те, кто при­зы­ва­ет нас ка­яться, на­вер­ное, то­же хо­тят нем­нож­ко шить… Кра­си­во шить не зап­ре­тишь.

Между про­чим (так, к сло­ву), ког­да в ав­гус­те 1991 го­да Б.Н.Ельци­ну пред­ла­га­ли сдаться, то он ска­зал, что сдаст­ся, ес­ли его бла­гос­ло­вит Пат­ри­арх. Пат­ри­арх че­рез Руц­ко­го пе­ре­дал, что он от­нюдь не бла­гос­лов­ля­ет сда­ваться, а, нап­ро­тив, бла­гос­лов­ля­ет " сто­ять".

Работа Ни­ко­лая II над от­ре­че­ни­ем (и над текс­том, пос­кольку он не фальшив­ка, но ес­ли да­же текст фальшив­ка, то над про­це­ду­рой, ко­то­рую, как мы опять же ви­дим, от­ме­нить не­воз­мож­но) во­об­ще про­ис­хо­ди­ла без Церк­ви. Ца­ря не ин­те­ре­со­ва­ло по­лу­че­ние от Церк­ви бла­гос­ло­ве­ния на от­ре­че­ние или, упа­си бо­же, на " сто­яние". Цер­ковь ми­ро­по­ма­за­ла ца­ря, но взять у нее бла­гос­ло­ве­ние на уход ему да­же в го­ло­ву не приш­ло. Цер­ковь сда­ва­ла ца­ря, царь - цер­ковь.

Правила, при­ли­чия, нор­мы уже ни­ко­го не ин­те­ре­со­ва­ли - ни од­них, ни дру­гих. Но… и узы се­мей­ной, кла­но­вой со­ли­дар­нос­ти бы­ли пор­ва­ны с та­кой же бес­по­щад­ностью - как ист­лев­шие от " боб­ка" гни­лые ве­рев­ки.

Господа Аверьянов и Мульта­ту­ли на­зы­ва­ют от­дельных из­мен­ни­ков. Очень стран­ные гос­по­да! И стран­ный спи­сок из­мен­ни­ков. Ни­ко­лай Ни­ко­ла­евич из­ме­нил? Рузс­кий, Бру­си­лов, Кры­мов, Кор­ни­лов?

Вы пом­ни­те фильм " Опе­ра­ция " Ы" и дру­гие прик­лю­че­ния Шу­ри­ка? " Там есть зна­ме­ни­тая фра­за: " Огла­си­те весь спи­сок". Ну, так я и ог­ла­шаю вмес­то Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли.

Первое мес­то в этом спис­ке у не­наз­ван­но­го по по­нят­ным при­чи­нам Ве­ли­ко­го кня­зя Ки­рил­ла Вла­ди­ми­ро­ви­ча, чья семья осо­бо усердст­ву­ет по час­ти не­об­хо­ди­мос­ти об­ще­рос­сийс­ко­го по­ка­янст­ва (так и хо­чет­ся ска­зать " ока­янст­ва").

Но есть и дру­гие, ко­му, вро­де бы, на­до ка­яться больше, чем ря­занс­ко­му му­жи­ку. Это: Ве­ли­кие князья Бо­рис Вла­ди­ми­ро­вич, Ни­ко­лай Ми­хай­ло­вич, Алек­сандр Ми­хай­ло­вич, Сер­гей Ми­хай­ло­вич, принц Алек­сандр Ольден­бургс­кий. Кто не из­ме­нил Ни­ко­лаю II, кро­ме ге­не­рал-адьютан­та Ха­на На­хи­че­ванс­ко­го и ге­не­рал-лей­те­нан­та гра­фа Ф.А.Кел­ле­ра?

Кто не из­ме­нил, ес­ли из­ме­ни­ли цер­ковь, близ­кие родст­вен­ни­ки, двор, по­дав­ля­ющее большинст­во ге­не­ра­ли­те­та?

И спра­ши­ваю нез­на­мо в ко­то­рый раз под­ряд: КТО ОТ­ВЕ­ЧАЛ В СТРА­НЕ ЗА КАД­РО­ВУЮ ПО­ЛИ­ТИ­КУ? Ась? Не слы­шу! Кто наз­на­чал этих ге­не­ра­лов-измен­ни­ков? Si­len­ti­um…

Спор по по­во­ду лич­нос­ти Ни­ко­лая II бес­ко­не­чен. Да, был та­кой Ми­ха­ил Кольцов, ко­то­рый восх­ва­лял ца­ря Ни­ко­лая II. На­вер­ное, это был иск­рен­ний и ум­ный че­ло­век - до­пус­каю. И на ос­но­ва­нии его сви­де­тельства ваш по­кор­ный слу­га, по мне­нию Аверьяно­ва и Мульта­ту­ли, дол­жен ус­ты­диться лег­ко­вес­нос­ти сво­их суж­де­ний о лич­нос­ти Ни­ко­лая II.

А ес­ли мне ка­жут­ся бо­лее адек­ват­ны­ми не­ли­цеп­ри­ят­ные от­зы­вы Вит­те, то это, ко­неч­но, зна­чит, что я крас­ный про­па­ган­дист. " Стар­ший то­ва­рищ", при­ду­мы­ва­ющий " аги­та­ци­он­ные кли­ше". На­вер­ное, да­же со­сед А.С.Цип­ко по ЦК КПСС…

Нет, я все­го лишь сын ис­то­ри­ка, и я по­ни­маю, че­го сто­ят сви­де­тельства Вит­те, прек­рас­но зна­ко­мо­го с им­пе­ра­то­ром (в от­ли­чие, за­ме­тим, от Мульта­ту­ли, Аверьяно­ва и всей " Ека­те­рин­бургс­кой ини­ци­ати­вы"). Вит­те - прек­рас­но­го пси­хо­ло­га, ад­ми­нист­ра­то­ра, го­су­дарст­вен­но­го де­яте­ля, од­но­го из ум­ней­ших и не­за­ви­си­мей­ших лю­дей сво­его вре­ме­ни. Я по­ни­маю, что вы­ма­ры­вать сви­де­тельства сов­ре­мен­ни­ков (Вит­те, Ко­ни и де­сят­ков дру­гих лю­дей, к больше­виз­му ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имев­ших) мо­жет только бе­лый не­ум­ный цен­зор, он же - быв­ший крас­ный не­ум­ный цен­зор. За счет та­ких вы­ма­ры­ва­ний нам пред­ла­га­ют " откры­тие собст­вен­ной ци­ви­ли­за­ции", " вос­ста­нов­ле­ние со­ци­альной тка­ни Оте­чест­ва"?

Почему-то вспо­ми­на­ет­ся Га­лич - и не его по­ли­ти­чес­кая са­ти­ра, а са­ти­ра бы­то­вая: " Вот на кой­ке я си­жу на­ги­шом и ору­дую кон­серв­ным но­жом". И ви­дит­ся мне этот кон­серв­ный нож но­вой бе­лой цен­зу­ры, ко­то­рым кром­са­ют " со­ци­альную ткань Оте­чест­ва", до­би­ва­ясь отк­ры­тия " собст­вен­ной ци­ви­ли­за­ции" и вы­ко­вы­ри­вая " аги­та­ци­он­ные кли­ше", при­ду­ман­ные " стар­ши­ми то­ва­ри­ща­ми" … Не знаю, добьются ли ра­де­ющие за мо­нар­хию гос­по­да та­ким спо­со­бом ме­та­но­йи (пе­ре­ме­ны ума), но па­ра­но­йя им обес­пе­че­на. Лад­но бы только им!