Медведев и развитие - 29

Завтра, No: 40 от 01.10.2008

Рассмотрим в са­мом об­щем ви­де си­ту­ацию, в ко­то­рой вы лю­бо­му " нек­то" пред­ла­га­ете " неч­то" (нап­ри­мер, возв­ра­ще­ние к Бы­тию). Ка­кие тут воз­мож­ны сце­на­рии?

Сценарий #1 - речь идет о " неч­то", соз­вуч­ном " нек­то". Вы в этом слу­чае объясня­ете ад­ре­са­ту, что ва­ше пред­ло­же­ние ре­али­зу­ет его же­ла­ние. Что ста­нет луч­ше. При­чем луч­ше в том смыс­ле, ко­то­рый ад­ре­са­ту по­ня­тен и бли­зок. В по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке, ад­ми­нист­ра­тив­ной и иной де­ятельнос­ти это на­зы­ва­ет­ся " ме­ры по со­вер­шенст­во­ва­нию".

Вам мо­гут ска­зать, что ме­ры, ко­то­рые вы пред­ла­га­ете, не­эф­фек­тив­ны. Что из­держ­ки ва­ших но­вов­ве­де­ний не оку­па­ют обе­ща­емых ва­ми при­об­ре­те­ний. И, на­ко­нец, что ин­те­ре­сы тех, кто не хо­чет пред­ла­га­емых ва­ми из­ме­не­ний, пре­ва­ли­ру­ют над ин­те­ре­са­ми тех, кто их хо­чет. Но в прин­ци­пе имен­но та­кой сце­на­рий и ну­жен для на­хож­де­ния вза­имо­по­ни­ма­ния с " нек­то".

" Некто" мо­жет ока­заться кос­ным и за­вор­чать: " Вот еще - " луч­ше". Да нам и так неп­ло­хо. А тут на­до за­но­во ого­род го­ро­дить…". Но ес­ли " нек­то" не слиш­ком кон­сер­ва­ти­вен, а ва­ши пред­ло­же­ния для не­го яв­ля­ют­ся внят­ны­ми и ра­зум­ны­ми, то он их при­мет. В слу­чае, ко­неч­но, ес­ли они ра­зум­но по­да­ны - сфор­му­ли­ро­ва­ны и соп­ро­вож­де­ны.

Сценарий #2 - вы пред­ла­га­ете " нек­то", ко­то­ро­му хо­ро­шо, " неч­то", аб­со­лют­но для не­го не­же­лан­ное. Ес­ли " нек­то" не взбе­сит­ся сра­зу и не пош­лет вас ку­да по­дальше, то меж­ду ва­ми обя­за­тельно за­вя­жет­ся та­кой ди­алог.

Некто: А за­чем нам это нуж­но, ес­ли нам и так хо­ро­шо?

Вы: На са­мом де­ле не­хо­ро­шо.

Некто: Это вам не­хо­ро­шо, а нам - хо­ро­шо.

Вы: Это се­год­ня вам хо­ро­шо. А завт­ра и вам, и всем бу­дет очень пло­хо.

Некто: Вот ког­да бу­дет пло­хо, тог­да и по­го­во­рим.

Вы: Тог­да уже бу­дет позд­но! Сей­час на­до пре­ду­го­тов­ляться, соз­да­вать не­об­хо­ди­мые ан­тик­ри­зис­ные ме­ха­низ­мы, ме­нять сис­те­му. Это не быст­рое и очень тру­до­ем­кое де­ло.

Некто: На дво­ре прек­рас­ная по­го­да, а вы нам о ка­ких-то там бу­рях.

Вы: У ме­ня на ру­ках ме­те­ос­вод­ки та­кие, что дальше не­ку­да.

Некто: По­ду­ма­ешь, ме­те­ос­вод­ки.

(Вы ухо­ди­те. По­том на­бе­га­ют ту­чи, и вы " че­рез не хо­чу" при­хо­ди­те сно­ва.)

Вы: Ну, как?

Некто: …

В иде­альном слу­чае " нек­то" ска­жет: " Да, вы пра­вы. Да­вай­те дейст­во­вать". Но го­раз­до ча­ще про­ис­хо­дит дру­гое. Пред­ла­га­емые дейст­вия не осу­ществ­ля­ют­ся в пол­ном объеме, их слиш­ком дол­го об­суж­да­ют, уро­ду­ют, вы­ме­ща­ют на вас разд­ра­же­ние, пос­кольку вы ока­за­лись пра­вы. Вы опять ухо­ди­те. И в тре­тий раз не при­хо­ди­те. Не по­то­му, что в вас взыг­ра­ло " ре­ти­вое". А по­то­му что бу­ря. Ва­ши пред­ло­же­ния ка­са­лись пре­ду­го­тов­ле­ния к бу­ре. А те­перь она уже на­ча­лась. И го­то­виться к ней позд­но. " Нек­то" на­до с бу­рей, а не с ва­ми, вес­ти ди­алог. Да и вам то­же.

Сценарий #3 - бу­ря сок­ру­ша­ет все, что до­ро­го и вам, и " нек­то". Вы вмес­те с " нек­то" предп­ри­ни­ма­ете ме­ры по спа­се­нию то­го, что до­ро­го и вам, и ему. Ес­ли ва­ши сов­мест­ные дейст­вия пре­дотв­ра­тят гу­би­тельное раз­ви­тие со­бы­тий, то все вер­нет­ся к конф­лик­ту цен­нос­тей, ко­то­рый опи­сан в сце­на­рии #2. Но ка­кое-то вре­мя вы вмес­те с " нек­то" мо­же­те " неч­то" впол­не ус­пеш­но осу­ществ­лять.

Сценарий #4 - нев­ня­тен. Внят­ность - это ког­да вы пред­ла­га­ете " нек­то", жи­ву­ще­му в го­ро­де, вер­нуться в его род­ную де­рев­ню. " Нек­то" зна­ет, где де­рев­ня, как до нее доб­раться и как в ней жить. Он не хо­чет сно­ва жить в этой де­рев­не, но ес­ли в го­ро­де нет теп­ла, во­ды и элект­ри­чест­ва, то " нек­то" при­мет ва­ше пред­ло­же­ние и луч­ше вас об­жи­вет пред­ло­жен­ную ва­ми из­бу. Ибо он жил в де­рев­не, а вы че­ло­век умст­вен­ный, го­родс­кой. " Нек­то" по­то­му до пос­лед­не­го и не хо­чет при­ни­мать ва­ше пред­ло­же­ние ехать в де­рев­ню, что он там жил, все зна­ет " от и до", и его от де­ре­венс­ко­го жи­тия вы­во­ра­чи­ва­ет на­из­нан­ку. Но он, пов­то­ряю, по­ни­ма­ет, что ему пред­ла­га­ют.

А вот ес­ли вы пред­ла­га­ете " нек­то" не вер­нуться в его де­рев­ню (то есть уст­ро­ить все один в один как при Бреж­не­ве или Ста­ли­не), а отп­ра­виться не­весть ку­да (в ка­кое-то там Бы­тие вер­нуться), то " нек­то" прос­то не по­ни­ма­ет, о чем вы. А пос­кольку он вас… ну, не то что­бы це­нит, а так… счи­та­ет и нег­лу­пым, и энер­гич­ным, то ему не мо­жет не по­ка­заться, что вы " пур­гу го­ни­те". То есть под­би­ва­ете его на са­мом де­ле все на то же возв­ра­ще­ние в де­рев­ню, обс­тав­ляя оное вся­ки­ми кра­си­вы­ми сло­ва­ми. В луч­шем слу­чае, " нек­то" нач­нет вам петь в от­вет есе­нинс­кие ро­ман­сы:

Не бу­ди то­го, что от­меч­та­лось,

Не вол­нуй то­го, что не сбы­лось, -

Слишком ран­нюю ут­ра­ту и ус­та­лость…

И так да­лее. Как у Ва­си­лия Ма­ка­ро­ви­ча Шук­ши­на в фильме " Ка­ли­на крас­ная". Опять же - крас­ная, по­ни­ма­ешь…

Но это в луч­шем слу­чае. А в худ­шем нач­нет­ся " бенц": " В де­рев­ню зо­вут, да еще хо­дят вок­руг да око­ло! В Бы­тие ка­кое-то на­до, ви­дишь ли, ехать… Что еще за Бы­тие? Где де­рев­ня на­хо­дит­ся - мы зна­ем. А Бы­тие…"

В стра­не, где на­изусть за­учи­ва­ли, что " бы­тие оп­ре­де­ля­ет соз­на­ние", сло­жи­лась стран­ная и нес­лу­чай­ная пу­та­ни­ца. Лю­ди по­че­му-то ре­ши­ли, что быт оп­ре­де­ля­ет соз­на­ние. Они при­рав­ня­ли быт к Бы­тию. Те же, кто го­во­ри­ли, что " бы­тие оп­ре­де­ля­ет соз­на­ние", ни­ко­им об­ра­зом не рас­счи­ты­ва­ли на по­доб­ную под­ме­ну. Они хо­те­ли по­нять связь соз­на­ния вов­се не с бы­том, а с Бы­ти­ем. Им в страш­ном сне не мог­ло прис­ниться, что соз­на­ние оп­ре­де­ля­ет­ся тем, име­ет ли его об­ла­да­тель зарп­ла­ту в 5000 руб­лей или 5000 дол­ла­ров. Речь шла о Бы­тии как " царст­ве ка­чест­ва" и о том, как это " царст­во ка­чест­ва" свя­за­но с соз­на­ни­ем. А так­же с со­вер­шен­но от­дельным " царст­вом" - " царст­вом ко­ли­чест­ва".

Я по­яс­ню. Ког­да го­во­ри­лось, что ка­пи­тал за 1000% при­бы­ли про­даст род­но­го от­ца, то име­лась в ви­ду экс­пан­сия то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний в те сфе­ры, в ко­то­рых ра­нее им не бы­ло мес­та. Ка­пи­та­лизм и впрямь вы­нес очень мно­гое на про­да­жу. И для это­го очень мно­го­го воз­ник ко­ли­чест­вен­ный эк­ви­ва­лент - це­на. Как только неч­то по­лу­ча­ет це­ну, оно пе­ре­хо­дит из " царст­ва ка­чест­ва" в " царст­во ко­ли­чест­ва".

Человек эпо­хи, пред­шест­во­вав­шей ка­пи­та­лиз­му (и име­ну­емой " тра­ди­ци­он­ным об­щест­вом"), с тру­дом рас­ста­вал­ся, нап­ри­мер, с до­мом, где жи­ли его пред­ки. Че­ло­век же, жи­ву­щий в пост­тра­ди­ци­он­ном об­щест­ве, хо­лод­но спро­сит о це­не, ко­то­рую ему пред­ла­га­ют, и ес­ли эта це­на его уст­ро­ит - то съедет. То есть дом пред­ков пе­ре­шел при ка­пи­та­лиз­ме из " царст­ва ка­чест­ва", в ко­то­ром он на­хо­дил­ся ра­нее, в " царст­во ко­ли­чест­ва".

Перед людьми, ос­мыс­ли­вав­ши­ми ка­пи­та­лизм, очень ост­ро встал воп­рос о том, что ос­та­лось в " царст­ве ка­чест­ва". Или, как они го­во­ри­ли, не ока­за­лось в ре­зульта­те тор­жест­ва ка­пи­та­лиз­ма пред­ме­том куп­ли-про­да­жи. По­нят­но, что труд ока­зал­ся пред­ме­том куп­ли-про­да­жи… А вот род­ной отец?

Бытие - это яд­ро со­ци­окультур­ной сис­те­мы. Кто-то ска­жет " ци­ви­ли­за­ции". Но на са­мом де­ле со­ци­окультур­ные сис­те­мы бы­ва­ют раз­ные. В яд­ре со­ци­окультур­ной сис­те­мы на­хо­дит­ся то, что не име­ет ко­ли­чест­вен­но­го эк­ви­ва­лен­та. Ес­ли при ка­пи­та­лиз­ме все име­ет ко­ли­чест­вен­ный эк­ви­ва­лент, то в нем нет Бы­тия.

А что же есть? Есть то, что на­зы­ва­ет­ся Иметь. Иметь - это об­ла­дать те­ми или ины­ми ко­ли­чест­ва­ми. Быть - это об­ла­дать ка­чест­вом. Об­щест­вен­ное соз­на­ние, как и соз­на­ние лич­нос­ти, оп­ре­де­ля­ет­ся яд­ром со­ци­окультур­ной сис­те­мы. И на­хо­дя­щи­ми­ся в яд­ре ко­да­ми. Со­дер­жа­ние яд­ра (ко­ды, свя­зи меж­ду ни­ми) не мо­жет быть на­де­ле­но ни­ка­кой ко­ли­чест­вен­ной эк­ви­ва­лент­ностью. На лю­бой воп­рос, ад­ре­со­ван­ный к это­му со­дер­жа­нию: " Сколько сто­ит? " - от­вет один: " Нис­колько".

В за­ви­си­мос­ти от то­го, что имен­но " нис­колько не сто­ит", соз­на­ние ка­чест­вен­но раз­ное. У тра­ди­ци­он­но­го че­ло­ве­ка, для ко­то­ро­го дом не сто­ит нис­колько - оно од­но. Для сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка, по­те­ряв­ше­го дом как ка­чест­во - оно дру­гое. Но это дру­гое соз­на­ние, опять-та­ки, оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что сов­ре­мен­ный че­ло­век не по­те­рял как ка­чест­во. А ес­ли он по­те­рял все, то он не че­ло­век. Мож­но ска­зать, что он пост­че­ло­век. Или не­оче­ло­век. Но он не че­ло­век. Со­во­куп­ность " пост" или " нео" лю­дей, не име­ющих яд­ра и не спо­соб­ных от­ве­тить " нис­колько" ни на один воп­рос, не об­ла­да­ет Бы­ти­ем. Мож­но с уве­рен­ностью ут­верж­дать, что та­кая со­во­куп­ность не об­ла­да­ет и жизнью. А то, чем она об­ла­да­ет, сле­ду­ет наз­вать " пост­жизнью".

Тем, кто опять на­чи­на­ет разд­ра­жаться, по­доз­ре­вая в вы­шес­ка­зан­ном сло­вес­ную эк­ви­либ­рис­ти­ку, я дол­жен за­дать один прос­той воп­рос: сколько сто­ит Ро­ди­на? Или, точ­нее: за сколько ее про­даст наш рос­сийс­кий ка­пи­тал?

Если за 1000% при­бы­ли он про­даст род­но­го от­ца, то за сколько про­цен­тов конк­рет­но он про­даст Ро­ди­ну? Лю­ди, ко­то­рые про­ти­во­пос­тав­ля­ют ме­та­фи­зи­ке ре­альную по­ли­ти­ку, глу­бо­ко заб­луж­да­ют­ся. По­то­му что единст­вен­ный по­ли­ти­чес­кий воп­рос, без от­ве­та на ко­то­рый не­воз­мож­но нич­то - ни стра­те­гия, ни оп­ре­де­ле­ние по­ли­ти­чес­ко­го кур­са, ни со­во­куп­ность ан­тик­ри­зис­ных дейст­вий, ни внеш­няя по­ли­ти­ка - аб­со­лют­но ме­та­фи­зи­чен: ког­да и за сколько наш ка­пи­тал про­даст Рос­сию? Не от­ца, как го­во­ри­ли клас­си­ки, а Ро­ди­ну-мать.

Чем яв­ля­ет­ся для ка­пи­та­ла Рос­сия? И ес­ли он со­би­ра­ет­ся ее про­дать, то что на­до де­лать с ним как с гос­подст­ву­ющим сос­ло­ви­ем? Что долж­но де­лать с ним об­щест­во (если об­щест­во, ко­неч­но, на воп­рос о том, сколько сто­ит Ро­ди­на, от­ве­ча­ет: " нис­колько")? И что долж­на де­лать власть? Она са­ма чем се­бя счи­та­ет? Частью гос­подст­ву­юще­го сос­ло­вия? Или субъектом ис­то­ри­чес­ко­го дейст­вия?

Конкретная перс­пек­ти­ва про­да­жи Рос­сии (а, точ­нее, осу­ществ­ле­ние раз­ва­ла Рос­сии) бы­ла рас­смот­ре­на Збиг­не­вом Бже­зинс­ким сра­зу же пос­ле со­бы­тий в Цхин­ва­ле. Уже 14 ав­гус­та он на­пи­сал, что для от­ве­та на рус­ский вы­зов не на­до за­те­вать ни хо­лод­ную, ни го­ря­чую вой­ну. На­до прос­то про­ин­вен­та­ри­зи­ро­вать, в ка­ких бан­ках на­хо­дят­ся круп­ные сос­то­яния рос­сийс­ких ка­пи­та­лис­тов, и предъявить об­ла­да­те­лям этих сос­то­яний конк­рет­ный ульти­ма­тум: де­лай­те то, что вам ска­жут, или ли­шай­тесь сво­их сос­то­яний. Бже­зинс­кий нас­та­ива­ет на том, что од­но та­кое конк­рет­ное дейст­вие ра­зом обор­вет все ам­би­ции, все бря­ца­ния ору­жи­ем в Цхин­ва­ле, а так­же пос­ле. И ки­нет к но­гам США расч­ле­нен­ный труп жал­кой стра­ны, чье гос­подст­ву­ющее сос­ло­вие не це­нит ни­че­го, кро­ме сво­их сче­тов в бан­ках.

Бжезинский - не пред­се­да­тель ми­ро­во­го пра­ви­тельства. Но он ум­ный, хо­лод­ный и вли­ятельный че­ло­век. Он хо­ро­шо ви­дит бо­ле­вые точ­ки не­на­ви­ди­мо­го им про­тив­ни­ка. А не­на­ви­дит он Рос­сию по-нас­то­яще­му. Он ука­зы­ва­ет на эту бо­ле­вую точ­ку как на ос­нов­ную и аб­со­лют­но смер­тельную. Он ут­верж­да­ет, что дос­та­точ­но уда­ра в эту точ­ку, что­бы ра­зом ре­шить все проб­ле­мы.

А что по это­му по­во­ду ду­ма­ет власть? Она счи­та­ет, что рос­сийс­кий пра­вя­щий ка­пи­та­лис­ти­чес­кий класс пос­ту­пит ина­че? Она го­то­ва раз­де­лить этот ка­пи­та­лис­ти­чес­кий класс на комп­ра­до­ров и пат­ри­отов и опе­реться на пат­ри­отов? Она счи­та­ет, что класс не бу­дет пос­тав­лен пе­ред тем вы­бо­ром, о ко­то­ром го­во­рит Бже­зинс­кий? Она хо­чет опе­реться не на это гос­подст­ву­ющее сос­ло­вие, а на ка­кой-то дру­гой класс (стра­ту, груп­пу)?

Предположим, что за ру­бе­жом на­хо­дят­ся 500 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в ви­де (даю ус­ред­нен­ный ва­ри­ант) ста сос­то­яний по 5 мил­ли­ар­дов каж­дое. О бо­лее мел­ких сос­то­яни­ях не бу­дем да­же го­во­рить. Пред­по­ло­жим, что об­ла­да­те­лям этих сос­то­яний ска­жут: " Про­да­вай­те Ро­ди­ну - или мы от­бе­рем 500 мил­ли­ар­дов". Про­да­дут ли те, ко­му это ска­жут, Ро­ди­ну за 500 мил­ли­ар­дов или за трил­ли­он дол­ла­ров? Ес­ли еще точ­нее, то, во-пер­вых, за­хо­тят ли про­дать? И, во-вто­рых, смо­гут ли про­дать?

Я по­ни­маю, что по­ка воп­рос не бу­дет пос­тав­лен реб­ром, рос­сийс­кий ка­пи­тал бу­дет хо­ро­хо­риться и да­же по­сы­лать ави­ацию и флот к бе­ре­гам Аме­ри­ки. А ког­да воп­рос бу­дет пос­тав­лен реб­ром - ЧТО БУ­ДЕТ ТОГ­ДА?

Ничуть не меньше на­ших ре­алис­тов и праг­ма­ти­ков я в сво­ей жиз­ни за­ни­мал­ся сце­на­ри­ями, схе­ма­ми и ал­го­рит­ма­ми. И я аб­со­лют­но не по­ни­маю, о ка­ких конк­рет­но сце­на­ри­ях, схе­мах и ал­го­рит­мах мож­но го­во­рить без от­ве­та на этот воп­рос. Бо­лее то­го, я убеж­ден, что все ре­альные схе­мы и ал­го­рит­мы, из­бе­га­ющие от­ве­та на дан­ный воп­рос, - это за­бал­ты­ва­ние си­ту­ации, нев­ро­ти­чес­кая ли­хо­ра­доч­ная го­во­рильня, а вов­се не со­лид­ные рас­суж­де­ния лю­дей, по­ни­ма­ющих, чем конк­рет­ное от­ли­ча­ет­ся от абст­ракт­но­го. Ди­алек­ти­ка конк­рет­но­го и абст­ракт­но­го в ны­неш­ней си­ту­ации как раз и сос­то­ит в том, что бы сна­ча­ла от­ве­тить на этот воп­рос, а по­том за­няться про­ра­бот­кой со­вер­шен­но ино­го ха­рак­те­ра - су­хой, де­ло­вой и праг­ма­тич­ной до­нельзя.

Обладает ли рос­сийс­кий ка­пи­та­лизм Бы­ти­ем? Об­ла­да­ет ли " но­вый рус­ский" (меж­ду про­чим, все ли по­ни­ма­ют, что это - из­де­ва­тельский па­раф­раз на " но­во­го че­ло­ве­ка", о ко­то­ром го­во­ри­ли ком­му­нис­ты?) ант­ро­по­ло­ги­чес­ким ста­ту­сом? Яв­ля­ет­ся ли он че­ло­ве­ком или пост­че­ло­ве­ком? Есть ли у не­го лич­ност­ное яд­ро в том смыс­ле, о ко­то­ром я го­во­рил? И что на­хо­дит­ся в этом яд­ре? А то ведь, мо­жет быть, в нем на­хо­дит­ся, нап­ри­мер, по­ня­тие " ре­бе­нок", но не на­хо­дит­ся по­ня­тие " Ро­ди­на".

Но этот же воп­рос мо­жет быть за­дан не только гос­подст­ву­юще­му по­ли­ти­чес­ко­му сос­ло­вию, но и все­му рос­сийс­ко­му об­щест­ву, в се­ман­ти­ке ко­то­ро­го осо­бое мес­то за­ни­ма­ет сей­час вы­ра­же­ние " всё в шо­ко­ла­де". Под " шо­ко­ла­дом" име­ет­ся в ви­ду об­ла­да­ние но­вы­ми воз­мож­нос­тя­ми - ку­пить за деньги очень и очень мно­гое. Эти воз­мож­нос­ти пьянят.

Что до­ро­же - Ро­ди­на или эти воз­мож­нос­ти? И что та­кое Ро­ди­на? Ес­ли Ро­ди­на - это мес­то проц­ве­та­ния, пре­ус­пе­ва­ния, и у нее есть ко­ли­чест­вен­ный эк­ви­ва­лент, то ее, по су­ти, нет, ибо в дру­гих час­тях ми­ра при на­ли­чии де­нег ты мо­жешь то­же пре­ус­пе­вать и проц­ве­тать. Ес­ли же Ро­ди­на оп­ре­де­ля­ет­ся не ко­ли­чест­вом, а ка­чест­вом и яв­ля­ет­ся единст­вен­ным мес­том, где ты мо­жешь об­ла­дать ка­чест­вом, то есть Быть… И ес­ли, да­лее, у те­бя са­мо­го есть пот­реб­ность в этом ка­чест­ве, то ты не об­ме­ня­ешь Ро­ди­ну как ка­чест­во (Бы­тие) на проц­ве­та­ние и пре­ус­пе­ва­ние как ко­ли­чест­во. То есть на эти са­мые 1000% - по­ку­па­емые ма­те­ри­альные и иные воз­мож­нос­ти.

Я вов­се не хо­чу ска­зать, что в жиз­ни нет мес­та ко­ли­чест­ву, ма­те­ри­альным и иным воз­мож­нос­тям и от­но­ше­ни­ям куп­ли-про­да­жи. Все это очень су­щест­вен­ные сла­га­емые жиз­ни. Мес­то ко­то­рым на пе­ри­фе­рии, а не в яд­ре со­ци­окультур­ных сис­тем (групп, клас­сов, об­ществ). Я все­го лишь хо­чу ука­зать, что нас­той­чи­вый раз­го­вор о не­об­хо­ди­мос­ти сме­нить со­ци­окультур­ное яд­ро субъекта под наз­ва­ни­ем Рос­сия (чи­тай­те хо­тя бы А.Ра­ки­то­ва) мож­но трак­то­вать по-раз­но­му. В том чис­ле, и как прик­ры­тие для иной за­теи - про­ек­та по унич­то­же­нию яд­ра.

А это так прос­то! Прив­не­си­те в то, что не под­ле­жит тор­гу и куп­ле-про­да­же, эти са­мые от­но­ше­ния ко­ли­чест­вен­ной эк­ви­ва­лент­нос­ти, - и яд­ра не бу­дет. Не бу­дет стра­ны как ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти, не бу­дет об­щест­ва и на­ро­да, не бу­дет да­же лич­нос­тей как та­ко­вых. Все это за­ме­нит пост­че­ло­век и пост­жизнь. И, ко­неч­но, про­ект был имен­но в этом. А его ост­рие бы­ло нап­рав­ле­но в яд­ро но­во­го гос­подст­ву­юще­го сос­ло­вия - этих са­мых " но­вых рус­ских", ко­то­рых и хо­те­ли взрас­тить в ви­де пост­че­ло­ве­ков.

Почему мое стрем­ле­ние об­су­дить эту больную те­му не яв­ля­ет­ся пред­мет­но-по­ли­ти­чес­ким, а бол­тов­ня о мо­дер­ни­за­ци­он­ных сце­на­ри­ях и про­чих конк­рет­ных бла­го­де­тельных ин­но­ва­ци­ях - яв­ля­ет­ся?

Речь долж­на ид­ти о выст­ро­ен­ной сис­те­ме и ее спо­соб­нос­ти дер­жать наг­руз­ки. Наг­руз­ки бу­дут уве­ли­чи­ваться. " Шо­ко­ла­да" бу­дет все меньше, а проб­лем все больше. Вы­дер­жит ли наг­руз­ки эта сис­те­ма? И чем мы рас­по­ла­га­ем для пост­ро­ения дру­гой сис­те­мы, адек­ват­ной рос­ту наг­ру­зок? Только, по­жа­луйс­та, не на­до мне го­во­рить, что мы вы­рас­ти­ли но­вых, ак­тив­ных ра­ци­ональных лю­дей… Вы предъяви­те бы­тийст­вен­ность этих лю­дей, а так­же со­ци­альных сис­тем и групп. Пе­реф­ра­зи­ро­вав древ­нег­ре­чес­ко­го фи­ло­со­фа, мо­гу ска­зать: по­ка­жи мне, ка­ким по­тен­ци­алом Бы­тия рас­по­ла­га­ешь, и я ска­жу те­бе, ка­ко­ва долж­на быть по­ли­ти­ка. Ког­да же по­ли­ти­ку в си­ту­ации " быть или не быть" на­чи­на­ют стро­ить, не об­суж­дая по­тен­ци­ал Бы­тия, - это стран­но.

Еще стран­нее дру­гое. На­ли­цо два ти­па дейст­вий, осу­ществ­ля­емых па­рал­лельно.

Один тип дейст­вий (три­умф пат­ри­отиз­ма в Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии, по­сыл­ка са­мо­ле­тов и фло­та к бе­ре­гам Аме­ри­ки, на­ка­лен­ная ан­ти­аме­ри­канс­кая ин­фор­ма­ци­он­ная вой­на, ве­ду­ща­яся на­ши­ми те­ле­ка­на­ла­ми и до­хо­дя­щая до об­суж­де­ния на ос­нов­ном го­су­дарст­вен­ном те­ле­ка­на­ле вер­сии, по ко­то­рой ЦРУ взор­ва­ло ВТЦ 11 сен­тяб­ря 2001 го­да) на­ра­щи­ва­ет наг­руз­ки на сис­те­му. И все бы­ло бы ни­че­го.

Но дру­гой тип дейст­вий (па­рал­лельный - вот, что осо­бо стран­но), де­ла­ет сис­те­му все бо­лее хруп­кой. Я имею в ви­ду под­роб­но про­ана­ли­зи­ро­ван­ный мною фе­но­мен Рем­чу­ко­ва, наз­на­че­ние Чу­бай­са гла­вою " Рос­на­но­тех­но­ло­гий" с па­рал­лельным его три­ум­фальным при­хо­дом в меж­ду­на­род­ный со­вет клю­че­во­го аме­ри­канс­ко­го бан­ка J.P. Mor­gan Cha­se.

А ка­кое мес­то в пре­де­лах это­го од­нов­ре­мен­но­го на­ра­щи­ва­ния дав­ле­ния на сис­те­му и ее хруп­кос­ти за­ни­ма­ет убийст­во Рус­ла­на Яма­да­ева, фан­тас­ти­чес­кая эс­ка­ла­ция ин­гушс­кой нап­ря­жен­нос­ти, яв­ная по­пыт­ка обост­рить осе­ти­но-ингушс­кие от­но­ше­ния?

Без от­ве­та на ос­нов­ной воп­рос, ко­то­рый я за­дал, опи­сан­ный мною стран­ный " хруп­ко­дав" бу­дет про­дол­жаться. Ибо в его ос­но­ве - про­ти­во­ре­чи­вость клас­са, ко­то­рый хо­чет и уми­лос­ти­вить За­пад, что­бы ос­та­вить в це­лос­ти и нев­ре­ди­мос­ти свои за­ру­беж­ные сче­та, и по­ку­ра­житься, пог­ро­зить " кузьки­ной ма­терью". Все это бы­ло бы ми­ло, ес­ли бы, пов­то­ряю еще и еще раз, не при­во­ди­ло и к на­ра­щи­ва­нию наг­ру­зок на сис­те­му, и к ос­лаб­ле­нию спо­соб­нос­ти сис­те­мы вы­дер­жи­вать эти наг­руз­ки.

Но мы же все по­ни­ма­ем, что та­кое од­нов­ре­мен­ное на­ра­щи­ва­ние наг­ру­зок на сис­те­му и сни­же­ние ее проч­нос­ти! Это раз­вал! Ког­да проч­ность сни­зит­ся до кри­ти­чес­кой, а наг­руз­ки дос­тиг­нут мак­си­му­ма - сис­те­ма схлоп­нет­ся. Она прос­то не мо­жет не схлоп­нуться.

Нельзя од­нов­ре­мен­но прок­ли­нать аме­ри­кан­цев, гро­зить им бро­ни­ро­ван­ным ку­ла­ком - и ид­ти в пос­тин­дуст­ри­альное бу­ду­щее под зна­ме­нем А.Б.Чу­бай­са, всег­да до­нельзя аме­ри­ка­ни­зи­ро­ван­но­го и аме­ри­ка­ни­зи­ру­юще­го­ся те­перь больше, чем ког­да бы то ни бы­ло. Или кто-то счи­та­ет, что так мож­но? Но пусть он объяснит об­щест­ву, на чем ос­но­ва­на та­кая уве­рен­ность?

Нельзя ста­вить на уши уже ут­вер­див­ший­ся аме­ри­канс­кий ге­ге­мо­низм, со­вер­шая бесп­ре­це­дент­ное дейст­вие с приз­на­ни­ем Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии (ко­то­рое я вся­чес­ки под­дер­жи­ваю) и аран­жи­ро­вать это дейст­вие сто­на­ми и по­су­ла­ми Рем­чу­ко­ва.

Нельзя воз­ве­ли­чи­вать ге­ро­изм тех, кто во­евал в Юж­ной Осе­тии (это воз­ве­ли­чи­ва­ние я, опять же, под­дер­жи­ваю), и сквозь пальцы смот­реть на убийст­во бра­та од­но­го из ге­ро­ев этой вой­ны, со­вер­шен­ное в зо­не от­ветст­вен­нос­ти ФСО, в час пик, на гла­зах у всех, чуть не под сте­на­ми зда­ния Пра­ви­тельства и ря­дом с бри­танс­ким по­сольством. Это да­же не си­ту­ация, ког­да пра­вая ру­ка не зна­ет, что де­ла­ет ле­вая. Это си­ту­ация, ког­да пра­вая ру­ка да­вит на сис­те­му, а ле­вая ло­ма­ет в этой сис­те­ме все реб­ра жест­кос­ти.

Класс под пат­ри­оти­чес­кие фан­фа­ры сда­ет Рос­сию? Или он го­тов ска­зать, что Рос­сия для не­го до­ро­же на­коп­лен­ных и вы­ве­зен­ных на За­пад сос­то­яний? Или же он рас­ка­лы­ва­ет­ся на тех, кто го­во­рит " Ро­ди­на", и тех, кто го­во­рит " баб­ки"? Нуж­на яс­ность, но ее нет! Класс хо­чет спря­таться от пря­мо­го воп­ро­са: Ро­ди­на или " баб­ки"? Не " Ро­ди­на и баб­ки" (кто же от­ка­жет­ся? кра­си­во жить не зап­ре­тишь!), а " Ро­ди­на или баб­ки". А ког­да Бже­зинс­кий и его бэкг­ра­унд пос­та­вят этот воп­рос реб­ром - что бу­дет тог­да?

Мы не име­ем пра­ва не за­да­вать се­бе этот воп­рос. В па­мят­ной всем, на­вер­ное, пес­не пе­лось: " С че­го на­чи­на­ет­ся Ро­ди­на? " И пе­ре­чис­ля­лось: " с кар­тин­ки в тво­ем бук­ва­ре", " с хо­ро­ших и вер­ных то­ва­ри­щей", с пес­ни ма­те­ри и про­чее. А дальше го­во­ри­лось: " С то­го, что в лю­бых ис­пы­та­ни­ях у нас ни­ко­му не от­нять".

Но у нас же от­ня­ли? По фак­ту - взя­ли и от­ня­ли. Нет СССР.

Владимир Вла­ди­ми­ро­вич Пу­тин ска­зал, что рас­пад СССР - это ге­опо­ли­ти­чес­кая ка­таст­ро­фа. И я его в этом все­це­ло под­дер­жи­ваю. Но мне ка­жет­ся, что нас­та­ло вре­мя ска­зать го­раз­до большее. И что это, большее, обя­за­но быть ска­за­но имен­но те­перь.

Большее же сос­то­ит в том, что рас­пад СССР - это ка­таст­ро­фа не только ге­опо­ли­ти­чес­кая, но и ме­та­фи­зи­чес­кая. Это преж­де все­го ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа. Ибо Быть бы­ло от­да­но за Иметь, пер­во­родст­во - за че­че­вич­ную пох­леб­ку. " Царст­во ко­ли­чест­ва" вор­ва­лось ту­да, ку­да оно не вры­ва­лось ни при ка­ком нор­мальном ка­пи­та­лиз­ме. Да и не­нор­мальном то­же. Та­кой экс­пан­сии ко­ли­чест­ва в сфе­ру ка­чест­ва не ви­де­ла ни­ка­кая Ко­лум­бия.

Такая экс­пан­сия ко­ли­чест­ва - это ме­та­фи­зи­чес­кая ка­таст­ро­фа. Она бро­са­ет вы­зов жиз­ни и че­ло­ве­ку. Она соз­да­ет пост­жизнь и пост­че­ло­ве­ка. Мы не от­ве­тим на но­вые вы­зо­вы, не по­няв, как сле­ду­ет, что это та­кое. Се­год­ня уже не мо­жет быть по­ли­ти­ки, отор­ван­ной от ме­та­фи­зи­ки, от эк­зис­тен­ци­альных воп­ро­сов. В мо­мент, ког­да вста­ет реб­ром воп­рос: " Быть или не быть Рос­сии? " - под­чер­ки­ваю, не воп­рос " ка­кой ей быть? ", а воп­рос " быть или не быть? " - только эк­зис­тен­ци­альное и ме­та­фи­зи­чес­кое на­ча­ло мо­жет при­дать по­ли­ти­ке уп­ру­гость и эф­фек­тив­ность.

Так что же та­кое вы­зов Иметь, вы­зов ко­ли­чест­ва, вы­зов ан­ти­бы­тий­нос­ти, вы­зов пост­жиз­ни? Отор­вав эти воп­ро­сы от по­ли­ти­чес­ки ак­ту­ально­го, мы рис­ку­ем пог­ру­зиться в пус­тые умст­во­ва­ния. Но, под­чи­нив эти воп­ро­сы зло­бе дня - мы не при­да­дим ис­ко­мой по­ли­ти­ке эк­зис­тен­ци­ально­го ка­чест­ва.

Вот по­че­му я об­ра­ща­юсь к опы­ту тех на­ших ве­ли­ких фи­ло­со­фов, ко­то­рые не чу­ра­лись по­ли­ти­ки и не скользи­ли по ме­та­фи­зи­чес­кой по­верх­нос­ти. Я по-сво­ему трак­тую этот опыт, но не под­ме­няю его ана­лиз сво­ими собст­вен­ны­ми пост­ро­ени­ями.

Первым из та­ких фи­ло­со­фов, к ко­то­ро­му на­до об­ра­титься за по­ни­ма­ни­ем фе­но­ме­на пост­жиз­ни и пост­че­ло­ве­ка, яв­ля­ет­ся Фе­дор Ми­хай­ло­вич Дос­то­евс­кий. Это он ска­зал ус­та­ми сво­его ге­роя в " За­пис­ках из под­полья": " Это уже не жизнь, гос­по­да, а на­ча­ло смер­ти". Что са­мое важ­ное в этих сло­вах? По­ня­тие о НА­ЧА­ЛЕ смер­ти. Смерть для Дос­то­евс­ко­го не од­но­мо­мент­на. Она на­чи­на­ет­ся. И - длит­ся. Для­ща­яся смерть - и есть пост­жизнь. А плы­ву­щий в по­то­ке пост­жиз­ни - пост­че­ло­век.

Глубже все­го Фе­дор Ми­хай­ло­вич рас­смат­ри­ва­ет это в сво­ем " Боб­ке". Вчи­та­ем­ся в его сок­ру­ши­тельные ме­та­фи­зи­чес­кие и по­ли­ти­чес­кие про­ро­чест­ва.

Я уже об­суж­дал фе­но­мен неп­ри­лич­нос­ти Рем­чу­ко­ва и спра­ши­вал се­бя и дру­гих: " Что это? " Дос­то­евс­кий от­ве­ча­ет: это пост­жизнь. И свя­зы­ва­ет пост­жизнь - со­ци­альное, по­ли­ти­чес­кое и культур­ное тле­ние - с воз­рас­та­ни­ем это­го са­мо­го неп­ри­ли­чия.

" Заголимся! " - воск­ли­ца­ют ге­рои " Боб­ка", объятые тле­ни­ем. Дос­то­евс­кий, ис­сле­дуя лич­ность и ее тле­ние, го­во­рит и о дру­гих кар­кас­ных лич­ност­ных конст­рук­ци­ях, ата­ку­емых тле­ни­ем. Нап­ри­мер, о спо­соб­нос­ти удив­ляться.

Он го­во­рит о том, что тле­ние лич­нос­ти по­рож­да­ет спо­соб­ность НЕ удив­ляться ни­че­му на све­те. И что эта спо­соб­ность " по­че­му-то приз­на­на" пра­вя­щим сос­ло­ви­ем Рос­сийс­кой им­пе­рии - " за хо­ро­ший тон". Чем это кон­чи­лось для пра­вя­ще­го сос­ло­вия - мы зна­ем по ре­зульта­ту. А Дос­то­евс­кий это пред­ви­дел. И вы­во­дил из сво­ей кон­цеп­ции тле­ния лич­нос­ти. Тле­ние лич­нос­ти по­рож­да­ет нес­по­соб­ность от­ли­чить при­лич­ное от неп­ри­лич­но­го… Оно же по­рож­да­ет нес­по­соб­ность удив­ляться… Что еще оно по­рож­да­ет?

Анализируя крах той им­пе­рии, мы пос­то­ян­но стал­ки­ва­ем­ся с чем-то, вы­зы­ва­ющим ото­ропь. С ка­кой-то осо­бой склон­ностью де­лать имен­но то, что не на­до, и не де­лать то, что на­до. По­доб­ную склон­ность при­ня­то на­зы­вать " по­ли­ти­чес­кой глу­постью". Это не обыч­ная глу­пость. Это ме­та­фи­зи­чес­кая глу­пость, по­рож­ден­ная тле­ни­ем лич­нос­ти и пост­жизнью как для­щим­ся тле­ни­ем. Та­ко­во, по край­ней ме­ре, мне­ние Дос­то­евс­ко­го, пред­чувст­во­вав­ше­го ги­бель лю­би­мой им Им­пе­рии. И пы­тав­ше­го­ся что-то объяснить По­бе­до­нос­це­ву, Сус­ло­ву Рос­сийс­кой им­пе­рии, меч­тав­ше­му ее под­мо­ро­зить.

Подморозить… Не прав­да ли, это сло­во от­да­ет мор­гом? Под­мо­ро­зить - это сдер­жать тле­ние. Ну и как, уда­лось его сдер­жать? Де­ло не в том, что­бы сдер­жи­вать тле­ние, а в том, что­бы об­рес­ти по­те­рян­ную лич­ность, то есть воск­рес­нуть. Приз­на­ем же, что воск­рес­ла Рос­сия в 1917 го­ду. Нра­вит­ся нам, как она воск­рес­ла, или нет - бу­дем эле­мен­тар­но чест­ны­ми.

Французское пра­вя­щее сос­ло­вие пе­ред ре­во­лю­ци­ей 1789 го­да бы­ло столь же изощ­ре­но и изыс­кан­но, как рос­сийс­кое пра­вя­щее сос­ло­вие пе­ред ре­во­лю­ци­ей 1917 го­да. И столь же ме­та­фи­зи­чес­ки (а в ре­зульта­те и по­ли­ти­чес­ки) глу­по. Оно то­же ист­ле­ло. Граф Йорк фон Вар­тен­бург объясня­ет это тле­ние по­те­рей свя­зи с ис­то­ри­чес­ким ду­хом. Что ж, по­те­ря свя­зи с ду­хом всег­да впус­ка­ет в субс­тан­цию это са­мое тле­ние. А вос­ста­нов­ле­ние свя­зи?

Революционеры бы­ли людьми дос­та­точ­но прос­ты­ми. Но об­ла­да­ли по­ра­жав­шим всех по­ли­ти­чес­ким умом, имев­шим ме­та­фи­зи­чес­кий ге­не­зис. Умом, свя­зан­ным с при­сутст­ви­ем ис­то­ри­чес­ко­го ду­ха и вос­ста­нов­ле­ни­ем лич­ност­но­го на­ча­ла.

Личность всег­да ум­на, счи­та­ет Дос­то­евс­кий. Она мо­жет быть на­ив­на, да­же при­ми­тив­на. Но пос­тольку, пос­кольку она лич­ность - она всег­да ме­та­фи­зи­чес­ки (а зна­чит, и по­ли­ти­чес­ки) ум­на. Ин­ди­ви­ду­ум же, рас­став­ший­ся со сво­ей лич­ностью, всег­да ме­та­фи­зи­чес­ки глуп. Он мо­жет быть хи­тер, чу­ток, сло­жен, об­ра­зо­ван, то­нок. Он мо­жет быть не­ве­ро­ят­но це­пок. И по­то­му ус­пе­шен в оп­ре­де­лен­ных си­ту­аци­ях, не тре­бу­ющих это­го ме­та­фи­зи­чес­ко­го ума. В ка­ких имен­но си­ту­аци­ях? В си­ту­аци­ях, ког­да " всё в шо­ко­ла­де".

А по ту сто­ро­ну " шо­ко­ла­да"? Там не­об­хо­ди­мо со­еди­не­ние с ис­то­ри­чес­ким ду­хом, об­ре­те­ние лич­нос­ти и ме­та­фи­зи­чес­ко­го (то есть, и по­ли­ти­чес­ко­го) ума. Воз­мож­но ли это? Да, воз­мож­но. В той сте­пе­ни, в ка­кой воз­мож­но то, что на­зы­ва­ет­ся воск­ре­се­ни­ем. Ес­ли бы я не счи­тал, что это воз­мож­но, я не на­пи­сал бы ни строч­ки по по­во­ду судьбы раз­ви­тия в Рос­сии. Ибо и судьба, и раз­ви­тие пред­по­ла­га­ют Бы­тие, лич­ность и не пред­по­ла­га­ют той са­мой осо­бой ме­та­фи­зи­чес­кой глу­пос­ти, ко­то­рая по­рож­де­на, уве­рен, " иса­ви­за­ци­ей всей стра­ны", тле­ни­ем лич­нос­ти и пост­жизнью.

Освободиться от глу­пос­ти " а ля бо­бок" мож­но, только воск­ре­сая (опять же в со­ци­альном, культур­ном, по­ли­ти­чес­ком смыс­ле). Воск­ре­сая, вновь ста­но­вишься ум­ным. Так счи­та­ет Дос­то­евс­кий. И для ме­ня аб­со­лют­но оче­вид­но, что, раз­мыш­ляя об от­дельной лич­нос­ти (ее тле­нии и воск­ре­се­нии), он раз­мыш­ля­ет и о Рос­сии. Так по­раз­мыш­ля­ем и мы. Пра­во же, есть о чем.

Может ли воск­рес­нуть ны­неш­няя Рос­сия? Имен­но воск­рес­нуть - при­чем не в по­эти­чес­ки раз­мы­том смыс­ле, а в смыс­ле об­ре­те­ния ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти? В смыс­ле со­еди­не­ния ее субс­тан­ции с ее же ис­то­ри­чес­ким ду­хом. Тем ду­хом, связь с ко­то­рым ра­зор­ва­ла пе­рест­рой­ка. Ра­зор­ва­ла, пред­ло­жив об­ме­нять пер­во­родст­во на че­че­вич­ную пох­леб­ку, ор­га­ни­зо­вав - под­черк­ну еще раз - и ге­опо­ли­ти­чес­кую, и ме­та­фи­зи­чес­кую ка­таст­ро­фу. За­пус­тив Та­на­тос, то есть это са­мое тле­ние (рег­ресс). Ист­ле­ва­ющее - те­ря­ет Быть и по­лу­ча­ет вза­мен Иметь. Эрих Фромм, го­во­рив­ший об Иметь и Быть, был аб­со­лют­но со­ли­да­рен с кон­цеп­ци­ей тле­ния Дос­то­евс­ко­го.

Воскресить Рос­сию - зна­чит выр­вать ее из тря­си­ны все­объемлю­ще­го Иметь. По­са­дить на цепь во­ющее тоск­ли­вое вож­де­ле­ние: " Это хо­чу иметь, и это, и это". Изг­нать ко­ли­чест­во из ка­чест­ва (ме­нял из хра­ма).

Личность - это то, что спо­соб­но Быть. Экс­пан­сия Иметь - это тле­ние. Дос­то­евс­кий нап­ря­жен­но наб­лю­да­ет за тем, как тле­ет в бес­ко­неч­но им лю­би­мой Рос­сии пра­вя­щее сос­ло­вие. В том чис­ле, за тем, как, тлея, то есть, те­ряя лич­ност­ное, сос­ло­вие при­об­ре­та­ет спо­соб­ность ни­че­му не удив­ляться и счи­та­ет эту спо­соб­ность - хо­ро­шим то­ном.

Достоевский пря­мо свя­зы­ва­ет по­доб­ное " хо­ро­ше­то­ние" с тем, что ин­ди­ви­ду­умы, сла­га­ющие это сос­ло­вие, тлея - глу­пе­ют. Еще раз под­черк­ну: для Дос­то­евс­ко­го по­те­ря лич­нос­ти - это при­об­ре­те­ние глу­пос­ти. В ито­ге Дос­то­евс­кий вы­но­сит та­кой вер­дикт: " Ни­че­му не удив­ляться поч­ти то же, что ни­че­го и не ува­жать. Да глу­пый че­ло­век и не мо­жет ува­жать".

Потрясающая точ­ность и глу­би­на мыс­ли! Дос­то­евс­кий ус­та­нав­ли­ва­ет, что по­те­ря спо­соб­нос­ти удив­ляться име­ет об­щий ис­точ­ник с по­те­рей спо­соб­нос­ти соб­лю­дать при­ли­чия, то есть что-то ува­жать - се­бя, дру­гих, стра­ну и так да­лее. И что этот об­щий ис­точ­ник - ме­та­фи­зи­чес­кая глу­пость, по­рож­да­емая тле­ни­ем лич­нос­ти.

А еще Дос­то­евс­кий в сво­ей кон­цеп­ции тле­ния вво­дит по­ня­тие " инер­ция". Он ут­верж­да­ет, что глу­пость по­рож­да­ет инер­цию, а инер­ция усу­губ­ля­ет глу­пость. Пред­ре­во­лю­ци­он­ное сос­то­яние пра­вя­щих сос­ло­вий всег­да чу­до­вищ­но инер­ци­он­но. Ка­за­лось бы, не­большой точ­ный по­во­рот - и все бу­дет спа­се­но. Но по­во­рот не­воз­мо­жен. Как и точ­ность. Ко­го ис­то­ри­чес­кий дух хо­чет на­ка­зать, то­го он по­ра­жа­ет инер­ци­он­ностью.

Чтобы не быть го­лос­лов­ным, поз­во­лю се­бе еще од­ну ци­та­ту из то­го же " Боб­ка": " На­вер­ху, ког­да еще мы жи­ли, то счи­та­ли оши­боч­но та­мош­нюю смерть за смерть. Те­ло здесь (раз­го­вор ве­дет­ся, как вы, на­вер­ное, пом­ни­те, меж­ду по­кой­ни­ка­ми на клад­би­ще - С.К.) еще раз как буд­то ожи­ва­ет, ос­тат­ки жиз­ни сос­ре­до­та­чи­ва­ют­ся, но только в соз­на­нии. Это - про­дол­жа­ет­ся жизнь как бы по инер­ции […] еще ме­ся­ца два или три… иног­да да­же пол­го­да… Есть, нап­ри­мер, здесь один та­кой, ко­то­рый поч­ти сов­сем раз­ло­жил­ся, но раз не­дель в шесть он все еще вдруг про­бор­мо­чет од­но слов­цо, ко­неч­но бес­смыс­лен­ное, про ка­кой-то бо­бок […] Ну, а как же вот я не имею обо­ня­ния, а слы­шу вонь? Это… хе-хе… тут вонь слы­шит­ся, так ска­зать, нравст­вен­ная - хе-хе! Вонь буд­то бы ду­ши, что­бы в два-три этих ме­ся­ца УС­ПЕТЬ СПОХ­ВА­ТИТЬСЯ (вы­де­ле­но мною - С.К.)… Так ска­зать, ПОС­ЛЕД­НЕЕ МИ­ЛО­СЕР­ДИЕ (вы­де­ле­но мною - С.К.)".

Наши за­пад­ни­ки пос­ле 26 ав­гус­та 2008 го­да пре­бы­ва­ют, по су­ти, в фун­да­мен­тальной эк­зис­тен­ци­альной си­ту­ации " Боб­ка". Они мо­гут от­ре­аги­ро­вать на эту си­ту­ацию по-раз­но­му. Мо­гут УС­ПЕТЬ СПОХ­ВА­ТИТЬСЯ. Про­шу, прис­лу­шай­тесь к этим уди­ви­тельно ем­ким сло­вам рос­сийс­ко­го ге­ния - имен­но УС­ПЕТЬ и имен­но СПОХ­ВА­ТИТЬСЯ. Они мо­гут ус­петь спох­ва­титься… А мо­гут… мо­гут и не ус­петь.