Медведев и развитие - 24

Завтра, No: 35 от 27.08.2008

Президент Пу­тин ког­да-то пуб­лич­но за­явил, что счи­та­ет рас­пад СССР " круп­ней­шей ге­опо­ли­ти­чес­кой ка­таст­ро­фой ве­ка". Но се­год­ня ник­то не мо­жет ска­зать, что она по­рож­де­на иде­ала­ми. У нас есть ис­то­ри­чес­кие сви­де­тельства, не поз­во­ля­ющие так го­во­рить ни­ко­му. Строй рух­нул не по при­чи­не лож­нос­ти иде­алов.

Я сей­час не об­суж­даю, хо­ро­ши иде­алы или пло­хи. По это­му по­во­ду мож­но спо­рить бес­ко­неч­но. Я же конс­та­ти­рую " ме­ди­цинс­кий факт", и не бо­лее. Иде­алы не по­ро­ди­ли кру­ше­ния строя ни в Ки­тае, ни на Ку­бе. Для то­го, что­бы за­фик­си­ро­вать факт, дос­та­точ­но наз­вать од­но мес­то. Фи­де­лю Каст­ро про­ро­чи­ли фи­ас­ко сра­зу пос­ле со­ветс­кой ге­опо­ли­ти­чес­кой ка­таст­ро­фы. Где фи­ас­ко? Уже двад­цать лет прош­ло. В Ки­тае - то­же ге­опо­ли­ти­чес­кая ка­таст­ро­фа, по­рож­ден­ная иде­ала­ми? Там го­то­вят­ся пе­ре­нять эс­та­фе­ту гло­бально­го ли­дерст­ва!

Если рас­пад СССР - это ге­опо­ли­ти­чес­кая ка­таст­ро­фа, то на­до наз­вать ви­нов­ни­ка. Мы ус­та­но­ви­ли, что это не иде­алы. Но это и не на­род. Вряд ли кто-то хо­чет на не­го воз­ло­жить от­ветст­вен­ность и ска­зать, что ки­тай­цы или ку­бин­цы хо­ро­шие, а рус­ские пло­хие.

Глупо воз­ла­гать от­ветст­вен­ность и на чьи-то про­ис­ки. Уж ка­кие про­ис­ки чи­ни­лись про­тив Каст­ро - дальше не­ку­да!

Ну, так кто же ви­но­ват? Ло­ги­чес­ки, со­ци­ально и по­ли­ти­чес­ки мы вы­нуж­де­ны конс­та­ти­ро­вать, что ви­но­ва­та эли­та, ко­то­рая и обес­пе­чи­ла ге­опо­ли­ти­чес­кую ка­таст­ро­фу. А за счет че­го она ее обес­пе­чи­ла? За счет пе­ре­рож­де­ния.

Что это та­кое, я уже опи­сал, рас­смот­рев не­кий от­дельный слу­чай. Я ни­как не хо­чу все сво­дить к слу­чаю. Но он очень по­ка­за­те­лен. Это, так ска­зать, наг­ляд­ное по­со­бие по пе­ре­рож­де­нию.

А что та­кое по­доб­ное пе­ре­рож­де­ние с об­щих по­зи­ций? Это важ­ный воп­рос.

Я уже го­во­рил о прев­ра­щен­ных фор­мах. Фор­мах, лю­бя­щих се­бя и не­на­ви­дя­щих свое со­дер­жа­ние. Ну, так вот, - имен­но в этом прев­ра­ще­нии та­инст­во пе­рест­рой­ки. Со­ветс­кий Со­юз ист­ре­би­ла прев­ра­щен­ная фор­ма. В пер­вый раз я ска­зал об этом в 1992 го­ду, на­пи­сав об ан­ти­эли­те. И с каж­дым го­дом все больше убеж­да­юсь в сво­ей пра­во­те. Фор­ма ист­ре­би­ла свое со­дер­жа­ние. Кста­ти, это и есть Та­на­тос в чис­том ви­де и до­ка­за­тельство то­го, что пе­рест­рой­ка предс­тав­ля­ет со­бой ак­ти­ви­за­цию внут­ри­сис­тем­но­го Та­на­то­са. СССР как Со­дер­жа­ние ист­ре­би­ла но­менк­ла­ту­ра как прев­ра­щен­ная Фор­ма. Те­перь она же хо­чет ист­ре­бить и Рос­сийс­кую Фе­де­ра­цию, сме­нив де­мок­ра­ти­чес­кую мас­ку на бе­лую.

Хотите уз­нать судьбу но­вой сис­те­мы, име­ну­емой пу­тинс­кой? Прис­мот­ри­тесь к но­вой но­менк­ла­ту­ре (она же - ста­рая). Ког­да эта но­менк­ла­ту­ра под те­ми или ины­ми ло­зун­га­ми за­по­ет на та­на­ти­чес­кий лад - пре­ду­го­товьтесь.

А те­перь да­вай­те на вре­мя отв­ле­чем­ся от со­ветс­ких иде­алов и вспом­ним неп­рос­тую и не­со­вер­шен­ную со­ветс­кую дейст­ви­тельность, в ко­то­рой все мы жи­ли - в том чис­ле, и я, и Цип­ко, и Пу­тин. И не прос­то вспом­ним. У каж­до­го свои вос­по­ми­на­ния. А ос­мыс­лим и со­пос­та­вим кое с чем ны­неш­ним. А так­же с бе­лой нос­тальгий­ной псев­до­уто­пи­ей, с по­мощью ко­то­рой оче­ред­ные пе­ре­рож­ден­цы хо­тят осу­щест­вить оче­ред­ную под­рыв­ную ра­бо­ту.

Дебольшевизаторы лю­бят рас­пи­сы­вать ужа­сы со­ветс­ко­го ком­му­нально­го бы­та.

Знаю этот быт по сво­ему опы­ту. Вос­пе­вать его ни­ко­им об­ра­зом не хо­чу, хо­тя… Ну, ни­как не мо­гу ска­зать, что он ме­ня раз­да­вил или как-то осо­бен­но уг­не­тал. В ка­ких-то слу­ча­ях он мог но­сить урод­ли­вые чер­ты, а в ка­ких-то нет. Но го­во­рят-то со­вер­шен­но о дру­гом. О том, что со­ветс­кий быт не­умо­ли­мо взра­щи­вал не­пол­но­цен­но­го че­ло­ве­ка. Ка­ко­го че­ло­ве­ка? По­че­му меж­ду уме­рен­ны­ми бы­то­вы­ми из­держ­ка­ми и ка­чест­вом лич­нос­ти долж­на су­щест­во­вать та­кая не­умо­ли­мая кор­ре­ля­ция? А древ­нег­ре­чес­кие ге­рои, жив­шие да­же без ком­му­нальных удобств? Они то­же не­умо­ли­мо при­об­ре­та­ли ант­ро­по­ло­ги­чес­кие изъяны, по­рож­ден­ные бы­том? Но тог­да чем луч­ше быт, тем луч­ше че­ло­век. И, как ска­зал чук­ча из анек­до­та, " я знаю это­го че­ло­ве­ка".

Быт, ко­неч­но, мо­жет раз­да­вить че­ло­ве­ка. Но он для это­го дол­жен но­сить осо­бый ха­рак­тер. Тот са­мый, ко­то­рый в прин­ци­пе име­ну­ет­ся " со­ци­альным адом". Это быт, в пре­де­лах ко­то­ро­го уже нельзя сох­ра­нять че­ло­ве­чес­кое дос­то­инст­во, воз­мож­нос­ти внут­рен­не­го рос­та, мо­ральный стер­жень. Это быт кри­ми­нальных ба­ра­ков, ла­ти­но­аме­ри­канс­ких тру­щоб, аф­ри­канс­ких гет­то. Это быт лю­дей, ко­то­рых не ле­чат, не учат, не ох­ра­ня­ют от соп­ря­жен­ной с та­ким бы­том рас­пу­щен­нос­ти. Вы хо­ти­те ска­зать, что это был со­ветс­кий быт? Вы лже­те! Это­го не бы­ло. Это­го не бы­ло ни в больших го­ро­дах, ни в се­лах, где жи­ли очень труд­но. Ни да­же в проб­лем­ных ре­ги­онах, в ко­то­рых мне лич­но приш­лось бы­вать по ро­ду пер­вой про­фес­сии ге­офи­зи­ка.

Социальный низ су­щест­ву­ет всег­да. Дно то­же су­щест­ву­ет всег­да. Но ка­кие-то кор­рек­ти­ру­ющие им­пульсы, ис­хо­дя­щие от всеп­ро­ни­ка­ющей влас­ти (ко­неч­но, очень не­бе­зус­лов­ной), до­хо­ди­ли ес­ли не до са­мо­го дна, то поч­ти до дна. И эти им­пульсы име­ли не рас­че­ло­ве­чи­ва­ющий, а об­рат­ный ха­рак­тер. Власть в СССР не по­ощ­ря­ла разв­рат, культур­ную де­ге­не­ра­цию, со­ци­альную мар­ги­на­ли­за­цию. Она не всег­да мог­ла это ос­та­но­вить, но она яв­ным об­ра­зом пы­та­лась. Она отв­ра­ти­тельным об­ра­зом за­ты­ка­ла рот, тво­ри­ла мно­го­об­раз­ные иде­оло­ги­чес­кие глу­пос­ти. Но то­го, что ей при­пи­сы­ва­ют де­больше­ви­за­то­ры, она не де­ла­ла. И чем больше они ей бу­дут при­пи­сы­вать, тем больше их бу­дут пре­зи­рать за отк­ро­вен­ную ложь.

Кроме то­го, власть этот ком­му­нальный быт пре­одо­ле­ва­ла. И под ко­нец чуть ли не пре­одо­ле­ла. Де­больше­ви­за­то­ры из­де­ва­лись над по­ня­ти­ем " общест­вен­ные фон­ды пот­реб­ле­ния". Над тем, что со­ветс­кая власть лжи­во за­яв­ля­ет, что в со­во­куп­нос­ти с эти­ми фон­да­ми пот­реб­ле­ния уро­вень жиз­ни со­ветс­ко­го че­ло­ве­ка в чем-то приб­ли­жа­ет­ся к уров­ню жиз­ни на За­па­де…

Теперь мы по­ни­ма­ем, что та­кое об­щест­вен­ные фон­ды пот­реб­ле­ния. Это ре­ально бесп­лат­ная ме­ди­ци­на. Де­больше­ви­за­то­ры ора­ли, что она в СССР бы­ла пло­хая. Есть мно­го­лет­ние свод­ные дан­ные ООН. И мы зна­ем по этим дан­ным, ка­кая она бы­ла и ка­кая она сей­час. Это бы­ло бесп­лат­ное об­ра­зо­ва­ние да­ле­ко не худ­ше­го по выс­шим ми­ро­вым мер­кам уров­ня. Де­больше­ви­за­то­ры ора­ли, что оно отс­та­ет по ка­чест­ву. Но, опять-та­ки, есть дан­ные ООН. А мы и без них са­ми зна­ем, что бы­ло и что ста­ло. Чем был при­лич­ный со­ветс­кий пе­да­го­ги­чес­кий вуз, и что та­кое сей­час ка­кой-ни­будь но­во­яв­лен­ный " уни­вер­си­тет".

Я очень бег­ло ска­жу о дру­гом.

Социально обус­лов­лен­ные це­ны на про­до­вольствие и пред­ме­ты пер­вой не­об­хо­ди­мос­ти. Оче­ре­ди? Пред­ло­жи­те сей­час лю­дям сред­не­го и низ­ко­го дос­тат­ка пос­то­ять в тех оче­ре­дях и по­лу­чить про­дук­ты по тем це­нам.

Бесплатные квар­ти­ры. Ка­чест­во? Во-пер­вых, оно не бы­ло пло­хим. А во-вто­рых оно что, сей­час в Рос­сии луч­ше? Ко­неч­но, сей­час кто-то мо­жет пост­ро­ить вил­лы лю­бо­го ка­чест­ва. Ну и что? А что мо­гут ос­тав­ши­еся?

И, на­ко­нец, глав­ное. Де­больше­ви­за­то­ры с упо­ени­ем рас­ска­зы­ва­ют о том, как хо­ро­шо жи­ли в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии предс­та­ви­те­ли сред­не­го клас­са - вра­чи, учи­те­ля, ин­же­не­ры. А так­же куп­цы. И дру­гие ус­пеш­ные лю­ди. Сог­ла­сен, они жи­ли хо­ро­шо. Имен­но они жи­ли в тех больших мно­го­ком­нат­ных квар­ти­рах, ко­то­рые по­том прев­ра­ти­ли в ком­му­нал­ки. Ведь не двор­цы же и не усадьбы в них прев­ра­ти­ли. Двор­цы и усадьбы, ко­то­рые не пожг­ли, прев­ра­ти­ли в му­зеи и са­на­то­рии.

Но кто пе­ре­ехал в ком­му­нал­ки и от­ку­да? Де­больше­ви­за­то­ры мно­го рас­ска­зы­ва­ют о том, как хо­ро­шо жи­ли ра­бо­чие на ка­кой-ни­будь мо­ро­зовс­кой фаб­ри­ке. Где-то они, на­вер­ное, жи­ли при­лич­но, не спо­рю. Но ес­ли бы они вез­де жи­ли при­лич­но, то на кой ляд они ста­ли бы пе­ре­ез­жать в ком­му­нал­ки и тес­ниться там на об­щей кух­не? Зна­чит, где-то они жи­ли от­но­си­тельно при­лич­но. А где-то сов­сем на­обо­рот. И вто­ро­го " где-то" бы­ло нес­рав­нен­но больше. Ина­че во­об­ще ни­че­го по­нять нельзя. Лю­дей в эти ком­му­нал­ки не ЧК де­пор­ти­ро­ва­ла. Ком­му­нал­ки ведь не ГУ­ЛАГ! Лю­ди ту­да с вос­тор­гом пе­ре­ез­жа­ли. Еще раз спра­ши­ваю - ОТ­КУ­ДА?

Единственно воз­мож­ный от­вет: они пе­ре­ез­жа­ли ту­да из по­ме­ще­ний, по от­но­ше­нию к ко­то­рым пят­над­ца­ти­мет­ро­вая ком­на­та в ком­му­нал­ке восп­ри­ни­ма­лась, как рай. Но тог­да ка­ков был со­ци­альный ад, в ко­то­ром их дер­жа­ли до пе­ре­ез­да? Они пе­ре­ез­жа­ли в ком­на­ту с ок­ном. В их ком­му­нальной квар­ти­ре все-та­ки бы­ли ка­кие-то сан­тех­ни­чес­кие удобст­ва. А до то­го жи­ли они в под­ва­ле, где де­ти вы­ми­ра­ли или за­ра­ба­ты­ва­ли ча­хот­ку (чи­тай­те хо­тя бы Ко­ро­лен­ко).

Вот это-то и был рас­че­ло­ве­чи­ва­ющий со­ци­альный быт (он же - ад). Ко­то­рый со­че­тал­ся со всем ос­тальным. В том чис­ле, с от­сутст­ви­ем со­ци­альной перс­пек­ти­вы (или, как ми­ни­мум, с край­не зат­руд­нен­ной вер­ти­кальной со­ци­альной мо­бильностью).

Я не хо­чу ска­зать, что все ус­пеш­ные до­ре­во­лю­ци­он­ные граж­да­не, жив­шие в мно­го­ком­нат­ных квар­ти­рах, упи­ва­лись сво­ими воз­мож­нос­тя­ми и пле­ва­ли с вы­со­кой ко­ло­кольни на нес­частья со­ци­альных ни­зов. Нап­ро­тив, в от­ли­чие от ны­неш­них ус­пеш­ных граж­дан, су­щест­вен­ная часть тог­даш­них " счаст­лив­чи­ков" му­чи­лась от соз­на­ния несп­ра­вед­ли­вос­ти жиз­не­уст­ройст­ва, при ко­то­ром рас­че­ло­ве­чи­ва­ют­ся " братья". Имен­но это му­че­ние и по­ро­ди­ло ре­во­лю­ци­он­ный ак­тив - от Ра­ди­ще­ва до Гер­це­на и дальше.

Одна часть ус­пеш­ной стра­ты ухо­ди­ла в ре­во­лю­цию, дру­гая прос­то му­чи­лась со­вестью, иног­да впол­не де­ятельно. Че­хов, нап­ри­мер. Но ес­ли бы вся ус­пеш­ная стра­та сос­то­яла только из та­ких лю­дей, то о ком бы на­пи­сал Че­хов: " Как в сущ­нос­ти мно­го до­вольных, счаст­ли­вых лю­дей! Ка­кая это по­дав­ля­ющая си­ла! "

Значит, бы­ла эта по­дав­ля­ющая си­ла, пре­бы­ва­ющая в до­вольстве и счастье. И, как сле­ду­ет из че­ховс­ко­го мо­рально­го ди­аг­но­за, аб­со­лют­но без­раз­лич­ная к чу­жо­му нес­частью.

Это без­раз­ли­чие счаст­ли­во­го меньшинст­ва (как эли­ты, так и су­щест­вен­ной час­ти обы­ва­тельству­юще­го сред­не­го клас­са) и это без­мер­ное нес­частье ни­зов - они, и только они по­ро­ди­ли ре­во­лю­ци­он­ный взрыв. Ког­да без­раз­лич­ные до­пус­ка­ют со­ци­альный ад, они долж­ны знать, что кто-то спус­тит­ся в этот ад и нач­нет вы­во­дить от­ту­да. И за ним пой­дут. И нас­ту­пят страш­ные вре­ме­на. Но, ко­неч­но, да­же тог­да жерт­вы этих страш­ных вре­мен, по­те­ряв­шие свои со­ци­альные дос­ти­же­ния, ни­ка­кой от­ветст­вен­нос­ти за слу­чив­ше­еся не по­чувст­ву­ют. А тех, кто вы­шел из ада, бу­дут на­зы­вать " сво­лочью". И ни­ка­ко­го внят­но­го ло­зун­га, кро­ме как " вер­нуться и по­роть", не сфор­му­ли­ру­ют.

Так чем бы­ли тог­да ком­му­нал­ки, ко­то­рые этим лю­дям пред­ло­жи­ли больше­ви­ки? Они бы­ли вы­хо­дом из ада. Чем бы­ла тог­да де­ше­вая одеж­да при лю­бой ее скуд­нос­ти? Вы­хо­дом из ада. Чем бы­ла борьба за чис­то­ту (" ли­бо со­ци­ализм по­бе­дит вошь, ли­бо вошь по­бе­дит со­ци­ализм")? Вы­хо­дом из ада. Чем бы­ла, на­ко­нец, борьба за раз­ви­тие, за об­ра­зо­ва­ние и вос­пи­та­ние, за отк­ры­тую со­ци­альную перс­пек­ти­ву? ВОС­ХОЖ­ДЕ­НИ­ЕМ ОНА БЫ­ЛА, ВОТ ЧЕМ.

Это все бы­ло пу­тем к счастью для тех, кто на­хо­дил­ся в аду. Го­во­рят, что больше­ви­ки пе­ре­би­ли цвет на­ции. На­вер­ня­ка в этом есть до­ля прав­ды. На­вер­ня­ка в чис­ле жертв бы­ли и те, кто му­чил­ся со­вестью, и те, кто пы­тал­ся де­ятельностью сво­ей что-то исп­ра­вить, и да­же те, кто под­дер­жи­вал ре­во­лю­цию.

Но не они же од­ни. И ку­да де­нешься от че­ховс­ко­го ди­аг­но­за? До­вольные и счаст­ли­вые лю­ди слиш­ком мно­го ду­ма­ли о се­бе. И их бы­ло слиш­ком мно­го. Они не хо­те­ли за­ни­маться со­ци­альным адом, не чувст­во­ва­ли от­ветст­вен­нос­ти за не­го. В ито­ге ад за­нял­ся ими. Лю­ди пост­ра­да­ли без­вин­но. А класс, а стра­та? Как го­во­рить об от­сутст­вии их ис­то­ри­чес­кой ви­ны при оп­ре­де­лен­ном ис­то­ри­чес­ком ре­зульта­те? Сов­сем не­чут­кие к ме­та­фи­зи­ке лю­ди еще мо­гут как-то от­го­ро­диться от ис­то­ри­чес­кой прав­ды, да и то с больши­ми из­держ­ка­ми (лу­ка­вя пе­ред са­ми­ми со­бой). Но как мо­гут от­го­ро­диться от нее те, кто по­ни­ма­ет, что та­кое бич бо­жий? Или его се­ку­ляр­ный эк­ви­ва­лент - ис­то­ри­чес­кая ви­на?

Создав та­кое зер­ка­ло прош­ло­го - пос­мот­рим на нас­то­ящее.

Я не так дав­но был в Бе­ло­рус­сии в сос­та­ве од­ной де­ле­га­ции. Ко­неч­но, нас при­во­зи­ли в об­раз­цо­вые сов­хо­зы. И, ко­неч­но, в этих сов­хо­зах вов­сю пах­ло зас­то­ем 70-х го­дов. Но в сов­хоз­ных клу­бах - есть очень ак­тив­но ра­бо­та­ющие круж­ки и сек­ции. Де­ти тан­цу­ют, по­ют, учат­ся леп­ке и ри­со­ва­нию. Им не пред­ла­га­ют прос­ти­ту­цию и уго­лов­ку в ка­чест­ве " ка­на­ла вер­ти­кальной мо­бильнос­ти". Их как-то тя­нут на­верх. При­мер­но так, как бы­ло при Бреж­не­ве.

Я не лю­бил бреж­невс­кий зас­той. Я его ярост­но не лю­бил. Я лю­бил те по­тен­ци­алы, ко­то­рые поз­во­ля­ли дви­нуться из это­го зас­тоя в пос­тин­дуст­ри­альное об­щест­во. Я лю­бил энер­гию, ко­то­рую об­щест­во на­ко­пи­ло за со­рок пять мир­ных лет. И ко­то­рую мож­но бы­ло нап­ра­вить на вос­хож­де­ние, на про­рыв, на взя­тие пос­тин­дуст­ри­ально­го барьера.

Перестройщики эту энер­гию сли­ли в ка­на­ли­за­цию. Есть ли в об­щест­ве те­перь хоть ка­кая-то энер­гия? Не бу­дем да­же об­суж­дать ка­чест­ва. На­кап­ли­ва­ет­ся ли она? Ко­неч­но, нет ни­че­го по­хо­же­го на ту си­ту­ацию. Ко­неч­но, царст­ву­ют рег­ресс и апа­тия. Но они царст­ву­ют не бесп­ре­дельно. Где-то - в ка­ких-то ни­шах и ка­ки­ми-то пу­тя­ми - что-то на­кап­ли­ва­ет­ся. Воп­ре­ки все­му, идут ка­кие-то вос­ста­но­ви­тельные про­цес­сы. И что? Эту (мо­жет быть, пос­лед­нюю) скуд­ную по ко­ли­чест­ву и не­бе­зус­лов­ную по ка­чест­ву энер­ге­ти­ку бу­дут сно­ва сли­вать в ка­на­ли­за­цию с по­мощью " пе­рест­рой­ки-2", и при этом сю­сю­кать по по­во­ду нес­част­ных, про­жи­ва­ющих в вет­хих до­мах?

История не зна­ет сос­ла­га­тельно­го нак­ло­не­ния. Но ес­ли бы в те­че­ние пос­лед­них двад­ца­ти лет СССР раз­ви­вал­ся так, как при Чер­нен­ко, то есть по 3% в год, то, с уче­том на­коп­ле­ния этих 3%, ВВП был бы уже вдвое больше, чем в 1985 го­ду. То есть, у каж­дой семьи бы­ла бы при­лич­ная бесп­лат­ная квар­ти­ра, да­ча, ма­ши­на сред­не­го ка­чест­ва, бесп­лат­ные ме­ди­ци­на и об­ра­зо­ва­ние, нор­мальная со­ци­альная перс­пек­ти­ва.

Мало? Се­ро? Так ведь и шла речь о том, что­бы пе­ре­ло­мить эту зас­той­ность пе­ре­хо­дом к ус­ко­рен­но­му раз­ви­тию!

Повторяю, я до тош­но­ты не­на­ви­дел бреж­невс­кий зас­той. Но то, что со­ору­ди­ли пе­рест­рой­щи­ки, и есть три­умф не­на­ви­ди­мо­го мною " зас­тоя со зна­ком ми­нус", ос­во­бож­ден­но­го от " зас­тоя со зна­ком плюс". Этот " зас­той со зна­ком ми­нус" (но­менк­ла­ту­ра ми­нус со­ци­альные обя­за­тельства) " опус­тил" об­щест­во, да­бы сох­ра­нить - да, сох­ра­нить, а не от­дать - власть. Ог­ля­ди­тесь вок­руг се­бя, и вы пой­ме­те, что про­изош­ло имен­но это.

Номенклатура, бо­ясь в ус­ло­ви­ях вос­хож­де­ния на­ро­да ока­заться не­кон­ку­рент­ной во влас­ти, ор­га­ни­зо­ва­ла рег­ресс под ви­дом пе­рест­рой­ки. Пе­рест­рой­ка - это Тень зас­тоя. Это его ма­невр, нап­рав­лен­ный на са­мос­па­се­ние. За счет че­го? " За счет все­го", - ска­за­ли мне зас­той­ные но­менк­ла­тур­щи­ки, пре­ус­пев­шие в пост­зас­той­ное вре­мя. Сог­ла­си­тесь, оп­ре­де­ле­ние ем­кое.

И вот те­перь эти но­менк­ла­тур­щи­ки на­чи­на­ют ры­дать по по­во­ду вет­хих до­мов. Они по­ни­ма­ют, в ка­кое вре­мя жи­вут? Они мо­гут пос­мот­реть на свой ре­зультат в зер­ка­ло со­ветс­кой дейст­ви­тельнос­ти?

Жил-был го­род. Он был пост­ро­ен вок­руг од­но­го круп­но­го предп­ри­ятия во­ен­но-про­мыш­лен­но­го комп­лек­са. По­том предп­ри­ятие ос­та­но­ви­ли. Жи­те­лей го­ро­да ни­ку­да не вы­вез­ли. Дру­гих предп­ри­ятий нет. За­бо­ты го­су­дарст­ва по по­во­ду судьбы оби­та­те­лей это­го го­ро­да то­же нет. Вы при­мер­но по­ни­ма­ете, что там про­ис­хо­дит? Вы по­ни­ма­ете, что се­год­ня ник­то не со­ци­али­зу­ет прес­туп­ни­ков, вы­шед­ших из зо­ны, да­же на убо­гий со­ветс­кий ма­нер? Что, вы­хо­дя от­ту­да, они прос­то осе­да­ют в удоб­ных для них, близ­ких к зо­не, неб­ла­го­по­луч­ных анк­ла­вах.

Я имею в ви­ду ту " брат­ву", ко­то­рая не рвет­ся в Моск­ву. Та­кая есть. Она осед­лы­ва­ет анк­ла­вы. Ми­ли­ция но­са ту­да су­нуть не мо­жет. Вы по­ни­ма­ете, как там жи­вут? И вы хо­ти­те ска­зать, что при со­ветс­кой влас­ти то­же так жи­ли? Вы лже­те. Вы ли­бо ли­ше­ны со­ци­ально­го опы­та, ли­бо соз­на­тельно жерт­ву­ете им в уго­ду агитп­ро­пу. И под­ме­ня­ете проб­лем­ную (и по­рою страш­ную) прав­ду - луб­ком в ду­хе " Гру­за-200".

Но ос­та­вим да­же в сто­ро­не эти край­ние слу­чаи. Хо­тя, собст­вен­но, по­че­му? Возьмем дру­гие слу­чаи, го­раз­до бо­лее рас­хо­жие и со­ци­ально реп­ре­зен­та­тив­ные. В не­со­вер­шен­ном СССР, в ус­ло­ви­ях от­нюдь, пов­то­рю, не вос­пе­ва­емо­го мною зас­тоя, бы­ли вся­кие през­ри­тельно тре­ти­ру­емые " ма­лос­ти" … Ну, нап­ри­мер детс­кая ком­на­та ми­ли­ции… Впи­сан­ная в сис­те­му и по­то­му ре­ально ра­бо­та­ющая, а не вы­ва­ли­ва­юща­яся из нее и аб­со­лют­но де­ко­ра­тив­ная. Или - бесп­лат­ные спор­тив­ные сек­ции, при­чем очень и очень мас­со­вые. Те­перь все­го это­го нет. Но за­то есть очень спе­ци­фи­чес­кий " те­лик", ко­то­ро­го не бы­ло. А так­же но­вая " ули­ца", ко­то­рой не бы­ло. И где де­рут­ся не до пер­вой кро­ви, а сов­сем ина­че.

Тогда детс­кая ком­на­та ми­ли­ции все-та­ки как-то удер­жи­ва­ла сред­не­го па­ренька от кри­ми­нал­ки и до­во­ди­ла до ар­мии. В ар­мии его тог­да как-то вос­пи­ты­ва­ли. Не ах­ти как, но как-то. По­том он возв­ра­щал­ся в свой род­ной го­род, ста­но­вил­ся к стан­ку, ко­то­рый ра­бо­тал (и поп­ро­буй не встань!). И, на­тер­пев­шись в ар­мии, быст­ро де­лал де­тей ка­кой-ни­будь приг­ля­нув­шей­ся ба­рыш­не. Кру­ти­лась ма­ши­на скуд­ной, скуч­ной, ос­ты­ва­ющей, но че­ло­ве­чес­кой жиз­ни.

Это бы­ло тог­да. Что про­ис­хо­дит те­перь? Пер­вич­ный кри­ми­нальный опыт па­ре­нек по­лу­ча­ет на ули­це. И при прос­мот­ре те­ле­ви­де­ния. К мо­мен­ту при­хо­да в ар­мию он уже кри­ми­на­ли­зо­ван. В ар­мии обу­ча­ет­ся вла­де­нию хо­лод­ным и ог­нест­рельным ору­жи­ем. По­том при­хо­дит к зак­ры­той про­ход­ной за­во­да. Путь у не­го один - в кри­ми­нал­ку. Этот путь ши­ро­ко отк­рыт. Ос­тальные зак­ры­ты. Вдо­ба­вок ему вну­ши­ли (рек­ла­ма у нас та­кая), что " только в BMW пос­лед­ней мо­де­ли мож­но по­чувст­во­вать се­бя нас­то­ящим муж­чи­ной".

Возможность по­лу­чить BMW пос­лед­ней мо­де­ли у не­го - од­на. А по­чувст­во­вать се­бя нас­то­ящим муж­чи­ной он хо­чет. И ве­рит то­му, че­му его учат с те­ле­эк­ра­на. Та­бу ни­ка­ких нет. Он на­чи­на­ет до­бы­вать этот са­мый BMW. Ли­бо он пре­ус­пе­ет, ли­бо нет. Ес­ли он не пре­ус­пе­ет, то ока­жет­ся в тюрьме или на клад­би­ще. Ес­ли пре­ус­пе­ет, то по­па­дет в " эли­ту" сред­не­го уров­ня и ста­нет прис­мат­ри­ваться, как по­пасть в " эли­ту" выс­ше­го уров­ня. А там, гля­дишь, и в по­ли­ти­ку.

Вам опи­сать, что та­кое кри­ми­нальная мо­ло­дежь в воз­рас­те от 12 до 15 лет? Вам опи­сать ок­ру­жа­ющие Моск­ву точ­ки, где про­во­дят­ся гла­ди­аторс­кие бои? Их ор­га­ни­за­то­ров, участ­ни­ков и зри­те­лей сде­ла­ет сво­им ак­ти­вом " бе­лая пе­рест­рой­ка"? Для этих лю­дей ос­ве­же­вать Гай­да­ра - раз плю­нуть. Но Гай­дар же со­то­ва­ри­щи и соз­да­ли этих лю­дей. Они да­ли та­ко­му " акти­ву" пу­тев­ку в жизнь. Они по­ро­ди­ли поч­ву для бу­ду­ще­го фа­шиз­ма. И от­де­лить Гай­да­ра от от­ветст­вен­нос­ти за это так же труд­но, как Вальте­ра Ра­те­нау от от­ветст­вен­нос­ти за Гит­ле­ра. С той лишь раз­ни­цей, что Вальтер Ра­те­нау свое зап­ла­тил. А Гай­дар, я ду­маю, не зап­ла­тит. Впро­чем, ка­кая раз­ни­ца?

2007 год. Я участ­вую в те­ле­ви­зи­он­ной пе­ре­да­че, пос­вя­щен­ной Кур­ше­ве­лю и Про­хо­ро­ву. На пе­ре­да­чу при­ез­жа­ет од­на со­от­ветст­вен­но оде­тая и ук­ра­шен­ная ба­рыш­ня, зна­ко­мая на­шим по­ли­ти­кам. Эта ба­рыш­ня по­зи­тив­но оце­ни­ва­ет мой дресс-код, уз­на­ет ме­ня как од­ну из те­ле­ви­зи­он­ных " го­во­ря­щих го­лов". И по­на­ча­лу от­но­сит­ся ува­жи­тельно. Но я осуж­даю Про­хо­ро­ва. Ба­рыш­ня изум­ля­ет­ся и огор­ча­ет­ся (ду­ма­ла, что при­лич­ный че­ло­век, ан нет). И го­во­рит с не­ве­ро­ят­ным през­ре­ни­ем: " Я ду­маю, что де­вуш­ки там бы­ли счаст­ли­вы… А что, бы­ло бы луч­ше, что­бы они справ­ля­ли Но­вый год в сво­ей род­ной де­рев­не Ба­буш­ки­ны Ви­лы? Они вмес­то это­го справ­ля­ют с ин­те­рес­ным че­ло­ве­ком…"

Конец 80-х го­дов. Школьни­ца, пос­мот­рев­шая фильм " Интер­де­воч­ка", пи­шет ре­жис­се­ру фильма П.То­до­ровс­ко­му та­кое письмо: " От се­бя и от име­ни мно­гих мо­их ро­вес­ни­ков хо­чу поб­ла­го­да­рить Вас за соз­да­ние за­ме­ча­тельной кар­ти­ны, ко­то­рая по­мо­жет сов­ре­мен­ной мо­ло­де­жи, осо­бен­но де­вуш­кам, в вы­бо­ре бу­ду­щей про­фес­сии. Пос­ле прос­мот­ра фильма я, нап­ри­мер, сра­зу ре­ши­ла, ес­ли быть, то " интер­де­воч­кой". Мне сем­над­цать лет. В этом го­ду я за­кан­чи­ваю де­ся­тый класс".

Как вам та­кое зер­ка­ло?

Мы отв­лек­лись на по­ли­ти­чес­ки ак­ту­альное… Это отв­ле­че­ние мо­жет или по­мочь, или по­ме­шать нам ра­зоб­раться в проб­ле­ме раз­ви­тия. По­мочь оно мо­жет только в од­ном-единст­вен­ном слу­чае: ес­ли мы, сох­ра­нив ме­та­фи­зи­чес­кое на­ча­ло в нед­рах по­ли­ти­чес­ки ак­ту­ально­го, су­ме­ем те­перь, не от­ре­ка­ясь от по­ли­ти­ки, выс­во­бо­дить это на­ча­ло. При та­ком выс­во­бож­де­нии по­ли­ти­чес­кая ме­та­фи­зи­ка долж­на ес­тест­вен­ным пу­тем прев­ра­титься в ме­та­фи­зи­ку раз­ви­тия как та­ко­во­го. Мож­но ли это сде­лать? И как?

Размышляя об этом, я предъявил оп­ре­де­лен­ный счет се­бе са­мо­му. " Вот ты, - ска­зал я се­бе, - го­во­ришь, что ник­то из на­хо­дя­щих­ся на чу­жом для те­бя (ну, ска­жем так, бе­лом) по­ле не го­во­рит о раз­ви­тии. А собст­вен­но, по­че­му ты так счи­та­ешь? И на ос­но­ва­нии че­го? На ос­но­ва­нии то­го, что об этом не го­во­рят вы­со­кие чи­ны, что нет со­от­ветст­ву­ющих выс­туп­ле­ний по те­ле­ви­де­нию и раз­во­ро­тов в из­вест­ных по­ли­ти­чес­ких из­да­ни­ях? Но раз­ве это дос­та­точ­ный по­вод для столь огульно­го ут­верж­де­ния? "

А ес­ли все же что-то есть? Я соб­рал сво­их кол­лег, поп­ро­сил их сде­лать мо­ни­то­ринг выс­ка­зы­ва­ний на дан­ную те­му лиц (не только вы­со­кос­та­тус­ных), при­над­ле­жа­щих к не раз­де­ля­емой, но ува­жа­емой мною бе­лой иде­оло­гии. При­чем выс­ка­зы­ва­ний - за рам­ка­ми обыч­но­го кру­га по­пу­ляр­ных СМИ, ори­ен­ти­ро­ван­ных, все-та­ки, на по­ли­ти­ку.

Собранный уро­жай вряд ли мож­но наз­вать обильным. Од­на­ко дол­жен приз­нать, что в очень важ­ной для бе­лой иде­оло­гии пра­вос­лав­ной сре­де дав­но идет впол­не со­дер­жа­тельная дис­кус­сия о раз­ви­тии. Только вот эту дис­кус­сию… то ли не за­ме­ча­ют, то ли дер­жат в за­гаш­ни­ке. А она, меж­ду про­чим, очень тон­ко соп­ря­же­на с ря­дом дру­гих ме­та­фи­зи­чес­ких дис­кус­сий, ко­то­рые вро­де бы раз­ви­тия не ка­са­ют­ся. И при этом име­ют не­кий спе­ци­фи­чес­кий обер­тон, впол­не не­чуж­дый все­му сра­зу - и по­ли­ти­ке, и те­ории раз­ви­тия.

Но вна­ча­ле все же о том, как раз­во­ра­чи­ва­ет­ся пра­вос­лав­ная дис­кус­сия на те­му раз­ви­тия. Са­мую глу­бо­кую и со­дер­жа­тельную ана­ли­ти­чес­кую раз­ра­бот­ку я про­чел не в по­ли­ти­чес­ких га­зе­тах и по­ли­ти­чес­ких же жур­на­лах, а в " Мос­ковс­ком пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­ком жур­на­ле" (#3 за 2005 год), где М.Ми­ро­но­ва очень внят­но раз­би­ра­ет альтер­на­тив­ные под­хо­ды к столь важ­но­му для нас всех воп­ро­су в сво­ей статье " Ка­те­го­рия " раз­ви­тие" в пси­хо­ло­гии и хрис­ти­анс­кой ант­ро­по­ло­гии".

М.Миронова очень так­тич­но и од­нов­ре­мен­но ана­ли­тич­но рас­смат­ри­ва­ет точ­ки зре­ния, су­щест­ву­ющие внут­ри то­го со­об­щест­ва пра­вос­лав­ных ин­тел­лек­ту­алов, в ко­то­рое она са­ма оче­вид­ным об­ра­зом вхо­дит. Как пси­хо­ло­га, М.Ми­ро­но­ву ин­те­ре­су­ет, по ее собст­вен­ным сло­вам, преж­де все­го, " проб­ле­ма пе­ре­ос­мыс­ле­ния ка­те­го­рии " раз­ви­тие" в кон­текс­те хрис­ти­анс­ки ори­ен­ти­ро­ван­ной пси­хо­ло­гии". Од­на­ко ее ана­ли­ти­ка, как мне предс­тав­ля­ет­ся, важ­на не только для пси­хо­ло­гов, но и для всех, ко­го вол­ну­ет проб­ле­ма раз­ви­тия как та­ко­во­го.

Ведь не зря М.Ми­ро­но­ва уже в заг­ла­вии сво­ей статьи го­во­рит не только о со­от­но­ше­нии проб­ле­мы раз­ви­тия с пси­хо­ло­ги­ей (хрис­ти­анс­ки ори­ен­ти­ро­ван­ной, как она уточ­нит ни­же), но и о со­от­но­ше­нии той же проб­ле­мы раз­ви­тия с хрис­ти­анс­кой ант­ро­по­ло­ги­ей.

Я уже упо­ми­нал, что не раз на­тал­ки­вал­ся в сво­ей де­ятельнос­ти на очень серьезные и от­нюдь не ли­бе­ральные по­ли­ти­чес­кие элит­ные груп­пы с кор­ня­ми в со­ветс­кой выс­шей стра­те, для ко­то­рых во­об­ще не­на­вист­но или, по край­ней ме­ре, со­вер­шен­но чуж­до раз­ви­тие как та­ко­вое. Са­мо сло­во " раз­ви­тие" вы­зы­ва­ет в этой сре­де глу­бо­чай­шее пси­хо­ло­ги­чес­кое от­тор­же­ние. Пос­кольку я ни­ког­да не зло­упот­реб­ляю све­де­ни­ями, по­черп­ну­ты­ми в част­ных бе­се­дах и на уз­ких " круг­лых сто­лах", то в отк­ры­той пе­ча­ти я и мог ог­ра­ни­читься только ука­за­ни­ем на на­ли­чие по­доб­ных групп. Без вся­ких конк­ре­ти­за­ций, ко­то­рые я ни­ког­да се­бе не поз­во­лю как по при­чи­не эле­мен­тар­но­го че­ло­ве­чес­ко­го так­та, так и из по­ли­ти­чес­ких со­об­ра­же­ний.

Ведь груп­пы, о ко­то­рых я го­во­рю, - иск­рен­не пат­ри­отич­ны и к го­су­дарст­вен­нос­ти (как к со­ветс­кой, так и пред- и пост­со­ветс­кой) от­но­сят­ся с глу­бо­ким тре­пе­том. То, что в этих груп­пах уко­ре­ни­лось та­кое от­но­ше­ние к раз­ви­тию, ни­как их не де­мо­ни­зи­ру­ет. Нап­ро­тив, я и ого­ва­ри­вал-то на­ли­чие та­ких групп по­то­му, что они для ме­ня ин­ди­ка­тив­ны. Об­ла­дая и по­ли­ти­чес­ким опы­том, и обост­рен­ной чувст­ви­тельностью к уг­ро­зам го­су­дарст­вен­ной це­лост­нос­ти, эти груп­пы, ви­ди­мо, име­ют свои ос­но­ва­ния для по­доб­но­го от­но­ше­ния к раз­ви­тию.

Весь воп­рос для ме­ня сос­то­ял и сос­то­ит в том, сво­дят­ся ли эти ос­но­ва­ния к то­му, что ло­зунг " раз­ви­тие", про­возг­ла­шен­ный в " эпо­ху пе­ре­мен", при­вел к раз­ру­ше­нию стра­ны и глу­бо­чай­ше­му со­ци­ально­му рег­рес­су? Или же, все-та­ки, у это­го край­не не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к раз­ви­тию есть бо­лее глу­бо­кий и фун­да­мен­тальный ге­не­зис?

М.Миронова - еще раз под­черк­ну, с глу­бо­чай­шим так­том и де­ли­кат­ностью - ар­ти­ку­ли­ру­ет не­кие воз­ра­же­ния про­тив раз­ви­тия, ко­то­рые кто-то выс­ка­зал пуб­лич­но, а кто-то, как она го­во­рит, " в част­ных раз­го­во­рах". В том-то и бе­да, что дан­ная те­ма про­ра­ба­ты­ва­ет­ся в ос­нов­ном в этих са­мых част­ных раз­го­во­рах. И, со­от­ветст­вен­но, не мо­жет быть предъявле­на в ка­чест­ве од­но­го из пунк­тов на­ци­ональной по­вест­ки дня.

Но М.Ми­ро­но­ва об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что те­ма раз­ви­тия об­суж­да­ет­ся все же не только в част­ных раз­го­во­рах. Она пред­ла­га­ет к рас­смот­ре­нию статью свя­щен­ни­ка и пси­хо­ло­га Анд­рея Лор­гу­са " Ме­то­до­ло­ги­чес­кие проб­ле­мы идеи раз­ви­тия". Отец А.Лор­гус пред­ло­жил свое по­ни­ма­ние этих проб­лем в док­ла­де на со­ве­ща­нии " Пре­по­да­ва­ние в пра­вос­лав­ных шко­лах воп­ро­сов тво­ре­ния ми­ра, жиз­ни и че­ло­ве­ка". Со­ве­ща­ние про­во­дил 29 ок­тяб­ря 1999 го­да От­дел ре­ли­ги­оз­но­го об­ра­зо­ва­ния и ка­те­хи­за­ции Мос­ковс­ко­го Пат­ри­ар­ха­та, док­лад о. А.Лор­гу­са был опуб­ли­ко­ван в 2000 го­ду в сбор­ни­ке " Шес­тод­нев про­тив эво­лю­ции" (изда­тельство " Па­лом­ник").

Суммируя воз­ра­же­ния про­тив раз­ви­тия, по­черп­ну­тые из ука­зан­но­го со­чи­не­ния о. А.Лор­гу­са и сво­их част­ных ис­точ­ни­ков, М.Ми­ро­но­ва фор­му­ли­ру­ет те­зи­сы пра­вос­лав­ных те­оре­ти­ков, рас­смат­ри­ва­ющих раз­ви­тие со зна­ком ми­нус. В большинст­ве слу­ча­ев М.Ми­ро­но­ва ос­но­вы­ва­ет­ся на пря­мых ци­та­тах из статьи о. А.Лор­гу­са.

Тезис 1 сфор­му­ли­ро­ван в ви­де та­кой пря­мой ци­та­ты: " Су­щест­ву­ют яв­ле­ния, пря­мо про­ти­во­по­лож­ные раз­ви­тию: яв­ле­ния дег­ра­да­ции и рег­рес­са. И имен­но пра­вос­лав­ная ми­ро­воз­зрен­чес­кая точ­ка зре­ния больше все­го скло­ня­ет­ся к ним. Предс­тав­ле­ния о ми­ре, раз­ру­ша­ющем­ся и рас­па­да­ющем­ся, предс­тав­ле­ния о лич­нос­ти че­ло­ве­ка, дег­ра­ди­ру­ющей, и ис­то­рии че­ло­ве­чес­кой, на­хо­дя­щей­ся в неп­ре­рыв­ном рег­рес­се, свойст­вен­ны пра­вос­лав­но­му по­ни­ма­нию ми­ра и пря­мо про­ти­во­по­лож­ны идее раз­ви­тия".

Тезис 2 сфор­му­ли­ро­ван то­же в ви­де пря­мой ци­та­ты: " Ду­хов­ный опыт по­ка­зы­ва­ет, что в нас­то­ящее вре­мя большинст­во лю­дей на­хо­дит­ся в сос­то­янии па­де­ния". Ком­мен­ти­руя эту ци­та­ту, М.Ми­ро­но­ва до­пол­ни­тельно ука­зы­ва­ет, что в кру­гах тех, кто про­тив раз­ви­тия, мно­го го­во­рит­ся о том, что фе­но­мен па­де­ния во всей его пол­но­те бу­дет наб­лю­даться в са­мые пос­лед­ние вре­ме­на, о ко­то­рых по­вест­ву­ет Отк­ро­ве­ние Ио­ан­на Бо­гос­ло­ва. И что, с точ­ки зре­ния этих кру­гов, дан­ное обс­то­ятельство слу­жит до­пол­ни­тельным подт­верж­де­ни­ем то­му, что че­ло­ве­чест­во лишь рег­рес­си­ру­ет в про­цес­се ис­то­рии.

Тезис 3 сфор­му­ли­ро­ван опять же в ви­де пря­мой ци­та­ты: " Биб­лия не мо­жет сми­риться с та­ким предс­тав­ле­ни­ем о че­ло­ве­чес­ком су­щест­ве, в ко­то­ром ин­тел­лект, пси­хи­ка, речь и иные, собст­вен­но че­ло­ве­чес­кие про­яв­ле­ния жиз­ни, воз­ник­ли пос­те­пен­но в ре­зульта­те раз­ви­тия".

Тезис 4… И вновь - пря­мая ци­та­та из А.Лор­гу­са, при­во­ди­мая М.Ми­ро­но­вой: " В хрис­ти­анс­ком ми­ро­воз­зре­нии нет мес­та предс­тав­ле­нию о раз­ви­тии, в ко­то­ром не­кая сущ­ность мо­жет по­рож­дать и из­ме­нять се­бя " из се­бя же", не идет здесь ре­чи и о не­об­хо­ди­мос­ти раз­ви­тия бо­лее слож­ных форм из бо­лее прос­тых".

Тезис 5 (ко­то­рый, в от­ли­чие от пре­ды­ду­щих, М.Ми­ро­но­ва фор­му­ли­ру­ет не в ви­де пря­мой ци­та­ты, а зна­чит, опи­ра­ясь еще и на свои част­ные ис­точ­ни­ки): че­ло­век не из­ме­нил­ся со вре­мен Ада­ма, так как об­раз Бо­жий был вло­жен в не­го при сот­во­ре­нии. По­это­му ни о чем но­вом в че­ло­ве­ке - а сле­до­ва­тельно, о его раз­ви­тии - не мо­жет ид­ти ре­чи; пра­вильнее го­во­рить о со­вер­шенст­во­ва­нии то­го, что уже бы­ло за­ло­же­но.

М.Миронова ни­ко­им об­ра­зом не приг­вож­да­ет А.Лор­гу­са к по­зор­но­му стол­бу в ду­хе пе­рест­ро­еч­но­го агитп­ро­па, ко­то­ро­му мне приш­лось уде­лить та­кое большое вни­ма­ние. Она без те­ни иро­нии вы­ра­жа­ет бла­го­дар­ность о. А.Лор­гу­су за то, что он " за­ост­рил вни­ма­ние на дейст­ви­тельно су­щест­ву­ющих про­ти­во­ре­чи­ях меж­ду тра­ди­ци­он­ны­ми пси­хо­ло­ги­чес­ки­ми и бо­гос­ловс­ки­ми предс­тав­ле­ни­ями".

Я мо­гу только при­со­еди­ниться к по­зи­ции М.Ми­ро­но­вой во всем, что ка­са­ет­ся оцен­ки со­чи­не­ния А.Лор­гу­са. И впрямь, на­до вы­ра­зить бла­го­дар­ность пра­вос­лав­но­му ин­тел­лек­ту­алу, внят­но сфор­му­ли­ро­вав­ше­му то, что в раз­мы­том ви­де су­щест­ву­ет и об­суж­да­ет­ся в оп­ре­де­лен­ных ин­тел­лек­ту­альных кру­гах, чье вли­яние от­нюдь не ог­ра­ни­че­но (за­яв­ляю об этом со всей от­ветст­вен­ностью) пси­хо­ло­га­ми, с ко­то­ры­ми об­ща­лась М.Ми­ро­но­ва. Я с пси­хо­ло­га­ми, увы, в от­ли­чие от М.Ми­ро­но­вой, об­ща­юсь ма­ло. А с по­ли­ти­ка­ми и близ­ки­ми к по­ли­ти­ке ин­тел­лек­ту­ала­ми - мно­го. И ут­верж­даю, что груп­пы, оце­ни­ва­ющие раз­ви­тие в пол­ном со­от­ветст­вии с те­зи­са­ми, ко­то­рые бы­ли при­ве­де­ны вы­ше, - и ши­ро­ки, и вли­ятельны.

Вести по­ле­ми­ку с та­ки­ми груп­па­ми на пуб­ли­цис­ти­чес­ком уров­не со­вер­шен­но бес­смыс­лен­но. Столь же бес­смыс­лен­но, бо­лее то­го, пош­ло и уни­зи­тельно, воск­ли­цать: " Ах, у нас и Пу­тин, и Мед­ве­дев при­зы­ва­ют к раз­ви­тию, а вы его от­ме­та­ете с по­ро­га, на­зы­ва­ете фан­то­мом, хи­ме­рой, заб­луж­де­ни­ем, в луч­шем слу­чае, лож­ной уче­ностью! " Ука­зан­ные груп­пы мо­гут не раз­де­лять предс­тав­ле­ний Пу­ти­на и Мед­ве­де­ва да­же по са­мым клю­че­вым воп­ро­сам, и при этом быть ло­яльны­ми граж­да­на­ми, го­су­дарст­вен­ни­ка­ми, пат­ри­ота­ми, име­ющи­ми пра­во как на выс­ка­зы­ва­ние сво­ей по­зи­ции, так и на ее отс­та­ива­ние.

Кроме то­го, всег­да мож­но ска­зать, что Пу­тин и Мед­ве­дев выс­ка­за­лись по по­во­ду раз­ви­тия с по­ли­ти­чес­ких и тех­нок­ра­ти­чес­ких по­зи­ций, а здесь речь идет о рас­смот­ре­нии раз­ви­тия с по­зи­ций ду­хов­ных. И это не од­но и то же.

И, на­ко­нец, ва­ше­му по­кор­но­му слу­ге од­но внят­ное сло­во (нап­ри­мер, про­ци­ти­ро­ван­но­го вы­ше А.Лор­гу­са) до­ро­же лю­бо­го ло­яльно-раз­мы­то­го сло­воб­лу­дия тех, кто бу­дет ле­пе­тать про раз­ви­тие по­то­му, что это соз­вуч­но ука­за­ни­ям ру­ко­во­ди­те­лей пар­тии и пра­ви­тельства. Но…

Но лю­бой спе­ци­алист по об­щест­вен­но­му соз­на­нию ска­жет вам, что на­ли­чие вы­ше­наз­ван­ных те­зи­сов, коль ско­ро они име­ют ве­со­мую элит­ную и об­щест­вен­ную под­держ­ку, не поз­во­ля­ет выд­ви­нуть идею раз­ви­тия в ви­де идеи кон­сен­сус­ной.