Медведев и развитие - 27

Завтра, No: 38 от 17.09.2008

Обсуждение тех или иных ре­ли­ги­оз­ных идей… Рас­смот­ре­ние слож­ных внут­ри­кон­фес­си­ональных ми­ро­воз­зрен­чес­ких раз­ног­ла­сий… Так ли все это ак­ту­ально? От­ве­ча­ет ли это за­яв­лен­ной те­ме? По­че­му этим на­до за­ни­маться на стра­ни­цах га­зе­ты, а не в спе­ци­альных из­да­ни­ях?

Эти воп­ро­сы аб­со­лют­но за­ко­но­мер­ны. И про­ще все­го бы­ло бы свес­ти от­вет к од­но­му - ле­жа­ще­му на по­верх­нос­ти - обс­то­ятельству. Мы го­во­рим: " Раз­ви­тие или смерть! " А ря­дом предс­та­ви­те­ли весьма ав­то­ри­тет­но­го инс­ти­ту­та, церк­ви, ут­верж­да­ют ус­та­ми свя­щен­ни­ка и ин­тел­лек­ту­ала Лор­гу­са, что для хрис­ти­ани­на нет и не мо­жет быть раз­ви­тия как по­зи­тив­ной цен­нос­ти. Ес­ли мы за­ни­ма­ем­ся по­ли­ти­кой, мы не мо­жем де­лать вид, что это­го не про­ис­хо­дит. Ина­че это не по­ли­ти­ка, а баш­ня из сло­но­вой кос­ти.

Читатель впра­ве спро­сить: " Кто об этом го­во­рит? Предс­та­ви­тель инс­ти­ту­та или предс­та­ви­те­ли? Вли­ятельна ли эта точ­ка зре­ния в эли­те, ори­ен­ти­ру­ющей­ся на пра­вос­ла­вие, в собст­вен­но пра­вос­лав­ном сег­мен­те сов­ре­мен­но­го рос­сийс­ко­го об­щест­ва? Ес­ли да­же эта точ­ка зре­ния вли­ятельна, то так ли она па­губ­на в по­ли­ти­ко-стра­те­ги­чес­ком смыс­ле? И, на­ко­нец, при­чем тут светс­кая часть рос­сийс­ко­го об­щест­ва? "

На часть из этих воп­ро­сов труд­но дать пря­мые до­ка­за­тельные от­ве­ты. Кос­вен­ные от­ве­ты я уже да­вал. Чи­та­те­лю ос­та­ет­ся только по­ве­рить им. А так­же экс­перт­ным оцен­кам, сог­лас­но ко­то­рым эта точ­ка зре­ния вли­ятельна и име­ет са­мые раз­ные стра­те­ги­чес­кие пос­ледст­вия. В том чис­ле и собст­вен­но по­ли­ти­чес­кие.

Ведь не только ваш по­кор­ный слу­га, да­ле­кий от кон­фес­си­ональных дел, но и ин­тег­ри­ро­ван­ная в кон­фес­сию М.Ми­ро­но­ва ад­ре­су­ет, го­во­ря о груп­пе пра­вос­лав­ных ин­тел­лек­ту­алов, от­ри­ца­ющих раз­ви­тие, как к текс­ту А.Лор­гу­са, так и к част­ным раз­го­во­рам. Пос­кольку раз­го­во­ры част­ные, то дальше всту­па­ет в дейст­вие сис­те­ма мо­ральных ог­ра­ни­че­ний. Они ведь на то и част­ные, что­бы на них не ссы­латься. Кро­ме то­го, пос­кольку они част­ные, то лю­бые ссыл­ки бу­дут без­до­ка­за­тельны­ми.

Итак, чи­та­те­лю при­дет­ся ве­рить на сло­во и ис­хо­дить из то­го, что, дис­ку­ти­руя с А.Лор­гу­сом, я на са­мом де­ле дис­ку­ти­рую от­нюдь не только с ним. И это в ка­ком-то смыс­ле ме­ня оп­рав­ды­ва­ет. Но лишь в ка­ком-то смыс­ле.

Беспокойство чи­та­те­ля по по­во­ду то­го, что под­роб­ные рас­смот­ре­ния не­оче­вид­ных и дос­та­точ­но тон­ких ре­ли­ги­оз­ных идей мо­гут увес­ти нас да­ле­ко в сто­ро­ну, я пол­ностью раз­де­ляю. И пос­та­ра­юсь это­го из­бе­жать. А так­же при­вес­ти ар­гу­мен­ты в пользу та­ко­го рас­смот­ре­ния.

Первый ар­гу­мент я уже при­вел. Ес­ли вли­ятельные груп­пы го­во­рят о том, что смыс­лы, весьма важ­ные для Рос­сии, не­сов­мес­ти­мы с раз­ви­ти­ем, то мы не мо­жем не за­ду­маться, так ли это.

И по­то­му, что не хо­тим раз­го­во­ра­ми о раз­ви­тии раз­ру­шить по­доб­ные смыс­лы.

И по­то­му, что ве­рим в раз­ви­тие и не ве­рим в то, что оно мо­жет ока­заться ан­та­го­нис­тич­ным ве­ли­ким смыс­лам, глу­бо­ко соз­вуч­ным на­шей культу­ре и го­су­дарст­вен­нос­ти. Этот ар­гу­мент мож­но наз­вать иде­оло­ги­чес­ким. Его на­до пос­та­вить на пер­вое мес­то, но к не­му нельзя все сво­дить.

Второй ар­гу­мент - стра­те­ги­чес­кий. Те­зис о не­сов­мес­ти­мос­ти раз­ви­тия с той или иной ре­ли­ги­оз­ностью - не нов. И выд­ви­га­ет­ся от­нюдь не только хрис­ти­ана­ми. В ис­ла­ме, нап­ри­мер, есть по­хо­жая ав­то­ри­тет­ная точ­ка зре­ния, то­же раз­де­ля­емая от­нюдь не все­ми му­сульма­на­ми. И в ка­то­ли­циз­ме есть. И в про­тес­тан­тиз­ме. Сто­рон­ни­ков не­воз­мож­нос­ти соп­ря­же­ния ре­ли­гии с раз­ви­ти­ем, как я го­во­рил вы­ше, на­зы­ва­ют контр­мо­дер­нис­та­ми. Не фун­да­мен­та­лис­та­ми и да­же не ин­тег­рис­та­ми, а имен­но контр­мо­дер­нис­та­ми. Ми­ро­вая борьба меж­ду мо­дер­нис­та­ми и контр­мо­дер­нис­та­ми се­год­ня обост­ре­на до пре­де­ла. Уст­ра­ниться от учас­тия в этой борьбе не­воз­мож­но. Мож­но по­пы­таться спря­таться. Но это не вы­ход.

Хотим мы или нет, нам не из­бе­жать стра­те­ги­чес­кой по­ле­ми­ки по воп­ро­су о Мо­дер­не и Контр­мо­дер­не. Эта по­ле­ми­ка но­сит част­ный внут­ри­кон­фес­си­ональный ха­рак­тер?! Да что вы! От нее, про­шу про­ще­ния за па­фос, бук­вально за­ви­сит судьба ми­ра. И тра­та вре­ме­ни на разъясне­ния су­ти сто­ящих пе­ред ми­ром альтер­на­тив впол­не оку­па­ет­ся важ­ностью воп­ро­са. Тем бо­лее, что альтер­на­ти­вы не вскользь ка­са­ют­ся на­шей ос­нов­ной те­мы - проб­ле­мы раз­ви­тия - а сфо­ку­си­ро­ва­ны ИМЕН­НО НА ЭТОЙ ПРОБ­ЛЕ­МЕ.

Третий ар­гу­мент но­сит по­ли­ти­ко-ме­та­фи­зи­чес­кий ха­рак­тер. Рос­сия за­тя­ну­та в во­рон­ку рег­рес­са. Се­год­ня она очень сильно от­чуж­де­на от ис­точ­ни­ков, спо­соб­ных дать раз­ви­тию контр­рег­рес­сив­ную энер­ге­ти­ку. Для то­го, что­бы пре­одо­леть та­кое от­чуж­де­ние, ма­ло по­ли­ти­чес­ких, со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ких, со­ци­ально-культур­ных и да­же фи­ло­софс­ких реф­лек­сий. На­до дой­ти до ме­та­фи­зи­чес­ких уров­ней. И там раз­би­раться, по­че­му ос­ку­де­ли жи­вые клю­чи, энер­ге­ти­зи­ру­ющие об­щест­во, и как это пре­одо­леть.

В та­ких си­ту­аци­ях всег­да под­роб­но и де­тально рас­смат­ри­ва­ют ме­та­фи­зи­ку как та­ко­вую, не пу­га­ясь то­го, что это слиш­ком абст­ракт­но, слиш­ком спе­ци­фич­но и ус­лож­не­но.

Если раз­бе­рем­ся долж­ным об­ра­зом - уй­дем от прос­то­го к слож­но­му, от абст­ракт­но­го к конк­рет­но­му, от спе­ци­фич­но­го к об­ще­му. А ес­ли не раз­бе­рем­ся - бу­дем блуж­дать в по­тем­ках и удив­ляться, по­че­му это у нас рег­ресс, воп­ре­ки все­му, ос­та­ет­ся мак­ро­со­ци­альной тен­ден­ци­ей. Ведь не только по­то­му он ею ос­та­ет­ся, что его пес­ту­ют, да­ют ему " зе­ле­ный свет" на те­ле­ви­де­нии, прев­ра­ща­ют в нор­му со­ци­ально­го по­ве­де­ния. Нельзя ска­зать, что альтер­на­тив­ные нап­рав­ле­ния уду­ше­ны до кон­ца. По­че­му же они не так по­пу­ляр­ны, как в кон­це 80-х го­дов? По­че­му нет тог­даш­не­го спро­са на слож­ную ли­те­ра­ту­ру, слож­ное ки­но, те­атр?

ПОЧЕМУ НЕ РАЗ­ВО­РА­ЧИ­ВА­ЕТ­СЯ КУЛЬТУР­НАЯ БОРЬБА ПРО­ТИВ РЕГ­РЕС­СА? В кон­це 80-х го­дов по­вест­ка дня, пред­ло­жен­ная властью, не уст­ра­ива­ла оп­ре­де­лен­ные слои об­щест­ва. Но с ка­кой энер­ги­ей эти слои ис­ка­ли альтер­на­тив­ную по­вест­ку дня! Как спо­ри­ли на кух­нях, с ка­кой ак­тив­ностью ис­ка­ли точ­ки альтер­на­тив­но­го пред­ло­же­ния! Тог­да все ки­пе­ло страс­тя­ми по раз­ви­тию! Ки­пе­ло воп­ре­ки очень скуд­но­му ин­тел­лек­ту­ально­му ра­ци­ону. Те­перь ра­ци­он го­раз­до раз­но­об­раз­нее. А со­ци­ально­го ап­пе­ти­та нет. Все так воз­лю­би­ли деньги и уп­ро­щен­ные удо­вольствия? Яс­но, что не все… Но тог­да от­ку­да этот все­об­щий сон на бе­гу? По­нят­но, что лю­дей соз­на­тельно де­би­ли­зи­ру­ют. Не­по­нят­но дру­гое - по­че­му это дейст­вие, оче­вид­ное до наг­лос­ти, не вы­зы­ва­ет адек­ват­но­го про­ти­во­дейст­вия.

В ста­ром фильме Кра­ме­ра " Бла­гос­ло­ви зве­рей и де­тей" де­ти пы­та­ют­ся спас­ти би­зо­нов, ко­то­рых бу­дут отст­ре­ли­вать. Они пре­одо­ле­ва­ют все­воз­мож­ные пре­пятст­вия и, на­ко­нец, вы­пус­ка­ют би­зо­нов на сво­бо­ду. Но би­зо­ны не хо­тят бе­жать в пре­рию.

Почему не хо­тят бе­жать в пре­рию раз­ви­тия де­би­ли­зи­ру­емые груп­пы рос­сийс­ко­го на­се­ле­ния, эти ме­та­фо­ри­чес­кие би­зо­ны?

Наша по­ли­ти­ка от­чуж­де­на от ми­ро­во­го (да и сво­его) опы­та. Она не зна­ет и не хо­чет знать пре­це­ден­тов. Она не по­ни­ма­ет, что не впер­вые в ис­то­рии воз­ни­ка­ет этот больной воп­рос. Что с та­ким же воп­ро­сом (по­че­му не хо­тят бе­жать не­кие ме­та­фо­ри­чес­кие би­зо­ны) стал­ки­ва­лись все, кто де­лал стра­те­ги­чес­кие про­ек­ты. Нап­ри­мер, ев­реи-си­онис­ты, ко­то­рые му­чи­тельно пы­та­лись по­нять, по­че­му на­род не уст­рем­ля­ет­ся в Па­лес­ти­ну.

Почему " би­зо­ны" не бе­гут из Ев­ро­пы, где их бу­дут за­чи­щать? - спра­ши­вал се­бя и дру­гих Те­одор Герцль, наб­лю­дая рост ев­ро­пейс­ко­го на­ци­она­лиз­ма и пред­ви­дя фа­шизм. За от­ве­том по­ли­ти­ки ран­га Герц­ля об­ра­ти­лись не к пси­хо­ло­гам и ме­то­до­ло­гам, а к ме­та­фи­зи­кам. Та­ким, как Гер­шом Шо­лем.

По су­щест­ву, Шо­лем в сво­ем от­ве­те ска­зал, что от­сутст­вие энер­гии свя­за­но с пе­ре­сох­ши­ми ме­та­фи­зи­чес­ки­ми клю­ча­ми. И стал за­ни­маться ме­та­фи­зи­кой, за­ни­маться де­тально и од­нов­ре­мен­но по­ли­ти­зи­ро­ван­но. И каж­дый раз, ког­да пе­ред ак­ти­вис­та­ми раз­лич­ных про­ек­тов воз­ни­кал воп­рос, по­че­му их би­зо­ны не бе­га­ют, они шли на глу­би­ну, к ме­та­фи­зи­чес­ким клю­чам. А не су­ети­лись на по­ли­ти­чес­кой по­верх­нос­ти, пер­ма­нент­но впа­дая в сту­пор.

Я мог бы при­вес­ти и бо­лее близ­кие при­ме­ры, го­во­ря­щие о том, что глу­бо­кое рас­смот­ре­ние так на­зы­ва­емых " кор­ней" (гно­се­оло­ги­чес­ких, ме­ат­фи­зи­чес­ких и т.д.) оку­па­ет­ся в по­ли­ти­чес­ком смыс­ле. Но сто­ит ли?

Конечно, я ис­пы­ты­ваю оп­ре­де­лен­ный дис­ком­форт, всту­пая на дан­ную спе­ци­фи­чес­кую тер­ри­то­рию. И, ви­дит бог, не рвал­ся к это­му. Прос­то все так сош­лось, что от­ка­зы­ваться от об­суж­де­ния уже не­воз­мож­но. Я был бы очень приз­на­те­лен, ес­ли бы ини­ци­ати­ву на се­бя взя­ли сов­ре­мен­ные пра­вос­лав­ные мыс­ли­те­ли. Ин­тел­лек­ту­алы выс­шей про­бы есть. Вряд ли все они вста­ли на по­зи­цию от­ца Лор­гу­са (хо­тя, кто зна­ет?). И вряд ли им без­раз­лич­но, как бу­дет выг­ля­деть кон­фес­сия в гла­зах ми­ра (хо­тя, опять же, кто зна­ет?).

Но по тем или иным при­чи­нам эти ин­тел­лек­ту­алы мол­чат. Это их пра­во. Но ес­ли все бу­дут мол­чать - тог­да ка­кое раз­ви­тие?

Итак, раз­рыв кон­фес­сии с раз­ви­ти­ем оз­на­ча­ет раз­рыв с Мо­дер­ном. Во имя че­го? Есть ли ло­ги­чес­кий изъян в сле­ду­ющей схе­ме: " Если раз­ви­тие - сквер­но, то все, что ему про­ти­вос­то­ит, хо­ро­шо. И тог­да рег­ресс хо­рош. Он по­рож­да­ет ар­ха­иза­цию и возв­ра­ща­ет в ло­но. Ес­ли раз­ви­тие сквер­но, то де­ло не только в том, что­бы не раз­ви­ваться, а в том, что­бы на­но­сить по раз­ви­тию все­воз­мож­ные уда­ры. То есть, про­ти­во­пос­тав­лять раз­ви­тию рег­ресс. А как ина­че бить по раз­ви­тию? "

Все прек­рас­но по­ни­ма­ют, что ло­ги­чес­ких изъянов в дан­ной схе­ме нет. Мне воз­ра­зят, что до­лог путь от ло­ги­ки до по­ли­ти­ки. Не спо­рю. Ну, так я и хо­чу знать, ка­кая часть пу­ти уже прой­де­на. И, при всей важ­нос­ти от­ве­та на этот воп­рос, еще важ­нее ус­та­но­вить, что, ска­зав " а" и осу­див раз­ви­тие, бу­дут го­во­рить " б" и бо­роться с раз­ви­ти­ем.

Итак, " До­лой раз­ви­тие! Да здравст­ву­ет рег­ресс! "

Но рег­ресс ведь не дви­жет­ся до той точ­ки, ко­то­рая за­да­на чьими-то кон­фес­си­ональны­ми по­же­ла­ни­ями! На­чав­шись, он не мо­жет при­вес­ти об­щест­во в точ­ку же­лан­но­го ко­му-то но­во­го Сред­не­ве­ковья, а по­том уй­ти, как сде­лав­ший свое де­ло мавр. Он не для то­го при­хо­дит, что­бы ухо­дить. Все ос­тальные уй­дут - он ос­та­нет­ся.

Провозгласившие по­доб­ный ло­зунг пра­вос­лав­ные ин­тел­лек­ту­алы, ес­ли они ин­тел­лек­ту­алы, не мо­гут не по­ни­мать сок­ру­ши­тельнос­ти его пос­ледст­вий для хрис­ти­анст­ва в це­лом. И не­из­беж­нос­ти ухо­да об­щест­ва от хрис­ти­анст­ва в весьма спе­ци­фи­чес­кую " при­мор­ди­альную ар­ха­ику". " В язы­чест­во? " - спро­сят те, кто лю­бит уточ­нять. Хо­ти­те, счи­тай­те так. Раз­ве это­го ма­ло? Но на са­мом де­ле язы­чест­во не пос­лед­няя ос­та­нов­ка на три­ум­фальном пу­ти рег­рес­са.

Кстати, нельзя ли бы­ло бы уточ­нить, что та­кое - и в по­ли­ти­чес­ком, и в ме­та­фи­зи­чес­ком смыс­ле - Хрис­ти­анст­во, ра­зор­вав­шее с Ис­то­ри­ей? Мож­но ли ра­зор­вать с Ис­то­ри­ей и не ра­зор­вать с Отк­ро­ве­ни­ем? А мо­жет быть, су­щест­ву­ют элит­ные груп­пы, ко­то­рые хо­тят Хрис­ти­анст­ва, отс­ту­пив­ше­го с тер­ри­то­рии Отк­ро­ве­ния на тер­ри­то­рию Ми­фа?

Но бу­дет ли это Хрис­ти­анст­во? Как оно удер­жит­ся на этой са­мой тер­ри­то­рии Ми­фа? С ка­кой имен­но - весьма сво­е­об­раз­ной и ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к хрис­ти­анст­ву не име­ющей - эзо­те­ри­кой оно долж­но сплес­тись, что­бы уце­леть на тер­ри­то­рии Ми­фа? О ка­ком Ми­фе пой­дет речь? Как при­сяг­нув­шее ему " хрис­ти­анст­во" бу­дет соп­ро­тив­ляться ис­ла­му, ко­то­рый вряд ли со­би­ра­ет­ся отс­ту­пать на тер­ри­то­рию Ми­фа? Как оно бу­дет соп­ро­тив­ляться ре­ли­ги­ям Вос­то­ка, ко­то­рые с тер­ри­то­рии Ми­фа ни­ког­да не ухо­ди­ли? Ах, оно не хо­чет соп­ро­тив­ляться? Но есть за­кон сис­тем! Сис­те­ма, ко­то­рая не соп­ро­тив­ля­ет­ся экс­пан­сии дру­гих сис­тем, ока­зы­ва­ет­ся пог­ло­щен­ной ими. И что тог­да?

Неужели же по­доб­ные экст­ра­ва­гант­ные но­ва­ции по­рож­де­ны гре­за­ми о так на­зы­ва­емом " на­ци­ональном хрис­ти­анст­ве"? При том, что гре­зя­щие, на­зы­вая се­бя пра­вос­лав­ны­ми, уже не хо­тят на­зы­вать се­бя хрис­ти­ана­ми? Но нельзя ли тог­да поп­ро­сить их бо­лее раз­вер­ну­то раск­рыть по­ня­тие " нацх­рис­ти­анст­во"?

Есть по­ня­тие " на­ци­ональная иде­оло­гия". По­ка мы опе­ри­ру­ем этим по­ня­ти­ем, все в по­ряд­ке. Но речь обыч­но идет о се­ку­ляр­ных иде­оло­ги­ях. Со­ци­алис­ти­чес­кой, нап­ри­мер. Или ка­кой-ли­бо дру­гой. Де­мок­ра­ти­чес­кой, по­че­му бы нет? Тог­да по­яв­ля­ют­ся гиб­ри­ды раз­но­го ка­чест­ва. Нап­ри­мер, пе­чально из­вест­ный на­ци­онал-со­ци­ализм. Или на­ци­ональная де­мок­ра­тия… Что пло­хо­го?

У оп­ре­де­лен­ных по­ли­ти­ков воз­ни­ка­ет же­ла­ние соз­дать бо­лее слож­ные гиб­ри­ды. Нап­ри­мер, хрис­ти­анс­кая де­мок­ра­тия. Она соз­да­на? Соз­да­на. Есть впол­не рес­пек­та­бельные пар­тии. Нап­ри­мер, что та­кое гер­манс­кая ХДС? ХРИС­ТИ­АНС­КО-де­мок­ра­ти­чес­кий со­юз. Зна­чит, есть пре­це­дент син­те­за хрис­ти­анст­ва и не­ко­ей иде­оло­гии.

А дальше мо­жет воз­ник­нуть и та­кая идея: ес­ли есть на­ци­ональная де­мок­ра­тия и есть хрис­ти­анс­кая де­мок­ра­тия, то по­че­му не мо­жет быть хрис­ти­анс­ко-на­ци­ональной де­мок­ра­тии?

Наверное, это воз­мож­но. И, бе­зус­лов­но, при этом хрис­ти­анс­кое в рам­ках хрис­ти­анс­ко-на­ци­ональной де­мок­ра­тии долж­но при­об­ре­тать на­ци­ональный от­те­нок. Но имен­но от­те­нок. Что зна­чит пе­рей­ти от от­тен­ка к крас­ке? Нач­нет­ся впол­не доб­ро­по­ря­доч­ный раз­го­вор о ве­ли­ком вкла­де конк­рет­ной на­ции в об­щех­рис­ти­анс­кое де­ло, а кон­чит­ся за­яв­кой на ее уни­кальность в этом де­ле. Со­от­ветст­вен­но, ру­шит­ся са­мо де­ло: хрис­ти­анс­кий уни­вер­са­лизм. А под об­лом­ка­ми гиб­нет все.

То есть, как только от­те­нок прев­ра­тит­ся в крас­ку, крас­ка ста­нет ко­рич­не­вой. Но и этим не бу­дут ис­чер­па­ны воз­ни­ка­ющие при по­доб­ных ме­та­мор­фо­зах проб­ле­мы.

Нация - это субъект и про­дукт Мо­дер­на. Все ма­ло-мальски кор­рект­ное (хрис­ти­анс­ко-де­мок­ра­ти­чес­кое и так да­лее), что на­ра­бо­та­но по час­ти син­те­за на­ци­онально­го и хрис­ти­анс­ко­го, ВСЕ­ЦЕ­ЛО ОБУС­ЛОВ­ЛЕ­НО МО­ДЕР­НОМ.

Контрмодернист не мо­жет апел­ли­ро­вать к на­ции. Ес­ли он и про­из­но­сит это сло­во, то лишь по не­до­ра­зу­ме­нию, имея в ви­ду на са­мом де­ле пле­мя.

Отказавшись от Мо­дер­на, на­до от­ка­зы­ваться от упо­мя­ну­тых вы­ше кор­рект­ных (хо­тя и проб­ле­ма­тич­ных) ва­ри­аций на те­му конст­рук­тив­но­го син­те­за на­ции и хрис­ти­анст­ва.

Термин " на­ци­ональное хрис­ти­анст­во" в контр­мо­дер­нистс­ком ис­пол­не­нии ока­зы­ва­ет­ся тож­дест­ве­нен тер­ми­ну " пле­мен­ное хрис­ти­анст­во". Что-то в этом нап­рав­ле­нии раз­ра­ба­ты­ва­ли… да­же не Гим­млер, а Гит­лер и Ро­зен­берг. На­чи­на­ли-то они с это­го, да кон­чи­ли дру­гим.

Гитлер по­ка­зал, что та­кое син­тез хрис­ти­анс­ко­го и пле­мен­но­го! И что при та­ком син­те­зе от хрис­ти­анст­ва ос­та­ют­ся рож­ки да нож­ки. Кон­кор­дат Третьего рей­ха с Ва­ти­ка­ном как раз и был конс­та­та­ци­ей то­го, что " нож­ки ва­ши, а рож­ки - на­ши". В на­цистс­кой Гер­ма­нии эс­та­фе­та быст­ро пе­реш­ла от изу­ро­до­ван­но­го хрис­ти­анст­ва к язы­чест­ву. Но и на этом все не за­кон­чи­лось. Ро­ди­лась весьма спе­ци­фи­чес­кая ре­ли­гия смер­ти. Как и по­ла­га­ет­ся, со сво­им Ми­фом.

Может быть, речь идет о том, что­бы де­сан­ти­ро­вать за счет рег­рес­са наш на­род на тер­ри­то­рию это­го Ми­фа и там унич­то­жить окон­ча­тельно? Что сна­ча­ла про­возг­ла­ша­ет­ся по су­ти " до­лой раз­ви­тие! да здравст­ву­ет рег­ресс! ", а по­том это плав­но пе­ре­рас­тет в " до­лой жизнь! да здравст­ву­ет смерть! "?

Отказ пра­вос­ла­вия от раз­ви­тия по­рож­да­ет сок­ру­ши­тельные для пра­вос­ла­вия по­ли­ти­чес­кие и " кор­по­ра­тив­ные" пос­ледст­вия. Но ре­ли­гия не име­ет пра­ва все по­ве­рять лишь по­ли­ти­чес­кой и " кор­по­ра­тив­ной" це­ле­со­об­раз­ностью. Для ре­ли­ги­оз­но­го че­ло­ве­ка ме­та­фи­зи­чес­кая прав­да важ­нее по­ли­ти­чес­кой це­ле­со­об­раз­нос­ти. Так в чем же эта ме­та­фи­зи­чес­кая прав­да?

Ее по­ли­ти­чес­ки не­об­хо­ди­мое об­суж­де­ние за­ко­но­мер­но уво­дит нас на тер­ри­то­рию край­ней - и край­не спе­ци­фи­чес­кой - слож­нос­ти.

Прежде все­го, об­суж­дать при­хо­дит­ся он­то­ло­ги­чес­кий ста­тус Ада­ма, на­хо­див­ше­го­ся в раю. А так­же мес­то рая, то есть сак­ральную ге­ог­ра­фию. Име­ет ли Адам, на­хо­дясь в раю, про­ви­ден­ци­ально за­мыс­лен­ную пол­но­ту? Ес­ли он ее име­ет, то ему дальше дви­гаться не­ку­да. Только в сто­ро­ну гре­хо­па­де­ния. Но тог­да име­ет смысл го­во­рить лишь об от­ри­ца­тельном дви­же­нии. И Лор­гус прав - ме­та­фи­зи­чес­ки раз­ви­тие скомп­ро­ме­ти­ро­ва­но. Од­на­ко ес­ли опи­раться на сло­ва ав­то­ри­те­тов церк­ви - и Свя­то­го Анд­рея Юро­ди­во­го, и Гри­го­рия Си­найс­ко­го, про­ком­мен­ти­ро­ван­ные свя­ти­те­лем Иг­на­ти­ем Брян­ча­ни­но­вым, - Рай, где пре­бы­ва­ет Адам, не есть выс­шее не­бо. Рай - это пер­вое (" низ­шее") не­бо. Тем са­мым у Ада­ма ос­та­ют­ся воз­мож­нос­ти по­зи­тив­но­го дви­же­ния на­верх - от пер­во­го не­ба к не­бе­сам бо­лее вы­со­ким.

Спросят, воз­мож­но ли это да­же для безг­реш­но­го че­ло­ве­ка, ка­ко­вым был по­на­ча­лу Адам? А раз­ве нет ука­за­ний на то, что нек­то, пов­реж­ден­ный пер­во­род­ным гре­хом, под­ни­мал­ся вы­ше пер­во­го не­ба? Раз­ве не го­во­рил об этом пря­мо апос­тол Па­вел во Вто­ром пос­ла­нии к Ко­рин­фя­нам (" Знаю че­ло­ве­ка во Хрис­те, ко­то­рый на­зад то­му че­тыр­над­цать лет (в те­ле ли - не знаю, вне ли те­ла - не знаю: Бог зна­ет) вос­хи­щен был до третьего не­ба")?

Разве есть хоть один цер­ков­ный ав­то­ри­тет, ко­то­рый сом­не­ва­ет­ся в том, что Па­вел го­во­рил о се­бе? То есть, пов­то­ряю, о че­ло­ве­ке, пов­реж­ден­ном пер­во­род­ным гре­хом? В лю­бом слу­чае, он здесь пря­мо го­во­рит о на­ли­чии третьего не­ба. Свя­ти­тель Иг­на­тий ци­ти­ру­ет рас­сказ Свя­то­го Анд­рея Юро­ди­во­го, по­ве­дан­ный им иерею Ни­ки­фо­ру: " …Он, об­ра­тясь ко мне, ска­зал: " Не бой­ся, нам долж­но взой­ти вы­ше" - и по­дал мне ру­ку. Ког­да я схва­тил­ся за его ру­ку, - мы очу­ти­лись вы­ше вто­рой твер­ди (" твердь" и " не­бо" суть од­но - С.К.). …И опять ру­ко­во­див­ший ме­ня об­ра­тил­ся ко мне, и по­дал мне ру­ку, го­во­ря: " Нам долж­но взой­ти и еще вы­ше". С этим сло­вом мы очу­ти­лись вы­ше третьего не­ба, где я уви­дел и ус­лы­шал мно­жест­во Не­бес­ных Сил, по­ющих и сла­вос­ло­вя­щих Бо­га".

Далее Свя­той Анд­рей го­во­рит о том, как пос­ле ви­де­ния Вла­ды­ки Хрис­та он, " не по­ни­мая и сам, как" - сно­ва ока­зал­ся " хо­дя­щим по раю". Свя­ти­тель Иг­на­тий Брян­ча­ни­нов пи­шет в кни­ге " Сло­во о смер­ти": " Из это­го ви­де­ния свя­то­го Анд­рея вид­но, что рай есть бли­жай­шая к зем­ле не­бес­ная оби­тель, или пер­вое не­бо, пре­вы­ше ко­то­ро­го на­хо­дят­ся дру­гие не­бе­са".

Наверное, кто-то мо­жет за­хо­теть изъять из " хрис­ти­анс­ки бе­зус­лов­но­го" апок­ри­фы о Ено­хе, про­ро­ке Иса­йе, а так­же Вет­хий За­вет с воз­не­се­ни­ем про­ро­ка Илии. И за­быть, что в этом кор­пу­се текс­тов есть упо­ми­на­ния и о седьмом не­бе. Но Пав­ла из хрис­ти­анст­ва изъять нельзя. И что-то мне не­из­вест­но о ка­ких-ли­бо по­пыт­ках иг­но­ри­ро­вать суж­де­ния и тол­ко­ва­ния Св.Игна­тия Брян­ча­ни­но­ва.

Но ес­ли Адам был все­го лишь в Раю до мо­мен­та гре­хо­па­де­ния, то без это­го са­мо­го гре­хо­па­де­ния он дол­жен был вос­хо­дить, то есть раз­ви­ваться. Зна­чит, он не был со­вер­ше­нен нас­только, что ему не­ку­да бы­ло раз­ви­ваться дальше. А зна­чит, раз­ви­тие в по­ло­жи­тельном пла­не су­щест­ву­ет. Из­на­чальная при­ро­да, бу­ду­чи бла­гой, не яв­ля­лась со­вер­шен­ной нас­только, что­бы не быть улуч­ша­емой! Спа­се­ние, обо­же­ние пред­по­ла­га­ет от­нюдь не только вос­ста­нов­ле­ние из­на­чально­го, но и пре­вы­ше­ние его. И это дос­та­точ­но оче­вид­но. Но это пре­вы­ше­ние, по оп­ре­де­ле­нию, яв­ля­ет­ся фун­да­мен­тальным по­зи­тив­ным раз­ви­ти­ем. И осу­ществ­ля­ет­ся оно в ис­то­ри­чес­ком вре­ме­ни, ко­то­рое тем са­мым то­же об­ре­та­ет фун­да­мен­тальный же по­зи­тив­ный смысл.

Так что та­кое по­пыт­ка Лор­гу­са скомп­ро­ме­ти­ро­вать раз­ви­тие с яко­бы цер­ков­ных по­зи­ций? Или да­же предс­та­вить это раз­ви­тие все­го лишь как ком­пен­са­цию?

А.Лоргус (и ведь не он один) пы­та­ет­ся скомп­ро­ме­ти­ро­вать не только дви­же­ние, про­ти­во­пос­та­вив его не­из­мен­нос­ти, но и ме­ру это­го дви­же­ния - Вре­мя (про­ти­во­пос­та­вив оное Веч­нос­ти). Пос­мот­рим, нас­колько это сов­па­да­ет с предс­тав­ле­ни­ями цер­ков­ных ав­то­ри­те­тов.

Дионисий Аре­опа­гит пи­шет в со­чи­не­нии " О Бо­жест­вен­ных име­нах": " Су­щий (Исх.3, 14) яв­ля­ет­ся сверх­сущ­ност­ной субс­тан­ци­ональной При­чи­ной вся­ко­го воз­мож­но­го бы­тия, Твор­цом су­ще­го, су­щест­во­ва­ния, субс­тан­ции, сущ­нос­ти, при­ро­ды, на­ча­ла, и Ме­рой ве­ков, и Ре­альностью вре­мен, и Веч­ностью су­щих, и Вре­ме­нем воз­ни­ка­ющих, и Бы­ти­ем все­го, что только бы­ва­ет, и Рож­де­ни­ем все­го, что только по­яв­ля­ет­ся… Всех су­щих и ве­ков бы­тие от Пред­су­ще­го; и вся­кие веч­ность и вре­мя - от Не­го". Так зна­чит, вре­мя - от Не­го!?

Преподобный Мак­сим Ис­по­вед­ник так ком­мен­ти­ру­ет Ди­они­сия: " …Вы­ход Бо­жи­ей бла­гос­ти в чувст­вен­ное, при его сот­во­ре­нии, мы на­зы­ва­ем вре­ме­нем". Вре­мя - вы­ход Бо­жи­ей бла­гос­ти!

Мы ви­дим, что А.Лор­гус хо­чет скомп­ро­ме­ти­ро­вать Вре­мя, ко­то­рое у Ди­они­сия не­раз­рыв­но с Су­щим (" Ме­ра ве­ков", и " Ре­альность вре­мен", и " Вре­мя воз­ни­ка­ющих"), и ко­то­рое Мак­сим Ис­по­вед­ник на­зы­ва­ет " вы­хо­дом Бо­жи­ей бла­гос­ти в чувст­вен­ное". Так чем за­ни­ма­ет­ся А.Лор­гус? Под­ко­пом под Божью бла­гость? По­до что еще? Яс­но, по­до что! Под Тво­ре­ние!

Сборник, в ко­то­ром на­пе­ча­та­на статья Лор­гу­са, на­зы­ва­ет­ся " Шес­тод­нев про­тив эво­лю­ции". Урок Лор­гу­са сос­то­ит в том, что, на­чав " за здра­вие", всег­да кон­ча­ют " за упо­кой".

Начав под­ка­пы­ваться под эво­лю­цию, кон­ча­ют под­ко­пом не только под раз­ви­тие, но и под Шес­тод­нев. Сам по се­бе Шес­тод­нев - это вре­мя? Вре­мя! Но тог­да это бла­гое Вре­мя! Это ис­то­рия? Ис­то­рия! Но тог­да это бла­гая ис­то­рия! Зна­чит, вре­мя и ис­то­рия мо­гут быть бла­ги­ми?

Одно де­ло - рас­суж­дать, кто тво­рит (Бог или че­ло­век).

Другое де­ло - пос­та­вить под сом­не­ние то, что Твор­чест­во раз­во­ра­чи­ва­ет­ся во Вре­ме­ни. И что имен­но Твор­чест­во, раз­вер­ну­тое во Вре­ме­ни, предс­тав­ля­ет со­бой смысл Ис­то­рии.

Я уже об­суж­дал ра­нее ме­та­фи­зи­чес­кие идеи стран­но­го тол­ка, сог­лас­но ко­то­рым яко­бы Большой Взрыв (в тер­ми­но­ло­гии аст­ро­фи­зи­ков), пос­лу­жив­ший на­ча­лом на­шей Все­лен­ной, - ме­та­фи­зи­чес­ки рав­но­це­нен изг­на­нию Ада­ма из Рая. Не на­ча­лу Тво­ре­ния то есть - а мо­мен­ту гре­хо­па­де­ния. Од­но де­ло ска­зать, что Бог за шесть дней сво­его твор­чест­ва, раз­вер­ну­то­го во Вре­ме­ни, соз­дал мир, раз­мес­тил в нем Рай, а по­том изг­нал Ада­ма из Рая, а Рай то ли сок­рыл, то ли изъял из ми­ра. А дру­гое де­ло - ска­зать, что все шесть дней Тво­ре­ния Бог ра­бо­тал не над этим ми­ром, а над чем-то дру­гим. А этот мир - то бишь Все­лен­ная - яв­ля­ет­ся " отхо­да­ми про­из­водст­ва" под наз­ва­ни­ем гре­хо­па­де­ние.

Можно ли пред­ла­гать та­кую вер­сию и од­нов­ре­мен­но осуж­дать гнос­ти­цизм? Мне ка­жет­ся, воп­рос ри­то­ри­чес­кий. Но он ведь еще и по­ли­ти­чес­кий, не так ли?

На са­мом де­ле про­ти­во­пос­тав­ле­ние Вре­ме­ни - Веч­нос­ти весьма и весьма ко­вар­но. По­то­му что в этом про­ти­во­пос­тав­ле­нии осу­ществ­ля­ет­ся сок­ры­тие раз­но­ка­чест­вен­нос­ти са­мо­го вре­ме­ни. Шес­тод­нев - это Вре­мя, но это сак­ральное Вре­мя. Бог не отст­ра­нил­ся, сот­во­рив мир. В про­тив­ном слу­чае, чем яв­ля­ет­ся при­шест­вие Сы­на?

Для всех ми­ро­вых культур оче­вид­но на­ли­чие сак­рально­го Вре­ме­ни, вры­ва­юще­го­ся в обыч­ное. Лю­бая культу­ра это чувст­ву­ет, но на­ша, по­жа­луй, ост­рее дру­гих. " Ду­ша ПРАЗД­НИ­КА про­сит", - го­во­рят да­ле­ко не бла­го­об­раз­ные ге­рои Шук­ши­на. В Рос­сии вре­мя празд­ни­ка всег­да ощу­ща­лось, как осо­бое вре­мя. В ка­ком смыс­ле осо­бое? В том, что сак­ральное.

Праздник раз­во­ра­чи­ва­ет­ся во вре­ме­ни. Он без это­го раз­во­ро­та во вре­ме­ни не­мыс­лим. Но он раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в ДРУ­ГОМ, от­час­ти сак­ральном, вре­ме­ни. Не раз­во­ра­чи­ва­ясь во вре­ме­ни, он не яв­ля­ет­ся дейст­вом. А он яв­ля­ет­ся дейст­вом! Лю­бое дейст­во - цер­ков­ное, ри­ту­альное - име­ет фа­зы и пред­по­ла­га­ет мис­те­ри­альность. Что та­кое мис­те­рия? Это че­ре­до­ва­ние сак­ральных жес­тов и сак­ральных слов. Это про­цес­су­альность, не так ли? Как она мо­жет су­щест­во­вать без вре­ме­ни?

" Душа празд­ни­ка про­сит", она про­сит сак­рально­го очис­ти­тельно­го Вре­ме­ни. И раз­ве не­яс­но, что са­ма Ду­ша на­хо­дит­ся в очень плот­ном пе­реп­ле­те­нии со Вре­ме­нем? Плот­ность это­го пе­реп­ле­те­ния варьиру­ет­ся. Но под­час ее так на­ра­щи­ва­ют, что ста­но­вит­ся в прин­ци­пе не­воз­мож­но раз­де­лить Ду­шу и Вре­мя. Так что же, комп­ро­ме­та­ция Вре­ме­ни долж­на стать еще и комп­ро­ме­та­ци­ей Ду­ши?

Я уже го­во­рил о том, что не­бест­ре­пет­но " де­сан­ти­ру­юсь" на тер­ри­то­рию внут­ри­кон­фес­си­ональной ме­та­фи­зи­ки. Но Лор­гус-то де­сан­ти­ру­ет­ся бест­ре­пет­но на тер­ри­то­рию на­уки (той же те­ории сис­тем, нап­ри­мер)! И как дис­ку­ти­ро­вать? Я не хо­чу упо­доб­ляться Лор­гу­су и выс­ту­пать с по­зи­ций " сим­мет­рич­ных от­ве­тов". Од­на­ко ка­кой-то от­вет дол­жен быть дан, ина­че не­из­вест­но, ку­да это все зай­дет.

А.Лоргус не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся в сво­их за­хо­дах на тер­ри­то­рию на­уки те­ори­ей сис­тем. Он еще и апел­ли­ру­ет к тер­мо­ди­на­ми­ке, ут­верж­дая, что Тво­ре­ние пол­ностью подв­ласт­но энт­ро­пии (Вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки), и что, со­от­ветст­вен­но, у не­го нет по­тен­ци­ала са­мо­раз­ви­тия. А.Лор­гус па­рал­лельно с по­доб­ны­ми рас­суж­де­ни­ями про­ти­во­пос­тав­ля­ет на­уку XXI ве­ка на­уке XIX ве­ка.

Странно, что А.Лор­гус при этом еще и учи­тельству­ет по час­ти ме­то­до­ло­гии. По­то­му что в та­кой апел­ля­ции, та­ком вы­бо­роч­ном чер­па­нии нуж­но­го ему из на­уки и та­ком про­ти­во­пос­тав­ле­нии на­уки XIX ве­ка на­уке XXI ве­ка нет ни­ка­кой ло­ги­ки. И ему на это ука­жет лю­бой гра­мот­ный ме­то­до­лог. Фа­тум Вто­ро­го за­ко­на тер­мо­ди­на­ми­ки - это ти­пич­ное нас­ледст­во на­уки XIX ве­ка. Мол, мир ох­ла­де­ва­ет - и что с этим по­де­ла­ешь? Или фа­тум, или Про­мы­сел. Но уже в на­ча­ле ХХ ве­ка в от­вет на ко­вар­ный воп­рос: " Что бу­дет с че­ло­ве­чест­вом, ког­да по­гас­нет Солн­це? " - зву­чал от­вет: " Мы заж­жем но­вое". Атом­ная бом­ба еще не бы­ла изоб­ре­те­на. Во­до­род­ная тем бо­лее. Но на­ука уже от­ри­ца­ла фа­тум Вто­ро­го за­ко­на тер­мо­ди­на­ми­ки. А да­лее, по ме­ре все бо­лее глу­бо­ко­го про­ник­но­ве­ния в тай­ны ми­роз­да­ния, фи­ло­со­фы на­уки все ча­ще рас­смат­ри­ва­ли мо­дель, в ко­то­рой че­ло­век, до­раз­вив­шись, на­хо­дит спо­со­бы сог­ре­вать Все­лен­ную, про­ти­вос­тоя Вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки.

Пусть бы А.Лор­гус по­чи­тал ко­ри­фе­ев то­го, что он на­зы­ва­ет " ме­то­до­ло­ги­ей". Ильенко­ва, ко­то­рый был ог­ром­ным ав­то­ри­те­том для Зи­новьева и Щед­ро­виц­ко­го, а зна­чит, и для всей ме­то­до­ло­ги­чес­кой шко­лы. Или Ле­фев­ра, ко­то­рый прос­то яв­ля­ет­ся од­ним из от­цов-осно­ва­те­лей ме­то­до­ло­гии. Все они пи­са­ли о воз­мож­нос­ти та­ко­го ан­ти­энт­ро­пий­но­го кос­ми­чес­ко­го дейст­ва, осу­ществ­лен­но­го че­ло­ве­ком. Впро­чем, еще за­дол­го до них об этом гре­зил ве­ру­ющий хрис­ти­анин Ри­хард Ваг­нер. А Ильенков неп­ре­рыв­но слу­шал му­зы­ку оно­го.

Хорошо это все или пло­хо - пусть каж­дый сам ре­ша­ет для се­бя. Кто хо­чет, пусть ска­жет: " Вот ка­кая га­дость эта на­ука". Но пусть этот кто-то не про­фа­ни­ру­ет объем проб­ле­мы, не на­вя­зы­ва­ет на­уке ка­кие-то школьные про­по­ве­ди, от ко­то­рых она уш­ла не­ве­ро­ят­но да­ле­ко. Для Лор­гу­са тер­мо­ди­на­ми­ка - это ли­ней­ная клас­си­чес­кая тер­мо­ди­на­ми­ка. Се­год­ня есть и кван­то­вая тер­мо­ди­на­ми­ка, и не­ли­ней­ная тер­мо­ди­на­ми­ка са­мо­ор­га­ни­зу­ющих­ся сис­тем… И в это ле­зут, апел­ли­руя к клас­си­чес­кой энт­ро­пии?

Однако по­че­му, собст­вен­но, на­до за­цик­ли­ваться на тер­мо­ди­на­ми­ке? Есть же еще и те­ория ин­фор­ма­ции! Тем бо­лее, что Лор­гус го­во­рит о те­ории сис­тем как альтер­на­ти­ве те­ории раз­ви­тия. Что, и здесь он бу­дет пу­гать об­щест­вен­ность энт­ро­пи­ей? Пос­ле Люд­ви­га фон Бер­та­лан­фи, Нор­бер­та Ви­не­ра, Джо­на фон Ной­ма­на? Пос­ле то­го, как спе­ци­ально бы­ло вве­де­но по­ня­тие " не­гэнт­ро­пия" и этим под­черк­ну­то, что ин­фор­ма­ция вне юрис­дик­ции энт­ро­пии? Что там, где есть ин­фор­ма­ция (меж­ду про­чим, третье сос­то­яние бы­тия - не ма­те­рия и не энер­гия), там с этой са­мой энт­ро­пи­ей все сов­сем не по учеб­ни­ку фи­зи­ки Пе­рыш­ки­на.

Наука XXI ве­ка - это в очень большой ме­ре си­нер­ге­ти­ка. Очень серьезные пра­вос­лав­ные фи­зи­ки рас­смат­ри­ва­ли воп­рос о том, как на­уч­ная си­нер­ге­ти­ка со­от­но­сит­ся с ре­ли­ги­оз­ной. Пред­по­ла­гая, что при­дет­ся дис­ку­ти­ро­вать по воп­ро­су о раз­ви­тии, я об этом упо­ми­нал. Сей­час нас­та­ло вре­мя для бо­лее раз­вер­ну­тых об­суж­де­ний.

А.Лоргус го­во­рит, что фор­мы не ус­лож­ня­ют­ся… М.Ми­ро­но­ва с ним со­ли­да­ри­зи­ру­ет­ся в этом воп­ро­се… Как это они не ус­лож­ня­ют­ся?

Между про­чим, го­во­ря " услож­ня­ют­ся" или " не ус­лож­ня­ют­ся", вы уже при­бе­га­ете к ло­ги­ке. К вы­бо­ру меж­ду " да" и " нет". И как осу­щест­вить этот вы­бор? К ка­ким ар­гу­мен­там апел­ли­ро­вать? Один ска­жет, что все эти фор­мы - суть мо­ди­фи­ка­ции со­вер­шен­ной Про­то­фор­мы. Дру­гой ска­жет, что фор­мы сле­ду­ют од­на за дру­гой. Как выб­рать меж­ду дву­мя ут­верж­де­ни­ями? Вы го­то­вы предъявить со­вер­шен­ную Про­то­фор­му (Фор­му Форм)? Го­то­вы по­ка­зать, что это она са­ма се­бя транс­фор­ми­ру­ет, соз­да­вая ви­ди­мость ус­лож­не­ния? Но ведь по­ка­зать (то есть до­ка­зать) это­го нельзя! Зна­чит, речь идет о са­мо­дос­та­точ­ной Ве­ре, ос­во­бож­да­ющей­ся от ди­ало­га с Ра­зу­мом. Ну, ос­во­бо­ди­лись…

Разум же бу­дет на­би­рать и на­би­рать до­ка­за­тельства. Вот царст­во про­то­эле­мен­тар­ных час­тиц (квар­ков)… А вот уже воз­ни­ка­ет аг­ло­ме­ра­ция та­ких час­тиц, и по­яв­ля­ют­ся эле­мен­тар­ные час­ти­цы, как та­ко­вые. Вот зо­ны Все­лен­ной, где ни­че­го, кро­ме эле­мен­тар­ных час­тиц, нет. А вот зо­ны, где есть ато­мы, но нет ни­че­го дру­го­го. А вот уже мо­ле­ку­лы… По­том крис­тал­лы… Ор­га­ни­чес­кие мо­ле­ку­ляр­ные це­поч­ки не­ве­ро­ят­но слож­но­го ти­па… Еще нет жиз­ни, а вос­хож­де­ние форм на­ча­лось. По­том воз­ни­ка­ет жизнь… Она ка­чест­вен­но ме­ня­ет свои фор­мы и по­тен­ци­алы…

Формы вос­хо­дят. По­че­му в этом не мо­жет быть Божьего Про­мыс­ла?

Почему это вос­хож­де­ние не мо­жет про­дол­жаться и дальше?

И по­че­му вре­мя - только пор­ча, а не неч­то сов­сем дру­гое?