Медведев и развитие - 15

Завтра, No: 26 от 25.06.2008

Нет раз­ви­тия без опо­ры на прош­лое. Но как при­ка­же­те на не­го опе­реться?

Советская иде­оло­гия слиш­ком дол­го яв­ля­лась пред­ме­том ост­рей­шей по­ле­ми­ки. Эта по­ле­ми­ка сфор­ми­ро­ва­ла нес­колько не­сов­мес­ти­мых друг с дру­гом сис­тем оцен­ки все­го на све­те: ком­му­низ­ма, со­ци­ализ­ма, со­ве­тиз­ма, марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма. Та­кие сис­те­мы оце­нок ни­ко­им об­ра­зом не сво­дят­ся к прос­тей­ше­му " за" и " про­тив". Они предс­тав­ля­ют со­бой раз­вер­ну­тые ми­ро­воз­зрен­чес­кие комп­лек­сы или " суб­культу­ры".

Субкультура, уко­ре­ня­ясь в лич­нос­ти, при­об­ре­та­ет оп­ре­де­лен­ную са­мо­дос­та­точ­ность. Хо­ро­шо еще, ес­ли суб­культу­ра не доб­ра­лась до яд­ра лич­нос­ти. А ес­ли доб­ра­лась? Вы ве­де­те по­ле­ми­ку с че­ло­ве­ком, ко­то­рый не прос­то при­нял на во­ору­же­ние ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кую или ан­ти­со­ветс­кую суб­культу­ру, но и поз­во­лил оной раз­мес­титься в лич­ност­ном яд­ре. А коль ско­ро это про­изош­ло, то в прин­ци­пе не­воз­мож­но про­вес­ти грань меж­ду лич­ностью и рас­смат­ри­ва­емым осо­бым (анти­со­ветс­ким, ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ким) " МИ­РО­ВОЗ­ЗРЕН­ЧЕС­КИМ ОР­ГА­НИЗ­МОМ", по­се­лив­шим­ся в яд­ре этой лич­нос­ти. Этот спе­ци­фи­чес­кий " орга­низм" ста­но­вит­ся частью лич­нос­ти.

Представьте се­бе, что по ка­ким-то при­чи­нам вам уда­лось доб­раться до " орга­низ­ма" сво­ими ар­гу­мен­та­ми (как ра­ци­ональны­ми, так и цен­ност­ны­ми). Вы, так ска­зать, ух­ва­ти­лись пин­це­том сво­ей ар­гу­мен­та­ции за этот са­мый " ми­ро­воз­зрен­чес­кий ор­га­низм". И хо­ти­те выр­вать его из лич­нос­ти. Но та­кой " орга­низм" - это па­ра­зит осо­бо­го ро­да. Он не прос­то по­се­ля­ет­ся в яд­ре лич­нос­ти. Он мно­го­чис­лен­ны­ми сво­ими от­ветв­ле­ни­ями (" лап­ка­ми") за­цеп­ля­ет­ся за те или иные лич­ност­ные тка­ни (цен­ност­ные, нравст­вен­ные и иные).

Личность, в ко­то­рой рас­смат­ри­ва­емый " орга­низм" так уко­ре­нил­ся, - не прос­то не­сет в се­бе это цеп­кое " ми­ро­воз­зрен­чес­кое су­щест­во". Она ру­ко­водст­ву­ет­ся на­ли­чи­ем дан­но­го " су­щест­ва" в сво­ей де­ятельнос­ти. То есть, под вли­яни­ем это­го " су­щест­ва" со­вер­ша­ет раз­но­го ро­да пос­туп­ки. В том чис­ле, и пос­туп­ки с да­ле­ко иду­щи­ми пос­ледст­ви­ями. Нап­ри­мер, она эмиг­ри­ру­ет из стра­ны. Или са­дит­ся в тюрьму. В лю­бом слу­чае, лич­ность кор­мит со­бой па­ра­зи­тар­ный по су­ти " ми­ро­воз­зрен­чес­кий ор­га­низм". Она при­но­сит неч­то ему в жерт­ву. И, при­но­ся в жерт­ву, еще сильнее сра­щи­ва­ет­ся с тем, на ал­тарь че­го при­не­се­но столь мно­гое.

Оговорюсь, что ис­пользую здесь сло­во " па­ра­зит" в пря­мом сис­тем­но-би­оло­ги­чес­ком смыс­ле, а не в смыс­ле оцен­ки ка­чест­ва. Внут­ри­сис­тем­ный па­ра­зит - это су­щест­во, дейст­ву­ющее в сис­те­ме та­ким-то об­ра­зом. Не бо­лее и не ме­нее. Ес­ли сис­те­ма - это соз­на­ние (" мен­тал"), то и па­ра­зит - мен­тальный.

Пусть да­же вы по­че­му-ли­бо мо­же­те доб­раться пин­це­том ар­гу­мен­та­ции до это­го са­мо­го " мен­тально­го па­ра­зи­та". Ну, доб­ра­лись вы, ну, ух­ва­ти­лись за не­го. Вам ка­жет­ся, что на­до дер­нуть и, дер­нув, вы­дер­нуть. Ес­ли вы дейст­ви­тельно на­чи­на­ете это де­лать (а на­чать это де­лать мо­жет только аб­со­лют­ный пси­хо­ло­ги­чес­кий ту­пи­ца и не­веж­да), то ва­ше рве­ние при­ве­дет к унич­то­же­нию лич­нос­ти. Мно­го­чис­лен­ные лап­ки " па­ра­зи­тар­но­го мен­тально­го су­щест­ва" не от­пус­тят кле­точ­ки мен­та­ла, в ко­то­рые они вце­пи­лись. Вы бу­де­те тя­нуть сильнее и сильнее и пор­ве­те в клочья мен­тал, ос­та­вив в нем час­ти­цы " па­ра­зи­та". Ко­то­рые (если мен­тал не по­гиб­нет од­но­мо­мент­но), к то­му же, вско­ре ре­ге­не­ри­ру­ют­ся.

Но пос­кольку лич­ность уме­ет се­бя за­щи­щать, то та­кой ре­зультат вряд ли бу­дет дос­тиг­нут. Вы дер­не­те " орга­низм" пин­це­том ар­гу­мен­та­ций… Мно­го­чис­лен­ные лап­ки " мен­тально­го па­ра­зи­та" уце­пят­ся за раз­ные кле­точ­ки лич­ност­но­го мен­та­ла… Лич­ность по­чувст­ву­ет боль… Вы по­тя­не­те еще сильнее… Боль мно­гок­рат­но уси­лит­ся… На­ко­нец, лич­ность пой­мет, что бо­ле­вые сиг­на­лы пре­дуп­реж­да­ют ее о смер­тельной опас­нос­ти: " Сей­час этот са­дист еще сильнее по­тя­нет, и сра­зу во мно­гих точ­ках про­изой­дут не­поп­ра­ви­мые раз­ру­ше­ния".

Проинтерпретировав та­ким об­ра­зом бо­ле­вые сиг­на­лы, лич­ность мо­би­ли­зу­ет по­тен­ци­ал аг­рес­сии, нап­ра­вив этот по­тен­ци­ал не на собст­вен­ные предс­тав­ле­ния и не на тех, кто их по­ро­дил, а на " са­дис­та с пин­це­том".

Итак, при по­доб­ном - вро­де бы пра­вильном, а на де­ле ту­пом и контрп­ро­дук­тив­ном - " пин­це­ти­ро­ва­нии" вы мо­же­те по­лу­чить ре­зультат-мак­си­мум и ре­зультат-ми­ни­мум.

Результат-максимум - вы раз­ру­ши­те лич­ность, ко­то­рую хо­ти­те из­ба­вить от ино­род­но­го (с ва­шей точ­ки зре­ния, враж­деб­но­го) " мен­тально­го па­ра­зи­та".

Результат-минимум - вы по­ро­ди­те в лич­нос­ти фун­да­мен­тальный, мо­гу­чий в си­лу сво­ей ир­ра­ци­ональнос­ти, им­пульс аг­рес­сии. Ес­ли этот им­пульс бу­дет нап­рав­лен только на вас, то это пол­бе­ды. Хо­тя, сог­ла­си­тесь, и в этом нет ни­че­го хо­ро­ше­го. Но ес­ли этот им­пульс бу­дет нап­рав­лен на все, что гро­зит возв­ра­том к " пин­це­ти­ро­ва­нию", - это нам­но­го ху­же.

Пациент мо­жет воз­не­на­ви­деть конк­рет­но­го вра­ча. Это пло­хо, преж­де все­го, для вра­ча и в чем-то для па­ци­ен­та (вдруг имен­но этот конк­рет­ный врач ему и ну­жен). Но па­ци­ент мо­жет воз­не­на­ви­деть и ме­ди­ци­ну как та­ко­вую. Он мо­жет вы­ра­бо­тать в се­бе бе­зус­лов­ный аг­рес­сив­ный реф­лекс не только на фи­зи­оно­мию конк­рет­но­го ме­ди­ка, но и на бе­лый ха­лат, ме­ди­цинс­кие за­па­хи… Ма­ло ли еще на что. При этом ес­ли па­ци­ент бо­лен и по­мощь ему мо­жет ока­зать только ме­ди­ци­на, то аб­со­лют­ное от­тор­же­ние от оной, став­шее ито­гом ва­ше­го бла­го­род­но­го " пин­це­ти­ро­ва­ния", по­гу­бит па­ци­ен­та.

Что ре­зультат-мак­си­мум, что ре­зультат-ми­ни­мум… В лю­бом слу­чае, ни о ка­ком выз­до­ров­ле­нии ре­чи быть не мо­жет.

Сразу же ого­во­рюсь, что не счи­таю каж­до­го ярост­но­го ан­ти­ком­му­нис­та или ан­ти­со­вет­чи­ка больным че­ло­ве­ком, в ко­то­ро­го вгрыз­ся мен­тальный па­ра­зит " анти­ком­му­нис­ти­чес­ко­го и ан­ти­со­ветс­ко­го аб­со­лют­но­го зла". В рав­ной сте­пе­ни не счи­таю аб­со­лют­ным бла­гом каж­дую строч­ку, на­пи­сан­ную клас­си­ка­ми марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма, и лю­бую бук­ву " Ком­му­нис­ти­чес­ко­го ма­ни­фес­та", а так­же все прог­рам­мные до­ку­мен­ты всех съездов ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии.

В прин­ци­пе, я бы пред­по­чел ва­ри­ант, при ко­то­ром те­ма бла­гос­ти или злост­нос­ти ком­му­нис­ти­чес­кой (со­ци­алис­ти­чес­кой, со­ветс­кой etc.) иде­оло­гии бы­ла бы су­гу­бо пе­ри­фе­рий­ной. И не ка­са­лась судьбы се­год­няш­ней Рос­сии. Зат­ра­ги­ваю же дан­ный пред­мет только по­то­му, что, к мо­ему глу­бо­ко­му со­жа­ле­нию, он не те­ря­ет судьбо­нос­нос­ти. А ско­рее, да­же усу­губ­ля­ет ее.

Я мог бы при­вес­ти мас­су весьма серьезных до­ка­за­тельств в пользу то­го, что это дейст­ви­тельно так. Но пос­кольку име­ет смысл лишь ад­ре­са­ция к то­му, кто уве­рен в про­ти­во­по­лож­ном, - то как быть с вы­ше­опи­сан­ным фе­но­ме­ном " пин­це­ти­ро­ва­ния"?

Поклясться всем, до­ро­гим серд­цу мо­ему, что я ни­ког­да не стал бы соп­ря­гать рас­смот­ре­ние дан­ной проб­ле­мы с те­ори­ей раз­ви­тия, ес­ли бы речь шла о раз­ви­тии Ин­дии или Бра­зи­лии? А по­че­му, собст­вен­но, мне долж­ны ве­рить?

Присоединиться к хо­ру ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ких, ан­ти­со­ветс­ких го­ло­сов, а по­том на­чать до­зи­ро­ван­ные ого­вор­ки? Мол, " га­дость ужас­ная, но…" Так это зна­чит сов­рать. Не счи­таю я ком­му­нис­ти­чес­кую иде­оло­гию " га­достью ужас­ной" … Не счи­таю, и все тут.

Как только приз­на­ешься в этом, сра­зу на­чи­на­ет­ся: " Вот-вот… Подб­ра­сы­ва­ет свою лю­би­мую те­му! " Да не подб­ра­сы­ваю, не подб­ра­сы­ваю… И об­суж­дать сей­час со­би­ра­юсь не иде­оло­гию как та­ко­вую… Мо­жет, поз­же ска­жу о ней па­ру слов - но ГЛАВ­НЫМ ПРЕД­МЕ­ТОМ для ме­ня сей­час яв­ля­ет­ся вов­се не эта са­мая иде­оло­гия с ее плю­са­ми и ми­ну­са­ми. А неч­то, на­хо­дя­ще­еся на сты­ке меж­ду пси­хо­ло­ги­ей (и да­же пси­хи­ат­ри­ей) - и ме­та­фи­зи­кой.

Разворачивающаяся у нас на гла­зах тра­ге­дия пред­по­ла­га­ет об­суж­де­ние имен­но этой - осо­бо трав­ма­ти­чес­кой - проб­ле­ма­ти­ки. И же­ла­тельно без вся­ко­го " пин­це­ти­ро­ва­ния". Во из­бе­жа­ние оно­го пред­ла­гаю рас­смот­реть не те­му " Рос­сия и ком­му­низм", а те­му " Исто­ри­чес­кая Лич­ность и Иде­ал".

Историческая Лич­ность влю­би­лась в Иде­ал. Не­важ­но, в ка­кой. Хоть в ка­кой. Важ­но, что влю­би­лась. Влю­бив­шись, ста­ла при­но­сить на его ал­тарь не­ве­ро­ят­ные жерт­вы. Лить не­ме­ре­но кровь - свою и чу­жую, де­монст­ри­ро­вать чу­де­са ас­ке­тиз­ма и жерт­вен­нос­ти. Она убе­ди­ла в не­ве­ро­ят­ной цен­нос­ти Иде­ала не только со­се­дей, но и Ку­бу с Вьетна­мом. Она на­пу­га­ла сво­им " иде­ало­лю­би­ем" весь мир, зас­та­вив тре­пе­тать Ев­ро­пу и США… А по­том она вдруг вста­ла ут­реч­ком, гля­ну­ла на Иде­ал, смач­но плю­ну­ла на не­го - и вы­ки­ну­ла в му­сор­ный ящик.

А те­перь воп­рос на за­сып­ку: что пос­ле это­го долж­но слу­читься с Ис­то­ри­чес­кой Лич­ностью - вне вся­кой свя­зи с тем, ка­ко­во ка­чест­во Иде­ала?

Мне воз­ра­зят, что пе­ред этим та же Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность в иной сво­ей ипос­та­си, влю­бив­шись в дан­ный Иде­ал, отб­ро­си­ла дру­гой, на ко­то­рый раньше мо­ли­лась. Столь же гру­бо отп­ра­вив его в му­сор­ный ящик.

Я да­же не бу­ду от­ве­чать на это воз­ра­же­ние при­выч­ным спо­со­бом - об­суж­дая це­ну, зап­ла­чен­ную за та­кой спо­соб об­ра­ще­ния с Иде­алом. Я об­ра­щу вни­ма­ние на дру­гое. На то, что в пре­ды­ду­щий раз Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность сме­ни­ла один Иде­ал на дру­гой Иде­ал. И все сог­ла­сят­ся, что при ог­ром­ной раз­ни­це в Иде­алах, но­вый Иде­ал (сколь бы лож­ным и ужас­ным его кто-то ни счи­тал) был имен­но Иде­алом. Мож­но да­же ска­зать, Иде­али­щем.

Сменив один Иде­ал (бе­лый) на дру­гой Иде­ал (крас­ный), Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность сме­ни­ла яд­ро. Она из Рос­сийс­кой им­пе­рии прев­ра­ти­лась в СССР.

Если вы ме­ня­ете иде­ал на иде­ал (или жвач­ку на жвач­ку), то это об­мен с сох­ра­не­ни­ем ка­чест­ва. Ес­ли вы ме­ня­ете иде­ал на жвач­ку, то это об­мен с по­ни­же­ни­ем ка­чест­ва. А ес­ли вы ме­ня­ете, ну нап­ри­мер, жвач­ку на иде­ал, то об­мен с по­вы­ше­ни­ем ка­чест­ва. Ка­ков тип об­ме­на - та­ко­ва и транс­фор­ма­ция Лич­нос­ти.

Если бы Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность сме­ни­ла преж­ний Иде­ал (крас­ный) на ка­кой-то но­вый Иде­ал (воп­рос, ка­кой), то, оп­ре­де­лив этот но­вый Иде­ал, мы мог­ли бы го­во­рить об об­ме­не с сох­ра­не­ни­ем ка­чест­ва. А зна­чит, и о лич­ност­ной транс­фор­ма­ции, сох­ра­ня­ющей ка­чест­во: Лич­ность сох­ра­ни­лась, но ста­ла дру­гой, не пе­рес­тав при этом быть Лич­ностью. Но тог­да мы долж­ны ОТ­ВЕТСТ­ВЕН­НО наз­вать этот но­вый Иде­ал.

Кто-то мо­жет это сде­лать? При­чем ОТ­ВЕТСТ­ВЕН­НО? Пи­ар­щи­ки вам по это­му по­во­ду лю­бые сказ­ки рас­ска­жут. Но нуж­ны-то нам не сказ­ки, а прав­да! И по­ка она не бу­дет ска­за­на, ни за что мы из ны­неш­не­го ту­пи­ка не вый­дем. Хва­тит ли у нас на эту прав­ду му­жест­ва?

Меня спро­сят: " А ес­ли она, прав­да эта, бу­дет ска­за­на, то мы из ту­пи­ка вый­дем? "

Отвечаю: ес­ли вы, за­да­ва­ясь тра­ги­чес­ки­ми (а в пре­де­ле - ме­та­фи­зи­чес­ки­ми) воп­ро­са­ми, за­ра­нее хо­ти­те знать, ка­кой ре­зультат при­не­сет прав­да, вы ни­ког­да не по­лу­чи­те ни­ка­ко­го ре­зульта­та. И тог­да луч­ше вам та­ки­ми воп­ро­са­ми не за­да­ваться.

Вы сна­ча­ла встретьтесь с тра­ге­ди­ей ли­цом к ли­цу и пра­вильным об­ра­зом. Пе­ре­жи­ви­те ее. Кто зна­ет, мо­жет быть, она вас раз­да­вит. А мо­жет, вы­ле­чит. Это, меж­ду про­чим, от вас за­ви­сит. " …Так тяж­кий млат, дро­бя стек­ло, ку­ет бу­лат". Вы прод­ли­те это пе­ре­жи­ва­ние - и, МО­ЖЕТ БЫТЬ, оно из­ме­нит вас… Ес­ли пе­ре­жи­ва­ние пра­вильное, то оно ли­бо вас из­ме­нит, ли­бо унич­то­жит. " При сво­их" вы, в лю­бом слу­чае, не ос­та­не­тесь.

Если оно, пе­ре­жи­ва­ние это, вас из­ме­нит, то, МО­ЖЕТ БЫТЬ, вы най­де­те путь из ту­пи­ка. А МО­ЖЕТ БЫТЬ, и не най­де­те. Но ес­ли вы об­ре­ка­ете се­бя на от­сутст­вие пе­ре­жи­ва­ния, от­сутст­вие внут­рен­ней транс­фор­ма­ции - то ни­ка­ко­го вы­хо­да из ту­пи­ка быть не мо­жет. Из та­ких ту­пи­ков ли­ней­ным спо­со­бом не вы­хо­дят. Ли­ней­ным я на­зы­ваю спо­соб, при ко­то­ром путь и лич­ность - от­дельно (" мы-то бу­дем та­ки­ми же, но вот на­пи­шем па­ру со­тен за­ко­нов - и путь отк­ро­ет­ся"). Не отк­ро­ет­ся! На­зы­ва­ет­ся все это " нев­роз праг­ма­тиз­ма".

Итак, в чем прав­да? В том, что в 1917 го­ду од­на Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность (Рос­сийс­кая им­пе­рия) сме­ни­ла один Иде­ал (уни­вер­сальная пра­вос­лав­ная мо­нар­хия) на дру­гой Иде­ал (уни­вер­сальный крас­ный про­ект). Воз­ник­ла но­вая Лич­ность (СССР). Мож­но об­суж­дать сте­пень свя­зи од­ной Лич­нос­ти с дру­гой. Но про­це­ду­ра об­ме­на с сох­ра­не­ни­ем ка­чест­ва (сме­на Иде­ала на Иде­ал) пред­по­ла­га­ла воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния но­вой Лич­нос­ти, а так­же пре­емст­вен­ность меж­ду преж­ней и но­вой Лич­нос­тя­ми (тут все за­ви­сит от ана­ли­за Иде­алов).

А в 1991 го­ду од­на Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность (СССР) сме­ни­ла один Иде­ал (уни­вер­сальный крас­ный про­ект) на… НА ЧТО? НА ЧТО??!!

По фак­ту по­лу­ча­ет­ся, что она сме­ни­ла Иде­ал на неч­то, не име­ющее иде­ально­го из­ме­ре­ния во­об­ще. По­то­му что раз­го­во­ры о том, что но­вый Иде­ал был Иде­алом сво­бо­ды (ли­бе­ра­лизм) или Иде­алом тра­ди­ции (кон­сер­ва­тизм), на­до пре­дос­та­вить пи­ар­щи­кам. А чест­ный от­вет, ко­неч­но же, нам­но­го бо­лее пе­ча­лен.

Что та­кое об­мен, свер­шен­ный Лич­ностью в 1991 го­ду? Это об­мен с оче­вид­ной по­те­рей ка­чест­ва. Ведь крас­ная Иде­альность (хо­ро­ша она или нет) это все-та­ки Иде­альность, и она в об­ме­не участ­во­ва­ла. Еще и еще раз под­чер­ки­ваю - я не ле­зу в чью-то лич­ность сво­им " пин­це­том" и не вос­пе­ваю по­зи­ти­вов этой Иде­альнос­ти. Пред­по­ло­жим да­же, что Иде­альность чу­до­вищ­на. И что? Она ведь все рав­но Иде­альность! Иде­альность об­ме­ня­ли на что? На за­пол­не­ние при­лав­ков? На рас­ту­щее бла­го­сос­то­яние? На ры­нок? Ну, так это и есть об­мен с по­те­рей ка­чест­ва.

Если бы я был Зю­га­но­вым (хо­лод­ный пот про­бил ме­ня при од­ном по­доб­ном пред­по­ло­же­нии), то я бы сей­час на­чал го­ло­сить по по­во­ду то­го, что при­лав­ки за­пол­ни­ли до­ро­ги­ми то­ва­ра­ми, что бла­го­сос­то­яние дос­та­лось нем­но­гим, что ры­нок ока­зал­ся ли­по­вым.

Но я не бу­ду по это­му по­во­ду го­ло­сить. Я, бо­лее то­го, пред­ла­гаю рас­смот­реть ус­лов­ную си­ту­ацию, при ко­то­рой при­лав­ки ока­за­лись бы за­пол­не­ны де­ше­вы­ми то­ва­ра­ми, бла­го­сос­то­яние ста­ло все­об­щим, а ры­нок - функ­ци­ональным.

И что? Кол­ли­зия-то все рав­но в чем? В том, что Иде­альность об­ме­ня­ли на Ма­те­ри­альность. А у это­го есть наз­ва­ние. Это на­зы­ва­ет­ся " отдать пер­во­родст­во за че­че­вич­ную пох­леб­ку". Вы ска­жи­те эту прав­ду. И най­ди­те в ис­то­рии при­мер, ког­да Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность со­вер­ши­ла бы по­доб­ный об­мен с по­те­рей ка­чест­ва и при этом ос­та­лась Лич­ностью.

На мо­мент об­ме­на НИК­ТО та­ких фо­ку­сов НИ­КОГ­ДА не осу­ществ­лял - ни Кром­вель, ни Ро­беспьер, ни Лин­кольн… НИК­ТО! Это - зап­ре­щен­ный фо­кус! И для то­го, что­бы его осу­щест­вить, нуж­но бы­ло не прос­то раз­ру­шить ка­кой-то там Крас­ный Иде­ал, ко­то­рый ко­му-то не нра­вит­ся. Нуж­но бы­ло раз­ру­шить Иде­альность во­об­ще. А так­же пред­по­сыл­ки Иде­альнос­ти.

Это и бы­ло сде­ла­но. Я уже не­од­нок­рат­но - по пунк­там и с конк­рет­ны­ми при­ме­ра­ми - опи­сы­вал, КАК ИМЕН­НО ЭТО БЫ­ЛО СДЕ­ЛА­НО. Но сколько ни го­во­ри при этом об ор­го­ру­жии, о ма­ни­пу­ля­тив­нос­ти, в ме­та­фи­зи­чес­ком ва­ри­ан­те - о сов­ра­ще­нии… Ни­ку­да при этом не ис­чез­нет ужас­ный факт то­го, что Лич­ность по­доб­ный " обмен с по­те­рей ка­чест­ва" со­вер­ши­ла СА­МА. И ни­ка­кое учас­тие в этом ЦРУ, лю­бых дру­гих зло­ве­щих сил, собст­вен­ной эли­ты, - не от­ме­нит то­го, что Лич­ность это со­вер­ши­ла. Ну, хо­ро­шо, ее сов­ра­ти­ли. А она что сде­ла­ла? Она па­ла. Имен­но в ме­та­фи­зи­чес­ком смыс­ле.

А дальше - ли­бо-ли­бо. Пред­по­ло­жим, что есть " кто-то", для ко­го ме­та­фи­зи­ка прос­то не су­щест­ву­ет. Ему все по­нят­но. Этот " кто-то" пож­мет пле­ча­ми, го­во­ря, что Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность вов­се не па­ла, а ра­зум­но об­ме­ня­ла ка­кое-то там Иде­альное (" чушь со­бачью") на под­лин­ную прав­ду жиз­ни - шмот­ки, рес­то­ран­чи­ки, пля­жи, разв­ле­че­ния, раск­ре­по­ще­ния… " Одно­ва жи­вем". Но ес­ли " одно­ва жи­вем", то ка­кая Ро­ди­на, ка­кие про­ек­ты (мо­дер­ни­за­ция и т.п.)? И по­че­му во­об­ще раз­ви­ваться на­до? Мож­но жить и не­раз­ви­ты­ми. " Ры­ба ищет, где глуб­же, а че­ло­век - где луч­ше".

По ми­ру ме­чет­ся уже чуть не мил­ли­ард лю­дей, ищу­щих, где луч­ше. " Но­вые ко­чев­ни­ки" на­зы­ва­ют­ся. Вы поп­ро­буй­те, объясни­те что-ни­будь та­ким " ко­чев­ни­кам" про Ро­ди­ну. Вы поп­ро­буй­те, со­еди­ни­те их с вы­со­ки­ми культур­ны­ми об­раз­ца­ми. Со вся­ки­ми там Гам­ле­та­ми (" Что зна­чит че­ло­век, ког­да его за­вет­ные же­ланья - еда да сон? Жи­вот­ное - и все") или ко­ро­ля­ми Ли­ра­ми (" Све­ди к не­об­хо­ди­мос­тям всю жизнь, и че­ло­век срав­ня­ет­ся с жи­вот­ным")… А так­же с бо­лее ав­то­ри­тет­ны­ми пер­со­на­жа­ми, го­во­рив­ши­ми, что " не хле­бом еди­ным" …

Хороши или пло­хи эти " ко­чев­ни­ки" - не о том речь. Яс­но, что не они яв­ля­ют­ся опо­рой го­су­дарст­ва и но­си­те­ля­ми тех пат­ри­оти­чес­ких мо­ти­ва­ций, без ко­то­рых не­воз­мож­но ни­ка­кое про­ект­ное уси­лие, пред­по­ла­га­ющее со­ли­дар­ность. Ка­кая со­ли­дар­ность? За­чем? С чем? На чем?

" Кто-то" хо­чет го­су­дарст­вен­нос­ти с опо­рой на ры­ноч­ные ато­мы, сво­бод­но пе­ре­ме­ща­ющи­еся в зо­ны на­ивыс­шей зарп­ла­ты? Во-пер­вых, где эти зо­ны? Во-вто­рых, на­ивыс­шая зарп­ла­та ВСЕГ­ДА кор­ре­ли­ру­ет­ся с на­ру­ше­ни­ем за­ко­на, а не с его соб­лю­де­ни­ем. А, в-третьих…

Наверное, этот " кто-то" и впрямь счи­та­ет, что сол­дат уми­ра­ет не за Ро­ди­ну, а за зарп­ла­ту. Что воз­ра­зить? Пред­ло­жить са­мо­му поп­ро­бо­вать? Но " кто-то", ут­верж­да­ющий по­доб­ную чушь, сам в ар­мию не пой­дет. Он ска­жет, что у не­го дру­гая про­фес­сия. И сош­лет­ся на США. Мол, про­фес­си­ональная ар­мия. Во-пер­вых, ты соз­дай ее, эту са­мую, про­фес­си­ональную… Во-вто­рых, уч­ти, что за " баб­ки" уби­ва­ют, а не уми­ра­ют. А, в третьих… В третьих, пе­рес­тань хо­тя бы ле­пе­тать о том, что ты ко­пи­ру­ешь США. В США сол­да­ты и офи­це­ры (при сов­сем не на­ших зарп­ла­тах) уми­ра­ют не за зарп­ла­ту, а за Иде­ал (" свя­щен­ный град на хол­ме").

Люди, ко­то­рые, на­хо­дясь в рос­сийс­ком око­пе, вос­пе­ва­ют миф о " праг­ма­тич­ных США", вов­се не хо­тят, что­бы Рос­сия ста­ла " США Вос­точ­но­го по­лу­ша­рия". Они хо­тят, что­бы Рос­сия гни­ла. По­то­му что ка­кие-то си­лы в США по­че­му-то за­ин­те­ре­со­ва­ны в та­ком гни­ении и вы­да­ют его за при­ори­тет #1 аме­ри­канс­кой на­ци­ональной по­ли­ти­ки. Со­от­ветст­вен­но, пре­бы­ва­ющие в рос­сийс­ком око­пе " сол­да­ты де­мок­ра­тии" - яв­ля­ют­ся в пол­ном смыс­ле сло­ва сол­да­та­ми аме­ри­канс­кой де­мок­ра­тии. И ес­ли их лю­би­мые США за­ка­жут та­кую пес­ню, под ак­ком­па­не­мент ко­то­рой в Рос­сии бу­дет со­ору­жен гни­лой дег­ра­ди­ру­ющий фа­шизм, - на­ши окоп­ные де­мок­ра­ты бу­дут петь эту пес­ню. И со­ору­жать этот гни­лой фа­шизм, ахая по его по­во­ду.

Но это все - по час­ти не­на­вис­ти. Ведь от­но­ше­ния меж­ду эли­той не­на­вис­ти и эли­той ге­до­низ­ма от­нюдь не сво­дят­ся к конф­рон­та­ции. Конф­рон­та­ция - это лишь пер­вый уро­вень от­но­ше­ний. Где ин­те­ре­сы рас­хо­дят­ся. И не­на­вист­ни­ки прок­ли­на­ют оли­гар­хи­чес­ких кон­фор­мис­тов, пе­рек­ра­сив­ших­ся в пат­ри­отов. А уж оли­гар­хов в по­го­нах - тем бо­лее.

Однако на дру­гом уров­не тех же от­но­ше­ний все выг­ля­дит ина­че. Эли­та не­на­вис­ти прек­рас­но по­ни­ма­ет, что эли­та ге­до­низ­ма в ито­ге все рав­но добьет Рос­сию. Но только бо­лее мед­лен­но. Эли­те не­на­вис­ти не нра­вит­ся, что это про­ис­хо­дит мед­лен­но. Да еще и под ак­ком­па­не­мент не­на­вист­но­го для нее сур­ро­гат­но­го пат­ри­отиз­ма. Но ей нра­вит­ся, что это про­ис­хо­дит. А в том, что про­цесс за­тя­ги­ва­ет­ся, есть свои по­зи­ти­вы. Мож­но ню­хать и ню­хать этот тлен, смрад, нас­лаж­даться ор­га­ни­зо­ван­ным на тер­ри­то­рии " боб­ком".

Гедонизм - отс­роч­ка ги­бе­ли Рос­сии, а не ко­рен­ной пе­ре­лом. А раз он все­го лишь отс­роч­ка ги­бе­ли - то ка­кое раз­ви­тие?

А ес­ли нам нуж­но раз­ви­тие, то… То эли­ту ге­до­низ­ма мож­но си­ту­аци­он­но ис­пользо­вать, " раз­ру­ли­вая" от­дельные си­ту­ации или соз­да­вая бо­лее вяз­кую сре­ду, по­ни­жа­ющую ско­рость про­те­ка­ющих про­цес­сов дест­рук­ции. По­ни­жа­ющую, но не от­ме­ня­ющую дест­рук­цию как та­ко­вую.

Противодействие дест­рук­ции, не­воз­мож­ное без фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия, мо­жет быть обес­пе­че­но лишь по дру­гую сто­ро­ну. Не только по дру­гую сто­ро­ну не­на­вис­ти, но и ПО ДРУ­ГУЮ СТО­РО­НУ ГЕ­ДО­НИЗ­МА.

Причем вся­чес­ко­го ге­до­низ­ма. Как элит­но­го, так и не очень. Ес­ли же­ла­ния - " еда да сон", то ка­кая раз­ни­ца, где едят и спят. Едят ли в " Мак­си­ме" или в " Мак­до­нальдсе", спят на ях­те или в ту­рец­ких трехз­везд­ных пляж­ных оте­лях… Че­го мож­но ожи­дать, ес­ли к это­му все сво­дит­ся? Ес­ли " жи­вот­ное - и все"?

Как только мы на­чи­на­ем ду­мать о раз­ви­тии, мы спра­ши­ва­ем се­бя: что на­хо­дит­ся по дру­гую сто­ро­ну ге­до­низ­ма? И мы ни­ко­им об­ра­зом не мо­жем ска­зать, что по дру­гую сто­ро­ну во­об­ще ни­че­го не на­хо­дит­ся. У ме­ня есть один близ­кий родст­вен­ник, ко­то­рый в кон­це 80-х го­дов очень да­же сим­па­ти­зи­ро­вал де­мок­ра­ти­чес­ким си­лам, да и сей­час ни­как не яв­ля­ет­ся апо­ло­ге­том Зю­га­но­ва или Жи­ри­новс­ко­го. Но, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих, он пос­ле ка­таст­ро­фы 1991 го­да не ушел из сво­ей лю­би­мой на­уки и об­рек этим се­бя на по­лу­ни­щенс­кое су­щест­во­ва­ние. Пос­кольку родст­вен­ник этот - уче­ный дос­та­точ­но круп­ный, то он ра­бо­тал по меж­ду­на­род­ной те­ма­ти­ке, по­лу­чая лич­ные гран­ты. При этом, воп­ре­ки ры­ноч­ной ло­ги­ке, от­да­вал деньги от гран­тов на то, что­бы его ла­бо­ра­то­рия в Моск­ве мог­ла ра­бо­тать.

Родственник этот - не сред­не­ве­ко­вый ас­кет. Он не стре­мит­ся к ис­тя­за­нию пло­ти и не счи­та­ет ра­дос­ти зем­ные бе­совс­ки­ми соб­лаз­на­ми. Но он не го­тов про­дать за эти ра­дос­ти свое на­уч­ное пер­во­родст­во. И не только на­уч­ное. На­укой он мог бы за­ни­маться и в дру­гих мес­тах. И с язы­ком анг­лийс­ким у не­го все в по­ряд­ке, и с вост­ре­бо­ван­ностью. Но что-то со­еди­ня­ет его с этой са­мой Ис­то­ри­чес­кой Лич­ностью. При­чем со­еди­ня­ет без па­те­ти­ки, без мод­ных ны­не лу­ка­вых са­мо­обольще­ний (" воз­рож­да­ем­ся" и так да­лее).

Что со­еди­ня­ет-то? И име­ют ли ис­то­ри­чес­кое зна­че­ние эти ни­точ­ки? Да­же ес­ли их мно­го мил­ли­онов… Де­ло ведь не в ко­ли­чест­ве, а в спо­соб­нос­ти пов­ли­ять на мак­роп­ро­цесс.

А мак­роп­ро­цесс раз­ви­ва­ет­ся в ло­ги­ке, за­дан­ной ус­ло­ви­ями осу­ществ­лен­но­го об­ме­на. Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность об­ме­ня­ла (в си­лу че­го - от­дельный воп­рос) пер­во­родст­во на че­че­вич­ную пох­леб­ку? Да или нет? Она под­пи­са­ла не­кий до­го­вор по это­му по­во­ду? Да или нет?

Легче все­го воск­лик­нуть: " Нет, это не она! " Или: " Ее ко­вар­но об­ма­ну­ли, зав­лек­ли! " Или: " Это все со­ци­окультур­ный шок, уст­ро­ен­ный эли­той". Все так, кто спо­рит? Но зна­чит ли это, что Лич­ность не об­ме­ня­ла? Ко­неч­но, важ­но, В КА­КОМ КОН­ТЕКС­ТЕ осу­щест­вил­ся этот об­мен с по­те­рей ка­чест­ва. Но кон­текст не от­ме­ня­ет ФАК­ТА, СО­БЫ­ТИЯ. Об­мен с по­те­рей ка­чест­ва про­изо­шел.

Если мы - не ге­до­нис­ты, не не­на­вист­ни­ки, то мы не мо­жем не оце­ни­вать этот об­мен и эту по­те­рю ка­чест­ва с по­зи­ций со­ци­альной ме­та­фи­зи­ки. Ко­то­рая со­вер­шен­но не обя­за­тельно долж­на но­сить транс­цен­ден­тальный ха­рак­тер. Со­ци­альная ме­та­фи­зи­ка мо­жет быть впол­не светс­кой. Дис­функ­ция иде­ально­го в об­щест­вен­ном соз­на­нии и ме­та­фи­зи­чес­кое па­де­ние - это, по су­ти, од­но и то же. Что та­кое ано­мия (мно­жест­вен­ное по­ра­же­ние цен­ност­но-нор­ма­тив­но­го плас­та об­щест­вен­но­го соз­на­ния)? Это, опять же, - ме­та­фи­зи­чес­кое па­де­ние, ПОР­ЧА.

Психоаналитик не из­го­ня­ет бе­сов, как мо­нах. Но в ме­то­до­ло­ги­чес­ком смыс­ле про­во­ди­мые нас­то­ящим пси­хо­ана­ли­ти­ком про­це­ду­ры и эк­зор­цизм име­ют мно­го об­ще­го. Кто только ни го­во­рил об этом, на­чи­ная с Юн­га…

Что та­кое опи­сан­ный мною вы­ше " мен­тальный па­ра­зит", вце­пив­ший­ся сво­ими лап­ка­ми в яд­ро лич­нос­ти? Для эк­зор­цис­та это бес. А для сис­тем­щи­ка? Для сис­тем­щи­ка-би­оло­га - это па­ра­зи­тар­ный ор­га­низм осо­бо­го ро­да. По­доб­ный ви­ру­су, ус­лож­нен­но­му мик­рок­ле­щу, дру­го­му мик­ро­би­оло­ги­чес­ко­му об­ра­зо­ва­нию. Для сис­тем­щи­ка, за­ня­то­го компьюте­ра­ми, - это осо­бая прог­рам­ма, ко­то­рую, опять-та­ки, на­зы­ва­ют " ви­рус". Прог­рам­ма, приз­ван­ная по­се­литься в чу­жом софт­ве­ре (" мен­та­ле ис­кус­ствен­но­го ра­зу­ма").

А для сис­тем­щи­ка-пси­хо­ло­га, за­ня­то­го ин­ди­ви­ду­альной пси­хо­ло­ги­ей, пси­хо­ло­ги­ей групп или об­щест­вен­ным соз­на­ни­ем? Для не­го это то­же прог­рам­ма, но соз­да­ва­емая не в ис­кус­ствен­ном ра­зу­ме, а в ра­зу­ме обыч­ном (инди­ви­ду­альном или кол­лек­тив­ном). Это - " мен­тальный ви­рус". И пос­кольку речь идет не о ес­тест­вен­ном ор­га­низ­ме, а о конст­рук­ции, то ее на­де­ля­ют очень слож­ны­ми свойст­ва­ми. Та­кой са­мо­раз­ви­ва­ющий­ся мен­тальный ор­га­низм, соз­дан­ный для то­го, что­бы по­ра­зить сре­ду (орга­ни­чес­кий мен­тал лич­нос­ти или об­щест­ва), дол­жен уметь вгры­заться в жерт­ву, вы­пус­кать из сво­его те­ла но­вые и все бо­лее длин­ные лап­ки, да­вать по­томст­во, ус­кользать от " пин­це­тов", с по­мощью ко­то­рых его хо­тят " фрон­тально" уда­лять из соз­на­ния…

А по­че­му он по­се­лил­ся в соз­на­нии? Только ли по­то­му, что его ту­да заг­на­ли не­хо­ро­шие дя­ди, за­ня­тые те­ми или ины­ми под­рыв­ны­ми прог­рам­ма­ми в ино­зем­ных спе­цинс­ти­ту­тах? Ос­те­ре­га­ясь пря­мых ме­та­фи­зи­чес­ких па­рал­ле­лей, я все же дол­жен спро­сить: по­че­му воз­ни­ка­ет грех? Только из-за ин­си­ну­аций дьяво­ла? А от­ку­да тог­да свя­тость?

Говорят, что Рос­сию разв­ра­ти­ли " анти­сис­те­мы" (аген­ты ЦРУ и про­чая не­чисть).

Люди, ко­то­рые да­ют та­кие разъясне­ния! Об­ра­ща­юсь к вам с прос­тым ло­бо­вым воп­ро­сом: СЧИ­ТА­ЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ПРИ ОП­РЕ­ДЕ­ЛЕН­НОЙ МОЩ­НОС­ТИ ПРО­МЫВ­КИ МОЗ­ГОВ С ПО­МОЩЬЮ ТЕ­ЛЕ­ВИ­ДЕ­НИЯ И ДРУ­ГИХ СМИ ВЫ ЛИЧ­НО МО­ЖЕ­ТЕ ПО­МЕ­НЯТЬ СВОИ УБЕЖ­ДЕ­НИЯ? Не ка­кие-то абст­ракт­ные сог­раж­да­не, ко­то­ры­ми зло­ве­ще ма­ни­пу­ли­ру­ют, а ВЫ ЛИЧ­НО?

Поскольку до сих пор ВЫ убеж­де­ния не по­ме­ня­ли, то как при­ка­же­те по­ни­мать ва­ше ут­верж­де­ние об аб­со­лют­ном ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии соз­на­ни­ем ва­ших сог­раж­дан и, со­от­ветст­вен­но, об аб­со­лют­ном же от­сутст­вии ис­то­ри­чес­кой ви­ны этих сог­раж­дан?

Должен ли я по­ни­мать это так, что вы - су­щест­ва выс­ше­го сор­та, не подв­ласт­ные ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию, а сог­раж­да­не - су­щест­ва низ­ше­го сор­та, подв­ласт­ные ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию? Ку­да во всех этих пост­ро­ени­ях на­до деть ме­та­фи­зи­чес­кий прин­цип сво­бод­ной во­ли? Что на­до вы­черк­нуть из культу­ры и ме­та­фи­зи­ки, на ко­то­рую она опи­ра­ет­ся? Сво­бо­ду? Во­лю? Что еще? Тра­ге­дию? Удел че­ло­ве­чес­кий? И что тог­да ос­та­нет­ся?

Так не по­ра ли приз­нать дру­гое? Что па­де­ние Ис­то­ри­чес­кой Лич­нос­ти все же про­изош­ло. Ука­зав при этом, что па­де­ние и об­мен с по­те­рей ка­чест­ва - это од­но и то же. Иде­ал - это " пер­во­родст­во". Ма­те­ри­альные соб­лаз­ны - это " че­че­вич­ная пох­леб­ка". Сме­на Иде­ала на ма­те­ри­альные соб­лаз­ны (" пер­во­родст­ва на че­че­вич­ную пох­леб­ку") - это об­мен с по­те­рей ка­чест­ва, или па­де­ние. В кон­це ХХ ве­ка про­изош­ло па­де­ние НА­ШЕЙ (не " этой", а НА­ШЕЙ) Ис­то­ри­чес­кой Лич­нос­ти? Да или нет?

В на­ча­ле ХХ ве­ка Ис­то­ри­чес­кая Лич­ность, от­чуж­да­ясь от од­них цен­нос­тей, не­мед­лен­но " ре­ге­не­ри­ро­ва­лась" вок­руг дру­гих (обмен без по­те­ри ка­чест­ва). А в кон­це ХХ ве­ка ре­ге­не­ра­ции на но­вой цен­ност­ной ос­но­ве не про­изош­ло вов­се (обмен с по­те­рей ка­чест­ва).

В на­ча­ле ХХ ве­ка на­род по­лу­чил, ко­неч­но же, под­дер­жан­ную им, но все-та­ки дик­та­ту­ру. И во­лю свою был спо­со­бен вы­явить лишь КОС­ВЕН­НО (нап­ри­мер, в ак­те нес­лы­хан­но­го под­ви­га Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­ны). А в кон­це ХХ ве­ка на­род об­рел фор­мальное пра­во на ПРЯ­МОЕ вы­ра­же­ние сво­ей во­ли. И, вы­ра­зив нап­ря­мую во­лю, отк­ре­пил­ся от од­них цен­нос­тей, не ин­тег­ри­ро­вав­шись в дру­гие.

В 1991 го­ду все мож­но бы­ло как-то спи­сать на то, что Лич­ность зах­ва­ти­ли врасп­лох. У на­ро­да от­сутст­во­вал опыт отс­та­ива­ния со­ци­альных прав. У не­го не бы­ло так­же опы­та ущем­ле­ния этих прав. Он был ув­ле­чен но­вой уто­пи­ей. Он на­хо­дил­ся в сос­то­янии ре­во­лю­ци­он­но­го уга­ра. Он был ис­пу­ган стран­ным ГКЧП. У не­го пос­ле кра­ха ГКЧП сов­сем не ос­та­лось ре­альных альтер­на­тив Ельци­ну. Раз­ве что пол­ный рас­пад все­го… Не Гор­ба­че­ва же бы­ло под­дер­жи­вать пос­ле ав­гус­товс­ких со­бы­тий!

Кроме то­го, на­род был за­гип­но­ти­зи­ро­ван ан­тип­ра­во­вой си­ту­аци­ей ГКЧП. Тан­ки на ули­цах… До­бавьте к это­му не­соб­ран­ный гэ­ка­че­пис­та­ми Съезд на­род­ных де­пу­та­тов, ко­то­рый на­до бы­ло соб­рать пря­мо 19 ав­гус­та… А так­же двус­мыс­лен­ность гэ­ка­че­пис­тов, про­дол­жа­ющих па­ра­док­сальным об­ра­зом апел­ли­ро­вать к Гор­ба­че­ву… Яна­ев так пря­мо го­во­рил: " мой друг Ми­ха­ил Сер­ге­евич" …

Но в 1993 го­ду на­род, де­лая ис­то­ри­чес­кий вы­бор, уже не был зах­ва­чен врасп­лох. Его со­ци­альные пра­ва уже бы­ли чу­до­вищ­но ущем­ле­ны гай­да­ровс­ки­ми ре­фор­ма­ми. Уто­пия уже рух­ну­ла. Жес­то­кая со­ци­альная прав­да уже об­на­жи­лась. Тан­ки на ули­цу вы­вел Ельцин, а не Вер­хов­ный Со­вет. Сам этот Вер­хов­ный Со­вет, ху­до-бед­но, стал по­ли­ти­чес­кой альтер­на­ти­вой (Руц­кой хо­тя бы не го­во­рил: " мой друг Бо­рис Ни­ко­ла­евич"). В кон­це кон­цов, альтер­на­тив­ной по­ли­ти­чес­кой во­ли, при всей ее проб­ле­ма­тич­нос­ти, хва­ти­ло на ка­кое-то соп­ро­тив­ле­ние, до­ве­ден­ное хоть до бес­по­мощ­ной, но стрельбы.

Говоря об уро­ках ок­тяб­ря 1993 го­да по го­ря­чим сле­дам со­бы­тий, я дос­та­точ­но под­роб­но раз­би­рал осо­бые обс­то­ятельства, в ка­кой-то ме­ре оп­рав­ды­ва­ющие Ис­то­ри­чес­кую Лич­ность (край­няя нев­нят­ность оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­чес­ких сил… не­од­ноз­нач­ность ли­де­ров… со­вер­шен­но осо­бый фе­но­мен Зю­га­но­ва и КПРФ… ко­варст­во спецс­луж­бистс­ких игр…).

Но, ого­ва­ри­вая все это, нельзя это прев­ра­щать в ин­дульген­цию. Ре­во­лю­ци­он­ные си­лы ВСЕГ­ДА нев­нят­ны. По­ли­ти­чес­кие ли­де­ры ВСЕГ­ДА не­од­ноз­нач­ны. Внут­ри ре­во­лю­ци­он­ных дейст­вий ВСЕГ­ДА есть спец­фе­но­ме­ны. Что, Ка­ме­нев и Зи­новьев не опуб­ли­ко­ва­ли в га­зе­те за­яв­ле­ние про­тив ле­нинс­ко­го пла­на во­ору­жен­но­го вос­ста­ния, фак­ти­чес­ки " сда­вая" тех, кто это вос­ста­ние пла­ни­ро­вал?

Но внут­ри ре­во­лю­ци­он­ных дейст­вий всег­да есть еще од­но: на­ка­лен­ная энер­гия масс.

К 1993 го­ду у ме­ня уже был не­ма­лый опыт ра­бо­ты в " го­ря­чих точ­ках". Я вни­ма­тельно отс­ле­жи­вал мас­со­вые шест­вия и ми­тин­ги во мно­гих го­ро­дах СССР в эпо­ху так на­зы­ва­емой пе­рест­рой­ки (1989-1991 го­ды). Их ор­га­ни­за­то­ры всег­да пре­уве­ли­чи­ва­ли чис­лен­ность участ­ни­ков в нес­колько раз. Так воз­ник миф о мил­ли­он­ных де­мок­ра­ти­чес­ких ми­тин­гах на Ма­неж­ной пло­ща­ди. На Ма­неж­ной пло­ща­ди не мо­жет раз­мес­титься мил­ли­он че­ло­век. (То же са­мое, кста­ти, и с Май­да­ном Не­за­леж­нос­ти, со все­ми при­ле­га­ющи­ми к не­му " ру­ка­ва­ми", во вре­мя " оран­же­вой ре­во­лю­ции"). Мил­ли­он­ный ми­тинг я ви­дел один раз - в Ба­ку с де­ся­то­го эта­жа гос­ти­ни­цы, ря­дом с ко­то­рой этот ми­тинг про­хо­дил.

Тот, кто это уви­дел и пе­ре­жил, вряд ли стал бы го­во­рить о мил­ли­онах на Ма­не­же и Май­да­не. Мил­ли­онов че­ло­век там не бы­ло. Но ведь сот­ни ты­сяч дейст­ви­тельно бы­ли!

Вы уме­ете пог­ру­жаться по-нас­то­яще­му в сре­ду мас­со­вых на­ка­лен­ных страс­тей? В эту кло­ко­чу­щую маг­му ис­то­рии? Су­меть пог­ру­зиться в эту маг­му, изв­лечь из нее не­кий ме­та­фи­зи­чес­кий ма­те­ри­ал и этот ма­те­ри­ал ос­мыс­лить - вот что та­кое " со­ци­альная ме­та­фи­зи­ка как ис­точ­ник раз­ви­тия". Как, впро­чем, и ис­точ­ник рег­рес­са. Это не­ве­ро­ят­но глу­бо­ко вы­явил и вы­ра­зил ге­ний Пуш­ки­на:

" Но смерть… но власть… но бедст­вия на­род­ны…

Сюда! кто там? Ко­ня! Тру­би­те сбор! "

Историческая Лич­ность, со­вер­шая ини­ци­ати­чес­кое со­ци­альное та­инст­во (мо­дер­ни­за­цию или иное раз­ви­тие), вос­хо­дит. А со­вер­шая конт­ри­ни­ци­ати­чес­кое со­ци­альное та­инст­во (рег­ресс), нис­хо­дит. Нет и не мо­жет быть те­ории раз­ви­тия без со­ци­альной ме­та­фи­зи­ки, ис­сле­ду­ющей связь Лич­нос­ти с эти­ми са­мы­ми " со­ци­альны­ми та­инст­ва­ми". Ну, так и на­до ис­сле­до­вать эту связь.