Медведев и развитие - 11

Завтра, No: 22 от 28.05.2008

Есть нес­колько ти­пов по­ни­ма­ния. Один - ког­да умом по­ни­ма­ешь, а серд­це в этом не участ­ву­ет. Дру­гой - ког­да на уров­не пе­ре­жи­ва­ний те­бе ка­жет­ся, что твое по­ни­ма­ние но­сит аб­со­лют­ный ха­рак­тер. А сфор­му­ли­ро­вать что-ли­бо труд­но.

Для мно­гих тот или дру­гой тип по­ни­ма­ния яв­ля­ет­ся выс­шим. Но для ме­ня выс­ший тип по­ни­ма­ния - та­кой, ког­да раз­ла­да меж­ду умом и серд­цем нет.

Разлад же яв­ля­ет­ся следст­ви­ем от­сутст­вия то­го, что я на­зы­ваю " точ­кой сбор­ки" или " фо­ку­си­ров­кой". Без этой точ­ки нельзя соб­рать во­еди­но про­ти­во­ре­чи­вые на­ча­ла (чувст­ва и мыс­ли, об­ра­зы и по­ня­тия и т.д.). Най­ти же та­кую точ­ку сов­сем неп­рос­то. Но ес­ли раз­лад и по­рож­ден­ная им МУТ­НОСТЬ тво­его по­ни­ма­ния те­бя не уст­ра­ива­ют, ты бу­дешь вес­ти се­бя как та са­мая ля­гуш­ка из прит­чи, ко­то­рая, по­пав в гор­шок со сме­та­ной, на­ча­ла бить ла­па­ми.

И ра­но или позд­но добьешься ис­ко­мо­го - " собьешь мас­ло и вып­рыг­нешь". На что-то на­толк­нешься, с чем-то встре­тишься. И вдруг воз­ник­нет эта са­мая фо­ку­си­ров­ка. А ос­тальное - де­ло тех­ни­ки. Фо­ку­си­ров­ку на­до удер­жать. Вок­руг нее на­до выст­ро­ить сис­те­му точ­но­го по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го. Это - из­вест­но, как де­лать.

А вот са­ма фо­ку­си­ров­ка… Тут на­до " бить ла­па­ми" и быть го­то­вым к са­мым не­ожи­дан­ным мес­сид­жам, прев­ра­ща­ющим мут­ное (сме­та­ну) в яс­ное (сби­тое тво­ими ла­па­ми мас­ло).

Элита и на­род… Пост­со­ветс­кий про­цесс нес в се­бе неч­то ка­чест­вен­но но­вое в от­но­ше­ни­ях меж­ду эти­ми " мак­ро­со­ци­альны­ми ве­ли­чи­на­ми". И но­виз­на бы­ла су­щест­вен­ной. В ка­ком-то смыс­ле, гло­бально зна­чи­мой. Мы опять ока­за­лись сла­бым зве­ном в не­ко­ей це­пи. Ка­кой?

Что-то я по­нял дос­та­точ­но быст­ро. Но яс­нос­ти в мо­ем по­ни­ма­нии не бы­ло. Не хва­та­ло этой са­мой фо­ку­си­ров­ки. Я по­ни­мал, что добьюсь ее, и тер­пе­ли­во ждал нуж­но­го мес­сид­жа. И дож­дал­ся.

" Круглый стол" в од­ной га­зе­те… То, что на­зы­ва­ет­ся " элит­ные ин­тел­лек­ту­альные по­си­дел­ки" … Все выс­ту­пи­ли… Пос­ле это­го хо­зя­ева нак­ры­ли стол… А лю­ди еще дос­та­точ­но ин­тел­лек­ту­ально ра­зог­ре­ты и не го­то­вы пе­рей­ти на светс­кую бол­тов­ню… Шлейф спо­ра тя­нет­ся из кон­фе­ренц-за­ла в зал бан­кет­ный… Но, ко­неч­но, спор ме­ня­ет ка­чест­во. Обя­зан­нос­ти жест­ко спо­рить уже нет, за­кус­ка и вы­пив­ка…

Я еще на " круг­лом сто­ле" за­дел со­бе­сед­ни­ков. На­чал рас­ска­зы­вать о том, что та­кие-то и та­кие-то эли­ты (отнюдь не ли­бе­рально­го тол­ка) до­пус­ти­ли рас­пад СССР, обе­щая клас­си­чес­кую мо­дер­ни­за­цию Рос­сии (мо­дер­ни­за­ция - это всег­да бур­жу­аз­ный про­цесс), соз­да­ние на­ции (на­ция - субъект и про­дукт мо­дер­ни­за­ции) и про­чие по­зи­ти­вы, не­воз­мож­ные в со­ветс­кой им­пе­рии. Что труд­ность борьбы с эти­ми элит­ны­ми груп­па­ми сос­то­яла в том, что они выс­ту­па­ли как ра­де­те­ли о бла­ге Рос­сии. И об­ви­ня­ли про­тив­ни­ков в ко­рыст­но-ино­род­чес­ком не­же­ла­нии сде­лать го­су­дарст­во на­ци­ональным.

И вот пе­реш­ли мы из од­но­го за­ла в дру­гой. Со­бе­сед­ни­ки, разд­ра­жен­ные та­кой мо­ей фор­му­ли­ров­кой (ли­бе­ра­лов при­ят­но и при­выч­но об­ви­нять во всем, а я по­сяг­нул на дру­гое), про­дол­жа­ют ме­ня ата­ко­вать. Я пе­ре­хо­жу в конт­ра­та­ку. При­во­жу ар­гу­мен­ты. И еще больше разд­ра­жаю со­бе­сед­ни­ков. На­ко­нец, я бе­ру бы­ка за ро­га и го­во­рю: " Лад­но, де­ло прош­лое. Им­пе­рии нет. Из­держ­ки чу­до­вищ­ные. Но где обе­щан­ная мо­дер­ни­за­ция? ГДЕ ОНА, я спра­ши­ваю? Вот по этим приз­на­кам ее нет, и по этим, и по этим! "

Собеседники, по­ни­мая, что я прав, за­во­дят­ся еще больше. Хо­тя ка­за­лось, что дальше не­ку­да. А тут еще нак­ры­тый стол, от­сутст­вие мик­ро­фо­нов. Ком­па­ния тес­ная. И один из со­бе­сед­ни­ков го­во­рит: " Да что Вы не­се­те ахи­нею! Вы ни­че­го не по­ня­ли в са­мом про­ек­те! Речь шла не о мо­дер­ни­за­ции стра­ны, а о мо­дер­ни­за­ции эли­ты".

Застольный шум как-то сам со­бой за­ти­ха­ет. Я в этой ти­ши­не спра­ши­ваю: " ЗА СЧЕТ ЧЕ­ГО? "

Собеседник, ус­лы­шав ти­ши­ну, де­ла­ет па­узу. Но пос­кольку страс­ти ки­пят и вни­ма­ние об­ра­ще­но на не­го, он не мо­жет не от­ве­тить. И пос­ле па­узы от­ве­ча­ет: " ЗА СЧЕТ ВСЕ­ГО! "

И вот тут я все по­ни­маю. Точ­нее, в мо­ем по­ни­ма­нии, на­ко­нец, воз­ни­ка­ет дав­но ис­ко­мая фо­ку­си­ров­ка. Я по­то­му и рас­ска­зы­ваю так под­роб­но, что на­де­юсь это фо­ку­си­ро­воч­ное, поч­ти не­уло­ви­мое, " интел­лек­ту­альное ощу­ще­ние" как-то пе­ре­дать чи­та­те­лю.

Если про­дол­жа­ет­ся мо­дер­ни­за­ция эли­ты " за счет все­го" - тог­да ка­кое раз­ви­тие? И что та­кое эта " мо­дер­ни­за­ция за счет все­го"? Что вхо­дит во " всё", за счет че­го долж­на про­ис­хо­дить мо­дер­ни­за­ция?

Модернизация всег­да про­ис­хо­дит за счет тра­ди­ци­он­но­го об­щест­ва. Это ка­са­ет­ся и анг­лийс­кой, и со­ветс­кой мо­дер­ни­за­ции. Ста­лин не мог про­во­дить ин­дуст­ри­али­за­цию без кол­лек­ти­ви­за­ции. Как не мог он про­во­дить ее и без под­лин­ной культур­ной ре­во­лю­ции (ма­о­истс­кий ва­ри­ант - это, как мы по­ни­ма­ем, дру­гое). Пос­кольку ста­линс­кая мо­дер­ни­за­ция не бы­ла бур­жу­аз­ной (и в этом смыс­ле ее нельзя счи­тать клас­си­чес­кой), то и с тра­ди­ци­он­ным ком­по­нен­том об­щест­ва про­ис­хо­ди­ло неч­то да­ле­кое от ка­но­на.

С од­ной сто­ро­ны, этот ком­по­нент ло­ма­ли (так ве­дет се­бя лю­бая мо­дер­ни­за­ция). А с дру­гой сто­ро­ны - вос­ста­нав­ли­ва­ли. Что та­кое кол­хо­зы и сов­хо­зы? В ка­ком-то смыс­ле - это мо­дерн (трак­то­ры и все про­чее). Тем бо­лее, что дальше бы­ли про­ек­ты ин­дуст­ри­али­за­ции сельско­го хо­зяйст­ва (вплоть до аг­ро­го­ро­дов). А в ка­ком-то смыс­ле - это возв­рат к об­щи­не, то есть к тра­ди­ци­он­но­му об­щест­ву.

Кто-то ска­жет: " вто­рич­ное зак­ре­по­ще­ние". И для это­го есть оп­ре­де­лен­ные ос­но­ва­ния. Хо­тя наз­вать это зак­ре­по­ще­ни­ем у ме­ня лич­но язык не по­во­ра­чи­ва­ет­ся. Да, пас­пор­та бы­ли от­ня­ты, и мно­гое дру­гое сви­де­тельству­ет о возв­ра­ще­нии к " до­бур­жу­аз­но­му". Но… как бы это ска­зать? Фильм " Сви­нар­ка и пас­тух" в кре­пост­ной Рос­сии был бы не­воз­мо­жен. Я не хо­чу ска­зать, что ре­альная сви­нар­ка и ре­альный пас­тух на­по­ми­на­ли по­ка­зан­ных в фильме. Ко­неч­но, это был культур­ный миф. Но в кре­пост­ной Рос­сии и миф та­кой был бы не­воз­мо­жен. Был бы дру­гой миф.

Впрочем, что об этом спо­рить? Од­ни го­во­рят, что в спо­рах рож­да­ет­ся ис­ти­на. Дру­гие - что она в них гиб­нет. Тут все за­ви­сит от ти­па спо­ра. Кто хо­чет до­быть в спо­ре ис­ти­ну, тот ее и по­лу­чит. А кто не хо­чет - с тем, сколько ни спорь, все бес­смыс­лен­но.

Но то, что в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния, ин­ва­ри­ант­но к оцен­ке со­ци­ально­го ка­чест­ва сельско­хо­зяйст­вен­но­го сек­то­ра при Ста­ли­не. Дос­та­точ­но приз­нать, что это ка­чест­во бы­ло ати­пич­ным. Ко­неч­но, это был но­вый вид об­щин­нос­ти, а не возв­рат к тра­ди­ции в чис­том ви­де, - но, в лю­бом слу­чае, это не бы­ло прев­ра­ще­ни­ем тра­ди­ци­он­нос­ти в прах, в вы­ме­та­емый му­сор. А имен­но так пос­ту­па­ет клас­си­чес­кий мо­дерн с тем ук­ла­дом, ко­то­рый дол­жен сыг­рать роль жерт­вы, по­ло­жен­ной на ал­тарь мо­дер­ни­за­ции.

Подчеркну еще раз, что лю­бая - да, имен­но лю­бая! - мо­дер­ни­за­ция пред­по­ла­га­ет та­кую жерт­ву. И не на­до мне го­во­рить, что в Аме­ри­ке не бы­ло ук­ла­да, при­но­си­мо­го на ал­тарь мо­дер­ни­за­ции. Был он! Весь Юг был при­не­сен в ви­де жерт­вы на ал­тарь мо­дер­ни­за­ции. Мил­ли­оны лю­дей уби­ты. Оп­ре­де­лен­ный ук­лад раз­ру­шен. Нег­ров, ко­неч­но, ос­во­бо­ди­ли, и это хо­ро­шо. Но ук­лад раз­ру­ши­ли, и при­том бес­по­щад­но. А ра­нее в оби­те­ли ли­бе­ра­лиз­ма, в Ве­ли­коб­ри­та­нии, бес­по­щад­ность та­ко­го раз­ру­ше­ния бы­ла еще больше.

Принцип мо­дер­ни­за­ци­он­но­го про­ек­та в этом смыс­ле очень прост. Есть не­кая мно­го­ук­лад­ность. Од­ни ук­ла­ды - тор­мо­зят раз­ви­тие. Дру­гие (или дру­гой) его сти­му­ли­ру­ют. В ка­кой-то мо­мент ока­зы­ва­ет­ся, что без раз­ви­тия нельзя. По­то­му ли оно нуж­но, что ина­че стра­ну за­во­ю­ют со­се­ди… Или без раз­ви­тия со­ци­альное заг­ни­ва­ние пе­рей­дет в ста­дию ганг­ре­ны… Или про­изой­дет и то, и дру­гое сра­зу… Но раз­ви­тие нуж­но.

Кроме то­го, ук­лад, сти­му­ли­ру­ющий об­щее раз­ви­тие, сам се­бя раз­ви­ва­ет ус­ко­рен­ным об­ра­зом. У тех, кто ин­тег­ри­ро­ван в этот ук­лад, по­яв­ля­ют­ся но­вые воз­мож­нос­ти, а так­же же­ла­ние эти­ми воз­мож­нос­тя­ми вос­пользо­ваться. Об­ла­да­те­ли воз­мож­нос­тей зна­ют, что им нуж­но де­лать: им нуж­но брать власть.

И они, раньше или поз­же, в большей или меньшей сте­пе­ни, ее бе­рут. Ли­бо сме­тая уп­ря­мые кос­ные клас­сы (фран­цузс­кий ва­ри­ант). Ли­бо до­го­ва­ри­ва­ясь с ме­нее уп­ря­мы­ми клас­са­ми (английс­кий ва­ри­ант). Но, в лю­бом слу­чае, без " кро­во­пус­ка­ния" де­ло не об­хо­дит­ся. Воп­рос в масш­та­бах и бес­по­щад­нос­ти кро­во­пус­ка­ния. Кром­вель - это то­же кро­во­пус­ка­ние. Меньшее, чем Ро­беспьер и Сен-Жюст. Но очень су­щест­вен­ное.

Хорошо, взя­ли власть… Мо­но­польно или на па­ях. Ог­ля­де­лись. И по­ня­ли, что ко­го-то на­до эксп­роп­ри­иро­вать. А эксп­роп­ри­иру­емое нап­ра­вить на мо­дер­ни­за­цию.

Кого эксп­роп­ри­иро­вать? Тех, кто (а) име­ет неч­то, мо­гу­щее быть пред­ме­том эксп­роп­ри­ации, и (б) труд­но сов­мес­тим с той мо­дер­ни­за­ци­ей, для ко­то­рой нуж­на эксп­роп­ри­ация.

Исторический опыт по­ка­зы­ва­ет, что эксп­роп­ри­ация в ко­ло­ни­ях (внеш­няя, или ал­лох­тон­ная) мо­жет смяг­чать эксп­роп­ри­ацию в мет­ро­по­лии (внут­рен­нюю, или ав­тох­тон­ную). Но ре­ша­ющей все рав­но ока­зы­ва­ет­ся ав­тох­тон­ная эксп­роп­ри­ация.

Если мо­дер­ни­за­ция но­сит до­го­ня­ющий ха­рак­тер, то эксп­роп­ри­ация долж­на быть мак­си­мально быст­рой и по­то­му осо­бо ин­тен­сив­ной. А эксп­роп­ри­иро­вать на­до та­кой ре­сурс, ко­то­рый мож­но кон­вер­ти­ро­вать в тех­но­ло­гии. Вы­вез­ти из стра­ны, про­дать, на по­лу­чен­ную ва­лю­ту ку­пить то, что нуж­но для мо­дер­ни­за­ции, и на­чать уко­ре­нять куп­лен­ное в стра­не.

Сталинская (вновь под­черк­ну, что не до кон­ца ти­пич­ная по мно­гим па­ра­мет­рам) мо­дер­ни­за­ция пос­ту­пи­ла имен­но так. Про­дать мож­но бы­ло сельско­хо­зяйст­вен­ные про­дук­ты. Дру­гих не бы­ло. Для то­го, что­бы их про­дать, нуж­но бы­ло изъять их у сво­его на­се­ле­ния. Изъять их у на­се­ле­ния бы­ло мож­но, только из­ме­нив ту со­ци­альную мат­ри­цу, в ко­то­рую на­се­ле­ние бы­ло " упа­ко­ва­но".

Матрица эта на­зы­ва­лась НЭП. Она да­ла воз­мож­ность на­кор­мить стра­ну пос­ле раз­ру­хи, по­рож­ден­ной граж­данс­кой вой­ной и так на­зы­ва­емым во­ен­ным ком­му­низ­мом (ко­то­рый только и поз­во­лил вы­иг­рать граж­данс­кую вой­ну). Но она, эта нэ­повс­кая мат­ри­ца, не поз­во­ля­ла изъять у крестьянства за низ­кую пла­ту из­лиш­ки сельско­хо­зяйст­вен­но­го про­дук­та, ко­то­рый мож­но экс­пор­ти­ро­вать.

Достоверна ли ис­то­ри­чес­ки из­вест­ная прит­ча о си­бирс­ком му­жи­ке, яко­бы ска­зав­шем Ста­ли­ну: " Ты мне, ря­бой, спля­ши, а тог­да я, мо­жет быть, те­бе и дам хле­бу­шек", - ска­зать труд­но. Мо­жет быть, да, а мо­жет быть, нет. Но то, что эта прит­ча дос­то­вер­на ис­то­ри­ософс­ки, - вряд ли мо­жет вы­зы­вать ка­кие-ли­бо сом­не­ния.

Коллективизация сло­ма­ла нэ­повс­кую мат­ри­цу. И поз­во­ли­ла изъять и про­дать на За­пад ко­лос­сальное ко­ли­чест­во сельско­хо­зяйст­вен­ной про­дук­ции. А где еще мож­но бы­ло взять стан­ки, па­ро­во­зы, трак­то­ра, про­кат­ные ста­ны и про­чее? И на ка­кие деньги на­до бы­ло это все по­ку­пать?

Дополнительным тра­ги­чес­ким обс­то­ятельством, подх­лест­нув­шим про­цесс, стал ми­ро­вой кри­зис ка­пи­та­лиз­ма, на­чав­ший­ся в 1929 го­ду. Для марк­систс­кой по­ли­ти­чес­кой эли­ты СССР этот кри­зис оз­на­чал точ­ку би­фур­ка­ции. Ли­бо за кри­зи­сом пос­ле­ду­ет ми­ро­вая ком­му­нис­ти­чес­кая ре­во­лю­ция, и тог­да Со­ветс­кий Со­юз дол­жен ее осед­лать, для че­го нуж­на ин­дуст­рия, со­от­ветст­ву­ющая ар­мия и все ос­тальное. Ли­бо за кри­зи­сом пос­ле­ду­ет бур­жу­аз­ная ре­ак­ция и вой­на. И тог­да глав­ный, на ко­го на­па­дут, - СССР. А что, на са­мом де­ле марк­систс­кая на­ука бы­ла для тог­даш­ней эли­ты СССР, да и стра­ны в це­лом, пло­хим ком­па­сом? Ведь на­па­ли!

Кризис ка­пи­та­лиз­ма тре­бо­вал ус­ко­ре­ния мо­дер­ни­за­ции. Бу­дет все раз­ви­ваться по­зи­тив­но или не­га­тив­но - все рав­но ус­ко­ре­ние не­об­хо­ди­мо. Но ведь кри­зис-то был еще и кри­зи­сом сни­же­ния спро­са и пе­реп­ро­из­водст­ва. Ка­пи­та­лис­ти­чес­кое хо­зяйст­во са­мо ло­ми­лось от из­быт­ка сельхозп­ро­дук­ции. За­пад­ные кор­по­ра­ции сжи­га­ли и за­ка­пы­ва­ли про­дук­ты, что­бы из­бе­жать об­ру­ше­ния цен. " Вло­миться" на этот пе­ре­на­сы­щен­ный ры­нок СССР мог, только (а) ис­пользуя уме­лых пос­ред­ни­ков, и (б) иг­рая на по­ни­же­ние. В эко­но­ми­чес­кой ис­то­рии это втор­же­ние со­ветс­ких сельхозп­ро­дук­тов на ми­ро­вой ры­нок на­зы­ва­ют " со­ветс­кий дем­пинг".

К чес­ти тог­даш­ней со­ветс­кой эли­ты (и к сты­ду ны­неш­ней) мо­гу ска­зать, что деньги, по­лу­чен­ные за тот, по­ли­тый кровью и сле­за­ми хлеб, - ник­то не ук­рал. Они пош­ли по наз­на­че­нию. Ник­то не за­вел часть де­нег на за­пад­ные сче­та. А раз­лич­но­го ро­да ми­фы по это­му по­во­ду - гряз­ные пи­ар-агит­ки, не вы­дер­жи­ва­ющие столк­но­ве­ния с точ­ны­ми ис­то­ри­чес­ки­ми дан­ны­ми. Ник­то так­же не иг­рал в " отстеж­ки", " отки­ды" и про­чее. За­пад­ным фир­мам, стро­ив­шим на­ши ин­дуст­ри­альные объекты и вво­зив­шим нуж­ное для их ра­бо­ты обо­ру­до­ва­ние, пла­ти­ли хо­ро­шо. Но не бо­лее то­го.

Посредники - на­жи­ва­лись. Но где вы най­де­те пос­ред­ни­ка, ко­то­рый не за­хо­чет на­житься? По­это­му " ужас­ти­ки" про Хам­ме­ра и мно­гих дру­гих - не­дос­то­вер­ны и яв­ля­ют­ся пош­лой бы­то­ву­хой. За­во­ды пост­ро­или? Элект­рос­тан­ции пост­ро­или? Вой­ну вы­иг­ра­ли? Раз это все сде­ла­ли, то в мак­ро­со­ци­альном смыс­ле - ни­че­го не ук­ра­ли.

И во­об­ще, не этим жи­ли. Бы­ло рас­ту­щее элит­ное со­ци­альное вы­со­ко­ме­рие, по­ро­див­шее фе­но­мен но­менк­ла­ту­ры. Бы­ли конф­лик­ты, иг­ры, инт­ри­ги. Но все это то­ну­ло в су­мас­шед­шем, не­нор­ми­ро­ван­ном тру­де. И чет­ком по­ни­ма­нии то­го, что поп­ро­буй только не ре­шить пос­тав­лен­ные за­да­чи… По­те­ря­ешь ра­зом все - и вы­со­ко­ме­рие, и ка­чест­во жиз­ни, и жизнь как та­ко­вую. Но, опять же, не это глав­ное.

Первый эле­мент мо­дер­ни­за­ции - эксп­роп­ри­иро­вать ук­лад-до­нор (или ук­лад-жерт­ву) и ак­ку­му­ли­ро­вать не­кий то­вар­ный по­тен­ци­ал.

Второй эле­мент мо­дер­ни­за­ции - прев­ра­тить этот то­вар­ный по­тен­ци­ал (экспор­ти­ру­емое зер­но или что-ни­будь еще) в деньги.

Третий эле­мент мо­дер­ни­за­ции - ку­пить на эти деньги нуж­ный для мо­дер­ни­за­ции ас­сор­ти­мент то­ва­ров (стан­ки, про­кат­ные ста­ны и т.д.) и ввез­ти его в стра­ну.

Но… но стан­ки и про­кат­ные ста­ны в чис­том по­ле не пос­та­вишь. Их на­до раз­ме­щать в за­водс­ких кор­пу­сах, а кор­пу­са соп­ря­гать с инф­раст­рук­ту­рой. Нуж­но стро­ить кор­пу­са, соз­да­вать инф­раст­рук­ту­ру. Пла­тить за это стро­ите­лям так, как де­ла­ли на За­па­де, не­воз­мож­но. Все деньги пош­ли на стан­ки и про­кат­ные ста­ны. Зна­чит, на­до так на­да­вить на ук­лад-до­нор, что­бы лю­ди из не­го са­ми по­бе­жа­ли в нуж­ную сто­ро­ну, на эти са­мые строй­ки, и ста­ли ра­бо­тать за ми­ни­мальную или ну­ле­вую пла­ту. За ну­ле­вую пла­ту - это зна­чит арест и Бе­ло­морс­ко-Бал­тийс­кий ка­нал. То есть ГУ­ЛАГ. За ми­ни­мальную пла­ту - это зна­чит го­лод в де­рев­не и по­пыт­ка выс­ко­чить от­ту­да лю­бым спо­со­бом, не тор­гу­ясь о це­не с по­мо­га­ющим выс­ко­чить ра­бо­то­да­те­лем.

Не хва­та­ет все­го это­го? Эн­ту­зи­азм, ком­со­мол, все, что угод­но, что­бы рыть кот­ло­ва­ны, ме­сить це­мент и стро­ить кор­пу­са. Быст­ро! Быст­ро! Ина­че за­чем ма­ши­ны? Та­ким об­ра­зом, чет­вер­тый эле­мент мо­дер­ни­за­ции - вы­дав­ли­ва­ние в нуж­ном нап­рав­ле­нии де­ше­вой ра­бо­чей си­лы. Вы хо­ти­те ска­зать, что анг­ли­ча­не так не де­ла­ли? Да де­ла­ли, и с ка­кой бес­по­щад­ностью! Вспом­ни­те зна­ме­ни­тые " ого­ра­жи­ва­ния". Но анг­ли­ча­не, все-та­ки, в ос­нов­ном де­ла­ли это ве­ка­ми. А тут не­кий гру­бый мо­дер­ни­за­ци­он­ный про­ект был ре­али­зо­ван за де­сять лет. Вы по­ду­май­те - ДЕ­СЯТЬ ЛЕТ!

Но и это не все. Пост­ро­или кор­пу­са, пос­та­ви­ли стан­ки… Кто ра­бо­тать бу­дет? Зэ­ки тут до­ми­ни­ро­вать не мо­гут. На ле­со­по­ва­ле мо­гут, а тут нет. Зна­чит, ну­жен мно­го­ми­ли­он­ный (до­пус­ка­емый и фильтру­емый) по­ток со­об­ра­зи­тельных бег­ле­цов из кол­хо­зов. А как они по­бе­гут, ес­ли не на­да­вить на эти са­мые кол­хо­зы? И не впря­мую, а че­рез уро­вень жиз­ни и про­чие эле­мен­ты со­ци­альной фруст­ра­ции. Что мо­жет быть в этой си­ту­ации эф­фек­тив­нее та­ко­го дав­ле­ния? Воз­ник­нут отс­ро­чен­ные стра­те­ги­чес­кие из­держ­ки? Так они по­том воз­ник­нут, по­том! А сей­час на­до быст­ро стро­ить и вы­иг­ры­вать вой­ну.

Итак, пов­то­ряю, чет­вер­тый эле­мент мо­дер­ни­за­ции - это фор­си­ро­ван­ная уп­рав­ля­емая миг­ра­ция собст­вен­но­го на­се­ле­ния из ук­ла­да в ук­лад.

Пятый эле­мент - культур­ная ре­во­лю­ция (вновь под­черк­ну - не ко­то­рая по Мао Цзэ­ду­ну, а ре­альная и впол­не удач­ная). Бе­жать-то из кол­хо­зов бе­гут. И это в чем-то по­ощ­ря­ет­ся, а в чем-то сдер­жи­ва­ет­ся. Но кто бе­жит? Лю­ди со­ци­ально ак­тив­ные, со­об­ра­жа­ющие, что к че­му, но не го­то­вые к ра­бо­те на за­во­дах. Так их на­до под­го­то­вить! Обу­чить. Выш­ко­лить. А пос­кольку обу­чить и выш­ко­лить за ко­рот­кие сро­ки нельзя, то на­до еще и вдох­но­вить.

Однако вдох­нов­ляй - не вдох­нов­ляй, но пло­хо обу­чен­ный и пло­хо выш­ко­лен­ный ра­бот­ник бу­дет оши­баться. Зна­чит, на­до бес­по­щад­но на­ка­зы­вать за ошиб­ки. А над мас­сой не до кон­ца го­то­вых лю­дей ста­вить надс­мотр­щи­ков, конт­ро­ле­ров. А что еще де­лать?! В про­тив­ном слу­чае про­мыш­лен­ность зах­леб­ну­лась бы в бра­ко­ван­ных из­де­ли­ях.

А она - не зах­леб­ну­лась. На­ши тан­ки и пуш­ки бы­ли бра­ко­ван­ны­ми или нет? Ес­ли бы они бы­ли бра­ко­ван­ны­ми, мы бы как по­бе­ди­ли - ос­та­нав­ли­вая тан­ко­вые ди­ви­зии СС вмес­то сна­ря­дов аме­ри­канс­кой ленд-ли­зовс­кой ту­шен­кой?

Шестой эле­мент - ка­чест­во жиз­ни. Мо­жет быть, это ре­ша­ющий эле­мент. На­род дол­жен ви­деть, что фор­ми­ру­ет­ся но­вая жизнь. Что его не только го­нят в ГУ­ЛАГ, кол­хоз или на за­вод. Ему еще и да­ют что-то бе­зус­лов­ное, ощу­ти­мое, нуж­ное и од­нов­ре­мен­но бла­гое. На­род дол­жен пла­кать от ра­дос­ти при ви­де Днеп­ро­ГЭ­Са или Маг­нит­ки. Он дол­жен по­ни­мать, что раз­ви­тие - это его раз­ви­тие. И он дол­жен что-то по­лу­чать. От де­ше­вых про­дук­тов и де­ше­вой одеж­ды - до меч­ты. Ка­кие-то две­ри в бу­ду­щее долж­ны быть рас­пах­ну­ты. Ка­кие-то ка­на­лы со­ци­альной мо­бильнос­ти гра­мот­но выст­ро­ены и при­тя­га­тельны: " Иди ту­да - и бу­дет хо­ро­шо". Ку­да - ту­да? В уго­лов­ку? В ларьки? Нет, на за­во­ды, в ПТУ, на раб­фа­ки, в ар­мию.

Что зна­чит " бу­дет хо­ро­шо"? Сыт­но? В чем-то и сыт­но. Но еще и пот­ря­са­юще ин­те­рес­но! Вспом­ним про­зу бо­лее позд­не­го Гра­ни­на: " Эй вы, лю­ди, зна­ете ли вы, что вас ждет? А я знаю, я только что от­ту­да".

Седьмой эле­мент - во­ен­но-мо­би­ли­за­ци­он­ное соз­на­ние. Мы кла­дем жерт­вы на ве­ли­кий ал­тарь. Мы за­щи­ща­ем се­бя как свя­щен­ное царст­во, как ве­ли­кую весть, по­сы­ла­емую че­ло­ве­чест­ву (" вес­ну че­ло­ве­чест­ва" - ска­жет Ма­яковс­кий).

Никому на све­те не уда­ва­лось про­вес­ти мо­дер­ни­за­цию без этих се­ми эле­мен­тов. Всмот­ри­тесь в ми­ро­вой опыт - и вы вез­де уви­ди­те каж­дый из них. Их ком­по­зи­ции бу­дут раз­ны­ми, бу­дут ме­няться про­пор­ции, струк­тур­ные ка­чест­ва. Но прин­цип ос­та­нет­ся од­ним и тем же.

И как этот прин­цип со­от­но­сит­ся с при­ве­ден­ной вы­ше " фо­ку­си­ро­воч­ной" фра­зой: " Мо­дер­ни­зи­ру­ет­ся не об­щест­во, а эли­та. За счет че­го? За счет все­го! "?

Сталин мо­дер­ни­зи­ро­вал (пос­то­ян­но бу­ду ого­ва­ри­вать, что на са­мом де­ле речь шла об альтер­на­тив­ной, а не ти­пич­ной мо­дер­ни­за­ции) эли­ту и на­род за счет по­тен­ци­алов тра­ди­ци­он­но­го об­щест­ва. Но в ин­те­ре­сах об­щест­ва. И не под­дер­жа­ло бы его об­щест­во, ес­ли бы это­го не по­ни­ма­ло. А оно его под­дер­жа­ло. По­бе­да или по­ра­же­ние в круп­ной вой­не, иду­щей нес­колько лет с пре­дельным нап­ря­же­ни­ем на­род­ных сил, - вот единст­вен­ное не­оп­ро­вер­жи­мое до­ка­за­тельство под­держ­ки или не­под­держ­ки. Ста­ли­на об­щест­во под­дер­жа­ло - и по­то­му он по­бе­дил. Ни­ко­лая II не под­дер­жа­ло - и по­то­му он про­иг­рал.

Французские мо­дер­ни­за­ци­он­ные эли­ты… Анг­лийс­кие, гер­манс­кие, лю­бые… Они бы­ли бес­по­щад­ны к час­ти сво­его на­ро­да. Но на­род они вы­во­ди­ли на но­вые ру­бе­жи. По­то­му что на­род, в ка­ком-то смыс­ле, был им ну­жен. И тут на­до по­ни­мать, в ка­ком имен­но смыс­ле (или смыс­лах). Од­на­ко, преж­де все­го, нуж­но про­вес­ти грань меж­ду этим " ну­жен" (вро­де бы, как ина­че, как мо­жет быть на­род эли­там не ну­жен?) - и " НЕ ну­жен".

Может, мо­жет быть не ну­жен! Стран­но это, но факт. Только вот од­но при этом на­до уточ­нить… Ког­да на­род НЕ ну­жен - это мо­дер­ни­за­ция? В ка­ком смыс­ле на­ша эли­та мо­дер­ни­зи­ро­ва­лась " за счет все­го"?

Она обо­га­ти­лась - это по­нят­но. Но по­че­му она " мо­дер­ни­зи­ро­ва­лась"? Ка­кие тут есть со­ци­альные кри­те­рии?

Макс Ве­бер - клас­си­чес­кий ав­то­ри­тет в этой об­лас­ти. Но­вый ра­ци­она­лизм, про­тес­тантс­кая эти­ка, аб­со­лют­ное зна­че­ние норм пра­ва… Вот что та­кое кри­те­рии мо­дер­ни­за­ции - и об­щест­ва, и эли­ты. Ка­кие-то эле­мен­ты бур­жу­аз­но­го об­щест­ва мо­гут жить по прин­ци­пу " гу­ляй, Ва­ся" да­же в ус­ло­ви­ях фор­си­ро­ван­ной мо­дер­ни­за­ции: мо­гу ад­ре­со­вать к ро­ма­нам Зо­ля, да и мно­го к че­му еще. Но это - ка­кие-то эле­мен­ты.

Локомоционные груп­пы, они же яд­ро эли­ты, жи­вут ина­че. Был та­кой Крупп, ро­до­на­чальник зна­ме­ни­той ин­дуст­ри­альной ди­нас­тии. И бы­ла у не­го го­ря­чо лю­би­мая же­на. Она бы­ла тя­же­лым ле­гоч­ным больным. Но Крупп хо­тел жить на тер­ри­то­рии сво­его за­во­да. И не только по­то­му, что нуж­но бы­ло над­зи­рать за ра­бо­чи­ми. Но и по­то­му, что он лю­бил этот за­вод и за­водс­кую сре­ду с ее ат­мос­фе­рой, да­же за­па­ха­ми. Он лю­бил ее це­ли­ком и ра­дост­но вды­хал угольную пыль и дым труб. Же­на Кру­па, вды­хав­шая эту же пыль, в ито­ге умер­ла. Жес­то­ко? Да. Но вся по­эзия и про­за эпо­хи про­ни­за­на этим. А так­же през­ре­ни­ем к выс­тав­ля­емой на­по­каз рос­ко­ши.

Вандербильты - " гу­ля­ли и ни в чем се­бе не от­ка­зы­ва­ли". Но они и до­гу­ля­лись. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, ря­дом с ни­ми бы­ли дру­гие, для ко­то­рых ши­ком бы­ло - от­нюдь не гульба, а неч­то пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. Из­но­шен­ный сюр­тук, стоп­тан­ные бо­тин­ки и очень мно­го ра­бо­ты… А по­том эти " дру­гие" при­хо­ди­ли к рос­ко­шест­ву­юще­му соб­ра­ту, по­ка­зы­ва­ли век­сель, соб­рат блед­нел, пла­кал - и са­дил­ся в тюрьму. А " дру­гие" всю его рос­кошь про­да­ва­ли с мо­лот­ка, и в том же сюр­туч­ке и бо­тин­ках дальше - топ-топ - стро­ить но­вый за­вод.

Скажете: " Это прош­лое, от­рыж­ка про­тес­тан­тиз­ма и родст­вен­ных ему Шей­ло­ков"? Не впол­не. Сколько сто­ит са­мая до­ро­гая ях­та? Сей­час це­ны ме­ня­ют­ся, но я вряд ли сильно оши­бусь, ес­ли ска­жу, что мил­ли­он дол­ла­ров за ли­ней­ный метр. Это ес­ли сов­сем но­вая, с иго­лоч­ки, или, точ­нее, с со­от­ветст­ву­ющей гол­ландс­кой вер­фи. Ях­та длин­нее ста мет­ров - это уже не ях­та, а крей­сер. А за­чем за­во­дить се­бе крей­сер? Ну, пусть су­пер-яхта сто­ит двес­ти мил­ли­онов дол­ла­ров. Не ве­рю, что это воз­мож­но, но со все­ми " при­ба­ба­ха­ми" - пусть.

Это са­мое до­ро­гое, что мож­но ку­пить. Уже двор­цы сто­ят де­шев­ле. Са­мо­ле­ты - то­же де­шев­ле. А все ос­тальное - тем бо­лее. Жить сра­зу в де­ся­ти двор­цах не­воз­мож­но. Сой­дешь с ума. Есть три ра­за в день в су­пер­рес­то­ра­нах то­же нельзя - быст­ро за­бо­ле­ешь. Но да­же ес­ли ежед­нев­но обе­дать в " Мак­си­ме" и за­ли­ваться кол­лек­ци­он­ны­ми ви­на­ми, - все рав­но, больше двух-трех мил­ли­ар­дов дол­ла­ров не тре­бу­ет­ся.

Мир не про­вел со­ци­альной гра­ни меж­ду мил­ли­ар­де­ра­ми и мульти­мил­ли­ар­де­ра­ми. Меж­ду мил­ли­оне­ра­ми и мил­ли­ар­де­ра­ми - про­вел. А дальше - стоп! Имея па­ру мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, на­ра­щи­вать ка­пи­тал ра­ди ге­до­нис­ти­чес­ких ор­гий - бес­смыс­лен­но. Тог­да что та­кое об­ла­да­те­ли сос­то­яний в сто, двес­ти и бо­лее мил­ли­ар­дов?

Такие деньги - в чис­том ви­де по­тен­ци­ал Большой Иг­ры. Иг­ро­ку нуж­ны деньги как фиш­ки на ве­ли­ком по­кер­ном сто­ле (это мо­ти­ва­ция-ми­ни­мум) или как ре­сурс для ве­ли­ко­го про­ек­та (мо­ти­ва­ция-мак­си­мум). Про­ект мо­жет быть очень раз­ным. Од­на ве­ли­кая неф­тя­ная семья счи­та­ла (счи­та­ет ли сей­час - не знаю), что по­ка не ов­ла­де­ет седьмой ми­ро­вой неф­тя­ной про­вин­ци­ей под наз­ва­ни­ем " Рос­сия", - ее мис­сия не за­кон­че­на. Ну, так ведь все-та­ки мис­сия!

Российская же эли­та за­ра­же­на чу­мой ге­до­низ­ма. Не нра­вит­ся сло­во " чу­ма"? Ска­жи­те СПИ­Дом… или хо­ле­рой… Лю­ди, ко­то­рые за­ка­зы­ва­ют чаш­ку ко­фе и да­ют на чай сто дол­ла­ров, долж­ны твер­до знать, что за­пад­ный офи­ци­ант сра­зу же пи­шет на них до­нос на­ло­го­ви­ку. Ес­ли ис­то­рия в Кур­ше­ве­ле еще не по­ка­за­ла, что к че­му, ка­кая-ни­будь сле­ду­ющая ис­то­рия по­ка­жет это с аб­со­лют­ной бес­по­щад­ностью.

Российская эли­та не на­зы­ва­ет се­бя мо­дер­ни­зи­ро­ван­ной. Она го­во­рит, что ста­ла " ци­ви­ли­зо­ван­ной", по­то­му, дес­кать, что на­учи­лась раз­би­раться в сер­ви­ров­ке и пить ви­но за трид­цать ты­сяч ев­ро бу­тыл­ка. Ес­ли бы она зна­ла, как на нее смот­рят! Нет, не тог­да, ког­да мож­но что-то от нее за­по­лу­чить, а в сле­ду­ющий мо­мент. В гла­зах ре­альных " сильных ми­ра се­го" - жес­то­кая из­дев­ка. Мол, гу­ляй­те, гу­ляй­те. Пус­кай­те, пус­кай­те пыль в гла­за. Все рав­но при­дем и все за­бе­рем. В сюр­туч­ках и стоп­тан­ных бо­тин­ках. С век­се­лем в ру­ках. Или как-то ина­че.

Западная эли­та ве­ка­ми культи­ви­ро­ва­ла в се­бе бес­по­щад­ную спо­соб­ность эксп­роп­ри­иро­вать ге­до­нис­ти­чес­ких " ло­хов", ки­ча­щих­ся рос­кошью. Она это не только уме­ет де­лать. Она это де­лать еще и лю­бит. Ну, есть же на све­те пле­ме­на, ко­то­рые счи­та­ют дос­той­ным и упо­ительным гра­бить, а все ос­тальное - счи­та­ют уни­зи­тельным, скуч­ным и през­рен­ным. Это част­ный фе­но­мен так на­зы­ва­емо­го " на­бе­го­во­го соз­на­ния".

Об об­щем слу­чае то­го же са­мо­го фе­но­ме­на на­ши псев­до­эли­та­рии мог­ли бы кое-что по­нять, ес­ли бы вни­ма­тельно чи­та­ли Жа­ка Ат­та­ли, опи­сы­ва­юще­го бу­ду­щую ми­ро­вую " эли­ту ко­чев­ни­ков". Так вот, где эли­та ко­чев­ни­ков, - там и на­бе­го­вое соз­на­ние. Од­но без дру­го­го не су­щест­ву­ет. Но пос­кольку Ат­та­ли чи­тать не хо­тят, то рас­ска­жу анек­дот.

Бандит пой­мал зо­ло­тую рыб­ку. Зо­ло­тая рыб­ка про­сит: " Отпус­ти, и тог­да ис­пол­ню три тво­их же­ла­ния". Бан­дит не по­ни­ма­ет - ка­кие еще же­ла­ния, и за­чем от­пус­кать? Зо­ло­тая рыб­ка объясня­ет на конк­рет­ном при­ме­ре. Мол, не­дав­но ее пой­мал ры­бак и поп­ро­сил дво­рец, ях­ту и мил­ли­ард дол­ла­ров. Она все это ис­пол­ни­ла, и он ее от­пус­тил. Бан­дит го­во­рит, что все по­нял, и у не­го то­же есть три же­ла­ния. " Ка­кие? " - спра­ши­ва­ет зо­ло­тая рыб­ка. Бан­дит от­ве­ча­ет: " Фа­ми­лия это­го ры­ба­ка, его ад­рес и те­ле­фон".

Поскольку фа­ми­лии на­ших оли­гар­хов (как ста­рых, так и но­вых), а так­же их ад­ре­са и те­ле­фо­ны из­вест­ны, то да­же не нуж­на зо­ло­тая рыб­ка. А кри­ми­нальность их бо­гатст­ва (ре­альная или вы­ду­ман­ная - не­важ­но) - впол­не мо­жет стать " за­кон­ным ос­но­ва­ни­ем" для нап­рав­ле­ния оли­гар­хи­чес­ких сос­то­яний на­ших ге­до­нис­ти­чес­ких псев­до­эли­та­ри­ев на ка­кое-ни­будь " бла­гое де­ло". Нап­ри­мер, на фи­нан­си­ро­ва­ние " ми­ро­вых эко­ло­ги­чес­ких фон­дов" XXI ве­ка - ти­па Фон­да борьбы с гло­бальным по­теп­ле­ни­ем.

Но са­ми по се­бе эти пе­чальные перс­пек­ти­вы ни­че­го не зна­чат. В от­вет всег­да мо­гут про­ци­ти­ро­вать Толс­то­го: " Он пу­га­ет, а мне не страш­но". И по­то­му, что ге­до­нис­ти­чес­кое соз­на­ние не опе­ри­ру­ет больши­ми вре­мен­ны­ми ин­тер­ва­ла­ми. Ге­до­нист всег­да жи­вет нас­то­ящим. А что там бу­дет… Нач­нешь рас­ши­рять ин­тер­вал - ока­жет­ся, что там ста­рость, смерть… Ка­кой тог­да ге­до­низм? И по­то­му, на­ко­нец, что страх сам по се­бе - лю­дей не пе­ре­де­лы­ва­ет. Лю­дей пе­ре­де­лы­ва­ет страсть.

Речь все-та­ки идет о гло­бальном иг­ро­вом сто­ле и воз­мож­нос­ти за ним ока­заться. И не прос­то ока­заться, а вы­иг­рать. И не прос­то вы­иг­рать, а вы­иг­рать круп­но. На­ша эли­та за этим сто­лом ока­заться не мо­жет по двум при­чи­нам. Она мен­тально не в сос­то­янии вес­ти Большую Иг­ру. Не по­ни­ма­ет пра­вил. Во­об­ще от­тор­га­ет пра­ви­ла. Не ов­нут­ря­ет слож­ность как осо­бое сос­то­яние лич­нос­ти. Да, имен­но лич­нос­ти це­ли­ком. А не только ума.

Такое сос­то­яние лич­нос­ти рож­да­ет­ся в сре­де, ко­то­рую соз­да­ет та или иная изощ­рен­ная ду­хов­ная культу­ра. Ка­кая-то часть за­пад­ной эли­ты по­ка еще пог­ру­же­на в та­кую сре­ду. Как клас­си­чес­кую ре­ли­ги­оз­ную, так и иную, со­сед­нюю. А на­ша эли­та та­кую сре­ду иг­но­ри­ру­ет или прев­ра­ща­ет в за­ба­ву. Ну, в луч­шем слу­чае, в ус­по­ко­ительный ри­ту­ал.

И, на­ко­нец, фиш­ка­ми в Большой Иг­ре яв­ля­ют­ся от­нюдь не только деньги. Есть то, что сто­ит (да-да, в на­шем слу­чае имен­но сто­ит) больше, чем лю­бые трил­ли­оны. Есть еще и то, что на­хо­дит­ся вы­ше лю­бой сто­имос­ти, да­же той выс­шей, о ко­то­рой я сей­час го­во­рю.

Но сей­час я - о том, что выс­шую сто­имость име­ет, а к обыч­ной сто­имос­ти не сво­дит­ся. Спе­ци­ально ска­жу пре­дельно гру­бо для то­го, что­бы не быть за­по­доз­рен­ным в ро­ман­тиз­ме: " Сколько СТО­ИТ го­су­дарст­во, за­ни­ма­ющее седьмую часть су­ши и об­ла­да­ющее ядер­ным ору­жи­ем? " По­нят­но, что Ро­ди­на бес­цен­на. Но я спра­ши­ваю: сколько сто­ит та­кое го­су­дарст­во?

Мне мо­гут ска­зать, сколько сто­ит его зем­ля, за­во­ды, неф­тя­ные и про­чие мес­то­рож­де­ния и так да­лее. Но я спра­ши­ваю о дру­гом: сколько сто­ит го­су­дарст­во?

И тут - смот­ря для ко­го. По­нят­но, что че­ло­век Идеи во­об­ще в пос­лед­нюю оче­редь ду­ма­ет о сто­имос­ти, вклю­чая выс­шую. Но че­ло­век Большой Иг­ры - выс­шую сто­имость учи­ты­ва­ет. Он по­ни­ма­ет, что ес­ли у не­го есть та­кая " фиш­ка", как го­су­дарст­во (а же­ла­тельно - су­пер­го­су­дарст­во), то он в гло­бальной иг­ре. А в про­тив­ном слу­чае он бомж. С мил­ли­ар­да­ми или сот­ня­ми мил­ли­ар­дов - не­важ­но.

Гедонисту вы это не до­ка­же­те. Ге­до­нис­ти­чес­ко­му нев­ро­ти­ку - тем бо­лее. Он вам на­вер­ня­ка ска­жет, что про­дать ка­кое-то го­су­дарст­во и по­лу­чить ог­ром­ные баб­ки - это " клас­сный про­ект". А ес­ли вы ему нач­не­те объяснять, что при та­кой про­да­же он по­те­ря­ет воз­мож­ность быть в иг­ре, а зна­чит, по­те­ря­ет глав­ное, то он ус­та­вит­ся на вас, как ба­ран на но­вые во­ро­та. Мол, ка­кая иг­ра, по­ми­луй! Ях­та клас­сная, дво­рец клас­сный. " Оття­ги­ваться" мож­но сколько угод­но…

Такого " при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го ба­ра­на" мо­гут при­бе­ре­гать для бу­ду­щих шаш­лы­ков или за­ре­зать сра­зу. Но он все рав­но один из ба­ра­нов. Ба­ра­нов мно­го. Эти бле­ющие су­щест­ва за­пол­ня­ют со­бою при­ча­лы Сре­ди­зем­но­морья, при­тор­ные ку­рор­ты и экск­лю­зив­ные бу­ти­ки. Ельцин, пом­нит­ся, но­гу сло­мал на Сар­ди­нии - в ци­та­де­ли элит­но­го шо­пин­га. Ци­та­дель эта - не­ве­ро­ят­но пош­лая и скуч­ная, до тош­но­ты. Од­на­ко очень, очень прес­тиж­ная. По ней бро­дят прес­тиж­ные кур­дю­ки. И бле­ют, бле­ют… А на них смот­рят, смот­рят…

Очень мно­го у нас этой элит­ной суб­культу­ры удо­вольствия (" кур­дюч­ной" суб­культу­ры). И не­ма­ло элит­ной суб­культу­ры не­на­вис­ти (той са­мой, ко­то­рая с отв­ра­ще­ни­ем го­во­рит о Рос­сии " эта стра­на"). Но ведь бы­ва­ет еще суб­культу­ра Идеи и суб­культу­ра Большой Иг­ры!

Конечно, нуж­ны нам, преж­де все­го, " лю­ди идеи". За­чем лич­но им деньги? Смеш­но… Но где сей­час най­дешь этих са­мых лю­дей идеи? С ни­ми и впрямь не гус­то.

Человек Большой Иг­ры - то­же да­ле­ко не бро­со­вый ре­сурс. Ты хо­чешь иг­рать? Нуж­ны спо­соб­нос­ти и " фиш­ки". Раз­ви­вай спо­соб­нос­ти и соз­да­вай фиш­ки. Фиш­ки - это не деньги. Точ­нее, не только они. У те­бя есть стра­на? Ес­ли нет - пшел вон! Есть - по­ка­зы­вай! И по­ка­зы­вай не ста­рые ра­ке­ты, ко­то­рые че­рез нес­колько лет мож­но бу­дет бло­ки­ро­вать с по­мощью но­вых су­пер­тех­но­ло­гий. По­ка­зы­вай свое раз­ви­тие, раз­ви­ва­ющий­ся на­род. Нет го­су­дарст­ва без раз­ви­тия и на­ро­да. Су­мей это все сот­кать и свя­зать меж­ду со­бой. И тог­да иг­рай.

Ну лад­но, нет у те­бя выс­шей идеи. А большая иг­ро­вая страсть - есть? Да­же ес­ли есть, не ре­али­зу­ешь ты эту страсть без на­ро­да и го­су­дарст­ва. Или у те­бя не страсть, а только кур­дюк для бу­ду­щих чу­жих шаш­лы­ков?

Четыре элит­ные суб­культу­ры бо­рют­ся в сов­ре­мен­ной Рос­сии. Суб­культу­ра не­на­вис­ти (" эта стра­на"), суб­культу­ра удо­вольствия (она по­ка до­ми­ни­ру­ет), суб­культу­ра иг­ры и суб­культу­ра идеи. От то­го, ка­кая по­бе­дит, за­ви­сит судьба на­ро­да и го­су­дарст­ва. А в ка­ком-то смыс­ле, и судьба че­ло­ве­чест­ва.