Медведев и развитие - 6

Завтра, No: 17 от 23.04.2008

IX съезд " Еди­ной Рос­сии" … Я слу­шаю выс­ту­па­ющих. Вгля­ды­ва­юсь в ли­ца слу­ша­ющих. Го­во­рят­ся хо­ро­шие сло­ва о люб­ви к Рос­сии, о борьбе за ее перс­пек­ти­вы в XXI сто­ле­тии. Мо­жет быть, сло­вам этим и не дос­та­ет глу­би­ны и под­лин­нос­ти. Но, по край­ней ме­ре, в них нет ярост­но­го през­ре­ния и не­на­вис­ти к сво­ей стра­не как ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти.

И не на­до го­во­рить, что бы­ло бы стран­но, ес­ли бы по­ли­ти­чес­кая эли­та бы­ла про­пи­та­на по­доб­ной не­на­ви­дя­щей страстью. Она бы­ла ею про­пи­та­на. И я еще пом­ню со­вер­шен­но дру­гие сло­ва, из­ли­ва­емые на об­щест­во по­бе­див­шей де­мок­ра­ти­чес­кой властью.

Почему я не дол­жен ра­до­ваться то­му, что те сло­ва уш­ли в прош­лое? По­че­му я дол­жен с осо­бой при­дир­чи­востью вслу­ши­ваться в ин­то­на­ции го­во­ря­щих? По­че­му имен­но в дан­ном слу­чае нуж­ны осо­бо взыс­ка­тельные тес­ты, про­ве­ря­ющие со­от­ветст­вие слов и дел? Ну, нет в сло­вах пре­дельной иск­рен­нос­ти, и что? Пре­дельной не­иск­рен­нос­ти в них то­же нет. И все мы по­ни­ма­ем, что сло­ва - иск­рен­ние они или нет - это уже пол­де­ла. Что, бу­ду­чи про­из­не­сен­ны­ми, они что-то за со­бой при­но­сят в ре­альность. Хо­тя бы в ви­де пред­по­сы­лок для из­ме­не­ний об­щест­вен­но­го мне­ния, сфор­ми­ро­ван­но­го пре­ды­ду­щим " псев­дов­ласт­ву­ющим субст­ра­том".

Пусть хо­тя бы с об­щест­вом по­го­во­рят ка­кое-то вре­мя не на язы­ке не­на­вис­ти. Пусть хо­тя бы не­нам­но­го рас­ши­рит­ся ко­ри­дор до­пус­ти­мых тем, оце­нок, под­хо­дов. Да­же это от­нюдь не ма­ло.

И по­че­му я дол­жен бо­яться то­го, что " Еди­ная Рос­сия" ста­нет но­вой КПСС? Пусть это­го бо­ят­ся те, кто не­на­ви­дел КПСС, Со­ветс­кий Со­юз и все, что с ним бы­ло свя­за­но (со­ветс­кий про­ект, ком­му­нис­ти­чес­кий про­ект и так да­лее). А я счи­тал и счи­таю, что та - со­ветс­кая - ре­альность, ко­то­рая нес­ла на се­бе от­пе­чат­ки этой иде­альнос­ти, бы­ла сов­мес­ти­ма с жизнью, а ны­неш­няя ре­альность - нет.

Нынешняя ре­альность при этом нам­но­го ком­форт­нее, вольгот­нее, про­шу про­ще­ния, сво­бод­нее. В ней нет мно­гих иди­отиз­мов прош­ло­го, ко­то­рые я бо­лез­нен­но пе­ре­жи­вал. Но нет в ней и дру­го­го! При­чем не только то­го, что пред­по­ла­гал ве­ли­кий Про­ект (это­го-то уже дав­но не бы­ло), но и то­го, что пред­по­ла­га­ет лю­бая жи­вая и здо­ро­вая со­ци­альная жизнь.

Нет мо­рально­го чувст­ва (на уров­не эле­мен­тар­ных разг­ра­ни­че­ний - во­ро­вать пло­хо, жить чест­но хо­ро­шо). Нет ува­же­ния к тру­ду. Нет (по край­ней ме­ре, в выс­ших стра­тах - об этом прос­то ана­ли­зы го­во­рят) ос­но­во­по­ла­га­ющих со­ци­альных инс­тинк­тов, та­ких, как сост­ра­да­ние и со­ли­дар­ность. Нет, на­ко­нец, внят­ных при­ори­те­тов, име­ющих, в кон­це кон­цов и ма­те­ри­альное вы­ра­же­ние. Про­фес­сор, док­тор на­ук в СССР жил вдвое (а то и втрое) луч­ше сред­не­го граж­да­ни­на стра­ны. Это оз­на­ча­ло, что стра­на нуж­да­ет­ся в зна­нии, на­уч­но-тех­ни­чес­ком и ином раз­ви­тии.

Сейчас это­го нет. Ник­то не за­ме­ча­ет, что это­го нет. Что угод­но об­суж­да­ют, кро­ме не­сом­нен­нос­ти от­сутст­вия здо­ро­вой со­ци­альной иерар­хич­нос­ти. Мои учи­те­ля по Мос­ковс­ко­му ге­оло­го­раз­ве­доч­но­му инс­ти­ту­ту - про­фес­со­ра и за­ве­ду­ющие ка­фед­ра­ми - по­лу­ча­ют уж ни­как не больше 500 дол­ла­ров в ме­сяц. Это я знаю точ­но. Меж­ду тем, речь идет о ге­офи­зи­ках, ко­то­рые долж­ны вес­ти раз­вед­ку но­вых неф­тя­ных, га­зо­вых, руд­ных мес­то­рож­де­ний. Не на­но­тех­но­ло­ги­ями за­ни­маться, а этот са­мый " хлеб на­сущ­ный" обес­пе­чи­вать всем, вклю­чая энер­ге­ти­чес­ких оли­гар­хов.

Как и в лю­бом дру­гом се­год­няш­нем инс­ти­ту­ци­она­ли­зи­ро­ван­ном со­об­щест­ве, рас­смат­ри­ва­емый мною про­фес­сорс­кий слой, ко­неч­но, име­ет еще и очень уз­кую " успеш­ную" вер­хуш­ку. Но ведь ни у ко­го не вы­зы­ва­ет сом­не­ния, чем обес­пе­че­на ее эко­но­ми­чес­кая ус­пеш­ность. Во­ровст­вом, вот чем. И это не в счет.

А то, что не во­ру­ющая часть прос­то по фак­ту про­фес­сии об­ре­че­на на со­ци­альное про­зя­ба­ние… Как при­ка­же­те к это­му от­но­ситься? Мо­жет быть, внут­ри это­го про­зя­ба­ния есть ка­кая-то от­но­си­тельная ком­форт­ность. Хо­тя ка­кая ком­форт­ность при 500 дол­ла­ров в ме­сяц? Не до жи­ру - быть бы жи­ву. Но, в лю­бом слу­чае, нет ни­ка­ких шан­сов на со­ци­альное восп­ро­из­водст­во для вхо­дя­щих в жизнь мо­ло­дых про­фес­си­она­лов (они ведь лю­ди… це­ны на квар­ти­ры зап­ре­дельны… как при та­ких це­нах за­во­дить семьи… и так да­лее).

Короче, ес­ли бы из воз­ду­ха вдруг сот­ка­лась но­вая КПСС и вос­ста­но­ви­ла да­же ту ущерб­ную ре­альность, ко­то­рая мне зна­ко­ма до бо­ли, я бы в чем-то воз­ли­ко­вал. Я по­ни­мал бы, что лич­но мне бу­дет жить ху­же. Но я знал бы, что стра­на и на­род бу­дут как-то жить, и бо­рол­ся бы за улуч­ше­ние этой жиз­ни. Сей­час стра­на и на­род не жи­вут. Они дви­жут­ся в по­то­ке рег­рес­са. Рег­ресс этот в чем-то сдер­жан Пу­ти­ным. Ес­ли бы он не был сдер­жан, стра­ны бы уже прос­то не бы­ло. Но сдер­жать рег­ресс не зна­чит пе­ре­ло­мить его. А ес­ли он не пе­ре­лом­лен, то он на­кап­ли­ва­ет­ся. А ес­ли он на­кап­ли­ва­ет­ся, то он ра­но или позд­но изольется со все­ми вы­те­ка­ющи­ми пос­ледст­ви­ями.

Переломить рег­ресс мож­но только на ос­но­ве контр­рег­рес­сив­ной мо­би­ли­за­ции. Для контр­рег­рес­сив­ной мо­би­ли­за­ции ну­жен пол­но­цен­ный ме­гап­ро­ект (" Что де­лать? ") и пол­но­цен­ный же ме­га­субъект (" Кто бу­дет де­лать это " что"? ").

КПСС бы­ла позд­ним и ущерб­ным ме­га­субъектом под ус­лов­ный и уже дос­та­точ­но вы­хо­ло­щен­ный со­ветс­кий ме­гап­ро­ект. Так, мо­жет быть, " Еди­ная Рос­сия" ста­нет ме­га­субъектом (не­со­вер­шен­ным, ущерб­ным - тут осо­бен­но вы­би­рать не при­хо­дит­ся) для ме­гап­ро­ек­та контр­рег­рес­сив­ной мо­би­ли­за­ции? Пусть она при этом восп­ро­из­ве­дет лю­бые гри­ма­сы со­ветс­кой но­менк­ла­ту­ры, в том чис­ле, и са­мые отв­ра­ти­тельные. Пусть только пе­ре­ло­мит рег­ресс.

Я по­ни­маю, что по­доб­ные на­деж­ды на­ив­ны. Что КПСС дви­га­лась по инер­ции и лишь по­то­му мог­ла со­че­тать со­ци­альную не­раз­ру­ши­тельность с эти­ми са­мы­ми но­менк­ла­тур­ны­ми гри­ма­са­ми. И что все рав­но в ито­ге гри­ма­сы так на­до­ели, что все " заг­ре­ме­ло под фан­фа­ры".

Я по­ни­маю, что нельзя вос­ста­но­вить ме­га­субъект в инер­ци­он­ной фа­зе, ско­пи­ро­вав бреж­не­визм. Что бреж­не­визм - по­рож­де­ние ос­ты­ва­ющей ме­гап­ро­ект­ной во­ли. Что для то­го, что­бы во­ля мог­ла ос­ты­вать, она долж­на иметь вы­со­кую на­чальную тем­пе­ра­ту­ру. Неч­то фор­ми­ру­ет­ся только при вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ре, а по­том как-то функ­ци­они­ру­ет при бо­лее низ­кой лишь по­то­му, что ког­да-то бы­ла вы­со­кая…

Я все это по­ни­маю. Но на­деж­ды всег­да в чем-то на­ив­ны. И я все рав­но всмат­ри­ва­юсь в сло­ва и ли­ца участ­ни­ков IX съезда " Еди­ной Рос­сии". Тем бо­лее, что в этом моя про­фес­сия. Ина­че за­чем я здесь?

Нет, это не но­вое из­да­ние КПСС… Не по­хо­же. Это не нео-но­менк­ла­ту­ра. В чем-то это луч­ше. Све­жее, по край­ней ме­ре. И в ка­ком-то смыс­ле жи­вее. А в чем-то… Ви­ди­те ли, в тех позд­не­со­ветс­ких но­менк­ла­тур­ных фи­гу­ран­тах (очень раз­ных, меж­ду про­чим, бы­ли и сов­сем при­лич­ные - ин­тел­ли­гент­ные и чест­ные - лю­ди) бы­ла не только власт­ная са­но­ви­тость, но и дру­гое. Стер­тые, ис­ка­жен­ные чер­ты ка­кой-то про­ект­нос­ти.

И да­же са­ма эта власт­ная са­но­ви­тость не бы­ла прос­той барст­вен­ностью. То есть и барст­вен­ность, ко­неч­но, то­же бы­ла - в том чис­ле, и впол­не от­тал­ки­ва­ющая. Но отор­вать барст­вен­ность от ус­та­лой и ис­то­щен­ной про­ект­ной са­мос­ти не уда­ва­лось поч­ти ни­ко­му из тог­даш­них по­ли­ти­чес­ких бонз. Мо­жет быть, лишь нем­но­гим, сов­сем ушед­шим во внут­рен­не не­на­ви­дя­щее под­полье и со­че­тав­шим его с офи­ци­альным пре­бы­ва­ни­ем в Сис­те­ме. Они-то по­том Сис­те­му и грох­ну­ли.

То, во что я всмат­ри­ва­юсь двад­цать лет спус­тя, не соз­да­но ничьей про­ект­ной во­лей. Оно соз­да­но кон­вульси­ей ос­та­точ­ной рос­сийс­кой дер­жав­нос­ти, ко­то­рая и по­ро­ди­ла Пу­ти­на. Ле­те­ло все в тар­та­ра­ры под фан­фа­ры. И не без не­ко­его лик­ви­да­ци­он­но­го ши­ка… Но поч­ти в каж­дом из тех, кто ле­тел в это са­мое " тар­та­ра­ры", ос­та­ва­лась ка­кая-то за­та­ен­ная реф­лек­тор­ная го­су­дарст­вен­ность. Иног­да са­мая стран­ная, при­чуд­ли­вая. И что-то че­рез нее ста­ло скле­иваться.

Знаю точ­но, ког­да это на­ча­лось. Сра­зу же пос­ле Ха­са­вюр­та, ког­да са­мые раз­ные и са­мые слу­чай­ные элит­ные пер­со­на­жи на­ча­ли го­во­рить в один го­лос: " А вот это, трам-та­ра­рам, уже че­рес­чур! ". По­доб­ное " че­рес­чур" не оформ­ля­лось ни в ка­кую внят­ную иде­оло­гию. Но его од­но­го хва­ти­ло, что­бы кри­во-ко­со, но от­ве­тить в Чеч­не. Да так от­ве­тить, что же­ла­ние еще раз поп­ро­бо­вать " по­ха­са­вюр­тить" от­па­ло как-то сра­зу у очень мно­гих. Да­же уди­ви­тельно, как ма­ло ока­за­лось нуж­но, что­бы это от­па­ло. На­дол­го ли от­па­ло? Не знаю.

Как власть ис­пользу­ет по­доб­ную пе­ре­дыш­ку? Счи­таю, что весьма сом­ни­тельным спо­со­бом. Ни­ког­да не иде­али­зи­ро­вал дан­ный ре­зультат. И не аб­со­лю­ти­зи­ро­вал его. Ни од­на стра­те­ги­чес­кая проб­ле­ма не ре­ше­на. Но " че­рес­чур­щи­ки" как-то кон­со­ли­ди­ро­ва­лись, от че­го-то (пусть весьма ус­лов­но) ос­во­бо­ди­лись, и соз­да­ли не­кий про­то­субъект. А пос­кольку ни­че­го дру­го­го прос­то не бы­ло, то этот про­то­субъект по­бе­дил. А, по­бе­див, не­мед­лен­но ус­по­ко­ил­ся, за­нял­ся раз­но­го ро­да " ла­ко­мы­ми" де­ла­ми, прев­ра­тил­ся в сер­вис­ный при­да­ток к по­ли­ти­чес­кой во­ле сво­его ли­де­ра. И по­чил на лав­рах. Не по­чил бы он на этих сом­ни­тельных лав­рах, мо­жет быть, и сфор­ми­ро­ва­лось бы что-то бо­лее дельное. Но он по­чил, да еще как.

А те­перь ли­дер вы­зы­ва­ет этот по­чив­ший про­то­субъект из слад­ко­го не­бы­тия. " Вот он на­чи­на­ет го­во­рить об этом, - фик­си­рую я оче­ред­ной со­дер­жа­тельный и ин­то­на­ци­он­ный ход Пу­ти­на. - Вот он опять к это­му возв­ра­ща­ет­ся… И опять… Ему ап­ло­ди­ру­ют… И сно­ва ап­ло­ди­ру­ют… Ну, и…?! "

Аплодировали, кста­ти, не так уж и мно­го. На аме­ри­канс­ких и иных за­пад­ных пар­тий­ных съездах ап­ло­ди­ру­ют го­раз­до больше и вста­ют ча­ще. Не в этом де­ло.

Старая прит­ча по­вест­ву­ет о том, что вол­ки сов­сем за­ели зай­чи­ков. И зай­чи­ки пос­ла­ли де­ле­га­цию, что­бы по­со­ве­то­ваться с са­мым муд­рым из лес­ных оби­та­те­лей - ве­ли­ким фи­ли­ном. Де­ле­га­ция дош­ла до фи­ли­на. Фи­лин выс­лу­шал де­ле­га­цию и ска­зал: " Я знаю, что нуж­но де­лать. На­до пе­ре­де­латься из зай­чи­ков в ежи­ков, тог­да вол­ки не смо­гут вас съесть, а са­ми вы нач­не­те та­кую-то и та­кую-то но­вую жизнь".

Делегация зай­чи­ков очень об­ра­до­ва­лась. И вер­ну­лась к сво­ему за­ячьему на­ро­ду. " Слу­шай, на­род! - ска­за­ла де­ле­га­ция. - Фи­лин пред­ло­жил ре­ше­ние. Мы долж­ны пе­ре­де­латься из зай­чи­ков в ежи­ков. И тог­да все ста­нет хо­ро­шо".

Народ выс­лу­шал де­ле­га­цию, ска­зал, что он пол­ностью сог­ла­сен, и спро­сил, что нуж­но сде­лать, что­бы пе­ре­де­латься в ежи­ков?

Эта " тех­но­ло­ги­чес­кая" проб­ле­ма­ти­за­ция пос­та­ви­ла де­ле­га­цию в ту­пик. И она сно­ва отп­ра­ви­лась к фи­ли­ну за " тех­но­ло­ги­чес­ки­ми" уточ­не­ни­ями. Фи­лин же уточ­не­ний не дал, ска­зав, что он стра­тег и " тех­но­ло­ги­ями" не за­ни­ма­ет­ся.

Я вни­ма­тельно слу­шал при­зы­вы Пу­ти­на к " зай­чи­кам": " прев­ра­ти­тесь в " ежи­ков"! " Я смот­рел на ли­ца " зай­чи­ков". Они не по­ни­ма­ли, как им прев­ра­титься. И за­чем прев­ра­щаться - то­же не по­ни­ма­ли. В от­ли­чие от зай­чи­ков из прит­чи, они да­же еще не ощу­ща­ли, что при­хо­дят ка­кие-то вол­ки… Ка­кие, на фиг, вол­ки? За­пад­ные? Они да­ле­ко. Оран­же­вые? Их вро­де нет. За­чем прев­ра­щаться в " ежи­ков"? Кто фак­тор и ак­тор этой проб­ле­ма­тич­ной транс­фор­ма­ци­он­ной не­об­хо­ди­мос­ти?

Фактором и ак­то­ром оче­вид­ным об­ра­зом был сам Вла­ди­мир Пу­тин.

Он по­че­му-то не за­хо­тел из­би­раться на тре­тий срок.

Почему он не за­хо­тел - это ве­ли­кая тай­на.

Видимо, ско­ро сам Пу­тин пе­рес­та­нет по­ни­мать, по­че­му.

Климент Еф­ре­мо­вич Во­ро­ши­лов был сов­сем не та­ким сла­бым по­ли­ти­ком, как это жи­во­пи­са­лось в постс­та­линс­ких апок­ри­фах. Но он за­чем-то во­шел в зна­ме­ни­тую ан­ти­пар­тий­ную груп­пу (Мо­ло­тов, Ма­лен­ков, Ка­га­но­вич и дру­гие). Ког­да груп­па про­ва­ли­лась, то Ни­ки­та Сер­ге­евич Хру­щев (то­же сов­сем не сла­бый по­ли­тик с чет­ко вы­ра­жен­ны­ми дик­та­торс­ки­ми нак­лон­нос­тя­ми) спро­сил Во­ро­ши­ло­ва, по­че­му тот во­шел в этот блок. Воп­рос был очень тол­ко­вый. Что имен­но хо­те­ли по­лу­чить Мо­ло­тов и Ка­га­но­вич - бы­ло по­нят­но. Что хо­тел по­лу­чить Во­ро­ши­лов - не бы­ло по­нят­но. Пос­те­пен­но это пе­рес­та­ло быть по­нят­но и са­мо­му Во­ро­ши­ло­ву. И ког­да его Хру­щев спро­сил об этом са­мом " по­че­му", он от­ве­тил: " Бес по­пу­тал, Ни­ки­та Сер­ге­евич! ". Су­дя по все­му, Хру­ще­ва этот от­вет впол­не удов­лет­во­рил.

Любого, да­же очень сильно­го по­ли­ти­ка, иног­да пу­та­ет бес.

Это мо­жет быть очень раз­ный бес. Пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный или нет.

Обычно имя это­го бе­са - замк­ну­тая сре­да ком­му­ни­ка­ций.

Крупный по­ли­тик по ро­ду де­ятельнос­ти не мо­жет не по­па­дать в си­ту­ацию осо­бой элит­ной изо­ля­ции. Как только изо­ля­ция ста­но­вит­ся близ­ка к аб­со­лют­ной, при­хо­дит бес. И пу­та­ет. Нап­ри­мер, воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние бесп­ре­дельных воз­мож­нос­тей. И в са­мом де­ле - вок­руг все кла­ня­ют­ся… Ми­ро­вые влас­ти­те­ли - все эти Бу­ши, Шре­де­ры и так да­лее - в чем-то ни­же те­бя по уров­ню. И ты впол­не прод­ви­ну­тым об­ра­зом мо­жешь иг­рать на их впол­не эле­мен­тар­ных страс­тях (фе­но­мен Шре­де­ра вой­дет в ис­то­рию XXI ве­ка, да и Буш не­да­ле­ко ушел, ос­тальных и об­суж­дать не сто­ит). Рей­тинг - зап­ре­дельный. Все вок­руг неп­ре­рыв­но вы­ра­жа­ют кон­цент­ри­ро­ван­ное вос­хи­ще­ние тво­ей по­ли­ти­чес­кой лич­ностью. И на­чи­на­ет по­рою ка­заться, что они вы­ра­жа­ют это вос­хи­ще­ние иск­рен­не.

Почему бы не осу­щест­вить тог­да изящ­ный слож­ный сце­на­рий вмес­то прос­то­го и при­ми­тив­но­го? За­чем упо­доб­ляться сред­не­ази­атс­ким ли­де­рам или Лу­ка­шен­ко? По­че­му не сыг­рать го­раз­до бо­лее тон­ко при та­ком из­быт­ке воз­мож­нос­тей? Тре­тий срок пред­ла­га­ют те, кто не уме­ет слож­но иг­рать. А мы сыг­ра­ем слож­но. Иг­ро­вые ре­сур­сы - та­кие-то. Ком­му­ни­ка­ци­он­ные по­тен­ци­алы, по­тен­ци­алы от­но­ше­ний - та­кие-то. До­пол­ни­тельно мож­но сде­лать то-то и то-то.

Задумали, прос­чи­та­ли, ре­ши­ли. А как только ре­ши­ли - ус­лы­ша­ли до­вольный хо­хот это­го са­мо­го бе­са, ко­то­рый по­пу­тал. Сна­ча­ла от­мах­ну­лись. Но тут воз­ник­ли пер­вые сви­де­тельства че­го-то но­во­го и неп­редс­ка­зан­но­го… По­том вто­рые, третьи, чет­вер­тые…

И уже нуж­но ид­ти к " зай­чи­кам" и го­во­рить им, что, мол, по­ра пе­ре­де­лы­ваться в " ежи­ков". По­че­му по­ра? По­то­му что ну­жен оп­ре­де­лен­ный по­ли­ти­чес­кий ба­ланс, а он без этой пе­ре­дел­ки не вы­тан­це­вы­ва­ет­ся? Во-пер­вых, ко­му он ну­жен? " Зай­чи­кам" он сов­сем не ну­жен. Во-вто­рых, ну, да­же ес­ли они по­ве­ри­ли и ре­ши­ли пе­ре­де­лы­ваться… Как это сде­лать?

Постараюсь пе­ре­вес­ти прит­чу на язык конк­рет­ных фак­то­ров.

Фактор #1 - от­но­ше­ния меж­ду Пу­ти­ным и Мед­ве­де­вым. Кто-то счи­та­ет, что эти от­но­ше­ния да­ле­ко не бе­зоб­лач­ны. Я так не счи­таю. Я, нап­ро­тив, счи­таю, что от­но­ше­ния очень проч­ные, ка­чест­вен­ные. Два по­ли­ти­ка глу­бо­ко до­ве­ря­ют друг дру­гу. Ро­ле­вые функ­ции соб­лю­да­ют­ся. И так да­лее. Но у лю­бо­го эле­мен­та конст­рук­ции есть пре­де­лы проч­нос­ти. Ес­ли вы на ка­кую-ни­будь са­мую ка­чест­вен­ную бал­ку по­ло­жи­те не­со­пос­та­ви­мый с ее воз­мож­нос­тя­ми вес, то она лоп­нет.

Отношения меж­ду Пу­ти­ным и Мед­ве­де­вым - и есть та­кая бал­ка. Это очень проч­ная бал­ка. Но ее сей­час нач­нут ис­пы­ты­вать. Ее нач­нут ис­пы­ты­вать при­ве­ле­ги­ро­ван­ные бю­рок­ра­тии, " внут­рен­ние" пар­тии, двор­цо­вые кла­ны, ап­па­ра­ты… На эту бал­ку нач­нут нак­ла­ды­ваться ко­лос­сальные наг­руз­ки тех или иных ин­те­ре­сов, рас­ко­лы элит, внеш­ние фак­то­ры. Да ма­ло ли еще что! Яс­но, что от­но­ше­ния " Пу­тин - Мед­ве­дев" яв­ля­ют­ся точ­кой мак­си­мальной уяз­ви­мос­ти сис­те­мы. Или, как го­во­рят сис­тем­щи­ки, " узлом уяз­ви­мос­ти". Обыч­но та­кие уз­лы пря­чут вглубь сис­те­мы, тща­тельно мас­ки­ру­ют. Вмес­то ре­альных " узлов уяз­ви­мос­ти" вра­гам де­монст­ри­ру­ют лож­ные уз­лы и пред­ла­га­ют ата­ко­вать их.

Реализованное слож­ное и изящ­ное ре­ше­ние (а я не спо­рю, что оно и слож­ное, и изящ­ное) в ка­чест­ве ос­нов­но­го изъяна име­ет ПО­РА­ЗИ­ТЕЛЬНУЮ ОЧЕ­ВИД­НОСТЬ это­го " узла уяз­ви­мос­ти". При та­кой оче­вид­нос­ти на не­го наб­ро­сит­ся кто угод­но. Мож­но и долж­но пос­то­ян­но пов­то­рять, что это уг­ро­жа­ет ин­те­ре­сам Рос­сийс­ко­го го­су­дарст­ва. Но осо­бен­нос­ти на­шей элит­ной иг­ры сос­то­ят в том, что иг­ра­ющим эли­там глу­бо­ко нап­ле­вать на ин­те­ре­сы их го­су­дарст­ва. Ес­ли бы это бы­ло не так, не бы­ло бы рас­па­да СССР, а был бы гло­бальный три­умф ком­му­нис­ти­чес­ко­го про­ек­та. А пе­ред этим мог бы быть и три­умф пред­шест­ву­юще­го про­ек­та… Этой са­мой " пра­вос­лав­ной сим­фо­нии".

Элиты бу­дут иг­рать по сво­им пра­ви­лам. И за рам­кой на­ци­онально­го кон­сен­су­са. А при та­кой иг­ре лю­бой проч­нос­ти че­ло­ве­чес­ких от­но­ше­ний МО­ЖЕТ И НЕ ХВА­ТИТЬ. Дай бог, ес­ли хва­тит. Бу­ду иск­рен­не и глу­бо­ко рад. А ес­ли не хва­тит?

И ПО­ЧЕ­МУ ВО­ОБ­ЩЕ НУЖ­НО СТА­ВИТЬ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КУЮ (А ЗНА­ЧИТ И ГО­СУ­ДАРСТ­ВЕН­НУЮ) КОНСТ­РУК­ЦИЮ В ЗА­ВИ­СИ­МОСТЬ ОТ ФАК­ТО­РА МЕЖ­ЛИЧ­НОСТ­НЫХ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ? Что это за конст­рук­ция та­кая? Кто ее вы­ду­мал? Ка­кой бес по­пу­тал?

Фактор #2 - ба­лан­си­ров­ка выб­ран­ной конст­рук­ции в прин­ци­пи­ально но­вых ус­ло­ви­ях. Ну, по­пу­тал бес и по­пу­тал. По­пе­ре­жи­ва­ли по это­му по­во­ду, за­бы­ли. Не оши­ба­ет­ся тот, кто ни­че­го не де­ла­ет. Ог­ля­ну­лись вок­руг се­бя, прот­рез­ве­ли… И по­ня­ли, что осу­ществ­лять от­ветст­вен­ней­шее по­лит­конст­ру­иро­ва­ние, ста­вя все в за­ви­си­мость ТОЛЬКО от фак­то­ра меж­лич­ност­ных от­но­ше­ний, как-то не­со­лид­но. Но что тог­да де­лать?

Конституция Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции, соз­дан­ная Ельци­ным и до­пол­ни­тельно мо­ди­фи­ци­ро­ван­ная Пу­ти­ным, но­сит ультрап­ре­зи­дентс­кий ха­рак­тер. По мне, так это хо­ро­шо. Чем бли­же конст­рук­ция к аб­со­лю­тистс­кой - тем луч­ше. И не по­то­му, что мне до­рог этот аб­со­лю­тизм сам по се­бе. А по­то­му, что имен­но он да­ет шан­сы на контр­рег­рес­сив­ную мо­би­ли­за­цию. А расп­ре­де­лен­ная де­мок­ра­ти­чес­кая сис­те­ма та­ких шан­сов не да­ет. Для бла­го­по­луч­ных стран она близ­ка к иде­альной. Но бла­го­по­лу­чия-то нет и в по­ми­не (смот­ри вы­ше).

Поскольку власть пост­ро­ена так, и ме­нять ее не­за­чем (а ина­че за что ПО СУ­ТИ, А НЕ ПО ФОР­МЕ си­дят в тюрьме не­ко­то­рые рев­ни­те­ли пар­ла­мен­та­риз­ма в Рос­сии?), то пост пре­зи­ден­та РФ (меж­ду про­чим, поч­ти ца­ря) ве­сит… ну, ска­жем, аж од­ну тон­ну (ты­ся­чу ки­лог­рам­мов). А пост премьера (как, впро­чем, и лю­бой дру­гой пост) ве­сит в луч­шем слу­чае ки­лог­рамм. То есть в ты­ся­чу раз меньше.

Если конст­рук­цию на­до стро­ить не только на меж­лич­ност­ных от­но­ше­ни­ях, но и на чем-то дру­гом, то не­об­хо­ди­ма ба­лан­си­ров­ка. На од­ной ча­ше ве­сов - ги­ря в ты­ся­чу ки­лог­рам­мов. А на дру­гой - один ки­лог­рамм. А на­до урав­но­ве­сить ча­ши. Как их урав­но­ве­сить? По­ло­жить дру­гие ги­ри! При­чем так, что­бы они ве­си­ли ров­но 999 " по­ли­ти­чес­ких ки­лог­рам­мов". Что это за ги­ри? Ко­неч­но, это ав­то­ри­тет Пу­ти­на в об­щест­ве и эли­тах. Его раз­но­го ро­да со­ци­альные ка­пи­та­лы. И мно­гое дру­гое. И все это, ко­неч­но, очень ве­со­мые ги­ри. Но… как бы это ска­зать… Они из быст­ро та­ющих ма­те­ри­алов. Ска­жем так, изо льда. Сле­пя­щее солн­це… Ги­ри та­ют. Ба­ланс те­ря­ет­ся. В ка­ком-то смыс­ле, " опе­ра­ция " Сне­гу­роч­ка" ".

Значит, нуж­ны ка­кие-то не­та­ющие, инс­ти­ту­ци­ональные, собст­вен­но сис­тем­ные " ги­ри". При­чем ве­сом ров­но 999 ки­лог­рам­мов. То есть ги­ри чу­до­вищ­ные. Что это за ги­ри?

Выясняется, что глав­ная и мо­жет быть единст­вен­ная из та­ких " гирь", - это пра­вя­щая пар­тия с конс­ти­ту­ци­он­ным большинст­вом. Ес­ли возг­ла­вить эту пар­тию и не упус­тить ад­ми­нист­ра­тив­ный ре­сурс, то есть со­еди­нить ру­ко­водст­во пар­ти­ей с пос­том премьер-ми­нист­ра, то мож­но по­пы­таться урав­но­ве­сить не­урав­но­ве­ши­ва­емое - пост пре­зи­ден­та и пост премьера. За­мы­сел нас­только оче­вид­ный, что дальше не­ку­да.

И аб­со­лют­но ре­ша­ющий в пла­не ОП­РЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЯ РЕ­АЛЬНОЙ ТЕН­ДЕН­ЦИИ. Той тен­ден­ции, от ко­то­рой за­ви­сит все.

Между тем, тен­ден­ция бы­ла до сих пор не­од­ноз­нач­на. Мож­но ведь бы­ло трак­то­вать все про­ис­хо­дя­щее и ина­че. Мол, пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну на­до­ела власть. Он прос­то хо­чет уй­ти. Но уй­ти он хо­чет так, что­бы пре­ем­ник ус­пел прост­ро­ить но­вую пре­емст­вен­ную власт­ную сис­те­му. Для это­го на­до ус­по­ко­ить умы. Пу­тин де­ла­ет это, ста­но­вясь премьер-ми­нист­ром или за­яв­ляя о же­ла­нии стать та­ко­вым. Умы ус­по­ка­ива­ют­ся, пре­ем­ник по­лу­ча­ет элит­ную и ап­па­рат­ную (глав­ное - элит­ную!) фо­ру… А по­том В.Пу­тин ухо­дит. Так или ина­че, но ухо­дит. Кто только об этом не го­во­рил!

Если бы это бы­ло так, то все мои рас­суж­де­ния о том, что " бес по­пу­тал", не сто­или бы и ло­ма­но­го гро­ша. Пу­тин в этом слу­чае сде­лал точ­но то, что хо­тел. И ес­ли он пра­вильно выб­рал пре­ем­ни­ка, то в чем, собст­вен­но, де­фект? Су­перп­ре­зи­дентс­кая рес­пуб­ли­ка сох­ра­ня­ет­ся, пре­емст­вен­ность кур­са сох­ра­ня­ет­ся, еди­но­на­ча­лие сох­ра­ня­ет­ся… Ма­ло ли что еще сох­ра­ня­ет­ся! А раз все это сох­ра­ня­ет­ся - за­чем нуж­ны третьи, чет­вер­тые и пя­тые сро­ки? Из­держ­ки по­нят­ны, при­об­ре­те­ния - сом­ни­тельны.

15 ап­ре­ля 2008 го­да ВСЕ СТА­ЛО, НА­КО­НЕЦ, ЯС­НО. Ес­ли бы В.Пу­тин (в чем его, пов­то­ряю, по­доз­ре­ва­ли мно­гие) хо­тел прос­то плав­но пе­ре­дать власть, он не ста­но­вил­ся бы пред­се­да­те­лем пра­вя­щей пар­тии с конс­ти­ту­ци­он­ным большинст­вом. При том, что на съезде этой пар­тии ВСЕ ГО­ВО­РЯТ О ПРЕМЬЕРСТВЕ ПУ­ТИ­НА КАК ОБ АБ­СО­ЛЮТ­НОЙ НЕ­СОМ­НЕН­НОС­ТИ.

Понятно, что аб­со­лют­ной не­сом­нен­нос­ти в по­ли­ти­ке во­об­ще не бы­ва­ет. Она воз­ни­ка­ет только в мо­мент вы­хо­да со­от­ветст­ву­ющих до­ку­мен­тов. Вплоть до это­го мо­мен­та всег­да идет по­ли­ти­чес­кая борьба с неп­редс­ка­зу­емым ре­зульта­том. Но ве­ро­ят­ност­ный-то ме­тод это не от­ме­ня­ет! Каж­дое но­вое за­яв­ле­ние о том, что Пу­тин бу­дет премьером, по­вы­ша­ет ве­ро­ят­ность то­го, что он им ста­нет. На нас­то­ящий мо­мент ве­ро­ят­ность уже край­не ве­ли­ка. И от­каз от премьерства был бы восп­ри­нят край­не рез­ко да­же в ны­неш­нем без­раз­лич­ном рос­сийс­ком об­щест­ве.

Если бы Пу­тин хо­тел по­быть премьером только для то­го, что­бы за­вер­шить плав­ную пе­ре­да­чу влас­ти, он не ста­но­вил­ся бы гла­вой пар­тии влас­ти. А он им стал. При­чем в ус­ко­рен­ном по­ряд­ке, еще до наз­на­че­ния премьером. Зна­чит, пар­тия рас­смат­ри­ва­ет­ся им как фак­тор ба­лан­си­ров­ки.

А раз нуж­на ба­лан­си­ров­ка, зна­чит, уже нет став­ки ТОЛЬКО на меж­лич­ност­ные от­но­ше­ния. То есть став­ка на от­но­ше­ния еще есть. И она но­сит ре­ша­ющий ха­рак­тер. Но уже нет, пов­то­ряю, став­ки ТОЛЬКО на от­но­ше­ния. И это пра­вильно. Не по­то­му, что кто-то сом­не­ва­ет­ся в от­но­ше­ни­ях. А по­то­му, что став­ка ТОЛЬКО на от­но­ше­ния слиш­ком ро­ман­тич­на, а зна­чит, по­ли­ти­чес­ки не­серьезна.

А ес­ли все это так, то, пов­то­рю, В.Пу­ти­ну и опи­ра­ющим­ся на не­го элит­ным груп­пам ТЕ­ПЕРЬ нуж­на пар­тия " Еди­ная Рос­сия" как ФАК­ТОР БА­ЛАН­СИ­РОВ­КИ. Та же са­мая пар­тия " Еди­ная Рос­сия" РА­НЕЕ в этом ка­чест­ве не нуж­на бы­ла ни Пу­ти­ну, ни про­пу­тинс­ким эли­там. А нуж­на она бы­ла им (а) как элек­то­ральный фак­тор и (б) как фак­тор ис­пол­ни­тельский (по­ли­ти­чес­ки-сер­вис­ный).

Партия как сум­ма элек­то­рально­го и по­ли­ти­чес­ки-сер­вис­но­го фак­то­ра - это и есть ме­та­фо­ри­чес­кий " зай­чик" из на­шей прит­чи.

Партия как фак­тор ба­лан­си­ров­ки - это ме­та­фо­ри­чес­кий " ежик" из на­шей прит­чи.

" Зайчикам" при­ка­за­но сроч­но пе­ре­де­лы­ваться в " ежи­ков" в свя­зи с воз­ник­шей не­об­хо­ди­мостью вве­де­ния фак­то­ра ба­лан­си­ров­ки в но­вую по­ли­ти­чес­кую иг­ру. Не­об­хо­ди­мость же эта воз­ник­ла по­то­му, что " бес по­пу­тал".

А как " зай­чи­кам" пе­ре­де­лы­ваться в " ежи­ков"? И бу­дут ли они в них пе­ре­де­лы­ваться? Это и есть ос­нов­ной воп­рос. Мож­но, ко­неч­но, про­дол­жать раз­мыш­лять о раз­ви­тии, как бы не об­ра­щая вни­ма­ния на то, что про­ис­хо­дит на собст­вен­но по­ли­ти­чес­кой сце­не. Но это оз­на­ча­ет, что на­ши раз­мыш­ле­ния ста­но­вят­ся фи­ло­софс­ким эс­се, а не кон­цеп­ту­альной ана­ли­ти­кой. Для то­го же, что­бы они ос­та­лись оной, на­до свя­зать раз­ви­тие с ост­рей­ши­ми кол­ли­зи­ями собст­вен­но по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са, что я и пы­та­юсь де­лать.

Фактор #3, воз­ни­ка­ющий в хо­де это­го са­мо­го по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са, мож­но наз­вать " фак­то­ром ка­пи­та­ли­за­ции". Ес­ли бы Пу­тин по­шел на тре­тий срок или ушел, ос­та­вив всю пол­но­ту влас­ти Мед­ве­де­ву, то пар­тия " Еди­ная Рос­сия" име­ла бы " зай­чи­ко­вую" ка­пи­та­ли­за­цию… ну, ска­жем, в мил­ли­ард ус­лов­ных по­ли­ти­чес­ких дол­ла­ров.

А в ус­ло­ви­ях не­об­хо­ди­мос­ти ба­лан­си­ров­ки та же пар­тия " Еди­ная Рос­сия" по­лу­ча­ет " ежи­ко­вую" ка­пи­та­ли­за­цию… ну, ус­лов­но, в трил­ли­он тех же по­ли­ти­чес­ких дол­ла­ров. Ка­пи­та­ли­за­ция воз­рас­та­ет в ты­ся­чу раз.

Эта кол­ли­зия еще не пол­ностью дош­ла до соз­на­ния мно­гих конк­рет­ных " зай­чи­ков". В том чис­ле, и вы­со­ко­пос­тав­лен­ных. Но, во-пер­вых, кол­ли­зия мо­жет не только внят­но осоз­на­ваться (арти­ку­ли­ро­ваться). Она мо­жет еще и ощу­щаться. Ес­ли она кем-то и не осоз­на­ет­ся, то она все­ми ощу­ща­ет­ся. И, во-вто­рых, она су­щест­ву­ет не­за­ви­си­мо от чьих-то осоз­на­ний и ощу­ще­ний. Она прос­то па­рит над го­ло­ва­ми осоз­на­ющих и ощу­ща­ющих в ка­чест­ве но­вой стран­ной по­ли­ти­чес­кой (а на са­мом де­ле и чуть ли не ис­то­ри­чес­кой) не­об­хо­ди­мос­ти.

Что вы­зы­ва­ет эта не­об­хо­ди­мость в моз­гах и ду­шах - не знаю. Но на ли­цах мож­но про­чи­тать раз­лич­ные ком­би­на­ции рас­те­рян­нос­ти и вос­тор­га. У ко­го-то это рас­те­рян­ный вос­торг. У ко­го-то вос­тор­жен­ная рас­те­рян­ность. Но неч­то по­доб­ное на­ли­чест­ву­ет у всех. По край­ней ме­ре, мне ка­жет­ся, что я улав­ли­ваю ре­альную, пло­хо фор­ма­ли­зу­емую тен­ден­цию, а не пре­да­юсь абст­ракт­ным фан­та­зи­ям.

IX съезд " Еди­ной Рос­сии" не по­ни­мал до кон­ца, что ему уго­то­ва­но. Но он по­ни­мал, что ему что-то уго­то­ва­но! И смут­но ощу­щал, что это " что-то" свя­за­но с не­об­хо­ди­мостью прев­ра­щаться из " зай­чи­ков" в " ежи­ков". Не­об­хо­ди­мость в по­ли­ти­чес­ком смыс­ле бы­ла очень нев­нят­ной. Все во­об­ще бы­ло очень, очень, очень нев­нят­но имен­но в по­ли­ти­чес­ком смыс­ле.

Сначала го­во­ри­лось, что у " Мед­ве­дя" (он же " ЕР") " не бу­дет ни­ка­ких крыльев". По­том воз­ник­ли клу­бы, хар­тия. Так бу­дут " крылья" или не бу­дут?

Сначала го­во­ри­лось, что и Пу­тин, и Мед­ве­дев вой­дут в " Еди­ную Рос­сию". По­том ока­за­лось, что Пу­тин возг­ла­вил пар­тию, не вой­дя в нее, а Мед­ве­дев поб­ла­го­да­рил за честь и, по су­ти, отст­ра­нил­ся.

" Что день гря­ду­щий нам го­то­вит? "

Игрался гимн, а в ушах в ка­ком-то смыс­ле зву­ча­ло имен­но это.

Кому не пон­ра­вит­ся, ес­ли за один день ка­пи­та­ли­за­ция ак­ци­онер­но­го об­щест­ва, в ко­то­ром у те­бя есть до­ля, по­вы­сит­ся с мил­ли­ар­да до трил­ли­она? От­сю­да - вос­торг. Точ­нее - смут­ная, пульси­ру­ющая вос­тор­жен­ность…

Растерянность же бы­ла род­ной сест­рой этой вос­тор­жен­нос­ти, ее по­ли­ти­чес­ким близ­не­цом.

Ведь ник­то не знал, что зна­чит пе­ре­де­латься из " зай­чи­ков" в " ежи­ков" и мож­но ли пе­ре­де­латься.

Никто (или поч­ти ник­то) не го­то­вил се­бя к та­кой взрыв­ной и за­га­доч­ной " ре­ка­пи­та­ли­за­ции". Да­же в биз­не­се по­лу­чить на ру­ки сум­му, в ты­ся­чу раз большую, чем ожи­дал, в ка­ком-то смыс­ле " нап­ряж­но". А уж в по­ли­ти­ке… Чем это кон­чит­ся? Удаст­ся ли удер­жать пар­тию от рас­ко­ла? Не пос­ле­ду­ет ли за по­доб­ным бу­мом де­фолт? Не ока­жет­ся ли пар­тия по­ли­ти­чес­кой " пи­ра­ми­дой"?

Во-первых, ко­лос­сальная и поч­ти не­вы­пол­ни­мая за­да­ча не­мед­лен­но­го прев­ра­ще­ния пар­тии из элек­то­рально-сер­вис­но­го фак­то­ра в фак­тор ба­лан­са не бы­ла чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­на. Она и не мог­ла быть чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­на. На съезде выс­ту­па­ли оба по­ли­ти­чес­ких ли­де­ра. От­но­ше­ния меж­ду ни­ми бы­ли яв­ным об­ра­зом глу­бо­ко дру­жест­вен­ны­ми. Как мож­но бы­ло в по­доб­ных ус­ло­ви­ях фор­му­ли­ро­вать та­кую за­да­чу сколь-ни­будь внят­но?

А за­да­чи та­ко­го ро­да без внят­ных фор­му­ли­ро­вок до соз­на­ния во­об­ще не до­хо­дят. " То ли дож­дик, то ли снег… То ли бу­дет, то ли нет".

Во-вторых, чет­кий пе­ре­вод проб­ле­мы на язык это­го са­мо­го " фак­то­ра ба­лан­са" был бы, по су­ти, поч­ти кра­мольным. И в лю­бом слу­чае ды­шал бы ни­ко­му не нуж­ным по­ли­ти­чес­ким рис­ком. Вот и мне, нап­ри­мер, со­вер­шен­но не хо­чет­ся пе­ре­во­дить проб­ле­му на этот язык. Но пос­кольку ее уже пе­ре­ве­ли на этот язык ре­альны­ми дейст­ви­ями - то как ос­та­вить эти дейст­вия без ос­мыс­ле­ния? Ос­та­вишь - опять же вмес­то кон­цеп­ту­альной ана­ли­ти­ки воз­ник­нет фи­ло­софс­кая эс­се­ис­ти­ка. Сло­вом, я все же ос­мыс­ли­ваю ре­альность. Мне бы хо­те­лось, что­бы ре­альность эта не сде­то­ни­ро­ва­ла. Но от то­го, что я не бу­ду ее ос­мыс­ли­вать, риск де­то­на­ции не ста­нет меньше. В ка­ком-то смыс­ле, да­же на­обо­рот.

Итак, ес­ли вво­дит­ся в иг­ру фак­тор ба­лан­са, то при­хо­дит­ся рас­смат­ри­вать его в собст­вен­но по­ли­ти­чес­ком из­ме­ре­нии. В дан­ном ви­де он оз­на­ча­ет, что пре­зи­дент мо­жет ВПОЛ­НЕ ПРАК­ТИ­ЧЕС­КИ отп­ра­вить пра­ви­тельство в отс­тав­ку и рас­пус­тить Ду­му. Это его конс­ти­ту­ци­он­ные пре­ро­га­ти­вы. И Ельцин их про­ра­ба­ты­вал бе­зум­но под­роб­но. Он нич­то дру­гое не про­ра­ба­ты­вал. Но это про­ра­ба­ты­вал " от и до".

Дума мо­жет ТЕ­ОРЕ­ТИ­ЧЕС­КИ объявить пре­зи­ден­ту им­пич­мент. Ельцин по­ни­мал, что без это­го Конс­ти­ту­цию не на­ри­су­ешь. Но он сде­лал все воз­мож­ное, что­бы зат­руд­нить эту про­це­ду­ру. Ка­ких только он ро­га­ток не по­нас­та­вил на дан­ном пу­ти. Все, что мог, сде­лал, что­бы это­му восп­ре­пятст­во­вать.

Короче, ба­ланс меж­ду пре­зи­ден­том и пар­ла­мен­том - прин­ци­пи­ально не рав­но­ве­сен и не­до­оп­ре­де­лен. В по­ли­ти­ке все не­рав­но­вес­ные и не­до­оп­ре­де­лен­ные ба­лан­си­ров­ки (а так­же все ба­лан­си­ров­ки не до кон­ца рав­но­вес­ные и не­до­оп­ре­де­лен­ные) чре­ва­ты чрез­вы­чай­щи­ной то­го или ино­го ти­па. Пре­зи­дент что-то сде­лал… Пар­ла­мент что-то сде­лал в от­вет (или на­бо­рот)… Вро­де и од­на сто­ро­на пра­ва, и дру­гая… Ко­му ре­шать? Из­вест­но, ко­му. В 1993 го­ду мы все это про­хо­ди­ли!

Вы только вду­май­тесь: все, че­го хо­те­ла стра­на, идя на пос­лед­ние думс­кие и пре­зи­дентс­кие вы­бо­ры, - это спо­койст­вия. Она не хо­те­ла но­во­го 1993 го­да в ка­чест­ве да­же од­ноп­ро­цент­ной воз­мож­нос­ти. Она ни­ка­ко­го раз­ви­тия не хо­те­ла. Она хо­те­ла, что­бы не бы­ло пе­ре­мен. Хо­те­ла пре­дельной ус­той­чи­вос­ти. И вдруг, от­ку­да ни возьмись - не­ус­той­чи­вость. По­ка еще это только приз­рак не­ус­той­чи­вос­ти. Но да­же о нем ду­мать не хо­чет­ся!

И ни­ка­ких рис­ков не хо­чет­ся! Ни­ко­му не хо­чет­ся! Но этой са­мой элек­то­рально-сер­вис­ной сис­те­ме, име­ну­емой " пар­тия", рис­ков не хо­чет­ся больше, чем ко­му бы то ни бы­ло. Да­же ес­ли они свя­за­ны с со­вер­шен­но но­вой ка­пи­та­ли­за­ци­ей. А ее тя­нут, тя­нут, во­ло­кут в эти рис­ки! При­чем нев­нят­но, не­яв­но.

Элита страш­но пред­рас­по­ло­же­на к конф­лик­там. Она " конф­лик­ти­зи­ру­ет­ся" по лю­бо­му, да­же ми­ни­мально­му, по­во­ду. Воз­ник­ли две крем­левс­ко-элек­то­ральные на­ра­бот­ки - " Еди­ная" и " Спра­вед­ли­вая Рос­сия". Яс­но бы­ло, что альтер­на­тив­ность этих на­ра­бо­ток ими­та­ци­он­ная, пе­ри­фе­рий­ная. Но да­же этой ими­та­ци­он­ной пе­ри­фе­рий­нос­ти хва­ти­ло для то­го, что­бы в ре­ги­онах на­ча­лись серьезные элит­ные конф­лик­ты.

А тут на­чи­на­ет ма­ячить неч­то сов­сем дру­гое. Пов­то­ряю - это ма­ячит край­не приз­рач­но. Го­во­рю без вся­кой иро­нии: " Да ми­ну­ет нас ча­ша сия". Но это же ма­ячит! Ес­ли воз­ни­ка­ет фак­тор ба­лан­са - вмес­те с ним сра­зу при­хо­дит этот са­мый приз­рак. И на­чи­на­ет бро­дить, бро­дить.

Сначала он бро­дит по пе­ри­фе­рии стра­ны. Мож­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми по­ни­мать конф­ликт Ка­ды­ро­ва и Яма­да­евых в Чеч­не. И есть ос­но­ва­ния на­де­яться, что это, так ска­зать, слу­чай­ное об­лач­ко, а не предг­ро­зо­вая ту­ча. Но мож­но все рас­смат­ри­вать и под дру­гим уг­лом зре­ния. По­то­му что у Яма­да­евых есть элит­ный бэкг­ра­унд, и он из­вес­тен. И элит­ный бэкг­ра­унд Ка­ды­ро­ва в це­лом по­ня­тен.

После 2 мар­та 2008 го­да (а, в об­щем-то, с са­мо­го на­ча­ла 2008 го­да) Ка­ды­ров сде­лал од­ну мос­ковс­кую по­ли­ти­чес­кую став­ку. Од­ну и только од­ну. Ина­че и быть не мог­ло. Ка­ды­ров по сво­ему по­ло­же­нию в Чеч­не не мо­жет де­лать сра­зу нес­колько мос­ковс­ких ста­вок. Его прос­то не пой­мут. Те­перь че­рез Яма­да­евых ему на­ме­ка­ют, что став­ка сде­ла­на не впол­не кор­рект­но. И что ему де­лать? А так­же всем ос­тальным?

Призрак еще не ус­пел сот­каться из по­ли­ти­чес­ко­го воз­ду­ха, а все это уже на­ча­лось. Но для то­го, что­бы приз­рак сот­кал­ся, - не нуж­но нес­кольких лет. Дос­та­точ­но нес­кольких ме­ся­цев.

Во всей этой че­ре­де ост­рей­ших пе­ри­пе­тий (как сос­то­яв­ших­ся, так и ма­яча­щих на по­ли­ти­чес­ком го­ри­зон­те) важ­нее все­го все же имен­но пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ние " Еди­ной Рос­сии" на IX съезде. Оно важ­нее все­го по фак­ту. Но оно вдо­ба­вок важ­нее все­го для нас, ес­ли мы хо­тим соп­ря­гать собст­вен­но по­ли­ти­чес­кую кол­ли­зию с те­мой раз­ви­тия.

А ведь мы хо­тим это де­лать, не так ли? Но есть ли для это­го ка­кая-то воз­мож­ность? Предс­тавьте се­бе, она есть. И она пол­ностью ук­ла­ды­ва­ет­ся в ме­та­фо­ру " зай­чи­ков - в ежи­ков! ".

Политическому ис­теб­лиш­мен­ту не сфор­му­ли­ро­ва­ли но­вую за­да­чу ба­лан­са. Но ему ска­за­ли, что он дол­жен в прин­ци­пе пе­ре­де­лы­ваться. Пе­ре­де­лы­ваться че­рез эти са­мые клу­бы и хар­тию… А глав­ное - че­рез фо­рум " Стра­те­гия 2020", ко­то­рый пред­ва­рял съезд. По мне, так нез­ри­мым ло­зун­гом фо­ру­ма бы­ло имен­но " да­ешь ежи­ков! ". А вот что из это­го по­лу­чи­лось…