Медведев и развитие - 2

Завтра, No: 13 от 26.03.2008

Что важ­нее - идея или стра­на?

Были и те, кто ска­зал " идея". Раз­ве не бы­ло в 90-е го­ды де­монст­ра­ций под крас­ны­ми фла­га­ми с ло­зун­га­ми " Ду­да­ев луч­ше Ельци­на"? Раз­ве не го­во­ри­ли, что и Ба­са­ев луч­ше Ельци­на? Так го­во­ри­ли од­ни.

Другие ска­за­ли, что стра­на важ­нее идеи. Пос­та­ви­ли стра­ну НАД иде­ей (а зна­чит, и иде­оло­ги­ей как средст­вом про­ве­де­ния идеи в жизнь). И сох­ра­ни­ли стра­ну.

Для то­го, что­бы от сох­ра­не­ния стра­ны пе­рей­ти к раз­ви­тию, на­до со­вер­шить неч­то сход­ное. То есть пос­та­вить раз­ви­тие НАД иде­оло­ги­ей.

Если раз­ви­тие не ста­нет для нас в 2008 го­ду та­кой же точ­кой на­ди­де­оло­ги­чес­кой сбор­ки, ка­кой го­су­дарст­вен­ность ста­ла в 1994-м, не бу­дет ни­ка­ко­го раз­ви­тия. Раз­ви­тие не бы­ва­ет без жертв. В жерт­ву раз­ви­тию долж­но быть при­не­се­но очень мно­гое - карьерные и кла­но­вые ин­те­ре­сы, иде­оло­ги­чес­кие пред­поч­те­ния, рас­хож­де­ния по прин­ци­пу " свой - чу­жой" … В ка­ком-то смыс­ле да­же и со­ци­альные ин­те­ре­сы. Но имен­но в ка­ком-то смыс­ле. По­то­му что нельзя тре­бо­вать от сбро­шен­ных на со­ци­альное дно масс жертв во имя раз­ви­тия - и предъявлять этим мас­сам ан­ти­жерт­вен­ную, ги­пер­ге­до­нис­ти­чес­кую " ши­ку­ющую" эли­ту. Та­кая сбор­ка не­воз­мож­на.

Конечно, мож­но ска­зать, что нам уже не при­дет­ся чем-то жерт­во­вать ра­ди че­го-то, что раз­ви­тие бу­дет соп­ро­вож­даться " не­ук­лон­ным рос­том бла­го­сос­то­яния всех тру…", про­шу про­ще­ния, все­го рос­сийс­ко­го на­се­ле­ния.

Сегодня 26 мар­та 2008 го­да. Вы­бо­ры сос­то­ялись 24 дня на­зад. Да и те, кто го­ло­со­вал за не­ук­лон­ный рост все­об­ще­го бла­го­сос­то­яния, опус­кая бюл­ле­тень в ур­ну, по­ни­ма­ли - в жиз­ни на­до пла­тить за все. Пла­тить - зна­чит жерт­во­вать.

В чем ос­нов­ной за­кон жерт­вы? То, чем жерт­ву­ют, на­хо­дит­ся ни­же то­го, ра­ди че­го жерт­ву­ют. Ска­зав в 1918 го­ду " стра­на вы­ше идеи", ро­щи­ны и те­ле­ги­ны пош­ли к " крас­ным". Шли они - " че­рез не мо­гу". Алек­сей Толс­той наз­вал это " хож­де­ни­ем по му­кам".

Но по­че­му уда­лось вы­нес­ти му­ки, ко­то­рые, ко­неч­но, бы­ли не­из­ме­ри­мо страш­нее тех, что опи­сал Толс­той? По­то­му что " бе­лый", при­хо­див­ший к " крас­ным", ви­дел в чуж­дом - не­ве­ро­ят­но чуж­дом и бес­ко­неч­но враж­деб­ном ему - ко­мис­са­ре не­кую жерт­вен­ную страсть. Он по­ни­мал, что это не пи­ар, а страсть. Что и этот " гад в ко­жан­ке" то­же го­тов уме­реть за ка­кую-то свою Рос­сию. Но ведь за Рос­сию!

То же са­мое с раз­ви­ти­ем. Лю­ди, чуж­дые друг дру­гу во всем, мо­гут сой­тись на тер­ри­то­рии раз­ви­тия, только уви­дев, что есть эта страсть… Не пи­ар, не умст­во­ва­ния, не конъюнктур­ные со­об­ра­же­ния, не подс­пуд­ные (и к раз­ви­тию от­но­ше­ния не име­ющие) по­ли­ти­чес­кие на­ме­ре­ния. А имен­но страсть. То есть го­тов­ность пос­та­вить раз­ви­тие над всем ос­тальным.

Страсть - это не ис­те­ри­ка, не па­фос, не трес­ку­чая бол­тов­ня. Рус­ская клас­си­ка дав­но тут все оп­ре­де­ли­ла с аб­со­лют­ной точ­ностью: " Я знал од­ной лишь ду­мы власть, од­ну - но пла­мен­ную страсть". Где ду­мы власть - там и страсть. Че­ло­век мо­жет быть сух и конк­ре­тен. Но при этом аб­со­лют­но сос­ре­до­то­чен на этой - глав­ной и единст­вен­ной - ду­ме. А раз так сос­ре­до­то­чен, то и серьезен.

Герой Лер­мон­то­ва не бу­дет шу­тить по по­во­ду сво­ей всев­ласт­ной ду­мы. Он бу­дет рваться к ее осу­ществ­ле­нию. И прор­вет­ся.

А тот, кто бу­дет шу­тить, ни­ког­да и ни­ку­да не прор­вет­ся.

Не до­пус­тить прев­ра­ще­ния са­мо­цен­ной идеи раз­ви­тия в под­руч­ное средст­во для тех или иных по­ли­ти­чес­ких ма­ни­пу­ля­ций - это пер­вая за­да­ча.

Вторая за­да­ча - не поз­во­лить с этим са­мым раз­ви­ти­ем шут­ки шу­тить.

Застой все прев­ра­ща­ет в шут­ки (если рез­че и конк­рет­нее - в пош­лость). Для зас­тоя лю­бая серьезность и страсть - ко­мич­ны. На то он и зас­той.

В нед­рах бреж­невс­ко­го зас­тоя ос­та­ва­лись лю­ди, го­то­вые го­во­рить о раз­ви­тии серьезно. Их бы­ло нем­но­го, но они бы­ли. Бы­ли и фи­ло­со­фы, и сис­тем­щи­ки, и тех­нок­ра­ты, и де­яте­ли культу­ры… Да и уп­рав­лен­цы то­же бы­ли. Раз­ви­тие еще мог­ло го­во­рить о се­бе на серьезном по­ли­ти­чес­ком язы­ке.

Почему все это не бы­ло раст­во­ре­но до кон­ца в пош­лос­ти? По­че­му бреж­невс­кий зас­той не рас­топ­тал это окон­ча­тельно и не вы­ки­нул на свал­ку? По­то­му что зас­той - это ко­рос­та на жи­вом те­ле. Те­лом же яв­ля­ет­ся про­ект. Бреж­невс­кий зас­той был зас­то­ем со­ветс­ко­го про­ек­та, а не зас­то­ем во­об­ще. По­ка есть те­ло про­ек­та - те­ло, а не тру­ха, - есть и серьезность.

Если я прав, и зас­той яв­ля­ет­ся ны­неш­ним су­перб­рен­дом, то хо­те­лось бы по­нять, о зас­тое ка­ко­го про­ек­та идет те­перь речь? Пусть про­ект предъявит се­бя и пре­одо­ле­ет зас­той. Пусть по­ка­жет, что есть что-ни­будь, кро­ме ко­рос­ты.

Короста же на­ли­цо. Об­на­ру­жить ее всег­да очень прос­то. Нам ли не знать, как имен­но!

Приснопамятная шут­ка зас­той­ных лет: " Ран­ний реп­рес­санс, позд­ний ре­аби­ли­танс и сю-сю-ре­ализм". Ко­рос­та - это " сю-сю" на нуж­ную те­му. Хру­щев у влас­ти - од­на те­ма. Бреж­нев - дру­гая. Пе­ре­ход от од­ной те­мы к дру­гой осу­ществ­ля­ет­ся " на раз". Раз­го­вор же на лю­бую те­му ве­дет­ся на этом са­мом " сю-сю язы­ке". По­то­му что ни­ка­ко­го ин­те­ре­са к те­ме нет. Есть ин­те­рес к че­му угод­но дру­го­му - карьере, инт­ри­гам. Но только не к те­ме.

Что та­кое " сю-сю-ста­би­ли­занс" - мы зна­ем. Зна­ем, как вдруг об­на­ру­жи­ли в се­бе не­по­ко­ле­би­мых пат­ри­отов и да­же на­ци­она­лис­тов лю­ди, ко­то­рые пе­ред этим го­во­ри­ли о пат­ри­отиз­ме (а уж о на­ци­она­лиз­ме - тем бо­лее) с отв­ра­ще­ни­ем и не­на­вистью.

Если " сю-сю-раз­ви­танс" за­ме­нит " сю-сю-ста­би­ли­занс", то раз­ви­тия не бу­дет. А в си­лу спе­ци­фи­ки те­ма­ти­ки раз­ви­тия (по­верьте, эта спе­ци­фи­ка есть!) бу­дет очень быст­рое и сок­ру­ши­тельное фи­ас­ко.

Мы же зна­ем, что та­кое " сю-сю" … Это средст­во от серьезнос­ти. Сна­ча­ла об­на­ру­жи­ва­ет­ся эта не­серьезность (отсутст­вие ин­те­ре­са к те­ме). По­том… Все мы зна­ем, что бы­ва­ет по­том.

От пре­це­дент­ной ло­ги­ки пе­рей­дем к ана­ли­ти­ке на­ше­го се­год­няш­не­го конк­рет­но­го бы­тия.

Готовится не­кая " Кон­цеп­ция дол­гос­роч­но­го со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия РФ до 2020 го­да". Ее уже по­но­сят по­чем зря. Мол, до 2020 го­да… Ны­неш­нее по­ко­ле­ние бу­дет жить при… И так да­лее.

Мне этот тип по­но­ше­ний глу­бо­ко не­сим­па­ти­чен. Я хо­чу серьезно ра­зоб­раться с кон­цеп­ци­ей. И серьезно от­нес­тись к ней. А что, мо­жет быть, лю­ди с дру­ги­ми предс­тав­ле­ни­ями о том, что та­кое раз­ви­тие, все-та­ки хо­тят это раз­ви­тие обес­пе­чить? И они по­ни­ма­ют, как это сде­лать? И пусть тог­да они сде­ла­ют это сов­сем не так, как мне хо­чет­ся. Пусть это бу­дет да­же не сов­сем то раз­ви­тие, ко­то­рое нуж­но. Пусть только это раз­ви­тие сох­ра­нит стра­ну - и все.

Если стра­на сох­ра­нит­ся (а стра­на - это го­су­дарст­во и на­род), то за­ра­бо­та­ют за­ко­ны инт­ра­ис­то­рии. Их ког­да-то очень убе­ди­тельно из­ло­жил Ми­гель де Уна­му­но, по­ка­зав­ший, что ес­ли стра­на сох­ра­ня­ет­ся и вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся, на­нос­ное ухо­дит. Яд­ро ци­ви­ли­за­ции пе­ре­ва­ри­ва­ет ту пе­ри­фе­рию, в ко­то­рой бы­ли осу­ществ­ле­ны са­мые про­ти­во­ес­тест­вен­ные транс­фор­ма­ции ис­то­ри­чес­кой жиз­ни. И ис­то­ри­чес­кий опыт Рос­сии по­ка­зы­ва­ет, что это так. Глав­ное, что­бы стра­на сох­ра­ни­лась. Сох­ра­ниться она мо­жет только в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия. А зна­чит, не только стра­на НАД иде­оло­ги­ей, но и раз­ви­тие.

Ну, так что ска­за­но в Кон­цеп­ции? И есть ли дос­то­вер­ные дан­ные?

В не­ких ку­лу­арах об­суж­да­ют­ся не­кие вер­сии… Ка­ко­му-то жур­на­лис­ту уда­лось до­быть ва­ри­ант Кон­цеп­ции объемом аж в 112 стра­ниц… и ока­за­лось… Ка­кой ва­ри­ант? Как уда­лось до­быть?..

Гораздо луч­ше зай­ти на офи­ци­альный сайт Ми­нис­терст­ва эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия и тор­гов­ли (МЭРТ) и пос­мот­реть, что там ска­за­но. Ска­за­но там, что офи­ци­ально­го текс­та го­то­вой Кон­цеп­ции еще нет, что этот текст " до­ра­ба­ты­ва­ет­ся с уче­том выс­туп­ле­ния В.Пу­ти­на на рас­ши­рен­ном Гос­со­ве­те 8 фев­ра­ля 2008 го­да", а так­же хо­дит " для уточ­не­ний и сог­ла­со­ва­ний" по ми­нис­терст­вам, ве­домст­вам и биз­нес-кор­по­ра­ци­ям.

Для то­го, что­бы Кон­цеп­ция бы­ла об­суж­де­на и ут­верж­де­на, долж­ны быть из­го­тов­ле­ны, кро­ме Кон­цеп­ции, еще два до­ку­мен­та:

- долгосрочный план раз­ви­тия Рос­сии до 2030 го­да,

- некий " по­ша­го­вый план дейст­вий" Пра­ви­тельства для ре­али­за­ции Кон­цеп­ции. (Что за план, на ка­кую глу­би­ну по вре­ме­ни он дол­жен быть раз­вер­нут - об этом ни­че­го не го­во­рит­ся).

Ну, не го­во­рит­ся - и не го­во­рит­ся. Пос­мот­рим, о чем го­во­рит­ся. И как.

Пока на сай­те МЭРТ есть два офи­ци­альных ма­те­ри­ала. Это, преж­де все­го, пер­вая часть Кон­цеп­ции - " Стра­те­ги­чес­кие ори­ен­ти­ры дол­гос­роч­но­го со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия". Объем текс­та - 18 стра­ниц. Не 112, а 18.

Кроме то­го, есть ин­фор­ма­ция о ра­бо­те над Кон­цеп­ци­ей, где пе­ре­чис­ля­ют­ся ее пос­ле­ду­ющие час­ти:

- этапы ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия;

- развитие че­ло­ве­чес­ко­го по­тен­ци­ала;

- развитие эко­но­ми­чес­ких инс­ти­ту­тов и под­дер­жа­ние мак­ро­эко­но­ми­чес­кой ста­бильнос­ти;

- развитие на­ци­ональной кон­ку­рен­тос­по­соб­нос­ти;

- внешнеэкономическая по­ли­ти­ка;

- региональное раз­ви­тие.

Ну, бу­дут пос­ле­ду­ющие час­ти - проч­тем. По­ка есть од­на часть - и на­иваж­ней­шая. Ес­ли хо­тим об­суж­дать раз­ви­тие как по­ли­ти­чес­кую проб­ле­му, то без ана­ли­за офи­ци­альных стра­те­ги­чес­ких ори­ен­ти­ров не обой­тись. Наз­вал­ся груз­дем - по­ле­зай в ку­зов.

Ну, я и по­лез в этот 18-стра­нич­ный " ку­зов" … По­лез с са­мы­ми что ни на есть бла­ги­ми на­ме­ре­ни­ями. От­нюдь не ра­ди то­го, что­бы по­хи­хи­кать по по­во­ду то­го, что ны­неш­нее по­ко­ле­ние… бу­дет жить при пу­ти­низ­ме… Пос­кольку я, увы, не уве­рен, что ны­неш­нее по­ко­ле­ние бу­дет жить - не только на тер­ри­то­рии Рос­сии в ви­де по­ко­ле­ния ее су­ве­рен­ных граж­дан, но и во­об­ще, - то по мне хоть " при пу­ти­низ­ме", хоть как. По­че­му бы нет?

Один мой пре­ус­пе­ва­ющий и очень тол­ко­вый зна­ко­мый как-то ра­зотк­ро­вен­ни­чал­ся. " Предс­та­вим се­бе, - ска­зал он, - что ни­ка­ких ре­форм в СССР бы во­об­ще не бы­ло. Что не при­хо­ди­ли бы к влас­ти ни­ка­кие яр­кие лич­нос­ти, а один Чер­нен­ко сме­нял бы дру­го­го. Сколько бы­ло про­цен­тов рос­та? 3 про­цен­та в год. Сколько лет прош­ло с 1985 го­да? Больше 20. Сколько это с на­коп­лен­ным рос­том? Ров­но уд­во­ение ВВП! Ну, и бы­ли бы у всех хо­ро­шие квар­ти­ры, при­лич­ные да­чи и ма­ши­ны в ди­апа­зо­не от " За­по­рож­ца" до " Вол­ги" \".

А дальше мой зна­ко­мый (у ко­то­ро­го есть не­со­из­ме­ри­мо больше) нак­ло­нил­ся ко мне и ярост­но про­шеп­тал: " А что, обя­за­тельно на­до больше? "

Так что я не про­тив то­го, что­бы жить вмес­те с ны­неш­ним по­ко­ле­ни­ем " при-МЭР­Ти­ально". Я прос­то дол­жен быть уве­рен, что по­ко­ле­ние бу­дет жить. И хоть в сколь-ни­будь ува­жа­емом и уз­на­ва­емом го­су­дарст­ве. А уж в ве­ли­ком - так тем бо­лее. ВЕ­ЛИ­КАЯ Рос­сия обя­за­тельно долж­на быть РОС­СИ­ЕЙ. Ина­че не бы­ва­ет. Мне дру­го­го и не нуж­но. А кто там бу­дет ру­лить, кто не бу­дет… Пе­ре­жи­вем.

Так что я на­чал чи­тать до­ку­мент МЭРТ с большим эн­ту­зи­аз­мом. Но вско­ре об­на­ру­жил… Что­бы не рас­те­каться мыслью по дре­ву (до­ку­мент хоть и не на 112 стра­ниц, но все же большой), бу­ду фор­му­ли­ро­вать по пунк­там.

Первое, что я об­на­ру­жил, это пол­ное от­сутст­вие ана­ли­за ре­али­за­ции пре­ды­ду­щей Кон­цеп­ции раз­ви­тия до 2010 го­да. Той Кон­цеп­ции, ко­то­рую груп­па Г.Гре­фа де­ла­ла в 2000-2001 го­дах. То есть, ана­ли­за нет ВО­ОБ­ЩЕ. Во­об­ще, по­ни­ма­ете? Аб­со­лют­но не­яс­но (я бы ска­зал, неп­рис­той­но не­яс­но), в чем сос­то­ят дос­ти­же­ния, про­ва­лы, за­де­лы, что нуж­да­ет­ся в кор­рек­ти­ров­ке, что тре­бу­ет­ся про­дол­жать, а что ме­нять, на чем нас­та­ивать и от че­го от­ка­зы­ваться.

Западная бю­рок­ра­тия - не Ге­ге­ли. Ре­альные за­пад­ные кон­цер­ны и кор­по­ра­ции не сос­то­ят из яй­це­го­ло­вых (хо­тя и яй­це­ло­го­ло­вые там есть). Но да­же са­мая кон­до­вая бю­рок­ра­тия или са­мый уп­ро­щен­ный кор­по­ра­тив­ный ме­недж­мент не вы­ве­сит но­вую Кон­цеп­цию без ана­ли­за пре­ды­ду­щей.

Второе, что я об­на­ру­жил, - это от­сутст­вие ма­ло-мальски внят­но­го (пусть не де­тально­го, но сколь-ни­будь вра­зу­ми­тельно­го) ана­ли­за те­ку­ще­го со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ко­го сос­то­яния Рос­сии. То есть об­ра­за ре­альнос­ти, от ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо от­тал­ки­ваться при лю­бом дол­гос­роч­ном пла­ни­ро­ва­нии.

Мне рас­ска­зы­ва­ют, в ка­кой точ­ке Б я дол­жен ока­заться, но при этом не го­во­рят, в ка­кой точ­ке А я на­хо­жусь. Я по­ни­маю, что культу­ра стра­те­ги­чес­ко­го про­ек­ти­ро­ва­ния пре­тер­пе­ла за пос­лед­ние двад­цать лет страш­ный и во мно­гом не­вос­пол­ни­мый урон, да и в 1985 го­ду бы­ла не ах­ти ка­кая. Но эле­мен­тар­ные нор­ма­ти­вы чи­нов­но-бю­рок­ра­ти­чес­ко­го опи­са­ния уте­ря­ны быть не мо­гут. Сог­лас­но этим нор­ма­ти­вам, без точ­ки А нет точ­ки Б.

Так что это все зна­чит?

Третье, что я об­на­ру­жил, - от­сутст­вие серьезно­го об­суж­де­ния воз­мож­ных сце­нар­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия Рос­сии, свя­зан­ных с об­ще­ми­ро­вым со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ким и во­ен­но-по­ли­ти­чес­ким кон­текс­том и его воз­мож­ной ди­на­ми­кой. Меж­ду тем, это ре­ша­ющий мо­мент.

Мне ска­жут: " Да это все за­мо­роч­ки, по­ли­то­ло­гия, а лю­ди серьезным эко­но­ми­чес­ким де­лом за­ни­ма­ют­ся".

Прежде все­го нуж­но ус­та­но­вить, что это не за­мо­роч­ки, а стан­дарт. Не бы­ва­ет серьезной Кон­цеп­ции без сце­на­ри­ев. Все это по­ни­ма­ют. И вряд ли кто-то ста­нет от­ри­цать, что мир пе­ре­жи­ва­ет неп­рос­той эко­но­ми­чес­кий пе­ри­од. Это то­же вро­де все по­ни­ма­ют. Что же ка­са­ет­ся то­го, что лю­ди за­ни­ма­ют­ся не за­мо­роч­ка­ми, а очень серьезным де­лом, то… как не сог­ла­ситься?

Они очень серьезным де­лом за­ня­лись, эти лю­ди.

Они, нап­ри­мер, выд­ви­га­ют в ка­чест­ве бе­зус­лов­но­го по­зи­ти­ва то, что Рос­сия - ура! - дос­тиг­ла бесп­ре­це­дент­ной для раз­ви­тых стран отк­ры­тос­ти сво­ей эко­но­ми­ки. И на­зы­ва­ют циф­ру - внеш­не­тор­го­вый обо­рот в 2007 го­ду сос­та­вил 45% ВВП.

Я не эко­но­мист, и у ме­ня же­лез­ные нер­вы. Но тут мне за­хо­те­лось, что­бы на­ли­ли… То ли де­сять грамм нит­рог­ли­це­ри­на, то ли 250 грамм спир­та… Луч­ше вто­рое. По­то­му что (со­об­щаю для справ­ки) у ЕС внеш­не­тор­го­вый обо­рот со стра­на­ми за пре­де­ла­ми со­об­щест­ва око­ло 18% ВВП. При­мер­но столько же у США. А в Ки­тае он сос­тав­ля­ет око­ло 17% ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та.

Для нес­пе­ци­алис­та по­яс­ню. Ес­ли вы ка­ча­ете нефть, про­да­ете ВСЕ, что вы­ка­ча­ли, а на вы­руч­ку вво­зи­те ВСЕ не­об­хо­ди­мое для жиз­ни, то у вас внеш­не­тор­го­вый обо­рот сос­тав­ля­ет 200% ВВП. В ка­ком-ни­будь Тай­ва­не внеш­не­тор­го­вый обо­рот да­же нам­но­го больше тех 45% ВВП, от ко­то­рых так " бал­де­ют" в МЭРТ. Но это стра­на без ам­би­ций, страш­но за­ви­ся­щая от экс­пор­та и им­пор­та. Это не США, не Ки­тай и не Ев­ро­пейс­кий со­юз. Так от че­го бал­деть-то? От то­го, что эко­но­ми­чес­кий су­ве­ре­ни­тет по­дор­ван? От то­го, что про­пор­ции, ко­то­рые име­ют аб­со­лют­ное зна­че­ние для пе­ре­до­вых стран ми­ра, глу­бо­ко сме­ще­ны в сто­ро­ну за­ви­си­мос­ти, в сто­ро­ну нес­по­соб­нос­ти выс­то­ять в ус­ло­ви­ях сколь-ни­будь неб­ла­гоп­ри­ят­ной конъюнкту­ры?

Но мо­жет быть, та­кая конъюнкту­ра иск­лю­че­на? Так ведь нет!

Четвертое, что я об­на­ру­жил, - это конс­та­та­ция воз­мож­ных из­ме­не­ний конъюнкту­ры. В Кон­цеп­ции пря­мо го­во­рит­ся, что " предс­то­ит гло­бальная струк­тур­ная пе­рест­рой­ка ми­ро­во­го хо­зяйст­ва", что на­ли­цо \борьба про­ти­во­ре­чи­вых тен­ден­ций гло­ба­ли­за­ции и ре­ги­она­ли­за­ции", что не­из­беж­но бу­дут рас­ти рис­ки, и воз­мож­ны кар­ди­нальные пе­рест­рой­ки в ми­ро­вой фи­нан­со­вой сис­те­ме.

Так мы от че­го бал­де­ем-то? От то­го, что при из­ме­не­нии внеш­ней конъюнкту­ры (а прог­но­зи­ру­ют­ся из­ме­не­ния на уров­не гло­бальной струк­тур­ной пе­рест­рой­ки ми­ро­во­го хо­зяйст­ва) все зат­ре­щит по швам? В США и Ки­тае зат­ре­щит, а у нас не зат­ре­щит?

Пятое, что я об­на­ру­жил, - это ус­по­ко­ительное ут­верж­де­ние, сог­лас­но ко­то­ро­му у нас по­че­му-то не зат­ре­щит. У всех зат­ре­щит, а у нас нет. По­то­му что, как ут­верж­да­ет Кон­цеп­ция, рос­сийс­кая эко­но­ми­ка за­щи­ще­на от воз­дейст­вия внеш­них шо­ков " ре­зерв­ны­ми ак­ти­ва­ми в поч­ти 500 млрд. дол­ла­ров".

Минуточку!

В той же Кон­цеп­ции го­во­рит­ся, что наш ВВП по па­ри­те­ту по­ку­па­тельной спо­соб­нос­ти сос­тав­ля­ет 1, 9 трлн. дол­ла­ров. Внеш­не­тор­го­вый обо­рот, как мы уже уз­на­ли - 45% ВВП. То есть око­ло 850 млрд. дол­ла­ров. Ес­ли зат­ре­щит как сле­ду­ет (а в ис­то­рии бы­ва­ли внеш­ние шо­ки, при­во­див­шие к сок­ра­ще­нию внеш­не­тор­го­во­го обо­ро­та вдвое и бо­лее), то " по­душ­ка" на­ших ре­зер­вов мо­жет быть " съеде­на" го­да за пол­то­ра-два. А та­кие шо­ки по­рой длят­ся по нес­колько лет. Так по­че­му у нас не зат­ре­щит? И что на­до сде­лать, что­бы не зат­ре­ща­ло? На­ко­пить " по­душ­ку" втрое больше­го объема? А ес­ли (и об этом сей­час все го­во­рят) про­изой­дет рез­кое обес­це­ни­ва­ние на­ших ре­зер­вов, раз­ме­щен­ных в раз­но­го ро­да бу­ма­гах, но­ми­ни­ро­ван­ных в дол­ла­рах и ев­ро? Чем тог­да мы бу­дем га­сить внеш­ний шок?

Шестое, что я уз­наю, ка­са­ет­ся стра­те­ги­чес­кой це­ли. Ока­зы­ва­ет­ся, стра­те­ги­чес­кая цель - " дос­ти­же­ние уров­ня эко­но­ми­чес­ко­го и со­ци­ально­го раз­ви­тия, со­от­ветст­ву­юще­го ста­ту­су Рос­сии как ве­ду­щей ми­ро­вой дер­жа­вы XXI ве­ка". Что зна­чит " ста­ту­су"? По­че­му у всех ве­ду­щих ми­ро­вых дер­жав XXI ве­ка внеш­не­тор­го­вый обо­рот меньше 20% ВВП, а у нас уже 45%? Это оз­на­ча­ет, что мы стре­ми­тельно дви­жем­ся в сто­ро­ну за­во­ева­ния это­го са­мо­го ста­ту­са?

Цель - дек­ла­ра­тив­но-не­оп­ре­де­лен­на. Соп­ря­жен­ные бло­ки опи­са­ния ни­как не увя­за­ны с целью. Счи­тать это все пол­но­цен­ным " обра­зом бу­ду­ще­го" для Кон­цеп­ции как до­ку­мен­та, рег­ла­мен­ти­ру­юще­го на­шу жизнь, не­воз­мож­но. Для этой прис­корб­ной конс­та­та­ции со­вер­шен­но не нуж­но быть зло­пы­ха­те­лем или та­ким рев­ни­те­лем сво­бо­ды, ко­то­ро­му на раз­ви­тие нап­ле­вать. Для этой конс­та­та­ции на­до прос­то от­но­ситься серьезно к раз­ви­тию, а не сю­сю­кать по его по­во­ду.

Между тем сю­сю­канье (в ду­хе это­го са­мо­го " сю-сю-ре­ализ­ма") в Кон­цеп­ции не ис­чер­пы­ва­ет­ся вы­ше­из­ло­жен­ным. И пос­те­пен­но при­об­ре­та­ет гро­теск­но-фан­тас­ма­го­ри­чес­кий ха­рак­тер. По­то­му что вдруг ока­зы­ва­ет­ся, что " дос­ти­же­ние этой (стра­те­ги­чес­кой - С.К.) це­ли оз­на­ча­ет фор­ми­ро­ва­ние ка­чест­вен­но но­во­го об­ра­за бу­ду­ще­го Рос­сии к кон­цу сле­ду­юще­го де­ся­ти­ле­тия". То есть к мо­мен­ту за­вер­ше­ния сро­ка ре­али­за­ции дан­ной кон­цеп­ции? Зна­чит, нас­то­ящий об­раз бу­ду­ще­го мы сфор­ми­ру­ем пос­ле то­го, как дой­дем до це­ли? А ид­ти к ней мы бу­дем без об­ра­за бу­ду­ще­го?

Прочтя это, я за­ува­жал не только Конс­тан­ти­на Ус­ти­но­ви­ча Чер­нен­ко (ко­то­ро­го я, в об­щем-то, всег­да ува­жал). Я за­ува­жал са­мые кон­до­вые ком­со­мольские и пар­тий­ные бу­ма­ги, рож­ден­ные в нед­рах глу­бо­ко­го бреж­невс­ко­го зас­тоя. По­то­му что там бы­ли хоть ка­кие-то предс­тав­ле­ния о кон­цеп­ту­альной обя­за­тельнос­ти…

Седьмое, о чем я уз­нал, ка­са­ет­ся конк­рет­ных це­ле­вых ори­ен­ти­ров.

Назову на­ибо­лее по­ка­за­тельные:

- " выход на стан­дар­ты бла­го­сос­то­яния раз­ви­тых стран",

- " высокое ка­чест­во и ком­форт­ные ус­ло­вия жиз­ни на­се­ле­ния",

- " изменение со­ци­альной струк­ту­ры в пользу сред­не­го клас­са",

- " инновационное ли­дерст­во в ми­ре".

Ничего про­тив это­го я не имею. Я прос­то не по­ни­маю, за счет че­го это бу­дет дос­тиг­ну­то. И не по­ни­маю, как мож­но об этом не ска­зать. Ведь за все на­до пла­тить, не так ли? Ка­ко­ва мо­би­ли­за­ци­он­ная (как ми­ни­мум, тру­до­вая, ес­ли кто-то бо­ит­ся сло­ва " мо­би­ли­за­ция") ЦЕ­НА? Кто ее зап­ла­тит? По­че­му бу­дут пла­тить и нес­ти из­держ­ки? На­род не мо­жет по­лу­чить " на ха­ля­ву" та­кие по­ка­за­те­ли жиз­ни и та­кое ли­дерст­во. Ну, так?

Восьмое, о чем я уз­нал, - это что го­су­дарст­во не долж­но под­ме­нять биз­нес сво­ей ак­тив­ностью, но долж­но лишь " соз­да­вать ус­ло­вия для ус­пеш­но­го раз­ви­тия биз­не­са", и что " имен­но част­ный биз­нес яв­ля­ет­ся ос­нов­ной дви­жу­щей си­лой раз­ви­тия".

Тем са­мым го­су­дарст­ву фак­ти­чес­ки зап­ре­ща­ет­ся роль ре­ально­го Субъекта Раз­ви­тия да­же в клю­че­вой - эко­но­ми­чес­кой - сфе­ре, ко­то­рой в ос­нов­ном и пос­вя­ще­на Кон­цеп­ция. А при об­суж­де­нии проб­ле­мы ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия - в ка­чест­ве " субъектов раз­ви­тия" пе­ре­чис­ля­ют­ся ком­па­нии, раз­ра­ба­ты­ва­ющие но­вые тех­но­ло­гии, ра­бот­ни­ки на­уки, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­ох­ра­не­ния и т.д.

Интересно уз­нать, кто так осу­ществ­лял раз­ви­тие, пре­одо­ле­вая весьма проб­лем­ную си­ту­ацию в ко­рот­кие сро­ки? И по­че­му го­су­дарст­во не долж­но быть Субъектом Раз­ви­тия? Что это за фо­бия? И как она со­еди­ня­ет­ся с дер­жав­ностью и вер­ти­калью влас­ти? Ес­ли раз­ви­тие яв­ля­ет­ся сверх­целью и ос­нов­ным ори­ен­ти­ром, то по­че­му го­су­дарст­во долж­но са­мо­уст­ра­ниться от ре­али­за­ции сво­ей же сверх­це­ли? И чем оно тог­да за­ни­ма­ет­ся? - вот глав­ное, что ме­ня вол­ну­ет!

ЗАЧЕМ ОНО ТОГ­ДА ВО­ОБ­ЩЕ НУЖ­НО?

Никто не ос­па­ри­ва­ет не­об­хо­ди­мос­ти част­но­го биз­не­са. Есть ог­ром­ное ко­ли­чест­во нап­рав­ле­ний, вост­ре­бо­ван­ных жизнью. Жизнь не мо­жет быть све­де­на к од­но­му стра­те­ги­чес­ко­му нап­рав­ле­нию (раз­ви­тию). Пусть биз­нес ра­бо­та­ет там, где на­до. И пусть чи­нов­ни­ки ему не чи­нят пре­пятст­вий. Пусть биз­нес кон­ку­ри­ру­ет или со­участ­ву­ет с го­су­дарст­вом и в том, что ка­са­ет­ся стра­те­ги­чес­ких нап­рав­ле­ний раз­ви­тия.

Но лю­бой ми­ро­вой опыт - хоть в раз­ви­тых, хоть в раз­ви­ва­ющих­ся стра­нах, - по­ка­зы­ва­ет и до­ка­зы­ва­ет, что не иметь ме­ха­низ­мов ре­али­за­ции стра­те­ги­чес­ко­го це­ле­по­ла­га­ния в ви­де мощ­но­го го­су­дарст­вен­но­го предп­ри­ни­ма­тельства и уп­рав­ле­ния большим бюд­же­том (осо­бен­но в ус­ло­ви­ях, ког­да ста­вят­ся це­ли вы­хо­да из кри­зи­са и раз­ви­тия) - эф­фек­тив­ное го­су­дарст­во НЕ МО­ЖЕТ. Ну, не мо­жет и все.

Посмотрите, как в ны­неш­нем кри­зи­се бри­танс­кое го­су­дарст­во на­ци­она­ли­зи­ру­ет круп­ней­ший " про­сев­ший" банк, и как аме­ри­канс­кое го­су­дарст­во ме­ня­ет за­ко­но­да­тельство и " не­ры­ноч­но" вли­ва­ет в эко­но­ми­ку мно­гие сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Пос­лу­шай­те гла­ву МВФ До­ми­ни­ка Стросс-Ка­на, ко­то­рый твер­дит, что " ры­ноч­ные" ме­ры для вы­хо­да из кри­зи­са не­дос­та­точ­ны, и при­зы­ва­ет раз­ви­тые стра­ны к на­ра­щи­ва­нию ан­тик­ри­зис­ной ак­тив­нос­ти гос­бюд­же­тов.

То есть вез­де, вклю­чая на­ибо­лее пос­ле­до­ва­тельно-ли­бе­ральные " ры­ноч­ные" раз­ви­тые стра­ны, го­су­дарст­во от об­ла­да­ния инст­ру­мен­та­ми ре­ше­ния та­ких проб­лем от­ка­заться не мо­жет. (О стра­нах вро­де Ки­тая или Ин­дии, за­явив­ших сво­им иск­лю­чи­тельным при­ори­те­том фор­си­ро­ван­ное раз­ви­тие, я уж и не го­во­рю). А у нас, сог­лас­но рас­смат­ри­ва­емой Кон­цеп­ции, го­су­дарст­ву от них нуж­но от­ка­заться. И как я дол­жен к это­му от­но­ситься? Серьезно?

Девятое кон­цеп­ту­альное отк­ро­ве­ние сос­то­ит в том, что лишь глу­бо­ко де­мок­ра­ти­чес­кая Рос­сия мо­жет оси­лить за­да­чу быст­ро­го раз­ви­тия. Тут же уточ­ня­ет­ся: " Только ре­али­зо­вав фор­му­лу " де­мок­ра­тия - че­ло­век - тех­но­ло­гии" и воп­ло­тив ее в пов­сед­нев­ную прак­ти­ку жиз­ни об­щест­ва, Рос­сия смо­жет ре­али­зо­вать свои по­тен­ци­альные воз­мож­нос­ти и за­нять дос­той­ное мес­то сре­ди ве­ду­щих ми­ро­вых дер­жав".

Ребята, кто под­ме­ня­ет выс­ший при­ори­тет иде­оло­ги­чес­ки­ми " за­мо­роч­ка­ми"? Но ведь и под­ме­нять на­до уметь! Сту­ден­ту из­вест­но, что все ус­пеш­ные быст­рые мо­дер­ни­за­ции - как ста­рые (вро­де гол­ландс­кой, бри­танс­кой или фран­цузс­кой), так и но­вые (японс­кая, ко­рейс­кая, тай­ваньская, ма­лай­зийс­кая, ки­тайс­кая), - это ав­то­ри­тар­ные мо­дер­ни­за­ции, с ре­ша­ющей ролью го­су­дарст­ва в уп­рав­ле­нии раз­ви­ти­ем и дос­та­точ­но жест­ким сок­ра­ще­ни­ем прост­ранст­ва для де­мок­ра­ти­чес­ких про­це­дур.

Одесский ав­то­мо­би­лист-част­ник хо­тел под­вез­ти жен­щи­ну за уме­рен­ную мзду. А та не­го­до­ва­ла, что он не так­сист. Част­ник ей воз­ра­зил: " Ма­дам, вам об ша­шеч­ки или ехать? "

Вот и хо­чет­ся спро­сить: на­до ли " ехать"? Или нуж­ны " ша­шеч­ки" де­мок­ра­тии? Ведь ник­то не воз­ра­жа­ет про­тив де­мок­ра­тии. Ник­то не хо­чет за­ме­нять ее ав­то­ри­та­риз­мом ра­ди ав­то­ри­та­риз­ма. Но ли­бо раз­ви­тие дейст­ви­тельно выс­ший при­ори­тет, и иде­оло­гии умол­ка­ют. Ли­бо… Ли­бо все бу­дут на­вя­зы­вать свои иде­оло­ги­чес­кие при­ори­те­ты, и тог­да не бу­дет ни­ка­ко­го раз­ви­тия.

В па­мят­ной мне те­ле­ви­зи­он­ной дис­кус­сии Г.Рез­ник и В.Ни­ко­нов спо­ри­ли о том, сов­мес­ти­ма ли сво­бо­да с тра­ди­ци­ей. Г.Рез­ник ут­верж­дал, что на­ша тра­ди­ция не­сов­мес­ти­ма со сво­бо­дой. В.Ни­ко­нов ему оп­по­ни­ро­вал. То есть, дис­кус­сия шла меж­ду сто­рон­ни­ка­ми фор­му­лы " сво­бо­да ми­нус тра­ди­ция" (ли­бе­ральная пар­тия) и сто­рон­ни­ка­ми фор­му­лы " сво­бо­да плюс тра­ди­ция" (кон­сер­ва­тив­ная пар­тия). Я, бу­ду­чи третьим участ­ни­ком дис­кус­сии, ко­жей ощу­щал на­ли­чие еще од­но­го мол­ча­ще­го пер­со­на­жа. То­го, для ко­то­ро­го же­лан­ной фор­му­лой яв­ля­ет­ся " тра­ди­ция ми­нус сво­бо­да". Вы ска­же­те, что его нет? Ну, го­во­ри­те, го­во­ри­те… Прячьте го­ло­ву под кры­ло… Дож­де­тесь… Ждать ос­та­лось не­дол­го.

Между тем, дис­кус­си­он­ное прост­ранст­во из двух пе­ре­мен­ных (сво­бо­да и тра­ди­ция) - это ту­пик. Выр­ваться из ту­пи­ка мы мо­жем, лишь вве­дя прост­ранст­во из трех (трех, а не двух!) пе­ре­мен­ных:

СВОБОДА, ТРА­ДИ­ЦИЯ и РАЗ­ВИ­ТИЕ.

Нам на­до не сю­сю­кать о раз­ви­тии. Нам на­до по­нять, что без раз­ви­тия обес­смыс­ли­ва­ют­ся и тра­ди­ция, и сво­бо­да. Что же ка­са­ет­ся нес­во­бо­ды, то она всег­да отв­ра­ти­тельна. Но мо­жет быть хо­тя бы от­час­ти оп­рав­да­на только раз­ви­ти­ем. И чем больше нес­во­бо­ды, тем больше долж­но быть раз­ви­тия, что­бы хоть как-то нес­во­бо­ду оп­рав­дать. Да и пре­одо­леть.

Пока СССР фор­си­ро­ван­но раз­ви­вал­ся, нес­во­бо­да бы­ла как-то тер­пи­ма. Хо­тя весьма и весьма из­дер­жеч­на. Но ког­да СССР пе­рес­тал ус­ко­рен­но раз­ви­ваться (зас­той), то да­же меньшая нес­во­бо­да (а нес­во­бо­ды при Бреж­не­ве, ко­неч­но, бы­ло меньше, чем при Ста­ли­не) ста­ла аб­со­лют­но не­вы­но­си­мой. И мы по­лу­чи­ли то, что по­лу­чи­ли.

Первая за­да­ча - не под­ме­нить раз­ви­тие по­ли­ти­чес­ки­ми иг­ра­ми.

Вторая за­да­ча - не под­ме­нить раз­ви­тие стран­ны­ми " сю-сю" на те­му раз­ви­тия. От­нес­тись к раз­ви­тию серьезно. Без па­фо­са, без воск­ли­ца­тельнос­ти, но серьезно. Ав­то­ры Кон­цеп­ции на­зы­ва­ют мно­го прек­рас­ных конк­рет­ных дол­женст­во­ва­ний. Нап­ри­мер, ста­би­ли­за­ция чис­лен­нос­ти на­се­ле­ния и за­ня­тых в эко­но­ми­ке. На ос­но­ве че­го? Ока­зы­ва­ет­ся, что на пер­вом мес­те " эффек­тив­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние миг­ра­ции". А за­тем уже сле­ду­ет по­вы­ше­ние здо­ровья на­ции и уров­ня со­ци­ально­го оп­ти­миз­ма. Ну, лад­но, миг­ра­ция так миг­ра­ция. Что еще долж­но сос­то­яться к 2020 го­ду?

ВВП на ду­шу на­се­ле­ния дол­жен уве­ли­читься с 13, 7 ты­сяч долл. в год до 30 ты­сяч… Сред­ний уро­вень обес­пе­чен­нос­ти жильем дол­жен сос­та­вить 30-35 кв. м. на че­ло­ве­ка… Рос­сия долж­на за­нять не ме­нее 10% на ми­ро­вых рын­ках вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных то­ва­ров и ин­тел­лек­ту­альных ус­луг по 4-6 и бо­лее круп­ным по­зи­ци­ям… До­ля вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го сек­то­ра в ВВП долж­на под­няться с 10 до 17-20%… Про­из­во­ди­тельность тру­да долж­на уве­ли­читься в 2, 4 - 2, 6 ра­за… Сред­не­ме­сяч­ная зарп­ла­та долж­на под­няться с 526 долл. до 2700 дол­ла­ров… Долж­на быть соз­да­на раз­ветв­лен­ная транс­порт­ная сеть, обес­пе­чи­ва­ющая вы­со­кую тер­ри­то­ри­альную мо­бильность на­се­ле­ния и гло­бальную кон­ку­рен­тос­по­соб­ность на рын­ках транс­порт­ных ус­луг… Долж­но быть за­во­ева­но ли­дерст­во в ин­тег­ра­ци­он­ных про­цес­сах на ев­ра­зийс­ком прост­ранст­ве… Рос­сия долж­на прев­ра­титься в один из гло­бальных цент­ров ми­ро­хо­зяйст­вен­ных свя­зей… Она долж­на стать од­ним из ми­ро­вых фи­нан­со­вых цент­ров… Долж­на, долж­на, долж­на…

Простые рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют, что для та­ко­го ро­да " комп­лекс­ных про­ры­вов" ни у ка­кой Рос­сии не хва­тит ни­ка­ких де­нег и дру­гих ре­сур­сов. При­хо­дит­ся пред­по­ло­жить, что " дол­ла­ро­вые" циф­ры наз­ва­ны " лу­ка­во", в на­деж­де на не­ук­лон­ную и быст­рую де­вальва­цию дол­ла­ра.

Кроме то­го, ни се­год­ня, ни в обоз­ри­мом бу­ду­щем у част­но­го рос­сийс­ко­го ка­пи­та­ла нет и не бу­дет тех трил­ли­онов, ко­то­рые нуж­ны на ре­али­за­цию пе­ре­чис­лен­ных ам­би­ци­оз­ных за­дач. И (что по­ка­зы­ва­ет весь ми­ро­вой опыт) част­ный ка­пи­тал ни­ког­да не ин­вес­ти­ру­ет да­же те (скром­ные по срав­не­нию с та­ки­ми за­да­ча­ми) деньги, ко­то­рые у не­го есть, в про­ек­ты с ог­ром­ны­ми сро­ка­ми оку­па­емос­ти и низ­кой нор­мой при­бы­ли. А имен­но та­кие про­ек­ты и пред­по­ла­га­ет в большинст­ве сфер де­ятельнос­ти и от­рас­лей рас­смат­ри­ва­емая Кон­цеп­ция.

Частный ка­пи­тал не мо­жет ре­али­зо­вать пос­тав­лен­ные за­да­чи. А го­су­дарст­во (единст­вен­ный воз­мож­ный " ге­не­ральный субъект" мо­би­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия!) не долж­но их ре­али­зо­вы­вать. Но, как мы проч­ли в этой Кон­цеп­ции, долж­но… по­мо­гать част­но­му ка­пи­та­лу ре­али­зо­вать то, что он не мо­жет ре­али­зо­вать по оп­ре­де­ле­нию. Мы же долж­ны ра­до­ваться то­му, что ре­али­зо­вы­вать бу­дет тот, кто не мо­жет ре­али­зо­вать. А так­же то­му, что внеш­не­тор­го­вый обо­рот сос­тав­ля­ет у нас 45% от ВВП.

Тут умес­тен только один глав­ный воп­рос: А ЭТО РАЗ­ВИ­ТИЕ КО­МУ-ТО НУЖ­НО? МЭР­Ту ОНО НУЖ­НО? ЕСТЬ ЛИ СЕРЬЕЗНОСТЬ В ЭТОМ ВОП­РО­СЕ? И ЧТО БУ­ДЕТ С РАЗ­ВИ­ТИ­ЕМ, ЕС­ЛИ ЕЕ НЕТ?

Возможно, от­вет по­мо­жет по­лу­чить еще од­на фор­му­ли­ров­ка Кон­цеп­ции: о том, что мы долж­ны со­че­тать " до­го­ня­ющее" и " опе­ре­жа­ющее" (про­рыв­ное) раз­ви­тие. При­чем опе­ре­жа­юще раз­ви­вать нуж­но " сек­то­ры, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют спе­ци­али­за­цию Рос­сии в ми­ро­вом хо­зяйст­ве и на­ци­ональные кон­ку­рент­ные пре­иму­щест­ва".

Поскольку спе­ци­али­за­ция пост­со­ветс­кой Рос­сии уже сло­жи­лась в сфе­ре та­ких ее " на­ци­ональных кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ", как ог­ром­ные за­па­сы энер­го­но­си­те­лей и сырья, при­хо­дит­ся пред­по­ло­жить, что имен­но в этих от­рас­лях (где, в прин­ци­пе, экс­порт­ных до­хо­дов част­но­го биз­не­са и прив­ле­чен­но­го за­ру­беж­но­го ка­пи­та­ла мо­жет ока­заться дос­та­точ­но для масш­таб­ных дол­гос­роч­ных ин­вес­ти­ций), и бу­дет " по фак­ту" про­ис­хо­дить " опе­ре­жа­ющее раз­ви­тие".

Но это очень ори­ги­нальное " опе­ре­жа­ющее раз­ви­тие". Что оно опе­ре­жа­ет? Ны­неш­ние тем­пы ис­чер­па­ния ре­сур­сов на тер­ри­то­рии РФ?

Впрочем, все, что ка­са­ет­ся ти­па раз­ви­тия (опе­ре­жа­ющее, до­го­ня­ющее и т.д.), тре­бу­ет от­дельно­го рас­смот­ре­ния. По­ка мы только по­го­во­ри­ли о столь важ­ной ве­щи, как серьезность. И не во­об­ще по­го­во­ри­ли, а на конк­рет­ном при­ме­ре.

Нет ее, этой серьезнос­ти, - не бу­дет ни­че­го ос­тально­го.

А об этом ос­тальном (и, ко­неч­но, са­мом глав­ном) - от­дельно.