Медведев и развитие - 5

Завтра, No: 16 от 16.04.2008

Насмешки над " осо­бым пу­тем" в це­лом не бес­поч­вен­ны. Не­ред­ко ри­то­ри­ка осо­бо­го пу­ти приз­ва­на ре­шать очень част­ные по­ли­ти­чес­кие за­да­чи. А то и за­да­чи чу­жих цент­ров сил. Да, бы­ва­ет и так. Но по­доб­ная конс­та­та­ция ни­как не поз­во­ля­ет об­ну­лить очень серьезное (и аб­со­лют­но по­зи­тив­ное) со­дер­жа­ние, до­бы­тое ве­ли­чай­ши­ми ума­ми Рос­сии в му­чи­тельных по­ис­ках смыс­ла собст­вен­ной ис­то­рии. И смыс­ла ис­то­рии во­об­ще. Ибо эти ис­ка­ния осу­ществ­ля­лись в рам­ках стра­те­ги­чес­кой ли­нии, пре­пятст­ву­ющей и ав­тар­кии, и раст­во­ре­нию в чу­жом и чуж­дом ис­то­ри­чес­ком со­дер­жа­нии.

Восторг то­го же То­ма­са Ман­на пе­ред Толс­тым, Дос­то­евс­ким и Че­хо­вым - не пох­ло­пы­ва­ние по пле­чу: " вот, мол, ди­ка­ри, а как пи­шут". В ос­но­ве это­го вос­тор­га - страст­ный ин­те­рес к воз­мож­нос­тям Рос­сии как ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти ска­зать что-то но­вое о раз­ви­тии. При­чем не только но­вое, но и все­мир­но зна­чи­мое.

Так что же мы име­ем те­перь?

Увы, со­вет­ник Ельци­на Ра­ки­тов и его по­дельни­ки пре­ус­пе­ли в сво­ем на­чи­на­нии, рек­ла­ми­ру­емом как " сме­на яд­ра рос­сийс­кой ци­ви­ли­за­ции".

Никакого но­во­го яд­ра они не соз­да­ли, да это и не пла­ни­ро­ва­лось. А вот то, что ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти по име­ни Рос­сия (ци­ви­ли­за­ция там, или нет - это воп­рос се­ман­ти­чес­ко­го лу­кавст­ва) бы­ла на­не­се­на бесп­ре­це­дент­ная трав­ма… Что удар, про­бив за­щит­ные обо­лоч­ки, дос­тиг яд­ра ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти… Это - пе­чальный факт.

Считать, что твоя ис­то­ри­чес­кая лич­ность, в от­ли­чие от ос­тальных ис­то­ри­чес­ких лич­нос­тей, по­че­му-то не мо­жет уме­реть, - глу­бо­ко на­ив­но. И в чем-то ан­ти­пат­ри­отич­но. По­то­му что та­кая ак­си­ома­ти­ка пол­ностью иск­лю­ча­ет по­ня­тие смерт­но­го боя (" вот этот ру­беж сда­дим - и возв­ра­та не бу­дет"). Ес­ли мож­но сдать лю­бой ру­беж и пос­ле это­го вновь взле­теть под не­бе­са… Ес­ли тем са­мым все " сда­ва­емо", и то­чек не­возв­ра­та нет, - то за­чем бо­роться, жерт­во­вать?

С че­го на­чи­на­ют­ся лю­бые пе­ре­го­во­ры, но­ся­щие фун­да­мен­тальный ха­рак­тер? С то­го, что на что мож­но об­ме­нять? Пол­ная чушь! Серьезные пе­ре­го­во­ры на­чи­на­ют­ся с неб­рос­кой, но очень внят­ной ма­ни­фес­та­ции, ка­са­ющей­ся то­го, что НИ­КОГ­ДА НЕ МО­ЖЕТ БЫТЬ ОТ­ДА­НО. НИ­КОГ­ДА И НИ ПРИ КА­КИХ ОБС­ТО­ЯТЕЛЬСТВАХ. Это не­от­да­ва­емое и есть яд­ро. Все ос­тальное - пе­ри­фе­рия.

" Такие-то и та­кие-то ус­туп­ки не­сов­мес­ти­мы с жизнью мо­ей ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти и по­то­му со­вер­ше­ны быть не мо­гут". Без этой эк­зис­тен­ци­ально-по­ли­ти­чес­кой ус­та­нов­ки - ка­кая большая по­ли­ти­ка? И от­ку­да возьмет­ся та­кая ус­та­нов­ка, ес­ли власт­ву­ет де­жур­ный оп­ти­мизм (" и не та­кое еще бы­ва­ло", " кри­вая вы­ве­зет", " ниш­тяк, прор­вем­ся! " и так да­лее)?

Нет по­терь, не­сов­мес­ти­мых с жизнью ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти? Ну что ж, тог­да, в ка­ком-то смыс­ле, воз­мож­ны лю­бые ус­туп­ки! И по это­му по­во­ду есть лу­ка­вые псев­до­пат­ри­оти­чес­кие за­хо­ды (мол, бы­ла Зо­ло­тая Ор­да, яр­лы­ки на кня­же­ние, " и че­рез та­кое про­хо­ди­ли, и ни­че­го").

На са­мом де­ле про­изо­шед­шее с Рос­си­ей за пос­лед­ние двад­цать лет - бесп­ре­це­дент­но. Ко­неч­но, у ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти есть глу­бо­чай­шая по­та­ен­ность. А зна­чит, и за­щи­щен­ность. Ее яд­ро (или то, что Ми­гель де Уна­му­но на­зы­вал " интра­ис­то­ри­ей") очень ус­той­чи­во и мо­жет пе­ре­жить ко­лос­сальное ко­ли­чест­во раз­лич­но­го ро­да травм. Но не лю­бые трав­мы! Есть и не­сов­мес­ти­мые с жизнью.

Государство - не фе­тиш, ка­ко­вым его счи­та­ют " ура-пат­ри­оты". И не враг лич­нос­ти, ка­ко­вым его счи­та­ют " ура-ли­бе­ра­лы". Оно не ап­па­рат клас­со­во­го на­си­лия, ка­ко­вым его от­ре­ко­мен­до­вы­ва­ли марк­сис­ты. И не средст­во сог­ла­со­ва­ния клас­со­вых ин­те­ре­сов (оппо­ни­ру­ющая марк­сиз­му со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кая и " поп­пе­ри­анс­кая" точ­ка зре­ния). И да­же не средст­во обес­пе­че­ния мак­си­мально­го проц­ве­та­ния и бла­го­сос­то­яния на­се­ле­ния (так на­зы­ва­емая " праг­ма­ти­чес­кая" точ­ка зре­ния).

ГОСУДАРСТВО - ЭТО СРЕДСТ­ВО, С ПО­МОЩЬЮ КО­ТО­РО­ГО НА­РОД СОХ­РА­НЯ­ЕТ И РАЗ­ВИ­ВА­ЕТ СВОЕ ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КОЕ ПРЕД­НАЗ­НА­ЧЕ­НИЕ.

То есть, во-пер­вых, это средст­во.

Во-вторых, это средст­во, ис­пользу­емое на­ро­дом.

В-третьих, это средст­во, свя­зан­ное с ис­то­ри­чес­ким пред­наз­на­че­ни­ем.

Нет ис­то­ри­чес­ко­го пред­наз­на­че­ния - нет на­ро­да (рав­но как нет на­ции, ес­ли нет про­ек­та Мо­дерн).

Племя прев­ра­ща­ет в на­род на­ли­чие это­го са­мо­го ис­то­ри­чес­ко­го пред­наз­на­че­ния. А как только ис­то­ри­чес­кое пред­наз­на­че­ние ру­шит­ся, на­род рас­па­да­ет­ся на пле­ме­на. Или прев­ра­ща­ет­ся в стар­чес­ки утом­лен­ное су­перп­ле­мя (" жизнь пос­ле жиз­ни").

Соответственно, лю­бой ум­ный враг, же­ла­ющий унич­то­жить на­род и го­су­дарст­во, бу­дет ста­ра­тельно и нас­той­чи­во унич­то­жать не­кий по­тен­ци­ал мыс­лей и чувств, свя­зан­ных с ис­то­ри­чес­ким пред­наз­на­че­ни­ем, вы­да­вая эту вой­ну на унич­то­же­ние за " сме­ну ци­ви­ли­за­ци­он­но­го яд­ра".

Значит ли это, что у ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти нельзя сме­нить яд­ро? Что ее об­нов­ле­ние мо­жет но­сить только чис­то пе­ри­фе­рий­ный ха­рак­тер? Ко­неч­но, это не так. В прин­ци­пе сме­на яд­ра воз­мож­на. Но только в ус­ло­ви­ях осо­бо проч­ной свя­зи с эг­ре­го­ром. Хо­чешь стра­те­ги­чес­ко­го об­нов­ле­ния? Еще больше при­па­ди к ис­то­ри­чес­ко­му по­то­ку, ныр­ни вглубь его, най­ди под­вод­ные клю­чи, пи­та­ющие жизнь жи­вую.

Если же нек­то за­яв­ля­ет о ка­чест­вен­ном об­нов­ле­нии ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти и од­нов­ре­мен­но пе­рек­ры­ва­ет ка­на­лы к ее эг­ре­го­ру - он не об­нов­ля­ет яд­ро, а на­но­сит ему смер­тельную трав­му. Ну, так это и бы­ло сде­ла­но. И ник­то те­перь не мо­жет од­ноз­нач­но от­ве­тить на воп­рос о том, что на са­мом де­ле про­ис­хо­дит с ис­то­ри­чес­кой лич­ностью. Только са­ма лич­ность от­ве­тит на этот воп­рос. В тех фор­мах, в ко­то­рых от­ве­ча­ют по­доб­но­го ро­да лич­нос­ти.

Итак, мы не зна­ем точ­но, что та­кое се­год­няш­няя Рос­сия. Но мы зна­ем, что в ка­ком-то смыс­ле приб­ли­жа­ем­ся к точ­ке не­возв­ра­та. Мо­жет быть, мед­лен­нее, чем де­сять лет на­зад. Мо­жет быть, не столь гу­би­тельным об­ра­зом. И, тем не ме­нее, приб­ли­жа­ем­ся.

В ус­ло­ви­ях по­доб­но­го приб­ли­же­ния речь долж­на ид­ти не о раз­ви­тии во­об­ще, а о мо­би­ли­за­ци­он­ном раз­ви­тии. Что есть та­кое раз­ви­тие для Рос­сии?

Прежде все­го, рас­смот­рим, что для Рос­сии в этом смыс­ле предс­тав­ля­ет мо­би­ли­за­ция. Речь идет ведь не о фор­мальной мо­би­ли­за­ции (на­ча­лась вой­на - объяви­ли мо­би­ли­за­цию), а о мо­би­ли­за­ции культур­но-исто­ри­чес­кой (" мо­би­ли­за­ци­он­ная мо­дель су­щест­во­ва­ния").

Подо что мо­би­ли­зо­вы­ва­лась ис­то­ри­чес­кая Рос­сия? Вот тут-то поч­вен­ные блес­тя­щие умы сфор­му­ли­ро­ва­ли на­ибо­лее яс­ные и глу­бо­кие от­ве­ты. При­чем без тех обыч­ных рас­хож­де­ний, ко­то­рые су­щест­ву­ют по дру­гим воп­ро­сам.

Квинтэссенция по­доб­но­го от­ве­та сос­то­ит в том, что РОС­СИЯ МО­ЖЕТ ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КИ МО­БИ­ЛИ­ЗО­ВАТЬСЯ ТОЛЬКО АБ­СО­ЛЮТ­НЫМ ОБ­РА­ЗОМ И ПОД АБ­СО­ЛЮТ­НУЮ ЦЕЛЬ. В этом сос­то­ит спе­ци­фи­ка так на­зы­ва­емо­го " рус­ско­го чу­да". Это приз­на­ли фак­ти­чес­ки все (за очень ред­ки­ми иск­лю­че­ни­ями). Кто-то приз­нал по­доб­ное с отв­ра­ще­ни­ем, кто-то с вос­тор­гом. Но приз­на­ли!

Что та­кое аб­со­лют­ная мо­би­ли­за­ция под аб­со­лют­ную цель? И как она осу­ществ­ля­лась в ис­то­ри­чес­кой жиз­ни Рос­сии?

Абсолютная цель (в раз­ных ее ис­то­ри­чес­ких ва­ри­ан­тах) всег­да бы­ла свя­за­на у нас с но­вой и бла­гой жизнью. Мо­би­ли­за­ция шла под воз­мож­ность но­вой и бла­гой жиз­ни. И в этом смыс­ле со­ветс­кая (в том чис­ле ста­линс­кая) мо­би­ли­за­ция тра­ди­ци­он­на. Был пред­ло­жен не­кий ва­ри­ант но­вой и бла­гой жиз­ни. Пред­ло­жен и в зна­чи­тельной сте­пе­ни осу­ществ­лен. А так­же яв­лен ми­ру в нес­кольких сво­их ипос­та­сях. Вклю­чая " бла­гую весть" - спа­се­ние это­го са­мо­го ми­ра от Гит­ле­ра.

Стоило ли спа­сать та­кой вот мир - от­дельный воп­рос. Этим воп­ро­сом уже дав­но за­да­ва­лась на­ша культу­ра, в том чис­ле и на­род­но-пе­сен­ная (поч­ти фольклор­ная):

" Хмелел сол­дат, сле­за ка­ти­лась,

Слеза нес­быв­ших­ся на­дежд,

А на гру­ди его све­ти­лась

Медаль за го­род Бу­да­пешт".

В уте­ше­ние мож­но ска­зать, что Рос­сия спа­са­ла и спас­ла не только мир, но и се­бя.

Мобилизация на аб­со­лют­ное спа­се­ние - бе­зус­лов­ное " ноу-хау" на­шей ис­то­рии. По­бе­да в Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­не - выс­шее про­яв­ле­ние это­го ис­то­ри­чес­ко­го ду­ха. Но и она ад­ре­су­ет не к сво­ей уни­кальнос­ти, а к тра­ди­ции (" с фа­шистс­кой си­лой тем­ною, с прок­ля­тою ор­дой").

Характер та­кой мо­би­ли­за­ции в дру­гом ее ва­ри­ан­те опи­сал Лев Толс­той в " Вой­не и ми­ре". Вспом­ним зна­ме­ни­тые сце­ны, ког­да вдруг на­чи­на­лось глу­бин­ное инс­тинк­тив­ное от­ре­че­ние от все­го лич­но­го ра­ди та­ко­го спа­се­ния.

То, что на­ша ис­то­ри­чес­кая лич­ность дер­жит­ся на су­пер­ко­де по­доб­ной аб­со­лют­ной мо­би­ли­за­ции, - в об­щем-то, оче­вид­но. То, что внут­ри мо­би­ли­за­ции есть ка­кое-то на­ка­лен­ное предс­тав­ле­ние о но­вом и бла­гом, - то­же оче­вид­но.

ГОРАЗДО МЕ­НЕЕ ОЧЕ­ВИД­НО ТО, В КА­КОЙ СТЕ­ПЕ­НИ МОЖ­НО ГО­ВО­РИТЬ О ПОВ­ТО­РЯ­ЮЩЕЙ­СЯ МО­БИ­ЛИ­ЗА­ЦИИ ИМЕН­НО ПОД АБ­СО­ЛЮТ­НУЮ ЦЕЛЬ РАЗ­ВИ­ТИЯ.

Повторю: то, что аб­со­лют­ной целью мо­жет быть бук­вальное спа­се­ние от ме­та­фи­зи­чес­ки трак­ту­емо­го на­шест­вия (" прок­ля­той ор­ды", " си­лы тем­ной"), оче­вид­но. Оче­вид­но и то, что аб­со­лют­ной целью мо­жет быть не­кая бла­гая (и но­вая в смыс­ле по­бе­ды бла­гос­ти) жизнь. На­ко­нец, оче­вид­но то, что эти ин­ва­ри­ан­ты от­но­сят­ся к ны­неш­ней Рос­сии только в слу­чае, ес­ли трав­ма пос­лед­них двад­ца­ти лет не но­сит фун­да­мен­тальный ха­рак­тер (не взор­ва­ла су­пер­код, не сло­ма­ла смыс­ло­вую ось, не выз­ва­ла ис­то­ри­чес­кую му­та­цию с по­мощью ор­га­ни­чес­ких или ис­кус­ствен­ных со­ци­окультур­ных ви­ру­сов).

Но что с раз­ви­ти­ем-то? С раз­ви­ти­ем?!

Первый опыт мо­би­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия свя­зан с Пет­ром Ве­ли­ким. Что это за опыт?

Величие Пет­ра не вы­зы­ва­ет сом­не­ний. Сто­ит пос­мот­реть на Пе­тер­бург. Сто­ит пос­то­ять у Мед­но­го всад­ни­ка или про­чи­тать ве­ли­кие стро­ки:

" Красуйся, град Пет­ров, и стой

Неколебимо, как Рос­сия".

Но нельзя же не приз­нать, что опыт этой мо­би­ли­за­ции под раз­ви­тие рас­по­ло­со­вал Рос­сию на ве­ка в со­ци­альном смыс­ле. Что он уж ни­как не был опы­том только ос­во­бож­де­ния. Что ста­ро­об­ряд­чес­кая ре­ак­ция на этот опыт име­ет свои глу­бо­кие ос­но­ва­ния.

Никогда у на­шей пат­ри­оти­чес­кой мыс­ли, об­суж­да­ющей осо­бый путь, не бы­ло единст­ва в оцен­ке лич­нос­ти Пет­ра, его ис­то­ри­чес­кой ро­ли, смыс­ла пет­ровс­ко­го эта­па в ис­то­рии Рос­сии. В сущ­нос­ти, ока­зы­ва­ет­ся, что чуть ли не большинст­во сто­рон­ни­ков осо­бо­го пу­ти про­яв­ля­ет край­ний скеп­ти­цизм в от­но­ше­нии лич­нос­ти Пет­ра. Да­вать тут ко­ли­чест­вен­ные оцен­ки на­ив­но. Но то, что внут­ри груп­пы сто­рон­ни­ков осо­бо­го пу­ти есть про­тив­ни­ки Пет­ра, - не­сом­нен­но. Как не­сом­нен­но и то, что этих про­тив­ни­ков мно­го.

Но тог­да вста­ет реб­ром ос­нов­ной и са­мый жгу­чий воп­рос, яв­ля­ющий­ся и ис­то­ри­ософс­ким, и по­ли­ти­чес­ким: " Сто­рон­ни­ки осо­бо­го пу­ти для Рос­сии яв­ля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми ПРОС­ТО осо­бо­го пу­ти или осо­бо­го пу­ти РАЗ­ВИ­ТИЯ? Пред­по­ла­га­ет ли кон­цеп­ция осо­бо­го пу­ти раз­ви­тие? И ес­ли пред­по­ла­га­ет, то идет ли речь об обыч­ном раз­ви­тии в до­пол­не­ние к осо­бо­му пу­ти, или же имен­но об осо­бом пу­ти раз­ви­тия? "

Если же речь все же идет об осо­бом пу­ти раз­ви­тия, то в чем ОСО­БОСТЬ РАЗ­ВИ­ТИЯ? Яв­ля­ет­ся ли осо­бость - осо­бостью раз­ви­тия, или же обыч­ное раз­ви­тие как бы " при­ши­ва­ет­ся" к тка­ни осо­бос­ти? И ес­ли да­же речь идет об осо­бос­ти раз­ви­тия, то яв­ля­ет­ся ли эта осо­бость так­ти­чес­кой или стра­те­ги­чес­кой?

Потому что так­ти­чес­кая осо­бость раз­ви­тия - это учет культур­ной спе­ци­фи­ки в ка­чест­ве не­ко­ей " мо­ду­ли­ру­ющей час­то­ты", до­пол­ня­ющей им­пульс раз­ви­тия как та­ко­во­го, но не ме­ня­ющей па­ра­мет­ры это­го им­пульса. А стра­те­ги­чес­кая осо­бость раз­ви­тия - это фун­да­мен­тальная ина­ко­вость раз­ви­тия, а не при­месь ина­ко­вос­ти, вы­те­ка­ющая из уче­та культур­ной спе­ци­фи­ки.

Так кем же все-та­ки был Петр? Вес­тер­ни­за­то­ром, мо­дер­ни­за­то­ром или кем-то еще? Ес­ли Петр был до­го­ня­ющим вес­тер­ни­за­то­ром (а его ярост­ная борьба с тра­ди­ци­ей - прес­ло­ву­ты­ми бо­ро­да­ми и про­чим - как бы го­во­рит об этом), то по­нят­но, что он, ре­шив ве­ли­кие го­су­дарст­вен­ные за­да­чи, од­нов­ре­мен­но на­нес ко­лос­сальную мо­дер­ни­за­ци­он­ную трав­му ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти. Тог­да при­дет­ся приз­нать, что эта трав­ма час­тич­но за­де­ла яд­ро. И что дальней­шие бе­ды вы­те­ка­ли из ука­зан­ной трав­мы.

Но Пет­ра мож­но трак­то­вать и как мо­дер­ни­за­то­ра, да­ле­ко­го от обыч­ной до­го­ня­ющей вес­тер­ни­за­ции. Для это­го да­же не нуж­но при­бе­гать к проб­лем­но­му за­ве­ща­нию Пет­ра Ве­ли­ко­го и столь же проб­лем­ным ре­ко­мен­да­ци­ям взять у Ев­ро­пы тех­но­ло­гии и по­вер­нуться к ней зад­ни­цей.

Неистовый пат­ри­отизм Пет­ра, его мис­ти­чес­кий по­рыв к морс­ко­му мо­ду­су су­щест­во­ва­ния Рос­сии, очень нет­ри­ви­альная синк­ре­ти­ка рус­скос­ти и за­пад­ни­чест­ва, при их де­тальном изу­че­нии поз­во­ля­ют ут­верж­дать, что Петр ре­ально осу­ществ­лял неч­то фун­да­мен­тально осо­бен­ное. Что Рос­сия при нем не обезьянни­ча­ла на за­пад­ный ма­нер, а да­ва­ла собст­вен­ные от­ве­ты на са­му воз­мож­ность фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия, альтер­на­тив­но­го то­му, ко­то­рое выб­рал для се­бя клас­си­чес­кий За­пад.

Для ис­то­ри­чес­ко­го бу­ду­ще­го Рос­сии борьба за глу­би­ну по­ни­ма­ния об­ра­за Пет­ра и пет­ровс­ких ре­форм име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние. Ес­ли без спе­ку­ля­ций и под­та­со­вок удаст­ся изв­лечь из это­го ис­то­ри­чес­ко­го опы­та фун­да­мен­тальную осо­бен­ность раз­ви­тия, а не осо­бен­ность во­об­ще, то воз­ник­нет со­вер­шен­но иная ба­за для по­ис­ка но­вой стра­те­гии раз­ви­тия.

Пока этой ба­зы нет. И поч­ти все, кто ана­ли­зи­ру­ет Пет­ра, по­ни­ма­ют его де­ятельность ли­бо как дер­жав­но-обус­лов­лен­ную вес­тер­ни­за­цию, ли­бо как до­го­ня­ющую мо­дер­ни­за­цию со сла­бым уче­том культур­ной спе­ци­фи­ки. И кто-то за это хва­лит Пет­ра, а кто-то ру­га­ет.

Пожалуй, единст­вен­ный, кто глу­бо­ко по­нял Пет­ра имен­но как " но­вую весть о раз­ви­тии", - это Пуш­кин. Да еще го­род на Не­ве сто­ит как жи­вая весть и жи­вая за­гад­ка, ад­ре­со­ван­ная по­том­кам. Но для про­ар­ти­ку­ли­ро­ван­ной стра­те­гии, нап­рав­лен­ной в 2020 год, это­го ма­ло. По­нять глуб­же Пет­ра, пов­то­ряю, это не ис­то­ри­чес­кая или культур­ная, а имен­но стра­те­ги­чес­кая за­да­ча.

Но по­ка - есть то, что есть. А в пре­де­лах име­юще­го­ся пет­ровс­кое на­ча­ло не трак­ту­ет­ся как фун­да­мен­тально осо­бен­ное раз­ви­тие. При­чем при аб­со­лют­ной мо­би­ли­за­ции на­се­ле­ния. Петр че­го только не выт­во­рял, но ведь ник­то всерьез не по­ку­шал­ся на не­го пос­ле стрельцов, на что спра­вед­ли­во ука­зал, нап­ри­мер, Бе­линс­кий.

Но ес­ли Петр не есть осо­бая весть Рос­сии ми­ру ка­са­тельно раз­ви­тия, то где та­кая весть? Ведь не ре­фор­мы же это Алек­санд­ра II или Сто­лы­пи­на?

Да, бы­ла на­коп­ле­на ги­гантс­кая энер­гия ожи­да­ний, свя­зан­ных с ос­во­бож­де­ни­ем крестьянства от кре­пост­но­го пра­ва. Меч­та­ли об этом ос­во­бож­де­нии не только са­ми крестьяне. Вся стра­на ви­де­ла в фак­те по­ра­бо­щен­нос­ти час­ти сво­его на­ро­да что-то горько-уни­зи­тельное. И хо­те­ла это из­быть.

Только очень оп­ро­щен­ная ны­неш­няя ин­тел­ли­гент­щи­на, ко­кет­ни­ча­ющая сво­им псев­до­пат­ри­отиз­мом, мо­жет огульно по­но­сить де­каб­ристс­кое дви­же­ние. Не обя­за­тельно сим­па­ти­зи­ро­вать дви­же­нию по-пуш­кинс­ки и пи­сать " Во глу­би­не си­бирс­ких руд". Мож­но быть сов­сем да­ле­ким от не­го и при этом ощу­щать масш­таб. Так, как ощу­щал его Тют­чев:

" О, жерт­вы мыс­ли без­рас­суд­ной,

Вы упо­ва­ли, мо­жет быть,

Что хва­тит ва­шей кро­ви скуд­ной,

Чтоб веч­ный по­люс рас­то­пить!

Едва, ды­мясь, она сверк­ну­ла

На ве­ко­вой гро­ма­де льдов,

Зима же­лез­ная дох­ну­ла -

И не ос­та­лось и сле­дов".

Россия жда­ла ос­во­бож­де­ния крестьян. Но приз­на­ем, что эта ме­ра, став­шая на на­шей зем­ле бла­гой вестью, бы­ла, по су­ти, до­го­ня­ющей За­пад ре­фор­мой, и не бо­лее. Да, это бы­ло сде­ла­но не так жес­то­ко, как анг­лийс­кое ого­ра­жи­ва­ние. Но ви­деть в этом все­мир­но-исто­ри­чес­кое пос­ла­ние Рос­сии ми­ру по час­ти раз­ви­тия - нельзя. То же са­мое со Сто­лы­пи­ным. Да и с чем угод­но еще, кро­ме… Да, хо­чет кто-то или нет - кро­ме на­ше­го ком­му­низ­ма.

Россия при­ня­ла ком­му­низм в си­лу глу­бо­чай­шей - и ме­та­фи­зи­чес­кой, и ис­то­ри­чес­кой - приз­ван­нос­ти к та­ко­му при­ня­тию.

Дело в том, что про­ект Мо­дерн, ухо­дя­щий вглубь ве­ков и име­ющий, в том чис­ле, и ре­ли­ги­оз­ный смысл (ре­ли­ги­оз­ная мо­дер­ни­за­ция - это единст­во ве­ры и ра­зу­ма), по­ли­ти­чес­ки офор­мил­ся в хо­де Ве­ли­кой Фран­цузс­кой ре­во­лю­ции. И зна­ме­но­вал со­бой од­нов­ре­мен­но и но­вый об­щест­вен­ный ук­лад без неп­ре­одо­ли­мых сос­лов­ных ог­ра­ни­че­ний, и но­вый тип раз­ви­тия. Три­умф про­ек­та Мо­дерн свя­зан с пер­вой по­ло­ви­ной XIX ве­ка. Тог­да же Мо­дерн на­ча­ли прок­ли­нать все, кто угод­но - и ре­во­лю­ци­оне­ры, и пок­лон­ни­ки сред­не­ве­ко­вой тра­ди­ци­он­нос­ти.

Конец три­ум­фа мар­ки­ру­ет­ся Па­рижс­кой ком­му­ной. К это­му вре­ме­ни приз­рак дейст­ви­тельно бро­дит по Ев­ро­пе. По­ли­ти­чес­кой сво­бо­ды ока­зы­ва­ет­ся яв­но не­дос­та­точ­но. Нуж­на еще и сво­бо­да со­ци­альная. Это по­том ока­жет­ся, что их со­че­та­ние - поч­ти не­дос­ти­жи­мый иде­ал. Что для это­го нуж­на ми­ро­вая, и имен­но ми­ро­вая, ком­му­нис­ти­чес­кая ре­во­лю­ция. Да и мно­го что еще.

Но к 1875 го­ду клас­си­чес­кий Мо­дерн по­ка­зал свою не­дос­та­точ­ность да­же на обыч­ном, со­ци­ально-по­ли­ти­чес­ком, уров­не. За­го­во­ри­ли о свер­ты­ва­нии Мо­дер­на. Де­ка­дентст­во… Ув­ле­че­ние Ваг­не­ром и Ниц­ше… " За­кат Ев­ро­пы" Шпенг­ле­ра - все это от­дельные мо­ле­ку­лы фун­да­мен­тально­го со­ци­ально-по­ли­ти­чес­ко­го ра­зо­ча­ро­ва­ния.

Соединяясь в ткань, они од­ни ос­та­но­ви­ли бы Мо­дерн. А тут еще не­ви­дан­ный (и не по­ни­ма­емый се­год­няш­ним че­ло­ве­чест­вом) кош­мар Пер­вой ми­ро­вой вой­ны. И сра­зу за ней - рост­ки стра­те­ги­чес­ко­го контр­мо­дер­на. Эти по­се­ян­ные и буй­но взрас­та­ющие " зу­бы дра­ко­на", обер­нув­ши­еся ме­та­фи­зи­чес­ким мра­ком, имя ко­то­ро­му Тре­тий рейх.

Все это унич­то­жи­ло бы За­пад и идею раз­ви­тия, ес­ли бы не про­цес­сы в Рос­сии. Рос­сия взя­ла на се­бя труд " отмо­лить" раз­ви­тие как та­ко­вое, по­ка­зать, что есть альтер­на­ти­вы, в рам­ках ко­то­рых бу­дет та­кое раз­ви­тие, ко­то­рое по­се­лит в серд­цах неч­то да­ле­кое от ску­ки Мо­дер­на.

Ведь ког­да мы об­суж­да­ем ко­нец три­ум­фа Мо­дер­на, то ма­ло со­ци­ально-по­ли­ти­чес­ких мо­мен­тов, что­бы по­нять глу­би­ну про­цес­са. Мо­дерн окон­ча­тельно разд­ро­бил це­лост­ность че­ло­ве­чес­кой во­ли, нап­рав­лен­ной на пос­ти­же­ние и из­ме­не­ние бы­тия. На­ча­лось это в не­за­па­мят­ные вре­ме­на. Но Мо­дерн при­дал это­му не­со­из­ме­ри­мо бо­лее масш­таб­ный и за­вер­шен­ный ха­рак­тер. Ка­таст­ро­фа ми­фа как це­лост­ной фор­мы пос­ти­же­ния при­ве­ла к дроб­ле­нию этих са­мых форм пос­ти­же­ния.

Поделить власть на ис­пол­ни­тельную, за­ко­но­да­тельную и су­деб­ную - это еще пол­бе­ды. Хо­тя, как мы ви­дим, и тут воз­ни­ка­ет воп­рос: где же власть как та­ко­вая? Но по­де­лить единст­во во­ли к пос­ти­же­нию и из­ме­не­нию бы­тия на гно­се­оло­гию, в ко­то­рой есть только ис­ти­на, эс­те­ти­ку, в ко­то­рой есть только кра­со­та, и эти­ку, в ко­то­рой есть только спра­вед­ли­вость, - это трав­ма сов­сем ино­го по­ряд­ка.

Травма эта да­ла воз­мож­ность раз­ви­ваться на про­тя­же­нии мно­гих сто­ле­тий. Но только по­то­му, что ре­ли­ги­оз­ный культ все же сог­ре­вал культу­ру, яв­ля­ясь ее яд­ром. Ког­да же Мо­дерн окон­ча­тельно восп­ре­пятст­во­вал это­му сог­ре­ва­нию, то ока­за­лось, что культу­ра мо­жет очень быст­ро ос­тыть. И что в са­мой этой схе­ме из трех не­со­че­та­емых ви­дов пос­ти­же­ния бы­тия нет глав­но­го - УТЕ­ШЕ­НИЯ.

Отсутствие же это­го уте­ше­ния мо­жет под­жив­лять че­ло­ве­чест­во в те­че­ние од­но­го по­ко­ле­ния, не бо­лее. А дальше на­чи­на­ют­ся су­до­ро­ги, по­доб­ные тем, ко­то­рые воз­ни­ка­ют у че­ло­ве­ка, ис­пы­ты­ва­юще­го на­рас­та­ющее кис­ло­род­ное го­ло­да­ние. С этим на­до бы­ло что-то де­лать! Мо­дерн за­ды­хал­ся. Че­ло­ве­чест­во тре­бо­ва­ло от За­па­да, как но­си­те­ля идеи раз­ви­тия, че­го-то альтер­на­тив­но­го. И уг­ро­жа­ло в про­тив­ном слу­чае прос­то ос­та­но­вить раз­ви­тие. При­чем ос­та­но­вить лю­бым об­ра­зом - в том чис­ле и че­рез се­рию об­ще­ми­ро­вых ка­таст­роф.

Новая весть или смерть - вот о чем го­во­ри­ли сра­зу все (Ниц­ше, Ваг­нер, Шпенг­лер и тот же Маркс).

Новой вестью ста­ла Со­ветс­кая Рос­сия. Пот­ря­са­ющие дос­ти­же­ния ста­линс­кой ин­дуст­ри­али­за­ции - это вто­рой этап. В нем все же есть мно­го по­нят­но­го. Ста­лин до­бил­ся но­вой дер­жав­ной мо­щи. Рос­сия ста­ла ве­ли­кой в ма­те­ри­альном пла­не, про­дол­жая быть ве­ли­кой в пла­не ду­хов­ном. Но при Ле­ни­не Рос­сия в ма­те­ри­альном пла­не аб­со­лют­но сла­ба. А ее ду­хов­ный ав­то­ри­тет та­ков, что ник­то с ней не мо­жет спра­виться воп­ре­ки ее ма­те­ри­альной сла­бос­ти.

Кто там ко­го и от­ку­да при­вез в ка­ких ва­го­нах - это де­ло част­ное. И обус­лов­лен­ное чем-то вро­де пом­но­жен­но­го на мил­ли­он ны­неш­не­го Комп­ро­мат.ру. А вот то, что в но­яб­ре 1918 го­да под вли­яни­ем Рус­ской ре­во­лю­ции все, кто за­чем-то ко­го-то вез в ва­го­нах, ока­за­лись не у дел - это вам не ме­га-Комп­ро­мат.ру, а не­сом­нен­ный ис­то­ри­чес­кий факт. И не в том смыс­ле факт, что есть от­дельные до­ку­мен­тальные подт­верж­де­ния. А в том смыс­ле факт, что бы­ла кай­зе­ровс­кая Гер­ма­ния - и " спек­лась". При­чем при ог­ром­ной по­мо­щи " за­ре­ва на Вос­то­ке". И со­вер­шен­но бы­ло не­яс­но, ку­да еще расп­рост­ра­нит­ся огонь (тут сто­ило бы про­честь од­но­имен­ное про­из­ве­де­ние Бар­бю­са).

Ленинское пред­ло­же­ние ло­ка­ли­зо­вать огонь в об­мен на сох­ра­не­ние Рос­сии как го­су­дарст­ва но­си­ло стра­те­ги­чес­кий ха­рак­тер. И ни­че­го об­ще­го не име­ло с пол­зу­чей дип­ло­ма­ти­ей. Пред­ло­же­ние фор­му­ли­ро­ва­лось су­хо, кор­рект­но. С пол­ным по­ни­ма­ни­ем сла­бос­ти сво­его по­ло­же­ния. И при этом не без внут­рен­ней уг­ро­жа­ющей но­ты. Оно бы­ло при­ня­то в Ра­пал­ло и за­ло­жи­ло ос­но­ву прин­ци­пи­ально но­во­го ми­ра. Рос­сия ста­ла ма­яком раз­ви­тия. На нее, за­та­ив ды­ха­ние, смот­ре­ла вся Ев­ро­па. Та­ко­го ощу­ще­ния ду­хов­но­го ли­дерст­ва в воп­ро­се раз­ви­тия (при, пов­то­ряю, очень глу­бо­кой ма­те­ри­альной сла­бос­ти) не бы­ло ни­ког­да.

Да и вряд ли мож­но наз­вать в ис­то­рии что-ни­будь срав­ни­мое в пла­не ли­дерст­ва. Па­лом­ни­чест­во в но­вое царст­во, ука­зу­ющее пу­ти ми­ру, бы­ло неп­ре­ре­ка­емой обя­зан­ностью для тех, кто хо­тел ми­ро­во­го об­нов­ле­ния. Ма­яковс­кий наз­вал но­вую Рос­сию " вес­ной че­ло­ве­чест­ва", но ведь не он один.

Если мы ищем, ког­да же все-та­ки Рос­сия ска­за­ла что-то осо­бен­ное и ис­то­ри­чес­ки зна­чи­мое имен­но по по­во­ду раз­ви­тия, - то, при лю­бом от­но­ше­нии к со­ветс­ко­му пе­ри­оду, мы обя­за­ны приз­нать, что это про­изош­ло имен­но тог­да и ни­ког­да бо­лее.

При этом у об­щеп­риз­нан­но­го " рус­ско­го чу­да" бы­ло два из­ме­ре­ния.

Одно, при всем его зна­че­нии, все же - бо­лее по­нят­ное и част­ное. Оно ка­са­лось фор­си­ро­ван­ной ин­дуст­ри­али­за­ции, про­ры­ва в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния, дос­ти­же­ний в сфе­ре на­уки и тех­ни­ки. Не­до­пус­ти­мо ка­кое-ли­бо пре­уменьше­ние фан­тас­тич­нос­ти этих свер­ше­ний. Эту фан­тас­тич­ность приз­на­ва­ли все, вклю­чая та­ко­го вра­га Рос­сии, как Уинс­тон Чер­чилль. При­чем и эта (част­ная, под­черк­ну еще раз) ком­по­нен­та " рус­ско­го чу­да" сов­сем не так прос­та, как ка­жет­ся.

Во-первых, речь идет о бук­вальном со­дер­жа­нии дан­но­го чу­да. Ник­то ни­ког­да в та­кие сро­ки ни­че­го по­доб­но­го не де­лал.

Во-вторых, речь идет о все­мир­но-исто­ри­чес­ком зна­че­нии чу­да. По­то­му что на его ос­но­ве по­бе­ди­ли в Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­не. А пос­кольку вы­зов фа­шиз­ма был бесп­ре­це­ден­тен и ни с чем не мо­жет быть срав­нен по масш­та­бу и ин­фер­нальнос­ти, то и со­ветс­кий от­вет на этот вы­зов яв­ля­ет­ся бесп­ре­це­дент­ным три­ум­фом все­го на све­те. Ду­ха, ор­га­ни­за­ци­он­но­го и во­ен­но­го та­лан­та, му­жест­ва и жерт­вен­нос­ти, мо­би­ли­за­ци­он­ной спло­чен­нос­ти на­род­но­го большинст­ва.

В-третьих, речь идет о сво­е­об­ра­зии. Да­же ин­дуст­ри­али­за­ция, кол­лек­ти­ви­за­ция и культур­ная ре­во­лю­ция (клас­си­чес­кая ста­линс­кая три­ада со­ветс­ко­го раз­ви­тия) уже об­ла­да­ют ог­ром­ным сво­е­об­ра­зи­ем в пла­не раз­ви­тия как та­ко­во­го. Речь ведь идет о мо­дер­ни­за­ции без то­тально­го раз­ру­ше­ния тра­ди­ци­он­но­го об­щест­ва, и да­же в со­че­та­нии с ка­ки­ми-то эле­мен­та­ми ук­реп­ле­ния это­го тра­ди­ци­он­но­го об­щест­ва. Воз­ни­ка­ет воп­рос: мож­но ли это на­зы­вать мо­дер­ни­за­ци­ей, или уже сле­ду­ет оп­ре­де­лить как фун­да­мен­тальную альтер­на­тив­ную мо­дель раз­ви­тия?

Однако все эти ве­ли­кие дос­ти­же­ния но­сят част­ный ха­рак­тер по от­но­ше­нию к че­му-то больше­му и ме­нее за­мет­но­му. Оно-то и име­ет не­ве­ро­ят­но важ­ный ха­рак­тер се­год­ня. При­чем не как бук­вальность эпо­хи, а как фун­да­мен­тальность. Речь идет, ко­неч­но же, о ком­му­низ­ме. Но не том, ко­то­рый сво­дит­ся к ог­ра­ни­чен­ным, при всем их бла­го­родст­ве, об­ще­из­вест­ным про­пи­сям. Под этой " про­пис­ной по­верх­ностью" на­хо­ди­лись дру­гие уров­ни ин­но­ва­ций во всем, что ка­са­лось раз­ви­тия как та­ко­во­го. Это ка­са­лось це­лей раз­ви­тия, ме­та­фи­зи­ки раз­ви­тия, он­то­ло­гии раз­ви­тия, ант­ро­по­ло­гии раз­ви­тия.

Угадать все это в ис­то­ри­чес­ких (очень быст­ро от­ме­нен­ных) эс­ки­зах дос­та­точ­но труд­но. Но речь, ко­неч­но же, шла о со­вер­шен­но но­вой ре­ли­ги­оз­нос­ти. При­чем та­кой, ко­то­рая поз­во­ля­ла име­ющим­ся ре­ли­ги­оз­ным тра­ди­ци­ям най­ти для се­бя ка­кое-то мес­то в но­вом, да­ле­ко не эк­лек­ти­чес­ком, син­те­зе. Осью всей этой но­виз­ны был имен­но воп­рос о раз­ви­тии. Раз­ви­тие - иде­оло­ги­зи­ро­ва­лось. Да что там иде­оло­ги­зи­ро­ва­лось - тра­ге­ди­зи­ро­ва­лось, до­во­ди­лось до свер­хи­деи. До бло­ковс­ко­го " веч­но­го боя".

Что та­кое сам этот веч­ный бой? В ка­ком со­от­но­ше­нии на­хо­дит­ся идея веч­но­го боя с иде­ей по­коя (ко­то­рый " нам только снит­ся")? В цент­ре ка­кой по­ле­ми­ки сто­ял воп­рос о веч­ном бое? Яс­но, что " дай­те Мас­те­ру по­кой" у Бул­га­ко­ва - это пря­мая и неск­ры­ва­емая ан­ти­те­за бло­ковс­ко­му " веч­но­му бою". Но не на­хо­дил­ся ли Блок (да и не он один, ес­ли го­во­рить о ме­та­фи­зи­ке и стра­те­гии, а не о по­эзии как их вы­ра­же­нии) еще и в бо­лее масш­таб­ной по­ле­ми­ке?

" Пора мой друг, по­ра! По­коя серд­це про­сит…"

" На све­те счастья нет, но есть по­кой и во­ля…"

Принципиальная не­воз­мож­ность и не­до­пус­ти­мость по­коя, а зна­чит, не­мыс­ли­мая нап­ря­жен­ность во всем, что ка­са­ет­ся раз­ви­тия. От­ку­да это? Это неч­то большее, чем внеш­нее по от­но­ше­нию к сис­те­ме тре­бо­ва­ние раз­ви­тия (на­до раз­ви­ваться - " или нас сом­нут").

У раз­ви­тия есть ме­та­фи­зи­чес­кий враг. Его масш­таб не поз­во­ля­ет на­зы­вать его ни все­ленс­ким, ни да­же бы­тийст­вен­ным. Част­ным вы­ра­же­ни­ем этой бо­лее масш­таб­ной враж­деб­нос­ти яв­ля­ет­ся так на­зы­ва­емый " вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки". Мир ос­ты­ва­ет. Не­да­ром же Эвальд Ильенков, да и не­ко­то­рые дру­гие, по­ла­га­ли, что нуж­но взор­вать пла­не­тар­ную сис­те­му, что­бы сог­реть Все­лен­ную, - и ви­де­ли в этом жерт­вен­ную мис­сию че­ло­ве­чест­ва.

Но и та­кие рас­суж­де­ния име­ли част­ный ха­рак­тер (у Ильенко­ва, нап­ри­мер, бы­ли яв­ным об­ра­зом свя­за­ны с его ув­ле­че­ни­ем Ваг­не­ром). Об­щий же ха­рак­тер име­ет неч­то дру­гое.

Что та­кое раз­ви­тие во­об­ще? Это вос­хож­де­ние форм. Фор­мы вос­хо­дят от не­жи­во­го к жи­во­му, от жи­во­го к ра­зум­но­му и дальше. Дальше, дальше, дальше… Ин­тел­ли­ген­ция " бал­де­ла" от " Анти­ми­ров" в те­ат­ре " На Та­ган­ке". И от пос­лед­ней фра­зы спек­так­ля: " Все прог­рес­сы ре­ак­ци­он­ны, ес­ли ру­шит­ся че­ло­век". Но поч­ти ни у ко­го не хва­ти­ло драй­ва за­дать от­вет­ный, рез­кий до бе­зоб­ра­зия, воп­рос: " А на фиг ну­жен ваш че­ло­век, ес­ли нет прог­рес­са? " По­че­му этот че­ло­век дол­жен за­би­вать и есть скот, топ­тать но­га­ми цве­ты? В чем его осо­бое пра­во, ес­ли он не ста­но­вит­ся ло­ко­мо­ти­вом все­об­ще­го вос­хож­де­ния? Да и не только вос­хож­де­ния, но и спа­се­ния. По­то­му что са­мо по се­бе вос­хож­де­ние - это вос­хож­де­ние ку­да-то. Не так ли? А ина­че за­чем вос­хо­дить? Ра­зум обя­зан вос­хо­дить к сверх­ра­зу­му!

Сегодняшний воп­рос о ту­пи­ке ин­ди­ви­ду­альной че­ло­ве­чес­кой эво­лю­ции (рос­те по­тен­ци­ала моз­га от­дельно­го че­ло­ве­ка и рос­те воз­мож­нос­тей это­го са­мо­го моз­га) - го­раз­до бо­лее му­чи­те­лен, чем воп­рос о но­вых ис­точ­ни­ках энер­гии. Яв­ля­ют­ся ли прес­ло­ву­тые " де­ти ин­ди­го" спе­ку­ля­ци­ей или от­ри­ца­ни­ем эво­лю­ци­он­но­го ту­пи­ка - не­яс­но. Но то, что воп­рос му­чи­те­лен, - яс­но как ни­ког­да.

Человечество на­хо­дит­ся у барьера Пи­тер­са. Суть барьера - в том, что раз­ви­тие че­ло­ве­ка и раз­ви­тие тех­но­ло­гий не мо­гут ока­заться прин­ци­пи­ально раз­нос­ко­рост­ны­ми. Ес­ли тех­но­ло­гии раз­ви­ва­ют­ся быст­рее, чем че­ло­век, то ра­но или позд­но раз­рыв меж­ду че­ло­ве­чес­ким по­тен­ци­алом и по­тен­ци­алом тех­но­ло­гий ста­нет кри­ти­чес­ким. И сам этот раз­рыв унич­то­жит че­ло­ве­чест­во.

Питерс, кста­ти, счи­тал, что мно­гие иноп­ла­нет­ные ци­ви­ли­за­ции ис­чез­ли имен­но так, и в этом при­чи­на кос­ми­чес­ко­го оди­но­чест­ва че­ло­ве­чест­ва. То есть на­до ли­бо на­учиться раз­ви­вать че­ло­ве­ка быст­рее, ли­бо на­чать сдер­жи­вать тех­но­ло­ги­чес­кий рост.

Однако и проб­ле­ма Пи­тер­са - но­сит не окон­ча­тельно масш­таб­ный ха­рак­тер. Ну, спа­сет­ся че­ло­ве­чест­во - и что дальше? Спа­сут­ся ли фор­мы? Бу­дет ли пре­одо­лен " рок кон­ца"? Удаст­ся ли бро­сить вы­зов это­му са­мо­му вто­ро­му за­ко­ну тер­мо­ди­на­ми­ки, то есть тле­нию и рас­сы­па­нию? Бу­дет ли " пре­су­ществ­ле­на" ма­те­рия?

А глав­ное - где ис­точ­ник это­го са­мо­го рас­сы­па­ния? Рас­сы­па­ет­ся ли все са­мо (и тог­да враг - энт­ро­пия)? Или же есть " энтро­пи­за­тор" (и тог­да имен­но он яв­ля­ет­ся вра­гом)?

Исследования, свя­зан­ные не с рас­сы­па­ни­ем форм, а с их прев­ра­ще­ни­ем, смут­но на­ме­ка­ют на на­ли­чие " энтро­пи­за­то­ра". На то же са­мое на­ме­ка­ют не­ко­то­рые аст­ро­фи­зи­чес­кие ис­сле­до­ва­ния. Да и три ве­ли­ких уче­ных-мо­нис­та клас­си­чес­кой эпо­хи (Эйнштейн, Фрейд и Маркс) ос­та­но­ви­лись где-то у это­го края. И то ли не за­хо­те­ли, то ли не смог­ли ид­ти дальше.

Фрейд, нап­ри­мер, в кон­це сво­ей на­уч­ной карьеры вдруг на­пи­сал статью " Эрос и Та­на­тос", оп­ро­вер­га­ющую все его преж­нее твор­чест­во, ос­но­ван­ное на кон­цеп­ции Эро­са. А на­уч­ный мир как бы это­го не за­ме­тил.

С Эйнш­тей­ном что-то про­изош­ло не в свя­зи с ту­пи­ка­ми об­щей те­ории от­но­си­тельнос­ти (их-то он пре­одо­лел), а в свя­зи с чем-то, ка­са­ющим­ся ан­тиг­ра­ви­та­ции и сход­ных проб­лем (лямб­да-член в урав­не­ни­ях по­ля, ко­то­рый поз­же вы­вел на идеи " тем­ной ма­те­рии" и " тем­ной энер­гии").

Метафизический ком­му­низм, ре­ально про­рас­тав­ший сквозь ком­му­нис­ти­чес­кие бук­вальнос­ти, был за­ря­жен имен­но этим. То есть осо­бостью раз­ви­тия, до­ве­ден­ной до пре­де­ла. И имен­но на эту осо­бость раз­ви­тия отк­лик­ну­лась с не­ве­ро­ят­ной страстью ис­то­ри­чес­кая лич­ность под наз­ва­ни­ем Рос­сия.

Сейчас, ког­да на­ли­цо но­вый этап ос­ты­ва­ния Мо­дер­на, лю­бой альтер­на­тив­ный от­вет на воп­рос о раз­ви­тии - не­ве­ро­ят­но це­нен. И де­ло да­же не в том, как это соп­ря­га­ет­ся с бук­вальнос­тя­ми ис­то­ри­чес­ко­го прош­ло­го и с ре­альным ис­то­ри­чес­ким ком­му­низ­мом. Лю­бые рес­тав­ра­ции об­ре­че­ны. Де­ло в том, воз­ник­нет ли фун­да­мен­тально но­вый сце­на­рий. Кто ска­жет что-то но­вое - сов­сем но­вое - о раз­ви­тии. И ка­ко­во пра­во Рос­сии на дан­ную ре­ша­ющую смыс­ло­вую тер­ри­то­рию.

Без это­го пра­ва - нет Рос­сии и ми­ра. И не по­то­му ли кто-то так сви­ре­по ри­нул­ся до­би­вать этот са­мый ком­му­низм вмес­те с со­ветс­ким ис­то­ри­чес­ким опы­том, что " бро­не­по­езд" раз­ви­тия сто­ял " на за­пас­ном пу­ти", и нуж­но бы­ло " грох­нуть" этот за­пас­ный путь до то­го, как нач­нет­ся расп­ра­ва над пу­тем ос­нов­ным?

Теперь - расп­ра­ва на­ча­лась и идет.