Медведев и развитие - 4

Завтра, No: 15 от 09.04.2008

Гений дип­ло­ма­тии Та­лей­ран ска­зал, что " язык дан че­ло­ве­ку, что­бы скры­вать свои мыс­ли". Этот гла­ва внеш­ней по­ли­ти­ки на­по­ле­оновс­кой Фран­ции имел в ви­ду че­ло­ве­ка сво­ей про­фес­сии. Вряд ли он счи­тал, что Го­ме­ру или Дан­те, Са­во­на­ро­ле или про­ро­ку Иса­йе язык дан для сок­ры­тия мыс­лей.

Сокрытие мыс­лей с по­мощью язы­ка на­зы­ва­ет­ся " се­ман­ти­чес­кое прик­ры­тие". Чем " се­ман­ти­чес­кое прик­ры­тие" от­ли­ча­ет­ся от эле­мен­тар­ной бы­то­вой лжи? Ес­ли друг го­во­рит же­не дру­га, что ее муж на­хо­дит­ся на ра­бо­те, зная при этом, что он на­хо­дит­ся в дру­гом мес­те, то он прос­то лжет. А ес­ли гла­ва ана­ли­ти­чес­ко­го уп­рав­ле­ния пре­зи­дентс­кой ад­ми­нист­ра­ции Азер­байд­жа­на го­во­рит, что при­ня­тие Ал­ба­нии в НА­ТО оз­на­ча­ет рас­ши­ре­ние клу­ба пос­тин­дуст­ри­альных стран, то он " прик­ры­ва­ет­ся". Мяг­ко го­во­ря, не впол­не ис­кус­но - но все-та­ки прик­ры­ва­ет­ся.

Есть раз­но­го ро­да се­ман­ти­чес­кие прик­ры­тия. Гру­бей­шие из них - иде­оло­ги­чес­кие. Ведь го­во­рил же Геб­бельс, что нуж­на очень большая ложь, что­бы на­род в нее по­ве­рил. Од­на­ко прик­ры­тия бы­ва­ют и го­раз­до бо­лее тон­ки­ми. Уче­ные, ра­бо­та­ющие в обо­рон­ных от­рас­лях, пос­то­ян­но спо­рят о том, что имен­но долж­но за­сек­ре­чи­ваться, а что нет. Ес­ли все за­сек­ре­тить - от­расль ра­бо­тать не смо­жет. Но ес­ли все рас­сек­ре­тить - ка­кая " обо­рон­ка"? Так что на­до сек­ре­тить? Из­де­лия? Ноу-хау?

Есть оче­вид­ные ве­щи. Ист­ре­би­тель как из­де­лие мож­но за­сек­ре­тить, а за­ко­ны аэро­ди­на­ми­ки - нельзя. Вро­де бы все яс­но, но… Что только не сек­ре­ти­ли в ядер­ной фи­зи­ке!

А те­перь от обо­рон­ки пе­рей­дем к еще бо­лее серьезным ве­щам. К на­ци­ональной стра­те­гии. Эту стра­те­гию соз­да­ют спе­ци­алис­ты на ос­но­ве оп­ре­де­лен­но­го зна­ния.

Знание - это не всег­да на­ука. В той ме­ре, в ка­кой зна­ние яв­ля­ет­ся на­укой, кир­пи­чи­ка­ми это­го зна­ния яв­ля­ют­ся по­ня­тия. Ес­ли же зна­ние - не на­ука (или не впол­не на­ука), то кор­рект­нее го­во­рить о дру­гих кир­пи­чи­ках это­го зна­ния. Тех, ко­то­рые в во­ен­ной на­уке, пря­мо ад­ре­суя к " во­ен­ной хит­рос­ти", на­зы­ва­ют стра­те­ге­ма­ми.

Стратегемами мо­гут быть не только по­ня­тия, но и кон­цеп­ты, об­ра­зы, ме­та­фо­ры, сим­во­лы. Но пред­по­ло­жим, что кир­пи­чи­ки - это " все­го лишь" по­ня­тия. Что с ни­ми-то при­ка­же­те де­лать? Упо­доб­ляться анек­до­ти­чес­ким пер­со­на­жам, на­де­ля­ющим тай­ные до­ку­мен­ты соп­ро­во­ди­тельной над­писью " пе­ред проч­те­ни­ем сжечь"? Яс­но, что так нельзя. Но и выс­тав­лять на­по­каз по­ня­тия, с по­мощью ко­то­рых ты соз­да­ешь стра­те­гию, то­же нельзя. Твоя стра­те­гия - на то и твоя, что­бы про­тив­ник имел о ней не­вер­ное предс­тав­ле­ние.

Вот тог­да-то и ис­пользу­ют­ся на­ибо­лее слож­ные се­ман­ти­чес­кие прик­ры­тия. По­ня­тия ис­ка­жа­ют­ся. Соз­да­ют­ся лож­ные по­ня­тия. Та­кие ис­ка­же­ния и ими­та­ции - часть ин­тел­лек­ту­альной вой­ны. А как ина­че-то?

Никто не ста­нет об­на­жать пе­ред про­тив­ни­ком яд­ро собст­вен­ной стра­те­гии. И, на­обо­рот, все бу­дут пы­таться доб­раться до яд­ра чу­жой стра­те­гии и по­се­ять там се­ме­на дест­рук­ции, внед­рить враж­деб­ный стра­те­ги­чес­кий ви­рус.

Предположим, что у вас нет пол­но­цен­ной стра­те­гии. То есть вы не яв­ля­етесь стра­те­ги­чес­ким субъектом. Но вы хо­ти­те им стать. И по­то­му стре­ми­тесь об­за­вес­тись не­ким зна­ни­ем. Ес­ли у вас есть про­тив­ник, что он бу­дет де­лать, по­няв, что вы к это­му стре­ми­тесь? Он бу­дет от­се­кать вас от нуж­но­го зна­ния и под­со­вы­вать вам зна­ние не­нуж­ное.

Воспрепятствовать прев­ра­ще­нию по­тен­ци­ально­го субъекта (воз­же­лав­ше­го стра­те­гии по­ли­ти­чес­ко­го клас­са) в ак­ту­альный субъект (класс, со­еди­нив­ший­ся с не­об­хо­ди­мым зна­ни­ем) - обя­за­тельная за­да­ча про­тив­ни­ка. Как ре­ша­ет­ся та­кая за­да­ча? Са­мы­ми раз­ны­ми спо­со­ба­ми.

Компрометируются те или иные сла­га­емые не­об­хо­ди­мо­го зна­ния (по­ня­тия, нор­мы, под­хо­ды, об­ра­зы, сим­во­лы). Унич­то­жа­ют­ся или диск­ре­ди­ти­ру­ют­ся об­ла­да­те­ли зна­ния. Раз­ру­ша­ет­ся сре­да, в ко­то­рой зна­ние мо­жет сфор­ми­ро­ваться. Унич­то­жа­ет­ся пот­реб­ность в зна­нии. Раз­ру­ша­ет­ся инф­раст­рук­ту­ра, поз­во­ля­ющая со­еди­нять по­тен­ци­ально­го пот­ре­би­те­ля зна­ния - с пот­реб­ля­емым.

Политический класс мо­жет стре­миться к стра­те­ги­чес­кой субъектнос­ти, а мо­жет ис­пы­ты­вать к ней глу­бо­чай­шее отв­ра­ще­ние. Ска­же­те - так не бы­ва­ет? А что та­кое наш бо­монд кон­ца 80-х - на­ча­ла 90-х го­дов? О " ва­шинг­тонс­ком об­ко­ме" го­во­ри­ли тог­да " ужас­ные пат­ри­оты из га­зе­ты " День" ". А бо­монд… Тот прос­то по­ды­мал с по­ла пла­точ­ки вы­со­ких за­ру­беж­ных гос­тей.

Ельцин… Ко­зы­рев… Увы, оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом вел се­бя поч­ти весь тог­даш­ний по­ли­ти­чес­кий класс. Страст­ное же­ла­ние сбро­сить с плеч крест стра­те­ги­чес­кой субъектнос­ти бы­ло раз­ли­то в воз­ду­хе. Оно ста­ло сво­его ро­да синд­ро­мом. До бе­зу­мия хо­те­лось НЕ за­ни­маться судьба­ми ми­ра, НЕ нес­ти стра­те­ги­чес­кой от­ветст­вен­нос­ти за мир. НЕ ду­мать о его перс­пек­ти­вах и бо­ле­вых точ­ках. Не… не… не… не…

Истеблишмент, ко­то­рый в на­ча­ле 80-х не об­суж­дал ни один воп­рос без апел­ля­ции к со­дер­жа­нию все­мир­но-исто­ри­чес­кой эпо­хи, к кон­цу 80-х воз­не­на­ви­дел все, что пах­ло стра­те­ги­ей. В том чис­ле и зна­ние, с по­мощью ко­то­ро­го она вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся. А так­же сре­ду, в ко­то­рой та­кое зна­ние вы­ра­щи­ва­ет­ся. Все это от­вер­га­лось, отб­ра­сы­ва­лось, рас­тап­ты­ва­лось, по­но­си­лось, выс­ме­ива­лось.

Но еще до на­ча­ла той по­зор­ной ан­тист­ра­те­ги­чес­кой ор­гии зна­ние, о ко­то­ром я го­во­рю, по су­ти, ока­за­лось " нон-гра­та". Оно са­мо - и те, кто им об­ла­да­ли. А ведь уже тог­да, при Бреж­не­ве, об­ла­да­те­лей бы­ло сов­сем нем­но­го.

Я пи­шу эти стро­ки, а пе­ред мо­ими гла­за­ми - ли­ца. На ли­цах - от­пе­ча­ток су­деб. Это очень не­лег­кие судьбы. Иног­да они аб­со­лют­но тра­гич­ны, как у Эвальда Ильенко­ва. Иног­да чуть ме­нее тра­гич­ны, как у По­бис­ка Куз­не­цо­ва. Да и у Алек­санд­ра Зи­новьева, в ка­ком-то смыс­ле, то­же.

Я не мо­гу наз­вать тра­ги­чес­кой судьбу Ге­ор­гия Пет­ро­ви­ча Щед­ро­виц­ко­го. Но это очень не­лег­кая судьба, не име­ющая ни­че­го об­ще­го с тем, ка­ко­вой долж­на бы­ла быть судьба стра­те­ги­чес­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го ин­тел­лек­ту­ала масш­та­ба Ге­ор­гия Пет­ро­ви­ча.

Называю от­дельные яр­кие лич­нос­ти. Их, ко­неч­но, бы­ло нес­колько больше. Но не нам­но­го больше. Узок был этот круг. И не только узок, но и страш­но да­лек от по­ли­ти­чес­ко­го клас­са.

Виновен в этом был, ко­неч­но же, класс. Но сво­дить его ви­ну к ка­чест­вам от­дельных лю­дей (их уму, кру­го­зо­ру, струк­ту­ре ин­те­ре­сов и пр.) - не­го­же. В чем сис­тем­ные при­чи­ны, не поз­во­лив­шие клас­су (то есть по­ли­ти­чес­ко­му субъекту) со­еди­ниться со зна­ни­ем, без ко­то­ро­го пол­но­цен­ной субъектнос­ти быть не мо­жет?

В на­ча­ле сво­ей карьеры Вла­ди­мир Пу­тин ед­ко ска­зал об од­ном из оли­гар­хов, что ес­ли этот оли­гарх - " испол­ни­тельный сек­ре­тарь", то пусть он " что-ни­будь ис­пол­нит". Ис­пол­ни­тельная… су­деб­ная… за­ко­но­да­тельная…

ГДЕ ВЛАСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛ­НО­ТЕ? ВЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ СТРА­ТЕ­ГИИ?

Это пре­зи­дент? Увы, сме­ня­емый гла­ва влас­ти не мо­жет быть субъектом стра­те­гии. Он сме­ня­емый. Пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ным субъектом стра­те­гии в ка­кой-то сте­пе­ни мо­жет быть на­ци­ональный дик­та­тор или аб­со­лют­ный мо­нарх. Но имен­но в ка­кой-то сте­пе­ни! По­то­му что под­лин­ный субъект стра­те­гии, предс­тав­ля­ющий власть во всей ее пол­но­те, на­хо­дит­ся по ту сто­ро­ну пер­со­ни­фи­ка­ции.

Такой субъект и та­кая власть (кон­цеп­ту­альная, стра­те­ги­чес­кая, докт­ри­нальная - то есть выс­шая) - это не че­ло­век, а КЛУБ.

Но те, кто воск­лик­нет: " Ах, ми­ро­вое пра­ви­тельство, Бильдер­бергс­кий клуб! " - долж­ны сра­зу при­нять от ме­ня из­ви­не­ния. Я о дру­гом. Бильдер­бергс­кий клуб - это поч­тен­ная элит­ная ор­га­ни­за­ция с бюд­же­том в нес­колько мил­ли­онов дол­ла­ров. А да­же ес­ли сот мил­ли­онов - и что? Пом­ни­те ис­те­ри­ку по по­во­ду об­ла­че­ния Ельци­на в мальтийс­кую ман­тию? Ну, по­мог­ли Б.Н. со здо­ровьем, а он в от­вет при­нял сом­ни­тельный по­да­рок. Он-то при­нял, а за­во­пи­ли-то не только нед­ру­ги, но и ра­зо­ча­ро­ван­ные кон­ку­рен­ты: " Да это же не тот ор­ден! Что он на­дел! Мы - нас­то­ящие! Да мы бы с ра­достью! За­чем ему сур­ро­гат? "

Короче, клуб-то клуб, но дру­гой. И лег­че все­го объяснить, ка­кой имен­но, - на со­ветс­ком при­ме­ре.

Стратегическим Клу­бом для Со­ветс­кой Рос­сии и СССР бы­ла ВКП(б) эпо­хи стра­те­ги­чес­ких дис­кус­сий. ВКП(б) бы­ла субъектом стра­те­ги­чес­кой (а зна­чит, пол­ной и це­лост­ной) влас­ти только в эпо­ху та­ких дис­кус­сий: о ми­ро­вом ком­му­низ­ме, о пост­ро­ении со­ци­ализ­ма в от­дельно взя­той стра­не, о ти­пе ин­дуст­ри­али­за­ции и так да­лее. А по­том субъектом стра­те­гии стал не Клуб, а на­ци­ональный дик­та­тор - Ста­лин. Но он мог им стать только по двум при­чи­нам.

Прежде все­го, в си­лу свойств лич­нос­ти. Ста­лин был от­дан де­лу це­ли­ком. И он был че­ло­ве­ком не­за­уряд­ным и в ин­тел­лек­ту­альном, и в во­ле­вом смыс­ле. Но и это не прев­ра­ти­ло бы Ста­ли­на в субъект стра­те­гии, ес­ли бы не спе­ци­фич­ность той ис­то­ри­чес­кой си­ту­ации. Спе­ци­фич­ность сос­то­яла в том, что стра­те­гия мог­ла быть и ли­ней­ной, и эф­фек­тив­ной. Слиш­ком уж яс­ны бы­ли при­ори­те­ты (да­же по­ми­мо то­го, что их уже " раз­мял" Клуб), и в ран­ней ин­дуст­ри­альной сис­те­ме бы­ло обоз­ри­мое ко­ли­чест­во эле­мен­тов. Да, Ста­лин лич­но рас­пи­сы­вал пос­мен­ную ра­бо­ту осо­бо уни­кальных стан­ков. Но стан­ков бы­ло нем­но­го. Бы­ло бы их по­больше - ни­ка­кая чу­до­вищ­ная ра­бо­тос­по­соб­ность Ста­ли­на не по­мог­ла бы.

К кон­цу 40-х ста­ло яс­но, что ли­ней­ный пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный стра­те­ги­чес­кий субъект уже не мо­жет от­ве­чать на вы­зо­вы вре­ме­ни. Что нуж­но возв­ра­щаться к не­ли­ней­но­му стра­те­ги­чес­ко­му субъекту - Клу­бу. Но Клуб уже был выр­ван с кор­нем, вмес­те с гриб­ни­цей. Так ро­ди­лась ку­ку­ру­за вмес­то стра­те­гии. На пер­вых по­рах - вмес­те с ве­ли­ки­ми кос­ми­чес­ки­ми свер­ше­ни­ями. Но это про­ис­хо­ди­ло во мно­гом по инер­ции. Ни­ка­кие - са­мые фан­тас­ти­чес­кие, са­мые ве­ли­чест­вен­ные, - собст­вен­но тех­ни­чес­кие свер­ше­ния не мо­гут под­ме­нить от­сутст­вие (или ис­то­щен­ность) выс­ше­го це­ле­во­го комп­лек­са, сос­то­яще­го из ме­та­фи­зи­ки, кон­цеп­ции, докт­ри­ны… и - стра­те­гии как их воп­ло­ще­ния.

Я го­во­рил о тра­ге­дии хра­ни­те­лей зна­ния, спо­соб­но­го под­дер­жи­вать и раз­ви­вать этот са­мый выс­ший це­ле­вой комп­лекс. Но кор­ни этой тра­ге­дии - в ка­таст­ро­фе Клу­ба. Да и фор­ма­та влас­ти…

Хрущев еще пы­тал­ся быть на­ци­ональным дик­та­то­ром (как это ко­му-то ни по­ка­жет­ся стран­ным). А Бреж­нев уже был ти­пич­ным кон­сен­сус­ным по­ли­ти­ком. Тут-то все и " на­вер­ну­лось" … По су­ти - тут. По фак­ту - нем­но­го поз­же.

Однако де­ло не в по­ли­ти­чес­ких пе­ри­пе­ти­ях со­ветс­ко­го пе­ри­ода, а в не­ко­то­рых сис­тем­ных уро­ках. Ка­са­ющих­ся, преж­де все­го, это­го са­мо­го зна­ния.

Как и лю­бое це­лое, оно сос­то­ит из эле­мен­тов (по­ня­тий, стра­те­гем и т.д.).

В нем есть под­лин­ные эле­мен­ты сво­его собст­вен­но­го не­афи­ши­ру­емо­го зна­ния.

Есть столь же под­лин­ные эле­мен­ты стра­те­ги­чес­ко­го зна­ния, ис­пользу­емо­го тво­им вра­гом (про­тив­ни­ком, кон­ку­рен­том).

Есть фи­гу­ры прик­ры­тия, ко­то­рые твой враг ис­пользу­ет для реп­ре­зен­та­ции эле­мен­тов сво­его зна­ния (а не реп­ре­зен­ти­ро­вать их он не мо­жет).

Есть эле­мен­ты-ви­ру­сы, ко­то­рые враг хо­чет внед­рить в твое зна­ние.

" …И дай мне ра­зум, да­бы от­ли­чить од­но от дру­го­го", - мо­лил­ся ге­рой Кур­та Вон­не­гу­та. Ра­зум…

С на­ча­ла пе­рест­рой­ки все, что ка­са­ет­ся стра­те­ги­чес­ко­го зна­ния, во­об­ще от­тор­га­лось. Ис­теб­лиш­мент стре­ми­тельно оп­ро­щал­ся, ос­во­бож­дал­ся от стра­те­ги­чес­кой мис­сии, ис­то­ри­чес­кой ини­ци­ати­вы. Пе­ре­хо­дил на язык праг­ма­ти­ки, об­ще­ми­ро­вых " ры­ноч­ных па­на­цей".

К 2005 го­ду это бе­зу­мие, за­пу­щен­ное в 1987 го­ду, как-то " сду­лось". Не до кон­ца, ко­неч­но, и ни о ка­кой не­об­ра­ти­мос­ти та­ко­го " сду­тия" го­во­рить не при­хо­дит­ся. Па­ра-трой­ка по­ли­ти­чес­ких пас­сов - и все это опять " на­ду­ет­ся". Да еще как! Но по­че­му же все-та­ки сду­лось?

Потому что " мос­ковс­кий рай­ком" по­чувст­во­вал, что " ва­шинг­тонс­кий об­ком" за­мыс­лил не­доб­рое. В том чис­ле, и в от­но­ше­нии " рай­ко­мовс­кой" эли­ты. Вро­де ты и свой в дос­ку, и по-английс­ки бой­ко го­во­ришь, и все про­чее при те­бе - а ты для них все рав­но " рус­ская не­людь". Курьезы на­по­до­бие то­го, ко­то­рый слу­чил­ся с Про­хо­ро­вым в Кур­ше­ве­ле, - это част­нос­ти. А по­чу­яли ос­во­бож­ден­ные от стра­те­гии эли­та­рии неч­то бо­лее об­щее и не­доб­рое.

И зак­ру­ти­лась вих­рем но­вая мо­да. Вмес­то огульно­го от­ри­ца­ния все­го, что пах­нет стра­те­ги­ей, на­ча­лось огульное же заг­ла­ты­ва­ние все­го под­ряд. В ос­нов­ном - этих са­мых ви­ру­сов и прик­ры­тий. А так­же во­об­ще сло­ве­чек. Воз­ник спе­ци­фи­чес­кий спрос на спе­ци­фи­чес­кие сло­веч­ки - глав­ное, что­бы пок­ру­че и по­мод­нее.

Где спрос, там и пред­ло­же­ние. Порт­ные из ан­дер­се­новс­ко­го " Го­ло­го ко­ро­ля" от­ды­ха­ют. В стра­ну с през­ри­тельны­ми, ску­ча­ющи­ми и од­нов­ре­мен­но жду­щи­ми ли­ца­ми один за дру­гим въезжа­ют ино­зем­ные ко­ри­феи прош­ло­го. Ко­ри­феи ждут го­но­ра­ров (мол, го­во­рят, что эта жут­кая Рос­сия - но­вый Клон­дайк), но и пре­зи­ра­ют да­ющих.

Презирают за все. За то, что эти да­ющие по­че­му-то все еще счи­та­ют их ко­ри­фе­ями. За то, что эти да­ющие " ни ухом, ни ры­лом" в том, что им го­во­рят, и го­во­рить мож­но что угод­но. А мож­но, нап­ри­мер, и не го­во­рить, а петь. Что и сде­лал один из та­ких ко­ри­фе­ев, выс­ту­пая пе­ред вы­со­ким по­ли­ти­чес­ким соб­ра­ни­ем и ска­зав, что ему про­ще спеть пес­ню, чем объяснить, что та­кое де­мок­ра­тия (инте­рес­но, ему бы мог­ло прий­ти та­кое в го­ло­ву в Окс­фор­де?).

Невроз имен со­еди­ня­ет­ся с нев­ро­зом под­хо­дов. На­по­ми­на­ет по­ка еще да­же не чу­му, а грипп. То есть быст­рую и бес­след­но ухо­дя­щую эпи­де­мию.

Вдруг за­го­во­ри­ли о бу­ду­щем. Что го­во­рить о бу­ду­щем? Да все, что угод­но! Это еще од­но свойст­во по­доб­ных дис­кус­сий. В пло­хой ак­терс­кой мас­сов­ке, ког­да ей на­до изоб­ра­зить шум тол­пы, каж­дый член мас­сов­ки го­во­рит очень быст­ро и не в такт с дру­ги­ми: " Что го­во­рить, ког­да не­че­го го­во­рить? Что го­во­рить, ког­да не­че­го го­во­рить? " При­мер­но так же за­го­во­ри­ли о бу­ду­щем. За этим мас­со­воч­ным нев­ро­зом ма­ячит од­но - нев­ро­ти­ки не спра­ви­лись с прош­лым и те­перь хо­тят го­во­рить о бу­ду­щем.

Но ес­ли нет прош­ло­го - нет бу­ду­ще­го. И это все по­ни­ма­ют. Чем больше по­ни­ма­ют, тем бо­лее нев­нят­но го­во­рят о бу­ду­щем. Но ведь го­во­рят! Бес­смерт­ный Ша­ля­пин выс­ка­зал­ся по сход­но­му в чем-то по­во­ду: " Бесп­лат­но только птич­ки по­ют" … " Птич­ки" чувст­ву­ют, что ис­теб­лиш­мент бес­по­ко­ит­ся, - и по­ют. На­до - о бу­ду­щем, на­до - о чем-то еще.

Например, мож­но и о раз­ви­тии. На­до - так да­же и с фи­ло­софс­кой по­доп­ле­кой. Мож­но Тоф­фле­ра при­вез­ти. Тот дав­но уже на­до­ел и за­пад­ной пуб­ли­ке, и са­мо­му се­бе. Но ес­ли при­вез­ти, то он зев­нет и что-то рас­ска­жет. А " пипл" - " сха­ва­ет" …

" Информационное об­щест­во, пос­тин­дуст­ри­альное об­щест­во, тех­нот­рон­ное об­щест­во" … Ма­ло? По­жа­луйс­та - " не­ток­ра­тия". Ма­ло? Мож­но и дру­гие сло­ва ис­пользо­вать. " Что го­во­рить, ког­да не­че­го го­во­рить? "

Я не хо­чу ска­зать, что нет пос­тин­дуст­ри­альных проб­лем или ин­фор­ма­ци­он­ных вы­зо­вов. Все это есть. Но есть и дру­гое. Эти са­мые ви­ру­сы и " фи­гу­ры прик­ры­тия". А вот че­го нет, так это воз­мож­нос­ти, о ко­то­рой мо­лил ге­рой Вон­не­гу­та. Воз­мож­нос­ти раз­ли­чать.

Года за пол­то­ра до атак на баш­ни ВТЦ ко мне при­ехал вы­со­кий аме­ри­канс­кий чин. И стал звать в Спа­со-ха­ус пос­лу­шать Хан­тинг­то­на. Чин яв­но вы­пол­нял за­да­ние: пусть рус­ские слу­ша­ют Хан­тинг­то­на.

Хантингтон был уныл, изум­лен и ис­пу­ган. Ис­пу­ган он был тем, что вдруг ока­зал­ся ну­жен. И да­же по­ни­мал, что это не к доб­ру. Про се­бя он точ­но знал, что он ком­пи­ля­тор. То есть клас­си­чес­кий ака­де­ми­чес­кий про­фес­сор, ко­то­рый как-то и за­чем-то пре­па­ри­ро­вал идеи Тойн­би. Он-то их прос­то взял и пре­па­ри­ро­вал. У не­го про­фес­сия та­кая. А кто-то ска­зал: " О! Это-то нам и нуж­но! " По­явил­ся " конф­ликт ци­ви­ли­за­ций".

Его раз­ми­на­ли, раз­ми­на­ли, раз­ми­на­ли… Бац - " найн-эле­вен"! Го­рит ВТЦ, и все на­чи­на­ют кри­чать о " конф­лик­те ци­ви­ли­за­ций" и о ве­ли­чии " уга­дав­ше­го Хан­тинг­то­на".

Семя упа­ло на хо­ро­шо под­го­тов­лен­ную поч­ву. Да­же Фу­ку­яма (пре­ды­ду­щая " за­ле­пу­ха" с " кон­цом ис­то­рии") стал фак­ти­чес­ки ка­яться и го­во­рить, что кон­ца ис­то­рии нет, а есть конф­ликт ци­ви­ли­за­ций. На всех конг­рес­сах по контр­тер­ро­риз­му лю­дей на­ча­ли де­лить на сво­их и чу­жих по то­му, под­дер­жи­ва­ют они кон­цеп­цию " конф­лик­та ци­ви­ли­за­ций" или нет. Что сильно на­по­ми­на­ло псих­больни­цу.

Ирак - конф­ликт ци­ви­ли­за­ций… Аф­га­нис­тан - конф­ликт ци­ви­ли­за­ций… Всё - конф­ликт ци­ви­ли­за­ций. Ах, нет, за­был, не всё. Бос­ния с Сер­би­ей - это не конф­ликт ци­ви­ли­за­ций. Это борьба бос­нийс­ко­го (за­бы­ва­ем, что му­сульманс­ко­го) " доб­ра" с сербс­ким (за­бы­ва­ем, что хрис­ти­анс­ким) " злом".

Но бог с ней, с та­кой при­ми­тив­ной лжи­востью. Важ­нее об­су­дить лжи­вость бо­лее тон­кую. Она же - се­ман­ти­чес­кое прик­ры­тие.

Предшественники Хан­тинг­то­на го­во­ри­ли о ци­ви­ли­за­ции бо­лее или ме­нее ук­лон­чи­во. Но все же приз­на­ва­ли, что это общ­ность, за­да­ва­емая ре­ли­ги­оз­ной иден­тич­ностью. Сов­ре­мен­ная Ин­дия - это ин­ду­истс­кая ци­ви­ли­за­ция? Ки­тай - это… на­вер­ное, да­ос­ская ци­ви­ли­за­ция? Или кон­фу­ци­анс­кая? А со светс­ким на­се­ле­ни­ем - что при­ка­же­те де­лать? А с меж­кон­фес­си­ональным ми­ром в стра­нах, по­доб­ных Ин­дии или Рос­сии?

Игроки, осу­ществ­ляя се­ман­ти­чес­кое прик­ры­тие, пря­та­ли от " ло­хов" глав­ное. Что там, где есть про­ект Мо­дерн, не мо­жет быть ни­ка­ких ци­ви­ли­за­ций. Что ли­бо Мо­дерн и на­ция - ли­бо до­мо­дер­нистс­кие фор­мы иден­тич­нос­ти. А пос­кольку мил­ли­ар­ды лю­дей уже пе­реш­ли от до­мо­дер­на к Мо­дер­ну, то их, ви­ди­мо, на­до вер­нуть об­рат­но, что­бы соз­дать ци­ви­ли­за­ции. Ну, так это и на­зы­ва­ет­ся - ар­ха­иза­ция и рег­ресс. А так­же контр­мо­дерн.

Однако и это еще не все. Для Рос­сии це­на воп­ро­са нам­но­го вы­ше. Рос­сия - это ли­бо больше, чем ци­ви­ли­за­ция, ли­бо меньше. Она ли­бо им­перс­кий (ши­ре - сверх­дер­жав­ный) конг­ло­ме­рат, ли­бо не­дост­ро­ен­ное на­ци­ональное го­су­дарст­во.

Но " ло­хот­рон" - он для то­го и ну­жен, что­бы не ду­мать, а бол­тать. " Что го­во­рить, ког­да не­че­го го­во­рить" …

Ведущие за­пад­ные те­оре­ти­ки ци­ви­ли­за­ций участ­во­ва­ли в большой ин­тел­лек­ту­альной вой­не. Они эти са­мые " ци­ви­ли­за­ци­он­ные мо­на­ды" не вы­яв­ля­ли, а конст­ру­иро­ва­ли. Их стра­те­ги­чес­ко­му субъекту (под наз­ва­ни­ем Бри­танс­кая им­пе­рия) ци­ви­ли­за­ци­он­ные мо­на­ды бы­ли нуж­ны для то­го, что­бы " управ­лять ми­ро­вым ба­лан­сом". По­том Руз­вельт " по­хо­ро­нил" этот субъект. (Кто-то, прав­да, счи­та­ет, что субъект по­хо­ро­нил Руз­вельта. Но это эк­зо­ти­чес­кая конс­пи­ро­ло­ги­чес­кая точ­ка зре­ния, хо­тя в це­лом и не та­кая уж бес­поч­вен­ная). По­том по­яви­лись аме­ри­канс­кие не­окон­сер­ва­то­ры.

Почему по­яви­лись? По­то­му что де­мок­ра­ты не смог­ли спра­виться с Ки­та­ем. По­явив­шись, не­окон­сер­ва­то­ры вы­ну­ли те­орию ци­ви­ли­за­ций из про­наф­та­ли­нен­но­го сун­ду­ка. Об­на­ру­жи­ли Хан­тинг­то­на, слег­ка от­рях­ну­ли наф­та­лин - и на­ча­лось. Они-то зна­ли, что де­ла­ют. А на­ши? " Что го­во­рить, ког­да не­че­го го­во­рить" …

Сходным об­ра­зом обс­то­ит де­ло с прес­ло­ву­тым то­та­ли­та­риз­мом.

Тоталитаризм - это се­ман­ти­чес­кий ви­рус, вы­ве­ден­ный в ла­бо­ра­то­рии Поп­пе­ра для то­го, что­бы от­нять у Со­ветс­ко­го Со­юза по­бе­ду во Вто­рой ми­ро­вой вой­не и диск­ре­ди­ти­ро­вать ком­му­низм. Ежу бы­ло по­нят­но, что ком­му­низм и фа­шизм ди­амет­рально про­ти­во­по­лож­ны. Что ком­му­нис­ты кля­лись за­вер­шить де­ло кон­вен­та и Ве­ли­кой фран­цузс­кой ре­во­лю­ции, что­бы дви­гаться вы­ше по спи­ра­ли раз­ви­тия, а фа­шис­ты хо­те­ли вбить в это де­ло оси­но­вый кол. Но чу­жа­ки " впа­ри­ва­ют" по­то­му, что им на­до. А на­ши " ха­ва­ют" по­то­му, что им все рав­но.

" Постиндустриальное об­щест­во"? Рос­тоу на­до бы­ло бо­роться с Марк­сом. Про­ти­во­пос­та­вить свой под­ход его фор­ма­ци­он­но­му и клас­со­во­му под­хо­ду. А про­ти­во­пос­та­вив - еще в не­го и ми­ну " кон­вер­ген­ции сис­тем" за­ло­жить. Чем за­кон­чи­лась кон­вер­ген­ция - мы ви­дим.

Все эти сло­веч­ки на­до не заг­ла­ты­вать, а рас­ко­вы­ри­вать. " Инфор­ма­ци­он­ное об­щест­во" … " тех­нот­рон­ное об­щест­во" … " гло­ба­ли­за­ция" …

Глобализация - это ин­тер­нет и мо­бильные те­ле­фо­ны? Только иди­от и про­во­ка­тор мо­жет под­ме­нять со­ци­альное ка­чест­во яв­ле­ния его тех­ни­чес­ки­ми ат­ри­бу­та­ми. Гло­ба­ли­зу­ют­ся труд и ка­пи­тал. Труд дви­жет­ся ту­да, где больше пла­тят. И - раз­ру­ша­ет за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию, соз­да­вая об­ще­из­вест­ные миг­ра­ци­он­ные фе­но­ме­ны. Ка­пи­тал дви­жет­ся ту­да, где на­до меньше пла­тить за труд. И - до­би­ва­ет за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию до кон­ца. При­но­ся глав­ный приз (" на блю­деч­ке с го­лу­бой ка­емоч­кой") Ки­таю.

Феномен Ко­со­во по­ка­зал еще раз, что сло­во " гло­ба­ли­за­ция" - это фи­гу­ра прик­ры­тия, а на са­мом де­ле осу­ществ­ля­ет­ся " гло­ка­ли­за­ция". То есть со­еди­не­ние гло­бально­го с ло­кальным. Го­су­дарст­ва рвут­ся на час­ти. Под­ме­ня­ют­ся пле­мен­ны­ми ре­ги­ональны­ми об­ра­зо­ва­ни­ями. Над ни­ми что-то надст­ра­ива­ет­ся (" Евро­па ре­ги­онов", кста­ти, бы­ла про­ек­том Ваф­фен СС). Идет вой­на с на­ци­ональным го­су­дарст­вом как та­ко­вым. А зна­чит, - унич­то­же­ние про­ек­та Мо­дерн.

Информационное об­щест­во… Ах, мы пе­рес­та­нем во­евать за ре­сур­сы… Ин­фор­ма­ция при­над­ле­жит всем…

Любая ин­фор­ма­ция? Вы " опе­ра" спро­си­те, по­де­лит­ся ли он аген­том с дру­гим " опе­ром" …

Меритократия… Го­су­дарст­во экс­пер­тов…

Платон и Арис­то­тель то­же опи­сы­ва­ли неч­то вро­де ме­ри­ток­ра­тии. А уж в сред­не­ве­ко­вом Ки­тае она вре­ме­на­ми бы­ла на­ли­цо. И что?

ДЕМИШУРИЗАЦИЯ ПРОБ­ЛЕ­МЫ РАЗ­ВИ­ТИЯ - ВОТ ЕЩЕ ОД­НА ИЗ НА­ИБО­ЛЕЕ АК­ТУ­АЛЬНЫХ ЗА­ДАЧ. Не су­мев ее ре­шить, не вый­дем из бес­субъектнос­ти. А это чре­ва­то не те­оре­ти­чес­ки­ми, а су­гу­бо прак­ти­чес­ки­ми из­держ­ка­ми. Стра­те­гия - не умст­во­ва­ние. Это воп­рос на­ци­ональной судьбы.

Что, ес­ли Рос­сия, не ра­зоб­рав­шись, что к че­му, впрыг­нет в от­цеп­лен­ный ва­гон? По­яс­ню на са­мом эле­мен­тар­ном при­ме­ре. Рос­сия хо­чет вой­ти во Все­мир­ную тор­го­вую ор­га­ни­за­цию (ВТО). Очень упор­но хо­чет. Кто-то го­во­рит, что это хо­ро­шо, кто-то - что это пло­хо. Но ник­то не го­во­рит глав­но­го: бу­дет ли ВТО че­рез нес­колько лет?

Не я, а Вул­фо­виц и его раз­ра­бот­чи­ки (зна­ме­ни­тая альтер­на­тив­ная груп­па стра­те­ги­чес­кой оцен­ки " Би-2") ска­за­ли, что пос­лед­ний срок для по­бе­ды США над Ки­та­ем - это 2017 год. По­том бу­дет позд­но.

Китай-2008 - это как бы Гер­ма­ния-1908. То есть мо­ло­дая ка­пи­та­лис­ти­чес­кая су­пер­дер­жа­ва, рву­ща­яся ис­пользо­вать за­ко­но­мер­нос­ти не­рав­но­мер­но­го раз­ви­тия при им­пе­ри­ализ­ме. А ведь ник­то эти за­ко­но­мер­нос­ти не от­ме­нил, их на вре­мя сдер­жал ком­му­низм, ко­то­рый вы­бил пол­ми­ра из им­пе­ри­ализ­ма. Но те­перь весь мир опять там!

США-2008 - это как бы Ве­ли­коб­ри­та­ния-1908. То есть ста­рая ка­пи­та­лис­ти­чес­кая су­пер­дер­жа­ва, пы­та­юща­яся сдер­жать мо­ло­дую в ус­ло­ви­ях это­го са­мо­го не­рав­но­мер­но­го раз­ви­тия. Сдер­жать в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции - не­воз­мож­но. То есть, ко­неч­но, воз­мож­но, но не­до­пус­ти­мо из­дер­жеч­но для са­мих США. Ес­ли очень вы­со­ко под­нять неф­тя­ные це­ны (при­мер­но еще вдвое), то воз­ник­нут очень серьезные проб­ле­мы и у Аме­ри­ки. Зна­чит, за­ди­рать це­ны нельзя. Тог­да что де­лать? Нат­рав­ли­вать на Ки­тай ти­бет­цев, уй­гур? Де­ло бро­со­вое. Ки­тай­цы се­па­ра­тис­тов вы­ре­жут и про­дол­жат " три­ум­фальное шест­вие". На­чи­нать ра­зыг­ры­вать про­тив со­пер­ни­ка ста­рую кар­ту " большой иг­ры" (то есть стра­те­ги­чес­ки " за­та­чи­вать" на Ки­тай ис­лам)? Де­ло бо­лее перс­пек­тив­ное, но для сов­ре­мен­ных США не­подъемное. Во­евать с при­ме­не­ни­ем ядер­но­го ору­жия? Сог­ла­си­тесь, по­ка это чис­то умоз­ри­тельный сце­на­рий.

Мои за­ру­беж­ные зна­ко­мые го­во­рят: " Аме­ри­кан­цы в ито­ге най­дут пра­вильное ре­ше­ние. Но только пос­ле то­го, как поп­ро­бу­ют ре­али­зо­вать все неп­ра­вильные". Неп­ра­вильные и как бы оче­вид­ные, до­бав­лю я.

Такое неп­ра­вильное, но как бы оче­вид­ное ре­ше­ние, - ос­та­но­вить три­ум­фальное шест­вие ки­тайс­ких то­ва­ров на ми­ро­вых рын­ках и, преж­де все­го на рын­ке аме­ри­канс­ком. А как ос­та­но­вить? Только че­рез зак­ры­тие на­ци­ональных внут­рен­них рын­ков (ко­неч­но, преж­де все­го аме­ри­канс­ко­го) та­риф­ны­ми и дру­ги­ми барьера­ми. Это не­сов­мес­ти­мо с пра­ви­ла­ми ВТО? Ну, сна­ча­ла это бу­дут как-то - ко­со-кри­во - сов­ме­щать. А по­том, ес­ли не по­лу­чит­ся, до­ло­ма­ют ВТО.

Именно к это­му мо­мен­ту мы сде­ла­ем все для то­го, что­бы в не­го всту­пить. Мы пот­ра­тим ог­ром­ные деньги, не­ме­ря­ные ад­ми­нист­ра­тив­ные уси­лия, сло­ма­ем об ко­ле­но кое-что из жиз­нен­но важ­но­го - ра­ди сом­ни­тельных при­об­ре­те­ний. Прыг­нем в ВТО - и ока­жем­ся в от­цеп­лен­ном ва­го­не.

Хотел бы оши­биться в сво­ем прог­но­зе. Не хо­чу его ни­ко­им об­ра­зом аб­со­лю­ти­зи­ро­вать. Да мне это и не так ин­те­рес­но, по­то­му что си­ту­ация от­но­си­тельно мел­кая. Но она яр­кая, и на ней удоб­но по­ка­зать, что та­кое пры­жок в от­цеп­лен­ный ва­гон.

Но ка­кие еще мо­гут воз­ник­нуть прыж­ки бо­лее важ­но­го ти­па?

Почему не счи­тать та­ким " прыж­ком в от­цеп­лен­ный ва­гон" пры­жок в Мо­дерн, по­ни­ма­емый как за­пад­ный ме­гап­ро­ект? А За­пад-то от это­го ме­гап­ро­ек­та от­ка­зы­ва­ет­ся (смот­ри Ко­со­во)! И что нам де­лать? Я уже по­ка­зы­вал, что. За­щи­щать Мо­дерн вмес­те с те­ми, кто от не­го не хо­чет от­ка­заться. Но, во-пер­вых, это вов­се не на­зы­ва­ет­ся вхо­дить в за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию. Это пря­мо об­рат­ное. И, во-вто­рых, на­до по­ни­мать, что с са­мим-то Мо­дер­ном дейст­ви­тельно все не впол­не бла­го­по­луч­но!

Следующий от­цеп­лен­ный ва­гон - ка­пи­та­лизм. На­до чест­но се­бя спро­сить: ка­пи­та­лизм - это со­вер­шен­ный об­щест­вен­ный ук­лад? Но тог­да он зна­ме­ну­ет со­бой ко­нец ис­то­рии. Прос­то вмес­то сло­ва " ком­му­низм" ста­вим " ка­пи­та­лизм", и все.

А ес­ли ка­пи­та­лизм вско­ре ста­нет не­сов­мес­тим с прог­рес­сом, с ду­хом Ис­то­рии (ко­то­рый не умер, воп­ре­ки Ге­ге­лю), с иде­ей Раз­ви­тия как та­ко­во­го? По­че­му это мог­ло про­изой­ти с фе­ода­лиз­мом - и не про­изой­дет с ка­пи­та­лиз­мом? Ведь те, кто изоб­ре­та­ли сло­ва " пос­тин­дуст­ри­альное об­щест­во", " тех­нот­рон­ное об­щест­во" etc, де­ла­ли это не только для ата­ки на ком­му­низм, но и по­то­му, что от­чет­ли­во ви­де­ли ту­пи­ки это­го са­мо­го ка­пи­та­лиз­ма!

Что те­перь пла­ни­ру­ет­ся? Мо­дерн про­ни­зан ду­хом Ве­ли­кой фран­цузс­кой бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции и дру­гих ве­ли­ких ре­во­лю­ций то­го же ти­па, вклю­чая аме­ри­канс­кую. Так ре­во­лю­ции-то бы­ли бур­жу­аз­ные! Что те­перь?

Стал ли ка­пи­та­лизм тор­мо­зом? Ес­ли стал, то в чем имен­но? Мы, ухо­дя от со­ци­ализ­ма, при­нес­ли ко­лос­сальные жерт­вы на ал­тарь пост­ро­ения ка­пи­та­лиз­ма. Ес­ли что-то и пост­ро­или, то ка­пи­та­лизм эпо­хи пер­во­на­чально­го на­коп­ле­ния. Да и это сом­ни­тельно. Хо­ро­шо, пред­по­ло­жим, что пост­ро­или. Нам на­до вы­хо­дить из пер­во­на­чально­го на­коп­ле­ния? Или что нам на­до де­лать? Мы вый­дем из не­го че­рез де­сять лет, ког­да вож­де­лен­ная для нас за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция пос­та­вит крест на ка­пи­та­лис­ти­чес­ком про­ек­те? Что, нап­ри­мер, нет серьезных за­пад­ных раз­го­во­ров о перс­пек­ти­ве от­ме­ны де­нег? Это моя фан­та­зия?

Так не прыг­нет ли Рос­сия в от­цеп­лен­ный ва­гон? Ах, да, за­был, она нач­нет " стро­ить ка­пи­та­лизм в от­дельно взя­той стра­не". И с опоз­да­ни­ем на двес­ти лет… Это - со­лид­ное ноу-хау по час­ти стра­те­ги­чес­ко­го раз­ви­тия.

Мир вхо­дит в фа­зу тур­бу­лент­нос­ти. Не­оп­ре­де­лен­ность стре­ми­тельно на­ра­щи­ва­ет­ся. Она на­ра­щи­ва­ет­ся са­ма, или ее кто-то на­ра­щи­ва­ет? И чем она по­рож­де­на? Раз­ви­ти­ем как та­ко­вым? Не­рав­но­мер­ностью это­го раз­ви­тия? Или же… Или же тор­мо­же­ни­ем раз­ви­тия?

Ах, ох, бу­ду­щее! Бу­ду­щее - это не фу­ту­ро­ло­ги­чес­кая, а по­ли­ти­чес­кая проб­ле­ма. За бу­ду­щее всег­да от­ве­ча­ли ле­вые си­лы. Пра­вые же - от­ве­ча­ли за то, что­бы в по­го­не за бу­ду­щим не ра­зор­ва­ли цепь вре­мен, не по­дор­ва­ли по­тен­ци­ал тра­ди­ции.

Так кто на­нес та­кой удар по ле­вой идее во­об­ще? А зна­чит, и по по­ли­ти­чес­кой ба­зе бу­ду­ще­го? Я не про разг­ром ком­му­низ­ма, тут все по­нят­но. Я про то­тальный кри­зис все­го ле­во­го. Нап­ри­мер, про изы­ма­ние из это­го ле­во­го - лю­бо­го мо­рально­го со­дер­жа­ния. Ко­неч­но же, и в 30-е го­ды ХХ ве­ка ком­му­нис­ти­чес­кие за­пад­ные дви­же­ния поз­во­ля­ли се­бе оп­ре­де­лен­ное мо­ральное лег­ко­мыс­лие (че­го о ре­альном со­ветс­ком ком­му­низ­ме ска­зать бы­ло во­об­ще нельзя). Но это бы­ло лег­ко­мыс­лие как фон.

Теперь речь идет о дру­гом. О том, что ни­че­го, кро­ме лег­ко­мыс­лия, нет. Что борьба за пра­ва тру­дя­щих­ся под­ме­не­на борьбой за пра­ва всех раз­но­вид­нос­тей изв­ра­щен­цев. Что стра­те­ги­чес­кая идея бу­ду­ще­го выр­ва­на с кор­нем. Что го­су­дарст­вен­ная страсть све­де­на к ну­лю.

Увидев приз­рак Бан­ко, Мак­бет спро­сил: " Кто это сде­лал, лор­ды? " Не мо­гу я здесь под­роб­но об­суж­дать, кто это сде­лал. Но кто бы это ни сде­лал, мир вхо­дит в оче­ред­ную тур­бу­лент­ность без субъекта бу­ду­ще­го, субъекта стра­те­гии, субъекта раз­ви­тия.

Иногда я стал­ки­ва­юсь с текс­та­ми, в ко­то­рых об­суж­да­ет­ся бес­ко­неч­ная слож­ность этих тур­бу­лент­ных по­то­ков. Что ска­зать? Мир ни­ког­да не бы­ва­ет прост. Он всег­да бес­ко­неч­но сло­жен по фак­ту. А вот по идее он всег­да прост. И по­то­му эф­фек­тив­ная мо­дель мо­жет со­дер­жать в се­бе шесть, семь, во­семь клас­те­ров, но не бо­лее. Идея обоз­ри­ма, мир - нет. Конс­та­та­ция слож­нос­тей тур­бу­лент­но­го ми­ра и да­же опи­са­ние слож­нос­тей не из­бав­ля­ют от не­об­хо­ди­мос­ти мо­де­ли­ро­ва­ния. И от от­ве­та на воп­рос о том, что та­кое эта тур­бу­лент­ность? Это дейст­ви­тельно ко­нец Мо­дер­на? Тог­да что " по ту сто­ро­ну"?

Постмодерн? Так он и есть смерть раз­ви­тия! Кон­цеп­ту­алис­ти­ка не име­ет пра­ва быть все­яд­ной. Я го­тов пре­одо­ле­вать иде­оло­ги­чес­кие рас­хож­де­ния, но вой­на - это вой­на. И по­ка мы не ска­жем " пост­мо­дер­нистс­кий враг", яс­нос­ти не бу­дет. По­ка мы не осоз­на­ем, что этот пост­мо­дер­низм та­щит за со­бой сур­ро­гат­ную ар­ха­ику, та­щит не слу­чай­но, а что­бы унич­то­жить раз­ви­тие, - мы бу­дем ко­раб­лем без ру­ля и вет­рил, втя­ги­ва­емым в са­мую чу­до­вищ­ную из всех тур­бу­лент­нос­тей, пе­ре­жи­вав­ших­ся че­ло­ве­чест­вом.

Как только мы ска­жем, что есть враг (и кто со­юз­ни­ки вра­га), мно­гое про­яс­нит­ся. И тог­да в этих слож­нос­тях тур­бу­лент­но­го ми­ра мож­но бу­дет ра­зоб­раться. Мож­но бу­дет раз­ли­чить, где кри­зис, а где ка­таст­ро­фа. Где ис­чер­па­ние, а где би­фур­ка­ция. И в чем ге­не­зис все­го это­го.

Если нач­нем этим за­ни­маться всерьез, мы раз­бе­рем­ся. Пе­рес­та­нем лю­бо­ваться всем но­вым в его ва­ри­атив­нос­ти. И ус­та­но­вим, где дейст­ви­тельно но­вая ткань, а где эле­мен­тар­ный гной.

Восстановить стра­те­ги­чес­кую культу­ру. Опи­ра­ясь на нее, вос­ста­но­вить стра­те­ги­чес­кую инф­раст­рук­ту­ру мыс­ли. От­се­ять шла­ки и шу­мы. Ос­во­бо­диться от ви­ру­сов. На­щу­пать ось проб­ле­мы. Вос­ста­но­вить, на­ко­нец, стра­те­ги­чес­кую субъектность.

Вот то, без че­го ни­ка­кое раз­ви­тие не нач­нет­ся, и ни­ка­кая ис­то­ри­чес­кая ини­ци­ати­ва к Рос­сии не вер­нет­ся. Ес­ли дейст­ви­тельно хо­тим вер­нуть эту ини­ци­ати­ву - най­дем в се­бе си­лы для пре­одо­ле­ния ин­тел­лек­ту­альной прост­ра­ции, сна стра­те­ги­чес­кой мыс­ли, рож­да­юще­го раз­но­об­раз­ных (глу­бо­ко вто­рич­ных и глум­ли­во-про­во­ка­тив­ных) чу­до­вищ.

А сде­лав это - мо­жет быть, вер­нем­ся к су­ти сво­ей?