Медведев и развитие - 9

Завтра, No: 20 от 14.05.2008

С че­го на­чи­на­ет­ся стро­ительство большо­го мно­гок­вар­тир­но­го до­ма? Что на­хо­дит­ся в его фун­да­мен­те? Без че­го ус­пеш­ное стро­ительство не­воз­мож­но?

Постараюсь от­ве­тить те­зис­но с тем, что­бы не прев­ра­щать ана­ли­ти­чес­кий очерк в трак­тат. И с той мак­си­мальной конк­рет­ностью, ко­то­рая не диск­ре­ди­ти­ру­ет те­му. При­том, что те­ма, как мы по­ни­ма­ем, в прин­ци­пе соп­ро­тив­ля­ет­ся лю­бой ли­ней­ной конк­ре­ти­за­ции (нач­ни ее - сра­зу по­лу­чат­ся " нацп­ро­ек­ты"). В ка­ком-то смыс­ле ли­ней­ная конк­ре­ти­за­ция, эта меч­та лю­бо­го праг­ма­ти­ка и по­зи­ти­вис­та (" да­вай­те не то­лочь во­ду в сту­пе, а брать бы­ка за ро­га"), - оз­на­ча­ет зап­рет на кон­цеп­ту­али­за­цию. А зна­чит, на власть как та­ко­вую.

Произойдет адек­ват­ная кон­цеп­ту­али­за­ция - из нее про­рас­тет конк­ре­ти­ка. При­чем та­кая, что дальше не­ку­да. Од­на­ко ее-то уж ник­то не ста­нет об­суж­дать ни в га­зе­тах, ни на " круг­лых сто­лах".

Но до то­го как та­кая конк­ре­ти­за­ция осо­бым (" не­ли­ней­ным") об­ра­зом про­ис­те­чет из об­ще­го (и тут же ста­нет стра­те­ги­чес­кой " спец­те­ма­ти­кой"), - нуж­ны " страс­ти" по это­му са­мо­му " обще­му". Нет этих " страс­тей" - не бу­дет ни­ка­кой влас­ти. Ка­таст­ро­фа Гор­ба­че­ва бы­ла не в том, что он за­ни­мал­ся об­щи­ми рас­суж­де­ни­ями, а в том, что он ока­зал­ся аб­со­лют­но вто­ри­чен и не­дос­та­то­чен в со­дер­жа­тельном ос­мыс­ле­нии это­го " обще­го". (Но­вое мыш­ле­ние? В чем имен­но оно но­вое? Гу­ман­ный де­мок­ра­ти­чес­кий со­ци­ализм? Он не здесь - он в Шве­ции!).

Триумф от­цов-осно­ва­те­лей Со­ветс­ко­го го­су­дарст­ва был ос­но­ван на их страст­ном же­ла­нии от­ве­тить на об­щие воп­ро­сы. Масш­таб три­ум­фа оп­ре­де­лял­ся на­ка­лом этой страс­ти и ее по­ли­тич­ностью, то есть власт­ностью. Он оп­ре­де­лял­ся ме­рой вы­хо­да за рам­ки пол­зу­че­го праг­ма­тиз­ма, эм­пи­ри­ки, по­зи­ти­виз­ма, " объектив­ни­чанья", на­ко­нец. Маркс отк­рыл объектив­ные за­ко­ны? Да-да! И тут же из­рек то, что поз­же так взбе­си­ло Поп­пе­ра: " Фи­ло­со­фы лишь раз­лич­ным об­ра­зом объясня­ли мир, но де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы из­ме­нить его". Ну, не бы­ли марк­сис­ты по­зи­ти­вис­та­ми. И праг­ма­ти­ка­ми то­же не бы­ли. Ам­би­ции у них бы­ли сов­сем дру­гие. " До­мост­ро­ительные".

Нельзя на­чать " стро­ить дом", не по­няв, что в фун­да­мен­те. И не приз­нав, что в фун­да­мен­те - " страс­ти по че­ло­ве­чест­ву". Не по се­бе - по че­ло­ве­чест­ву как пре­дельно­му, в том чис­ле и ме­та­фи­зи­чес­ко­му, субъекту.

Что про­ис­хо­дит с че­ло­ве­чест­вом? Ку­да и по­че­му оно дви­жет­ся? В си­лу че­го? И где здесь, в этом дви­же­нии, со­от­но­ше­ние объектив­но­го (кто спо­рит, что оно есть!) и ми­роп­ро­ект­ной во­ли? В том чис­ле и злой… А как без это­го?

В 2020 го­ду Рос­сия ста­нет пя­той по ве­ли­чи­не эко­но­ми­чес­кой дер­жа­вой ми­ра? Из­ви­ни­те! Раньше, где-то в 2017 го­ду, мир пе­ре­де­лят сверх­дер­жа­вы. Они же - в за­ви­си­мос­ти от то­го, кто и как по­бе­дит, - оп­ре­де­лят вам все. Мес­то, гра­ни­цы. Ко­ли­чест­во овец в этом ва­шем за­го… Про­шу про­ще­ния, на су­ве­рен­ной проц­ве­та­ющей тер­ри­то­рии. Вы на это сог­лас­ны?

Так не го­во­ри­те тог­да об ам­би­ци­ях! И о су­ве­рен­нос­ти то­же! Стыд­но слу­шать! Пусть тог­да МЭРТ по­го­во­рит о внеш­не­тор­го­вом обо­ро­те… Его пра­во… В кон­це кон­цов, ве­домст­во.

Давайте на­бе­рем­ся сме­лос­ти го­во­рить о судьбах че­ло­ве­чест­ва и фун­да­мен­тальных кол­ли­зи­ях бы­тия! Этот раз­го­вор дол­жен быть для нас не функ­ци­она­лен, а са­мо­це­нен. Он дол­жен не уво­дить от по­ли­ти­ки, а при­во­дить в нее.

Да, нас " сде­ла­ли" … Страш­но и в ка­ком-то смыс­ле окон­ча­тельно. Но ес­ли этот смысл не от­но­си­те­лен, а аб­со­лю­тен - то за­чем во­об­ще го­во­рить? А ес­ли он от­но­си­те­лен, то на­до ука­зать - в чем. В том, что мы с ва­ми жи­вы. Но жи­вы ли мы? И что зна­чит жи­вы?

Мы жи­вы в той сте­пе­ни, в ка­кой мо­жем нес­ти в се­бе огонь все­че­ло­ве­чес­кой страс­ти! Ес­ли он по­гас­нет - ви­нов­ны бу­дут не злые си­лы, а мы са­ми. Страш­но не то, как имен­но нас ду­шат. Страш­но то, что у нас те­ря­ет­ся пот­реб­ность в воз­ду­хе. В ка­ком-то смыс­ле, банк ин­тел­лек­ту­альных воз­мож­нос­тей се­год­ня не­из­ме­ри­мо мощ­нее, чем в 30-х, 40-х, 50-х го­дах XX ве­ка. Что бы­ло тог­да? Ра­ди­оточ­ка, чи­тальный зал биб­ли­оте­ки и го­лод­ный па­ек от­цен­зу­ри­ро­ван­ной ин­тел­лек­ту­алис­ти­ки. Но бы­ла еще и страсть!

Да, в Рос­сии страш­но ма­ло раз­ви­ва­ющих те­леп­рог­рамм! Но они есть. На том же Пя­том ка­на­ле, да и не только. Бе­да не в этом, а в том, что ру­ка на­ции все нас­той­чи­вее тя­нет­ся к кноп­ке ТНТ… И все больше лю­дей " бал­де­ет" от прог­рамм ти­па " На­ша Ра­ша" и " Дом-2" … Бе­да в том, что по­да­ва­емый стра­не в очень ог­ра­ни­чен­ном ко­ли­чест­ве ин­тел­лек­ту­альный кис­ло­род - то­же цен­зу­ри­ро­ван. Только бо­лее ко­вар­ным об­ра­зом!

" Хотите дан­ных о культур­ных кла­дах? Мы вам их да­дим! Но вы при­ми­те от­вет­ные обя­за­тельства. Не лезьте к на­ро­ду! Да и в по­ли­ти­ку то­же. Хо­ти­те в по­ли­ти­ку? Вот вам дру­гой фор­мат и ас­сор­ти­мент. А на­род ос­тавьте с тем, что ему нра­вит­ся. Нра-вит-ся! Слы­ши­те! По­то­му что мы этот ваш на­род сде-ла-ли! Сде­ла­ли! Ха-ха-ха, сме­ни­ли ци­ви­ли­за­ци­он­ные ко­ды! И что вы дер­га­етесь? На­ци­ональная культу­ра? Да ра­ди бо­га! В аме­ри­канс­ком фильме " Те­лох­ра­ни­тель" бу­дут го­во­рить об эк­зис­тен­ци­альной от­ветст­вен­нос­ти и чес­ти… А в оте­чест­вен­ном фильме " Бри­га­да" - ха-ха-ха! - по­нят­но о чем. И вы тут ни­че­го не из­ме­ни­те! "

Так из­ме­ним или нет? И нач­нем ли с са­мих се­бя? По большо­му сче­ту?!

Что про­ис­хо­дит с че­ло­ве­чест­вом?

В чем наш от­вет на этот воп­рос?

Буду от­ве­чать те­зис­но с тем, что­бы не прев­ра­щать кон­цеп­ту­альную ана­ли­ти­ку в ака­де­ми­чес­кую на­зи­да­тельность.

Первое. Клас­си­чес­кий ва­ри­ант раз­ви­тия (про­ект Мо­дерн) на­дор­ван. Его до­би­ва­ют. Но и сам он из­но­шен так, что дальше не­ку­да. Кто его до­би­ва­ет? По­че­му он объектив­но ос­ла­бе­ва­ет? Вот с че­го на­до на­чи­нать раз­го­вор.

Второе. В не­ве­ро­ят­ной сте­пе­ни ок­реп­ли вра­ги Мо­дер­на как ва­ри­ан­та раз­ви­тия и вра­ги раз­ви­тия как та­ко­во­го. Вра­гов два - Пост­мо­дерн и Контр­мо­дерн. Меж­ду ни­ми есть яв­ный сго­вор про­тив раз­ви­тия во­об­ще.

Третье. Все, что бы­ло свя­за­но с альтер­на­тив­ны­ми Мо­дер­ну ва­ри­ан­та­ми раз­ви­тия, на­хо­ди­лось в тес­ней­шей ис­то­ри­чес­кой свя­зи с при­ня­тым Рос­си­ей " Крас­ным про­ек­том". Мож­но длить эти свя­зи или ис­кать но­вые ос­мыс­ле­ния раз­ви­тия, но без ра­бо­ты на этом нап­рав­ле­нии мы из фун­да­мен­тальной си­ту­ации ту­пи­ка не вып­рыг­нем.

Четвертое. Фун­да­мен­тальная же си­ту­ация свя­за­на с " по­ро­го­востью" са­мо­го раз­но­го ти­па. Че­ло­ве­чест­во топ­чет­ся на по­ро­ге и не хо­чет (да, имен­но не хо­чет, бо­ит­ся) че­рез не­го пе­ре­хо­дить. Оно бо­ит­ся са­мо­го се­бя, сво­их не­раск­ры­тых по­тен­ци­алов. Оно бо­ит­ся но­во­го фун­да­мен­тально­го зна­ния о се­бе и ми­ре. И под­ме­ня­ет это зна­ние - тра­ги­ко­ми­чес­кой " инно­ва­ти­кой". Так на­зы­ва­емый " прог­ресс" те­ря­ет сна­ча­ла смысл, а по­том и уп­рав­ля­емость. На­ука дро­бит­ся на бес­ко­неч­ное чис­ло дис­цип­лин. Син­тез - проб­ле­ма­ти­чен и как бы не­осу­щест­вим. Или же он осу­ществ­ля­ет­ся весьма стран­ным и спе­ци­фи­чес­ким об­ра­зом. Не­кая не­яв­ная " но­вая инк­ви­зи­ция", па­суя пе­ред та­кой си­ту­аци­ей, объявля­ет фор­си­ро­ван­ное раз­ви­тие вра­гом че­ло­ве­чест­ва и на­чи­на­ет это раз­ви­тие сдер­жи­вать.

Но и сдер­жать его она не мо­жет. Мож­но " вбом­бить в Сред­не­ве­ковье" Югос­ла­вию или Ирак. Но не Ки­тай! И, в об­щем-то, да­же не Ин­дию.

Пятое. Че­ло­ве­чест­во топ­чет­ся еще и на ант­ро­по­ло­ги­чес­ком по­ро­ге. Проб­ле­ма раз­ви­тия моз­га че­ло­ве­ка, проб­ле­ма раз­ви­тия ви­да " хо­мо са­пи­енс" как та­ко­во­го, - сто­ит так ост­ро, как ни­ког­да.

Шестое. Есть еще и клас­со­вый по­рог. Ста­рые клас­сы не хо­тят те­рять гос­подст­во, но и сох­ра­нять его в ус­ло­ви­ях ка­чест­вен­но ино­го раз­ви­тия не мо­гут. Фе­но­мен " же­лез­ной пя­ты" на­ви­са­ет зло­ве­щей тенью над че­ло­ве­чест­вом.

Седьмое. Это обост­ря­ет все воз­мож­ные ти­пы конф­лик­тов. Фи­нан­со­вые, энер­ге­ти­чес­кие и про­чие вой­ны име­ют сво­им ис­точ­ни­ком Ве­ли­кую смыс­ло­вую вой­ну XXI ве­ка. Рос­сия пы­та­ет­ся ук­ло­ниться от учас­тия в этой ос­нов­ной вой­не и уже в си­лу это­го те­ря­ет пра­во на жизнь. Воск­ли­ца­ние " Рос­сия, впе­ред! " са­мо по се­бе прек­рас­но. Но только " впе­ред" -то - это ку­да?

Восьмое. Впе­ред - это всег­да " впе­ред к се­бе"! К сво­им ре­зер­вам, сво­ему ис­то­ри­чес­ко­му пред­наз­на­че­нию. Этот са­мый " пе­ред" на­хо­дит­ся не в Шве­ции, Ка­ли­фор­нии или Син­га­пу­ре. Он ря­дом с на­ми. В на­шем же па­рал­лельном ми­ре! Прор­ви­тесь ту­да! На­ши де­ды и пра­де­ды рас­ска­жут об этом больше, чем книж­ки о " не­ток­ра­тии". Нельзя под­ме­нять кол­ли­зию прош­ло­го кол­ли­зи­ей бу­ду­ще­го. Это - нев­роз! Нет бу­ду­ще­го без прош­ло­го! Справьтесь с ним, с этим са­мым прош­лым. И тог­да раск­ро­ет­ся бу­ду­щее. И на­ше - и че­ло­ве­чест­ва. И уж сог­ла­си­тесь, в лю­бом слу­чае как-то смеш­но се­год­ня го­во­рить о ка­пи­та­лиз­ме как о " свет­лом бу­ду­щем". Или как?

Девятое. Путь к се­бе пе­рек­рыт ис­то­ри­чес­кой са­мо­из­ме­ной. Нас­колько хо­ро­шим или пло­хим бы­ло на­ше прош­лое - оно, в лю­бом слу­чае, бы­ло оп­ла­че­но ог­ром­ной, страш­ной це­ной. И отб­ра­сы­вать его по­хо­дя (ра­ди че­го?) бы­ло чре­ва­то. Это слу­чи­лось. И это на­до из­быть, а не усу­губ­лять.

Десятое. Не бу­дет до­ма без та­ко­го фун­да­мен­та. А ес­ли хо­тим не только за­ло­жить фун­да­мент, но и воз­вес­ти свой дом - на­до вос­ста­нав­ли­вать язык ме­гап­ро­ект­нос­ти. Ведь мы с ва­ми по­ни­ма­ем, что речь идет о ме­гап­ро­ект­ном язы­ке, а не о праг­ма­ти­чес­ких " ме­рах по улуч­ше­нию", из­ла­га­емых на язы­ке по­зи­ти­виз­ма и праг­ма­тиз­ма. Мож­но улуч­шать каж­дый эле­мент сис­те­мы - и при этом окон­ча­тельно до­бить сис­те­му как це­лое.

Политика стра­те­ги­чес­ко­го раз­ви­тия со­еди­нит­ся с ин­тел­лек­ту­алис­ти­кой оно­го только на та­ких, сущ­ност­но во­ле­вых, ос­но­ва­ни­ях. Дальше мож­но го­во­рить о тех­но­ло­ги­ях. Они мно­го­об­раз­ны. Со­вер­шен­но не обя­за­тельно раз­ру­шать все до ос­но­ва­ния. Мож­но пос­ту­пать сов­сем ина­че.

Но пе­реп­ры­ги­вать в " тех­но­ло­ги­чес­кий" этап, не осу­щест­вив эта­па пред­шест­ву­юще­го, - как ми­ни­мум, на­ив­но. Так не иг­ра­ют в Большую Иг­ру. Так жу­ют жвач­ку оче­ред­но­го бес­смыс­лен­но­го пи­ара. Ло­гос (тот са­мый, ко­то­рый " был в на­ча­ле") - не рек­лам­ный клип. И не то­вар, выс­тав­ля­емый на при­ла­вок…

Не ус­пел я про­из­нес­ти " при­ла­вок" в этом (по­верьте мне, не со­чи­нен­ном пост­фак­тум) ди­ало­ге с са­мим со­бой, как вдруг, оч­нув­шись, по­нял, что на­хо­жусь не где-то, а в Гос­ти­ном дво­ре, где про­хо­дит этот са­мый фо­рум " Стра­те­гия-2020".

Гость - это ку­пец. Гос­ти­ный двор - это мес­то тор­гов­ли и то­ва­ров, а не ан­та­го­нис­тич­ных им ло­го­сов.

Очнувшись, я сно­ва стал наб­лю­дать. Под­чер­ки­ваю еще раз - с большой сим­па­ти­ей и без те­ни иро­нии.

" Люди так хо­те­ли прос­тых ре­ше­ний, - ду­мал я, наб­лю­дая за " зай­чи­ка­ми", ко­то­рым не хо­чет­ся те­рять и уш­ки, и хвос­ти­ки… Да и мор­ков­ки то­же. - Ну, был бы тре­тий срок. Что, нельзя ме­нять Конс­ти­ту­цию? А по­че­му это ее нельзя ме­нять? Ее нельзя на­ру­шать. А ме­нять ее мож­но. И нет Конс­ти­ту­ций, в ко­то­рые не вво­ди­лись бы поп­рав­ки. В аме­ри­канс­кую Конс­ти­ту­цию, что, не вво­ди­лись поп­рав­ки?

Да и во­об­ще… Ес­ли стра­те­ги­чес­кой целью раз­ви­тия яв­ля­ет­ся осу­ществ­ле­ние в Рос­сии про­ек­та Мо­дерн, то аб­со­лют­но ле­гально и ле­ги­тим­но да­же при­ме­не­ние ав­то­ри­тар­ных форм прав­ле­ния. На то и су­щест­ву­ет тер­мин - " авто­ри­тар­ная мо­дер­ни­за­ция".

Где только не бы­ло этой са­мой " авто­ри­тар­ной мо­дер­ни­за­ции"! Кром­вель за­ни­мал­ся " авто­ри­тар­ной мо­дер­ни­за­ци­ей", На­по­ле­он за­ни­мал­ся ею. Мас­са стран шла этим пу­тем в ХХ ве­ке и про­дол­жа­ет ид­ти в ве­ке XXI. Этап ав­то­ри­тар­ной мо­дер­ни­за­ции в рам­ках мо­дер­ни­за­ци­он­но­го цик­ла счи­та­ет­ся поч­ти обя­за­тельным.

А ес­ли в Рос­сии осу­ществ­ля­ет­ся не про­ект Мо­дерн, то ЧТО В НЕЙ ОСУ­ЩЕСТВ­ЛЯ­ЕТ­СЯ? "

Обсуждать гло­бальный мир и ам­би­ции су­ве­рен­ной Рос­сии - это и зна­чит от­ве­чать на та­кой воп­рос, не так ли? Еще раз под­черк­ну, что об­суж­де­ние на фо­ру­ме бы­ло здо­ро­вым - ост­рым и дру­жест­вен­ным од­нов­ре­мен­но. Ни­ка­кой пар­тий­ной за­ор­га­ни­зо­ван­нос­ти не бы­ло и в по­ми­не. Точ­ки зре­ния выс­ка­зы­ва­лись са­мые раз­ные, иног­да ди­амет­рально про­ти­во­по­лож­ные. И с каж­дой де­ся­ти­ми­нут­кой об­суж­де­ния ста­но­ви­лось все яс­нее, что выс­ка­зать-то эти про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния мож­но и да­же в чем-то по­лез­но. Но соб­рать их во­еди­но - очень труд­но. А чест­но го­во­ря, во­об­ще не­воз­мож­но.

Прежде все­го, не­воз­мож­но бы­ло до­биться внят­но­го оп­ре­де­ле­ния то­го, что та­кое гло­бальный мир: ка­ков этот мир, ка­ко­вы тен­ден­ции, уп­рав­ля­ющие его ди­на­ми­кой? И что, собст­вен­но, мы хо­тим де­лать по от­но­ше­нию к этим тен­ден­ци­ям, да­же ес­ли нам удаст­ся ус­та­но­вить их ха­рак­тер?

Совместимы ли эти тен­ден­ции с су­щест­во­ва­ни­ем су­ве­рен­ной Рос­сии? И как да­ле­ко расп­рост­ра­ня­ют­ся ам­би­ции этой са­мой су­ве­рен­ной Рос­сии? Она хо­чет участ­во­вать в те­ку­щих про­цес­сах? Она хо­чет вли­ять на эти про­цес­сы? Она хо­чет уп­рав­лять эти­ми про­цес­са­ми?

А ес­ли про­цес­сы не бу­дут от­ве­чать ее стра­те­ги­чес­ким це­лям, что она бу­дет де­лать? По­нят­но, что в этом слу­чае она мо­жет или уми­рать, или ме­нять ха­рак­тер про­цес­сов. Но мо­жет ли она его ме­нять?

Либерально наст­ро­ен­ная часть при­сутст­во­вав­ших на фо­ру­ме ин­тел­лек­ту­алов тут же на­ча­ла нас­та­ивать на том, что спо­рить с гло­ба­ли­за­ци­ей - это все рав­но, что спо­рить с за­ко­ном все­мир­но­го тя­го­те­ния. Мол, есть " ми­ро­вая по­вест­ка дня". И мы долж­ны на нее ре­аги­ро­вать.

Понятно, что нельзя не ре­аги­ро­вать на ми­ро­вую по­вест­ку дня. Но как? Со­вер­шен­но не­по­нят­но, по­че­му нельзя ме­нять ми­ро­вую по­вест­ку дня, ес­ли она те­бя не уст­ра­ива­ет. И раз­ве не этим за­ни­ма­лась Рос­сия в ва­ри­ан­те СССР? То есть она бук­вально этим и за­ни­ма­лась! И ни­чем дру­гим не за­ни­ма­лась! И нет в ми­ре бо­лее яр­ко­го при­ме­ра на те­му о том, что жи­ла-бы­ла од­на по­вест­ка дня… А по­том слу­чи­лась Ве­ли­кая Ок­тябрьская со­ци­алис­ти­чес­кая ре­во­лю­ция, и воз­ник­ла аб­со­лют­но дру­гая ми­ро­вая по­вест­ка дня. В рам­ках ко­то­рой все на­ча­ли отст­ра­иваться от но­во­го со­бы­тия. Кто-то на­чал отст­ра­иваться со зна­ком " плюс", кто-то со зна­ком " ми­нус". Но отст­ра­иваться на­ча­ли все.

В сущ­нос­ти, так и пос­ту­па­ет лю­бая сверх­дер­жа­ва.

Сложившийся в пос­лед­нее вре­мя " дер­жав­ный" ин­фор­ма­ци­он­ный кли­мат про­дик­то­вал се­ман­ти­ку участ­ни­кам об­суж­де­ния на фо­ру­ме. Поч­ти все друж­но сог­ла­ша­лись с тем, что Рос­сия - сверх­дер­жа­ва. Нем­но­гие, воз­ра­жая, го­во­ри­ли, что Рос­сия - осо­бая ци­ви­ли­за­ция. Но их тут же спро­си­ли: что де­лать этой ци­ви­ли­за­ции в ны­неш­нем гло­бальном кон­текс­те? И в чем кон­текст? Кто-то го­во­рил о том, что Рос­сия - только ядер­ная сверх­дер­жа­ва. А ей на­до еще стать и сверх­дер­жа­вой эко­но­ми­чес­кой.

Но бе­да в том, что сверх­дер­жа­ва не бы­ва­ет ядер­ной, эко­но­ми­чес­кой или ка­кой-ли­бо дру­гой в от­дельнос­ти. Ли­бо твоя стра­на сверх­дер­жа­ва, ли­бо нет. Ес­ли она сверх­дер­жа­ва, то она фор­ми­ру­ет ми­ро­вую по­вест­ку дня. И не прос­то фор­ми­ру­ет, а при не­об­хо­ди­мос­ти кру­то ме­ня­ет. В про­тив­ном слу­чае она не сверх­дер­жа­ва. И ни­ка­кие ядер­ные или эко­но­ми­чес­кие воз­мож­нос­ти тут ни­че­го не из­ме­нят.

Точнее, они, ко­неч­но, не­об­хо­ди­мы. Но аб­со­лют­но не­дос­та­точ­ны. Для то­го, что­бы стать сверх­дер­жа­вой, Рос­сия долж­на взять на се­бя ми­роп­ро­ект­ную роль. Но что­бы взять ее, не­об­хо­ди­мо приз­нать на­ли­чие внут­ри гло­бальной про­цес­су­альнос­ти " ми­роп­ро­ект­ных воль".

Между тем, есть ги­гантс­кий соб­лазн трак­то­вать эту про­цес­су­альность не как про­ект­но обус­лов­лен­ную, а как то­тально объекти­вистс­кую. Мол, увы и ах!.. Есть объектив­ные за­ко­ны… Они ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от за­ко­нов Ньюто­на… Гло­ба­ли­за­ция… Впро­чем, это я уже опи­сал.

Тут-то и нуж­но бы­ло бы до­би­ваться яс­нос­ти. Мол, есть од­на по­зи­ция, сог­лас­но ко­то­рой все под­чи­не­но объектив­нос­ти и только ей. А есть дру­гая по­зи­ция, в рам­ках ко­то­рой су­щест­ву­ет еще и во­ля, она же - ми­роп­ро­ект­ность. В пользу од­ной по­зи­ции го­во­рит то-то и то-то. А в пользу дру­гой по­зи­ции - то-то и то-то. Ес­ли бу­дет до­ка­за­на пра­во­та од­ной по­зи­ции, то ве­ер стра­те­гий для Рос­сии - та­ков. В про­тив­ном же слу­чае он дру­гой.

Но дис­кус­сия раз­ви­ва­лась в ва­ри­ан­те клас­си­чес­ко­го " круг­ло­го сто­ла". Выс­ка­зы­ва­лись точ­ки зре­ния. Что дальше с ни­ми де­лать? Как и во что их по­ли­ти­чес­ки транс­фор­ми­ро­вать?

Внутри этих са­мых объектив­ных про­цес­сов об­на­ру­жи­ва­лись не­кие " ми­ро­вые цент­ры сил". Воз­ни­кал сак­ра­мен­тальный воп­рос: на ка­кие цент­ры сил мож­но и долж­но ори­ен­ти­ро­ваться? Нуж­но ли ори­ен­ти­ро­ваться на все цент­ры сил? Или на один из них (нап­ри­мер, за­пад­ный)?

Вопрос о том, на ко­го ори­ен­ти­ро­ваться, яв­но пре­об­ла­дал над все­ми ос­тальны­ми воп­ро­са­ми. " Ори­ен­та­ция-За­пад" (чи­тай - США) в це­лом, ко­неч­но, пре­об­ла­да­ла. Но в воз­ду­хе уже по­па­хи­ва­ло и " Ори­ен­та­ци­ей-Вос­ток" (чи­тай - Ки­тай).

Трагедия сос­то­яла в дру­гом: ост­ро­та воп­ро­са о том, чьим " млад­шим бра­том" нуж­но быть (США или Ки­тая), лишь зак­реп­ля­ла сам прин­цип су­щест­во­ва­ния в ка­чест­ве " млад­ше­го бра­та". Я не хо­чу ска­зать, что та­кая точ­ка зре­ния на фо­ру­ме то­тально пре­об­ла­да­ла. Но по фак­ту, как мне ка­жет­ся, она пре­ва­ли­ро­ва­ла. И как-то стран­но со­че­та­лась с те­зи­сом о сверх­дер­жав­нос­ти.

Но де­ло да­же не в сверх­дер­жа­ве. До тех пор, по­ка об­суж­даться бу­дет воп­рос о том, НА КА­КИЕ СИ­ЛЫ ОРИ­ЕН­ТИ­РО­ВАТЬСЯ, а не воп­рос о том, КАК СА­МИМ СТА­НО­ВИТЬСЯ СИ­ЛОЙ, - нич­то не сдви­нет­ся с мерт­вой точ­ки.

Между тем, дис­кус­сия в зна­чи­тельной сте­пе­ни стро­илась по прин­ци­пу: " Да, мы си­ла! Мы ста­но­вим­ся все сильнее! Мы уже ста­ли сов­сем сильны­ми! (Па­уза.) …ТАК НА КО­ГО МЫ БУ­ДЕМ ОРИ­ЕН­ТИ­РО­ВАТЬСЯ? "

Я меньше все­го хо­чу иро­ни­зи­ро­вать по по­во­ду про­ис­хо­див­ше­го. Воп­рос этот - больной и аб­со­лют­но отк­ры­тый. Ос­во­бож­да­ясь от им­пе­рии и нес­кольких по­ясов сверх­дер­жав­нос­ти (ми­ро­вая ком­му­нис­ти­чес­кая сис­те­ма, на­ци­онально-осво­бо­ди­тельные дви­же­ния, стра­ны со­ци­алис­ти­чес­ко­го бло­ка, СССР), Рос­сия де­мон­ти­ро­ва­ла то " мно­гок­вар­тир­ное зда­ние", в ко­то­ром она мог­ла выб­рать се­бе " квар­ти­ру", да еще и уп­рав­лять " ЖЭ­Ком". Она ску­ко­жи­ва­лась до раз­ме­ра пос­то­яльца, ко­то­ро­му в прин­ци­пе нуж­на лишь квар­тир­ка в ка­ком-то чу­жом зда­нии. И бы­ло яс­но, в ка­ком имен­но. Не бы­ло бы яс­но, - на­вер­ное, и не ста­ли бы раз­ру­шать СССР и все ос­тальное.

Здание это на­зы­ва­лось " ми­ро­вая ци­ви­ли­за­ция" (чи­тай - за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция, чи­тай - мир под эги­дой США). Пря­мым по­ли­ти­чес­ким эк­ви­ва­лен­том ме­та­фо­ры зда­ния был НА­ТО. Ес­ли бы Рос­сию при­ня­ли в НА­ТО (нап­ри­мер, в 2001 го­ду, ког­да об этом шел на­ибо­лее серьезный раз­го­вор), ста­ло бы окон­ча­тельно яс­но - есть квар­тир­ка в дан­ном зда­нии, и в этой квар­тир­ке на­до обуст­ра­иваться.

Но воз­ник­ло два обс­то­ятельства…

Первое обс­то­ятельство сос­то­яло в том, что квар­тир­ка, о ко­то­рой заш­ла речь, ока­за­лась " не ах­ти". Не то­го ка­чест­ва, не на том эта­же, ок­на не ту­да вы­хо­ди­ли и так да­лее. На­ча­лись раз­го­во­ры о том, что квар­тир­ка не­по­до­ба­ющая. В от­вет хо­зя­ин до­ма стал так­тич­но на­ме­кать, что дом-то его! И что он его стро­ил не од­но сто­ле­тие, при­чем оп­по­ни­руя но­во­му жильцу по всем нап­рав­ле­ни­ям. Не только в час­ти ком­му­низ­ма, но и, нап­ри­мер, в воп­ро­сах о мо­ду­се хрис­ти­анс­кой ве­ры. А пос­кольку те­перь жи­лец свой дом раз­ва­лил и хо­чет въезжать в чу­жой, то фыр­кать - как-то " не то­го" …

Второе обс­то­ятельство бы­ло нам­но­го серьезнее. Оно сос­то­яло в том, что все раз­го­во­ры о бу­ду­щей квар­тир­ке но­си­ли су­гу­бо ри­то­ри­чес­кий ха­рак­тер. А на са­мом де­ле Рос­сии не пред­ла­га­лась не только квар­тир­ка, но да­же хо­тя бы под­вальное по­ме­ще­ние. А в это вре­мя в тот же " за­пад­ный дом" въезжа­ли но­вые и но­вые жильцы. И ста­ло как-то не по се­бе.

Однако, за­ва­лив собст­вен­ный ги­гантс­кий дом, объяснив вы­се­лен­ным из до­ма жильцам, что им этот дом был не ну­жен и да­же вре­ден, очень труд­но при­зы­вать их стро­ить ги­гантс­кий но­вый дом за­но­во. Это фак­ти­чес­ки поч­ти не­воз­мож­но. Я, опять же, не иро­ни­зи­рую. Я пы­та­юсь в мак­си­мально мяг­ких фор­мах вы­ра­зить ту суть, ко­то­рая прос­ту­па­ет за все­ми эти­ми дис­кус­си­ями. По­то­му что суть в том, что жить во чис­том по­ле, не имея ни до­ма мно­гок­вар­тир­но­го, ни кот­тед­жа, ни че­го-ли­бо еще, нельзя. Мож­но, ко­неч­но, лечь пос­ре­ди ули­цы, нак­рыться оде­ялом и за­яв­лять, что так луч­ше все­го, по­то­му что воз­дух чис­тый и не на­до бес­по­ко­иться о сос­то­янии ком­му­ни­ка­ций. Но это из­вест­но как на­зы­ва­ет­ся. И чем кон­ча­ет­ся, то­же из­вест­но.

И вот тог­да-то воз­ни­ка­ет ост­рое же­ла­ние въехать в ка­кой-ни­будь дру­гой мно­гок­вар­тир­ный дом. А та­ко­го до­ма-то, по су­щест­ву, нет.

Ну, не стро­ит Ки­тай мно­гок­вар­тир­ный дом! Не стро­ит, и все тут! Ки­тай - это ог­ром­ная семья, за­ня­тая стро­ительством ко­лос­сально­го се­мей­но­го кот­тед­жа, а вов­се не мно­гок­вар­тир­но­го до­ма. По га­ба­ри­там кот­тедж больше до­ма, по­то­му что семья уж очень большая. Но это все рав­но кот­тедж. При нем есть ка­кая-то инф­раст­рук­ту­ра. Подк­лю­читься к ней мож­но, но это же не зна­чит, что мы въезжа­ем в кот­тедж. В нем чу­жих жильцов ни­ког­да не при­мут.

ТАКОВА ТРА­ГИ­ЧЕС­КАЯ ПРОБ­ЛЕ­МА, ВИ­СЯ­ЩАЯ НАД ВСЕ­МИ ДИС­КУС­СИ­ЯМИ ПО ПО­ВО­ДУ ПО­ВЕС­ТОК ДНЯ И ПРО­ЧИХ ВАЖ­НЫХ ВОП­РО­СОВ.

С од­ной сто­ро­ны, на­до приз­нать, что стро­ительство сво­его мно­гок­вар­тир­но­го до­ма - бе­зальтер­на­тив­но.

А с дру­гой сто­ро­ны, это приз­нать не­ве­ро­ят­но страш­но. По­то­му что сра­зу воз­ни­ка­ет воп­рос: " На фи­га же пре­ды­ду­щий дом ру­ши­ли? По­то­му что обои не уст­ра­ива­ли? " И это очень больной воп­рос. Ру­ши­ли по­то­му, что хо­те­ли въехать в чу­жой дом. И не в ка­кой-то во­об­ще, а в очень оп­ре­де­лен­ный. И как хо­те­ли ту­да въехать, так и сей­час хо­тят. А не по­лу­ча­ет­ся. Ну, не по­лу­ча­ет­ся, и все. И с каж­дым го­дом (а те­перь уже чуть ли не с каж­дым ме­ся­цем) все яс­нее, что нет для Рос­сии в этом до­ме мес­та во­об­ще. Ори­ен­ти­руй­ся ты на эти си­лы, на дру­гие… По­ни­май ты мир так или этак - а мес­та нет.

Но ведь мно­го­этаж­ные до­ма стро­ят­ся не быст­ро. И не от бе­зыс­ход­нос­ти они стро­ят­ся, а от сверх­дер­жав­но­го драй­ва. Где он, драйв-то? И от­ку­да его взять пос­ле слу­чив­ше­го­ся?

Западные кол­ле­ги, го­во­ря об ам­би­ци­ях Рос­сии, воск­ли­ца­ли по по­во­ду не­до­пус­ти­мос­ти конф­лик­та меж­ду Рос­си­ей и За­па­дом… Рос­сийс­кие за­пад­ни­ки ка­ме­не­ли ли­ца­ми и от­ве­ча­ли: " Мы не пом­ним, ког­да за пос­лед­ние го­ды Рос­сия конф­лик­то­ва­ла с За­па­дом. Это За­пад иск­лю­ча­ет Рос­сию не только из Ев­ро­пы, но и из клу­ба ци­ви­ли­зо­ван­ных стран".

Ну, иск­лю­ча­ет, и что дальше? Дальше го­во­рит­ся о том, что на­до ори­ен­ти­ро­ваться на собст­вен­ную ци­ви­ли­за­цию, но при этом не конф­лик­то­вать с За­па­дом, а ка­пи­та­ли­зи­ро­вать свои от­но­ше­ния на ос­но­ве про­ти­во­ре­чий… У го­во­ря­щих в гла­зах тос­ка…

Говорится о том, что нельзя наст­ра­иваться на бла­гост­ный лад, но од­нов­ре­мен­но нельзя до­пус­тить гло­бальной конф­рон­та­ции иде­оло­гий. Что на­до ма­нев­ри­ро­вать так, как Ки­тай ма­нев­ри­ру­ет в воп­ро­се о Тай­ва­не… А в гла­зах все та же тос­ка…

Говорится о том, что на­до по­обе­щать адек­ват­ные ме­ры, но что ник­то не ве­рит в на­шу го­тов­ность при­нять адек­ват­ные ме­ры. И та же тос­ка - без­дон­ная и без­дом­ная…

Время от вре­ме­ни воск­ли­ца­ют: " Да хва­тит о су­ве­рен­ной де­мок­ра­тии го­во­рить! Мы вы­рос­ли из этой мо­де­ли! Мы сно­ва ста­ли ве­ли­ки­ми! Нам не на­до су­ве­ре­ни­за­торс­ких комп­лек­сов! Они - ре­ак­ция на де­су­ве­ре­ни­за­цию 90-х го­дов! ".

И тут же го­во­рит­ся: " Эпо­ха су­ве­ре­ни­за­ции за­кон­че­на. Гло­бальный мир по­рож­да­ет де­су­ве­ре­ни­за­цию! Ни­че­го дру­го­го нам не да­но! Это объектив­но, как за­ко­ны фи­зи­ки! " …Про­хо­дит ми­ну­та - и зву­чит приз­на­ние: " Нам не­ку­да от­да­вать свой су­ве­ре­ни­тет! Нет си­лы, ко­то­рая го­то­ва его взять, дав нам что-то вза­мен. Мы об­ре­че­ны на су­ве­ре­ни­тет и не по­ни­ма­ем, что с ним де­лать".

Я соз­на­тельно не го­во­рю о том, ко­му при­над­ле­жат ка­кие реп­ли­ки. Мне нам­но­го важ­нее об­щая кар­ти­на, в ко­то­рой реп­ли­ки яв­ля­ют­ся не чет­ки­ми по­зи­ци­ями, струк­тур­но-функ­ци­ональны­ми бло­ка­ми в не­ких ми­ро­воз­зрен­чес­ких сис­те­мах, а маз­ка­ми на ги­гантс­ком по­лот­не, раз­ри­со­ван­ном ху­дож­ни­ком по име­ни Пост­со­ветс­кая Тра­ге­дий­ность. Ху­дож­ник этот ко­леб­лет­ся меж­ду имп­рес­си­ониз­мом и эксп­рес­си­ониз­мом. Иног­да кар­ти­на на­по­ми­на­ет плач, иног­да крик (есть та­кое по­лот­но у Мун­ка). А иног­да и плач, и крик од­нов­ре­мен­но.

Стряхивая этот мо­рок, участ­ни­ки дис­кус­сии на­чи­на­ют го­во­рить о конк­ре­ти­ке. Мол, хва­тит всей этой кон­цеп­ту­альной ла­бу­ды. На­до конк­рет­но го­во­рить, что бу­дем де­лать с Ук­ра­иной, Гру­зи­ей и так да­лее. Но всем по­нят­но, что ни­ка­кая конк­ре­ти­ка вне стра­те­гии не­воз­мож­на. Что эф­фек­тив­ную конк­ре­ти­ку мо­жет по­ро­дить только внят­ный кон­цепт. Что из част­нос­тей стра­те­гия не рож­да­ет­ся. Что в част­нос­тях она за­пу­ты­ва­ет­ся. Что кон­цепт (и его бо­лее де­тальные, но все рав­но абст­ракт­ные мо­ди­фи­ка­ции) не умст­вен­ная хи­ме­ра, а единст­вен­но воз­мож­ное ру­ко­водст­во к прак­ти­чес­ким дейст­ви­ям.

Описанная мною в на­ча­ле по­ли­ти­чес­кая кол­ли­зия и эта ин­тел­лек­ту­альная за­ри­сов­ка - не су­щест­ву­ют от­дельно друг от дру­га. Нельзя ска­зать, что кто-то под­ла­жи­ва­ет­ся под по­ли­ти­чес­кую конъюнкту­ру. Но и связь ин­тел­лек­ту­ализ­ма с по­ли­ти­кой, бе­зус­лов­но, име­ет мес­то. Те­ма о бе­зальтер­на­тив­ном за­пад­ном со­юз­ни­ке, бе­зальтер­на­тив­ном за­пад­но-ли­бе­ральном (ко­неч­но же, здо­ро­вом, дер­жав­ном, а не абы ка­ком) сце­на­рии для Рос­сии, - не сня­та с по­вест­ки дня. Ско­рее, она пре­бы­ва­ет в осо­бом - пре­ре­нес­санс­ном, ес­ли уж про­дол­жать ху­до­жест­вен­ные срав­не­ния, - сос­то­янии. И это сос­то­яние то­же не слу­чай­но. А вдруг по­ли­ти­ка по­вер­нет­ся в не­ожи­дан­ном нап­рав­ле­нии? Тог­да на­до за­явить, что всег­да хра­нил вер­ность это­му нап­рав­ле­нию. А как ина­че?

Гостиный двор… Мне ска­жут, что сис­те­ма слу­чай­ных и до­нельзя праг­ма­ти­чес­ких обс­то­ятельств при­ве­ла к то­му, что съезд " Еди­ной Рос­сии" про­хо­дил в этом са­мом Гос­ти­ном дво­ре. Но, во-пер­вых, мы не в 1987 го­ду. Уже, вро­де, все на­учи­лись вы­би­рать для сво­их пуб­лич­ных ме­роп­ри­ятий та­кие мес­та, ко­то­рое не долж­ны выз­вать двус­мыс­лен­ных ас­со­ци­аций. По­то­му что про­тив­ник уце­пит­ся за наз­ва­ние мес­та и нач­нет стро­ить вок­руг не­го не­га­тив­ные конст­рук­ции из этих ас­со­ци­аций.

А во-вто­рых, слу­чай­ность - это ведь то­же " мес­сидж". За лю­бы­ми по­доб­ны­ми слу­чай­нос­тя­ми мо­жет сто­ять ве­ли­кая наб­лю­да­тельни­ца Клио - му­за ис­то­рии. Сто­ять и под­ми­ги­вать: " Вам бы все то­ва­ры… Обыч­ные, по­ли­ти­чес­кие, ин­тел­лек­ту­альные… До по­ры до вре­ме­ни это схо­дит с рук… А по­том…"

Товар име­ет эк­ви­ва­лент - це­ну. Он соз­дан для то­го, что­бы быть про­дан­ным. Но ведь не все про­да­ет­ся и по­ку­па­ет­ся. Ник­то из мо­их чи­та­те­лей, вклю­чая са­мых зав­зя­тых ры­ноч­ни­ков, не бу­дет го­во­рить о про­да­же сво­их близ­ких (нап­ри­мер, де­тей). И каж­дый, вклю­чая скеп­ти­ка и да­же ци­ни­ка, по­ни­ма­ет, что лю­бовь не про­да­ет­ся. И друж­ба то­же. А то, что про­да­ет­ся - это не лю­бовь и не друж­ба, а сур­ро­га­ты.

Время сур­ро­га­тов по­за­ди. Эпо­ха бла­го­по­лу­чия кон­чи­лась. А вмес­те с нею кон­чи­лась и эпо­ха то­ва­ров. Нас­ту­па­ет эпо­ха, ког­да труд­нее все­го от­ли­чить то­вар­ное от не­то­вар­но­го. То есть не­под­лин­ное от под­лин­но­го. Но это предс­то­ит сде­лать.

Путин при­зы­вал " Еди­ную Рос­сию" от­се­ять лиш­них лю­дей. Это очень важ­но. Но свес­ти все к это­му не­воз­мож­но. Нам при­дет­ся от­се­ивать лиш­нее в се­бе. И ос­тав­лять лишь то, в чем нет то­вар­но­го сур­ро­га­та. Я имею в ви­ду сра­зу очень мно­гое - и по­ли­ти­ку, и ин­тел­лек­ту­альную де­ятельность. Да и че­ло­ве­чес­кую по­зи­цию то­же.

Все это, бе­зус­лов­но, есть. И только это - не­то­вар­ное, сок­ро­вен­ное - мо­жет сыг­рать спа­си­тельную роль. Только это по­мо­жет нам вый­ти из си­ту­ации " стра­те­ги­чес­ко­го без­до­мия". Только это смо­жет вы­вес­ти очень мно­гих за рам­ки ны­неш­ней ан­та­го­нис­ти­чес­кой двойст­вен­нос­ти, усу­губ­лен­ной ощу­ще­ни­ем фун­да­мен­тальной ви­ны. Ведь был дом - и нет его. Прос­то нет - и ни­че­го вза­мен. Что де­лать тог­да всем сра­зу - ин­тел­лек­ту­алам, по­ли­ти­кам? А глав­ное - на­ро­ду-то что де­лать? На­ро­ду…

Общего от­ве­та нет и не мо­жет быть. На­вер­ное, кто-то про­дол­жит сту­чаться в две­ри чу­жо­го до­ма. И да­же нельзя об­ви­нить его в неп­ра­во­те. Но ес­ли две­ри бу­дут зак­ры­ты наг­лу­хо? Что тог­да? Най­дет ли об­щест­во в се­бе си­лы для нас­то­ящей, в выс­шем смыс­ле сло­ва не­то­вар­ной, стра­те­ги­чес­кой дис­кус­сии о раз­ви­тии? Ведь мы ког­да-то уме­ли дис­ку­ти­ро­вать. Мог­ли спо­рить до хри­по­ты мно­го ча­сов под­ряд, уме­ли ус­лы­шать друг дру­га, от­се­ива­ли тех, ко­му не­че­го ска­зать. Мы пе­ре­ша­ги­ва­ли че­рез фор­мальные рег­ла­мен­ты и ухо­ди­ли от част­нос­тей. И во всем этом тог­да бы­ла жи­вая жизнь. Ус­пе­ем ли мы вер­нуться к ее ис­то­кам, или окон­ча­тельная бе­да нас­тиг­нет нас раньше это­го возв­ра­ще­ния?

У ме­ня нет од­ноз­нач­но­го от­ве­та на этот воп­рос.

А ес­ли бы он у ме­ня и был, то вряд ли стал бы я оп­ро­мет­чи­во раз­бал­ты­вать та­кую " во­ен­ную тай­ну". В од­ном я аб­со­лют­но уве­рен - дан­ный от­вет ле­жит за рам­ка­ми лю­бых опе­ра­ций " куп­ли-про­да­жи". Он на­хо­дит­ся там, где раз­ме­ще­на не­то­вар­ная, глу­бин­ная под­лин­ность. Она же - окон­ча­тельная серьезность. Ее вре­мя еще не нас­та­ло. Но оно стре­ми­тельно приб­ли­жа­ет­ся.

Мне хо­чет­ся ве­рить во все хо­ро­шее. Но я не мо­гу спря­тать от се­бя са­мо­го и дру­гих ощу­ще­ние на­рас­та­юще­го неб­ла­го­по­лу­чия. Неб­ла­го­по­лу­чие это про­ни­зы­ва­ет все се­год­няш­ние ус­пе­хи, ко­то­рые я со­вер­шен­но не хо­чу де­вальви­ро­вать. И его нельзя из­быть, заг­лу­шая в се­бе эк­зис­тен­ци­альную и по­ли­ти­чес­кую тос­ку по сво­ему до­му. Большо­му До­му Раз­ви­тия.

Не на­до бо­яться этой тос­ки. Тос­ка про­буж­да­ет дух странст­вия. Дух этот тол­ка­ет в путь. И как ос­таться на мес­те, ес­ли он те­бя ТАК ТОЛ­КА­ЕТ? Ну, тру­ден путь, ну, ма­ло шан­сов прой­ти его… И что? Име­ем ли мы пра­во от­ка­заться от этих шан­сов, сколь бы ма­лы они ни бы­ли, ес­ли дру­гих шан­сов у нас прос­то нет?