Медведев и развитие - 12

Завтра, No: 23 от 04.06.2008

Есть из­вест­ный анек­дот про дис­си­ден­та, ко­то­рый пи­шет объявле­ние о про­па­же лю­би­мой со­ба­ки: " Про­па­ла со­ба­ка, су­ка… б… КАК Я НЕ­НА­ВИ­ЖУ ЭТУ СТРА­НУ! "

" Элите не­на­вис­ти", жи­ву­щей в со­от­ветст­вии с этим анек­до­том, уда­лось осед­лать про­тест­ные про­цес­сы кон­ца 80-х го­дов и на па­ях с но­менк­ла­ту­рой раз­ру­шить " эту стра­ну".

Какие ар­хе­ти­пи­чес­кие на­ча­ла бы­ли раз­бу­же­ны в на­ро­де для то­го, что­бы вклю­чить энер­гию от­ри­ца­ния все­го на све­те, - де­ла от­цов, про­ли­той кро­ви, жертв, свер­ше­ний… Как мож­но бы­ло эту энер­гию вклю­чить … И ос­та­ет­ся ли на­род на­ро­дом пос­ле то­го, как вклю­че­на и " эффек­тив­но ре­али­зо­ва­на" имен­но эта энер­гия, энер­гия конт­рис­то­ри­чес­ко­го та­на­то­са…

Здесь я ог­ра­ни­чусь конс­та­та­ци­ей на­ли­чия " эли­ты не­на­вис­ти". А зна­чит, и " суб­культу­ры не­на­вис­ти". А так­же конс­та­та­ци­ей то­го, что имен­но эта эли­та и эта суб­культу­ра возг­ла­ви­ли раз­ру­ши­тельный про­цесс, - как нап­ря­мую, так и под раз­ны­ми, в ос­нов­ном, весьма оче­вид­ны­ми и аля­по­ва­ты­ми, мас­ка­ми.

Возглавив же про­цесс и по­лу­чив бе­ло­вежс­кий ре­зультат, " эли­та не­на­вис­ти" про­дол­жи­ла раз­го­вор с об­щест­вом на все том же язы­ке.

Иногда ка­за­лось, что зна­чи­тельная часть об­щест­ва, да­ле­ко за­шед­шая в пла­не со­дейст­вия этой эли­те, пой­дет за ней до кон­ца. Но это­го не про­изош­ло. Воз­ник­ло ка­кое-то вя­лое, но глу­бин­ное соп­ро­тив­ле­ние. Воз­ник­ли и ка­кие-то " офор­ми­те­ли" это­го соп­ро­тив­ле­ния. Да, сла­бые… Да, внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вые… Но ведь всем по­нят­но, что в ито­ге язы­ком дру­гих элит, не зап­рог­рам­ми­ро­ван­ных на не­на­висть, ока­за­лась не­кая ком­би­на­ция за­имст­во­ва­ний из га­зе­ты, на­зы­вав­шей­ся сна­ча­ла " День", а по­том " Завт­ра". А ко­му это не­яс­но, я мо­гу дать до­ка­за­тельства впол­не ко­ли­чест­вен­ные и не­оп­ро­вер­жи­мые. Это на­зы­ва­ет­ся - " ана­лиз по­ли­ти­чес­кой се­ман­ти­ки".

Культурная борьба сла­га­лась из глу­бин­но­го вя­ло­го им­пульса (" ну, вы, га­ды, ващ­ще! ") и его дос­та­точ­но от­чет­ли­во­го, хо­тя не­со­вер­шен­но­го, про­ти­во­ре­чи­во­го и сла­бо­го оформ­ле­ния. Но культур­ной борьбы бы­ло ма­ло. Нуж­на бы­ла еще борьба по­ли­ти­чес­кая.

Не хо­чет­ся па­те­ти­ки. Не хо­чет­ся на­зы­вать груп­пу, к ко­то­рой оче­вид­ным об­ра­зом от­но­шусь, " эли­той люб­ви", " эли­той идеи" или да­же " конт­рэ­ли­той". Что­бы из­бе­жать па­те­ти­ки, я бу­ду на­зы­вать эту груп­пу " сла­бо­точ­ни­ка­ми".

Было яс­но, что та­кая груп­па, как ее ни на­зо­ви, су­щест­ву­ет. И, при всем сво­ем не­со­вер­шенст­ве и всей сво­ей ма­лос­ти, мо­жет по­вер­нуть про­цесс. Но только при од­ном ус­ло­вии. При ус­ло­вии, что она не бу­дет " ва­риться в собст­вен­ном со­ку" и упо­вать на свою са­мо­дос­та­точ­ность. Ес­ли же она нач­нет де­лать неч­то по­доб­ное, то ни­ка­ких ис­то­ри­чес­ких по­зи­ти­вов дос­тичь не удаст­ся. Их мес­то зай­мет пос­лед­нее и окон­ча­тельное фи­ас­ко.

Ясность это­го обс­то­ятельства вы­те­ка­ла из эле­мен­тар­ной по­ли­ти­чес­кой зря­чес­ти. А до­пол­ня­лась весьма спе­ци­фи­чес­ким по­ве­де­ни­ем по­ли­ти­чес­ких субъектов, за­явив­ших, что они-то и есть нас­то­ящие (то есть по­ли­ти­чес­кие) оп­по­зи­ци­он­ные " мо­гу­щест­ва", вок­руг ко­то­рых долж­ны вра­щаться ин­тел­лек­ту­альные и культур­ные оп­по­зи­ци­он­ные " сла­бо­точ­ни­ки".

На са­мом де­ле " мо­гу­щест­ва" бы­ли аб­со­лют­но трух­ля­вы­ми. Ин­тел­лек­ту­альные и культур­ные " сла­бо­точ­ни­ки" об­на­ру­жи­ли это не сра­зу. Кто чуть раньше, а кто чуть поз­же. Но " мо­гу­щест­ва" ве­ли се­бя бес­пар­дон­но, раз­нуз­дан­но, за­го­ля­ясь. И ра­но или позд­но все по­ня­ли, что сла­бые оп­по­зи­ци­он­ные то­ки (интел­лек­ту­альные и культур­ные) хоть что-то сот­во­ря­ют. А оп­по­зи­ци­он­ные по­ли­ти­чес­кие " мо­гу­щест­ва" все, до че­го до­тя­ги­ва­ют­ся, сли­ва­ют в уни­таз. И соз­да­ны они впол­не ру­кот­вор­но и имен­но под за­да­чу та­ко­го сли­ва.

Однако это об­на­ру­же­ние ни­че­го кар­ди­нальным об­ра­зом не ме­ня­ло. Элит­ный раск­лад был не­умо­лим. Во­рох " сла­бо­точ­ных" га­зет­ных по­лос с про­ти­во­ре­чи­вы­ми текс­та­ми, на­пе­ча­тан­ны­ми на пло­хой бу­ма­ге и расп­рост­ра­ня­емы­ми нем­но­го­чис­лен­ны­ми эн­ту­зи­ас­та­ми, - что-то сде­лал. Оп­по­зи­ци­он­ные по­ли­ти­чес­кие пар­тии, обе­щав­шие по­бе­ду на вы­бо­рах… Мог­ла ли по­бе­див­шая эли­та, раз­ва­лив­шая СССР и на­чав­шая гай­да­ровс­кие ре­фор­мы, до­пус­тить соз­да­ние эф­фек­тив­ной ком­пар­тии?

Значит, ком­пар­тия долж­на бы­ла быть дру­гой. И ее изв­лек­ли из не­бы­тия (" суд над КПСС" и т.д.) имен­но под " слив в уни­таз" на­кап­ли­вав­шей­ся про­тест­ной энер­гии.

Немногочисленные " дер­жа­те­ли" ды­ша­щих на ла­дан га­зет­ных по­лос и про­чих мик­рос­ко­пи­чес­ких ин­тел­лек­ту­ально-культур­ных ве­ли­чин, лишь ус­лов­но спо­соб­ных вы­пол­нить роль конт­рэ­ли­ты и контр­культу­ры, бы­ли об­ре­че­ны на оди­но­чест­во. На оди­но­чест­во, но не на по­ра­же­ние. Пе­ре­да­вая не­кие сла­бые им­пульсы в об­щест­во, они уже в чем-то по­беж­да­ли. Культур­но, ин­тел­лек­ту­ально. Но для по­ли­ти­чес­кой по­бе­ды на­до бы­ло отк­рыть гла­за и уви­деть, что та­кое под­лин­ный элит­ный раск­лад. И не фыр­кать на не­со­вер­шенст­во это­го раск­ла­да, а его ис­пользо­вать.

Есть эли­та не­на­вис­ти, а есть эли­та ге­до­низ­ма. Сквер­но, что все так? Ко­неч­но, сквер­но. Но есть то, что есть.

Каковы от­но­ше­ния меж­ду дву­мя эти­ми эли­та­ми? Эли­те не­на­вис­ти на­до до­бить стра­ну и на­род. Она этим и жи­вет. Это ее " окоп", ра­ди удер­жа­ния ко­то­ро­го она про­дол­жа­ет на­хо­диться на тер­ри­то­рии " этой" стра­ны. А эли­та ге­до­низ­ма?

Она рас­суж­да­ет сов­сем ина­че. Нам не нра­вит­ся, как она рас­суж­да­ет? И что? Из ее рас­суж­де­ний бу­дут вы­те­кать сквер­ные ре­зульта­ты? И что? Важ­но дру­гое. Важ­но, что сквер­ные ре­зульта­ты не бу­дут той бе­зус­лов­ной смертью, ра­ди ко­то­рой эли­та не­на­вис­ти си­дит в сво­ем око­пе. Они бу­дут ка­кой-то дру­гой жизнью. Мо­жет быть, весьма и весьма прис­корб­ной, но жизнью. Так да­вай­те сна­ча­ла отод­ви­нем смерть, а по­том раз­бе­рем­ся в ка­чест­ве жиз­ни. Альтер­на­ти­ва-то прос­то в том, что­бы до­пус­тить смерть.

Не на­до со­ли­да­ри­зи­ро­ваться с эли­той ге­до­низ­ма. На­до отк­рыть гла­за, уви­деть ре­альный раск­лад и дейст­во­вать. В на­шем рас­по­ря­же­нии только сла­бые то­ки? И что? В компьюте­рах то­же дейст­ву­ют очень сла­бые то­ки. Но ес­ли компьюте­ры подк­лю­че­ны к пультам элект­рос­тан­ций, то они уп­рав­ля­ют то­ка­ми в сот­ни ты­сяч ам­пер.

Итак, ка­ко­во от­но­ше­ние эли­ты ге­до­низ­ма к го­су­дарст­ву? Она про­тив не­го? Нет. Го­су­дарст­во для нее - очень ла­ко­мый объект.

Во-первых, мож­но " до­ить" дан­ный объект. А тог­да за­чем его до­би­вать? За­чем за­би­вать ко­ро­ву, ко­то­рую мож­но так от­да­ивать - на де­сят­ки, а то и на сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров? За­тем, что дис­си­ден­там хо­чет­ся за­вер­шить на­ча­тое де­ло? " Ко­неч­но, дис­си­ден­ты - лю­ди очень поч­тен­ные. И де­ло их пра­вое. Но пе­ре­би­ра­ют гос­по­да, пе­ре­би­ра­ют… Да и во­об­ще… И вид не тот, и ух­ват­ки сов­сем не те… Не ру­бят фиш­ку… Не зна­ют, как осу­ществ­лять вож­де­лен­ный про­цесс от­да­ива­ния… Сни­мем шля­пу, поб­ла­го­да­рим за труд по раз­ва­лу " сов­ка", нат­ра­вим, ког­да на­до, на га­дов, же­ла­ющих вос­ста­но­вить " со­вок", но… Но у нас сов­сем дру­гая иг­ра! Мы не мяс­ни­ки, мы из до­ильно­го це­ха. А это большая раз­ни­ца".

Во-вторых, при на­ли­чии объекта под наз­ва­ни­ем " го­су­дарст­во" мож­но еще и что-то " раз­ру­ли­вать". А без объекта - нельзя.

" Это дис­си­ден­там хо­чет­ся до­бить и уехать в раз­ные бла­го­род­ные стра­ны на низ­кие зарп­ла­ты… А то и во­об­ще на бедст­во­ва­ние, ха-ха-ха… А мы-то по­ни­ма­ем, что нуж­но со­ци­али­зо­ваться в этой са­мой, как ее? - ми­ро­вой эли­те. А как со­ци­али­зу­ешься, ес­ли они там фыр­ка­ют? На­до предъявить объект. Вот, мол, и ра­ке­ты ядер­ные есть, и ма­ло ли еще что… Мы дер­жим объект под конт­ро­лем. А ес­ли при­дут вся­кие там не­ге­до­нис­ти­чес­кие эле­мен­ты, они та­ко­го нат­во­рят! Зна­чит, мы вам - конт­роль, а вы нам - со­ци­али­за­цию. Дис­си­ден­ты-то что мо­гут? До­бить? И что бу­дет? Ха­ос на тер­ри­то­рии, на­чи­нен­ной ядер­ным и иным ору­жи­ем? Пе­ре­ход сырьевых ре­сур­сов Си­би­ри под конт­роль Ки­тая? Вам, гос­по­да аме­ри­кан­цы или ев­ро­пей­цы, это нуж­но? Нет. А мы конт­ро­ли­ру­ем в ва­ших ин­те­ре­сах. Вы са­ми про­конт­ро­ли­ро­вать не мо­же­те. И пов­то­ря­ем: мы вам - конт­роль, вы нам - со­ци­али­за­цию. И инф­раст­рук­ту­ру ге­до­низ­ма. У вас мы хо­тим от­тя­ги­ваться, у вас! В ва­ших Ниц­цах, Мон­те-Кар­лах, Лих­тенш­тей­нах, Ба­ден-Ба­де­нах и т.д. Двор­цов мы хо­тим на ва­шей тер­ри­то­рии - баб­ки есть. Хо­тим, что­бы до­пус­ка­ли к се­бе и не фыр­ка­ли. Что­бы баб­ки эти не про­ве­ря­ли без кон­ца ва­ши­ми Ин­тер­по­ла­ми. Мы вам - вы нам".

Как это без объекта под наз­ва­ни­ем " го­су­дарст­во" раз­ру­лить? А без раз­ру­ли­ва­ния - как ту­да впи­саться? Зна­чит, объект ну­жен? Ну­жен. Хо­тя бы для од­но­го это­го ну­жен. Но и для дой­ки то­же. Да и во­об­ще…

В-третьих, при на­ли­чии объекта мож­но кай­фо­вать. " Ну, про­едешь ты на " Рол­лс-рой­се" по Лон­до­ну - и что? Будьте доб­ры, соб­лю­дай­те пра­ви­ла улич­но­го дви­же­ния… И так да­лее. А ес­ли хо­чет­ся со спец­но­ме­ра­ми (пусть да­же и ком­мер­чес­кой се­рии)? Да с ми­гал­ка­ми? Да кор­те­жем? Да с во­ору­жен­ной ох­ра­ной (хоть пом­по­вые - все рав­но ружья)? Да так, что­бы все ули­цы пе­рек­ры­ва­ли? А ес­ли ка­кие-ни­будь " жи­гу­ли" по до­ро­ге, то чтоб сра­зу в сто­ро­ну. Это вам уже не деньги, не ску­ка в двор­цах и вил­лах. Это кайф! Ад­ре­на­лин! "

Не так дав­но по те­ле­ви­зо­ру по­ка­зы­ва­ли од­но­го та­ко­го ад­ре­на­лин­щи­ка… Тот пря­мо го­во­рил: " Кайф! Ку­пил по­местье… Си­жу, чай пью, а му­жич­ки док­ла­ды­ва­ют… Ну, про по­го­ду и во­об­ще". Поп­ро­бо­вал бы он ска­зать во Фран­ции что-ни­будь по­доб­ное. А тут - мож­но. Что, анек­дот эпо­хи, в ко­то­ром по­ли­ти­чес­кий ли­дер уве­ще­ва­ет оли­гар­хов: " Вы же все при­ва­ти­зи­ро­ва­ли - нефть, зо­ло­то, уголь, по­ра и о лю­дях по­ду­мать", - а ли­де­ру от­ве­ча­ют: " Да, душ по трис­та не ме­ша­ло бы! " - не име­ет кор­ней в ре­альнос­ти? Име­ет, име­ет! Это и есть кайф, ад­ре­на­лин или третье ос­но­ва­ние для сох­ра­не­ния объекта, как его ни на­зо­ви - го­су­дарст­во или дой­ная ко­ро­ва. Что для ге­до­нис­та од­но и то же.

Раздавить или отб­ро­сить эли­ту не­на­вис­ти сво­ими си­ла­ми оп­по­зи­ци­он­ные " сла­бо­точ­ни­ки" не мог­ли. В этом и бы­ла фун­да­мен­тальная уни­зи­тельность си­ту­ации. Но со­еди­нить свои сла­бые то­ки с эли­той ге­до­низ­ма и дать ей хо­тя бы по­тес­нить эли­ту не­на­вис­ти… в ка­ком то смыс­ле это уда­лось. Та­ков весьма проб­лем­ный (вновь под­черк­ну - и по­зи­тив­ный, и уни­зи­тельный) про­ме­жу­точ­ный ре­зультат.

Нынешнее го­су­дарст­вен­ное сос­то­яние - это час­тич­ное об­ну­ле­ние эли­ты не­на­вис­ти за счет три­ум­фа эли­ты ге­до­низ­ма. Об­ну­ле­ние, ко­неч­но, но­сит от­но­си­тельный ха­рак­тер. Эли­та не­на­вис­ти за­ни­ма­ет дос­та­точ­но проч­ные по­зи­ции. Она чуть-чуть отс­ту­пи­ла, чуть-чуть за­би­лась в очень (очень-очень) элит­ные ще­ли, чуть-чуть сме­ни­ла лек­си­ку, " мо­ло­тя" под пат­ри­отизм, а то и под со­ци­альную спра­вед­ли­вость.

Но все эти ус­туп­ки, ко­то­рых уда­лось до­биться не­ве­ро­ят­ной це­ной, от­нюдь не оз­на­ча­ют окон­ча­тельно­го ис­то­ри­чес­ко­го по­ра­же­ния эли­ты не­на­вис­ти. Она еще бу­дет пы­таться брать ре­ванш, и не раз. И имен­но как эли­та. В Рос­сии оран­же­вая ули­ца мо­жет воз­ник­нуть только как до­бав­ле­ние к сов­сем дру­го­му - собст­вен­но элит­но­му - оран­жиз­му. В этом прин­ци­пи­альное от­ли­чие от Ук­ра­ины, где ули­ца все-та­ки зна­чи­ла чуть больше, а эли­та чуть меньше.

Даже в кон­це 80-х го­дов, ког­да ква­зи­оран­же­вые страс­ти ки­пе­ли в Моск­ве, вып­лес­нуть оран­же­вую энер­гию на ули­цы мож­но бы­ло только с вы­со­чай­ших элит­ных бла­гос­ло­ве­ний. Се­год­ня, ког­да энер­гии нам­но­го меньше, это еще труд­нее. По­это­му оран­жис­ты бу­дут ис­кать элит­но­го ре­ван­ша. Они бу­дут тво­рить по этой час­ти чу­де­са, опи­ра­ясь на про­ти­во­ре­чи­вость эли­ты ге­до­низ­ма, сво­его вра­га и соб­ра­та. Оран­жис­ты по­ни­ма­ют, что только в этом их шанс в Рос­сии! Ох, как по­ни­ма­ют! По­то­му что лю­ди нег­лу­пые. А еще, вдо­ба­вок, идей­ные. Идей­ка сквер­ненькая (" эта стра­на" и про­чее), но все же идей­ка. А у ге­до­нис­тов-то и это­го нет.

Отпихнуть " не­на­вист­ни­ков" ге­до­нис­ты мо­гут. На­чать ла­ко­миться го­су­дарст­вен­ностью (и баб­ки, и раз­ру­ли­ва­ние, и кайф) то­же мо­гут. Но дальше-то что?

Коллизия, ко­то­рую я рас­смат­ри­ваю, ка­са­ет­ся от­нюдь не только Рос­сии. За­пад соз­дал третьесорт­ные, но очень ла­ко­мые и дос­та­точ­но ши­ро­кие элит­ные ни­ши. Ни­ши ге­до­низ­ма. Те­оре­ти­чес­ки мож­но се­бе предс­та­вить, что в Рос­сии ка­кие-то нем­но­го­чис­лен­ные предс­та­ви­те­ли эли­ты за­хо­тят го­су­дарст­ва как инст­ру­мен­та не ге­до­нис­ти­чес­ко­го, а ино­го. Нап­ри­мер, инст­ру­мен­та Большой иг­ры.

Вот, ска­жем, эли­ты Зим­баб­ве не мо­гут ви­деть в сво­ем го­су­дарст­ве инст­ру­мент Большой иг­ры. По­то­му что го­су­дарст­во ма­ленькое. Так за­чем им го­су­дарст­во вне вы­ше­наз­ван­ной три­ады (дой­ка, раз­ру­ли­ва­ние, кайф)? Ли­бо они по­че­му-то лю­бят свой на­род и от­но­сят­ся к го­су­дарст­ву не инст­ру­мен­тально (тог­да они - эли­та идеи). Ли­бо оно им за пре­де­ла­ми вы­ше­наз­ван­ной три­ады аб­со­лют­но не нуж­но. Но у три­ады есть ог­ра­ни­че­ния. Ну, про­дер­жа­лась у влас­ти оп­ре­де­лен­ная элит­ная груп­па лет двад­цать - двад­цать пять. На­до­ила… Раз­ру­ли­ла… По­кай­фо­ва­ла… Что дальше? По­зи­ции в ге­до­нис­ти­чес­кой за­пад­ной ни­ше - есть. Ни­ка­кая дру­гая ге­до­нис­ти­чес­кая ни­ша не кон­ку­рен­тос­по­соб­на. За­пад мо­но­по­ли­зи­ро­вал ге­до­нис­ти­чес­кую инф­раст­рук­ту­ру, зна­ки и фи­гу­ры прес­ти­жа. Что те­бе шейх, что вождь… " Оття­ги­ваться" он хо­чет в мес­тах прес­тиж­но­го за­пад­но­го ре­лак­са, а не в сво­ем се­ве­ро- или цент­рально­афи­канс­ком двор­це. А вот ло­вить кайф до­ми­нант­нос­ти он мо­жет только на сво­ей тер­ри­то­рии.

Но ес­ли он ге­до­нист, и ему пред­ло­жат вы­би­рать меж­ду удо­вольстви­ем-1 (су­пер­рос­кош­ное раз­ме­ще­ние на ев­ро­пейс­кой ге­до­нис­ти­чес­кой су­пе­рэ­лит­ной тер­ри­то­рии) и удо­вольстви­ем-2 (вы­ти­ра­ние ног об ав­тох­тон­ных ра­бов), то он в ито­ге вы­бе­рет удо­вольствие-1. Он, ко­неч­но, по­вы­пенд­ри­ва­ет­ся и сна­ча­ла ска­жет, что не хо­чет вы­би­рать, а хо­чет все сра­зу. Но ему воз­ра­зят, что вы­би­рать на­до. Что он, ко­неч­но, мо­жет выб­рать вто­рое (это са­мое " вы­ти­ра­ние ног"), по­те­ряв пер­вое (Мон­те Кар­ло и так да­лее), но при та­ком вы­бо­ре у не­го по­том и вто­рой кайф от­бе­рут с по­мощью оче­ред­ной оран­же­вой ре­во­лю­ции.

И по­че­му это ге­до­нист, по­няв, что с ним не шу­тят, и вы­бор дейст­ви­тельно та­ков, бу­дет ар­та­читься? По­то­му что он хо­чет иг­рать в ми­ро­вой пре­фе­ранс, ис­пользуя фиш­ки под наз­ва­ни­ем " на­род и го­су­дарст­во"? Но ес­ли это все Зим­баб­ве, то фиш­ки та­кие не­воз­мож­ны. К то­му же, ес­ли он ге­до­нист, то он не иг­рок.

Используя пош­лую и жал­кую в сво­ей не­ка­зис­той рос­ко­ши инф­раст­рук­ту­ру, сде­лав се­бя мо­но­по­лис­том по час­ти этой инф­раст­рук­ту­ры ге­до­низ­ма, За­пад ге­ни­альным об­ра­зом ре­шил проб­ле­му. Он отор­вал эли­ты от на­ро­дов, с ко­то­ры­ми они долж­ны быть свя­за­ны, ин­тег­ри­ро­вал эли­ты в се­бя и снял с них груз ис­то­ри­чес­ких обя­за­тельств пе­ред их на­ро­да­ми. Эли­ты ге­до­низ­ма, ме­ня­ясь и крив­ля­ясь, прев­ра­ща­ли на­ро­ды в слизь, в гной ис­то­рии. Раз­ви­тие на­ро­дов ока­за­лось не­нуж­ным.

Такие сме­ны элит­ных ма­сок и ти­пов крив­ля­ния, ко­неч­но, мож­но поп­ро­бо­вать наз­вать мо­дер­ни­за­ци­ей элит за счет на­ро­дов. Но только аб­со­лют­но не по­ни­мая, что та­кое мо­дер­ни­за­ция.

" Я ви­жу рабст­во и гнет, про­из­вол и на­силье пов­сю­ду, без­мер­ный чувст­вую стыд, ибо на­род мой уни­жен и этим уни­жен я сам", - пи­сал Уолт Уит­мен от ли­ца эли­ты мо­дер­ни­за­ции. Обу­чав­ша­яся на За­па­де и про­пи­тан­ная его культу­рой ла­ти­но­аме­ри­канс­кая ин­тел­ли­ген­ция возв­ра­ща­лась в свои ни­щие стра­ны для на­ци­онально-осво­бо­ди­тельной борьбы (си­но­ним стар­то­вой фа­зы до­го­ня­ющей мо­дер­ни­за­ции). Она те­ря­ла за­во­еван­ные на За­па­де по­зи­ции, воз­мож­нос­ти проц­ве­та­ния, культур­но­го са­мо­вы­ра­же­ния… Ра­ди че­го? Ра­ди по­лу­ни­ще­ты и с тру­дом ос­ва­ива­емой мас­са­ми про­по­ве­ди… А то и ра­ди жерт­вен­ной смер­ти… Ра­ди от­руб­лен­ных рук док­то­ра Че Ге­ва­ры, впол­не спо­соб­но­го к пре­ус­пе­ва­нию на За­па­де, но выб­рав­ше­го дру­гое.

Народ… Ес­ли он для эли­ты яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком мел­ких, вто­рич­ных по от­но­ше­нию к ге­до­низ­му, ла­ко­мос­тей, то его мож­но ис­пользо­вать, но не бо­лее. Да и то не­дол­го. По­то­му что и от дой­ки мож­но ус­тать, и от кай­фа власт­во­ва­ния. А на " раз­ру­ли­ва­ние" (оно же уко­ре­не­ние на за­пад­ной элит­ной тер­ри­то­рии) не нуж­но ис­то­ри­чес­ки дли­тельно­го пе­ри­ода. Де­ти впи­сы­ва­ют­ся в чу­жую эли­ту, по­лу­ча­ют по­зи­ции в биз­не­се, пра­вильным об­ра­зом стро­ят собст­вен­ные семьи (вклю­чая в них предс­та­ви­те­лей за­пад­но­го элит­но­го со­об­щест­ва). Ну, и все…

А что еще на­до-то ге­до­нис­ту? Ре­шил он эти за­да­чи - на­род ста­но­вит­ся чис­тым об­ре­ме­не­ни­ем. Стра­на - то­же. И чем тог­да ге­до­нист бу­дет от­ли­чаться от не­на­вист­ни­ка? Тем, что прос­то нап­лю­ет и сдаст, а не бу­дет отп­ля­сы­вать джи­гу на тру­пе? Не­ве­ли­ка раз­ни­ца, ес­ли мы го­во­рим о жиз­ни, а не о смер­ти.

Для " сла­бо­точ­ни­ков" эли­та ге­до­низ­ма бы­ла инст­ру­мен­том. Средст­вом отод­ви­га­ния (а по воз­мож­нос­ти, из­бы­ва­ния) эли­ты не­на­вис­ти. Но и для ге­до­нис­тов " сла­бо­точ­ни­ки" бы­ли инст­ру­мен­том. Так ска­зать, средст­вом са­мо­ле­ги­ти­ма­ции.

И вот, по­лу­чив та­кой культур­ный и со­ци­альный ре­зультат, мы го­во­рим о раз­ви­тии… А есть ли на не­го хоть ка­кой-то шанс? Ведь речь не об от­дельных фи­гу­рах. И не о по­ли­ти­чес­ких ли­де­рах да­же. Речь о со­ци­альных груп­пах и эли­тах. На что мы на­де­ем­ся? Есть ли на что на­де­яться?

В слу­чае, ес­ли мы вста­нем на по­зи­ции ро­ман­тиз­ма, то на­де­яться не на что. Си­ту­ация ис­то­ри­чес­ко­го по­ра­же­ния (а оно не­сом­нен­но) об­ре­ка­ет нас на аб­со­лют­но дру­гую - глу­бо­ко не­ро­ман­ти­чес­кую - ло­ги­ку по­ве­де­ния. Я не хо­чу ска­зать, что мы долж­ны пре­дать иде­алы, стать ци­ни­ка­ми. Нет, ко­неч­но же, мы мо­жем что-то из­ме­нить, лишь сох­ра­нив в се­бе иде­альное. Но это сох­ра­не­ние не име­ет ни­че­го об­ще­го с ро­ман­ти­за­ци­ей ре­альнос­ти.

Наши на­деж­ды сле­ду­юще­го де­ся­ти­ле­тия, как и на­деж­ды пре­ды­ду­ще­го де­ся­ти­ле­тия, бу­дут нес­ти горький прив­кус уни­же­ния. И че­го-то до­биться мы мо­жем, только иг­но­ри­руя не­со­вер­шенст­во на­ших на­дежд. От­ка­зав­шись от их вос­пе­ва­ния и, вмес­те с тем, трез­во их пе­ре­чис­лив. При­чем на­чав с са­мых, так ска­зать, не­со­вер­шен­ных. И по­то­му са­мых ре­альных.

Надежда #1 - на то, что за­пад­ная ни­ша ока­жет­ся " не то­го". Ус­лов­но мож­но наз­вать это на­деж­дой в ду­хе " Кур­ше­ве­ля и Про­хо­ро­ва". Ра­зу­ме­ет­ся, " Кур­ше­ве­ля и Про­хо­ро­ва" пом­но­жен­ных на ты­ся­чу - и ко­ли­чест­вен­но (в смыс­ле ко­ли­чест­ва слу­ча­ев и пер­со­на­жей, ими за­де­тых), и ка­чест­вен­но (в смыс­ле объема проб­лем, ко­то­рые бу­дут воз­ни­кать у на­ших ге­до­нис­тов в столь же­лан­ной за­пад­ной ни­ше).

Никакого ра­ци­онально­го ос­но­ва­ния для та­кой на­деж­ды нет. Но к ра­ци­онально­му жизнь не сво­дит­ся. Ра­ци­она­лис­ти­чес­кий в це­лом За­пад - за­час­тую сов­сем не ра­ци­она­лен. Кто ска­зал, что он урав­ня­ет в пра­вах рус­ских и аф­ри­канс­ких элит­ных ге­до­нис­тов? (При том, что рус­ски­ми бу­дут счи­таться оди­на­ко­во Про­хо­ров с По­та­ни­ным и Авен с Фрид­ма­ном). Не нас­та­иваю, что по­ра­же­ние в пра­вах, при ко­то­ром то, что поз­во­ле­но аф­ри­канс­ко­му эли­та­рию, не поз­во­ле­но рус­ско­му, обя­за­тельно сос­то­ит­ся. Но счи­таю это вы­со­ко­ве­ро­ят­ным. По­то­му что Аф­ри­ку снис­хо­ди­тельно пре­зи­ра­ют, а Рос­сию - ис­то­ри­чес­ки не­на­ви­дят. И тут-то как раз и воз­ни­ка­ет пе­ре­ход за чер­ту ра­ци­онально­го.

Если де­ла бу­дут раз­во­ра­чи­ваться так (вновь под­чер­ки­ваю, что это ни­как не пре­доп­ре­де­ле­но, но воз­мож­но), то ос­таться в за­пад­ной ни­ше рус­ский эли­тар­ный ге­до­нист смо­жет, только пе­рек­ва­ли­фи­ци­ро­вав­шись не прос­то в не­на­вист­ни­ка, а в эф­фек­тив­но­го кил­ле­ра. Кое-кто, мо­жет, на это и го­тов, но… на­до еще су­меть. А кое-кто - не го­тов. Или в си­лу тем­пе­ра­мен­та, или в си­лу струк­ту­ры спо­соб­нос­тей, или да­же в си­лу смут­но­го рус­ско­го по­та­ен­но­го и ма­лоп­рос­вет­лен­но­го реф­лек­са, вы­ра­жа­емо­го ем­ким сло­вом " за­пад­ло".

В лю­бом из этих слу­ча­ев воз­мож­на охо­та за­пад­ных " вол­ков" на рус­ских на­ибо­лее кур­дюч­но-аппе­тит­ных " ба­ра­нов". Ба­ра­ны тог­да по­бе­гут в Рос­сию. При­чем вмес­те со сво­ими кур­дю­ка­ми, то бишь, на­во­ро­ван­ны­ми мил­ли­ар­да­ми. А что им еще де­лать? Как го­во­рил ге­рой Дос­то­евс­ко­го, " а ко­ли ид­ти больше не­ку­да? ".

Напустить на ба­ра­нов мест­ных рус­ских " вол­ков" не­воз­мож­но по при­чи­не от­сутст­вия оных. Ба­ран-то он ба­ран, этот вы­со­ко­кур­дюч­ный ге­до­нис­ти­чес­кий эли­та­рий, но только по от­но­ше­нию к Рок­фел­ле­ру или " Голд­ман и Сакс". А в сво­ем Оте­чест­ве - он сам " ко­го хошь схар­чит". Та­ко­ва уни­зи­тельная ис­то­ри­чес­кая ре­альность на­ше­го по­ра­же­ния.

Значит, де­ло вов­се не в том, что­бы здесь пус­кать бе­гу­щих от­ту­да ба­ра­нов на об­ще­на­род­ные шаш­лы­ки. Это все ро­ман­ти­ка. Ре­альность в дру­гом. В том, что ба­ра­ны при­бе­гут и при­не­сут с со­бой са­мое до­ро­гое - эти кур­дю­ки, то бишь баб­ки. При­не­сут они с тем, что­бы тут спря­тать, по­то­му что в дру­гом мес­те от­бе­рут. Рос­сия и на­род ста­нут нуж­ны не только для то­го, что­бы до­ить, раз­ру­ли­вать и кай­фо­вать. Они ока­жут­ся нуж­ны для то­го, что­бы за­щи­тить на­дои от " ужас­ных ино­зем­ных го­ни­те­лей".

Это со­вер­шен­но но­вая ис­то­ри­чес­кая кол­ли­зия, ко­то­рая пот­ре­бу­ет сво­его оформ­ле­ния и бу­дет оформ­ле­на. Кое-кто уже ус­пел ее офор­мить в мо­де­ли раз­но­го ро­да " автох­тон­ных кре­пос­тей". Но мож­но не сом­не­ваться, что ре­альным по­доб­ное оформ­ле­ние ста­нет только в слу­чае, ес­ли за по­эзи­ей бу­дет сто­ять имен­но вы­ше­наз­ван­ная про­за.

Не сом­не­ваться мож­но и в дру­гом. В том, что преж­де все­го по­бе­жит пря­таться в ис­ко­мую рос­сийс­кую кре­пость имен­но тот эле­мент, ко­то­рый (при ис­пользо­ва­нии абст­ракт­ных, ос­во­бож­ден­ных от гру­за ис­то­ри­чес­кой не­об­хо­ди­мос­ти кри­те­ри­ев) бы­ло бы спра­вед­ли­во наз­вать са­мым гряз­ным. Имен­но его ТАМ " приж­мут" на­ибо­лее сильно и в пер­вую оче­редь. И имен­но он бу­дет на­ибо­лее скло­нен к ар­хе­ти­пи­чес­ко­му по­ве­де­нию, вы­ра­жа­емо­му как уже наз­ван­ным вы­ше сло­вом " за­пад­ло", так и еще бо­лее соч­ны­ми, но уже сов­сем не­пе­чат­ны­ми вы­ра­же­ни­ями.

Хотим мы или нет, мы мо­жем ока­заться на ран­де­ву с та­кой вот " эли­той". Наз­вать ее ге­ро­ем мо­его ро­ма­на я ни­как не мо­гу. Но не я же бу­ду ор­га­ни­зо­вы­вать ее " обрат­ное де­сан­ти­ро­ва­ние". Я прос­то пред­ви­жу та­кую воз­мож­ность. Как только воз­мож­ность воз­ник­нет, свя­щен­ные сим­во­лы преж­них эпох, ис­пользу­емые ны­не в ви­де пи­ар-конст­рук­ций (" Ро­ди­на", " Дер­жа­ва", " на­род" et ce­te­ra) на­пол­нят­ся ем­ким со­дер­жа­ни­ем, ад­ре­су­ющим к сло­ву " общак". Речь не о пря­мой кри­ми­нальной ана­ло­гии, а о ме­та­фо­ре. Что­бы про­вес­ти грань (и вмес­те с тем не по­те­рять ем­кость об­ра­за и вы­те­ка­ющее из не­го по­ни­ма­ние су­щест­ва си­ту­ации), на­зо­вем это " обща­ком" в ка­выч­ках и с большой бук­вы. Так ска­зать, не обыч­ный за­уряд­ный об­щак, а " Общак". Не на­до ил­лю­зий, ны­неш­ний ин­вес­ти­ци­он­ный бум в Рос­сии по­рож­ден, в том чис­ле, и дан­ной за­ка­вы­чен­ной сущ­ностью.

Сущность же при­не­сет с со­бой не только ми­ну­сы, но и плю­сы. Вер­нув­ши­еся деньги (а это ведь не только деньги, это по­зи­ции, судьбы и мно­гое дру­гое) - по­че­му вер­ну­лись? По­то­му что по­чувст­во­ва­ли ТАМ уг­ро­зу. Но ока­заться ЗДЕСЬ ма­ло для то­го, что­бы уг­ро­за ис­чез­ла. Что­бы она ис­чез­ла, на­до это са­мое " ЗДЕСЬ" сде­лать за­щи­щен­ным. А это, меж­ду про­чим, и на­зы­ва­ет­ся пост­ро­ить де­ес­по­соб­ное (в эле­мен­тар­ней­ших смыс­лах это­го сло­ва) го­су­дарст­во. А дальше на­чи­на­ет­ся " суп из то­по­ра".

Для то­го, что­бы бы­ло хо­тя бы та­кое го­су­дарст­во, ну­жен на­род. Для то­го, что­бы был на­род, нуж­но, что­бы дой­ка сок­ра­ти­лась, а кое-что из фон­дов (преж­них на­до­ев), ко­то­ры­ми рас­по­ла­га­ет рас­смат­ри­ва­емая весьма не­бе­зус­лов­ная сущ­ность, бы­ло от­да­но на нуж­ды стра­ны.

" Оборонка" нуж­на, что­бы за­щи­щать эту сущ­ность? Нуж­на. Так пусть сущ­ность по­де­лит­ся. Сы­тые и дос­та­точ­но об­ра­зо­ван­ные сол­да­ты нуж­ны? Нуж­ны. Они долж­ны быть здо­ро­вы­ми? Долж­ны. Но нельзя сде­лать здо­ро­вы­ми только сол­дат. Зна­чит ме­ди­ци­на в це­лом нуж­на? Нуж­на. И спорт. И культу­ра. Иде­оло­гия нуж­на? Нуж­на. А ору­жие? А тех­но­ло­гии? А это са­мое, будь оно не­лад­но, раз­ви­тие? Аб­со­лют­но дист­ро­фич­ное в иных ус­ло­ви­ях Раз­ви­тие мо­жет об­рес­ти в но­вой си­ту­ации весьма гряз­ную, но ре­альную опо­ру в ви­де вы­ше­наз­ван­ной сущ­нос­ти. Она, пов­то­ряю, не ге­рой мо­его ро­ма­на. Со­ору­жа­ли сущ­ность гар­вардс­кие кон­сультан­ты, про­дик­то­вав­шие так на­зы­ва­емые " ли­бе­ральные ре­фор­мы". А нам те­перь с этим жить…

Воспевать это отв­ра­ти­тельно. Но от­во­ра­чи­ваться и иг­но­ри­ро­вать еще бо­лее отв­ра­ти­тельно. По­то­му что глу­по. " Ког­да б вы зна­ли, из ка­ко­го со­ра рас­тут сти­хи, не ве­дая сты­да" …

Во что мы прев­ра­тим этот сор - вот глав­ное. Ведь мо­жет быть и так, что сор во что-то прев­ра­тит нас…

Но к та­ким мрач­ным на­деж­дам де­ло сво­дить нельзя. И по­то­му - о На­деж­де #2. На­до со­би­рать по кру­пи­цам элит­ные эле­мен­ты, спо­соб­ные стать но­си­те­ля­ми не ге­до­нис­ти­чес­ко­го, а ино­го - хо­тя бы иг­ро­во­го, а луч­ше бы и иг­ро­во­го, и идей­но­го - от­но­ше­ния к на­ро­ду и го­су­дарст­ву.

Всего это­го, ко­неч­но же, в на­ли­чии край­не ма­ло. А то, что есть - край­не нез­ре­ло. Я мо­гу сог­ла­ситься с тем, что для ко­го-то из ны­неш­них очень бо­га­тых на­ших со­оте­чест­вен­ни­ков го­су­дарст­во уже яв­ля­ет­ся чем-то большим, не­же­ли объектом дой­ки, воз­мож­нос­ти " раз­ру­ли­ва­ния" на За­па­де и здеш­не­го кай­фа. Эти со­оте­чест­вен­ни­ки (под­черк­ну еще раз, что они в ка­те­го­ри­чес­ком меньшинст­ве) в чем-то соз­ре­ли для по­ни­ма­ния ро­ли го­су­дарст­ва в их большом биз­не­се. Но имен­но в большом биз­не­се, а не в Большой Иг­ре. Большой биз­нес - это кро­хи для Иг­ры. Иг­ра на­чи­на­ет­ся там, где на стол кла­дут да­же не мил­ли­ар­ды, а трил­ли­оны. Ну, хо­ро­шо, сот­ни мил­ли­ар­дов. А у нас та­ко­го биз­не­са нет.

Нет и инф­раст­рук­ту­ры, в рам­ках ко­то­рой ог­ром­ные сос­то­яния мо­гут прев­ра­титься в Фиш­ки. Ав­то­ма­ти­чес­ки это не про­ис­хо­дит. Нет очень мно­гих дру­гих сла­га­емых - как ма­те­ри­альных, так и иных. Мно­гое оп­ре­де­ля­ет­ся ти­пом соз­на­ния. А так­же по­ни­ма­ни­ем и ощу­ще­ни­ем (пос­лед­нее име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние) сво­ей не­раз­рыв­ной свя­зи с го­су­дарст­вом. Го­су­дарст­во долж­но ощу­щаться как свое по фак­ту. Та­ко­вым долж­но быть глу­бин­ное са­мо­соз­на­ние эли­ты, вы­рас­та­ющее из ты­ся­чи мел­ких и круп­ных дан­нос­тей.

В на­шей стра­не да­же те, кто мог­ли бы стать иг­ро­ка­ми, го­су­дарст­ва сво­его по­ба­ива­ют­ся. И страх этот с го­да­ми не убы­ва­ет, а ско­рее на­обо­рот. Да­же от­дельные мо­ле­ку­лы та­ко­го стра­ха уже пре­пятст­ву­ют фор­ми­ро­ва­нию иг­ро­во­го са­мо­соз­на­ния и иг­ро­вой са­мос­ти. Ра­зу­ме­ет­ся, ког­да я го­во­рю о са­мо­соз­на­нии и са­мос­ти по­доб­но­го ти­па, то я имею в ви­ду имен­но сов­сем большую Иг­ру.

Еще од­но пре­пятст­вие - страш­ное не­до­ве­рие друг к дру­гу, по­рож­ден­ное как трез­востью (и то ведь - " вой­на всех про­тив всех"), так и эго­цент­риз­мом, на­хо­дя­щим­ся на гра­ни бе­зу­мия. Инф­раст­рук­ту­ра, поз­во­ля­ющая осу­щест­вить иден­ти­фи­ка­цию (кто я? где я? за­чем я?) раз­ло­ма­на и ис­ко­вер­ка­на. А без нее нельзя соб­рать ни­ка­кую общ­ность. В том чис­ле и ис­ко­мую - " не­ге­до­нис­ти­чес­ки эли­тар­ную".

Мы долж­ны фор­ми­ро­вать пред­по­сыл­ки для воз­ник­но­ве­ния по­доб­но­го ти­па соз­на­ния. Но пом­нить, что про­цесс это дол­гий, неб­ла­го­дар­ный и неп­редс­ка­зу­емый по сво­ему ре­зульта­ту. А так­же - ну, что гре­ха та­ить - уж очень, очень не­рус­ский. Нет в ар­хе­ти­пе раз­вер­ну­той ба­зы для иг­ро­во­го на­ча­ла (в смыс­ле Большой Иг­ры, ра­зу­ме­ет­ся). В анг­ло-сак­сонс­ком ар­хе­ти­пе эта ба­за до­ми­ни­ру­ет. В рус­ском на­хо­дит­ся в ла­тент­но-ра­зоб­ран­ном сос­то­янии, близ­ком к тон­ко­дис­перс­но­му. Соб­рать-то ба­зу в прин­ци­пе мож­но, но тут ее на­до со­би­рать, а там она и соб­ра­на, и отш­ли­фо­ва­на, и неп­ре­рыв­но ис­пользу­ет­ся. Та­кая вот дисп­ро­пор­ция. Не бы­ло бы ее - не про­иг­ра­ли бы Со­ветс­кий Со­юз.

Как ни стран­но, в этой си­ту­ации лег­че упо­вать на идей­ное, пе­рес­ка­ки­вая че­рез про­ме­жу­точ­ную - иг­ро­вую - элит­ную " но­ми­на­цию". Пе­рес­ка­ки­вая к На­деж­де #3.

Прыжок из ге­до­нис­ти­чес­ко­го в идей­ное в прин­ци­пе воз­мо­жен. По­то­му что да­же в са­мом по­роч­ном на­шем элит­ном ге­до­низ­ме есть ка­кой-то над­рыв, нев­роз. Иног­да скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что кое-кто из тех, кто с не­ве­ро­ят­ной цеп­костью и жад­ностью на­кап­ли­ва­ет и изощ­рен­но - с над­сад­ным хамст­вом - ши­ку­ет, мо­жет сор­ваться в но­вое (по­зи­тив­ное) ка­чест­во под воз­дейст­ви­ем лю­бо­го, са­мо­го нич­тож­но­го, по­во­да.

Конечно, то­ненькая пунк­тир­ная ли­ния, раз­де­ля­ющая ге­до­низм не­по­ко­ле­би­мый и ге­до­низм транс­фор­ми­ру­емый, поч­ти не вид­на. Но лич­но я ее ощу­щаю. И аб­со­лют­но убеж­ден, что при глу­бо­ком кри­зи­се груп­па на­ших элит­ных ге­до­нис­тов рас­ко­лет­ся. Ког­да бу­дет пред­ло­жен вы­бор меж­ду пре­бы­ва­ни­ем ТАМ, в теп­лой ван­не ги­пер­пот­реб­ле­ния, да­ру­емо­го ИХ ге­до­нис­ти­чес­кой ни­шей, и пре­бы­ва­ни­ем ЗДЕСЬ, - нач­нет­ся ир­ра­ци­ональный про­цесс.

Он бу­дет про­те­кать в каж­дом из оби­та­те­лей ны­неш­не­го " царст­ва Цир­цеи", как бы тот ни об­рос ще­ти­ной ге­до­низ­ма, и ка­кой бы яхт­но-двор­цо­вый пя­та­чок у не­го ни вы­рос. Этот про­цесс зах­ва­тит не только от­цов, ко­то­рые еще пом­нят про ман­ную ка­шу в детс­ком са­ди­ке и пи­онерс­кий от­ряд, но и де­тей, окон­чив­ших за­пад­ные элит­ные кол­лед­жи. Для то­го, что­бы он на­чал­ся, нуж­но только про­из­нес­ти страш­ное " нав­сег­да" (fo­re­ver). Или же " ne­ver mo­re" (" ни­ког­да"), ко­то­рое про­кар­кал страш­ный во­рон Эд­га­ра По.

Надо бу­дет ска­зать: " Ты вы­бе­ри! ТАМ или ЗДЕСЬ. И не ка­тай­ся в ис­те­ри­ках, что хо­чешь и там, и здесь, а вы­бе­ри. Но вы­бе­ри " fo­re­ver". И пой­ми, что пос­ле вы­бо­ра уже " ne­ver mo­re" ".

Когда та­кие сло­ва вой­дут в ду­шу, в ней нач­нет­ся страш­ный про­цесс. Я ни­че­го не иде­али­зи­рую. Я знаю, что большинст­во хо­лод­но вы­бе­рет " там" и нап­лю­ет на " здесь". Но это бу­дет лишь большинст­во. Ес­ли хо­ти­те, все­го лишь большинст­во, а не " всемст­во", о ко­то­ром ког­да-то го­во­рил Дос­то­евс­кий.

То, что я сей­час на­чи­наю об­суж­дать, на­зы­ва­ет­ся " возв­ра­щен­чест­во". Пос­кольку дол­гое вре­мя ге­ро­ем не­ко­го ус­лов­но­го об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го ро­ма­на у нас был " не­возв­ра­ще­нец", я счи­таю важ­ным под­вес­ти под этим ро­ма­ном чер­ту. Ус­та­но­вив, что вре­мя пре­ды­ду­ще­го об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го ро­ма­на, в ка­ком-то смыс­ле, уже по­за­ди. " Не­возв­ра­ще­нец" по­нят, опи­сан, об­му­со­лен. Он на­до­ел и дру­гим, и са­мо­му се­бе. Ко­му он ин­те­ре­сен се­год­ня? Же­ла­ющим об­рес­ти за­пад­ный по­кой де­ви­цам лег­ко­го по­ве­де­ния?

А вот " возв­ра­ще­нец" и не опи­сан, и ин­те­ре­сен. НАС­ТОЙ­ЧИ­ВО ОГО­ВО­РЮ, ЧТО Я ИМЕЮ В ВИ­ДУ НЕ ВНЕШ­НИЙ ПРО­ЦЕСС, КОГ­ДА КТО-ТО ИЗ ЖИ­ВУ­ЩИХ ТАМ ЗА­ХО­ЧЕТ ВЕР­НУТЬСЯ СЮ­ДА, А ПРО­ЦЕСС ВНУТ­РЕН­НИЙ, В ЧЕМ-ТО МЕ­ТА­ФИ­ЗИ­ЧЕС­КИЙ. ПРО­ЦЕСС, ПРИ КО­ТО­РОМ ПО­КИ­НУВ­ШИЕ НЕ­КИЙ ВНУТ­РЕН­НИЙ ДОМ В НЕ­ГО МУ­ЧИ­ТЕЛЬНО ВОЗВ­РА­ЩА­ЮТ­СЯ. ЭТО СТРАШ­НЫЙ ПРО­ЦЕСС - И АБ­СО­ЛЮТ­НО НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МЫЙ. ВОЗ­МО­ЖЕН ЛИ ОН?

" Я вер­нусь", - пи­сал Есе­нин. " Я вер­нул­ся", - го­во­рил Одис­сей. Кто ты, бу­ду­щий возв­ра­ще­нец? И что ты с со­бой при­не­сешь? А глав­ное, за счет че­го ты смо­жешь прев­ра­титься в возв­ра­щен­ца, от­рях­нуть ще­ти­ну с заг­рив­ка сво­его, из­ба­виться от пя­тач­ка, снять прок­ля­тие Цир­цеи?

То, о чем я го­во­рю, мож­но наз­вать транс­фор­ми­ру­ющим ка­тар­си­сом. Его нет и не мо­жет быть без оп­ре­де­лен­ных ме­та­фи­зи­чес­ких пред­по­сы­лок. Так их и на­до об­суж­дать… " Раз­бу­дить", - го­во­рил Гурд­жи­ев, пов­то­ряя сво­их ве­ли­ких ме­та­фи­зи­чес­ких учи­те­лей.

Я убеж­ден, что сфор­ми­ру­ет­ся ак­тив­ное меньшинст­во, ко­то­рое ис­пы­та­ет транс­фор­ми­ру­ющий ка­тар­сис и вый­дет из спяч­ки. А пос­кольку это воз­мож­но (на мой взгляд, так да­же и пре­доп­ре­де­ле­но), то воп­рос о МЕ­ТА­ФИ­ЗИ­КЕ - да-да, имен­но ме­та­фи­зи­ке, за­да­ющей тип свя­зей меж­ду эли­той и на­ро­дом - очень ва­жен. В ка­ком-то смыс­ле он нам­но­го важ­нее раз­но­го ро­да прак­ти­чес­ких воп­ро­сов. И я пред­ла­гаю это ме­та­фи­зи­чес­кое сла­га­емое клас­со­вой те­ории раз­ви­тия вни­ма­тельно рас­смот­реть.