Медведев и развитие - 7

Завтра, No: 18 от 29.04.2008

Переделать жи­вот­ное " за­яц" в жи­вот­ное " еж" мо­жет ли­бо эво­лю­ция, ли­бо ген­ная ин­же­не­рия. А не са­мо жи­вот­ное. Но че­ло­век-то ведь не жи­вот­ное… В ка­ком смыс­ле?

Теперь уже не­оп­ро­вер­жи­мо до­ка­за­но (Кон­ра­дом Ло­рен­цем и дру­ги­ми), что жи­вот­ные спо­соб­ны на со­ли­дар­ность, сост­ра­да­ние, вза­имо­под­держ­ку и да­же лю­бовь. Так столь ли прин­ци­пи­ально их от­ли­чие от че­ло­ве­ка?

Волк мо­жет съесть зай­чи­ка, но не мо­жет съесть ка­мень. Че­ло­век мо­жет син­те­зи­ро­вать пи­ще­вые про­дук­ты из не­ор­га­ни­чес­ких ма­те­ри­алов. Для вол­ка гра­ни­ца меж­ду съедоб­ным (зай­чик) и несъедоб­ным (ка­мень) фа­тальна и неп­ре­одо­ли­ма. Суть че­ло­ве­ка - в от­ри­ца­нии лю­бой фа­тальнос­ти и в по­пыт­ках пе­ре­шаг­нуть лю­бые гра­ни­цы. Че­ло­ве­ку да­но это стрем­ле­ние к транс­цен­дент­но­му и эта спо­соб­ность. Он пла­тит за нее ог­ром­ную це­ну. (Жи­вот­ное, нап­ри­мер, не зна­ет, что оно смерт­но, а че­ло­век - зна­ет).

Если че­ло­век по­те­ря­ет эту спо­соб­ность к са­мот­ранс­цен­ден­та­ции, от­де­ля­ющую его от все­го ос­тально­го, - ему ко­нец. Он или прев­ра­тит­ся в " больно­го зве­ря", или по­те­ря­ет жи­вую жизнь и ста­нет " антро­по­кук­лой" (ма­ши­ной, ро­бо­том).

Компьютеры - и те уже ско­ро прев­ра­тят­ся в са­мо­раз­ви­ва­ющи­еся сис­те­мы. А че­ло­век все топ­чет­ся у по­ро­га… В прос­тей­шем слу­чае - у по­ро­га сво­их же собст­вен­ных " ре­зерв­ных воз­мож­нос­тей". Топ­чет­ся, по­ба­ива­ет­ся и… лишь в иск­лю­чи­тельных (экстре­мальных, ка­таст­ро­фи­чес­ких) си­ту­аци­ях кое-кто из предс­та­ви­те­лей ро­да че­ло­ве­чес­ко­го рис­ку­ет об­ра­титься к сво­им ре­зер­вам. Но ведь эти ре­зер­вы есть у всех!

" Поднимайся в не­бес­ную высь,

Опускайся в глу­би­ны зем­ные…"

Спору нет, де­ло важ­ное. Но есть и тер­ри­то­рия этих са­мых ре­зерв­ных воз­мож­нос­тей. На­учи­тесь ре­гу­ляр­но и ос­мыс­лен­но по­се­щать ее - и по­тен­ци­ал че­ло­ве­чест­ва уве­ли­чит­ся мно­гок­рат­но. Так ведь нет - " в час по чай­ной лож­ке". Ах, мо­бильный те­ле­фон… Ох, ин­тер­нет… Бо­ит­ся че­ло­век, топ­чет­ся у это­го са­мо­го " по­ро­га ре­зерв­нос­ти".

А ведь есть и бо­лее слож­ные по­ро­ги! В их чис­ле - по­рог са­мот­ранс­цен­ден­та­ции.

У вас есть раз­но­го ро­да " за­дан­нос­ти". Но вы - лич­ность, и вам да­но пре­одо­ле­вать оные. Вос­пользуй­тесь!

Вас " прос­чи­та­ли" … Оп­ре­де­ли­ли эти са­мые за­дан­нос­ти и " за­го­ня­ют в угол" … Но ес­ли вы выш­ли за гра­ни­цы за­дан­нос­тей, то все прос­че­ты - псу под хвост, и вы по­бе­ди­ли.

Человек, сми­рив­ший­ся со сво­ими за­дан­нос­тя­ми, - это ант­ро­пос.

Человек, пре­одо­ле­ва­ющий за­дан­нос­ти, - это Че­ло­век с большой бук­вы. Ина­че - нас­то­ящий че­ло­век. " По­весть о нас­то­ящем че­ло­ве­ке" - от­нюдь не три­ви­альна. Ма­ресьев пре­одо­лел за­дан­нос­ти и вер­нул­ся в строй. Сот­ни столь же ге­ро­ичес­ки, как и он, во­евав­ших лю­дей, - кон­ча­ли свой зем­ной век в ар­те­ли для ин­ва­ли­дов.

" Хомо по­ли­ти­кус" - он ведь еще и " Хо­мо". Ес­ли он только " Хо­мо по­ли­ти­кус", тог­да " пи­ши про­па­ло". Тог­да не пы­тай­тесь пре­об­ра­зо­вы­вать " зай­чи­ков" в " ежи­ков". Хо­ти­те иметь вмес­то " пар­тии зай­чи­ков" " пар­тию ежи­ков" - пе­ре­бе­ри­те лю­ди­шек… На­бе­ри­те " ежи­ков", убе­ри­те " зай­чи­ков", на­учи­тесь вы­яв­лять этих " зай­чи­ков" раньше, чем они вас сда­дут. А они на то и " зай­чи­ки", что­бы сда­вать.

Это прос­тей­ший и на­ибо­лее адек­ват­ный путь.

Но в прин­ци­пе есть и дру­гая, проб­ле­ма­тич­ная, но воз­мож­ность.

Она, воз­мож­ность эта, и впрямь проб­ле­ма­тич­на до хи­ме­рич­нос­ти. Как го­во­рил один мой зна­ко­мый: " Я не на­ни­мал­ся пе­ре­де­лы­вать пя­ти­де­ся­ти­лет­не­го ма­те­ро­го эли­та­рия, про­шед­ше­го слож­ней­ший жиз­нен­ный путь". Я, воз­ра­жая, на­пом­нил о прев­ра­ще­нии Сав­ла в Пав­ла. Зна­ко­мый мой мгно­вен­но от­ре­аги­ро­вал: " Вот-вот! Пусть это де­ла­ют те инс­тан­ции, ко­то­рые за­дейст­во­ва­ны в Ва­шем при­ме­ре. А я, из­ви­ня­юсь, только че­ло­век".

Он был, ко­неч­но, прав. Но не до кон­ца. Ибо меж­ду его конс­та­та­ци­ей прин­ци­пи­альной не­воз­мож­нос­ти пе­ре­де­лы­ва­ния лич­нос­тей и со­ци­альных сис­тем, и прев­ра­ще­ни­ем Сав­ла в Пав­ла, - есть неч­то и фун­да­мен­тальное, и собст­вен­но че­ло­ве­чес­кое.

Внутри это­го " неч­то" че­ло­век спо­со­бен на ру­кот­вор­ное чу­до.

Неудачник прев­ра­ща­ет­ся в по­бе­ди­те­ля, раб - в бор­ца, трус - в ге­роя, рас­те­рян­ная тол­па - в ар­мию-осво­бо­ди­тельни­цу. Это и на­зы­ва­ет­ся " пе­рей­ти из царст­ва не­об­хо­ди­мос­ти в царст­во сво­бо­ды".

Внутри каж­до­го че­ло­ве­ка есть оба этих царст­ва. И он сам мо­жет пе­рей­ти из од­но­го в дру­гое. А раз это мо­жет че­ло­век, то мо­жет и че­ло­ве­чест­во. Это " мо­жет" и ув­лек­ло за со­бой Рос­сию в 1917 го­ду.

" Может" ли? А ес­ли не " мо­жет", то ка­кой смысл го­во­рить о сво­бо­де во­ли?

Есть точ­ка зре­ния, сог­лас­но ко­то­рой кто-то " мо­жет", а кто-то нет. Мол, лю­ди ант­ро­по­ло­ги­чес­ки, он­то­ло­ги­чес­ки, да­же ме­та­фи­зи­чес­ки не­рав­ны друг дру­гу. При­чем ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬНО не­рав­ны. Есть зве­ро­по­доб­ные ант­ро­по­сы (ги­ли­ки). Есть ант­ро­по­сы чуть бо­лее слож­ные (пси­хи­ки). А есть под­лин­ные лю­ди (пнев­ма­ти­ки).

Эта точ­ка зре­ния ни­как не сво­дит­ся к гнос­ти­чес­кой ере­си. Она древ­нее ка­но­ни­чес­ко­го гнос­ти­циз­ма и го­раз­до раз­но­об­раз­нее. Го­во­рить об ис­то­ках тут весьма труд­но. След тя­нет­ся в глу­бо­чай­шую древ­ность. Есть по­та­ен­ное под­полье, хра­ня­щее этот " чер­ный огонь". И вре­мя от вре­ме­ни огонь этот вы­ры­ва­ет­ся на по­верх­ность.

Последний раз он выр­вал­ся в 1933 го­ду. Речь шла бук­вально об этом са­мом фун­да­мен­тальном не­ра­венст­ве. Ни­как не сво­ди­мом к ра­со­во­му. Ор­денс­кий фа­шизм был нам­но­го слож­нее. " Это" уда­лось изг­нать и " опе­ча­тать" с по­мощью со­ветс­ко­го во­инст­ва и со­ветс­кой альтер­на­тив­ной про­ект­нос­ти.

Потом спа­си­те­ля при­рав­ня­ли к по­гу­би­те­лю. И " исклю­чи­ли из ис­то­рии". А за­тем встал воп­рос о " кон­це ис­то­рии". И " это" - в но­вом об­личье - ста­ло за­иг­ры­вать с по­те­ряв­шим па­мять и пог­ру­жен­ным в слад­кий кайф че­ло­ве­чест­вом. На сей раз " это" ста­ло на­зы­вать се­бя " гло­ба­ли­за­ци­ей".

Глобализация… " Зай­чи­кам", пре­об­ра­зу­ющим­ся в " ежи­ков", нуж­но бы­ло об­на­ру­жить в се­бе ам­би­ции (дер­жав­ные и про­чие раз­ные) и от­нес­тись к дан­но­му неп­рос­то­му фе­но­ме­ну.

Один из участ­ни­ков дис­кус­сии на фо­ру­ме " Стра­те­гия 2020" за­явил: " Спо­рить с гло­ба­ли­за­ци­ей все рав­но, что спо­рить с за­ко­на­ми все­мир­но­го тя­го­те­ния. Гло­ба­ли­за­ция объектив­на. Она яв­ля­ет­ся нес­ни­ма­емым кон­текс­том для всех… В гло­ба­ли­за­ции нет ни­ка­кой бла­гос­ти. Кто-то прор­вет­ся в выс­шие ли­ги, а пе­ред кем-то две­ри зак­ро­ют­ся нав­сег­да. И имен­но нав­сег­да. При этом ко­го-то не прос­то ос­та­вят за дверью… А жест­ко от­ре­гу­ли­ру­ют".

Оставят за дверью… Н-да… А ес­ли у них ам­би­ции?

" Стояли зве­ри

Около две­ри.

В них стре­ля­ли -

Они уми­ра­ли".

Амбиции… Сек­ция фо­ру­ма " Стра­те­гия 2020", в ра­бо­те ко­то­рой я участ­во­вал, на­зы­ва­лась " Гло­бальный мир: АМ­БИ­ЦИИ су­ве­рен­ной Рос­сии".

Так в чем ам­би­ции? Один участ­ник об­суж­де­ния предъявля­ет не­кий не­умо­ли­мый рок в ка­чест­ве кон­текс­та ам­би­ций, дру­гой - не без внут­рен­не­го тра­гиз­ма воз­ра­жа­ет ему: " Я не хо­чу са­мо­оп­ре­де­ляться в рам­ках та­ко­го кон­текс­та, за­дан­но­го в ка­чест­ве фа­ту­ма! Я не хо­чу жить в ми­ре, где ЭТО бу­дет про­ис­хо­дить! "

Сказавший так за­явил не­кий масш­таб ам­би­ций.

А его оп­по­нент, улыб­нув­шись в от­вет на дан­ное воск­ли­ца­ние, эти ам­би­ции… Ну, как бы это по­мяг­че ска­зать… Про­иг­но­ри­ро­вал… В са­мом де­ле, ес­ли " это", наз­ван­ное гло­ба­ли­за­ци­ей, объектив­но, то при чем тут ам­би­ции? Ко­го ин­те­ре­су­ет это твое " не хо­чу"? Ну, не хо­ти!

История, од­на­ко, сви­де­тельству­ет в пользу ам­би­ций. В Древ­нем Ри­ме наш­лась од­на ам­би­ци­оз­ная груп­па, ска­зав­шая " так я жить не хо­чу". " Хрис­ти­ане" на­зы­ва­лась. По­том эта груп­па - и " грох­ну­ла" Древ­ний Рим, и од­нов­ре­мен­но па­ра­док­сальным об­ра­зом спас­ла его, пред­ло­жив че­ло­ве­чест­ву дру­гой ми­ро­вой про­ект. А раз­ве больше­ви­ки не сде­ла­ли то же са­мое?

Человек и фа­тум (он же " не­об­хо­ди­мость")… Не в прост­ранст­ве ли меж­ду эти­ми дву­мя про­ти­во­по­лож­нос­тя­ми раз­ме­ще­на во­об­ще проб­ле­ма " амби­ций" (она же " из зай­чи­ков - в ежи­ков", и так да­лее)? И как, не об­су­див проб­ле­му ам­би­ций во­об­ще, об­суж­дать ам­би­ции Рос­сии?

Предположим, что гло­ба­ли­за­ция - объектив­ная не­об­хо­ди­мость… Но не­сов­мес­ти­мая с жизнью Рос­сии. В чем тог­да ам­би­ции Рос­сии? Сог­ла­си­тесь, воп­рос не ли­шен ак­ту­альнос­ти! От­вет же на не­го очень за­ви­сит от то­го, ка­ков в прин­ци­пе ста­тус ам­би­ций как та­ко­вых. Как они со­от­но­сят­ся с не­об­хо­ди­мостью?

В той ме­ре, в ка­кой че­ло­век не ант­ро­пос только, а Че­ло­век, он ни­ког­да не ка­пи­ту­ли­ру­ет НИ ПЕ­РЕД КА­КОЙ НЕ­ОБ­ХО­ДИ­МОСТЬЮ. Не в этом ли глу­бин­ный смысл ге­ге­левс­кой фра­зы, пов­то­рен­ной Марк­сом: " Сво­бо­да есть поз­нан­ная не­об­хо­ди­мость"?

Из су­ти твор­чест­ва Марк­са яс­но, что смысл от­нюдь не в том, что, мол, " поз­на­ли и ус­по­ко­ились". Нет, поз­на­ли - и пре­одо­ле­ли не­об­хо­ди­мость. По­бе­ди­ли ее. В ка­ком-то смыс­ле - изг­на­ли… В ка­ком смыс­ле? Тут опять на­до раз­мыш­лять об ам­би­ци­ях. Я уже пред­ла­гал в этом пла­не по­ду­мать о нет­ри­ви­альнос­ти ут­верж­де­ния: " Фи­ло­со­фы лишь раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми объясня­ли мир, но де­ло зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы его из­ме­нить". А ведь сто­ит со­от­нес­ти эту нет­ри­ви­альность с ут­верж­де­ни­ем о " поз­нан­ной не­об­хо­ди­мос­ти", ко­то­рая вдруг ока­зы­ва­ет­ся сво­бо­дой. А так­же с од­нос­мыс­лен­ным к это­му " из царст­ва не­об­хо­ди­мос­ти в царст­во сво­бо­ды" …

Нет, не приз­на­ет Че­ло­век ни­ка­ко­го ро­ка, в том чис­ле и ро­ка не­об­хо­ди­мос­ти (то бишь этих са­мых " объектив­ных за­ко­нов"). Да, он бу­дет эти за­ко­ны поз­на­вать. Но лишь для то­го, что­бы пре­одо­ле­вать.

" Что? Все­лен­ная сна­ча­ла рас­ши­ря­ет­ся, а по­том нач­нет схло­пы­ваться и все кон­чит­ся? А у нас ам­би­ции! Мы за ос­тав­ши­еся мил­ли­ар­ды лет най­дем спо­соб это­му по­ме­шать! Что? Тем­пе­ра­ту­ра во Все­лен­ной долж­на вы­рав­ни­ваться? Вто­рой за­кон тер­мо­ди­на­ми­ки, энт­ро­пия? Все ос­ты­нет, жизнь прек­ра­тит­ся? А у нас ам­би­ции. Мы соз­на­тельно бу­дем ра­зог­ре­вать Все­лен­ную, взры­вая звезд­ные сис­те­мы! Что? На­ше Солн­це ско­ро по­гас­нет? А у нас ам­би­ции! Мы заж­жем но­вое Солн­це! "

Человек фун­да­мен­тально ам­би­ци­озен… А мир?

Уже не только так на­зы­ва­емые " па­ра­нор­мальщи­ки", а серьезные уче­ные го­во­рят об ам­би­ци­оз­нос­ти и стран­нос­ти ми­ра. О том, что царст­во энт­ро­пии (оно же - царст­во ста­тис­ти­чес­ких за­ко­но­мер­нос­тей, а зна­чит, меж­ду про­чим, и рын­ка), ко­неч­но же, су­щест­ву­ет, но… В об­щем, не од­но оно су­щест­ву­ет. Есть отк­ло­не­ния от прес­ло­ву­то­го ста­тис­ти­чес­ко­го " нор­мально­го за­ко­на". Они свя­за­ны с фак­то­ром во­ли. Со­бы­тия, мо­ду­ли­ро­ван­ные во­ле­вой ам­би­ци­оз­ностью, слу­ча­ют­ся ча­ще, чем по­ло­же­но по это­му са­мо­му нор­мально­му за­ко­ну, царст­ву­юще­му на тер­ри­то­рии энт­ро­пии. А зна­чит, есть тер­ри­то­рии так на­зы­ва­емой " стран­нос­ти". Аст­ро­фи­зи­ки го­во­рят о " ще­лях стран­нос­ти".

Человек - выс­шее вы­ра­же­ние ам­би­ци­оз­нос­ти Фор­мы. Это она, бу­ду­чи ког­да-то ни­чем, хо­чет стать всем. Ре­ли­ги­оз­ные лю­ди на­зы­ва­ют мир форм - Тво­ре­ни­ем. Ам­би­ция Тво­ре­ния - это ам­би­ция Фор­мы (са­мо­со­вер­шенст­во­ва­ние струк­тур, конт­рэнт­ро­пия).

Человек вен­ча­ет Тво­ре­ние лишь пос­тольку, пос­кольку яв­ля­ет­ся экст­ре­му­мом по­доб­ной ам­би­ци­оз­нос­ти. А так­же экст­ре­му­мом Фор­мы. Ра­зум - са­мая слож­ная из струк­тур. И са­мая ам­би­ци­оз­ная.

Уберите ам­би­ци­оз­ность (при­чем не ам­би­ци­оз­ность во­об­ще, а имен­но экст­ре­мальную) - и что ос­та­нет­ся?

Глобализации пле­вать на ва­ши ам­би­ции, по­то­му что она столь же объектив­на (то есть не­об­хо­ди­ма), как и за­ко­ны гра­ви­та­ции?

Объективна ли она - это от­дельный воп­рос. И меж­ду про­чим, очень серьезный. Но пред­по­ло­жим, что она так же объектив­на, как за­ко­ны гра­ви­та­ции - и что?

Человек поз­нал за­ко­ны гра­ви­та­ции как не­об­хо­ди­мость - и эту не­об­хо­ди­мость пре­одо­лел. Для то­го и поз­нал, что­бы пре­одо­леть. Суть че­ло­ве­ка в ам­би­ци­оз­нос­ти. А суть ам­би­ци­оз­нос­ти имен­но в этом: поз­нать и пре­одо­леть. Сна­ча­ла че­ло­век бил­ся в эту не­об­хо­ди­мость, как ба­боч­ка в стек­ло. Па­дал, смот­рел на пти­цу. Не по­ни­мал, по­че­му она ле­тать мо­жет, а он нет. Со­чи­нял миф об Ика­ре. По­том ра­зоб­рал­ся, что к че­му (не­умо­ли­мый за­кон гра­ви­та­ции). А по­том отк­рыл за­ко­ны аэро­ди­на­ми­ки, то есть на­шел " ще­ли" в его не­умо­ли­мос­ти. И по­ле­тел.

Человек отк­ры­ва­ет за­ко­ны за­тем, что­бы се­бя разд­раз­нить. За­кон го­во­рит: " Ну, те­перь-то ты по­нял, что это­го, это­го и это­го нельзя сде­лать по та­ким-то объектив­ным при­чи­нам? " Че­ло­век от­ве­ча­ет: " По­нял! " И тут же на­чи­на­ет ду­мать о том, как прев­ра­тить " нельзя" в " мож­но".

Так они и " бо­да­ют­ся" … Че­ло­век и Объектив­ный За­кон.

Достоевский очень точ­но это опи­сал, рас­ска­зав о фор­тепьянной кла­ви­ше. В рас­ска­зе этом рус­ское на­ча­ло отк­ры­ва­ет что-то че­ло­ве­чест­ву о сво­ей су­ти (ну, не фор­тепьянная кла­ви­ша че­ло­век… ну, не даст он на се­бе иг­рать этим са­мым за­ко­нам при­ро­ды… не даст, и все тут). Ска­зав что-то все­че­ло­ве­чес­ки зна­чи­мое, рус­ское на­ча­ло только че­рез это и отк­ры­ва­ет са­мо се­бя. И не абы как, а имен­но как ам­би­ци­оз­ный экст­рим.

Объективность есть. Воз­ра­жать про­тив это­го глу­по и смеш­но. Не­да­ром ро­ман­тизм так гус­то нас­то­ян на ин­фан­тильнос­ти. Нет, воз­ра­жать мож­но только про­тив АБ­СО­ЛЮ­ТИ­ЗА­ЦИИ объектив­нос­ти. Да и то при­мер­но так, как это де­лал Ва­си­лий Ива­но­вич Ча­па­ев: " Пси­хи­чес­кая, го­во­ришь? Хрен с ней, да­вай пси­хи­чес­кую! "

" Объективная гло­ба­ли­за­ция, го­во­ришь? Хрен с ней…" Да­же ес­ли и объектив­ная, то все рав­но " хрен с ней".

Но ты еще до­ка­жи, что не врешь. Что она и впрямь объектив­ная. Ты нас объектив­ностью в лю­бом слу­чае не стра­щай - это пер­вое. И ты во­об­ще-то не стра­щай, а до­ка­зы­вай - это вто­рое. До­ка­зы­вай, от­ку­да бе­рет­ся фа­тум не­об­ра­ти­мой гло­ба­ли­за­ци­он­ной диф­фе­рен­ци­ации, сог­лас­но ко­то­ро­му кто-то прой­дет в ка­кие-то две­ри, а кто-то нет. А по­том эти две­ри раз и нав­сег­да зах­лоп­нут­ся… По­че­му это они так зах­лоп­нут­ся?

Проект Мо­дерн та­ко­го зах­ло­пы­ва­ния КА­ТЕ­ГО­РИ­ЧЕС­КИ не пред­по­ла­гал. Так зна­чит, гло­ба­ли­за­ция - это уже не мо­дерн? А что это? Дру­гой про­ект? На­зо­ви - ка­кой. А за­од­но приз­най, что ес­ли это про­ект, то об объектив­нос­ти (бе­зус­лов­ном вы­пол­не­нии не­ких за­ко­но­мер­нос­тей) го­во­рить не при­хо­дит­ся. Гра­ви­та­ция - это не про­ект. А вот фа­шизм - про­ект.

Если гло­ба­ли­за­ция - это про­ект, то на­до ра­зоб­раться, чем под­лин­ное от­ли­ча­ет­ся от се­ман­ти­чес­ко­го прик­ры­тия.

Ведь уже час­то и отк­ро­вен­но го­во­рят о том, что нет " гло­ба­ли­за­ции", а есть " гло­ка­ли­за­ция" (то есть со­еди­не­ние над­на­ци­ональных ин­тег­ра­ций с дроб­ле­ни­ем на­ций на эт­но­сы, су­бэт­но­сы и пле­ме­на). Но и " гло­ка­ли­за­ция" не окон­ча­тельное имя. Что под эти­ми мас­ка­ми?

Под ни­ми - очень зна­ко­мая и, мяг­ко го­во­ря, отв­ра­ти­тельная ха­ря так на­зы­ва­емо­го " мно­го­этаж­но­го че­ло­ве­чест­ва". При­чем че­ло­ве­чест­во долж­но быть не прос­то мно­го­этаж­ным (кто-то жи­вет в квар­ти­ре-люкс на пя­том эта­же, а кто-то в гряз­ном под­ва­ле). На этот раз до­пуск с од­но­го эта­жа на дру­гой дол­жен быть зак­рыт окон­ча­тельно. И имен­но НЕП­РЕ­ОДО­ЛИ­МЫМ об­ра­зом.

А те, ко­му не нра­вит­ся, что две­ри за­пер­ты раз и нав­сег­да? Им что-то на­до объяснить? Что? Что они не лю­ди, а зве­ри. И по­то­му сто­ят у две­ри. А ес­ли нач­нут ло­миться, ку­да не по­ло­же­но, и " воз­ни­кать", то их бу­дут уби­вать. При­чем имен­но как зве­рей (" Поч­ти как лю­ди", - ска­зал ког­да-то Клиф­форд Сай­мак, опи­сы­вая неч­то, по­хо­жее на уп­рав­ля­емый рег­ресс, за­пу­щен­ный на на­шей тер­ри­то­рии и наз­ван­ный " ре­фор­ма­ми").

Подобное объясне­ние на­зы­ва­ет­ся ле­ги­ти­ма­ци­ей фун­да­мен­тально­го че­ло­ве­чес­ко­го не­ра­венст­ва. Как его ле­ги­ти­ми­ро­вать - из­вест­но. И вряд ли тут бу­дет изоб­ре­те­но что-ни­будь но­вое. " Ги­ли­ки, пси­хи­ки, пнев­ма­ти­ки" …

А ес­ли и воз­ник­нут дру­гие сло­ва, то они ока­жут­ся лишь се­ман­ти­чес­ки­ми прик­ры­ти­ями, то бишь мас­ка­ми. И очень ско­ро мас­ки бу­дут сня­ты. А то, что за ни­ми, об­на­жит свою - имен­но фун­да­мен­тально фа­шистс­кую - суть. А ка­кую же дру­гую? У фа­шиз­ма был его - вглубь ве­ков ухо­дя­щий - гнос­ти­чес­кий и праг­нос­ти­чес­кий пре­док. Те­перь по­яв­ля­ет­ся по­то­мок. Но ли­ния-то од­на.

Человечество мо­жет быть еди­ным (и в этом смыс­ле ан­ти­фа­шистс­ким) лишь до тех пор, по­ка у не­го есть оп­ре­де­лен­ный гра­дус ам­би­ций. На­зы­вай­те этот гра­дус ам­би­ций " общим де­лом" или как-то ина­че - суть от это­го не ме­ня­ет­ся. То, что нуж­но свер­шить, сог­лас­но ам­би­ци­оз­нос­ти за­мыс­ла, не под си­лу от­дельно­му че­ло­ве­ку или ма­лым че­ло­ве­чес­ким груп­пам. Это не под си­лу да­же от­дельным на­ци­ям и стра­нам, ко­то­рые мо­гут обоз­на­чить за­мы­сел и возг­ла­вить про­цесс, но не мо­гут осу­щест­вить его в оди­ноч­ку. Нет, ну­жен по­тен­ци­ал все­го ро­да че­ло­ве­чес­ко­го. И этот по­тен­ци­ал на­до на­ра­щи­вать. Ибо ам­би­ции! Да еще ка­кие - ПРЕ­ДЕЛЬНЫЕ!

Как только та­кие пре­дельные ам­би­ции ис­че­за­ют (а это не раз бы­ва­ло в ис­то­рии), воз­ни­ка­ют все клас­си­чес­кие фа­шистс­кие воп­ро­сы: " А за­чем так мно­го лю­дей? За­чем их всех раз­ви­вать, в том чис­ле по­ми­мо их во­ли? Бу­дет ли им луч­ше в ус­ло­ви­ях раз­ви­тос­ти? Зас­лу­жи­ва­ют ли они это­го? По­че­му во имя это­го раз­ви­тия на­до соз­да­вать но­вую со­ци­альную струк­ту­ру об­щест­ва? Преж­няя не справ­ля­ет­ся? А за­чем во­об­ще раз­ви­тие, ес­ли нет ам­би­ций? В чем на­ше единст­во с пле­бе­ями? За­чем им на­до больше пла­тить? За­чем их учить и ле­чить? За­чем им во­об­ще коп­тить не­бо, ес­ли они пле­беи? "

Либо - про­ект " амби­ци­оз­ное че­ло­ве­чест­во", ли­бо - про­ект " мно­го­этаж­ное че­ло­ве­чест­во". Третьего и впрямь не да­но.

Причем гра­дус ам­би­ци­оз­нос­ти под­нять не прос­то. Че­ло­ве­чест­во еще долж­но за­жечься эти­ми са­мы­ми пре­дельны­ми ам­би­ци­ями. Ес­ли не заж­жет­ся - рас­суж­дай об ам­би­ци­оз­нос­ти в баш­не из сло­но­вой кос­ти. Ты бу­дешь сам по се­бе, че­ло­ве­чест­во - са­мо по се­бе.

Последний раз огонь гу­ма­нис­ти­чес­ких ам­би­ций уда­лось за­жечь с по­мощью ком­му­нис­ти­чес­ко­го про­ек­та. А в про­ти­во­вес та­ко­му (крас­но­му) ог­ню и был заж­жен огонь чер­ный (то есть фа­шистс­кий).

Победа ком­му­низ­ма над фа­шиз­мом не бы­ла окон­ча­тельной. Мож­но ли во­об­ще по­бе­дить окон­ча­тельно си­лы, стре­мя­щи­еся по­га­сить огонь ам­би­ци­оз­нос­ти в че­ло­ве­чест­ве - это от­дельный воп­рос. Но то, что в 1945 го­ду враг отс­ту­пил весьма ор­га­ни­зо­ван­ным об­ра­зом и вско­ре на­чал контр­нас­туп­ле­ние, вряд ли тре­бу­ет раз­вер­ну­тых до­ка­за­тельств.

Для ре­ван­ша вра­гу нуж­но бы­ло (а) свер­нуть ам­би­ции внут­ри ком­му­нис­ти­чес­ко­го про­ек­та (под­ме­на ком­му­низ­ма со­ци­ализ­мом и так да­лее) и, (б) по­га­сив ком­му­низм как ис­точ­ник ам­би­ций, на­чать на­шеп­ты­вать ос­тыв­ше­му че­ло­ве­чест­ву все за­ез­жен­ные фа­шистс­кие воп­ро­ша­ния. Они же - гло­ба­ли­за­ция (или Чет­вер­тый рейх).

Тут глав­ное бы­ло - по­га­сить пре­дельные гу­ма­нис­ти­чес­кие ам­би­ции.

Кто-то ска­жет, что у тех, кто про­чит се­бя в пнев­ма­ти­ки, есть свои ам­би­ции. Да еще ка­кие! Я не сог­ла­сен. И ут­верж­даю, что пре­дельных ам­би­ций у пнев­ма­ти­ков нет. А раз нет пре­дельных, зна­чит, нет ни­ка­ких.

В са­мом де­ле, ка­кие у них ам­би­ции?

Отделиться от все­го ос­тально­го че­ло­ве­чест­ва? И что дальше? Они со­еди­нят­ся с ка­кой-то, проб­ле­ма­тич­ной по ка­чест­ву, над­че­ло­ве­чес­кой сущ­ностью? Но это не ам­би­ции! Это же­ла­ние быть при­ви­ле­ги­ро­ван­ным слу­гой этой сущ­нос­ти.

Они унич­то­жат мир? Это бо­лее серьезно. Но то­же ни­как нельзя наз­вать ам­би­ци­ями выс­ше­го раз­ря­да. По­то­му что по­том они во что-то вольются. И яс­но, что в весьма не­ам­би­ци­оз­ной ро­ли ка­ких-то там " искр" в ка­ком-то там " выс­шем".

Предельная ам­би­ция мо­жет зак­лю­чаться только в том, что­бы пре­одо­леть лю­бую за­дан­ность, лю­бой рок и лю­бую не­об­хо­ди­мость… " …Ду­хом ок­реп­нем в борьбе, в царст­во сво­бо­ды до­ро­гу…"

А что, не так? До­ка­жи­те! Но только без обыч­но­го юродст­ва - " со­вок", реп­рес­сии, пус­тые при­лав­ки… Ком­му­низм за­жег огонь пре­дельных ам­би­ций? Да или нет? Этот огонь по­бе­дил фа­шизм? Да или нет? И опять же, по­жа­луйс­та, без юродст­ва вок­руг те­мы вто­ро­го фрон­та и ленд­ли­за…

Но ес­ли так, то в чем ме­та­ис­то­ри­чес­кий смысл? Ком­му­низм и фа­шизм - ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­ные фе­но­ме­ны. Ка­ков конф­ликт пре­дельных сущ­нос­тей, име­ющих ме­та­ис­то­ри­чес­кий смысл? И что это за сущ­нос­ти?

Одна из них - ко­неч­но же, гу­ма­низм. Пос­кольку это имя " за­ли­за­но" и опо­ро­че­но од­нов­ре­мен­но, то тут нуж­ны ка­кие-то при­ла­га­тельные. Ведь у нас уже и не­ко­то­рые цер­ков­ные ли­де­ры ста­ли край­не пре­неб­ре­жи­тельно го­во­рить о гу­ма­низ­ме…

Сила гу­ма­низ­ма в том, что он мо­жет быть и светс­ким, и ре­ли­ги­оз­ным. Он мо­жет иметь раз­ные ре­ли­ги­оз­ные вы­ра­же­ния и ос­та­ваться со­бой. Вы мо­же­те ска­зать, что " Че­ло­век - это зву­чит гор­до! ", рас­ска­зать " О нас­то­ящем Че­ло­ве­ке", - или ска­зать о че­ло­ве­ке как вен­це Тво­ре­ния. Суть - в ам­би­ци­ях.

Однако гу­ма­низм в ХХ ве­ке (и осо­бен­но во вто­рой его по­ло­ви­не) очень сильно де­вальви­ро­ван. Под­ме­нен жа­лост­ли­вы­ми сю­сю­каньями, раз­ме­нян на част­нос­ти. По­это­му, ви­ди­мо, не лиш­ним бу­дет до­ба­вить к сло­ву " гу­ма­низм" еще один ат­ри­бут, ко­то­рый в прин­ци­пе от не­го не­от­де­лим. И го­во­рить не о гу­ма­низ­ме во­об­ще, а об АМ­БИ­ЦИ­ОЗ­НОМ ГУ­МА­НИЗ­МЕ.

Коммунизм и был ис­то­ри­чес­ким про­яв­ле­ни­ем дан­ной ме­та­ис­то­ри­чес­кой сущ­нос­ти. Он спа­сал ее в мо­мент, ког­да огонь клас­си­чес­ко­го Мо­дер­на на­чал уг­ро­жа­юще уга­сать. Уло­вить ка­таст­ро­фич­ность это­го уга­са­ния мож­но, про­чи­тав под­ряд два ро­ма­на Зо­ля - " Дамс­кое счастье" и " Жер­ми­наль". И со­пос­та­вив про­чи­тан­ное с на­шей дейст­ви­тельностью.

Итак, по од­ну сто­ро­ну бар­ри­кад был ам­би­ци­оз­ный гу­ма­низм в его ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­ном ка­чест­ве. А по дру­гую сто­ро­ну?

По дру­гую сто­ро­ну был фун­да­мен­тальный ан­ти­гу­ма­низм. Фа­шизм - это лишь ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­ная ипос­тась дан­ной ме­та­ис­то­ри­чес­кой сущ­нос­ти, про­ник­ну­той глу­бо­чай­шим през­ре­ни­ем ко всем че­ло­ве­чес­ким ам­би­ци­ям (воз­мож­нос­тям и го­тов­нос­тям). А так­же през­ре­ни­ем к че­му-то больше­му (" Тво­ренье не го­дит­ся ни­ку­да", - ска­зал Ме­фис­то­фель).

С не­за­па­мят­ных вре­мен и до тех пор, по­ка че­ло­ве­чест­во, сох­ра­няя ам­би­ци­оз­ность, ос­та­ет­ся Че­ло­ве­чест­вом с большой бук­вы, бу­дет про­дол­жаться веч­ный бой меж­ду те­ми, кто не­сет че­рез все ра­зо­ча­ро­ва­ния и тя­го­ты огонь собст­вен­ных ам­би­ций, и те­ми, кто этот огонь хо­чет по­га­сить. И враг зна­ет: глав­ное - по­га­сить этот са­мый огонь. И все бу­дет " тип-топ". Сра­зу по­явят­ся и фю­рер, и рейх, и вся про­чая ДЕ­ГУ­МА­НИ­ЗА­ЦИ­ОН­НАЯ МЕР­ЗОСТЬ.

Проект " мно­го­этаж­ное че­ло­ве­чест­во" … Ахи и охи по по­во­ду объектив­нос­ти гло­ба­ли­за­ции как три­ум­фа не­ра­венст­ва… Что в са­мой серд­це­ви­не этой " пси­хи­чес­кой", к ко­то­рой так точ­но от­нес­ся Ва­си­лий Ива­но­вич Ча­па­ев? В серд­це­ви­не - про­ект фун­да­мен­тальной и не­об­ра­ти­мой ДЕ­ГУ­МА­НИ­ЗА­ЦИИ это­го са­мо­го че­ло­ве­чест­ва. Это, и только это.

Нельзя раз­де­лить че­ло­ве­чест­во неп­ре­одо­ли­мы­ми пе­ре­го­род­ка­ми фун­да­мен­тально­го не­ра­венст­ва, - и не де­гу­ма­ни­зи­ро­вать его. И нельзя де­гу­ма­ни­зи­ро­вать че­ло­ве­чест­во, не соз­дав кол­ли­зии фун­да­мен­тально­го неп­ре­одо­ли­мо­го не­ра­венст­ва, ле­ги­ти­ми­ро­ван­но­го всем, чем угод­но - он­то­ло­ги­ей, ант­ро­по­ло­ги­ей, ме­та­фи­зи­кой, на­ко­нец.

В от­вет на спе­ци­фи­чес­кое вос­пе­ва­ние гло­ба­ли­за­ции на фо­ру­ме " Стра­те­гия 2020" бы­ло ска­за­но: " Я не хо­чу жить в та­ком ми­ре! " Ос­та­ва­лось до­ба­вить - в ка­ком. В МИ­РЕ ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬНОЙ ДЕ­ГУ­МА­НИ­ЗА­ЦИИ.

Этот мир пре­доп­ре­де­лен? Он объекти­вен, как за­ко­ны Ньюто­на? А по­че­му это? В си­лу ка­ких но­вых зна­ний о че­ло­ве­ке? Но да­же ес­ли вы счи­та­ете этот мир объектив­ным - на­зо­ви­те под­лин­ное имя: ДЕ­ГУ­МА­НИ­ЗА­ЦИЯ. На­зо­ви­те это имя, а не сю­сю­кай­те! И тог­да мно­гое вста­нет на свои мес­та.

Возникнет серьезный раз­го­вор о судьбе гу­ма­низ­ма в XXI сто­ле­тии. Чуть-чуть яс­нее ста­нет, по­че­му ДА­ЖЕ СЕЙ­ЧАС, пос­ле кра­ха СССР и все­го ос­тально­го, что бы­ло свя­за­но с ком­му­низ­мом как про­яв­ле­ни­ем гу­ма­нис­ти­чес­ких ам­би­ций в ХХ сто­ле­тии, так ярост­но бо­рют­ся с тем, что мо­жет об этих ам­би­ци­ях на­пом­нить.

Яснее ста­нет и то, что та­кая борьба в ее пре­дельном вы­ра­же­нии всег­да но­сит гнос­ти­чес­кий (или, ес­ли хо­ти­те, па­раг­нос­ти­чес­кий) ха­рак­тер. Что суть ее в том, что­бы диск­ре­ди­ти­ро­вать лю­бые пре­дельные ам­би­ции гу­ма­низ­ма, в ка­ком бы ис­то­ри­чес­ком об­личье они ни предс­та­ли.

Яснее ста­нет и " общий зна­ме­на­тель" раз­ных форм борьбы с ком­му­низ­мом как про­яв­ле­ни­ем ам­би­ци­оз­но­го гу­ма­низ­ма. По­то­му что раз­ли­чия этих форм яв­ля­ют­ся лишь спо­со­бом сок­ры­тия это­го са­мо­го " обще­го зна­ме­на­те­ля". Про­бей­тесь от ви­ди­мос­ти, с ее ка­жу­щим­ся мно­го­об­ра­зи­ем, к су­ти - и мно­гое ста­нет яс­но.

С ам­би­ци­оз­ным гу­ма­низ­мом бо­ро­лись, го­во­ря, что ком­му­низм и фа­шизм - это од­на и та же гнус­ность под наз­ва­ни­ем " то­та­ли­та­ризм".

С ним бо­ро­лись, вы­во­ра­чи­вая дан­ное лжи­вое урав­не­ние на­из­нан­ку и ут­верж­дая, что ком­му­низм и фа­шизм - это два " бла­гих" бра­та-близ­не­ца.

Да ма­ло ли еще как во­ева­ли гнос­ти­ки, стре­мя­щи­еся де­вальви­ро­вать че­ло­ве­чес­кие ам­би­ции (и раз­ви­тие как их по­рож­де­ние), с ком­му­нис­та­ми, стре­мив­ши­ми­ся ре­вальви­ро­вать эти са­мые пре­дельные че­ло­ве­чес­кие ам­би­ции!

Главный же ме­тод борьбы - за­мут­не­ние все­го и вся. Нет в се­год­няш­нем об­щест­вен­ном соз­на­нии яс­ной кар­ти­ны, в ко­то­рой " ли­бо-ли­бо". Ли­бо но­вый огонь пре­дельных ам­би­ций, - ли­бо Чет­вер­тый рейх. Ли­бо ре­вальва­ция гу­ма­низ­ма, - ли­бо его де­вальва­ция. И в этом за­мут­не­нии на­ибо­лее ци­нич­ные про­во­ка­то­ры до­хо­дят до отож­деств­ле­ния ком­му­низ­ма с гнос­ти­чес­кой ересью.

" Психическая, го­во­ришь? " …

Антигностический па­фос ком­му­нис­тов - СЛИШ­КОМ ОЧЕ­ВИ­ДЕН.

Антикоммунистический па­фос гнос­ти­ков - то­же.

Неоднократно го­во­ри­лось о том, что " Мас­тер и Мар­га­ри­та" Бул­га­ко­ва - ве­ли­чай­ший гнос­ти­чес­кий ро­ман ХХ ве­ка. Сог­ла­си­тесь, от­ри­цать гнос­ти­чес­кий дух дан­но­го ро­ма­на, мяг­ко го­во­ря, не­кор­рект­но. Но ес­ли все обс­то­ит так, то по­нят­но, от­ку­да взя­лись " Ро­ко­вые яй­ца" и " Со­бачье серд­це". Пи­са­тель сам на­зы­вал се­бя " чер­ным са­ти­ри­ком".

Черная са­ти­ра всег­да бы­ла средст­вом раз­ру­шить то, на что она нап­рав­ле­на. Сей­час это наз­ва­ли бы " чер­ным пи­аром". На что бы­ла нап­рав­ле­на та чер­ная са­ти­ра, то­же по­нят­но. На ме­та­фи­зи­чес­кий ком­му­низм. На Бог­да­но­ва с его " Тек­то­ло­ги­ей" и бо­гост­ро­ительством. На кон­цеп­цию но­во­го че­ло­ве­ка и но­во­го гу­ма­низ­ма. На Про­лет­культ с его ин­дуст­ри­альной ме­та­фи­зи­кой, приз­ван­ной выд­ви­нуть кон­цеп­цию фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия, альтер­на­тив­ную клас­си­чес­ко­му мо­дер­ну.

Чем это за­кон­чи­лось, то­же зна­ем. Это за­кон­чи­лось по­га­ны­ми сло­веч­ка­ми " со­вок" и " ша­ри­ков". Сло­веч­ки эти взя­ла на во­ору­же­ние пе­рест­рой­ка. В изящ­ном ви­де сло­во " со­вок" бы­ло мо­ди­фи­ци­ро­ва­но Зи­новьевым и прев­ра­ще­но в " ho­mo so­ve­ti­cus". В ко­неч­ном сче­те, все это ата­ко­ва­ло уже не только ком­му­низм и его ме­та­фи­зи­чес­кие (не­бе­зус­лов­ные, кто спо­рит) мо­ди­фи­ка­ции, но и прос­то рус­ско­го че­ло­ве­ка, при­няв­ше­го мерз­кую (по­нят­но чью) " крас­ную ве­ру". Это его наз­ва­ли " ша­ри­ко­вым", то есть не­до­че­ло­ве­ком.

Когда ор­ды (Тре­тий рейх, нап­ри­мер), же­ла­ющие унич­то­жить рус­ско­го ме­та­фи­зи­чес­ко­го ге­опо­ли­ти­чес­ко­го кон­ку­рен­та, го­во­рят о " рус­ской свинье" или " унтер­мен­ше", о " на­ро­де ра­бов" или " сла­вянс­ком не­ан­дер­тальце", то это по­нят­но. Мер­зость от это­го не уменьша­ет­ся, но по­нят­ность есть - лю­ди во­ю­ют на унич­то­же­ние.

А ког­да то же са­мое бы­ло сде­ла­но и про­дол­жа­ет де­латься си­ла­ми, ко­то­рые на­зы­ва­ют се­бя рус­ски­ми, то мер­зость воз­во­дит­ся в квад­рат и при этом пом­но­жа­ет­ся на злоб­ное " антис­мыс­лие". Од­ни де­ла­ют по­нят­но за­чем (в их дейст­ви­ях смысл есть). А дру­гие - прос­то так? Что­бы под­жи­виться да по­участ­во­вать?

Это все яв­ным об­ра­зом со­от­но­сит­ся с ны­неш­ни­ми экс­та­за­ми по по­во­ду са­мых раз­ных сил, шед­ших вмес­те с Гит­ле­ром под яко­бы рус­ским зна­ме­нем. Ни под ка­ким рус­ским зна­ме­нем ид­ти вмес­те с Гит­ле­ром бы­ло нельзя. По­то­му что Гит­лер яв­но и нед­вус­мыс­лен­но го­во­рил об унич­то­же­нии рус­ских. Не ком­му­низ­ма только, а рус­ских.

Прибалты в прин­ци­пе мог­ли ид­ти с Гит­ле­ром в еди­ном строю. Это бы­ло ни­чуть не ме­нее омер­зи­тельно (лю­бой фа­шизм омер­зи­те­лен). Но тут мер­зость при­об­ре­та­ла ка­кие-то ле­ги­ти­ма­ци­он­ные обер­то­на. По­то­му что При­бал­ти­ка мог­ла ос­таться на кар­те по­бе­див­ше­го Третьего рей­ха. В ви­де по­ра­бо­щен­ной тер­ри­то­рии, но мог­ла. А Рос­сия - не мог­ла. И Русь не мог­ла - при лю­бой уменьши­тельнос­ти. При­бал­ты по­лу­ча­ли " антро­по­ло­ги­чес­кую кво­ту" и со­ци­альные по­зи­ции в Третьем рей­хе. Рус­ские - нет.

И что же это за рус­ские, ко­то­рые, тем не ме­нее, шли вмес­те с Гит­ле­ром?

История по­ка­за­ла, что воп­рос - ид­ти или не ид­ти вмес­те с Гит­ле­ром на Моск­ву - рас­ко­лол лю­дей, оди­на­ко­во не сим­па­ти­зи­ру­ющих ком­му­низ­му. Де­ни­кин за­явил, что он не мо­жет со­участ­во­вать в унич­то­же­нии сво­его на­ро­да, ко­то­рое яв­но за­мыс­лил Гит­лер. А Крас­нов ска­зал, что пой­дет за Гит­ле­ром. Но ого­во­рил, что пой­дет по­то­му, что он (Крас­нов) не рус­ский, а ка­зак, а Гит­лер мо­жет со­ору­дить Ка­за­кию. Но по­че­му тог­да Крас­нов - рус­ский пат­ри­от?

Казалось бы, ста­рый спор. Од­на­ко он не уте­рял, как мы ви­дим, ис­то­ри­ософс­кой и по­ли­ти­чес­кой ак­ту­альнос­ти.

Восславить Крас­но­ва и да­же оп­рав­дать его мож­но при трех ус­ло­ви­ях:

А) При бесп­ре­дельной не­на­вис­ти к ком­му­низ­му и го­тов­нос­ти зак­лю­чать в объятия всех его вра­гов.

Б) При глу­бо­кой сим­па­тии к фа­шиз­му. При­чем та­кой глу­бо­кой, ко­то­рая не мо­жет сво­диться к прин­ци­пу " люб­лю всех, кто во­евал с крас­ны­ми - вплоть до Гит­ле­ра". Нет, на­до лю­бить Гит­ле­ра и дру­гой лю­бовью, пусть не аб­со­лют­но фа­шистс­кой, но сход­ной. Гнос­ти­чес­кой, нап­ри­мер.

В) При ог­ром­ном внут­рен­нем отв­ра­ще­нии к рус­ско­му на­ро­ду, ко­то­рый, как счи­тал Крас­нов, при­нял внутрь се­бя " страш­ный ант­ро­по­ло­ги­чес­кий ви­рус ком­му­низ­ма", и по­то­му дол­жен быть ист­реб­лен в на­зи­да­ние че­ло­ве­чест­ву и в не­до­пу­ще­ние но­вой ви­рус­ной эпи­де­мии.

Вопрос на за­сып­ку: сов­мес­ти­мы ли эти А, Б и В с ам­би­ци­ями су­ве­рен­ной Рос­сии? Ам­би­ции не­воз­мож­ны в си­лу В. Су­ве­рен­ность - в си­лу все­го ос­тально­го (Ка­за­кия, Идель-Урал и так да­лее).

Любителям все­яд­нос­ти на­по­ми­наю, что Ка­за­кия и Идель-Урал - от­нюдь не хи­ме­ры Гит­ле­ра, ушед­шие в не­бы­тие вмес­те с ним. Это не по­те­ряв­шие ак­ту­альнос­ти пла­ны по от­де­ле­нию от Рос­сии ее Юга (Ка­за­кия) и По­волжья (Идель-Урал). Они пе­реш­ли из гит­ле­ровс­кой докт­ри­ны в Дек­ла­ра­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах, при­ня­тую Эй­зен­ха­у­эром в 1959 го­ду и не от­ме­нен­ную до сих пор.

Жена Ющен­ко - ку­ри­ро­ва­ла в Бе­лом до­ме элит­ных ан­ти­рус­ских ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ких ук­ра­ин­цев. В точ­нос­ти тех, ко­то­рым все мы обя­за­ны этой са­мой Дек­ла­ра­ци­ей о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах.

Вокруг Рос­сии - не­ос­ты­ва­ющая не­на­висть к то­му, без че­го у Рос­сии нет и не мо­жет быть ни­ка­ких ам­би­ций. " Крас­нов­щи­на" и мно­гое дру­гое нуж­ны на­шим вра­гам для окон­ча­тельно­го унич­то­же­ния ис­точ­ни­ков на­шей ам­би­ци­оз­нос­ти.

А мы-то са­ми что де­ла­ем?