Медведев и развитие - 3

Завтра, No: 14 от 02.04.2008

Идея раз­ви­тия не долж­на быть (а) от­се­че­на от " тех­но­ло­гий" (мо­би­ли­за­ци­он­ных - ка­ких еще?), (б) раз­ме­ня­на на част­ные по­ли­ти­чес­кие при­об­ре­те­ния, (в) отор­ва­на от ре­альнос­ти, (г) " пи­ари­зи­ро­ва­на", (д) зас­той­но бю­рок­ра­ти­зи­ро­ва­на.

(А), (б), (в) и так да­лее - это рам­ка. Вы­шел за рам­ки - по­гу­бил про­ект. Стоп. А про­ект-то в чем?

Рост ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та - прек­рас­ная вещь. Но это рост, а не раз­ви­тие. Ба­боч­ка - это не раз­рос­ша­яся ку­кол­ка.

Самолет слож­нее те­ле­ги. Тут все по­нят­но. Ны­неш­ний Шан­хай - не пер­во­быт­ная аф­ри­канс­кая де­рев­ня. То­же по­нят­но. Стоп. Срав­ни­те " Мо­ну Ли­зу" Ле­онар­до да Вин­чи и " Чер­ный квад­рат" Ма­ле­ви­ча. Не прав­да ли, уже не­по­нят­но? Вам по­ка­жут и ска­жут: " Где раз­ви­тие? И нуж­но ли оно, ес­ли оно та­кое? " Вы сош­ле­тесь на те­орию эво­лю­ции. То есть на это са­мое " или нас сом­нут". Раз­вив­ше­еся съеда­ет (или по­ра­бо­ща­ет, в лю­бом слу­чае, сми­на­ет) не­раз­вив­ше­еся. Ис­точ­ник раз­ви­тия - борьба за вы­жи­ва­ние.

Но тог­да раз­ви­тие все­го лишь рок, а не цен­ность. В чем цен­ность (если она есть)? Ор­га­ни­чес­кая мо­ле­ку­ла слож­нее обыч­ной мо­ле­ку­лы. Крис­талл слож­нее аморф­ных нек­рис­тал­ли­чес­ких со­еди­не­ний. Мо­ле­ку­ла слож­нее ато­ма. Атом слож­нее эле­мен­тар­ной час­ти­цы. Борьбы за вы­жи­ва­ние нет, а ус­лож­не­ние есть. В чем ис­точ­ник?

Кто-то пы­тал­ся до­ка­зать, что дейст­ву­ет все­мир­ный за­кон эко­но­мии энер­гии. Мол, элект­ро­нам и про­то­нам эко­но­мич­нее со­би­раться в атом, и так да­лее. Про­бо­ва­ли про­ве­рить. В са­мых прос­тей­ших слу­ча­ях - до­ка­зу­емо. А дальше не только не­до­ка­зу­емо, но и на­обо­рот. Нет эко­но­мии энер­гии. А ус­ло­же­ние есть.

А раз оно есть, зна­чит, у не­го есть ис­точ­ник. И по оп­ре­де­ле­нию - не дар­ви­новс­кий. Ес­тест­вен­но пред­по­ло­жить, что этот же ис­точ­ник дейст­ву­ет при пе­ре­хо­де от не­жи­во­го к жи­во­му. А так­же от жи­вот­но­го к че­ло­ве­ку. А от че­ло­ве­ка…

Верующий ска­жет вам, что для не­го цен­ность раз­ви­тия - вос­хож­де­ние к Бо­гу. Но дру­гой ве­ру­ющий на­зо­вет раз­ви­тие гре­хов­ным от­па­де­ни­ем от прин­ци­па. Вот я про­чи­тал у Ма­ле­ра, что ис­то­рия - это грех. Что по­рож­де­на она изг­на­ни­ем из рая. Зво­ню кол­ле­гам-ре­ли­ги­ове­дам, спра­ши­ваю: " А что, семь дней Тво­ре­ния - это не ис­то­рия? " Они от­ве­ча­ют: " А у не­го та­кая по­зи­ция". Для од­них хрис­ти­ан Большой Взрыв, соз­дав­ший Все­лен­ную, - это сот­во­ре­ние ми­ра (то есть бла­го). Для дру­гих - это пер­вог­рех.

Лет пят­над­цать на­зад я го­во­рил о раз­ви­тии в кру­гах выс­шей со­ветс­кой (тог­да уже не на­хо­дя­щей­ся у влас­ти) эли­ты. Я был для этих кру­гов " сво­им". Но на­чав апел­ли­ро­вать к раз­ви­тию, на­толк­нул­ся на очень мощ­ное от­тор­же­ние. Мне ска­за­ли, что хо­ро­шо бы­ло в Рос­сии только при По­бе­до­нос­це­ве и Алек­санд­ре III. Я воз­ра­зил, что ес­ли бы при По­бе­до­нос­це­ве бы­ло так хо­ро­шо, то не бы­ло бы Ле­ни­на, а был бы " По­бе­до­нос­цев нон-стоп". Ведь ис­то­ри­чес­кий опыт - это как экс­пе­ри­мент в фи­зи­ке. Про­тив не­го не поп­решь.

Ответом был раз­рыв ком­му­ни­ка­ций. Ибо речь шла о сим­во­ле ве­ры.

Короче - оп­по­ни­ро­ва­ние раз­ви­тию (при­чем очень и очень жест­кое) яв­ля­ет­ся у нас уде­лом от­нюдь не только от­дельных уче­ных и пуб­ли­цис­тов.

Не люб­лю Поп­пе­ра. Но его ис­сле­до­ва­ние по­ли­ти­чес­кой мо­ти­ва­ции Пла­то­на яв­ля­ет­ся и блес­тя­щим, и до­ка­за­тельным. Пла­тон дейст­ви­тельно счи­тал ис­то­рию пов­реж­де­ни­ем. И хо­тел ис­пользо­вать иде­альное го­су­дарст­во для про­ти­во­дейст­вия ис­то­рии, по­ни­ма­емой как пов­реж­де­ние.

Хорошо ли бу­дет нам всем в пла­то­новс­ком го­су­дарст­ве - воп­рос спор­ный. Ко­му-то бу­дет хо­ро­шо, ко­му-то нет. Но что апел­ля­ции на­шей эли­ты к пла­то­новс­ко­му го­су­дарст­ву не­сов­мес­ти­мы с фор­си­ро­ван­ным раз­ви­ти­ем, дос­та­точ­но оче­вид­но. Для фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия го­су­дарст­во долж­но быть субъектом раз­ви­тия. Нельзя фор­си­ро­ван­но раз­ви­ваться и под­мо­ра­жи­вать (кон­цеп­ция По­бе­до­нос­це­ва). Нельзя фор­си­ро­ван­но раз­ви­ваться, ис­пользуя в ка­чест­ве глав­но­го инст­ру­мен­та неч­то, соз­дан­ное для про­ти­во­дейст­вия раз­ви­тию как гре­ху.

Нет ре­ли­ги­оз­но­го кон­сен­су­са в дан­ном воп­ро­се. И элит­но­го то­же. А ведь мно­гие на­ши сог­раж­да­не по оп­ре­де­ле­нию ищут от­ве­ты на та­кие воп­ро­сы вне ре­ли­гии. Как быть с ни­ми?

Нужен на­уч­ный от­вет на воп­рос о смыс­ле раз­ви­тия, его ге­не­зи­се, ис­точ­ни­ке и так да­лее. Но, увы, на­ука пред­по­чи­та­ет об­суж­дать не смысл и не ис­точ­ник, а ти­по­ло­гию.

Что ж, и на том спа­си­бо. Как го­во­рит­ся, все же луч­ше, чем ни­че­го. Ти­по­ло­ги­чес­кий под­ход поз­во­ля­ет ус­та­но­вить, что есть ли­ней­ное од­но­нап­рав­лен­ное раз­ви­тие (оно же - прог­ресс). Но что на са­мом де­ле ли­ней­ная те­ория прог­рес­са - это большое уп­ро­ще­ние. Что есть ту­пи­ки, ка­таст­ро­фы, от­ка­ты. Их на­ли­чие не от­ме­ня­ет раз­ви­тия.

Такой (не­ли­ней­ный) ва­ри­ант раз­ви­тия пред­по­ла­га­ет скач­ки, фа­зо­вые пе­ре­хо­ды, тур­бу­лент­нос­ти, би­фур­ка­ции. Нет в этом ва­ри­ан­те ста­бильнос­ти. А в ка­ком ва­ри­ан­те она есть?

Есть она у Альбер­та Го­ра (" устой­чи­вое раз­ви­тие"). Ух­ва­ти­лись за эту " пре­лесть" сра­зу все - от Ельци­на до Зю­га­но­ва. На са­мом де­ле, у Го­ра речь идет о " sus­ta­inb­le de­ve­lop­ment". " De­ve­lop­ment" - раз­ви­тие. " Sus­ta­inb­le"?..

Sustainble growth (growth - рост) - это и впрямь ус­той­чи­вый эко­но­ми­чес­кий рост. Ус­той­чи­вый - в смыс­ле не­инф­ля­ци­он­ный, с пол­ной за­ня­тостью. А глав­ное - са­мо­дос­та­точ­ный. То есть под­дер­жи­ва­емый без прив­ле­че­ния до­пол­ни­тельный зай­мов или но­вых эмис­сий ак­ций.

Гор хо­тел отыс­кать та­кое раз­ви­тие, ко­то­рое не пот­ре­бо­ва­ло бы но­вых зай­мов и эмис­сий у ма­те­ри-при­ро­ды. А пос­кольку та­кое раз­ви­тие - ма­ни­лов­щи­на, то раз­го­во­ры о нем ка­муф­ли­ру­ют борьбу с раз­ви­ти­ем, обос­но­ва­ние пра­ва на ос­та­нов­ку раз­ви­тия. Во имя при­ро­ды, эко­ло­гии и про­чих дол­женст­во­ва­ний.

Такая борьба с раз­ви­ти­ем на­ча­лась дав­но. Мальту­зи­ан­цы, не­омальту­зи­ан­цы… Мол, тер­за­ете при­ро­ду, про­си­те ее о до­пол­ни­тельных зай­мах… А она уже поч­ти банк­рот.

Серьезное по­ли­ти­чес­кое зву­ча­ние раз­го­вор этот при­об­рел в эпо­ху " Римс­ко­го клу­ба". А под­го­тав­ли­вал­ся он чуть ра­нее - в нед­рах ди­ало­га Ко­сы­гин-Джон­сон, по­ез­док в Моск­ву Макд­жорд­жа Бан­ди как предс­та­ви­те­ля Джон­со­на, и так да­лее. Тог­да же на­ча­ли выст­ра­иваться и спе­ци­фи­чес­кие мос­ты меж­ду " дву­мя сис­те­ма­ми с раз­лич­ным со­ци­альным стро­ем". Кто не ве­рит - пусть проч­тет кни­гу Джер­ме­на Гви­ши­ани " Мос­ты в бу­ду­щее".

Есть все ос­но­ва­ния счи­тать, что мос­ты на­во­ди­лись для то­го, что­бы зак­лю­чить (вни­ма­ние!) СТРА­ТЕ­ГИ­ЧЕС­КУЮ ДО­ГО­ВО­РЕН­НОСТЬ ОБ ОС­ТА­НОВ­КЕ РАЗ­ВИ­ТИЯ. По­че­му ди­алог " сис­тем с раз­лич­ным со­ци­альным стро­ем" на­чал­ся вы­ве­де­ни­ем за скоб­ки иде­оло­гий? Ведь их-то и на­до бы­ло бы об­суж­дать (мы по­ни­ма­ем раз­ви­тие так, вы - этак). Вмес­то это­го - эко­ло­гия… пре­де­лы рос­та… " В до­ме по­ве­шен­но­го не го­во­рят о ве­рев­ке"?

В лю­бом слу­чае, в ито­ге дан­но­го ди­ало­га од­на сис­те­ма ока­за­лась раз­ру­ше­на. А дру­гая? Дру­гая пре­тер­пе­ла стран­ные ме­та­мор­фо­зы. Очень стран­ные!

В са­мом де­ле, имен­но раз­ви­тие (в прос­тей­шем ва­ри­ан­те - прог­ресс и гу­ма­низм) бы­ло ар­гу­мен­том в пользу ли­дерст­ва за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции. Имен­но за счет раз­ви­тия она мог­ла ле­ги­ти­ми­ро­вать свою экс­пан­сию. Да­же ес­ли экс­пан­сия шла в ду­хе Кип­лин­га (" не­си­те бре­мя бе­лых") - все рав­но, речь шла о бре­ме­ни, о том, что в чу­жие не­раз­ви­ва­ющи­еся ми­ры бу­дет прив­не­сен ве­ли­кий дух раз­ви­тия. Иезу­иты го­во­ри­ли: " Для вя­щей сла­вы Гос­под­ней". За­пад­ные прог­рес­со­ры (про­шу не пу­тать с на­ши­ми ре­фор­ма­то­ра­ми, лю­би­те­ля­ми братьев Стру­гац­ких) го­во­ри­ли: " Для вя­щей сла­вы Раз­ви­тия". Вок­руг это­го име­ни - Раз­ви­тие - выст­ро­ил­ся про­ект. Он на­зы­ва­ет­ся про­ект " Мо­дерн". Это очень слож­ный комп­лекс идей, прин­ци­пов уп­рав­ле­ния, под­хо­дов, цен­нос­тей, ле­ги­ти­ма­ций, фор­ма­тов, текс­тов, вне­текс­ту­альных культур­ных яв­ле­ний и про­че­го.

Рассуждать о ме­та­фи­зи­ке Раз­ви­тия - мож­но и долж­но. Но ес­ли за ис­ход­ную точ­ку взять не ме­та­фи­зи­ку, а кон­цеп­ту­ально-докт­ри­нальные ос­но­ва­ния, име­ющие пря­мое от­но­ше­ние к большой по­ли­ти­ке, то го­во­рить нуж­но о том, что про­ис­хо­дит с са­мим Мо­дер­ном и вок­руг не­го.

Это не оз­на­ча­ет от­ка­за от об­суж­де­ния смыс­ла раз­ви­тия. Но как ис­кать этот смысл? На стра­ни­цах га­зе­ты… В кон­цеп­ту­ально-ана­ли­ти­чес­ком очер­ке, пусть да­же и мно­го­се­рий­ном… В со­от­но­ше­нии с те­мой пре­емст­вен­нос­ти…

Ну, из­ло­жу я раз­ные фи­ло­софс­кие под­хо­ды… По­лу­чит­ся хрес­то­ма­тия… Ее на­до бу­дет сок­ра­тить до дай­жес­та. Дайж­дест - до ре­фе­ра­та. Ре­фе­рат - до вы­жим­ки. По­нят­но, что это - контрп­ро­дук­тив­но. Но что же тог­да про­дук­тив­но?

Сконцентрироваться на чу­жой неп­ро­дук­тив­нос­ти (обсуж­дать не только МЭРТ, но и дру­гие за­хо­ды та­ко­го ти­па)? Ана­ли­зи­ро­вать по­ли­ти­чес­кие иг­ры, ве­ду­щи­еся вок­руг раз­ви­тия? Все это мож­но и долж­но де­лать. Но по­нят­но, что за­цик­ли­ваться на этом нельзя. Ну, и?

Коль ско­ро те­ма - МЕД­ВЕ­ДЕВ и раз­ви­тие (а не раз­ви­тие как та­ко­вое), коль ско­ро жанр - кон­цеп­ту­ально-ана­ли­ти­чес­кий очерк, то адек­ват­ный от­вет на столь фун­да­мен­тальный воп­рос мо­жет быть по­лу­чен только за счет пре­дельной по­ли­ти­за­ции те­мы раз­ви­тия. Ни дайд­жес­ты, ни хрес­то­ма­тии не по­мо­гут. А вы­жим­ки так и пов­ре­дят (не­до­пус­ти­мо сгла­дят те­му, уве­дут от на­ибо­лее ост­рых воп­ро­сов). Только наг­рев те­мы до пре­дельно вы­со­кой по­ли­ти­чес­кой тем­пе­ра­ту­ры мо­жет поз­во­лить вый­ти из кон­цеп­ту­альной ло­вуш­ки, прой­ти меж­ду все­ми Сцил­ла­ми и Ха­риб­да­ми (те­оре­ти­зи­ро­ва­ние, праг­ма­ти­зи­ро­ва­ние, ре­дук­ция до иг­ро­во­го на­ча­ла и так да­лее).

Нагрев те­му (но не под­ме­нив ее сур­ро­га­та­ми), мож­но по­лу­чить неч­то не­ба­нальное и од­нов­ре­мен­но по­ли­ти­чес­ки важ­ное. Эта­кий " су­хой ос­та­ток" в ана­ли­ти­чес­ком тиг­ле. Да, мно­гое ис­па­рит­ся. Но ос­тав­ше­еся не бу­дет ни про­писью, ни нра­во­уче­ни­ем, ни ав­торс­кой за­умью.

Предельная по­ли­ти­за­ция те­мы " раз­ви­тие" поз­во­ля­ет до­вольно быст­ро ус­та­но­вить, что у ны­неш­не­го че­ло­ве­чест­ва есть один жи­вой и ак­ту­альный ме­гап­ро­ект раз­ви­тия. И на­зы­ва­ет­ся он - " Мо­дерн". Че­ло­ве­чест­во так или ина­че со­от­но­сит се­бя с этим ме­гап­ро­ек­том (не на­до пу­тать ме­гап­ро­ект с про­ек­та­ми ти­па на­ци­ональных). Че­ло­ве­чест­во мо­жет тя­нуться к Мо­дер­ну (сце­на­рий #1 - собст­вен­но мо­дер­нистс­кий). Оно мо­жет от­вер­гать Мо­дерн (сце­на­рий #2 - контр­мо­дер­нистс­кий). И оно мо­жет ус­та­ло от­ма­хи­ваться от Мо­дер­на (сце­на­рий #3 - пост­мо­дер­нистс­кий). Но во всех трех сце­на­ри­ях че­ло­ве­чест­во как-то се­бя отст­ра­ива­ет от это­го са­мо­го Мо­дер­на. По­то­му что на се­год­няш­ний день отст­ра­иваться больше не от че­го.

Многие воз­ра­зят мне: " Отку­да та­кой мо­низм? По­че­му ав­тор счи­та­ет, что есть только один ме­гап­ро­ект раз­ви­тия? А вот это, это…"

Отвечаю. Ав­тор сам мо­жет зап­рос­то " на­ри­со­вать" нес­колько ме­гап­ро­ек­тов, в со­от­ветст­вии с из­вест­ной прис­каз­кой: " Что нам сто­ит дом пост­ро­ить? На­ри­су­ем - бу­дем жить! " Но ведь де­ло не в том, кто что на­ри­су­ет. Ник­то ведь не за­хо­чет и не смо­жет жить в на­ри­со­ван­ном до­ме. Ме­гап­ро­ект " Мо­дерн" по­то­му и ме­га, что он сос­то­ит из со­тен ты­сяч на­уч­ных тру­дов, про­из­ве­де­ний ис­кус­ства, под­хо­дов к уп­рав­ле­нию об­щест­вом, ре­гу­ля­тив­ных норм, прин­ци­пов по­ни­ма­ния про­ис­хо­дя­ще­го. Это ги­гантс­кий банк дан­ных (и не только дан­ных, но и зна­ний), к ко­то­ро­му подк­лю­че­но че­ло­ве­чест­во.

Сценарий #1 - собст­вен­но мо­дер­нистс­кий - пред­по­ла­га­ет имен­но эту подк­лю­чен­ность. Она не име­ет ни­че­го об­ще­го со сле­пым ко­пи­ро­ва­ни­ем (вес­тер­ни­за­ци­ей). Дав­но уже к мо­дер­нистс­ко­му бан­ку зна­ний и ин­фор­ма­ции стра­ны подк­лю­ча­ют­ся с уче­том сво­ей спе­ци­фи­ки. Ин­дия, Ки­тай, Япо­ния, дру­гие вос­точ­ные стра­ны сде­ла­ли имен­но это. А кто это­го не сде­лал, тот по­го­рел. Вот, нап­ри­мер, шах Ира­на на­чал под­ме­нять мо­дер­ни­за­цию вес­тер­ни­за­ци­ей - и по­го­рел.

Одним из " ноу-хау" Мо­дер­на яв­ля­ет­ся на­ци­ональное го­су­дарст­во. И на­ция как та­ко­вая. В Ин­дии есть мас­са пле­мен и нес­колько кон­фес­сий. По­это­му ин­ди­ец - это не ин­дус и не тот, кто при­над­ле­жит к са­мо­му глав­но­му пле­ме­ни. Ин­ди­ец - это ин­ди­ец в смыс­ле Мо­дер­на. Ин­дия уй­дет от Мо­дер­на? Ку­да? В кон­фес­си­ональную иден­тич­ность? Тог­да не­ми­ну­емы страш­ные вой­ны меж­ду ин­ду­истс­ким, ис­ламс­ким, сикхс­ким, буд­дийс­ким на­се­ле­ни­ем Ин­дии. В пле­мен­ную иден­тич­ность? Тог­да мес­то нес­кольких глав­ных войн зай­мут сот­ни ма­лых эт­ни­чес­ких и су­бэт­ни­чес­ких войн.

То же са­мое спра­вед­ли­во да­же для от­но­си­тельно мо­но­эт­ни­чес­ко­го Ки­тая. По­то­му что ни­ка­кой мо­но­эт­нич­нос­ти нет. А есть " прин­цип пя­ти лу­чей", сфор­му­ли­ро­ван­ный ког­да-то Сунь Ят­се­ном и свя­то под­дер­жи­ва­емый КПК. Ес­ли этот прин­цип, конс­ти­ту­иро­вав­ший ки­тайс­кую на­цию и про­ник­ну­тый ду­хом Мо­дер­на, изъять или по­дор­вать… Ес­ли пос­та­вить, нап­ри­мер, знак тож­дест­ва меж­ду ки­тай­цем и ханьцем… то кро­ва­вая меж­до­усо­би­ца по сво­им масш­та­бам смо­жет кон­ку­ри­ро­вать с ин­дийс­кой. Кто-то, на­вер­ное, это­го хо­чет. Но не ки­тай­цы. По­это­му они бу­дут жест­ко дви­гаться в рус­ле Мо­дер­на, по­ни­мая се­бя как на­цию. И чет­ко осоз­на­вать при этом, что на­ци­ей они мо­гут быть, только раз­ви­ва­ясь, то есть дейст­вуя в рус­ле это­го са­мо­го Мо­дер­на.

Кроме то­го, каж­дый, кто был в Ин­дии и в Ки­тае, зна­ет, что жаж­да раз­ви­тия (при­чем не ка­ко­го-то во­об­ще, а аутен­тич­но мо­дер­ни­за­ци­он­но­го, со­еди­ня­юще­го свою уни­кальную культу­ру с Мо­дер­ном) про­ни­зы­ва­ет от­нюдь не только мест­ную эли­ту, но и все об­щест­во сни­зу до­вер­ху. Эли­ты мо­гут удер­жать по­ли­ти­чес­кую ста­бильность только за счет раз­ви­тия, по­то­му что мас­сы вку­ша­ют пло­ды это­го раз­ви­тия во мно­гих смыс­лах. Как нап­ря­мую, за счет по­вы­ше­ния уров­ня об­ще­го бла­го­сос­то­яния, так и кос­вен­но, за счет отк­ры­тия но­вых со­ци­альных перс­пек­тив (но­вых ка­на­лов вер­ти­кальной мо­бильнос­ти, как ска­зал бы Пи­ти­рим Со­ро­кин).

Никуда Ин­дия и Ки­тай из Мо­дер­на не уй­дут. Они впра­ве, пе­реф­ра­зи­ро­вав се­ве­ро­кав­казс­ко­го по­эта, ска­зать, что доб­ро­вольно они в Мо­дерн не вхо­ди­ли, по­это­му доб­ро­вольно они из не­го не вый­дут. Япо­ния - воп­рос бо­лее слож­ный. Но в прин­ци­пе это то­же так. И для Ма­лай­зии это так. И для Тай­ва­ня. И для Бра­зи­лии. И для Ар­ген­ти­ны. Для ог­ром­но­го большинст­ва че­ло­ве­чест­ва. Но не для все­го че­ло­ве­чест­ва. По­то­му-то и есть нес­колько сце­на­ри­ев, что не для все­го…

Сценарий #2 - контр­мо­дер­нистс­кий. Пра­во, зат­руд­ня­юсь наз­вать стра­ны, ко­то­рые ак­тив­но его ис­по­ве­ду­ют. Стран, на­вер­ное, и нет (ска­жешь Са­удовс­кая Ара­вия - те­бе ар­гу­мен­ти­ро­ван­но воз­ра­зят). Стран нет, но эли­ты есть. И мас­сы то­же. Есть ра­ди­кальный ис­ла­мизм. Весьма ис­кус­ствен­ная конст­рук­ция, со­ору­жен­ная с да­ле­ко иду­щи­ми це­ля­ми и ни­че­го об­ще­го не име­ющая с ис­ла­мом как та­ко­вым. В этом смыс­ле на­до сра­зу ого­во­рить, что Мо­дерн и Прос­ве­ще­ние - ве­щи раз­ные. Прос­ве­ще­ние - это светс­кий кон­цент­рат Мо­дер­на. Но Мо­дерн го­раз­до ши­ре. Он впол­не сов­мес­тим с ре­ли­ги­ей. Есть мо­дер­нистс­кое хрис­ти­анст­во, мо­дер­нистс­кий ис­лам, мо­дер­нистс­кий иуда­изм… Всю­ду, где ве­ра ищет ди­ало­га с ра­зу­мом, всту­па­ет с ним в слож­ные от­но­ше­ния, есть мес­то мо­дер­нистс­ким те­че­ни­ям в ре­ли­гии.

А как не всту­пать в та­кие от­но­ше­ния?

Даже фун­да­мен­та­лизм (то есть очи­ще­ние ос­нов­ных конс­тант ре­ли­гии от на­нос­но­го - пре­ды­ду­щих ре­ли­гий, су­еве­рий, смер­тельно опас­ных комп­ро­мис­сов) - это еще не ан­ти­мо­дер­низм. Ан­ти­мо­дер­низм на­чи­на­ет­ся там, где от­ри­ца­ет­ся Ис­то­рия как по­ло­жи­тельное на­ча­ло. Да и Бы­тие то­же. И уж, бе­зус­лов­но, Тво­ре­ние. Впро­чем, все эти ин­тел­лек­ту­альные изыс­ки уве­дут нас от по­ли­ти­ки. А в пла­не собст­вен­но по­ли­ти­чес­ком для нас важ­но од­но. Что сра­зу нес­колько вли­ятельных элит­ных групп, ад­ре­су­ющих­ся к раз­ным ре­ли­ги­ям, прок­ли­на­ют раз­ви­тие как мер­зость. И что од­на из этих элит­ных групп - ис­ла­мистс­кая - подк­лю­чи­ла к се­бе страст­ную энер­ге­ти­ку ог­ром­ных масс. Масс, ко­то­рые не тя­нут­ся к раз­ви­тию на тот или иной ма­нер, больше или меньше учи­ты­вая свою культур­ную спе­ци­фи­ку, а раз­ви­тие от­ри­ца­ют. Оп­ле­вы­ва­ют. На­зы­ва­ют изоб­ре­те­ни­ем дьяво­ла. И тре­бу­ют его не­до­пу­ще­ния. И да­же об­ра­ще­ния вспять ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни.

Сама по се­бе эта вто­рая груп­па ре­ша­юще­го зна­че­ния не име­ет. Ес­ли бы не на­ли­чие третьей, апел­ли­ру­ющей к сов­сем дру­го­му сце­на­рию.

Сценарий #3 - пост­мо­дер­нистс­кий. Он за­во­евы­ва­ет все большие по­зи­ции на За­па­де. Его " свя­тая свя­тых" - не та­либс­кий Ва­зи­рис­тан, а Нью-Йорк и Лон­дон. А так­же дру­гие ев­ро­пейс­кие сто­ли­цы. Под­роб­но опи­сать, что та­кое пост­мо­дерн, в ана­ли­ти­чес­ком очер­ке нельзя. Но речь идет о да­ле­ко иду­щей за­тее. О раз­ру­ше­нии на­ций, раз­ру­ше­нии мо­ра­ли, диск­ре­ди­та­ции раз­ви­тия и про­ек­та как та­ко­во­го, глу­бо­ком под­ко­пе под но­виз­ну (" но­виз­на - в не­воз­мож­нос­ти но­виз­ны"), вос­пе­ва­нии прав меньшинств во­об­ще и раз­но­го ро­да изв­ра­ще­ний в част­нос­ти, глу­бо­кой диск­ре­ди­та­ции идеи гу­ма­низ­ма (как светс­ко­го, так и ре­ли­ги­оз­но­го), культе на­си­лия, фак­ти­чес­ком рас­че­ло­ве­чи­ва­нии (бе­зус­лов­ном от­ри­ца­нии че­ло­ве­ка как вен­ца тво­ре­ния, да и че­ло­ве­ка как про­ек­та, урав­ни­ва­нии че­ло­ве­ка с жи­вот­ным, а то и воз­не­се­нии жи­вот­но­го над че­ло­ве­ком.

Назвать опять-та­ки стра­ны тут не­воз­мож­но. Об­щест­ва страш­но рас­ко­ло­ты. На За­па­де уже сло­ма­на рам­ка мо­дер­нистс­ко­го кон­сен­су­са, объеди­няв­ше­го ли­бе­ра­лов и кон­сер­ва­то­ров вок­руг идеи Мо­дер­на. Идет " хо­лод­ная граж­данс­кая вой­на". Ес­ли кто-то хо­чет предс­та­вить се­бе, что та­кое три­умф Пост­мо­дер­на на го­су­дарст­вен­ном уров­не, пусть прис­мот­рит­ся к опы­ту Да­нии или Гол­лан­дии… Хо­тя и в Гол­лан­дии пост­мо­дер­нистс­кие за­хо­ды по час­ти ле­га­ли­за­ции раз­но­го ро­да изв­ра­ще­ний восп­ри­ни­ма­ют с глу­бо­ким отв­ра­ще­ни­ем чуть ли не 80 про­цен­тов об­щест­ва.

Наиболее ко­вар­ное яв­ле­ние собст­вен­но по­ли­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра сос­то­ит в том, что Пост­мо­дерн яв­но зак­лю­ча­ет не­кий до­го­вор с Контр­мо­дер­ном. Ис­то­рия это­го до­го­во­ра дав­няя. Вни­ма­тельное наб­лю­де­ние за конф­лик­та­ми внут­ри раз­ных ре­ли­гий (нап­ри­мер, то­го же ис­ла­ма), по­ка­зы­ва­ет, что субъект под наз­ва­ни­ем За­пад да­ле­ко не всег­да под­дер­жи­вал на Вос­то­ке сто­рон­ни­ков мо­дер­ни­за­ции и да­же уме­рен­ной вес­тер­ни­за­ции (ого­во­рюсь в оче­ред­ной раз, что субъект этот не­од­но­ро­ден, но он ведь, тем не ме­нее, субъект, не так ли?). Са­мый яр­кий при­мер - шах Ира­на. Есть уже мно­го серьезных до­ка­за­тельств то­го, что оп­ре­де­лен­ная часть за­пад­ных элит под­дер­жа­ла аятол­лу Хо­мей­ни про­тив ша­ха Ира­на. И что не будь этой па­ра­док­сальной под­держ­ки, ша­ху уда­лось бы за­вер­шить тре­во­жив­шую ко­го-то мо­дер­ни­за­цию Ира­на, ко­то­рую, ко­неч­но же, шах про­во­дил весьма не­адек­ват­ным об­ра­зом.

И, тем не ме­нее… Весьма прод­ви­ну­тые (в мо­ей тер­ми­но­ло­гии - пост­мо­дер­нистс­кие) за­пад­ные си­лы сде­ла­ли став­ку на враж­деб­ную им ра­ди­кальную ан­ти­за­пад­ную культу­ру с тем, что­бы не до­пус­тить мо­дер­ни­за­ции. То же са­мое бы­ло сде­ла­но при соз­да­нии " Братьев-му­сульман" в Егип­те и вах­ха­би­тов на Ближ­нем Вос­то­ке.

А что та­кое, в ко­неч­ном ито­ге, бен Ла­ден? Все да­ле­ко не так прос­то. И уж ни­как не сво­ди­мо к ба­нальной ги­по­те­зе о " вы­шед­шей из-под конт­ро­ля ма­ри­онет­ке". Но и к конс­пи­ро­ло­ги­чес­ким те­ори­ям (мол, до­го­во­ри­лись Буш с бен Ла­де­ном) все то­же ни­ка­ким об­ра­зом сво­диться не мо­жет. Все нам­но­го слож­нее! КА­ЧЕСТ­ВЕН­НО слож­нее! И внут­ри этой слож­нос­ти, ко­то­рая сей­час по­ли­ти­чес­ки ак­ту­альнее лю­бых про­пи­сей, ГЛАВ­НОЕ - ЭТО ПРОБ­ЛЕ­МА ОС­ТА­НОВ­КИ РАЗ­ВИ­ТИЯ С ПО­МОЩЬЮ ЛЮ­БЫХ СИЛ. Пусть да­же и не­сов­мес­ти­мых с те­ми, кто пла­ни­ру­ет ос­та­нов­ку.

И тут я возв­ра­ща­юсь к " Римс­ко­му клу­бу" и то­му, что ему пред­шест­во­ва­ло. Я пред­ла­гаю прос­ле­дить все это, как еди­ную ли­нию. И со­от­нес­ти с ка­жу­щей­ся ди­кой иде­ей " де­мок­ра­ти­за­ции Ира­ка" с по­мощью ков­ро­вых бом­бар­ди­ро­вок. Ведь у тех же аме­ри­кан­цев есть бо­га­тый опыт осу­ществ­ле­ния нуж­ных им мо­дер­ни­за­ций в ус­ло­ви­ях пос­ле­во­ен­но­го ок­ку­па­ци­он­но­го пе­ри­ода. Это и план Мар­шал­ла для Гер­ма­нии, и план Мак-Арту­ра для Япо­нии. По­че­му ник­то не стал осу­ществ­лять та­кой план в Ира­ке? Или, точ­нее, по­че­му все сде­ла­но бы­ло пря­мо об­рат­ным об­ра­зом?

Между тем, о не­об­хо­ди­мос­ти иде­оло­гии мо­дер­ни­за­ции мы го­во­ри­ли с весьма со­лид­ны­ми аме­ри­канс­ки­ми по­ли­ти­ка­ми не­за­дол­го до бом­бар­ди­ро­вок в Ира­ке, ког­да бы­ло по­нят­но, что от­ме­нить бом­бар­ди­ров­ки уже нельзя. Поз­же я не­од­нок­рат­но за­яв­лял то же са­мое на меж­ду­на­род­ных контр­тер­ро­рис­ти­чес­ких се­ми­на­рах, на ко­то­рых при­сутст­во­ва­ли весьма серьезные и ав­то­ри­тет­ные лю­ди. Так что про­ис­хо­дит? И не яв­ля­ет­ся ли про­ис­хо­дя­щее фак­ти­чес­ки от­ка­зом от про­ек­та " Мо­дерн" со сто­ро­ны час­ти За­па­да?

Да-да, то­го са­мо­го За­па­да, для ко­то­ро­го этот Мо­дерн был фла­гом и сим­во­лом ли­дерст­ва, и ес­ли уж до­во­дить до пре­де­ла, то " бре­ме­нем бе­лых" (не раз­де­ляю дан­ную фор­му­лу, но пред­ла­гаю в нее всмот­реться). Не идет ли речь об от­ка­зе от бре­ме­ни? От обя­зан­нос­тей по раз­ви­тию ос­тальной час­ти че­ло­ве­чест­ва? Не идет ли речь о том, что­бы не поз­во­лить ос­тальной час­ти че­ло­ве­чест­ва раз­ви­ваться, ссы­ла­ясь на лю­бые ар­гу­мен­ты, от эко­ло­гии до де­мок­ра­тии? Ведь ес­ли осу­ществ­ля­ет­ся про­ект " Мо­дерн", то лю­бая фор­си­ро­ван­ная мо­дер­ни­за­ция опи­ра­ет­ся на оп­ре­де­лен­ных фа­зах от­нюдь не на де­мок­ра­тию - и это об­ще­из­вест­но. По­ня­тие " авто­ри­тар­ная мо­дер­ни­за­ция" яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но стро­гим. И аб­со­лют­но по­зи­тив­ным, в от­ли­чие от ав­то­ри­та­риз­ма как та­ко­во­го.

Так по­че­му За­пад за­был об ав­то­ри­тар­ной мо­дер­ни­за­ции как по­зи­тив­ном по­ня­тии? По­че­му он тре­бу­ет де­мок­ра­ти­за­ции в Уз­бе­кис­та­не или Егип­те? По­че­му он двус­мыс­лен­но ве­дет се­бя да­же в Тур­ции (а это очень лег­ко по­ка­зать)? Идет ли речь только о Большой Иг­ре, опи­сан­ной тем же Кип­лин­гом в ро­ма­не " Ким" и став­шей кон­цеп­ту­альной осью за­пад­ной стра­те­ги­чес­кой раз­вед­де­ятельнос­ти? Или о чем-то большем?

Да-да, большем! По­то­му что Большая Иг­ра - это " все­го лишь" инст­ру­мен­тальное ис­пользо­ва­ние не­ко­его зла. Бе­рет­ся зло (нап­ри­мер, ра­ди­кальный ис­лам) и за­пус­ка­ет­ся в ка­чест­ве дест­рук­то­ра на тер­ри­то­рию стра­те­ги­чес­ко­го про­тив­ни­ка (ислам про­тив Рос­сийс­кой им­пе­рии, ис­лам про­тив СССР, ис­лам про­тив Ос­манс­кой им­пе­рии, в перс­пек­ти­ве, воз­мож­но, ис­лам про­тив Ки­тая). Та­кие прог­рам­мы под­роб­но опи­са­ны. До­ка­за­тельства по су­ти не­ос­по­ри­мы. Са­мый мощ­ный про­тив­ник по­доб­ных игр на­хо­дит­ся внут­ри са­мо­го ис­ламс­ко­го ми­ра. Не­на­висть к так на­зы­ва­емым " бо­ро­да­тым" в ис­ламс­ких эли­тах (су­фийс­ких и не только) ог­ром­на. Не бы­ло бы этой не­на­вис­ти - Рос­сии приш­лось бы зап­ла­тить го­раз­до большую це­ну за по­бе­ду в Чеч­не.

И тем не ме­нее - Большая Иг­ра инст­ру­мен­тальна, ма­ни­пу­ля­тив­на, а не кон­цеп­ту­альна. Кон­цеп­ту­альна же лишь ре­ви­зия ме­гап­ро­ект­нос­ти. Ес­ли же ре­ви­зу­ет­ся ме­гап­ро­ект " Мо­дерн", то речь не об ис­пользо­ва­нии тех же ис­ла­мис­тов про­тив не­нуж­ных враж­деб­ных стран (глав­ных ге­опо­ли­ти­чес­ких кон­ку­рен­тов). Речь не о пе­ре­де­ле, а о фун­да­мен­тальном ПЕ­РЕ­УСТ­РОЙСТ­ВЕ ми­ра. О за­пус­ке про­цес­сов, об­рат­ных раз­ви­тию. Про­цес­сов не прог­рес­са (в том чис­ле, осу­ществ­ля­емо­го по за­пад­ным калькам), а рег­рес­са.

Управляемый рег­ресс - это " ноу-хау", от­ра­бо­тан­ное на тер­ри­то­рии СССР в эпо­ху кон­ца 80-х - на­ча­ла 90-х го­дов. Этот рег­ресс до сих пор не пре­одо­лен. Он только от­час­ти сдер­жан, и не бо­лее то­го. Ис­то­ри­чес­кая зас­лу­га Пу­ти­на в том, что рег­ресс ока­зал­ся сдер­жан. Но не­пе­ре­лом­лен­ный, неп­ре­одо­лен­ный рег­ресс - это рег­ресс, на­кап­ли­ва­ющий по­тен­ци­альную раз­ру­ши­тельную энер­гию. Мы все на этой по­ро­хо­вой боч­ке.

Но за­чем ее со­ору­ди­ли? При­чем не только на на­шей тер­ри­то­рии? Пос­мот­ри­те, что тво­рит­ся в Аф­ри­ке. В со­ветс­кий пе­ри­од об­щест­во по это­му по­во­ду хоть как-то ин­фор­ми­ро­ва­ли. Сей­час в по­ле зре­ния только За­пад и нем­но­го­чис­лен­ные ак­ту­альные для не­го " го­ря­чие точ­ки".

Между тем, на пе­ри­фе­рии " ци­ви­ли­зо­ван­но­го че­ло­ве­чест­ва" раз­во­ра­чи­ва­ет­ся неч­то бесп­ре­це­дент­ное. Это бесп­ре­це­дент­ное на­зы­ва­ет­ся " вто­рич­ная ар­ха­иза­ция". Она же - уп­рав­ля­емый рег­ресс. Ког­да аме­ри­кан­цы в эпо­ху Клин­то­на обе­ща­ли сер­бам: " Мы вбом­бим вас в сред­не­ве­ковье" - ощу­тил ли кто-то кон­цеп­ту­альный раз­мах этой фор­му­лы?

А Ко­со­во? Да­же ес­ли бы­ли ка­кие-то сом­не­ния в на­ли­чии уп­рав­ля­емо­го со­юза Контр­мо­дер­на и Пост­мо­дер­на, нап­рав­лен­но­го на раз­ру­ше­ние ос­нов сов­ре­мен­но­го ми­ра (ми­ра Мо­дер­на), то ис­то­рия с Ко­со­во долж­на бы бы­ла " под­вес­ти чер­ту". В цент­ре Ев­ро­пы с по­мощью так на­зы­ва­емо­го эт­ни­чес­ко­го ору­жия раз­ру­ша­ет­ся на­ци­ональное го­су­дарст­во под наз­ва­ни­ем Сер­бия. Бог с ним, с меж­ду­на­род­ным пра­вом (хо­тя бла­го­го­ве­ние пе­ред пра­вом, за­ко­ном - это ос­но­ва про­ек­та Мо­дерн). Ну, на­ру­ша­лось это пра­во не раз - из пес­ни слов не вы­ки­нешь. Но ка­ким спо­со­бом и в ка­ких си­ту­аци­ях?

Здесь оно на­ру­ша­ет­ся с тем, что­бы за­пус­тить ме­ха­низм дест­рук­ции на­ци­онально­го ев­ро­пейс­ко­го го­су­дарст­ва. При­чем яс­но, что дест­рук­ция но­сит дол­го­иг­ра­ющий ха­рак­тер. Ни один ал­банс­кий ли­дер не пос­ме­ет ска­зать пря­мо сво­ему на­ро­ду (в том чис­ле, нап­ри­мер, в те­ле­пе­ре­да­че), что Ко­со­во - это фи­нальный ус­пех. Все они го­во­рят о " естест­вен­ной Ал­ба­нии", вклю­ча­ющей в се­бя тер­ри­то­рии дру­гих го­су­дарств. На по­вест­ке дня уже раз­дел Ма­ке­до­нии меж­ду бол­га­ра­ми и ал­бан­ца­ми. И это то­же - не за­вер­ше­ние " дол­го­иг­ра­ющей те­мы". Те­ма же зак­лю­ча­ет­ся в том, что на­цию хо­тят под­ме­нить эт­но­сом. А каж­до­му эт­но­су дать по го­су­дарст­ву. Но по­че­му эт­но­су, а не су­бэт­но­су? Ты­ся­чи спя­щих конф­лик­тов мо­гут вспых­нуть, под­ве­дя чер­ту под про­ек­том " Мо­дерн". И что тог­да?

Кому-то снит­ся но­вая сис­те­ма, на­по­ми­на­ющая идеи Мао Цзэ­ду­на о ми­ро­вом го­ро­де и ми­ро­вой де­рев­не. В " ми­ро­вом го­ро­де" дол­жен во­ца­риться пост­мо­дерн, в " ми­ро­вой де­рев­не" - контр­мо­дерн. Мо­дерн же дол­жен быть унич­то­жен, мис­сия мо­дер­нис­тов (в пре­де­ле - " бре­мя бе­лых") от­ме­не­на. Предс­та­вить се­бе масш­таб тех про­цес­сов, ко­то­рые спо­соб­на за­пус­тить та­кая за­тея, до­вольно труд­но. Но яс­но, что ни­ка­ким но­вым ми­ро­вым по­ряд­ком де­ло не кон­чит­ся. Это бу­дет не по­ря­док, а неч­то дру­гое.

" Колесо ис­то­рии вер­тит­ся, и ник­то не сме­ет по­вер­нуть его вспять", - го­во­рил на про­цес­се Ге­ор­гий Ди­мит­ров. Тут это ко­ле­со не прос­то ре­ши­ли по­вер­нуть вспять. Его вер­тят во все сто­ро­ны, и вспять, и вбок. Ему ло­ма­ют спи­цы, про­ка­лы­ва­ют ши­ны. Су­сальный ко­нец ис­то­рии, объявлен­ный Фу­ку­ямой, прев­ра­ща­ет­ся в гру­бое из­на­си­ло­ва­ние ис­то­рии. И еще не­по­нят­но, чем она на это от­ве­тит. Во­ис­ти­ну - " про­цесс по­шел". И воз­ни­ка­ет воп­рос о том, как на этот про­цесс от­ве­тит Рос­сия.

В прин­ци­пе, у нее сей­час по­яви­лись уни­кальные (и при этом прос­тей­шие) воз­мож­нос­ти. Для их ис­пользо­ва­ния не на­до да­же осо­бен­но нап­ря­гаться. На­до ис­пользо­вать Ко­со­во не для од­ной лишь кри­ти­ки, а для стра­те­ги­чес­кой ин­тел­лек­ту­альной ата­ки. На­до зас­та­вить оп­по­нен­тов до­го­во­рить до кон­ца. Нуж­но выр­вать из них приз­на­ние в от­ка­зе от про­ек­та " Мо­дерн". Нуж­но сде­лать этот от­каз дос­то­яни­ем все­го ми­ра.

И тог­да ока­жет­ся, что часть За­па­да ПРЕ­ДА­ЛА, да, имен­но пре­да­ла свою ис­то­ри­чес­кую мис­сию, свое бре­мя, свою от­ветст­вен­ность пе­ред че­ло­ве­чест­вом, свою роль и свой про­ект. Но ведь ни Ин­дия, ни Ки­тай, ни мно­гие дру­гие стра­ны это не пре­да­дут. И не все эли­ты За­па­да сог­лас­ны на та­кое пре­да­тельство.

Тогда мож­но со­би­рать со­юз­ни­ков не по прин­ци­пу " про­тив", а по прин­ци­пу " за". Мож­но со­би­рать ВОК­РУГ не­ких про­ект­ных цен­нос­тей. Цен­нос­тей про­ек­та " Мо­дерн". А ведь по­ми­мо цен­нос­тей, есть и соп­ря­жен­ные с ним прин­ци­пы. На­ция, су­ве­ре­ни­тет, на­ци­ональное го­су­дарст­во. Только нельзя пу­тать на­цию с пле­ме­нем, а на­ци­ональное го­су­дарст­во - с ар­ха­изи­ро­ван­ным эт­ни­чес­ким гет­то. Этой пу­та­ни­це бу­дут ра­дост­но ап­ло­ди­ро­вать вра­ги - и пост­мо­дер­нистс­кий, и контр­мо­дер­нистс­кий. До­пус­ти мы только эту пу­та­ни­цу - и шанс на ини­ци­ати­ву бу­дет по­те­рян.

Союз но­вых стран Мо­дер­на мо­жет сло­житься. Это не обя­за­тельно дол­жен быть со­юз про­тив ста­рых стран Мо­дер­на. Все со­юзы " про­тив" - весьма не­ус­той­чи­вы. А этот со­юз мо­жет быть впол­не ус­той­чи­вым. И его про­тив­ни­ки ока­жут­ся в тя­же­лом по­ло­же­нии - в по­ло­же­нии лю­дей, пре­дав­ших свою иден­тич­ность, свой смысл, свою мис­сию.

Это только один - са­мый оче­вид­ный и да­ле­ко не са­мый стра­те­ги­чес­кий - ва­ри­ант транс­фор­ма­ции идеи раз­ви­тия в ге­опо­ли­ти­ку. Есть бо­лее слож­ные, проб­ле­ма­тич­ные и перс­пек­тив­ные ва­ри­ан­ты. Но о них - в сле­ду­ющий раз.