Медведев и развитие - 8

Завтра, No: 19 от 07.05.2008

Мы го­во­рим на фо­ру­ме " Стра­те­гия-2020" о су­ве­рен­ной Рос­сии и ее гло­бальных ам­би­ци­ях.

Но го­во­рим, увы, вы­да­вая проб­ле­му за ак­си­ому и тем са­мым пе­рек­ры­вая путь к собст­вен­ной мо­би­ли­за­ции. То есть прев­ра­ще­нию из " зай­чи­ков" в " ежи­ков".

Дано: су­ве­рен­ная Рос­сия.

Проблематизация: су­ве­рен­ная ли?

Аксиоматизация: ко­неч­но же, су­ве­рен­ная.

А по­че­му " ко­неч­но же"? Рас­смот­ри­те хо­тя бы альтер­на­ти­вы! Вы­де­ли­те фор­мы ре­ально­го по­ве­де­ния, от­ве­ча­ющие пол­ной су­ве­ре­ни­за­ции, час­тич­ной су­ве­ре­ни­за­ции, а так­же скры­то­му и яв­но­му внеш­не­му уп­рав­ле­нию. Со­пос­тавьте эти фор­мы ре­ально­го по­ве­де­ния с тем, что про­ис­хо­дит в Рос­сии. Но только с од­ним ус­ло­ви­ем - от­ли­чая ри­то­ри­ку от ре­ально­го по­ве­де­ния.

При этом, ко­неч­но же, ри­то­ри­ка - ЧАСТЬ ре­ально­го по­ве­де­ния. Но это же не ВСЕ ре­альное по­ве­де­ние, а имен­но ЧАСТЬ! За вы­че­том этой час­ти - что про­ис­хо­дит? И что долж­но про­ис­хо­дить?

Дано: ам­би­ции.

Проблематизация: а есть ли на них пра­во?

Аксиоматизация: ко­неч­но, есть! Хо­тим - и ам­би­ци­оз­ни­ча­ем.

Ничего нет для ме­ня бо­лее не­на­вист­но­го, чем про­ве­де­ние па­рал­ле­лей (всег­да не­ве­ро­ят­но пош­лых и лжи­вых) меж­ду СССР и Третьим рей­хом. Но ра­ди проб­ле­ма­ти­за­ции да­вай­те все же сыг­ра­ем в эту пош­лую и лжи­вую иг­ру. И что тог­да по­лу­чит­ся?

1991 + 17 = 2008

1945 + 17 = 1962

Могла ли в Гер­ма­нии в 1962 го­ду про­хо­дить кон­фе­рен­ция " Амби­ции Гер­ма­нии"? То есть в под­полье, или да­же в культур­ном ан­дег­ра­ун­де, - мог­ло про­ис­хо­дить все, что угод­но. Но на уров­не съездов ХДС/ХСС это мог­ло про­ис­хо­дить? Бе­зус­лов­но, нет.

Гельмут Коль вспо­ми­нал о том ли­ко­ва­нии, ко­то­рое ис­пы­ты­вал не­мец­кий на­род в пе­ри­од вос­со­еди­не­ния Гер­ма­нии. О сво­их чувст­вах в мо­мент, ког­да его при­ветст­во­ва­ли вос­точ­ные нем­цы. А вскользь - и о сво­ем ис­пу­ге по по­во­ду воз­мож­нос­ти то­го, что тол­па за­по­ет " Дойч­ланд, Дойч­ланд юбер алес". И объяснял свой ис­пуг: " НАС НЕ ПОЙ­МУТ".

После 1945 го­да прош­ло уже бо­лее со­ро­ка лет! Гер­ма­ния вос­со­еди­ня­лась. Она ста­но­ви­лась в ре­зульта­те прес­туп­ной и иди­отс­кой по­ли­ти­ки США фак­ти­чес­ким ге­ге­мо­ном Ев­ро­пы. " Дойч­ланд, Дойч­ланд юбер алес" - не гимн " Хорст Вес­сель". И все рав­но Коль бо­ял­ся: " НАС НЕ ПОЙ­МУТ".

Тут ли­бо-ли­бо. Ли­бо ком­му­низм - это ве­ли­кий и не по­те­ряв­ший гло­бальной ак­ту­альнос­ти про­ект, ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­ная ипос­тась пре­дельно ам­би­ци­оз­но­го гу­ма­низ­ма, по­бе­див­шая ан­ти­гу­ман­ную не­чисть. И тог­да - лю­бые ам­би­ции. Но ЗА­ЯВИ­ТЕ ЭТО! ОС­МЕЛЬТЕСЬ ОТК­РЫ­ТО СКА­ЗАТЬ ЭТО МИ­РУ И УБЕ­ДИТЬ ЕГО. ВЫ­РА­ЖАЙ­ТЕ ПРЕ­ДЕЛЬНОЕ НЕ­СОГ­ЛА­СИЕ С ЛЮ­БЫ­МИ ФОР­МА­МИ СУЖ­ДЕ­НИЙ, ЗА­ДЕ­ВА­ЮЩИХ ХОТЬ КАК-ТО ЭТОТ ВАШ ВЕ­ЛИ­КИЙ ИС­ТО­РИ­ЧЕС­КИЙ КА­ПИ­ТАЛ.

Тогда по­нят­но, по­че­му вы го­во­ри­те об ам­би­ци­ях. У вас есть гор­дое прош­лое. Вы спас­ли мир. У вас есть ве­ли­кие зас­лу­ги и опыт ве­ли­ких свер­ше­ний (" рус­ское чу­до" и так да­лее). Вы ро­дом из это­го прош­ло­го. И на этой ос­но­ве вы предъявля­ете ам­би­ции, ад­ре­со­ван­ные бу­ду­ще­му.

Если же это не так, ес­ли ваш ис­то­ри­чес­кий ка­пи­тал - это " ком­му­нис­ти­чес­кий бред", то кар­тин­ка сов­сем дру­гая. Тог­да сог­ла­шай­тесь, что вы та­кие же не­го­дяи-то­та­ли­та­рис­ты, как и фа­шис­ты. Вам по­вез­ло. Вас не раз­бом­би­ли. Нет Нюрн­бергс­ко­го про­цес­са. Вы про­иг­ра­ли ВСЕ­ГО ЛИШЬ " хо­лод­ную вой­ну", а не Вто­рую ми­ро­вую. Вам ос­та­ви­ли мес­то в Со­ве­те бе­зо­пас­нос­ти ООН и изоб­ре­ли для вас " восьмер­ку". Си­ди­те и не чи­ри­кай­те. Ни­ка­ких раз­го­во­ров об ам­би­ци­ях! Нет у вас на них пси­хо­ло­ги­чес­ко­го и мо­рально­го пра­ва.

Мне по­нят­но, по­че­му " по­ли­ти­ки 90-х", бро­сав­ши­еся под­ни­мать плат­ки аме­ри­канс­ких " мес­сий" или за­пол­няв­шие свои ми­нис­терст­ва аме­ри­канс­ки­ми во­ро­ва­ты­ми кон­сультан­та­ми, го­во­ри­ли ОД­НОВ­РЕ­МЕН­НО о бе­зам­би­ци­оз­нос­ти и чу­до­вищ­нос­ти " сов­ка". Мне это отв­ра­ти­тельно, но по­нят­но.

Мне по­нят­но, по­че­му лю­ди, гор­дя­щи­еся со­ветс­ким прош­лым (или спо­соб­ные уви­деть под­лин­ный про­ви­ден­ци­альный лик это­го прош­ло­го, очис­тив его от слу­чай­ных черт), го­во­рят ОД­НОВ­РЕ­МЕН­НО об ам­би­ци­ях, уст­рем­лен­ных в бу­ду­щее, и ве­ли­чии это­го са­мо­го прош­ло­го.

Единственное, что мне не­по­нят­но - как мож­но, опять же ОД­НОВ­РЕ­МЕН­НО, го­во­рить о чу­до­вищ­нос­ти со­ве­тиз­ма и о гло­бальных ам­би­ци­ях су­ве­рен­ной Рос­сии. А ведь имен­но этим на­пол­не­на сей­час ог­ром­ная часть ин­тел­лек­ту­ально-по­ли­ти­чес­ких дис­кус­сий, приз­ван­ных пе­ре­де­лы­вать " зай­чи­ков" в " ежи­ков".

Но так пе­ре­де­лы­вать нельзя! Не­из­вест­но, мож­но ли во­об­ще пе­ре­де­лать, но так пе­ре­де­лы­вать нельзя на­вер­ня­ка.

Мало ука­зать - " так нельзя". На­до ска­зать, как мож­но. Ну, так я уже и на­чал об этом го­во­рить.

Условие #1, при ко­то­ром " зай­чик" все-та­ки мо­жет прев­ра­титься в " ежи­ка" (а мо­жет не прев­ра­титься), - это обя­за­тельный сущ­ност­ный от­каз от комп­лек­са ис­то­ри­чес­кой не­пол­но­цен­нос­ти и… ви­ны! (За что - ни­ког­да не мог по­нять. Но, в об­щем, за все.) То есть ну­жен не прос­то от­каз, а от­каз сущ­ност­ный. Этот от­каз как раз и мо­жет пе­ре­де­лать " зай­чи­ка" в " ежи­ка". Не пе­ре­ход от мор­ков­ки к ка­пус­те, а та­кой сущ­ност­ный от­каз, глу­бо­ко и тра­ги­чес­кий пе­ре­жи­тый.

Для то­го, что­бы встать на путь раз­ви­тия, на­шей эли­те и все­му об­щест­ву на­до ка­те­го­ри­чес­ки ра­зор­вать с на­вя­зан­ным комп­лек­сом не­пол­но­цен­нос­ти. А так­же с те­ми, кто его ис­по­ве­ду­ет. И раз­рыв дол­жен быть не прос­то пе­ре­ре­за­ни­ем пу­по­ви­ны. Ра­зор­вал - на­чи­най ин­тел­лек­ту­альную вой­ну.

Я уже упо­ми­нал не от­ме­нен­ную до сих пор " Дек­ла­ра­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах", со­чи­нен­ную прод­ви­ну­ты­ми ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ки­ми и ан­ти­рус­ски­ми ук­ра­ин­ца­ми и воз­ве­ден­ную в ста­тус офи­ци­альной аме­ри­канс­кой докт­ри­ны. Как ми­ни­мум, эта дек­ла­ра­ция долж­на быть от­ме­не­на. Как ми­ни­мум-ми­ни­мо­рум, на­до пот­ре­бо­вать, что­бы ее от­ме­ни­ли. И на­чать про­во­дить не­об­хо­ди­мые дейст­вия. От­нюдь не обя­за­тельно в ду­хе ло­бо­вой конф­рон­та­ции. Ведь до­би­лись же, нап­ри­мер, олим­пи­ады в Со­чи. И вов­се не за счет ло­бо­вой конф­рон­та­ции, а ина­че.

Но здесь ни­че­го нельзя до­биться без раз­би­ра­тельства в воп­ро­се об этом са­мом по­ра­бо­ще­нии. На­ро­ды-то бы­ли по­ра­бо­ще­ны чем? Ком­му­низ­мом! По­ра­бо­ще­ны ли? Что зна­чит " по­ра­бо­ще­ны"? На­по­ле­он то­же по­ра­бо­тил на­ро­ды? Или при­нес им свет Ве­ли­кой фран­цузс­кой ре­во­лю­ции? Ах, это был не свет! Ну, тог­да нас­то­ящий свет при­нес­ли, на­вер­ное, царь Алек­сандр и Мет­тер­них? Чувст­ву­ете, ка­кая мо­жет воз­ник­нуть пу­та­ни­ца?

Я не хо­чу об­суж­дать конк­рет­ные тех­но­ло­гии. Их не об­суж­дать на­до, а осу­ществ­лять. Я при­во­жу при­мер, рас­смат­ри­вая сам прин­цип, ко­то­рый нам­но­го важ­нее при­ме­ра.

Но по­че­му " или-или" (или при­мер - или прин­цип)? При­мер как прин­цип. Единст­во об­ще­го и част­но­го. Что из это­го единст­ва вы­те­ка­ет?

Принятие той Дек­ла­ра­ции сра­зу " пос­та­ви­ло реб­ром" пе­ред ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ки­ми си­ла­ми, счи­тав­ши­ми се­бя вы­ра­зи­те­ля­ми сво­е­об­раз­но по­ни­ма­емо­го рус­ско­го ин­те­ре­са, воп­рос об их собст­вен­ных по­зи­ци­ях. Пос­ле при­ня­тия Дек­ла­ра­ции на­до бы­ло приз­нать, что ни­ка­ко­го рус­ско­го ин­те­ре­са, сколь угод­но сво­е­об­раз­но по­ни­ма­емо­го, тут уже быть не мо­жет. Сво­е­об­раз­ный ук­ра­инс­кий или иной ин­те­рес - мо­жет быть. Рус­ский - нет.

Русские - все ско­пом, без раз­ли­чий меж­ду ком­му­нис­та­ми и ан­ти­ком­му­нис­та­ми, - по это­му " аме­ри­канс­ко­му вер­дик­ту" по­лу­чи­ли не ка­кое-то, а прос­то ну­ле­вое мес­то в бу­ду­щем ми­ре. И дальше пе­ред все­ми рус­ски­ми ан­ти­ком­му­нис­та­ми встал вы­бор: ли­бо сот­руд­ни­чать с те­ми си­ла­ми, ко­то­рые так ста­вят воп­рос, ли­бо, не при­няв ни ком­му­низм, ни си­лы под­держ­ки этой Дек­ла­ра­ции, до­ми­ни­ро­вав­шие на ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кой сце­не, ока­заться меж двух ог­ней. При этом бы­ло нельзя только дек­ла­ра­тив­но осу­дить " Дек­ла­ра­цию о по­ра­бо­щен­ных на­ро­дах". На­до бы­ло - опять-та­ки, сущ­ност­но, - от­ме­же­ваться от всех, кто ре­али­зу­ет этот за­мы­сел. При­чем от­ме­же­ваться не вир­ту­ально, а ре­ально. Не на сло­вах, а на де­ле.

Этого не про­изош­ло. То есть, рус­ские ан­ти­ком­му­нис­ты не только не от­ме­же­ва­лись от ан­ти­рус­ско­го па­фо­са этой са­мой дек­ла­ра­ции, но и не­яв­но приз­на­ли до­пус­ти­мость и пра­во­моч­ность дроб­ле­ния на­ро­да и тер­ри­то­рии Рос­сии че­рез соз­да­ние вся­чес­ких " ка­за­кий", " идель-ура­лов" и т.д. Тем са­мым стер­лись сра­зу нес­колько гра­ней, поз­во­ляв­ших бо­роться за мо­би­ли­за­цию тех, ко­му до­ро­го рус­ское бу­ду­щее.

Нет гра­ней - ка­кая мо­би­ли­за­ция, ка­кое раз­ви­тие? А зна­чит, гра­ни на­до вос­ста­нав­ли­вать. Да, ак­ку­рат­но - гиб­ко и кор­рект­но - но вос­ста­нав­ли­вать. ПО­КА ЧТО ДЕ­ЛА­ЕТ­СЯ ДИ­АМЕТ­РАЛЬНО ПРО­ТИ­ВО­ПО­ЛОЖ­НОЕ.

Вряд ли, на­ко­нец, перс­пек­ти­вен и дру­гой ва­ри­ант де­вальва­ции ком­му­нис­ти­чес­ких по­зи­ти­вов, расп­рост­ра­нен­ный в со­ветс­ко-пат­ри­оти­чес­ком ла­ге­ре. Сог­лас­но ут­верж­де­ни­ям из это­го ла­ге­ря, Ста­лин - это ан­ти­ком­му­нист, " но­вый скры­тый рус­ский царь", ко­то­рый ушел от па­губ­ной ере­си. Дальше го­во­рит­ся о заз­во­нив­ших ко­ло­ко­лах, о пат­ри­оти­чес­ких фильмах с пра­вос­лав­ной те­ма­ти­кой, вы­шед­ших пе­ред вой­ной (" Алек­сандр Невс­кий" и так да­лее) и о мно­гом дру­гом.

Никто не спо­рит с тем, что Ста­лин изв­лек рус­скую те­му из не­бы­тия и ин­тег­ри­ро­вал ее в свой, су­щест­вен­но но­вый, по­ли­ти­ко-культур­ный и идей­ный мейнст­рим. Ник­то не спо­рит так­же с тем, что это нуж­но бы­ло сде­лать. И что без это­го ито­ги Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­ны мог­ли быть дру­ги­ми. Но чем это все бы­ло в дейст­ви­тельнос­ти? До­бав­кой к ре­ально су­щест­во­вав­ше­му иде­оло­ги­чес­ко­му по­тен­ци­алу, или альтер­на­ти­вой это­му по­тен­ци­алу? Ко­неч­но же, до­бав­кой. Встань Ста­лин на дру­гой путь, зай­мись он глу­бо­кой ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­кой ре­ви­зи­ей иде­оло­гии, - фа­шис­ты бы­ли бы в Моск­ве уже в сен­тяб­ре 1941 го­да.

Ядром тех цен­нос­тей, вок­руг ко­то­рых спло­ти­лись на­ро­ды СССР, бы­ли цен­нос­ти ком­му­нис­ти­чес­кие, со­ветс­кие. Все ос­тальное тон­ким об­ра­зом при­леп­ля­лось к это­му яд­ру, обо­га­щая по­тен­ци­ал сис­те­мы. Но не бо­лее то­го. Каж­дый, кто ви­дит про­цесс ина­че и счи­та­ет, что только альтер­на­тив­ная иде­оло­гия в ее ре­ли­ги­оз­ной ипос­та­си спас­ла ужас­ную си­ту­ацию, дол­жен объяснить, по­че­му эта иде­оло­гия не спас­ла си­ту­ацию в 1914-1917 го­дах. При­том, что тог­да си­ту­ация бы­ла нам­но­го бо­лее ща­дя­щей.

В той вой­не со­юз­ни­ки ре­ально во­ева­ли под Ип­ром и под Вер­де­ном. Наш фронт был не пер­вым и глав­ным, а вто­рым (хо­тя и весьма су­щест­вен­ным). Церк­ви зво­ни­ли во все ко­ло­ко­ла. Ре­ли­гия бы­ла не ле­ги­ти­ми­ро­ван­ной ин­но­ва­ци­ей, а нор­мой. Ос­но­вой офи­церс­ко­го кор­пу­са бы­ли дво­ря­не (обра­зо­ван­ные лю­ди, ин­тег­ри­ро­ван­ные в тра­ди­ци­он­ные цен­нос­ти, хра­ня­щие се­мей­ные во­инс­кие ре­лик­вии и так да­лее). По­че­му все это " на­вер­ну­лось" тог­да, а в 1945 го­ду мы, на­обо­рот, ока­за­лись в Бер­ли­не? От­ку­да взя­лась в Ве­ли­кую Оте­чест­вен­ную сверх­мо­би­ли­зо­ван­ная под­держ­ка все­го на­ро­да, пре­тер­пев­ше­го не­ве­ро­ят­ные тя­го­ты?

Стыдно об­суж­дать " ре­ша­ющую роль заг­ра­дот­ря­дов" и про­чие рас­хо­жие пош­лос­ти. На­род не мо­би­ли­зу­ют по­доб­ным об­ра­зом. Это мо­жет быть нуж­ной или вред­ной (или вред­но-нуж­ной, или нуж­но-вред­ной) до­бав­кой к мо­би­ли­за­ции. Но не бо­лее. Кро­ме то­го, кто ме­шал пред­шест­вен­ни­кам сде­лать неч­то по­доб­ное? У них, что, пу­ле­ме­тов не бы­ло?

Я рас­смот­рел глав­ные - как аб­со­лют­но злов­ред­ные, так и пал­ли­атив­ные - ва­ри­ан­ты от­чуж­де­ния на­шей стра­ны от ее ис­то­ри­чес­ко­го ка­пи­та­ла, ко­то­рый се­год­ня ну­жен как ни­ког­да.

А те­перь " воп­рос на за­сып­ку". По­ли­ти­чес­кая пар­тия соз­да­ет ин­тел­лек­ту­альный клуб (сек­цию, груп­пу - не­важ­но) под наз­ва­ни­ем " Гло­бальный мир: ам­би­ции су­ве­рен­ной Рос­сии". Тем са­мым пред­ла­га­ет­ся рас­смот­реть воп­рос об ам­би­ци­ях. Ам­би­ции не мо­гут не быть свя­за­ны с ис­то­ри­чес­кой ролью, " исто­ри­чес­ким ка­пи­та­лом". Мож­но ли од­нов­ре­мен­но про­дол­жать проб­ле­ма­ти­зи­ро­вать (а по су­ти, ко­неч­но, диск­ре­ди­ти­ро­вать) этот ис­то­ри­чес­кий ка­пи­тал - и всерьез го­во­рить о сво­их ам­би­ци­ях?

" Зайчик" мо­жет не иметь сво­его ли­ца. " Ежик" - не мо­жет. Нельзя со­че­тать ам­би­ции и по­те­рян­ное ли­цо. Ну, нельзя и все тут!

Вдумайтесь - бы­ло НЕЧ­ТО. Для то­го, что­бы не ввя­зы­ваться в спо­ры, не бу­ду конк­ре­ти­зи­ро­вать. Ко­неч­но, ис­то­ри­чес­кое имя это­го " НЕЧ­ТО" - ком­му­низм. Но только на­зо­вешь - сра­бо­та­ют все " не­га­тив­ные ав­то­ма­тиз­мы" пред­шест­ву­ющей эпо­хи. И ра­ди то­го, что­бы они не сра­ба­ты­ва­ли, - абст­ра­ги­руй­тесь от наз­ва­ния. Приз­най­те, что бы­ло НЕЧ­ТО. И что за это НЕЧ­ТО бы­ло про­ли­то мно­го кро­ви. Так мно­го, что дальше не­ку­да. Что НЕЧ­ТО бы­ло пред­ло­же­но, как выс­шая прав­да, ос­тально­му че­ло­ве­чест­ву. Что часть че­ло­ве­чест­ва пош­ла за этой прав­дой - и то­же при­нес­ла со­от­ветст­ву­ющие жерт­вы на этот ал­тарь.

Потом, без про­иг­ры­ша в вой­не или ка­кой-ли­бо дру­гой ка­таст­ро­фы, на это жерт­вен­ное НЕЧ­ТО взя­ли и нап­ле­ва­ли. По­хо­дя как-то нап­ле­ва­ли, и отб­ро­си­ли. Не­по­нят­но да­же ра­ди че­го. Ра­ди уве­ли­че­ния при­уса­деб­ных участ­ков? Так ведь ки­тай­цы уве­ли­чи­ли при­уса­деб­ные участ­ки, а НЕЧ­ТО - не отб­ро­си­ли. Ра­ди ка­ких-то выс­ших цен­нос­тей? А нельзя ли уточ­нить, что это за цен­нос­ти? Да так, что­бы при уточ­не­нии стыд­но не ста­ло?

Конечно, все, что про­изош­ло, на­зы­ва­ет­ся " пер­во­родст­во за че­че­вич­ную пох­леб­ку". И что с этим де­лать? Ес­ли есть ам­би­ции, то это на­до от­ма­ли­вать. То есть бук­вально от­ма­ли­вать - сни­мать пе­чать са­мо­из­ме­ны, по­те­ри ли­ца. Меж­ду про­чим, для тех же ки­тай­цев по­те­ря ли­ца ху­же смер­ти. И зря кто-то счи­та­ет, что они без през­ре­ния смот­рят на тех, кто это ли­цо по­те­рял.

В лю­бом слу­чае - ТОГ­ДА ЭТО НА­ДО ОТ­МА­ЛИ­ВАТЬ. Не бук­вально вос­ста­нав­ли­вать! Оск­вер­нен­ная ико­на не про­ти­ра­ет­ся тря­поч­кой, а от­ма­ли­ва­ет­ся и ос­вя­ща­ет­ся за­но­во. Она не вещь, а сим­вол. Но это не­воз­мож­но де­лать, поз­во­ляя гос­по­дам ти­па Пря­ниш­ни­ко­ва сни­мать пор­но на крей­се­ре " Авро­ра" (меж­ду про­чим, ко­раб­ле на­ше­го Бал­тийс­ко­го фло­та), и объясняя от­сутст­вие зап­ре­та на по­каз по­доб­ной " про­дук­ции" тем, что, мол, это не пор­ног­ра­фия, а " иде­оло­ги­чес­кая эро­ти­ка". При­во­жу навс­кид­ку только са­мый прос­той при­мер - их вок­руг нас ты­ся­чи.

Итак, в этом слу­чае са­мо­из­ме­ну на­до от­ма­ли­вать. А от­мо­лив - вос­ста­нав­ли­вать ам­би­ции. Са­ми со­бой они не вер­нут­ся.

А ес­ли на­зы­вать это не са­мо­из­ме­ной, а " обре­те­ни­ем са­мих се­бя пос­ле ком­му­нис­ти­чес­ко­го кош­ма­ра", то, пов­то­ряю, нет мес­та ни­ка­ким ам­би­ци­ям. Тог­да де­ком­му­ни­за­ция как де­на­ци­фи­ка­ция, " по­ка­яние за со­ве­тизм" нон-стоп. И скром­ность, скром­ность, скром­ность.

Хотите прак­ти­чес­ко­го со­ве­та (у нас ведь те­перь обо­жа­ют ПРАК­ТИ­ЧЕС­КОЕ)? Ну, так вот. Бросьте все си­лы не на то, что­бы рас­ска­зы­вать о по­зи­ти­вах сов­ре­мен­ной Рос­сии (под­дер­жи­вать " по­зи­тив­ный имидж", будь он не­ла­ден), а на то, что­бы отс­та­ивать все ве­ли­кое в СССР как по­зи­тив, возв­ра­щая се­бе ис­то­ри­чес­кий ка­пи­тал. Ко­му-то это по­ка­жет­ся и не­ра­зум­ным, и неп­рак­тич­ным. Но на са­мом де­ле только это и прак­тич­но сра­зу по нес­кольким при­чи­нам.

Прежде все­го, по­ка вы ро­дом из " ужас­но­го СССР" (а не из ве­ли­кой стра­ны, спас­шей че­ло­ве­чест­во), у вас не мо­жет быть серьезно­го по­зи­тив­но­го имид­жа. Да­же ес­ли вы неп­ре­рыв­но от той ве­ли­кой стра­ны отк­ре­щи­ва­етесь (нес­мот­ря на мас­со­вые глу­бо­кие сим­па­тии ва­ше­го собст­вен­но­го на­се­ле­ния к то­му ве­ли­чию), это не по­мо­жет. Ну, ска­жут вра­ги, что лич­но вы " прод­ви­ну­тый не­до­че­ло­век", де­ти ко­то­ро­го, мо­жет быть, пе­ре­вос­пи­та­ют­ся в сле­ду­ющих по­ко­ле­ни­ях. А мо­жет быть, и не пе­ре­вос­пи­та­ют­ся, кто зна­ет? По­чи­тай­те, что нын­че пи­шут на За­па­де или на Ук­ра­ине пос­ле­до­ва­те­ли мар­ки­за де Кюс­ти­на. " У этих рус­ских есть что-то та­кое в ге­нах…"

Далее, ес­ли вы " ро­дом из сов­ка", вам пе­рек­ры­ты все пу­ти, свя­зу­ющие вас с ор­га­ни­кой собст­вен­но­го раз­ви­тия. Все эти пу­ти - не " рус­ское чу­до" (как на­зы­вал это весь мир), а " па­кост­ный ГУ­ЛАГ". Вы не мо­же­те об­ра­титься ни к опы­ту бе­ри­евс­ко­го атом­но­го про­ек­та, ни к ко­ро­лёвс­ко­му взле­ту в Кос­мос, ни к свер­ше­ни­ям ин­дуст­ри­али­за­ции, ни к опы­ту ме­гап­ро­ек­тов вро­де " адми­нист­ра­ции Сев­мор­пу­ти". Руз­вельт - учил­ся на этом опы­те. А по­том дру­гие учи­лись у Руз­вельта. Но вам этот путь - за­ка­зан.

И, на­ко­нец, есть же чувст­во мо­ральной прав­ды. Ес­ли вы так от­но­си­тесь к сво­ему прош­ло­му (а оно ведь ма­те­ри­али­зо­ва­но еще и в ва­ших семьях), то и впрямь не на­до го­во­рить об ам­би­ци­ях. От­ку­да они возьмут­ся? Пом­ни­те Ла­евс­ко­го в " Ду­эли" Че­хо­ва? Он, ког­да опом­нил­ся и по­нял, кто он та­кой, стал скром­ненький-скром­ненький, ти­ше во­ды, ни­же тра­вы. И это пра­вильно.

Решили, что у вас нет ис­то­ри­чес­ко­го ка­пи­та­ла и вы­те­ка­ющих из не­го прав? Станьте скром­няш­ка­ми, не го­во­ри­те об ам­би­ци­ях. А ина­че бу­дет ОЧЕНЬ СМЕШ­НО. А это страш­но, ког­да так смеш­но. Как го­во­рил Дос­то­евс­кий, нек­ра­си­вость убьет.

Итак, пер­вое, что на­до сде­лать, ес­ли и впрямь пе­ре­де­лы­вать " зай­чи­ков" в " ежи­ков", это встать с ко­лен. И сме­ло ад­ре­со­ваться к сво­ему ис­то­ри­чес­ко­му ка­пи­та­лу.

Я не мо­гу ска­зать, что неп­ре­рыв­но по­се­щаю раз­но­го ро­да ин­тел­лек­ту­альные фо­ру­мы. Но тем не ме­нее я по­се­щаю их дос­та­точ­но ре­гу­ляр­но. И де­лаю в блок­но­те за­мет­ки. Ка­кое-то вре­мя я не струк­ту­ри­ро­вал эти за­мет­ки. А по­том об­на­ру­жил в них не­кое уни­вер­сальное на­ча­ло. И стал вни­ма­тельнее его изу­чать.

90 про­цен­тов выс­ка­зы­ва­ний са­мых раз­ных лю­дей (вновь под­чер­ки­ваю, что речь идет о раз­ных на­уч­ных ауди­то­ри­ях) стро­ит­ся по об­ще­му прин­ци­пу: " Тра-та-та-та-та… Но, как мы все по­ни­ма­ем…"

" Тра-та-та-та-та" мо­гут быть раз­ны­ми. Ну, нап­ри­мер (я не шу­чу), " тра-та-та-та-та" #115 в мо­ем блок­но­те: " У нас в от­рас­ли сей­час сред­ний воз­раст ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих - 52 го­да, а в СССР был 32". Дальше " тра-та-та" за­кан­чи­ва­ет­ся. И на­чи­на­ет­ся вто­рая часть зак­ля­тия: " …Но, как все мы по­ни­ма­ем, нельзя возв­ра­щаться на­зад".

" Тра-та-та-та-та" #118: " У нас сред­ний воз­раст мак­ро­эко­но­мис­та - 62 го­да. Мы те­ря­ет шко­лу, ко­то­рая бы­ла". А дальше - то же са­мое: " …Но, как все мы по­ни­ма­ем…"

И так до бес­ко­неч­нос­ти: мол, бы­ло нес­рав­нен­но луч­ше, чем сей­час, но, как все мы по­ни­ма­ем, возв­ра­щаться в прош­лое нельзя, по­то­му что оно бы­ло чу­до­вищ­ным.

А по­че­му это в не­го нельзя возв­ра­щаться, ес­ли бы­ло нес­рав­нен­но луч­ше? Ну, хо­ро­шо, все ум­ные, а я иди­от. И я не по­ни­маю, по­че­му, ес­ли бы­ло луч­ше, то нельзя вер­нуться. Но глав­ное да­же не это. ГЛАВ­НОЕ - КАК ЖЕ ПЛО­ХО СЕЙ­ЧАС, ЕС­ЛИ ДА­ЖЕ ТОГ­ДА БЫ­ЛО НАМ­НО­ГО ЛУЧ­ШЕ? А ЕС­ЛИ ТОГ­ДА БЫ­ЛО ТАК УЖАС­НО, ЧТО ВОЗВ­РА­ЩАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, ТО СЕЙ­ЧАС-ТО ЧТО ПРО­ИС­ХО­ДИТ?

Условие #2 сос­то­ит в том, что " зай­чик" дол­жен приз­нать, в ка­кой имен­но ж… он на­хо­дит­ся в нас­то­ящий мо­мент. Он дол­жен пе­рес­тать на­зы­вать это " ж…" воз­рож­де­ни­ем и проц­ве­та­ни­ем. Пусть он ска­жет се­бе: " Ну, как вля­па­лись! Ну, как за­ле­те­ли! " И заск­ри­пит зу­ба­ми. Пусть он пе­ре­жи­вет это по-мужс­ки. Мо­жет быть, и ко­люч­ки на нем по­явят­ся. Ес­ли он мо­ло­дой " зай­чик", то как он мо­жет от­ве­чать за то, что сде­ла­но до не­го? А да­же ес­ли он не­мо­ло­дой, уяс­не­ние тра­гиз­ма си­ту­ации, пе­ре­жи­ва­ние ее как фун­да­мен­тально­го уни­же­ния, - мо­гут из­ме­нить лич­ность. А вот уба­юки­ва­ющее сло­воб­лу­дие - ни­ког­да.

Условие #3 сос­то­ит в том, что " зай­чик" дол­жен не прос­то конс­та­ти­ро­вать ка­чест­во си­ту­ации, в ко­то­рой на­хо­дит­ся он сам вмес­те со стра­ной. Он дол­жен еще и сис­тем­но опи­сать это ка­чест­во. Сколько ни го­во­ри " ж…" - ни­че­го не из­ме­нит­ся. Ну, скрип­нешь раз-вто­рой зу­ба­ми. Ну, по­ло­ма­ешь да­же па­ру зу­бов. И дальше бу­дешь жить в том, что есть…

Значит, для то­го, что­бы что-то ме­нять, на­до сна­ча­ла дать пра­вильное наз­ва­ние этой са­мой си­ту­ации на бук­ву " ж", в ко­то­рой мы все ока­за­лись.

Она на­зы­ва­ет­ся " сис­тем­ный рег­ресс". Рос­сия на­хо­дит­ся в сос­то­янии сис­тем­но­го рег­рес­са. Она про­дол­жа­ет дег­ра­ди­ро­вать. Мож­но и долж­но меч­тать о пя­ти или де­ся­ти " и" (инно­ва­ции, ин­фор­ма­ти­за­ция и так да­лее). Но по­ка что есть три " д" (де­ин­дуст­ри­али­за­ция, де­культу­ра­ция, де­со­ци­али­за­ция). Вмес­те эти три " д" и есть сис­тем­ный рег­ресс. Приз­най, что ты в нем на­хо­дишься. Ощу­ти его приз­на­ки. Ос­леп­ни, чи­тая, как его вы­зы­ва­ют и как прек­ра­ща­ют. И тог­да, мо­жет быть, ты ста­нешь " ежи­ком". А ина­че ты им точ­но не ста­нешь.

Условие #4 - пра­вильное со­от­но­ше­ние меж­ду ди­аг­но­зом и ре­цеп­та­ми ле­че­ния. Ес­ли ди­аг­ноз та­ков, то и средст­ва долж­ны быть со­от­ветст­ву­ющи­ми.

Изрядная часть на­шей пат­ри­оти­чес­кой на­уч­но-тех­ни­чес­кой эли­ты прос­то рех­ну­лась на кон­цеп­ции ус­той­чи­во­го раз­ви­тия. Сна­ча­ла ка­за­лось, что это только изо­ли­ро­ван­ный ин­тел­лек­ту­альный экс­цесс, по­рож­ден­ный спе­ци­фи­кой КПРФ и ее ру­ко­водст­ва. Но пос­те­пен­но дан­ное умо­по­ме­ша­тельство ста­ло расп­рост­ра­няться по все бо­лее ши­ро­ким на­уч­ным кру­гам. Ра­зу­ме­ет­ся, не без по­мо­щи За­па­да.

Я и мои кол­ле­ги ус­та­ли объяснять оче­вид­ное. Что ус­той­чи­во­го раз­ви­тия во­об­ще не бы­ва­ет. Что ли­бо ус­той­чи­вость, ли­бо раз­ви­тие. Что тер­мин этот при­ду­ман А.Го­ром с очень оп­ре­де­лен­ны­ми це­ля­ми. Что од­на из це­лей - сок­ра­ще­ние на­се­ле­ния (за кон­фе­рен­ци­ей в Рио-де-Жа­ней­ро, где за­го­во­ри­ли об ус­той­чи­вом раз­ви­тии, пос­ле­до­вал Ка­ир, где го­во­ри­ли уже только о де­мо­кор­рек­ции). А дру­гая и глав­ная цель - ос­та­нов­ка раз­ви­тия. Или, как ми­ни­мум, на­вя­зы­ва­ние стра­нам, пы­та­ющим­ся ус­ко­рен­но раз­ви­ваться, бе­зум­но до­ро­гих " эко­ло­ги­чес­ких" тех­но­ло­гий с тем, что­бы раз­ви­тие бы­ло сдер­жа­но.

А раз нельзя го­во­рить об ус­той­чи­вом раз­ви­тии как про­рыв­ном… Раз на­до свя­зы­вать его с де­мо­кор­рек­ци­ей… То это - смерть Рос­сии. Ну, так и соз­да­вай­те ус­той­чи­вое " ми­нис­терст­во смер­ти", " лик­вид­ком"! Объяви­те, что вам нап­ле­вать на чу­до­вищ­ную де­мог­ра­фи­чес­кую деп­рес­сию в Рос­сии, не­сов­мес­ти­мую с це­лост­ностью стра­ны. Сож­ги­те в пе­чи ва­ши нацп­ро­ек­ты. Или не сме­ши­те лю­дей. Ус­той­чи­вое раз­ви­тие - это очень точ­ная и зло­ве­щая вещь, од­но из сла­га­емых гло­ба­ли­за­ции.

Но и это не са­мое глав­ное. Ну, лад­но… Есть ка­кая-ни­будь ма­ленькая бла­го­по­луч­ная стра­на. У нее вы­со­чай­ший уро­вень жиз­ни, нет ост­рых со­ци­альных проб­лем, нет ге­опо­ли­ти­чес­ких ам­би­ций. И она хо­чет, что­бы воз­дух был пос­ве­жее. С на­укой все в по­ряд­ке. Уче­ных мно­го - за­нять не­чем. С бюд­же­том - де­нег ку­ры не клю­ют. Ус­ко­рен­но раз­ви­ваться не на­до. Проб­лем, вро­де приб­ли­же­ния НА­ТО к гра­ни­цам, не су­щест­ву­ет. Есть од­на проб­ле­ма - эко­ло­гия. На­чи­на­ют­ся по­ис­ки сколь угод­но до­ро­гих средств очист­ки. " Эко­па­иньки" ос­во­бож­да­ют­ся от на­ло­гов. " Экоз­ло­деи" - жест­ко ка­ра­ют­ся. И пос­те­пен­но и впрямь все вок­руг ста­но­вит­ся ме­нее за­га­же­но ин­дуст­ри­альны­ми " вых­ло­па­ми".

Можно та­кую стра­ну по­нять? Мож­но. По­то­му что у нее все дейст­ви­тельно " в шо­ко­ла­де", и она ба­лу­ет­ся.

НО У НАС-ТО СИС­ТЕМ­НЫЙ РЕГ­РЕСС! НАМ ЕГО НА­ДО ПЕ­РЕ­ЛА­МЫ­ВАТЬ! ПУ­ТИН ЕГО КОЕ-КАК СДЕР­ЖАЛ! ТЕ­ПЕРЬ НУЖ­НО ПЕ­РЕ­ХО­ДИТЬ К ЧЕ­МУ-ТО БО­ЛЕЕ ЭФ­ФЕК­ТИВ­НО­МУ. ВЫ ЧТО, НЕ ЗНА­ЕТЕ, КА­КИМ РАЗ­ВИ­ТИ­ЕМ ПЕ­РЕ­ЛА­МЫ­ВА­ЕТ­СЯ РЕГ­РЕСС? ОН ПЕ­РЕ­ЛА­МЫ­ВА­ЕТ­СЯ ТОЛЬКО МО­БИ­ЛИ­ЗА­ЦИ­ОН­НЫМ РАЗ­ВИ­ТИ­ЕМ. ТОЛЬКО МО­БИ­ЛИ­ЗА­ЦИ­ОН­НЫМ!

Ну, так и ищи­те воз­мож­нос­ти и ва­ри­ан­ты мо­би­ли­за­ции. Ес­ли спор о том, мо­жет ли раз­ви­тие в прин­ци­пе быть ус­той­чи­вым, это все же те­ория, то спо­ра о том, сов­мес­ти­мо ли ус­той­чи­вое раз­ви­тие с мо­би­ли­за­ци­ей, - прос­то быть не мо­жет. Ус­той­чи­вое раз­ви­тие - это вне- и ан­ти­мо­би­ли­за­ци­он­ное раз­ви­тие. Ес­ли вы его нач­не­те при­ме­нять на тер­ри­то­рии рег­рес­са, то у вас и бу­дет рег­ресс, и ни­че­го кро­ме не­го.

Видите, как мно­го следст­вий вы­те­ка­ет из то­го, что вы чест­но наз­ва­ли ка­чест­во ва­ше­го нас­то­яще­го и ста­ли бо­роться не за бу­ду­щее во­об­ще, а за пе­ре­ход в бу­ду­щее (точ­ку Б) из этой са­мой точ­ки А, в ко­то­рой вы на­хо­ди­тесь, а не не­из­вест­но от­ку­да?

Условие #5 - мо­ти­ва­ция са­мих " зай­чи­ков" и средст­ва транс­фор­ма­ции.

Форум " Стра­те­гия-2020" был ре­ко­мен­до­ван " зай­чи­кам" для то­го, что­бы они мог­ли стать " ежи­ка­ми". Но для то­го, что­бы фо­рум мог вы­пол­нить та­кую экс­цент­ри­чес­кую за­да­чу, он дол­жен быть по-нас­то­яще­му ну­жен тем, ко­му он все­го лишь ре­ко­мен­до­ван. Это глав­ное пра­ви­ло транс­фор­ма­ци­он­ной пси­хо­ло­гии (об " ини­ци­аци­ях" как-то да­же и го­во­рить не­удоб­но).

Правило это фор­му­ли­ру­ет­ся так: средст­во транс­фор­ма­ци­он­но­го воз­дейст­вия эф­фек­тив­но только в том слу­чае, ес­ли восп­ри­ни­ма­ющий его субъект (а) страст­но хо­чет транс­фор­ма­ции как та­ко­вой и (б) столь же страст­но ве­рит имен­но в это средст­во воз­дейст­вия. Сло­вом, " жаж­дешь ли ты", и так да­лее.

А как сде­лать, что­бы " зай­чик" воз­жаж­дал? Ка­кой-то замк­ну­тый круг по­лу­ча­ет­ся. Но и по час­ти раз­ры­ва­ния по­доб­ных замк­ну­тых кру­гов че­ло­ве­чест­во ка­кой-то опыт на­ко­пи­ло. Со­би­ра­ют " зай­чи­ков", со­еди­ня­ют их с " транс­фор­ма­ци­он­ны­ми средст­ва­ми", и на­чи­на­ет­ся не­ли­ней­ный про­цесс. " На­ди­ра­ют­ся" ли эти са­мые " транс­фор­ма­ци­он­ные средст­ва" вмес­те с " зай­чи­ка­ми" до бес­па­мятст­ва… Орут ли они друг на дру­га до ут­ра… Идет ли ка­кой-то (по­че­му-то обя­за­тельный) сверх­ма­ра­фон… Спо­со­бы бы­ва­ют раз­ные. Но в ито­ге что-то с " зай­чи­ка­ми" мо­жет про­изой­ти. А вот ес­ли им ска­зать, что пе­ред тем, как они бу­дут го­ло­со­вать, к ним при­дут " умы", ся­дут и осу­щест­вят не­кий ин­тел­лек­ту­альный " меж­ду­со­бой­чик" при не­обя­за­тельном и нев­нят­ном при­сутст­вии " зай­чи­ков", то ка­чест­во воз­дейст­вия за­ве­до­мо бу­дет ну­ле­вым или от­ри­ца­тельным.

Произойдет ли что-ни­будь в дру­гом слу­чае - то­же не­яс­но. Но то, что " с это­го рая не вый­дет ни… че­го" - это яс­но лю­бо­му, кто за­ни­мал­ся транс­фор­ма­ци­он­ны­ми тех­но­ло­ги­ями.

В ка­ком-то смыс­ле это яс­но да­же са­мим " зай­чи­кам".

Словом, шко­ла в Лан­жю­мо или на Кап­ри - это шко­ла. Кста­ти, для впол­не уже " обы­го­лен­ных ежи­ков", а не для " зай­чи­ков". Но это эф­фек­тив­ная пар­тий­ная шко­ла с эле­мен­та­ми от­ры­ва от при­выч­ной сре­ды, моз­го­во­го штур­ма, не­ли­ней­ных воз­дейст­вий и про­че­го. В те да­ле­кие го­ды Ле­нин опе­ре­дил свое вре­мя.

Потом бы­ли най­де­ны го­раз­до бо­лее эф­фек­тив­ные тех­но­ло­гии. Но они не име­ют ни­че­го об­ще­го с ака­де­ми­чес­ким круг­лым сто­лом, в ре­зульта­те про­ве­де­ния ко­то­ро­го по­явят­ся, на­вер­ное, ка­кие-ни­будь сте­ног­рам­мы. И от­дельные " зай­чи­ки" их, мо­жет быть, и проч­тут (" он по­пи­сы­ва­ет, а чи­та­тель по­чи­ты­ва­ет").

Мне ска­жут, что и это луч­ше, чем ни­че­го. И я ка­те­го­ри­чес­ки сог­ла­шусь. Меньше все­го я хо­чу что-ни­будь уце­ни­вать в ны­неш­ней (для ме­ня, кста­ти, не ли­шен­ной тра­гич­нос­ти) си­ту­ации. Я ни­ког­да не уце­ни­ваю ни­ка­ких по­пы­ток что-то улуч­шить. Не­на­ви­жу, ког­да по это­му по­во­ду фыр­ка­ют. Сам всег­да го­во­рил, что " путь оси­лит иду­щий". Глав­ное - сде­лать пер­вый шаг, уви­деть, где ты ока­зал­ся, и оце­нить ре­зульта­ты.

Ну, так я и пы­та­юсь по­мочь оце­нить эти са­мые ре­зульта­ты. А за­од­но и про­биться к по­ни­ма­нию че­го-то еще бо­лее су­щест­вен­но­го.

Нужны ли ам­би­ции " Еди­ной Рос­сии", я не знаю. Хо­чу, что­бы они ока­за­лись ей нуж­ны. Но уж как по­лу­чит­ся. А вот то, что Рос­сии эти ам­би­ции нуж­ны, - я знаю точ­но. Знаю, что ни­че­го без них не бу­дет. Что они есть альфа и оме­га лю­бо­го не­без­на­деж­но­го на­чи­на­ния, нап­рав­лен­но­го на то, что­бы спас­ти стра­ну, ко­то­рую за­тя­ги­ва­ет тря­си­на безв­ре­менья, бес­субъектнос­ти, без­жерт­вен­нос­ти. Сколько там еще " без"?

Если ме­гап­ро­ек­том яв­ля­ет­ся контр­рег­рес­сив­ное мо­би­ли­за­ци­он­ное раз­ви­тие, то ме­гап­ро­ек­ту ну­жен ме­га­субъект. А ме­га­субъекту - язык, ло­гос. Язы­ком же этим яв­ля­ет­ся язык стра­те­ги­ро­ва­ния (есть и бо­лее слож­ные язы­ки, но бу­дем го­во­рить хо­тя бы об этом).

Стратегирование и ака­де­ми­чес­кая на­ука - ве­щи раз­ные. А в чем-то и ди­амет­рально про­ти­во­по­лож­ные. О раз­ли­чи­ях мож­но го­во­рить дол­го. Раз­би­рая не­кий конк­рет­ный при­мер, я, как мне ка­жет­ся, по­ка­зал на прак­ти­ке, в чем сос­то­ит од­но из этих от­ли­чий. Стра­те­ги­ро­ва­ние в ка­чест­ве обя­за­тельно­го фун­да­мен­та и ис­ход­ной точ­ки пред­по­ла­га­ет проб­ле­ма­ти­за­цию. Проб­ле­ма - это зна­ние о нез­на­нии.

Академическая на­ука (да и на­ука во­об­ще) име­ет пра­во абст­ра­ги­ро­ваться от нез­на­ния и го­во­рить только о зна­нии. Та­кое от­де­ле­ние зна­ния от нез­на­ния (или от не­дос­то­вер­но­го, не подт­верж­ден­но­го опы­том, зна­ния) иног­да на­зы­ва­ют по­зи­ти­виз­мом.

Стратегирование не мо­жет быть по­зи­ти­вистс­ким. Где по­зи­ти­визм, там нет стра­те­ги­ро­ва­ния, и на­обо­рот. Спро­си­те уче­но­го: " В чем ам­би­ции су­ве­рен­ной Рос­сии? " - и он схо­ду нач­нет го­во­рить вам о том, что он зна­ет. О ти­пах по­доб­ных ам­би­ций, об их ре­али­зу­емос­ти, об из­держ­ках и при­об­ре­те­ни­ях, свя­зан­ных с той или иной ам­би­ци­оз­ностью.

Но как только вы ре­ши­те пог­ру­зиться в ин­тел­лек­ту­альную сре­ду, свя­зан­ную со стра­те­ги­ро­ва­ни­ем, вас обя­за­тельно нач­нут вы­во­дить из сос­то­яния инер­ции, в ко­то­ром го­во­рит­ся как бы на ав­то­ма­те: " Да… у нас есть ам­би­ции. Ну-те-с, раз­бе­рем­ся, в чем они… Так ска­зать, раз­ло­жим по по­лоч­кам".

Я над всем этим не иро­ни­зи­рую. Но это дру­гой этап! Прин­ци­пи­ально дру­гой. А на пер­вом эта­пе стра­те­ги­ро­ва­ние пред­по­ла­га­ет дру­гую отп­рав­ную точ­ку. Сов­сем дру­гую!

Какова она? А вот ка­ко­ва.

1. Что та­кое во­об­ще ам­би­ции? Нуж­ны ли они и за­чем? Ка­ко­го они бы­ва­ют ка­чест­ва? В чем уко­ре­ня­ют­ся?

2. Есть ли у нас пра­во на ам­би­ции? И на чем оно ба­зи­ру­ет­ся? В ка­ком слу­чае мы име­ем на них пол­ное пра­во, а в ка­ком это­го пра­ва нет и в по­ми­не?

3. Есть ли у нас ам­би­ции? И по­че­му их нет? Или по­че­му они на­хо­дят­ся в за­тор­мо­жен­ном сос­то­янии? Как тог­да их рас­тор­мо­зить? Чем это чре­ва­то? В ка­ких со­ци­альных сре­дах как на­до дейст­во­вать?

4. В чем эти ам­би­ции зак­лю­ча­ют­ся? В том, что­бы впи­сы­ваться в про­цесс? В том, что­бы вли­ять на не­го?

5. Чем эти ам­би­ции подк­реп­ле­ны? Есть ли ре­сур­сы - ма­те­ри­альные и не­ма­те­ри­альные?

6. Мо­гут ли эти ре­сур­сы быть за­дейст­во­ва­ны? И ка­ким об­ра­зом? При­том, что без за­дейст­во­ва­ния ре­сур­сов ам­би­ции ста­но­вят­ся бес­поч­вен­ны­ми меч­та­ни­ями или нев­ро­за­ми, и луч­ше их тог­да не бу­дить?

7. Ка­кой це­ной мо­гут быть за­дейст­во­ва­ны ре­сур­сы? Да и ам­би­ции то­же? Ведь ам­би­ции - это всег­да не­бесп­лат­ное удо­вольствие?

Находясь на фо­ру­ме и участ­вуя в нем, я все вре­мя ду­мал о том, по­че­му нет ни те­ни по­доб­но­го воп­ро­ша­ния. Вгля­ды­ва­ясь в ли­ца и вслу­ши­ва­ясь в сло­ва, чу­ра­ясь лю­бо­го ро­да иро­нии, я все вре­мя пы­тал­ся по­нять, по­че­му эти " пп.1-7" … ну, я не знаю… не сто­ят на пер­вом мес­те в ря­ду проб­лем (бес­па­фос­ная фор­му­ли­ров­ка)… не жгут ду­шу (па­фос­ная фор­му­ли­ров­ка, но ку­да от па­фо­са в этом слу­чае де­нешься?)… И в ито­ге я кое-что все-та­ки по­нял.