Медведев и развитие - 10

Завтра, No: 21 от 21.05.2008

Представьте се­бе, что вы яв­ля­етесь ми­но­ри­тар­ным ак­ци­оне­ром ка­ко­го-ни­будь очень круп­но­го предп­ри­ятия. Ну, нап­ри­мер, то­го же " Газп­ро­ма". У вас - 1 про­цент ак­ций это­го предп­ри­ятия. В свя­зи с тем, что предп­ри­ятие очень круп­ное, этот 1 про­цент де­ла­ет вас дос­та­точ­но бо­га­тым. Но ва­ша ми­но­ри­тар­ность по­рож­да­ет мас­су проб­лем. С ва­ми ник­то осо­бен­но не счи­та­ет­ся… Бо­лее круп­ные ак­ци­оне­ры мо­гут ущем­лять ва­ши эко­но­ми­чес­кие пра­ва. И, что еще ху­же это­го, ва­ше чувст­во собст­вен­но­го дос­то­инст­ва… Вас это мо­жет злить. Злость мо­жет на­кап­ли­ваться. И оформ­ляться в про­ект - про­ект вы­хо­да из это­го са­мо­го " Газп­ро­ма".

А что? Взять деньги за этот свой 1 про­цент ак­ций… Со­лид­ная, меж­ду про­чим, сум­ма долж­на быть вып­ла­че­на. А что, ес­ли на эту сум­му соз­дать свою фир­му? Не тот масш­таб проб­лем, не тот раз­мах? Пра­вильно. Но за­то вы хо­зя­ин. Ник­то ва­ми не по­мы­ка­ет, дос­то­инст­во ва­ше не ущем­ля­ет, ва­ши здра­вые ре­ко­мен­да­ции не по­сы­ла­ет " ку­да по­дальше".

Наверное, чи­та­тель уже по­нял, что я не проб­ле­му ма­лых до­лей в круп­ных эко­но­ми­чес­ких предп­ри­яти­ях рас­смат­ри­ваю. Я рас­смат­ри­ваю (со все­ми мно­жест­вен­ны­ми ого­вор­ка­ми, ко­то­рые уже не раз де­лал) проб­ле­му, так ска­зать, ге­опо­ли­ти­чес­ких " акци­онер­ных об­ществ". И их ми­но­ри­тар­ных " акци­оне­ров". Они же - ма­лые и сред­ние го­су­дарст­ва.

Я по­ни­маю всю ус­лов­ность па­рал­ле­ли меж­ду го­су­дарст­вом и ак­ци­онер­ным об­щест­вом. Я мно­го раз сам кри­ти­ко­вал по­доб­ные па­рал­ле­ли. Но я же не со­би­ра­юсь пользо­ваться дан­ным срав­не­ни­ем как ра­бо­чей мо­делью, поз­во­ля­ющей де­лать да­ле­ко иду­щие вы­во­ды. Я ис­пользую срав­не­ние как ме­та­фо­ру. Не бо­лее, но и не ме­нее.

Итак, жил да был один ог­ром­ный ге­опо­ли­ти­чес­кий " Газп­ром". На­зы­вал­ся он СССР. И в этом ко­лос­сальном ге­опо­ли­ти­чес­ком " Газп­ро­ме" бы­ли ми­но­ри­тар­ные ак­ци­оне­ры. Ну, нап­ри­мер, та же Ар­ме­ния. Или Кир­ги­зия. Ми­но­ри­тар­ные ак­ци­оне­ры име­ли мас­су пре­иму­ществ, вы­те­ка­ющих из то­го, что ми­но­ри­тар­ность ми­но­ри­тар­ностью, од­на­ко есть ма­лая до­ля в очень большом де­ле. Но они мог­ли се­то­вать на то, что до­ля ма­лая. Что глав­ный ак­ци­онер ве­дет се­бя слиш­ком ди­рек­тив­но. Что они не мо­гут ис­пользо­вать свои ма­лые до­ли ор­га­нич­ным для них об­ра­зом.

И кто-то оформ­лял эти се­то­ва­ния в очень внят­ный, на­ка­лен­ный и аб­со­лют­но при этом лжи­вый миф - МИФ О ВОЗ­МОЖ­НОС­ТИ ПРЕВ­РА­ЩЕ­НИЯ МА­ЛОЙ ДО­ЛИ В ОГ­РОМ­НОМ ГЕ­ОПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КОМ " ГАЗП­РО­МЕ" В НЕ­БОЛЬШУЮ ГЕ­ОПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КУЮ ФИР­МУ, ГДЕ ТЫ БУ­ДЕШЬ АБ­СО­ЛЮТ­НЫМ ХО­ЗЯ­ИНОМ.

Это очень соб­лаз­ни­тельный миф. Ведь и в эко­но­ми­ке са­мо­ре­али­за­ция зна­чит ни­чуть не меньше, чем при­быль. А уж в ге­опо­ли­ти­ке - тем бо­лее. Жи­вешь ты у се­бя в не­большом или сред­нем го­су­дарст­ве. У те­бя свой язык. Ник­то то­бой не по­мы­ка­ет. Твоя на­ция оп­ре­де­ля­ет, ку­да ид­ти, как ру­лить. И ни­ка­кой " стар­ший брат" в это не вме­ши­ва­ет­ся. Ес­ли бы это бы­ло в прин­ци­пе воз­мож­но, то па­рад су­ве­ре­ни­те­тов, при­вед­ший к раз­ва­лу СССР, был бы в чем-то оп­рав­дан.

Но на про­тя­же­нии мно­гих ве­ков ис­то­рия вро­де бы учи­ла ма­лые на­ро­ды од­ной пе­чальной ис­ти­не - что их ма­лость НИ­КОГ­ДА не обес­пе­чит им аб­со­лют­но­го су­ве­ре­ни­те­та. Что им все рав­но при­дет­ся всту­пать в ка­кие-то со­юзы и ока­зы­ваться ми­но­ри­тар­ны­ми ак­ци­оне­ра­ми в ка­ких-то круп­ных ге­опо­ли­ти­чес­ких предп­ри­яти­ях. Ниг­де ис­то­рия не да­ва­ла на этот счет та­ких су­ро­вых уро­ков, как на Кав­ка­зе. Те же Ар­ме­ния или Гру­зия мог­ли ока­заться ли­бо под властью Пер­сидс­кой им­пе­рии, ли­бо под властью Ос­манс­кой им­пе­рии, ли­бо под властью Рос­сийс­кой им­пе­рии. То есть они все рав­но всег­да ока­зы­ва­лись втя­ну­ты в тот или иной " ге­опо­ли­ти­чес­кий су­пер­кон­церн". Не " Газп­ром", так " Осман-газ" … или " Иран-газ" …

Можно, ко­неч­но, и в " Бри­тиш пет­ро­ле­ум" … Но тог­да уже да­же не на пра­вах внят­но­го ми­но­ри­тар­но­го ге­опо­ли­ти­чес­ко­го ак­ци­оне­ра (ста­ли про­вин­ци­ей той или иной им­пе­рии, и жи­вем по ее пра­ви­лам). Тог­да - по схе­ме псев­до­ав­то­ном­нос­ти, чре­ва­той осо­бой кро­ва­востью: и за­ко­ны общ­нос­ти, под ко­то­рую " лег", соб­лю­дай, и общ­ность эта за те­бя ни­ка­кой от­ветст­вен­нос­ти не не­сет.

Она от­ветст­вен­нос­ти не не­сет, а сам ты от­ве­чать за се­бя не мо­жешь. По при­чи­не ис­то­ри­чес­ки за­дан­ной ми­но­ри­тар­нос­ти. И что дальше? Дальше ра­но или позд­но ты ли­бо ис­те­ка­ешь кровью в " раз­бор­ках" с ана­ло­гич­ны­ми по масш­та­бу ми­но­ри­та­ри­ями, польстив­ши­ми­ся на сход­ную псев­до­ав­то­ном­ность, ли­бо вхо­дишь на внят­ных ос­но­ва­ни­ях в ка­кое-то масш­таб­ное ге­опо­ли­ти­чес­кое предп­ри­ятие. Та­ко­ва судьба не только мел­ких, но и большинст­ва сред­них " ге­опо­ли­ти­чес­ких ак­ци­оне­ров".

В этом смыс­ле я уже не пер­вый год пы­та­юсь по­нять, че­го в прин­ци­пе хо­тят ДЛЯ СЕ­БЯ, нап­ри­мер, те же ук­ра­ин­цы. Я имею в ви­ду тех ук­ра­ин­цев, ко­то­рые це­нят свой су­ве­ре­ни­тет, свое на­ци­ональное го­су­дарст­во. Я очень хо­ро­шо по­ни­маю, по­че­му они его це­нят. У этих ук­ра­ин­цев есть счет к Рос­сийс­кой им­пе­рии (озву­чен­ный тем же Та­ра­сом Шев­чен­ко, и не только). И у них есть ме­нее мне по­нят­ный счет к СССР (по­че­му они чувст­во­ва­ли там се­бя ущем­лен­ны­ми - не­яс­но, их до­ля в дан­ном ге­опо­ли­ти­чес­ком предп­ри­ятии бы­ла ог­ром­на).

Но, все-та­ки, это бы­ла только до­ля. А хо­те­лось не об­щин­ной до­ли, а сво­его ху­то­ра. И что­бы на нем аб­со­лют­ным хо­зя­ином… и так да­лее.

Хотеть не зап­ре­тишь. Но ис­то­ри­чес­кий опыт-то ку­да де­нешь? Ну, не бы­ва­ет так. Не бы­ва­ет, и все! Вый­дя из ге­опо­ли­ти­чес­ко­го " Газп­ро­ма" под наз­ва­ни­ем СССР, Ук­ра­ина (как, впро­чем, и все ос­тальные вы­шед­шие) не­мед­лен­но долж­на бу­дет вой­ти в ка­кой-то дру­гой ге­опо­ли­ти­чес­кий кон­церн сход­но­го раз­ме­ра. Так она и вхо­дит! Все вы­шед­шие и кри­чав­шие об аб­со­лют­ном су­ве­ре­ни­те­те, как только по­лу­чи­ли свой пай, тут же рва­ну­лись пе­ре­да­вать его в дру­гие " ме­га-ко­опе­ра­ти­вы".

Крик о том, что пай бу­дет изъят и ни­ко­му не от­дан (в ук­ра­инс­ком ва­ри­ан­те - кон­цеп­ция са­мос­тий­нос­ти), ну­жен был только для то­го, что­бы вый­ти. Ров­но в мо­мент вы­хо­да ока­за­лось, что пай не­мед­лен­но на­до пе­ре­да­вать в дру­гие ру­ки. А " абсо­лют­ная са­мос­тий­ность" - это аб­со­лют­ный же блеф.

И тог­да, ко­неч­но, воз­ни­ка­ет воп­рос: " Что же имен­но не уст­ра­ива­ло пай­щи­ков, изы­мав­ших свои паи? Ра­ди че­го они их изы­ма­ли? И кто бы­ли эти пай­щи­ки? Это бы­ли на­ро­ды или эли­ты? При­ме­ни­тельно к со­ветс­кой си­ту­ации - на­ро­ды или но­менк­ла­ту­ры? "

Упрощать си­ту­ацию вряд ли сто­ит. На­ро­ды, ко­неч­но, не бы­ли сов­сем уж сле­пы­ми ма­ри­онет­ка­ми в ру­ках но­менк­ла­тур. Но что-то в мо­ем воп­ро­се, сог­ла­си­тесь, есть. И вот по­че­му.

Возьмем тот же про­ект Мо­дерн. Для сред­не­ази­атс­ких го­су­дарств со­ветс­кий ва­ри­ант мо­дер­ни­за­ции был са­мым ща­дя­щим и эф­фек­тив­ным. Каж­дый, кто в это не ве­рит, дол­жен с ми­ни­мально крат­ким вре­мен­ным раз­ры­вом по­се­тить сна­ча­ла Тад­жи­кис­тан, а по­том близ­кие к не­му ра­йо­ны Аф­га­нис­та­на, и срав­нить об­раз жиз­ни. Не жиз­ни эли­ты, а жиз­ни на­ро­да.

Конечно, этот опыт на­до бы­ло про­де­лать лет 25 на­зад. Тог­да ре­зультат ока­зал­ся бы на­ибо­лее впе­чат­ля­ющим. Но и сей­час ог­ром­ный раз­рыв в пользу рес­пуб­лик, вхо­див­ших в сос­тав СССР, на­ли­цо.

Советский сце­на­рий мо­дер­ни­за­ции (то бишь, раз­ви­тия) был оче­ви­ден и по це­лям, и по ре­зульта­там. Столь же оче­вид­но бы­ло, что не только ран­ние ком­му­нис­ты (те-то прос­то гре­зи­ли раз­ви­ти­ем), но и впол­не об­рюзг­шие, од­на­ко хо­тя бы по ми­ни­му­му сох­ра­нив­шие иде­оло­ги­чес­кий код но­менк­ла­тур­щи­ки позд­не­со­ветс­ко­го пе­ри­ода, - ре­ально хо­те­ли имен­но РАЗ­ВИ­ВАТЬ со­юз­ные рес­пуб­ли­ки.

Правильно ли они хо­те­ли их раз­ви­вать или нет… Ка­кие там бы­ли пе­ре­ги­бы… В ка­кой сте­пе­ни это де­ла­лось за счет ко­рен­ной Рос­сии (глав­ный уп­рек в ад­рес СССР со сто­ро­ны так на­зы­ва­емых " поч­вен­ни­ков", тре­бо­вав­ших вы­хо­да Рос­сии из сос­та­ва Со­ветс­ко­го Со­юза)… Мож­но и долж­но дис­ку­ти­ро­вать по это­му по­во­ду, ос­во­бож­дая ис­то­рию от ми­фов со зна­ком " плюс" и " ми­нус". Но оче­вид­ность поч­ти ав­то­ма­ти­чес­кой обус­лов­лен­нос­ти со­ветс­ких позд­них элит вя­лым и смут­ным для них са­мих дол­женст­во­ва­ни­ем, сог­лас­но ко­то­ро­му на­до что-то ИМЕН­НО РАЗ­ВИ­ВАТЬ, вряд ли вы­зы­ва­ет сом­не­ния.

Ну, хо­ро­шо, пок­ри­ти­ко­ва­ли мы вя­лость и смут­ность это­го ушед­ше­го в прош­лое дол­женст­во­ва­ния. Осу­ди­ли ошиб­ки в вы­бо­ре век­то­ра и мо­де­ли, так на­зы­ва­емые пе­ре­ко­сы и про­чее… Прош­ли го­ды. Что ста­ло яс­но?

Стало яс­но, что те­перь-то нет да­же этой во­ли к раз­ви­тию. Ес­ли го­во­рить о во­ле, по­ни­мая, чем она от­ли­ча­ет­ся от бла­гих по­же­ла­ний. И де­ло да­же не в сред­не­ази­атс­ких ли­де­рах (бе­ру Сред­нюю Азию только как са­мый яр­кий при­мер) или сред­не­ази­атс­ких эли­тах. Де­ло в го­раз­до бо­лее глу­бо­ких ве­щах. Как внут­рен­них, так и внеш­них, как ис­то­ри­ософс­ких, так и культур­ных.

Понимаю, что от­дельные наб­лю­де­ния ни­че­го не до­ка­зы­ва­ют, и ни­ко­им об­ра­зом не хо­чу ими ог­ра­ни­чи­ваться. Но и иг­но­ри­ро­вать бы­то­вые за­ри­сов­ки глу­по. Это поч­ти то же са­мое, что иг­но­ри­ро­вать в фи­зи­ке все, свя­зан­ное с экс­пе­ри­мен­том.

Итак, вна­ча­ле за­ри­сов­ка. В дач­ном по­сел­ке, где я жи­ву, неп­ре­рыв­но идут ка­кие-то строй­ки. На строй­ках мно­го сред­не­ази­атс­ких ра­бо­чих. В большинст­ве сво­ем это впол­не ми­лые и аб­со­лют­но не­аг­рес­сив­ные лю­ди. Они всту­па­ют в кон­такт дос­та­точ­но лег­ко. В мо­ем же слу­чае воз­мож­ность кон­так­та, бе­сед об­лег­че­на на­ли­чи­ем у ме­ня со­ба­ки - сред­не­ази­атс­кой ов­чар­ки. Ког­да я с ней гу­ляю, ра­бо­чие уз­на­ют по­ро­ду, от­но­сят­ся к со­ба­ке с опас­ли­вым вос­хи­ще­ни­ем. А с ва­шим по­кор­ным слу­гой, как хо­зя­ином со­ба­ки, осо­бо охот­но раз­го­ва­ри­ва­ют и о со­ба­ках, и о мно­гом дру­гом. Чем я пользу­юсь. И по-че­ло­ве­чес­ки (мне это при­ят­но), и с про­фес­си­ональны­ми це­ля­ми.

Все мои со­бе­сед­ни­ки при­еха­ли на строй­ку не от хо­ро­шей жиз­ни. Но од­на их ка­те­го­рия с удо­вольстви­ем при­еха­ла бы и при со­ветс­кой влас­ти. А дру­гая - ни­ког­да бы не при­еха­ла с ны­неш­ни­ми це­ля­ми, пос­кольку в со­ветс­кое вре­мя бы­ла хо­ро­шо уст­ро­ена - име­ла выс­шее об­ра­зо­ва­ние, ин­же­нерс­кую зарп­ла­ту, дос­той­ную ра­бо­ту на мест­ных предп­ри­яти­ях (как от­но­ся­щих­ся к ВПК, так и дру­гих). Те­перь она ни­че­го это­го не име­ет. Не ее ви­на. Хо­тя в ис­то­ри­чес­ком пла­не, на­вер­ное, и ее то­же.

Но я не об этом. Я о том, с ка­кой лег­костью этот кон­тин­гент ос­во­бож­да­ет­ся от прив­не­сен­ной со­ветс­ким мо­дер­ни­за­ци­он­ным про­ек­том ци­ви­ли­за­ци­он­ной плен­ки. Как быст­ро лю­ди, ро­див­ши­еся в го­родс­ких семьях и про­ра­бо­тав­шие чуть не де­ся­ти­ле­тия ин­же­не­ра­ми, пе­ре­хо­дят к тра­ди­ци­он­ным по­зам си­де­ния во вре­мя от­ды­ха на кор­точ­ках у сте­ны и при­вы­ка­ют спать на го­лых мат­ра­цах в ма­лоп­рис­по­соб­лен­ных для жиз­ни по­ме­ще­ни­ях.

Конечно же, мо­дер­ни­за­ция в стра­нах с рас­смат­ри­ва­емой мною спе­ци­фи­кой - это де­ло во­об­ще труд­ное. Где оно ока­за­лось удач­ным? Раз­ве что в Тур­ции, да и то в весьма от­но­си­тельной сте­пе­ни. Ну, Ма­рок­ко… Ну - сов­сем уж в ма­лой сте­пе­ни - Па­кис­тан… Что дальше?

Между тем, сей­час на сред­не­ази­атс­кие стра­ны очень мед­лен­но, но поч­ти не­умо­ли­мо над­ви­га­ет­ся неч­то со­вер­шен­но дру­гое. Не име­ющее ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к Мо­дер­ну и не­на­ви­дя­щее его. Я имею в ви­ду прес­ло­ву­тый ха­ли­фат. Воз­мо­жен ли он пос­ле ран­них пост­со­ветс­ких по­пы­ток ра­ди­кальной ис­ла­ми­за­ции ре­ги­она? В ка­кой сте­пе­ни на­ка­лен­но­му контр­мо­дер­нистс­ко­му ис­ла­му удаст­ся пре­одо­леть суб­кон­фес­си­ональные и пле­мен­ные про­ти­во­ре­чия?

Все это - воп­ро­сы отк­ры­тые. Но то, что мо­дер­ни­за­ци­он­но ори­ен­ти­ро­ван­ные эли­ты то­го же Уз­бе­кис­та­на в ус­ло­ви­ях рос­та (пусть да­же и плав­но­го) по­доб­ных тен­ден­ций ожи­да­ет по­ли­ти­чес­кая и ви­тальная ка­таст­ро­фа - по­ни­ма­ет каж­дый, кто по­бы­вал, нап­ри­мер, в Фер­ганс­кой до­ли­не.

Итак, от­па­ли от СССР… Поп­ро­бо­ва­ли впасть в ха­ли­фат… Отп­рыг­ну­ли… Поп­ро­бо­ва­ли ка­кой-ни­будь не­о­ос­ма­низм (Ве­ли­кая Тур­ция и все про­чее)… Отп­рыг­ну­ли… По­иг­ра­ли с аме­ри­кан­ца­ми… Отп­рыг­ну­ли… За­ду­ма­лись о Ки­тае… Отп­рыг­ну­ли… Пос­те­пен­но воз­ни­ка­ет фан­том " мно­жест­вен­но­го от­па­де­ния". И вспо­ми­на­ет­ся " Со­ля­рис" … Да­же не в текс­ту­ально-ле­мовс­ком ва­ри­ан­те, а в том мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном, ко­то­рое пред­ла­га­ет та­лант­ли­вый фильм Тар­ковс­ко­го. Наб­лю­дая сход­ные фан­то­мы (то од­ни, то дру­гие), на­по­ми­на­ющие раз­ное (то од­но, то дру­гое), ге­рой спра­ши­ва­ет сво­его бо­лее опыт­но­го то­ва­ри­ща: " А что эти фан­то­мы хоть как-то ста­би­ли­зи­ру­ет? " То­ва­рищ от­ве­ча­ет: " Их ста­би­ли­зи­ру­ет по­ле Со­ля­ри­са". Вот так…

Поглощение ха­ли­фа­тиз­мом… Пог­ло­ще­ние Ки­та­ем… Для Ка­захс­та­на этот сце­на­рий бо­лее чем ак­ту­ален… И что? Пред­по­ло­жим да­же, что Нур­сул­та­ну На­зар­ба­еву, по­ли­ти­ку да­ле­ко не сла­бо­му, удаст­ся пе­рей­ти от по­верх­ност­ной мо­дер­ни­за­ции к бо­лее глу­бо­кой… Эта глу­бо­кая мо­дер­ни­за­ция раз­ве из­ба­вит его от ки­тайс­кой ок­ку­па­ции, коль ско­ро та­кая ок­ку­па­ция по­ка­жет­ся Ки­таю не­об­хо­ди­мой в рам­ках ве­ду­щей­ся им большой иг­ры?.. Иг­ры, став­кой в ко­то­рой яв­ля­ет­ся ми­ро­вое гос­подст­во?..

Однако глав­ное да­же не это. Глав­ное, что раз­ви­тие - уже не яв­ля­ет­ся хоть в ка­ком-то смыс­ле обя­за­тельным все­мир­но-исто­ри­чес­ким кон­текс­том. А раз­ви­ваться, не имея по­доб­но­го кон­текс­та, ма­лые и сред­ние стра­ны не мо­гут. Но ведь все­мир­но-исто­ри­чес­кий кон­текст (на­зо­ви­те его, ес­ли хо­ти­те, гло­бальным) не ис­чез. Он из­ме­нил век­тор. И из кон­текс­та " обя­за­тельнос­ти раз­ви­тия" пос­те­пен­но прев­ра­ща­ет­ся в кон­текст " обя­за­тельнос­ти не­раз­ви­тия". Или да­же рег­рес­са.

Есть стра­ны, для ко­то­рых вы­ход из СССР обер­нул­ся край­ним неб­ла­го­по­лу­чи­ем. А есть стра­ны, где этот вы­ход был пе­ре­жит с от­но­си­тельным бла­го­по­лу­чи­ем. При­бал­ти­ка, нап­ри­мер, очень хо­те­ла вый­ти. И рас­по­ря­ди­лась вы­хо­дом ес­ли не оп­ти­мальным, то хо­тя бы объясни­мым об­ра­зом. Воз­ник­ли впол­не прис­той­ные по ря­ду па­ра­мет­ров зад­вор­ки Ев­ро­пы (ху­ли­ганст­ва на ан­ти­рус­ской и на­цистс­кой поч­ве в рам­ках дан­но­го об­суж­де­ния я соз­на­тельно вы­во­жу за скоб­ки). Но ведь имен­но зад­вор­ки!

Где все эти уто­пии о " но­вых Афи­нах" в Ве­ли­кой Бал­тии, бу­до­ра­жив­шие об­щест­вен­ное мне­ние в мо­мент вы­хо­да из СССР? Нет ни­ка­ких " но­вых Афин". Нет ни­ка­кой пос­тин­дуст­ри­альной Бал­тии.

Все ти­хенько, при­ем­ле­мо - но не бо­лее то­го. И уж ни­как не су­ве­рен­но! Один хо­зя­ин яв­ным об­ра­зом по­ме­нял­ся на дру­го­го. То­го хо­зя­ина не лю­би­ли, а это­го, вро­де бы, по­лю­би­ли. Сказ­ки о су­ве­ре­ни­те­те ока­за­лись отб­ро­ше­ны на сле­ду­ющий день пос­ле по­лу­че­ния дол­гож­дан­но­го су­ве­рен­но­го пая. Пай тут же пе­ре­да­ли в со­сед­ний ко­опе­ра­тив. И да­ле­ко не бесп­лат­но - за­од­но по­лу­чив со­от­ветст­ву­ющие обя­за­тельства.

Теперь возьмем Ук­ра­ину. Не­дав­ний экс­цесс вок­руг воп­ро­са о Се­вас­то­по­ле еще раз об­на­жил все бо­ле­вые точ­ки рас­смат­ри­ва­емой проб­ле­мы.

С од­ной сто­ро­ны, из­бы­точ­ное обост­ре­ние экс­цес­са с рос­сийс­кой сто­ро­ны, вку­пе с его аб­со­лют­ной ри­то­рич­ностью, мо­жет сыг­рать роль не­га­тив­но­го по­бу­ди­те­ля, поз­во­ля­юще­го до­биться нуж­ных " оран­же­вым" ре­зульта­тов на ре­фе­рен­ду­ме по вхож­де­нию Ук­ра­ины в НА­ТО.

С дру­гой сто­ро­ны, вхож­де­ние это уже и так на­ча­лось. И, ви­ди­мо, сос­то­ит­ся при лю­бых умо­наст­ро­ени­ях ук­ра­инс­ко­го на­ро­да. На эли­ты на­да­вят… Они под­да­дут­ся… Все ос­тальное, как мы по­ни­ма­ем, де­ло тех­ни­ки. А наб­лю­да­те­ли ОБ­СЕ подт­вер­дят, что все прош­ло ле­ги­тим­но.

Что ж, пред­по­ло­жим, что по­доб­ная тех­ни­ка (она же - ад­ми­нист­ра­тив­ные тех­но­ло­гии в " оран­же­вом" ис­пол­не­нии) сра­бо­та­ет. Что дальше?

Борьба за Ук­ра­ину меж­ду Ев­ро­пой и США (а точ­нее, меж­ду Гер­ма­ни­ей и США) ни­ког­да не прек­ра­тит­ся. Уй­дет Рос­сия из этой иг­ры (а за­чем, собст­вен­но, ей ухо­дить?) или нет - иг­ра бу­дет вес­тись все рав­но. Тур­ция от пре­тен­зий на Крым не от­ка­жет­ся. Уже сей­час ту­рец­кий флот (чер­но­морс­кий и сре­ди­зем­но­морс­кий) нам­но­го сильнее рос­сийс­ко­го Чер­но­морс­ко­го фло­та. Но уж и по­дав­но он сильнее ук­ра­инс­ко­го. А Крым в сколь-ни­будь серьезном ис­то­ри­чес­ком смыс­ле при­над­ле­жал лишь двум го­су­дарст­вам - Ос­манс­кой и Рос­сийс­кой им­пе­ри­ям.

Добиться од­но­ра­зо­во­го элек­то­рально­го ре­зульта­та (адми­нист­ра­тив­ным, в том чис­ле, об­ра­зом), и ввес­ти Ук­ра­ину в НА­ТО, - это од­но. Тут то­же шан­сы " пятьде­сят на пятьде­сят", но это " по­ли­ти­чес­кий спринт", где лег­че от­ма­ни­пу­ли­ро­вать. А вот дальше на­чи­на­ет­ся по­ли­ти­чес­кая же " ста­йерс­кая" дис­тан­ция.

Югославию - мож­но бы­ло ввес­ти в НА­ТО как це­лое? Она что, соп­ро­тив­ля­лась бы? Да ни­ко­им об­ра­зом! Она го­то­ва бы­ла вхо­дить. Но ее разд­ро­би­ли на час­ти. И про­дол­жа­ют дро­бить.

Кто ска­зал, что на Ук­ра­ине про­изой­дет что-то дру­гое? И по­че­му там долж­но про­изой­ти что-то дру­гое, ес­ли в Большой Ев­ро­пе на по­вест­ку дня пос­тав­лен воп­рос " гло­ка­ли­за­ции" (то есть со­еди­не­ния гло­бально­го и ло­кально­го в про­ти­во­вес на­ци­онально­му)? Кто это так осо­бен­но бу­дет хло­по­тать по по­во­ду са­мос­тий­нос­ти Ук­ра­ины? И в чем фор­му­ла этой са­мос­тий­нос­ти? То бишь, единст­ва на­ции? Чем бу­дет дос­тиг­ну­то единст­во на­ции?

Какие-то на­ра­бот­ки в этом воп­ро­се есть у так на­зы­ва­емых " за­па­ден­цев". Они бо­ро­лись за са­мос­тий­ность - при­чем впол­не ре­ши­тельно. Бо­ро­лись ве­ка­ми. Ли­ли кровь - чу­жую и свою. У них есть про­ект, есть этос (свя­ты­ни, ге­рои, ми­фы), вок­руг ко­то­рых они мо­гут по­пы­таться что-то стро­ить. Но все это - про­ник­ну­то не­на­вистью ко все­му рус­ско­му. Оно так и выст­ра­ива­лось. При­чем очень опыт­ны­ми ка­то­ли­чес­ки­ми ру­ка­ми.

Согласно дан­но­му это­су (а ни­че­го дру­го­го - на­ка­лен­но­го, ис­то­ри­чес­ки обус­лов­лен­но­го - прос­то нет), рус­ский (он же " мос­каль") - во­об­ще не че­ло­век. Су­щест­во вто­ро­го или третьего сор­та. Ар­гу­мен­та­ция на сей счет под­роб­но раз­ра­бо­та­на. И вот уже за­мес­ти­тель предс­та­ви­те­ля са­мо­го Ющен­ко (пре­зи­ден­та стра­ны!) по Кры­му, по фа­ми­лии Про­бей­го­ло­ва, - да­рит на юби­лей Сим­фе­ро­польской биб­ли­оте­ке кни­гу ук­ра­ин­ца по фа­ми­лии Ште­па, эмиг­ри­ро­вав­ше­го в Ка­на­ду. В кни­ге под­роб­но рас­ска­зы­ва­ет­ся, по­че­му " мос­каль" - су­щест­во не­пол­но­цен­ное. Та­кой вот по­да­рок офи­ци­альное ки­евс­кое ли­цо де­ла­ет крым­ча­нам. Крым­ча­нам!

Представьте се­бе офи­ци­ально­го предс­та­ви­те­ля рос­сийс­ко­го пре­зи­ден­та, ко­то­рый да­рит в Ка­за­ни та­тарс­кой биб­ли­оте­ке кни­гу о не­пол­но­цен­нос­ти та­тар… Или предс­та­ви­те­ля ин­дийс­кой влас­ти, ко­то­рый да­рит в Каш­ми­ре му­сульманс­кой биб­ли­оте­ке кни­гу о не­пол­но­цен­нос­ти му­сульман. И так да­лее…

Может быть, Про­бей­го­ло­ва - это курьез? А пе­ре­пи­сы­ва­ние на ук­ра­инс­кий лад Го­го­ля? Не хо­чу сма­ко­вать де­та­ли. Ска­жу только, что уни­зи­тельная ко­мич­ность это­го пе­ре­пи­сы­ва­ния мо­жет кон­ку­ри­ро­вать только с его же вы­зы­ва­ющей ос­кор­би­тельностью. При­чем не по от­но­ше­нию к Рос­сии, а по от­но­ше­нию к ми­ро­вой культу­ре. Ее нор­мам, пра­ви­лам и все­му ос­тально­му.

Так мож­но ли пост­ро­ить на­цию на по­доб­ном это­се?

И от­ку­да возьмет­ся дру­гой?

И что мож­но сде­лать без это­са?

И ори­ен­ти­ро­ван ли име­ющий­ся этос, по большо­му сче­ту, на соз­да­ние на­ции? Или са­мос­тий­ность бы­ла лишь спо­со­бом изъять пай из рос­сийс­ко­го ге­опо­ли­ти­чес­ко­го " Газп­ро­ма" и тут же пе­ре­дать этот пай в иной ге­опо­ли­ти­чес­кий кон­церн. То ли в за­оке­анс­кий, то ли в тот, ко­то­рый ког­да-то на­зы­вал­ся Авст­ро-Вен­герс­кая им­пе­рия.

Но Авст­ро-Вен­герс­кой им­пе­рии, бу­де она по­явит­ся вновь (ра­зу­ме­ет­ся, в мо­ди­фи­ци­ро­ван­ном ва­ри­ан­те), со­вер­шен­но не нуж­на ог­ром­ная са­мос­тий­ная Ук­ра­ина. И ни­ко­му она не нуж­на. То есть, сей­час, ко­неч­но, ста­нут го­во­рить, что она нуж­на. Но на де­ле по­нят­но, что не нуж­на.

Американцам нуж­ны ба­зы и ми­ни­мальная ус­той­чи­вость вок­руг баз. Бу­дут эти ба­зы не в ук­ра­инс­ком, а в ту­рец­ком Кры­му - и что? Тур­ция - на­деж­ный со­юз­ник по НА­ТО. Ев­ро­па са­ма се­бя по­ни­ма­ет, как Ев­ро­пу ре­ги­онов. И про­цесс яв­но идет в этом нап­рав­ле­нии. Че­хию со Сло­ва­ки­ей мож­но раз­де­лить, а Вос­точ­ную Ук­ра­ину с За­пад­ной - нельзя? По­че­му?

Но са­мый больной воп­рос для ме­ня, все же, не в этом. Кто-ни­будь в ка­ком-ни­будь из " са­мос­тий­ных ко­опе­ра­ти­вов" удо­су­жил­ся по­ду­мать о фор­си­ро­ван­ном раз­ви­тии? О пос­тин­дуст­ри­альных перс­пек­ти­вах? Об этом го­во­ри­ли, по­ка нуж­но бы­ло вы­ни­мать пай из ге­опо­ли­ти­чес­ко­го " Газп­ро­ма". Но ког­да пай вы­ну­ли, то ре­ально, на уров­не го­су­дарст­вен­ной во­ли, этим не стал за­ни­маться ник­то. Ни ло­яльные Рос­сии ми­ни-обра­зо­ва­ния, ни сход­ные об­ра­зо­ва­ния, тор­гу­ющие не­ло­яльностью, ни са­ма Рос­сия. НИК­ТО!

Собственной де­ес­по­соб­ной Си­ли­ко­но­вой до­ли­ны, на ко­то­рую мо­лит­ся на­ция, не воз­ник­ло ни в Ар­ме­нии, ни в Гру­зии. Ни в Азер­байд­жа­не, ни в Уз­бе­кис­та­не. Ни в При­бал­ти­ке, ни на Ук­ра­ине. Неч­то прис­той­ное как-то сох­ра­ня­ет­ся в Бе­ло­рус­сии. Но про­рыв не осу­ществ­лен НИГ­ДЕ.

Разобщенные на­ро­ды не смог­ли фор­си­ро­вать ни свой Мо­дерн, ни, тем бо­лее, свой пос­тин­дуст­ри­альный (не пу­тать с пост­мо­дер­нистс­ким) сце­на­рий раз­ви­тия. Ко­то­рый, нап­ри­мер, пы­та­ет­ся ре­али­зо­вать Ин­дия. Пы­та­ет­ся, скри­пя зу­ба­ми, отб­ра­сы­вая са­мые на­сущ­ные не­об­хо­ди­мос­ти. И прок­ла­ды­вая - поч­ти по те­лам но­чу­ющих на ули­цах мно­го­мил­ли­он­ных масс - ка­кие-то тра­ек­то­рии фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия. При­чем мас­сы, меж­ду про­чим, смот­рят на это не с отв­ра­ще­ни­ем, а с вос­тор­гом.

Национализмы, раз­ва­лив СССР, по­ка­за­ли в ито­ге, что они не яв­ля­ют­ся на­ци­она­лиз­ма­ми в стро­гом смыс­ле это­го сло­ва. Что они больны эт­нок­ра­тиз­мом. Что у них нет во­ли к Мо­дер­ну. При­том, что на­ция - это субъект и про­дукт мо­дер­ни­за­ции од­нов­ре­мен­но.

Где-то эти псев­до­на­ци­она­лиз­мы сра­зу об­на­ру­жи­ли свой ар­ха­иза­торс­кий смысл. А где-то они прос­то по­чи­ли на лав­рах не­раз­ви­тия. Под­ме­нив раз­ви­тие чем-то дру­гим. Еще раз под­черк­ну, иног­да в чем-то " как бы при­ем­ле­мым". Но все рав­но ту­пи­ко­вым.

Потому что без фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия на­ро­ды, ко­то­рые соб­лаз­ни­ли су­ве­ре­ни­за­ци­ей, прев­ра­ща­ют­ся в " зве­рей, сто­ящих у две­рей" од­ной из са­мых жес­то­ких эр в ис­то­рии че­ло­ве­чест­ва - эры гло­ба­ли­за­ции. " Сто­яли зве­ри око­ло две­ри. В них стре­ля­ли, они уми­ра­ли". Так что же, эли­ты, вро­де бы " схо­див­шие с ума от люб­ви к ос­во­бож­да­емым на­ро­дам", на са­мом де­ле го­то­вы хо­лод­но смот­реть на то, как эти на­ро­ды, как " зве­ри", бу­дут сто­ять " око­ло две­ри" и так да­лее? Что же это за эли­ты та­кие?

Вопрос, ко­то­рый я за­даю, от­нюдь не три­ви­ален. На про­тя­же­нии мно­гих ве­ков эли­ты не мог­ли быть без­раз­лич­ны к сво­им на­ро­дам. Да и сей­час… Что, нап­ри­мер, больше все­го по­ра­зи­ло ме­ня в по­езд­ках по Ки­таю? То, что предс­та­ви­те­ли ки­тайс­кой эли­ты (отнюдь не ли­шен­ные осо­бо­го вы­со­ко­ме­рия) очень теп­ло смот­рят на лю­дей из сво­их на­род­ных масс. У них в гла­зах, ког­да они смот­рят, по­яв­ля­ет­ся что-то спе­ци­фи­чес­кое - сов­сем не през­ри­тельное и хо­лод­ное, а на­обо­рот. Что­бы так смот­реть, нуж­но иметь нас­то­ящую связь с на­ро­дом. При­чем не только на уров­не эмо­ций, но и на уров­не це­лей. В Ки­тае это в ос­нов­ном так. Но уже в Шан­хае - это не впол­не так.

Что-то но­вое но­сит­ся в ми­ро­вом воз­ду­хе. И ка­са­ет­ся оно глу­бо­ких пе­ре­мен в от­но­ше­ни­ях меж­ду эли­та­ми и на­ро­да­ми. Что же это за пе­ре­ме­ны?