Медведев и развитие - 14

Завтра, No: 25 от 18.06.2008

Заявлена ли те­ма " раз­ви­тие"? За­яв­ле­на ли она властью, - внят­но и с аб­со­лют­ной ка­те­го­рич­ностью? Да или нет? Ни один вме­ня­емый че­ло­век не мо­жет от­ри­цать, что эта те­ма за­яв­ле­на, при­чем и Пу­ти­ным, и Мед­ве­де­вым.

Можно об­суж­дать ка­чест­во этой за­яв­ки. Это от­ветст­вен­ное во­ле­изъявле­ние (про­ект)? Это пи­ар? Это бла­го­по­же­ла­ние?

Можно об­суж­дать так­же со­дер­жа­ние, вкла­ды­ва­емое в за­яв­ку. Пой­дет ли речь дейст­ви­тельно о спа­се­нии че­рез раз­ви­тие… или же речь пой­дет о чем-то, ана­ло­гич­ном на­род­ной прис­каз­ке " что мерт­во­му при­пар­ки" …

Можно (и долж­но) об­суж­дать так­же, во что прев­ра­тит­ся за­яв­лен­ная те­ма в свя­зи с так на­зы­ва­емой " вой­ной элит". Не ока­жет­ся ли, что за­яв­ка на раз­ви­тие в ны­неш­нем прис­корб­ном элит­ном кон­текс­те тож­дест­вен­на борьбе за " рас­пил" тех или иных ре­сурс­ных по­то­ков?

Не ока­жет­ся ли, на­ко­нец, что эта за­яв­ка прев­ра­тит­ся в на­ча­ло ка­кой-ни­будь оче­ред­ной " пе­рест­рой­ки"? Мол, име­ла мес­то пу­тинс­кая ста­бильность, а те­перь эту (в чем-то схо­жую с бреж­невс­кой) бла­го­по­луч­ную инер­ци­он­ность на­чи­на­ет рас­ку­ро­чи­вать, апел­ли­руя к раз­ви­тию, неч­то, сход­ное с гор­ба­че­виз­мом? Сна­ча­ла ска­жут о раз­ви­тии… По­том вер­нут нам не­ких но­вых Са­ха­ро­вых, и по­не­сем­ся мы все к оче­ред­но­му жут­ко­му ха­осу?

Такой ва­ри­ант воз­мо­жен? А по­че­му бы нет? Сей­час воз­мож­но все, что угод­но.

Следует ли из это­го, что на­до пе­рес­тать об­суж­дать те­му раз­ви­тия? Или же, про­дол­жая об­суж­дать, пе­рес­тать хо­тя бы соп­ря­гать об­суж­да­емое с проб­ле­ма­тич­ным власт­ным кон­текс­том? Нет, и еще раз нет.

Потому что власт­ный кон­текст всег­да проб­ле­ма­ти­чен. А его изъятие сте­ри­ли­зу­ет те­му раз­ви­тия, ли­ша­ет ее по­ли­ти­чес­ко­го обер­то­на, а зна­чит и смыс­ла. В та­ком сте­ри­ли­зо­ван­ном ви­де те­ма раз­ви­тия ни­ко­го не пу­га­ет. Об­суж­дай­те ее сколько угод­но. Чем бы ин­тел­лек­ту­альное ди­тя ни те­ши­лось, только бы нос в по­ли­ти­ку не со­ва­ло.

Обсуждение те­мы раз­ви­тия на стра­ни­цах га­зе­ты " Завт­ра", по­яв­ле­ние на те­ле­эк­ра­нах " ужас­ных лиц" (ре­дак­то­ра га­зе­ты, ва­ше­го по­кор­но­го слу­ги etc), на­рас­та­ние внут­ри- и внеш­не­по­ли­ти­чес­кой не­оп­ре­де­лен­нос­ти, ряд иных тон­ких и ма­ло­за­мет­ных для об­щест­ва обс­то­ятельств… все это мно­гих и бес­по­ко­ит, и разд­ра­жа­ет.

Беспокоятся ре­альные иг­ро­ки. Я ни­ко­им об­ра­зом не скло­нен пре­уве­ли­чи­вать роль сво­их ин­тел­лек­ту­альных уп­раж­не­ний, от­дельно взя­той га­зе­ты и так да­лее. Ко­неч­но, все это в со­во­куп­нос­ти не бо­лее, чем ми­ни-фак­тор. Но этот ми­ни-фак­тор иг­ро­ков очень тре­во­жит. По­верьте, я знаю, что го­во­рю. Знаю, что дан­ный " ми­ни-фак­тор" об­суж­да­ет­ся те­ми, кто по ро­ду служ­бы дол­жен за­ни­маться только гло­бальны­ми фак­то­ра­ми.

Одним сло­вом, я прос­то не имею пра­ва не за­фик­си­ро­вать на­ли­чие бес­по­койст­ва, а так­же то­го, кто и по­че­му бес­по­ко­ит­ся.

Что же ка­са­ет­ся разд­ра­же­ния, то это дру­гое. Разд­ра­жа­ет­ся на­ше " при­лич­ное об­щест­во". Оно всег­да разд­ра­жа­ет­ся, ког­да воз­ни­ка­ет что-то не впол­не сте­ри­ли­зо­ван­ное. Разд­ра­жа­ясь, оно ре­аги­ру­ет при­выч­ным для не­го смер­дя­ковс­ким об­ра­зом. Для то­го, что­бы так ре­аги­ро­вать, ему не нуж­ны за­ка­зы вы­со­ких меж­ду­на­род­ных пер­сон. Смер­дя­ков­щи­на - это ес­тест­вен­ный и бе­зальтер­на­тив­ный спо­соб су­щест­во­ва­ния дан­ных " болт­ли­вых бел­ко­вых тел". (Кто-то соч­тет, что я в сло­ве " бел­ко­вых" про­пус­тил две бук­вы, но я все­го лишь пе­реф­ра­зи­ро­вал клас­си­ка).

Беспокойство на­до ана­ли­зи­ро­вать - ибо оно ма­лое сла­га­емое Большой Иг­ры. А в Большой Иг­ре нельзя пре­неб­ре­гать ма­лы­ми ком­по­нен­та­ми. Разд­ра­же­ние же на­до иг­но­ри­ро­вать.

Конечно, в ка­кой-то сте­пе­ни бес­по­койст­во ини­ци­иру­ет разд­ра­же­ние, а разд­ра­же­ние под­пи­ты­ва­ет бес­по­койст­во. ТАМ на­чи­на­ют больше бес­по­ко­иться - ЗДЕСЬ больше разд­ра­жа­ют­ся. И на­обо­рот. Но не в этом глав­ное. Глав­ное в том, что имен­но бес­по­ко­ит.

Беспокоит не чей-то ра­ди­ка­лизм. Бес­по­ко­ит (ци­ти­рую близ­ко к текс­ту не­кие " ма­те­ри­алы") воз­мож­ность по­яв­ле­ния на пат­ри­оти­чес­ком по­ле хо­тя бы од­но­го фак­то­ра, нес­во­ди­мо­го к од­ноз­нач­но­му луб­ку - наг­ляд­но­му и крик­ли­во­му по­со­бию на те­му об " ужас­ном рус­ском фа­шиз­ме". Вы­со­кие " та­мош­ние" инс­тан­ции нас­та­ива­ют - не долж­но быть НИ ОД­НО­ГО та­ко­го пат­ри­оти­чес­ко­го " фак­то­ра". По­че­му-то (бес­по­ко­ящим­ся вид­нее, по­че­му имен­но) осо­бо нер­ви­ру­ет альянс ва­ше­го по­кор­но­го слу­ги и га­зе­ты " Завт­ра". Ибо в этом альянсе ви­дит­ся воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния по­доб­но­го фак­то­ра.

Я не вда­юсь в рас­смот­ре­ние при­чин та­ко­го ви­де­ния про­цес­са. Я только фик­си­рую его на­ли­чие. А так­же на­ли­чие пре­дельной обес­по­ко­ен­нос­ти воз­мож­ностью вы­хо­да га­зе­ты " Завт­ра" за пре­де­лы от­ве­ден­ной ей ро­ли. Ро­ли са­мо­го из­вест­но­го - мод­но­го, и в чем-то да­же " при­лич­но­го", - ЖУ­ПЕ­ЛА.

Такой вы­ход за пре­де­лы ро­ли не только бес­по­ко­ит иг­ро­ков, но и разд­ра­жа­ет смер­дя­ко­вых. По­че­му разд­ра­жа­ет - слиш­ком по­нят­но, а по­то­му не­ин­те­рес­но. А вот в чем ге­не­зис бес­по­койст­ва? Это весьма серьезный и да­ле­ко не три­ви­альный воп­рос. Мел­кий? Ко­неч­но, мел­кий. Но рас­смот­ри­те эту ка­пельку под ана­ли­ти­чес­ким мик­рос­ко­пом - и вы та­кое уви­ди­те, что ма­ло не по­ка­жет­ся. Имен­но это я и пос­та­ра­юсь сде­лать.

Буквально нес­колько слов о фор­мах, в ко­то­рые от­ли­ва­ет­ся бес­по­койст­во. Бес­по­койст­во ли? Ког­да ка­кой-то псих, смер­дя­ковст­ву­ющий мар­ги­нал, вы­яв­ля­ет в вас тя­гу к ца­ред­ворст­ву, яко­бы тол­ка­ющую вас на об­суж­де­ние те­мы раз­ви­тия, - что сие зна­ме­ну­ет? И зна­ме­ну­ет ли хоть что-то?

Есть прос­той ко­ли­чест­вен­ный ме­тод, поз­во­ля­ющий от­ве­тить на воп­рос. Да­же ес­ли за­няв­ший­ся ва­шей пер­со­ной субъект - аб­со­лют­ный па­ра­но­ик, ко­то­рый не ест, не спит, а только пи­шет и пи­шет, он мо­жет на­пи­сать столько-то. Ес­ли он пи­шет нам­но­го больше - то он не разд­ра­жен­ный бес­ко­рыст­ный псих, а на­ня­тый ра­бот­ник. А ес­ли, нап­ри­мер, он пи­шет в де­сять раз больше, то это уже на­ня­тый кол­лек­тив. Есть ли ло­ги­чес­кий де­фект в та­ком ме­то­де рас­смот­ре­ния? Это ко­ли­чест­вен­ная де­дук­ция - один из на­ибо­лее на­деж­ных ана­ли­ти­чес­ких ме­то­дов.

Но есть еще и са­мый точ­ный ме­тод - опо­ра на на­деж­ные дан­ные. Та­кие дан­ные - это не сплет­ня, а дос­то­вер­ное зна­ние, ум­но­жа­ющее скорбь. Иног­да та­кое зна­ние, от ко­то­ро­го… как бы по­культур­нее вы­ра­зиться… Сло­вом, оку­на­ешься ты в сти­хию чу­жо­го слен­га и чу­жой смач­но-сту­ка­чес­кой ло­ги­ки: " Сей­час мы втя­нем X в то-то и то-то, и тог­да Y ли­бо отс­ко­чит, ли­бо за­ма­ра­ет­ся! За­да­чу мы ре­шим в лю­бом слу­чае". Сна­ча­ла ты в это конк­рет­но оку­на­ешься в свя­зи с " ХА­МА­Совс­кой те­мой" и отк­ро­ве­ни­ями ее " опе­ра­то­ров", за­тем в свя­зи с еще бо­лее мел­ким сю­же­том.

Ну, по­го­во­рил ре­дак­тор га­зе­ты " Завт­ра" с жур­на­лис­том на те­му " лю­ди, го­ды, жизнь" (име­ет­ся в ви­ду не жизнь Ильи Гри­горьеви­ча Эрен­бур­га, а жизнь ре­дак­то­ра). Раз­го­вор шел мно­го ча­сов. На­го­во­рен­но­го жур­на­лис­ту хва­ти­ло на кни­гу. Ну, кни­га и кни­га… Мно­го ча­сов го­во­рить " за жизнь" всу­хую ду­ра­ков нет (да­же ис­ла­мист не смо­жет, не то, что рус­ский че­ло­век с ши­ро­кой ду­шой).

Так что бы­то­вой кон­текст аб­со­лют­но ясен. Стиль - тем бо­лее. Ну, пра­во… не в суд же по­да­вать на то, что в кни­ге этой наз­ван я аж " ре­фе­рен­том Бе­ре­зы" … Речь о 1996 го­де, " письме 13-ти", дру­гих сю­же­тах. Как ни ста­ра­ет­ся жур­на­лист пре­па­ри­ро­вать за­ду­шев­ный раз­го­вор, все рав­но вид­но, что ни­ка­кой я не ре­фе­рент (увы). А больше, чем я сам о се­бе уже рас­ска­зал, ни­ка­кой жур­на­лист не су­ме­ет. Де­лов-то!

Но за­тем ты сно­ва оку­на­ешься в ту же са­мую " сти­хию точ­ных дан­ных". И об­на­ру­жи­ва­ешь (при­чем с аб­со­лют­ной до­ка­за­тельностью) бук­вально те же сту­ка­чес­кие за­хо­ды: " Мы сей­час та­ким-то об­ра­зом отп­ре­па­ри­ру­ем выс­ка­зы­ва­ния X, тог­да Y или " за­ве­дет­ся", или умо­ет­ся! За­да­чу мы ре­шим в лю­бом слу­чае".

Да что ж так ней­мет­ся-то?

В про­ис­хо­дя­щем, как в кап­ле во­ды, от­ра­жа­ет­ся два мак­ро-фе­но­ме­на. Культур­ный и по­ли­ти­чес­кий.

О культур­ном ис­чер­пы­ва­юще ска­за­но Гри­бо­едо­вым:

Чацкий: Кто слу­жит де­лу, а не ли­цам…

Фамусов: Стро­жай­ше б зап­ре­тил я этим гос­по­дам

На выст­рел подъезжать к сто­ли­цам.

Есть Ли­ца, сде­лав­шие за­яв­ку на раз­ви­тие. А есть са­мо это раз­ви­тие, то есть Де­ло. Ес­ли мы от­мах­нем­ся от за­яв­ки - мы, про­возг­ла­сив­шие, что Де­ло важ­нее Лиц, - то грош це­на и нам, и сим­во­лам на­шей ве­ры. На­чав же об­суж­дать Де­ло (Де­ло во­об­ще и Де­ло раз­ви­тия в осо­бен­нос­ти) - мы долж­ны ждать всех ни­зос­тей, на ко­то­рые спо­соб­но на­ше спе­ци­фи­чес­кое " при­лич­ное об­щест­во". По­то­му что - че­го гре­ха та­ить - об­щест­во это ПО ПРЕ­ИМУ­ЩЕСТ­ВУ низ­кое. Спрос его - это ПО ПРЕ­ИМУ­ЩЕСТ­ВУ спрос на ни­зость. Язык его - ПО ПРЕ­ИМУ­ЩЕСТ­ВУ смер­дя­ковс­кий. Тя­нет­ся оно ПО ПРЕ­ИМУ­ЩЕСТ­ВУ к то­му, что " с душ­ком-с".

А те­перь о еще бо­лее важ­ном - по­ли­ти­чес­ком - мак­ро-фе­но­ме­не, ко­то­рый вы­яв­ля­ет вся эта мы­ши­ная воз­ня, рас­смат­ри­ва­емая мною че­рез ана­ли­ти­чес­кий мик­рос­коп.

Что об­на­жа­ет в на­ибольшей сте­пе­ни и на­ибо­лее во­пи­ющим об­ра­зом вы­со­чай­шая за­яв­ка на это са­мое " раз­ви­тие"? Что об­суж­дать его всерьез КА­ТЕ­ГО­РИ­ЧЕС­КИ НЕ ХО­ТЯТ. Не мо­гут, ска­же­те? Ну, не знаю… Мне-то ка­жет­ся, что мо­гут. Но в си­лу убеж­де­ния (при­чем - " же­ле­зо­бе­тон­но­го"), что за­яв­ка эта пи­аровс­кая (" шу­тей­ная", как ска­зал бы царь-мо­дер­ни­за­тор Петр Алек­се­евич), - не подс­тав­ля­ют­ся. Но и бес­по­ко­ят­ся при этом: " А вдруг не­вер­но оце­ни­ва­ем? "

Короче - ска­зать что-то по по­во­ду раз­ви­тия, при­чем всерьез, это " ни-ни". Пре­об­ла­да­ет мол­ча­ние. Оно, мол­ча­ние это, не прос­то пре­об­ла­да­ет. ОНО УЖЕ БУК­ВАЛЬНО ВО­ПИ­ЕТ. Раз­бав­ле­но оно, в луч­шем слу­чае, очень скуд­ным тре­пом " че­рез гу­бу". А ПО­ЧЕ­МУ? Ну, шу­тей­но что-то ска­за­ли. Но ведь ска­за­ли. По­че­му мол­ча­ние в от­вет та­кое, что впо­ру го­во­рить об обст­рук­ции? Только по­то­му, что не ве­рят в серьезность ска­зан­но­го?

Мне ка­жет­ся, что де­ло все же в дру­гом…

Много лет на­зад на вы­со­ком (и по сос­та­ву в ос­нов­ном ино­зем­ном) соб­ра­нии я впер­вые ус­лы­шал: " Дверь мо­дер­ни­за­ции зах­лоп­ну­лась для Рос­сии в се­ре­ди­не 90-х го­дов. И это нав­сег­да". Кто го­во­рил об этом? Иност­ран­цы? Нет. Они слу­ша­ли. Го­во­ри­ли же вы­со­ко­ло­бые эли­та­рии из Рос­сии. При­чем вов­се не в алар­мистс­ком клю­че, а " с чувст­вом глу­бо­ко­го удов­лет­во­ре­ния и об­лег­че­ния". А по­че­му они так об этом го­во­ри­ли? И есть ли кор­ре­ля­ция меж­ду тог­даш­ней конс­та­та­ци­ей по по­во­ду зах­лоп­нув­шей­ся две­ри и ны­неш­ней обст­рук­ци­ей (ПО СУ­ТИ, ко­неч­но, имен­но обст­рук­ци­ей) те­мы раз­ви­тия (хо­тя бы в пла­не раз­ви­тия мо­дер­ни­за­ци­он­но­го).

Я счи­таю, что кор­ре­ля­ция есть. Пе­реф­ра­зи­ро­вав од­но­го ны­не по­кой­но­го гру­зинс­ко­го по­ли­ти­ка, мож­но ска­зать: " Мо­дер­ни­за­ция - это вам не шут­ка! Это вам не ло­био ку­шать".

Поскольку очень хо­чет­ся имен­но " ку­шать ло­био" (то есть пре­да­ваться ге­до­нис­ти­чес­ким ра­дос­тям), то на кой черт эта мо­дер­ни­за­ция… Мож­но в ви­де из­дев­ки ска­зать о мяг­кой мо­дер­ни­за­ции. То есть о том, что­бы и ло­био ку­шать, и… Но это имен­но в ви­де из­дев­ки.

Серьезный раз­го­вор о мо­дер­ни­за­ции не­из­беж­но ра­но или позд­но пов­ле­чет за со­бой раз­го­вор о том, что ло­био долж­но быть по­меньше. Что ре­сур­сы на­до взять у по­ва­ров, при­вык­ших го­то­вить ло­био, и пе­ре­дать ко­му-то еще (ВПК или ко­му-то дру­го­му). А еще эти ре­сур­сы на­до ис­пользо­вать на за­яв­лен­ные це­ли, а не раз­во­ро­вы­вать.

А что это зна­чит? Что тем, у ко­го ты за­би­ра­ешь ре­сур­сы, - обид­но. У них ста­но­вит­ся меньше это­го са­мо­го ло­био. А тем, ко­му да­ешь ре­сур­сы… Им то­же обид­но. По­то­му что хо­те­лось бы прев­ра­тить пе­ре­расп­ре­де­лен­ные ре­сур­сы в свое ло­био, а го­во­рят, что нельзя. Ко­му не обид­но!?

Родине? Она мол­чит. Но, опять же, ес­ли ей пред­ло­жат на вы­бор - ли­бо с то­бой по­де­лят­ся ло­био, ли­бо " впе­ред и с пес­ней" (па­ши на мо­дер­ни­за­цию, пусть да­же и за при­лич­ную зарп­ла­ту), то… Уве­ре­ны ли вы, что элек­то­рат за это про­го­ло­су­ет? И что элек­то­ральная под­держ­ка, да­же ес­ли она бу­дет, прев­ра­тит­ся на сле­ду­ющем эта­пе в под­держ­ку со­ци­альную и по­ли­ти­чес­кую? Я не уве­рен.

Так ко­му не обид­но? Уче­ным и ин­же­не­рам, ко­то­рым зап­ла­тят в два-три ра­за больше? Они, ко­неч­но, зарп­ла­те об­ра­ду­ют­ся, но… Наст­ро­ения в этой сре­де са­мые раз­ные. Че­ло­век ведь су­щест­во не до кон­ца ра­ци­ональное. Кто-то и впрямь под­дер­жит (при­чем до кон­ца). А кто-то ста­нет осуж­дать жест­кость по­ли­ти­чес­ких тех­но­ло­гий, с по­мощью ко­то­рых про­изой­дет та­кое пе­ре­расп­ре­де­ле­ние ре­сур­сов в пользу мо­дер­ни­за­ции. Ведь " мяг­ких" тех­но­ло­гий тут по оп­ре­де­ле­нию быть не мо­жет. Раз­ве что в ви­де из­дев­ки.

ТАКОВО СО­ЦИ­АЛЬНО-ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КОЕ ИЗ­МЕ­РЕ­НИЕ, КО­ТО­РОЕ ПРЯ­МО ИЛИ КОС­ВЕН­НО ВЛИ­Я­ЕТ НА ТИП ОБ­СУЖ­ДЕ­НИЯ ПРОБ­ЛЕ­МЫ РАЗ­ВИ­ТИЯ В СОВ­РЕ­МЕН­НОМ РОС­СИЙС­КОМ ОБ­ЩЕСТ­ВЕ.

Все ос­тальное - это со­путст­ву­ющие обс­то­ятельства, не бо­лее то­го. От­маш­ка есть… От­маш­ки нет… От­маш­ка да­на по пол­ной прог­рам­ме… Не по пол­ной… Это все не глав­ное. Глав­ное, что су­щест­ву­ющий по­ли­ти­чес­кий класс, в мас­се сво­ей, раз­ви­тия не хо­чет. А " сер­вис" это чувст­ву­ет. И то­же раз­ви­тия не хо­чет. От­сю­да то, что я на­зы­ваю СУЩ­НОСТ­НОЙ ОБСТ­РУК­ЦИ­ЕЙ.

То, что я прав, - лег­ко до­ка­зу­емо.

Возьмите всю су­щест­ву­ющую со­ци­ально-по­ли­ти­чес­кую (да и эко­но­ми­чес­кую) ин­фор­ма­цию. Оце­ни­те этот мас­сив в ме­га­бай­тах. Вве­ди­те ве­со­вые ко­эф­фи­ци­ен­ты. И оце­ни­те, ка­кой про­цент от дан­ных ме­га- и ги­га­байт цент­ри­ро­ван на воп­ро­се раз­ви­тия. По­том оце­ни­те, как имен­но этот ма­лый про­цент цент­ри­ро­ван. А по­том спро­си­те се­бя: ес­ли это не СУЩ­НОСТ­НАЯ ОБСТ­РУК­ЦИЯ, то что это?

И тут я пе­ре­хо­жу от нес­лу­чай­ных ме­ло­чей к го­раз­до бо­лее круп­ным сю­же­там.

Не так дав­но я ока­зал­ся на од­ном элит­ном моз­го­вом штур­ме. В приг­ла­ше­нии те­ма штур­ма фор­му­ли­ро­ва­лась так: " Энер­ге­ти­чес­кая вой­на. Роль Рос­сии".

Мозговой штурм на­чал­ся с над­рыв­но­го кри­ка вы­со­ких газп­ро­мовс­ких ин­тел­лек­ту­алов о том, что ни­ка­ких раз­го­во­ров о вой­не быть не долж­но. Что на­до го­во­рить только о друж­бе и сот­руд­ни­чест­ве. Вы­со­кие газп­ро­мовс­кие ин­тел­лек­ту­алы ора­ли бук­вально, как ре­за­ные. К ним подк­лю­чил­ся вы­со­кий га­зо­вый босс из со­сед­ней мо­гу­щест­вен­ной кор­по­ра­ции. Босс то­же тре­бо­вал, что­бы " ни­ка­ких войн"! За­чем бы­ло со­би­рать моз­го­вой штурм по дан­ной те­ме - так и ос­та­лось для ме­ня за­гад­кой. Но то, что визг был ано­мально-нерв­ным - это я за­фик­си­ро­вал. Визг был нас­только нерв­ным, что пред­се­да­тельству­ющий ска­зал: " Ну, хо­ро­шо. Да­вай­те из­ме­ним наз­ва­ние. Не вой­на, а…"

" Конкуренция", - пред­ло­жил один.

" СОТРУДНИЧЕСТВО!!! " - за­во­пи­ли воз­буж­ден­ные га­зов­щи­ки.

Являясь сле­ду­ющим по оче­ре­ди выс­ту­па­ющим, я ска­зал, что мож­но, ко­неч­но, не го­во­рить о вой­не в дан­ном вы­со­ком соб­ра­нии. Од­на­ко в Лон­до­не, Нью-Йор­ке, Амс­тер­да­ме etc. у всех ТЭ­Ков­цев (от сту­ден­тов и пре­по­да­ва­те­лей до кор­по­ра­тив­ных бос­сов) на сто­лах ле­жит кни­га Да­ни­эла Ер­ги­на " До­бы­ча", в ко­то­рой го­во­рит­ся ИМЕН­НО О ВОЙ­НЕ - неф­тя­ной, га­зо­вой, энер­ге­ти­чес­кой и так да­лее. А в со­сед­них фи­нан­со­вых офи­сах ле­жат кни­ги Джорд­жа Со­ро­са, в ко­то­рых го­во­рит­ся о фи­нан­со­вой вой­не и реф­лек­сив­нос­ти фи­нан­со­вых рын­ков. То есть опять-та­ки О ВОЙ­НЕ. " Так как, - спро­сил я, - не по­те­ряв ли­цо, ЗДЕСЬ мож­но не го­во­рить о вой­не, ес­ли ТАМ все го­во­рят только о вой­не? "

Побледневший га­зо­вый босс мне от­ве­тил: " Вот Вы ТАМ и го­во­ри­те о вой­не. А ЗДЕСЬ - по­жа­луйс­та, не на­до".

Председательствующий про­мол­чал. Я встал и вы­шел.

Рассказываю это сов­сем не для то­го, что­бы пох­ва­лить се­бя и по­ру­гать ко­го-то. Я пред­ла­гаю вник­нуть в мо­ти­вы ис­те­ри­ки, ко­то­рую я опи­сал. Эти мо­ти­вы очень неп­рос­ты. Они не сво­дят­ся к то­му, что нерв­ни­ча­ющие ли­ца уже жи­вут по су­ти ТАМ, а ЗДЕСЬ лишь до­бы­ва­ют сырье. Этот уро­вень мо­ти­ва­ции то­же при­сутст­ву­ет. Но ес­ли бы все сво­ди­лось к не­му…

Соединенные Шта­ты Аме­ри­ки бес­по­ко­ят не Иран или Ирак.

Их бес­по­ко­ят цент­ры сил, спо­соб­ные в прин­ци­пе ока­заться бо­лее мощ­ны­ми, чем са­ми США. В бли­жай­шей перс­пек­ти­ве та­ких цент­ров сил два - Ев­ро­па и Ки­тай. Ки­тай - это от­дельная пес­ня. А вот Ев­ро­па… Ев­ро­па ни­ког­да не бы­ла еди­ной. А в пос­лед­ние де­сять лет она у нас на гла­зах рас­ка­лы­ва­ет­ся на две Ев­ро­пы - ста­рую и но­вую.

Старая Ев­ро­па - это, преж­де все­го, Фран­ция и Гер­ма­ния. Ну, Ита­лия. Ну, Авст­рия, став­шая пе­ри­фе­ри­ей Гер­ма­нии.

Новая Ев­ро­па - это быв­ший соц­ла­герь. И при­мы­ка­ющие к не­му быв­шие со­юз­ные рес­пуб­ли­ки. Преж­де все­го, речь идет об Ук­ра­ине, При­бал­ти­ке, Мол­до­ве. Бе­ло­рус­сия по­ка вы­па­да­ет из это­го " са­ни­тар­но­го кор­до­на". Но лишь по­ка. За­пе­ва­ла­ми в про­цес­се яв­ля­ют­ся Польша и Ук­ра­ина. Польша - яв­ный и оче­вид­ный ли­дер но­вой, оче­вид­ным об­ра­зом про­аме­ри­канс­кой, Ев­ро­пы.

Задача но­вой Ев­ро­пы - ме­шать струк­ту­ри­за­ции ста­рой Ев­ро­пы. А так­же от­но­ше­ни­ям меж­ду ста­рой Ев­ро­пой и Рос­си­ей. Преж­де все­го, меж­ду Гер­ма­ни­ей и Рос­си­ей. Но и меж­ду Фран­ци­ей и Рос­си­ей то­же. Фран­ция по­ка не отор­ва­на от Гер­ма­нии. А там - кто зна­ет…

Самой глав­ной за­да­чей но­вой Ев­ро­пы яв­ля­ет­ся пре­пятст­во­ва­ние энер­ге­ти­чес­ким ком­му­ни­ка­ци­ям меж­ду Рос­си­ей и ста­рой Ев­ро­пой. Осо­бен­но, ес­ли эти ком­му­ни­ка­ции идут ми­мо но­вой Ев­ро­пы. Тут за­де­ва­ет­ся уже не только по­ли­ти­чес­кий, но и эко­но­ми­чес­кий ин­те­рес. Ис­че­за­ет пла­та за тран­зит, воз­мож­ность кол­лек­тив­но­го во­ровст­ва энер­го­но­си­те­лей, и так да­лее.

Для то­го, что­бы бло­ки­ро­вать ини­ци­ати­вы ста­рой Ев­ро­пы по ук­реп­ле­нию со­юза с Рос­си­ей, - но­вой Ев­ро­пе ну­жен со­от­ветст­ву­ющий об­раз Рос­сии. В пре­де­ле это дол­жен быть об­раз од­ноз­нач­но фа­шистс­кой, при­чем гни­лост­но-фа­шистс­кой, стра­ны. Стра­ны и кри­ми­нальной, и не­на­деж­ной, и гро­зя­щей ра­ке­та­ми, и ан­ти­се­митс­кой, и… и… и…

Если этот об­раз бу­дет соз­дан, то ста­рая Ев­ро­па ока­жет­ся в слож­ном по­ло­же­нии. А только это и нуж­но и аме­ри­кан­цам, и но­вой Ев­ро­пе. Раз­ру­ше­ние ком­му­ни­ка­ций со ста­рой Ев­ро­пой гро­зит ог­ром­ны­ми неп­ри­ят­нос­тя­ми на­шим энер­ге­ти­кам-экспор­те­рам. Га­зо­вым, в пер­вую оче­редь. Нефть так или ина­че, но про­да­дут. А вот газ… Для то­го, что­бы ди­вер­си­фи­ци­ро­вать про­да­жу га­за, нуж­ны ог­ром­ные вло­же­ния и го­ды нап­ря­жен­но­го тру­да. Нуж­но иметь флот для транс­пор­ти­ров­ки сжи­жен­но­го га­за… За­во­ды по сжи­же­нию… Инф­раст­рук­ту­ру… Или же тя­нуть ко­лос­сальные га­зоп­ро­во­ды не на За­пад, а на Вос­ток.

Оптимисты счи­та­ют, что Ев­ро­па от на­ше­го га­за ни­ког­да не от­ка­жет­ся. И что уг­ро­зы нет. А га­зов­щи­ки нерв­ни­ча­ют. И по­ди тут раз­бе­ри, от­че­го они больше нерв­ни­ча­ют - от то­го, что фо­кус их ин­те­ре­сов, фо­кус, ко­неч­но, ге­до­нис­ти­чес­кий, уже на­хо­дит­ся ТАМ, или же от то­го, что они име­ют для этой са­мой нер­воз­нос­ти бо­лее серьезные и масш­таб­ные ос­но­ва­ния? Я в та­ких слу­ча­ях всег­да вы­би­раю на­ибо­лее комп­ли­мен­тар­ную вер­сию.

В пос­лед­нее вре­мя быв­шие гла­вы го­су­дарств ста­рой Ев­ро­пы ез­дят в Моск­ву, как эмис­са­ры, и бук­вально умо­ля­ют рус­ских быть па­инька­ми. Они при этом осуж­да­ют аме­ри­кан­цев, на­зы­ва­ют НА­ТО инст­ру­мен­том чу­жой для ев­ро­пей­цев по­ли­ти­ки, го­во­рят еще мно­го раз­но­го ро­да при­ят­ных ве­щей. Но реф­рен у них - один: " Ра­ди бо­га, будьте па­инька­ми! По­тер­пи­те, по­улы­бай­тесь… Во имя об­ще­го де­ла и на­ших га­зо­вых ус­пе­хов! Не ставьте нас в слож­ное по­ло­же­ние! По­ка­жи­те ци­ви­ли­зо­ван­ное ли­цо! Пой­ди­те на ус­туп­ки! По­жа­луйс­та! "

Теперь я про­шу чи­та­те­ля кое-что со­пос­та­вить.

Первое. Мой рас­сказ о не­ко­ем се­ми­на­ре, на ко­то­ром так нерв­ни­ча­ли га­зов­щи­ки и ко­то­рый дол­жен был на­зы­ваться " Энер­ге­ти­чес­кая вой­на", но был сроч­но пе­ре­име­но­ван в " Энер­ге­ти­чес­кое сот­руд­ни­чест­во". Пом­ни­те, что там бы­ло ска­за­но? " Вы ТАМ го­во­ри­те об энер­ге­ти­чес­кой вой­не, а ЗДЕСЬ не на­до".

Второе. Ре­гу­ляр­ные со­бе­се­до­ва­ния быв­ших глав ста­рой Ев­ро­пы, при­чем на­ибо­лее ло­яльных к Рос­сии, и реф­рен: " Ра­ди бо­га, мяг­че, мяг­че! Ра­ди бо­га, по­мо­ги­те нам! Ус­ту­пи­те! Про­де­монст­ри­руй­те хоть что-ни­будь, так ска­зать, а ля Гор­ба­чев".

Согласен ли чи­та­тель с тем, что пер­вое и вто­рое - это прос­то час­ти од­но­го, очень внят­но­го, це­ло­го? Ес­ли он в этом сом­не­ва­ет­ся, то пусть по­ве­рит мо­им труд­но ра­ци­она­ли­зи­ру­емым ощу­ще­ни­ям. Это имен­но од­но и то же, по­ни­ма­ете? Тот же тон. Та же линг­вис­ти­ка. И так да­лее.

Итак, сог­ла­сим­ся, что это од­но це­лое. И до­ба­вим к его двум наз­ван­ным сла­га­емым ряд дру­гих.

Третье - это на­чав­ши­еся раз­го­во­ры об ам­нис­тии, ко­то­рую дол­жен по­лу­чить Хо­дор­ковс­кий, и о возв­ра­ще­нии в Рос­сию Гу­синс­ко­го. По­ка это только нев­нят­ные раз­го­во­ры. Пе­ре­ход к де­лу пла­ни­ру­ет­ся яко­бы на ок­тябрь. До­су­жие сплет­ни? И да, и нет. Есть ук­лон­чи­вые офи­ци­альные за­яв­ле­ния по это­му по­во­ду. Это об­суж­да­ет­ся. Я сам участ­во­вал в пе­ре­да­че Пуш­ко­ва на эту те­му. И у ме­ня хва­та­ет ана­ли­ти­чес­ко­го опы­та для то­го, что­бы по­нять по­доп­ле­ку та­ко­го ро­да об­суж­де­ний. Так что на­зы­вать сплет­ня­ми " октябрьский сце­на­рий" я бы не стал. Ско­рее, это ОДИН ИЗ ВОЗ­МОЖ­НЫХ ВА­РИ­АН­ТОВ РАЗ­ВИ­ТИЯ СО­БЫ­ТИЙ.

Четвертое. Не ли­шен­ные внут­рен­ней нер­воз­нос­ти ус­по­ко­ительные за­яв­ле­ния Ген­ри Кис­синд­же­ра, ут­верж­да­юще­го, что в Рос­сии обя­за­тельно бу­дет глу­бо­кая раз­ряд­ка а ля Гор­ба­чев. Кис­синд­жер - не эмис­сар ста­рой Ев­ро­пы. Но аме­ри­канс­кая иг­ра со став­кой на " ди­кий рус­ский ос­кал" и " ве­ли­кую ан­ти­рус­скую Вос­точ­ную Ев­ро­пу" - это не иг­ра Кис­синд­же­ра. Он для это­го слиш­ком бли­зок и к Ки­таю, и к Из­ра­илю, ко­то­рых та­кой ва­ри­ант иг­ры оди­на­ко­во не уст­ра­ива­ет.

Пятое. Вихрь страс­тей вок­руг Се­вас­то­по­ля.

Шестое. За­яв­ле­ния Д.Мед­ве­де­ва, сде­лан­ные им в Ки­тае (23-24 мая), в Гер­ма­нии (5 июня) и на Санкт-Пе­тер­бургс­ком эко­но­ми­чес­ком фо­ру­ме (6-8 июня). И там, и там, и там - ры­ноч­ная ус­по­ко­ительная ри­то­ри­ка. Но и там, и там, и там как бы вскользь го­во­рит­ся о не­ких си­лах, про­ти­вос­то­ящих сбли­же­нию Рос­сии с Ки­та­ем (вряд ли это Тай­вань) и Ев­ро­пой. Пос­кольку эти ано­ним­ные си­лы еще и тя­го­те­ют к од­но­по­ляр­но­му ми­ру, то раз­ноч­те­ния по су­ти не­воз­мож­ны.

При этом го­во­рит­ся о мак­си­мальной про­за­пад­нос­ти Рос­сии (смот­ри вы­ше - о том, что на­до быть па­инькой)… Но еще и о том, что " атлан­тизм, как единст­вен­ный прин­цип, из­жил се­бя. Те­перь речь долж­на ид­ти о единст­ве все­го ев­ро­ат­лан­ти­чес­ко­го прост­ранст­ва - от Ван­ку­ве­ра до Вла­ди­вос­то­ка. Са­ма жизнь подс­ка­зы­ва­ет имен­но та­кую фор­му на­ше­го вза­имо­дейст­вия". От Ван­ку­ве­ра до Вла­до­вос­то­ка… Нда… Пос­кольку по су­ти (кто бы что бы ни го­во­рил) это си­но­ним " Евро­пы от Дуб­ли­на до Вла­ди­вос­то­ка", то больше­го кош­ма­ра для аме­ри­кан­цев прос­то не мо­жет быть. Ах­ма­ди­не­жад во гла­ве но­вой им­пе­рии Чин­гис­ха­на ме­нее опа­сен…

Седьмое. Са­мо изб­ра­ние Д.Мед­ве­де­ва пре­зи­ден­том, не­об­хо­ди­мость пост­ро­ения по­ли­ти­чес­ко­го ди­по­ля " Мед­ве­дев - Пу­тин", рас­ста­нов­ка кад­ро­вых фи­шек на ад­ми­нист­ра­тив­но-по­ли­ти­чес­кой дос­ке и так да­лее.

Восьмое. Уже на­чав­ши­еся неп­ри­ят­нос­ти на Се­вер­ном Кав­ка­зе.

Девятое. Неп­рек­ра­ща­юща­яся борьба элит­ных кла­нов, ко­то­рую я под­роб­но опи­сал в кни­ге " Ка­че­ли".

Десятое. Нем­но­го стран­ная и сильно ка­ри­ка­тур­ная, но не ли­шен­ная по­ли­ти­чес­ко­го смыс­ла ор­га­ни­за­ция с гор­дым наз­ва­ни­ем " На­ци­ональная Ас­самб­лея".

ЧТО, ЕС­ЛИ ДЕ­СЯТЬ ПУНК­ТОВ, КО­ТО­РЫЕ Я НАЗ­ВАЛ, ДЕЙСТ­ВИ­ТЕЛЬНО ОБ­РА­ЗУ­ЮТ ЕДИ­НОЕ (СИС­ТЕМ­НОЕ!) ЦЕ­ЛОЕ?

Вопрос ведь ни­как не сво­дит­ся к гу­ма­ни­тар­но-нравст­вен­но­му ас­пек­ту! В эпо­ху пе­рест­рой­ки я вов­се не меч­тал о том, что­бы А.Д.Са­ха­ров про­дол­жал пре­бы­вать в го­ро­де Горьком. И сей­час я не меч­таю о том, что­бы прод­ли­лись чьи-то злок­лю­че­ния. Я рас­смат­ри­ваю про­ис­хо­дя­щее не как ро­ман чьих-то конк­рет­ных су­деб, а как ги­гантс­кий по­ли­ти­чес­кий ме­ха­низм с вза­им­но-урав­но­ве­ши­ва­ющи­ми­ся бло­ка­ми. Как только блок под наз­ва­ни­ем " чьи-то судьбы" пе­ре­мес­тит­ся из точ­ки А в точ­ку Б, со­сед­ний блок пе­ре­мес­тит­ся из точ­ки В в точ­ку Г. Я не хо­чу сле­дом за ажи­отаж­ны­ми пи­ар­щи­ка­ми го­во­рить, что мес­то Хо­дор­ковс­ко­го на на­рах зай­мет обя­за­тельно кто-то дру­гой. Я прос­то об­ра­щаю вни­ма­ние на не­из­беж­ность пе­ре­ба­лан­си­ро­вок, воз­ни­ка­ющих при лю­бых транс­фор­ма­ци­ях та­ко­го масш­та­ба.

Поскольку в этих пе­ре­ба­лан­си­ров­ках участ­ву­ют не шес­тер­ни и ги­ри, а ав­то­ном­ные элит­ные субъекты (цент­ры по­ли­ти­чес­ких сил), то про­цесс мо­жет при­об­рес­ти не­ли­ней­ный ха­рак­тер. Раз­ве не го­во­ри­лось мно­гок­рат­но о том, что гор­ба­чевс­кие смяг­че­ния, соп­ро­вож­да­емые борьбой с кор­руп­ци­ей, в ка­чест­ве фи­гу­ры контр­ба­лан­са по­ро­ди­ли ряд го­ря­чих то­чек - как на Кав­ка­зе, так и в дру­гих ре­ги­онах? Ка­ким имен­но об­ра­зом тут сов­па­ли про­ти­во­ре­чи­вые ин­те­ре­сы?

Что та­кое в иг­ро­вом пла­не был Ельцин, за­явив­ший, что он проз­рел, про­ле­тев над ста­ту­ей Сво­бо­ды? Ельцин, о чьем пре­бы­ва­нии у Рок­фел­ле­ра бы­ло ска­за­но из­бы­точ­но мно­го? Ни­ко­им об­ра­зом не счи­таю, что се­год­няш­няя иг­ра бу­дет сле­по ко­пи­ро­вать пре­ды­ду­щую. Но не­ко­то­рые чер­ты сходст­ва есть. А по­че­му бы, собст­вен­но, им не быть?

Теперь я мо­гу, на­ко­нец, вы­пол­нить дан­ное чи­та­те­лю обе­ща­ние и со­от­нес­ти раз­но­го ро­да " ме­ло­чи", ко­то­ры­ми утом­лял в на­ча­ле (X и Y, " де­дук­ция" и " на­деж­ные дан­ные") с Большой Иг­рой, то есть с не­со­пос­та­ви­мым по объему мак­роп­ро­цес­сом. В Большой Иг­ре нет ме­ло­чей. Од­ноз­нач­ная рас­ста­нов­ка фи­гур на " рус­ской шах­мат­ной дос­ке" - не ме­лочь, а од­но из глав­ных ус­ло­вий, при ко­то­рых иг­ра бу­дет вы­иг­ра­на ИМИ и про­иг­ра­на НА­МИ. И ОНИ при­да­ют это­му ус­ло­вию ог­ром­ное зна­че­ние.

Для ИХ вы­иг­ры­ша фи­гу­ры на рус­ской шах­мат­ной дос­ке долж­ны быть рас­став­ле­ны так.

На од­ном краю этой дос­ки долж­ны раз­мес­титься од­ноз­нач­ные до ка­ри­ка­ту­ры " шуст­ри­ки" - " рус­ские фа­шис­ты", крик­ли­вые, пла­кат­но-лу­боч­ные, глу­бо­ко кри­ми­на­ли­зо­ван­ные и… наск­возь гни­лые, не спо­соб­ные ни к че­му за рам­ка­ми пуб­лич­но­го ди­зай­на. Они мо­гут быть очень раз­ны­ми: тут най­дет­ся мес­то и ра­ди­кально­му ис­ла­миз­му, и эт­ни­чес­ко­му ра­ди­ка­лиз­му, и ма­ло ли че­му еще.

Важно, что­бы это был имен­но ди­зайн. И что­бы " окно ужа­са" отк­ры­лось не­на­дол­го. " Ди­зайн" мо­жет стать и дос­та­точ­но да­ле­ко иду­щим… вплоть до ка­ко­го-ни­будь ло­кально­го ядер­но­го уда­ра по " нуж­ной" точ­ке. Но долж­на быть га­ран­тия на­деж­но­го, быст­ро­го и окон­ча­тельно­го " зак­ры­ва­ния ок­на". А " кол­лек­тив", соз­дан­ный для ди­зай­на, не дол­жен об­ла­дать ни масш­таб­ным про­ек­том, ни по­зи­тив­ной иде­оло­ги­ей, ни, тем бо­лее, фи­ло­со­фи­ей раз­ви­тия.

На дру­гом краю той же дос­ки долж­ны на­хо­диться столь же од­ноз­нач­ные " мям­ли­ки". " Мям­ли­ки" эти долж­ны, по за­мыс­лу, быть аб­со­лют­ным разд­ра­жи­те­лем для большинст­ва на­се­ле­ния, жу­пе­лом, сим­во­лом возв­ра­та ко все­му не­на­ви­ди­мо­му. И по­ли­ти­чес­ки аб­со­лют­но обес­то­чен­ны­ми. У них на лбу долж­ны быть со­от­ветст­ву­ющие эти­кет­ки, при­чем та­кие, что­бы хоть сол­да­ту рос­сийс­ко­му, хоть офи­це­ру оди­на­ко­во за­хо­те­лось в эти эти­кет­ки за­са­дить все, что есть под ру­кой.

Если " мям­ли­ки", по­няв, что об­ре­че­ны на зак­ла­ние, за­хо­тят из­бе­жать этой учас­ти и… ну, я не знаю… по­ис­кать опо­ру внут­ри стра­ны (не рых­лую элек­то­ральную, а со­ци­альную и по­ли­ти­чес­кую), сме­нить для это­го имидж, за­явить ка­кую-то прог­рам­му… Сло­вом, ес­ли это им при­дет в го­ло­ву, то сра­зу воз­ник­нет вой. (" Ой, что вы! По­тер­пи­те! Смяг­чи­те! Не на­до, вы нам ме­ша­ете! ")

Выше я опи­сал, что та­кое этот вой в ис­пол­не­нии, нап­ри­мер, фи­гур из " Газп­ро­ма". Но это - ме­лочь по срав­не­нию с тем, что нач­нет­ся, ес­ли при­го­тов­лен­ные для зак­ла­ния фи­гу­ры круп­ней­ше­го внут­ри­по­ли­ти­чес­ко­го ка­либ­ра ста­нут та­ким об­ра­зом " дер­гаться". Они ско­рее все­го и не ста­нут… Но ес­ли ста­нут, то одер­ги­вать их бу­дут весьма ав­то­ри­тет­ные для них эли­ты - весь их со­во­куп­ный меж­ду­на­род­ный бэкг­ра­унд.

И опять-та­ки - за­чем " мям­ли­кам" раз­ви­тие? " Мям­ли­ки" долж­ны пос­тав­лять энер­го­но­си­те­ли в нуж­ное мес­то, и из это­го нуж­но­го мес­та при­во­зить ту­зем­цам все, что угод­но. Шмот­ки, ма­ши­ны… про­дук­ты пи­та­ния, на­ко­нец.

Политическая эли­та не мо­жет не знать, что про­до­вольствен­ная за­ви­си­мость Моск­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га пре­вы­ша­ет 80%, по большим го­ро­дам ко­леб­лет­ся меж­ду 60 и 70%, а в це­лом по стра­не сос­тав­ля­ет (по раз­ным оцен­кам) от 45 до 52%. Что сред­нее пот­реб­ле­ние на­се­ле­ни­ем жи­вот­но­го бел­ка сей­час вдвое меньше, чем в эпо­ху СССР. Что вос­ста­нов­ле­ние жи­вот­но­водст­ва пот­ре­бу­ет мно­гих лет и ко­лос­сальных вло­же­ний в инф­раст­рук­ту­ру (фаб­ри­ки по про­из­водст­ву про­дук­тов, до­ро­ги, сви­нар­ни­ки, ко­ров­ни­ки и так да­лее, а так­же лю­ди, ко­то­рые бу­дут го­то­вы во всем этом про­фес­си­онально и эф­фек­тив­но участ­во­вать, про­из­во­дя ка­чест­вен­ный не­об­хо­ди­мый про­дукт).

Я не хо­чу го­во­рить, что эти неп­ри­ят­нос­ти фа­тальны. Но они ог­ром­ны. А в рам­ках ге­до­низ­ма, ко­то­рый пре­об­ла­да­ет, - неп­ре­одо­ли­мы. Так ге­до­низм и не со­би­ра­ет­ся пре­одо­ле­вать эти неп­ри­ят­нос­ти. ТАМ - тех­но­ло­гии, ЗДЕСЬ - сырье. С при­ве­том от ре­ально­го ком­форт­но-ко­ло­ни­ально­го бы­тия, соп­ро­вож­да­емо­го вя­лым пи­аром на те­му раз­ви­тия!

Если я прав в сво­их пост­ро­ени­ях (а я их рас­смат­ри­ваю лишь как ги­по­те­ти­чес­кий сце­на­рий), то вра­гу до за­ре­зу нуж­но иметь этот са­мый од­ноз­нач­ный и бе­зальтер­на­тив­ный раск­лад с " шуст­ри­ка­ми" и " мям­ли­ка­ми".

Патриотическое дви­же­ние в оче­ред­ной раз во­ло­кут в оп­ре­де­лен­ную сто­ро­ну. Только ли вра­ги его ту­да во­ло­кут? Ес­ли бы! Его во­ло­кут ту­да рег­рес­сив­ные про­цес­сы, за­пу­щен­ные со­ци­ал-дар­ви­нис­та­ми. Его во­ло­кут ту­да мно­го­чис­лен­ные " за­мо­роч­ки", фо­бии, синд­ро­мы, фан­та­зии. Его, как мы ви­дим, во­ло­чет ту­да и гло­бальная конъюнкту­ра.

Все это на­до су­меть пре­одо­леть. И по­то­му серьезное об­суж­де­ние воп­ро­сов раз­ви­тия се­год­ня важ­нее, чем ког­да-ли­бо ра­нее. Ну, так и про­дол­жим об­суж­де­ние. При­чем имен­но в том фор­ма­те, ко­то­рый так ко­му-то не нра­вит­ся.