Медведев и развитие - 16

Завтра, No: 27 от 02.07.2008

Самое труд­ное - не по­те­рять связь меж­ду те­ори­ей раз­ви­тия и те­ку­щей по­ли­ти­кой. Те­ория раз­ви­тия ин­те­рес­на са­ма по се­бе. И так лег­ко ув­лечься ею… Мне - так, на­вер­ное, еще лег­че, чем мо­ему чи­та­те­лю.

Столь же лег­ко прев­ра­тить об­суж­де­ние раз­ви­тия в пред­лог для тех или иных по­ли­ти­чес­ких игр. Или да­же для све­де­ния ка­ких-ли­бо сче­тов: по­ли­ти­чес­ких, иде­оло­ги­чес­ких и так да­лее.

Кто-то ска­жет: " А вы не ша­ра­хай­тесь из край­нос­ти в край­ность! Из­бе­гай­те и ме­та­фи­зи­чес­ких абст­рак­ций, и учас­тия в слиш­ком зло­бод­нев­ных дис­кус­си­ях". Муд­рый со­вет… Только вот по­нят­но, ка­ков бу­дет ин­тел­лек­ту­альный про­дукт, ес­ли его соз­да­те­ли к та­ко­му со­ве­ту прис­лу­ша­ют­ся. Тот, кто бу­дет из­бе­гать край­нос­тей, ни­ког­да не по­лу­чит ни­ка­ко­го син­те­за. Ибо син­тез как раз и тре­бу­ет ра­бо­ты с эти­ми са­мы­ми край­нос­тя­ми (те­зи­сом и ан­ти­те­зи­сом - так ведь?).

И опять-та­ки кто-то ска­жет: " А тот, кто ув­ле­ка­ет­ся край­нос­тя­ми, не по­лу­чит во­об­ще ни­че­го". Со­вер­шен­но спра­вед­ли­вая конс­та­та­ция. Ув­ле­каться край­нос­тя­ми ни в ко­ем слу­чае нельзя. С ни­ми на­до ра­бо­тать. Весь воп­рос в том, ра­ди че­го.

У ме­ня на этот воп­рос от­вет есть. Я ра­бо­таю с край­нос­тя­ми для то­го, что­бы пост­ро­ить по­ли­ти­чес­кую те­орию раз­ви­тия. Имен­но по­ли­ти­чес­кую! Са­мо это наз­ва­ние - " по­ли­ти­чес­кая те­ория раз­ви­тия" - как раз и свя­зы­ва­ет край­нос­ти: те­орию раз­ви­тия и по­ли­ти­ку.

Другой воп­рос, за­чем нуж­на по­ли­ти­чес­кая те­ория раз­ви­тия. По­нят­но, что, во­об­ще-то го­во­ря, она нуж­на. Но за­чем она нуж­на сей­час? По­че­му сей­час есть осо­бая не­об­хо­ди­мость в пост­ро­ении имен­но дан­ной те­ории?

Академическому уче­но­му та­кой воп­рос по­ка­жет­ся ди­ким. По­ли­ти­чес­кая те­ория раз­ви­тия - это " тер­ра ин­ког­ни­та". Же­ла­ние по­се­тить та­кую " тер­ра" для уче­но­го столь ес­тест­вен­но… Но я не ака­де­ми­чес­кий уче­ный. И ни­ког­да не стал бы де­сан­ти­ро­ваться на эту " тер­ра" из од­но­го лишь ин­тел­лек­ту­ально­го лю­бо­пытст­ва. Не хо­чу ска­зать, что оно от­сутст­ву­ет. Но оно ни­как не ис­чер­пы­ва­ет мою мо­ти­ва­цию.

Мне ка­жет­ся, что ход ве­щей не­умо­ли­мо тре­бу­ет этой са­мой по­ли­ти­чес­кой те­ории раз­ви­тия. Имен­но по­ли­ти­чес­кой! Без нее мы мо­жем ока­заться в по­ло­же­нии, не нам­но­го луч­шем, чем в кон­це 80-х го­дов ХХ ве­ка. Мо­тив " не ока­заться в этом гнус­ном по­ло­же­нии" - для ме­ня ни­чуть не ме­нее си­лен, чем са­мо­дос­та­точ­ное ин­тел­лек­ту­альное лю­бо­пытст­во.

Как свя­зы­ва­ют край­нос­ти?

Все на­чи­на­ет­ся с ор­га­ни­за­ции фор­мально-линг­вис­ти­чес­кой свя­зи. Свя­зи слов, обоз­на­ча­ющих край­нос­ти, че­рез со­еди­ни­тельный со­юз " и".

Есть " по­ли­ти­чес­кое сло­во" - Мед­ве­дев.

И есть " вы­со­ко­ло­бое сло­во" - раз­ви­тие.

Поставь меж­ду ни­ми со­еди­ни­тельный со­юз " и" - и фор­мальная связь воз­ник­нет (" Мед­ве­дев И раз­ви­тие"). Но тол­ку ли от этой фор­мальной свя­зи?

Для то­го, что­бы та­кая связь на­пол­ни­лась хоть ка­ким-то со­дер­жа­ни­ем, на­до от линг­вис­ти­чес­кой фор­ма­ли­за­ции пе­рей­ти к че­му-то дру­го­му. К че­му?

Если не пе­рей­ти ни к че­му по-нас­то­яще­му со­дер­жа­тельно­му, то сло­ва съедят друг дру­га. И не­важ­но, ка­кое из слов ока­жет­ся пог­ло­щен­ным. Важ­но, что ни­ка­кой свя­зи меж­ду сло­ва­ми не бу­дет. И по­ли­ти­чес­кой те­ории раз­ви­тия не бу­дет. Бу­дет ли­бо неч­то су­гу­бо конъюнктур­ное (" отда­дим дань но­вой по­ли­ти­чес­кой мо­де"). Ли­бо что-то из раз­ря­да тех или иных игр. Ког­да од­но из слов про­из­но­сит­ся с па­фо­сом, а дру­гое с уни­чи­же­ни­ем.

Но ес­ли не иг­ра и не мо­да, то что?

Поиск смыс­лов! Только за счет та­ко­го по­ис­ка мо­жет воз­ник­нуть по­ли­ти­чес­кая те­ория раз­ви­тия. И ес­ли ра­ди на­хож­де­ния смыс­лов на­до ра­бо­тать с край­нос­тя­ми (ме­та­фи­зи­кой и по­ли­ти­чес­кой зло­бой дня), то и на­до ра­бо­тать. А как ина­че?

Итак, ка­ко­вы по­ли­ти­чес­кие смыс­лы, вост­ре­бо­ван­ные раз­го­во­ром о раз­ви­тии, ко­то­рый по­ве­ли сра­зу два (под­чер­ки­ваю - два) глав­ных дейст­ву­ющих по­ли­ти­чес­ких ли­ца те­ку­щей рос­сийс­кой по­ли­ти­ки - Пу­тин и Мед­ве­дев?

ПЕРВЫЙ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ СМЫСЛ - пря­мой и бук­вальный. По­ли­ти­ки, от­ве­ча­ющие за стра­ну, ко­то­рая их изб­ра­ла (все ви­де­ли, что стра­на имен­но их изб­ра­ла), го­во­рят, что нуж­но раз­ви­тие. По­че­му нуж­но счи­тать, что они не­серьезны? А что, раз­ви­тие не нуж­но? Мы мо­жем без не­го обой­тись? Нет, не мо­жем. Нет сей­час для Рос­сии бо­лее ост­рой проб­ле­мы, чем проб­ле­ма раз­ви­тия. Но - " ох, ка­кой мо­ве­тон! ". Об этой проб­ле­ме за­го­во­ри­ли клю­че­вые офи­ци­альные ли­ца. Раз­ве мож­но пос­ле это­го проб­ле­му серьезным об­ра­зом об­суж­дать?

Можно, мож­но. И без раз­го­во­ра этих лиц мож­но и долж­но бы­ло ее об­суж­дать. Но коль ско­ро раз­го­вор сос­то­ял­ся, то тем бо­лее. Ка­кой бы смысл вы­со­кие офи­ци­альные ли­ца в свое за­яв­ле­ние ни вкла­ды­ва­ли - бук­вальный или иной. Они име­ли в ви­ду бук­вальный смысл - то есть что раз­ви­тие нуж­но нам до­за­ре­зу? Тог­да нуж­но пе­ре­во­дить об­суж­де­ние в по­ли­ти­чес­кое рус­ло. Они не вкла­ды­ва­ли в свое за­яв­ле­ние этот бук­вальный смысл? В прин­ци­пе, та­кое воз­мож­но. Ник­то не мо­жет до­ка­зать, так это или нет, ибо сие по оп­ре­де­ле­нию не­до­ка­зу­емо. Но ес­ли воз­мож­ность от­сутст­вия бук­вально­го смыс­ла есть, то и ее на­до рас­смат­ри­вать.

Начинаем рас­смат­ри­вать - и что по­лу­ча­ем? А то, что и в этом слу­чае об­суж­дать раз­ви­тие не­об­хо­ди­мо ни­чуть не в меньшей сте­пе­ни. Ибо ВТО­РОЙ МАСШ­ТАБ­НЫЙ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ СМЫСЛ, ко­то­рый мо­жет быть вло­жен в об­суж­де­ние раз­ви­тия, но­сит опе­ра­ци­ональный ха­рак­тер. (Есть та­кая дис­цип­ли­на - те­ория опе­ра­ций.)

С опе­ра­ци­ональной точ­ки зре­ния, сло­во есть спо­соб вли­яния на ре­альный про­цесс, а зна­чит, и спо­соб уп­рав­ле­ния этим про­цес­сом. Как имен­но вы вли­я­ете на про­цесс с по­мощью сло­ва - это от­дельный воп­рос. Сло­во " раз­ви­тие", раз­ным об­ра­зом вбра­сы­ва­емое в про­цесс, мо­жет ока­зать на про­цесс то или иное воз­дейст­вие.

Оно мо­жет (а) ус­ко­рить раз­ви­тие, (б) за­мед­лить раз­ви­тие и (в), ко­вар­но ле­ги­ти­ми­ро­вав на­ру­ше­ние функ­ци­ональной нор­мы, по­ро­дить оче­ред­ную дест­рук­цию.

Ведь функ­ци­они­ро­ва­ние и раз­ви­тие - это два аб­со­лют­но раз­ных (сис­тем­щик ска­жет - ор­то­го­нальных) " век­то­ра". Воз­мож­но ин­тен­сив­ное раз­ви­тие при ми­ни­му­ме функ­ци­ональной ак­тив­нос­ти. И на­обо­рот - мож­но так на­ра­щи­вать функ­ци­ональную ак­тив­ность, что для раз­ви­тия мес­та во­об­ще не ос­та­нет­ся.

Любой, кто за­ни­мал­ся этим са­мым раз­ви­ти­ем про­фес­си­онально - пой­мет ме­ня с по­лус­ло­ва. Но ведь им ма­ло кто за­ни­мал­ся по­доб­ным об­ра­зом. И по­то­му не­об­хо­ди­мы по­яс­ня­ющие при­ме­ры.

Ребенок на­хо­дит­ся под опе­кой ро­ди­те­лей, ко­то­рые час­тич­но из­бав­ля­ют его от трат энер­гии на обес­пе­че­ние функ­ци­они­ро­ва­ния. Но ре­бе­нок - су­щест­во с ог­ром­ным про­фи­ци­том энер­гии. За­чем ему про­фи­цит? Для раз­ви­тия. Ста­рик, став бес­по­мощ­ным, то­же на­хо­дит­ся под опе­кой. Но по при­чи­не де­фи­ци­та энер­гии. Есть раз­ни­ца?

Больному че­ло­ве­ку об­лег­ча­ют функ­ци­они­ро­ва­ние в са­на­то­рии или на больнич­ной кой­ке по­то­му, что у не­го де­фи­цит энер­гии. Но от­шельник - час­то пол­ный сил че­ло­век - то­же на­чи­на­ет эко­но­мить энер­гию, пе­ре­хо­дя на уп­ро­щен­ное функ­ци­они­ро­ва­ние. Это на­зы­ва­ет­ся " осво­бо­диться от су­еты". У от­шельни­ка ог­ром­ный про­фи­цит энер­гии. На что он ее тра­тит? На раз­ви­тие.

Что та­кое ны­неш­няя Рос­сия? Ста­рик, ди­тя, от­шельник, бел­ка, кру­тя­щая ги­гантс­кое функ­ци­ональное ко­ле­со? Есть ли энер­ге­ти­чес­кий про­фи­цит? Ес­ли нет, то ка­кое раз­ви­тие? А ес­ли есть? Лю­бой спе­ци­алист зна­ет, что про­фи­цит энер­гии или бу­дет нап­рав­лен на раз­ви­тие, или взор­вет сис­те­му. У СССР 1985 го­да был про­фи­цит энер­гии. И что же про­изош­ло?

В ап­ре­ле 1985 го­да сос­то­ял­ся пле­нум ЦК КПСС, во­шед­ший в ис­то­рию под наз­ва­ни­ем Ап­рельский. На нем был про­возг­ла­шен аб­со­лют­но по­зи­тив­ный и спа­си­тельный для стра­ны курс на УС­КО­РЕ­НИЕ со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны. Ры­ча­га­ми ус­ко­ре­ния на­зы­ва­лись на­уч­но-тех­ни­чес­кая ре­во­лю­ция, тех­но­ло­ги­чес­кое пе­ре­во­ору­же­ние и ак­ти­ви­за­ция " че­ло­ве­чес­ко­го фак­то­ра". Ес­ли бы хва­ти­ло по­ли­ти­чес­ко­го му­жест­ва не отс­ту­пать в дальней­шем от за­яв­лен­ных це­лей, стра­на не только бы сох­ра­ни­лась, но и за­во­ева­ла но­вые по­зи­ции.

В лю­бом слу­чае сле­ду­ет конс­та­ти­ро­вать, что в ап­ре­ле 1985 го­да на­ча­лась ко­рот­кая, но важ­ней­шая в по­ли­ти­чес­ком и ис­то­ри­чес­ком пла­не фа­за пе­ри­ода пе­ре­мен. И борьба за оцен­ку это­го ис­то­ри­чес­ко­го пе­ри­ода яв­ля­ет­ся по­ли­ти­чес­кой борьбой, име­ющей зна­че­ние для бу­ду­ще­го. XXVII съезд КПСС (фев­раль 1986 го­да) то­же, по су­ти, был съездом, про­хо­див­шим под фла­гом это­го са­мо­го со­вер­шен­но по­зи­тив­но­го УС­КО­РЕ­НИЯ.

Все по­дор­вал Ок­тябрьский пле­нум 1987 го­да, на ко­то­ром Ельцин бро­сил вы­зов Гор­ба­че­ву. Про­фи­цит энер­гии пе­ре­нап­ра­ви­ли - с раз­ви­тия на дест­рук­цию, с " уско­ре­ния" на " пе­рест­рой­ку".

И ког­да я слы­шу о дест­рук­тив­ных си­лах, вби­ва­ющих клин меж­ду Пу­ти­ным и Мед­ве­де­вым, я сра­зу вспо­ми­наю этот са­мый Ок­тябрьский пле­нум. Тог­да мы по­ня­ли - РАЗ­ВИ­ТИЕ по­дор­ва­но. Окон­ча­тельный де­мон­таж РАЗ­ВИ­ТИЯ про­ис­хо­дил на XIX пар­тий­ной кон­фе­рен­ции, сос­то­яв­шей­ся в июне 1988 го­да. Тут-то стра­на и за­ва­ли­лась в пе­рест­рой­ку как та­ко­вую (" глас­ность", све­де­ние по­ли­ти­чес­ких сче­тов, " Бо­рис, ты не прав! " … и по­нес­лось).

Итак, с ап­ре­ля 1985 го­да на­ча­лась не­дол­гая по­зи­тив­ная фа­за про­цес­са пе­ре­мен… Она не бы­ла сво­бод­на от са­мых раз­ных двус­мыс­лен­нос­тей и внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Но она БЫ­ЛА. И со­дер­жа­ла она в се­бе, в чис­ле про­че­го, впол­не серьезную и единст­вен­но спа­си­тельную за­яв­ку на РАЗ­ВИ­ТИЕ. Как только энер­гию пе­ре­нап­ра­ви­ли с раз­ви­тия на что-то дру­гое (по­ли­ти­чес­кое " бо­да­ние" на выс­шем уров­не) - этот по­зи­тив об­ну­ли­ли. Иг­ра слу­чая? Или спец­тех­но­ло­гия?

" УСКОРЕНИЕ" … То бишь про­лог к РАЗ­ВИ­ТИЮ! Сна­ча­ла на­уч­но-тех­ни­чес­ко­му, а по­том и дру­го­му… Ес­ли это про­изой­дет, Со­ветс­кий Со­юз сох­ра­нит­ся, ук­ре­пит­ся, по­лу­чит но­вый ис­то­ри­чес­кий шанс! Гос­деп США, ЦРУ, Пен­та­гон, ад­ми­нист­ра­ция пре­зи­ден­та США, спецс­луж­бы НА­ТО зах­леб­ну­лись в экс­перт­ных за­пис­ках, жи­во­пи­су­ющих " ужас­ные пос­ледст­вия" это­го са­мо­го ус­ко­ре­ния. Наш ге­опо­ли­ти­чес­кий про­тив­ник бро­сил все си­лы на то, что­бы сор­вать ус­ко­ре­ние. Точ­нее, не до­пус­тить, что­бы оно пе­реш­ло в неч­то большее. Во что же большее?

В ПРО­РЫВ.

И тут не­об­хо­ди­мы оп­ре­де­лен­ные те­оре­ти­чес­кие по­яс­не­ния.

Слово " уско­ре­ние" мо­жет сбить с тол­ку тех, кто не по­ни­ма­ет раз­ли­чия меж­ду слож­ны­ми сис­те­ма­ми (нап­ри­мер, ав­то­мо­би­лем) и сис­те­ма­ми сверхс­лож­ны­ми (че­ло­ве­чес­ким об­щест­вом). Для то­го, что­бы де­тально разъяснить эти раз­ли­чия, нуж­но на­пи­сать от­дельную кни­гу - а зна­чит, уй­ти от по­ли­ти­чес­кой те­ории раз­ви­тия к те­ории раз­ви­тия как та­ко­вой. Но ес­ли во­об­ще эти раз­ли­чия не об­суж­дать, то об­щест­во ока­жет­ся сби­тым с тол­ку.

Ну так вот, да­же в са­мых слож­ных ав­то­мо­би­лях все обс­то­ит очень прос­то. И сов­сем не так, как в сверхс­лож­ных сис­те­мах. В ав­то­мо­би­ле вы жме­те на газ и за счет это­го ус­ко­ря­етесь. Ма­ши­на едет быст­рее… По­то­му что вам нуж­но быст­рее до­биться оп­ре­де­лен­ной це­ли. Ка­кой це­ли? Ес­ли сов­сем бук­вально - то не­ко­его ге­ог­ра­фи­чес­ко­го пунк­та (нап­ри­мер, ва­ше­го за­го­род­но­го до­ма, в ко­то­ром вас гос­ти ждут).

Но ведь ник­то, на­де­юсь, не на­хо­дит­ся в аб­со­лют­ной за­ви­си­мос­ти от та­кой из­бы­точ­но ба­нальной бук­вальнос­ти… В прин­ци­пе речь идет о лю­бой це­ли. Нап­ри­мер, о при­бы­тии на­ше­го об­щест­ва в точ­ку оп­ре­де­лен­но­го ма­те­ри­ально­го бла­го­по­лу­чия. Для при­бы­тия в эту точ­ку нуж­но иметь та­кой-то ва­ло­вый внут­рен­ний про­дукт и та­ким-то об­ра­зом его расп­ре­де­лять. Но ис­ко­мо­го ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та нет. И дви­же­ние от име­юще­го­ся про­дук­та к ис­ко­мо­му идет слиш­ком мед­лен­но. А зна­чит, дви­же­ние на­до УС­КО­РИТЬ. То есть осу­щест­вить фор­мальное ус­ко­ре­ние.

Низкая ско­рость дви­же­ния эко­но­ми­чес­ко­го ав­то­мо­би­ля? Нап­ри­мер, три про­цен­та рос­та ВВП в год? УС­КО­РЯ­ЕМ­СЯ! Обес­пе­чи­ва­ем рост в че­ты­ре, пять про­цен­тов. Ма­ло? Жмем еще сильнее на пе­даль на­ше­го эко­но­ми­чес­ко­го ав­то­мо­би­ля. По­лу­ча­ем шесть про­цен­тов. Ма­ло?

Жмем еще сильнее. Но ока­зы­ва­ет­ся, что " пе­даль" на­жа­та до пре­де­ла, а " ско­рость" (рост ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та или дру­гой ма­те­ри­альный по­ка­за­тель) не уве­ли­чи­ва­ет­ся. Что вам на­до де­лать? Вам на­до ме­нять конст­рук­цию ав­то­мо­би­ля. То есть, ос­та­нав­ли­вать дви­же­ние и пе­ре­хо­дить к соз­да­нию дру­гой конст­рук­ции. Нап­ри­мер, ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Или по­ли­ти­чес­кой де­мок­ра­тии.

НО ЭТО В СЛУ­ЧАЕ, ЕС­ЛИ ВЫ ИМЕ­ЕТЕ ДЕ­ЛО С АВ­ТО­МО­БИ­ЛЕМ КАК С ОБЫЧ­НОЙ СЛОЖ­НОЙ СИС­ТЕ­МОЙ, А НЕ С ОБ­ЩЕСТ­ВОМ КАК СО СВЕРХС­ЛОЖ­НОЙ СИС­ТЕ­МОЙ. И ЕС­ЛИ ВЫ ПУ­ТА­ЕТЕ АВ­ТО­МО­БИЛЬ С ОБ­ЩЕСТ­ВОМ, А СЛОЖ­НУЮ СИС­ТЕ­МУ СО СВЕРХС­ЛОЖ­НОЙ, ТО ВЫ ОБ­РЕ­ЧЕ­НЫ.

В сверхс­лож­ных (со­ци­альных и иных) сис­те­мах на­ра­щи­ва­ние за­да­ния, уве­ли­че­ние наг­руз­ки (прес­синг, ра­зог­рев или же со­ци­альное ус­ко­ре­ние) не вы­во­дят сис­те­му в прос­той ре­жим на­сы­ще­ния. Ав­то­мо­биль вы­во­дят - на­жал газ до кон­ца, и все. Но это по­то­му, что он слож­ная сис­те­ма, а не сверхс­лож­ная. А в сверхс­лож­ных сис­те­мах это са­мое на­ра­щи­ва­ние за­да­ния, как его ни на­зо­ви, под­во­дит сис­те­му не к точ­ке на­сы­ще­ния, а к точ­ке СОВ­СЕМ ИНО­ГО РО­ДА…

Увы, сей­час все го­во­рят о точ­ке би­фур­ка­ции. Но вряд ли хо­тя бы один про­цент го­во­ря­щих по­ни­ма­ет, что конк­рет­но име­ет­ся в ви­ду. Гу­ма­ни­та­рии, впро­чем, и не обя­за­ны по­ни­мать. Не обя­за­ны-то они не обя­за­ны… А как без это­го по­ни­ма­ния ра­зоб­раться в по­ли­ти­чес­ком про­цес­се? И по­то­му я хо­тя бы " на пальцах" по­пы­та­юсь что-то объяснить, про­ся про­ще­ния у тех, кто и без объясне­ния " на пальцах" все по­ни­ма­ет.

Если пра­вильный рост за­да­ния, да­ва­емо­го сверхс­лож­ной сис­те­ме, на­зы­вать ее ус­ко­ре­ни­ем, то по ту сто­ро­ну ус­ко­ре­ния нас­ту­па­ет не на­сы­ще­ние, а про­рыв. Или же кол­лапс… Но это ес­ли за­да­ние бу­дут на­ра­щи­вать неп­ра­вильно.

Как же про­ис­хо­дит про­рыв?

Вы да­ете за­да­ние сверхс­лож­ной сис­те­ме: на­до, мол, пе­ре­нес­ти столько-то теп­ла с уров­ня А на уро­вень Б. Сис­те­ма, при­няв ва­ше за­да­ние, ис­пользу­ет из­вест­ный ей ме­ха­низм пе­ре­да­чи теп­ла. И до тех пор, по­ка она его ис­пользу­ет, она яв­ля­ет­ся слож­ной, а не сверхс­лож­ной. То есть ее по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти спит. Но сис­те­му мож­но раз­бу­дить! Как?

Вы на­ра­щи­ва­ете за­да­ние. Сис­те­ма не хо­чет ис­пользо­вать свой по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти. И пы­та­ет­ся с по­мощью при­выч­но­го ме­ха­низ­ма вы­пол­нить ва­ше за­да­ние, то есть пе­ре­дать больше теп­ла с уров­ня А на уро­вень Б.

Но вы еще на­ра­щи­ва­ете за­да­ние! При­чем пра­вильным об­ра­зом, то есть по­ни­мая, че­го хо­ти­те. По­ни­мая, что сис­те­ма сверхс­лож­ная, что ее на­до раз­бу­дить, и в этом ва­ше спа­се­ние. По­ни­мая, что раз­бу­дить спя­щий по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти - это сов­сем не то же са­мое, что сло­мать, рас­топ­тать, от­жать до­су­ха, по­вы­сить нор­му эксп­лу­ата­ции и так да­лее.

Итак, вы нас­той­чи­во и пра­вильно по­вы­ша­ете за­да­ние, а сис­те­ма уже не мо­жет - ну, сов­сем не мо­жет - с по­мощью при­выч­но­го для нее ме­ха­низ­ма вы­пол­нить за­да­ние, пе­ре­дав столько, сколько вы тре­бу­ете, теп­ла, с уров­ня А на уро­вень Б. Ес­ли вы НАС­ТА­ИВА­ЕТЕ на сво­ем за­да­нии, при­чем нас­та­ива­ете имен­но ПРА­ВИЛЬНЫМ об­ра­зом, и ес­ли ва­ша сис­те­ма сверхс­лож­ная (да­же обыч­ная, фи­зи­чес­кая, но сверхс­лож­ная), то сверхс­лож­ная сис­те­ма, раз­бу­див свой по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти, са­ма най­дет но­вый ме­ха­низм пе­ре­да­чи теп­ла, обес­пе­чи­ва­ющий вы­пол­не­ние ва­ше­го за­да­ния. Нап­ри­мер, сис­те­ма нач­нет пе­ре­да­вать теп­ло не ха­оти­чес­ки (нор­мальным тер­мо­ди­на­ми­чес­ки-сто­хас­ти­чес­ким об­ра­зом, что для нее при­выч­но), а че­рез ме­ха­низ­мы тур­бу­лент­нос­ти, соз­да­вая упо­ря­до­чен­ную струк­ту­ру шес­тиг­ран­ных или ци­линд­ри­чес­ких вих­рей (так на­зы­ва­емые " ячей­ки Бе­на­ра").

Что зна­чит по­дой­ти к точ­ке би­фур­ка­ции? Это зна­чит раз­бу­дить спя­щий по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти. Что зна­чит на­чать про­рыв че­рез зо­ну би­фур­ка­ции? Это зна­чит пра­вильно за­дейст­во­вать по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти (нап­ри­мер, че­рез эти са­мые " ячей­ки Бе­на­ра"). За­дейст­во­ва­ли его пра­вильно - прор­ва­лись.

ЗА УС­КО­РЕ­НИ­ЕМ СЛЕ­ДУ­ЕТ ПРО­РЫВ.

ПРОРЫВ - ЭТО РЕСТ­РУК­ТУ­РИ­ЗА­ЦИЯ СВЕРХС­ЛОЖ­НОЙ СИС­ТЕ­МЫ ЗА СЧЕТ ПРА­ВИЛЬНО­ГО ИС­ПОЛЬЗО­ВА­НИЯ ЕЕ ПО­ТЕН­ЦИ­АЛА СВЕРХС­ЛОЖ­НОС­ТИ.

И тут обя­за­тельно на­до по­ни­мать, как уст­ро­ен по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти дан­ной сверхс­лож­ной сис­те­мы. Тут нельзя с дро­жа­щи­ми гу­ба­ми го­во­рить о " жи­вом твор­чест­ве масс". Или же, иг­рая во­ле­вы­ми жел­ва­ка­ми на ску­лах, приз­на­ваться, что " мы не зна­ем об­щест­ва, в ко­то­ром жи­вем".

Сверхсложная сис­те­ма мо­жет осу­щест­вить про­рыв, за­дейст­во­вав свою тон­кую струк­ту­ру, ко­то­рая и яв­ля­ет­ся хра­ни­те­лем ее по­тен­ци­ала сверхс­лож­нос­ти. Важ­но под­черк­нуть, что эта тон­кая струк­ту­ра яв­ля­ет­ся не струк­ту­рой во­об­ще, а струк­ту­рой имен­но той сис­те­мы, к ко­то­рой вы ад­ре­су­етесь. Вы ад­ре­су­етесь к сво­ей, а не чу­жой, сверхс­лож­ной сис­те­ме. К ее осо­бым точ­кам, клю­че­вым по­тен­ци­алам, сет­кам воз­мож­нос­тей. Ес­ли вы вмес­то это­го ад­ре­су­етесь к со­сед­ней сис­те­ме (аме­ри­канс­кой или ка­кой-то дру­гой) или к сво­ей лож­ной дог­ме по по­во­ду ре­альной сис­те­мы, вы про­ва­ли­тесь. И тог­да и впрямь луч­ше не ус­ко­ряться.

Кстати, на­до от­ме­тить, что ры­нок как та­ко­вой не име­ет ни­че­го об­ще­го с по­тен­ци­алом сверхс­лож­нос­ти. Ры­нок - это не " ячей­ки Бе­на­ра". Это клас­си­чес­кий тер­мо­ди­на­ми­чес­кий пе­ре­нос. Ры­ноч­ные ато­мы су­етят­ся, тол­ка­ют друг дру­га, тем­пе­ра­ту­ра рас­тет. Но и план - это не по­тен­ци­ал сверхс­лож­нос­ти. Это, в луч­шем слу­чае, наг­руз­ка на сис­те­му. Ес­ли вы спо­соб­ны сде­лать так, что­бы наг­руз­ка бы­ла.

А вот ес­ли наг­руз­ка пра­вильная, и сис­те­ма на­чи­на­ет пе­ре­но­сить теп­ло не за счет столк­но­ве­ния ато­мов, а за счет бо­лее или ме­нее ре­гу­ляр­ных струй, вих­рей, про­ту­бе­ран­цев - то это зна­чит, что вы до­би­лись про­ры­ва. По ка­кой имен­но из ве­ток би­фур­ка­ци­он­но­го альтер­на­тив­но­го раз­ветв­ле­ния пой­дет про­цесс, за­ви­сит от то­го, как имен­но вы его бу­де­те под­тал­ки­вать. Но для это­го вы долж­ны знать тон­кую струк­ту­ру сис­те­мы. И по­ни­мать, что ис­пользо­вать урав­не­ния ли­ней­ной тер­мо­ди­на­ми­ки (рын­ка) в зо­нах би­фур­ка­ции бес­смыс­лен­но. Что тут на­чи­на­ет­ся дру­гая тер­мо­ди­на­ми­ка. Та са­мая, ко­то­рой за­ни­ма­ет­ся впол­не конк­рет­ная на­ука под наз­ва­ни­ем " си­нер­ге­ти­ка".

Я по­ни­маю, что сло­во " си­нер­ге­ти­ка", как и сло­во " би­фур­ка­ция", бес­ко­неч­но за­мы­ле­но, и при этом у сов­ре­мен­но­го пи­ар­щи­ка-ло­го­ма­на аб­со­лют­но ли­ше­но со­дер­жа­ния. Но что при­ка­же­те де­лать? Про­рыв - это дейст­ви­тельно си­нер­ге­ти­чес­кий про­цесс. А ус­ко­ре­ние - это пер­вая ста­дия про­ры­ва. В сущ­нос­ти, ус­ко­ре­ние и про­рыв об­ра­зу­ют еди­ное си­нер­ге­ти­чес­кое це­лое.

Чтобы на­ибо­лее прос­то и ем­ко раск­рыть смысл не­ве­ро­ят­ной тра­ге­дии, слу­чив­шей­ся с на­шим лю­би­мым Оте­чест­вом и ску­по на­зы­ва­емой " рас­па­дом СССР", я ис­пользую од­ну прис­каз­ку и один анек­дот.

Присказка: " Если бы у мо­ей те­ти бы­ли ко­ле­са, то бы­ла бы не те­тя, а ди­ли­жанс".

Анекдот: " Слу­шай, ты зна­ешь, кто та­кие Маркс и Ле­нин? - Нет, не знаю. - Ес­ли бы ты по­больше хо­дил на по­ли­ту­че­бу, то ты бы знал! - А ты зна­ешь, кто та­кой Ро­зенб­люм? Ес­ли бы ты по­меньше хо­дил на по­ли­ту­че­бу, знал бы, кто спит с тво­ей же­ной".

Если бы Гор­ба­чев и дру­гие по­меньше хо­ди­ли к ры­ноч­ни­кам, то зна­ли бы, что та­кое про­рыв. Зна­ли бы, что все не ис­чер­пы­ва­ет­ся альтер­на­ти­вой " ры­нок - план" (" ино­го не да­но! ")… ес­ли бы они по­се­ща­ли хо­тя бы моз­го­вые штур­мы, ко­то­рые шли в (не слиш­ком да­же уз­ком) кру­гу со­ветс­ких си­нер­ге­ти­ков (фи­зи­ков, хи­ми­ков, би­оло­гов и так да­лее), то у нас был бы шанс. И он на­зы­вал­ся бы " от ус­ко­ре­ния - к про­ры­ву".

Но ес­ли бы Гор­ба­чев и дру­гие хо­ди­ли к си­нер­ге­ти­кам, то " бы­ла бы не те­тя, а ди­ли­жанс". И в этом смыс­ле, мо­жет быть, у нас шан­са и не бы­ло. Но тог­да у нас его не бы­ло во­об­ще. По­то­му что единст­вен­ным на­шим шан­сом на спа­се­ние СССР был но­вый ви­ток раз­ви­тия. А единст­вен­ным на­шим шан­сом на но­вый ви­ток раз­ви­тия яв­ля­лось дву­единст­во ус­ко­ре­ния и про­ры­ва. И в этом был по­зи­тив­ный по­тен­ци­ал пе­ри­ода пе­ре­мен. Я под­чер­ки­ваю, что он был. И это для ме­ня яв­ля­ет­ся тем осе­вым ут­верж­де­ни­ем, вне ко­то­ро­го мы ни­че­го не пой­мем в том, что про­ис­хо­дит сей­час.

" Ах, ох, отк­ры­тое об­щест­во! " Ко­му моз­ги пуд­ри­те? Аб­со­лют­ное отк­ры­тие об­щест­ва - это прев­ра­ще­ние сверхс­лож­ной сис­те­мы, ко­то­рой яв­ля­ет­ся об­щест­во, в бес­струк­тур­ный газ, под­чи­ня­ющий­ся только за­ко­нам ли­ней­ной тер­мо­ди­на­ми­ки. Та­кое прев­ра­ще­ние в прин­ци­пе ли­ша­ет об­щест­во ма­лей­ше­го шан­са вы­би­раться из ту­пи­ков зас­тоя. Сей­час в та­ком ту­пи­ке на­хо­дит­ся за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция. Ес­ли она разд­ро­би­ла свою сверхс­лож­ность до это­го га­за, у нее нет ни­ка­ких шан­сов на вы­ход. То есть на ус­ко­ре­ние и про­рыв. И тог­да мир ждут весьма мрач­ные перс­пек­ти­вы.

Но я не знаю, мож­но ли в прин­ци­пе до­бить та­кую сверхс­лож­ную сис­те­му, как об­щест­во, прев­ра­тив ее в ли­шен­ную сверхс­лож­нос­ти отк­ры­тую при­ми­тив­ность, так восх­ва­ля­емую Кар­лом Поп­пе­ром и его пос­ле­до­ва­те­ля­ми. На­вер­ное, в прин­ци­пе это мож­но сде­лать с ка­ки­ми-то ка­пи­ту­ли­ро­вав­ши­ми со­ци­ума­ми. Но не все сда­дут­ся без соп­ро­тив­ле­ния.

А соп­ро­тив­ле­ние бу­дет опи­раться на фун­да­мен­тальную ам­би­ци­оз­ность сверхс­лож­ных сис­тем. На их не­же­ла­ние уп­ро­щаться, прев­ра­ща­ясь в ато­мар­ный газ. " Не ставьте из се­бя! Отк­ры­вай­тесь! ", - го­во­рят иде­оло­ги отк­ры­то­го об­щест­ва, рек­ла­ми­руя свой про­ект не­ве­ро­ят­но­го уп­ро­ще­ния как на­ра­щи­ва­ние слож­нос­ти. А че­ло­ве­чест­во в це­лом и большинст­во на­ро­дов - " ста­вит из се­бя" воп­ре­ки этим гроз­ным при­зы­вам.

Россия же - осо­бен­но " ста­вит из се­бя", и этим осо­бен­но разд­ра­жа­ет. Но ес­ли она пе­рес­та­нет " ста­вить из се­бя", то она уже не бу­дет Рос­си­ей. Тог­да за­будьте о го­су­дарст­вен­нос­ти. Да и о раз­ви­тии то­же. По­то­му что раз­ви­тие как единст­во ус­ко­ре­ния и про­ры­ва ад­ре­су­ет только к то­му на­ча­лу, ко­то­рое " ста­вит из се­бя". Са­мое та­инст­вен­ное, что это на­ча­ло, на­зы­ва­емое " си­нер­гий­ным" людьми, дос­та­точ­но чуж­ды­ми ре­ли­гии, при­су­ще не только сверхс­лож­ным со­ци­альным со­об­щест­вам. Оно ка­ким-то и впрямь та­инст­вен­ным об­ра­зом про­ни­зы­ва­ет мир.

Синергия - это во­ля к об­ра­зо­ва­нию и ус­лож­не­нию форм. Еще раз под­черк­ну, что об этом си­нер­гий­ном на­ча­ле го­во­рят не только ре­ли­ги­оз­ные лю­ди, но и сво­бод­ные от ре­ли­ги­оз­ной за­дан­нос­ти но­бе­левс­кие ла­уре­аты… Они го­во­рят, что смысл сло­ва " си­нер­гия" от­нюдь не ис­чер­пы­ва­ет­ся его ре­ли­ги­оз­ным зна­че­ни­ем… Что ис­точ­ни­ки, по­рож­да­ющие об­ра­зо­ва­ние и ус­лож­не­ние форм, ана­ли­зи­ру­ют­ся сей­час с по­мощью ма­те­ма­ти­чес­ких фор­мул и тон­чай­шей ап­па­ра­ту­ры…

И при всем при том, ко­неч­но же, связь си­нер­ге­ти­ки с си­нер­ги­ей, о ко­то­рой го­во­рят лю­ди ре­ли­ги­оз­ные, при­сутст­ву­ет. Это не та­кая прос­тая связь… Но она есть. И здесь мы опять-та­ки стал­ки­ва­ем­ся с ана­ли­зом край­нос­тей. Есть ма­те­ма­ти­ка - и есть чу­до. Ка­за­лось бы, где есть ма­те­ма­ти­ка, там нет чу­да - и на­обо­рот. Ан нет. Есть спе­ци­альные от­рас­ли зна­ния, свя­зан­ные с од­ним из так на­зы­ва­емых " па­ра­док­сов Пи­тер­са". Суть па­ра­док­са в том, что не­ко­то­рые - мо­ду­ли­ро­ван­ные во­лей - со­бы­тия слу­ча­ют­ся ча­ще, чем это долж­но быть в со­от­ветст­вии с так на­зы­ва­емым " нор­мальным" (ина­че - га­ус­со­вым) расп­ре­де­ле­ни­ем ве­ро­ят­нос­тей. Да­ле­ко не прос­то объяснять что-то по­доб­ное лю­дям, ко­то­рые этим спе­ци­ально не за­ни­ма­ют­ся, но… Од­ним сло­вом, бу­терб­род, ес­ли это­го очень хо­теть, стран­ным об­ра­зом и впрямь ча­ще бу­дет па­дать мас­лом вниз. Под­чер­ки­ваю - стран­ным об­ра­зом.

Специалисты на­зы­ва­ют это " эффек­том стран­нос­ти". Две край­нос­ти - ма­те­ма­ти­ка и чу­до - свя­за­ны меж­ду со­бой сло­вом " стран­ность".

Развитие - про­цесс ак­ту­али­за­ции стран­нос­ти. Стран­ность - это спо­соб­ность са­мых раз­ных ор­га­ни­зо­ван­нос­тей (сверхс­лож­нос­тей) вы­яв­лять свое си­нер­гий­ное или си­нер­ге­ти­чес­кое на­ча­ло. Вы­яв­ле­ние это­го на­ча­ла про­ис­хо­дит за счет ак­ту­али­за­ции спя­щих воз­мож­нос­тей, при­во­дя­щих к раз­ви­тию и без то­го сверхс­лож­ных ор­га­ни­зо­ван­нос­тей (уже упо­ми­нав­ши­еся " ячей­ки Бе­на­ра" и про­чее).

Развитие - прин­ци­пи­ально не­ли­ней­ный про­цесс, ко­то­рый мо­жет быть осу­ществ­лен только при на­ли­чии спя­щих по­тен­ци­алов в сверхс­лож­ных ор­га­ни­зо­ван­нос­тях.

Эти спя­щие по­тен­ци­алы не по­хо­жи на " дрем­лю­щие си­лы рын­ка", к ко­то­рым пы­тал­ся ад­ре­со­ваться Ельцин, или на план, к ко­то­ро­му ад­ре­со­вал­ся Бреж­нев. По край­ней ме­ре, кор­рек­ти­ров­ка пя­ти­лет­них пла­нов, став­шая си­но­ни­мом зас­тоя, уж ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к раз­ви­тию не име­ла. Но да­же ес­ли бы кор­рек­ти­ро­вок не бы­ло… И ес­ли бы план но­сил нап­ря­жен­ный не­кор­рек­ти­ру­емый ха­рак­тер - это­го то­же ма­ло.

План дол­жен был ста­но­виться в чем-то сверх­нап­ря­жен­ным и од­нов­ре­мен­но - тон­ким и гиб­ким. А глав­ное - пра­вильным об­ра­зом со­че­таться с тон­кой струк­тур­ностью ИМЕ­ЮЩЕЙ­СЯ сверхс­лож­ной сис­те­мы. И-МЕ-Ю-ЩЕЙ-СЯ! Не же­лан­ной (" что­бы бы­ло как в США"), и не хи­ме­ри­чес­кой (" раз­ви­той со­ци­ализм"), а ИМЕ­ЮЩЕЙ­СЯ.

Итак, сверхс­лож­ную сис­те­му мож­но раз­бу­дить, на­ра­щи­вая нап­ря­жен­ность пра­вильно­го за­да­ния (уско­ре­ние), и по­бу­дить к са­мо­из­ме­не­нию, вы­хо­ду за собст­вен­ные гра­ни­цы, к са­мот­ранс­цен­ден­та­ции. Ес­ли это по­буж­де­ние бу­дет ре­али­зо­ва­но, то про­изой­дет про­рыв. Но ре­али­зо­ва­но по­буж­де­ние бу­дет, только ес­ли сверхс­лож­ная сис­те­ма нач­нет " СТА­ВИТЬ ИЗ СЕ­БЯ", то есть за­дейст­ву­ет свою спя­щую сверхс­лож­ность.

Как по­ме­шать это­му? Ес­ли враг хо­чет по­ме­шать это­му, то что он дол­жен сде­лать? Он дол­жен по­ме­шать этой сверхс­лож­ной сис­те­ме СТА­ВИТЬ ИЗ СЕ­БЯ. Он дол­жен убе­дить эту сверхс­лож­ную сис­те­му в ее нич­тож­нос­ти и чу­до­вищ­нос­ти. Он дол­жен раз­бу­дить в ней не спя­щие си­лы, а комп­лекс не­пол­но­цен­нос­ти.

Вот это-то и сде­ла­ла пе­рест­рой­ка.

В ЭТОМ СМЫС­ЛЕ ПРО­ЦЕСС ПЕ­РЕ­МЕН СО­ДЕР­ЖИТ В СЕ­БЕ ПО­ЛО­ЖИ­ТЕЛЬНЫЙ И ОТ­РИ­ЦА­ТЕЛЬНЫЙ ПО­ЛЮ­СЫ. ПО­ЛО­ЖИ­ТЕЛЬНЫЙ - ЭТО УС­КО­РЕ­НИЕ ПЛЮС ПРО­РЫВ (обра­ще­ние к спя­щей сверхс­лож­нос­ти с тем, что­бы она про­бу­ди­лась). ОТ­РИ­ЦА­ТЕЛЬНЫЙ - ЭТО ПЕ­РЕСТ­РОЙ­КА (обра­ще­ние к спя­щей сверхс­лож­нос­ти с тем, что­бы она, про­ник­нув­шись сво­ей нич­тож­ностью и ви­нов­ностью, ус­ну­ла нав­сег­да).

Перестройка - не все­объемлю­щая ха­рак­те­рис­ти­ка про­цес­са пе­ре­мен, не си­но­ним пе­ре­мен как та­ко­вых, не оли­цет­во­ре­ние ду­ха раз­ви­тия. Она изв­ра­ще­ние это­го ду­ха. Она от­ри­ца­ние собст­вен­но­го на­ча­ла, ко­то­рое и есть ус­ко­ре­ние плюс про­рыв.

Давать се­год­ня ка­кую-ли­бо ин­тег­ральную оцен­ку про­цес­су пе­ре­мен - это бе­зу­мие. И это пол­ный по­ли­ти­чес­кий ту­пик.

Вы ска­же­те, что про­цесс пе­ре­мен весь це­ли­ком омер­зи­те­лен? Вы зас­не­те зас­той­ным сном, и раз­бу­дят вас " оран­жис­ты", уп­рав­ля­емые вра­га­ми.

Вы вос­сла­ви­те про­цесс пе­ре­мен весь це­ли­ком? Вам под­су­нут эту са­мую пе­рест­рой­ку, и вы про­де­ла­ете путь от Гор­ба­че­ва к Ельци­ну во вто­рой раз. Путь раз­ва­ла и дег­ра­да­ции.

Мне ин­те­рес­на те­ория раз­ви­тия са­ма по се­бе. Но по­ли­ти­чес­кая те­ория раз­ви­тия - это соз­да­ние ап­па­ра­та де­фи­ни­ций и ме­то­дов, поз­во­ля­ющих из­бе­жать пов­то­ре­ния пе­рест­рой­ки. И в этом смыс­ле та­кая те­ория не блажь и не про­из­вольная " тер­ра ин­ког­ни­та", а ост­рей­шая по­ли­ти­чес­кая за­да­ча. На­сущ­ней­шее тре­бо­ва­ние, вы­те­ка­ющее, увы, из са­мо­го хо­да ве­щей.

Носится неч­то сквер­ное в воз­ду­хе? Да или нет? Я счи­таю, что но­сит­ся.

Это сквер­ное что-то на­по­ми­на­ет? Я счи­таю, что на­по­ми­на­ет.

Оно ад­ре­су­ет к со­бы­ти­ям двад­ца­ти­лет­ней дав­нос­ти? Ад­ре­су­ет.

Нужно эту ад­ре­са­цию учесть? Нуж­но.

А как ее учесть? Прок­лясть ско­пом все, что тог­да бы­ло, и зас­нуть? Это амо­рально и бес­перс­пек­тив­но.

Значит, на­до ана­ли­зи­ро­вать то, что бы­ло. И вы­яв­лять в нем по­губ­лен­ные воз­мож­нос­ти. А так­же конк­рет­ный по­тен­ци­ал этой са­мой " сквер­ны". А как ина­че? Вот я это и де­лаю. И что на вы­хо­де?

Что в поч­ти не­ощу­ти­мом за­зо­ре меж­ду ус­ко­ре­ни­ем и пе­рест­рой­кой бы­ла не­ре­али­зо­ван­ная воз­мож­ность ПРО­РЫ­ВА. Что УС­КО­РЕ­НИЕ не бы­ло об­ре­че­но на про­вал. Что про­ва­ли­ло его ди­рек­тив­ное по­дав­ле­ние той тон­кой струк­ту­ры, ко­то­рая од­на лишь и поз­во­ля­ла прев­ра­тить ус­ко­ре­ние в про­рыв.

И оно-то - это ди­рек­тив­ное по­дав­ле­ние тон­кой струк­ту­ры - как раз и на­зы­ва­ет­ся " пе­рест­рой­ка".

Обсуждая ка­таст­ро­фу рас­па­да СССР, час­то за­да­ют­ся сак­ра­мен­тальным воп­ро­сом: " Глу­пость или из­ме­на? " А по­че­му " или"? Глу­пость и из­ме­на - вот единст­вен­но воз­мож­ный от­вет.

Глупость - это ка­пи­ту­ля­ция но­менк­ла­тур­ных хо­зя­ев сис­те­мы. Кто-то вну­шил этим хо­зя­евам, что об­щест­во - это ав­то­мо­биль, а не сверхс­лож­ная сис­те­ма с са­мо­ре­гу­ля­тив­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми, оп­ре­де­ля­емы­ми ее тон­кой струк­ту­рой. Хо­зя­ева жа­ли-жа­ли на газ, по­том ра­зо­ча­ро­ва­лись, что " За­по­ро­жец" быст­ро ехать не мо­жет, и ну­жен то ли " Мер­се­дес", то ли са­мо­лет. Ос­та­но­ви­ли " За­по­ро­жец", ста­ли его рас­ку­ро­чи­вать, на­де­ясь, что по­лу­чит­ся " Мер­се­дес". По­лу­чи­лась гру­да ме­тал­ло­ло­ма. Что де­лать с ме­тал­ло­ло­мом? Ути­ли­зи­ро­вать че­рез пункт втор­сырья. Хоть де­неж­ки по­лу­чить. Это глу­пость. А что та­кое из­ме­на?

Измена - это осоз­нан­ные дейст­вия тех, кто по­ни­мал, что об­щест­во - не ав­то­мо­биль. Кто, на­саж­дая ры­ноч­ные уто­пии (" ах, нам ну­жен но­вый ав­то­мо­биль! "), ви­дел и не­на­ви­дел ре­альную сверхс­лож­ность дан­ной со­ци­альной сис­те­мы, спо­соб­ной пло­до­но­сить. А ви­дя и не­на­ви­дя, на­но­сил про­ду­ман­ные уда­ры по " аку­пунк­ту­ре" этой сверхс­лож­нос­ти. И тем са­мым унич­то­жал воз­мож­ность пе­ре­хо­да ус­ко­ре­ния в про­рыв.

Удары эти на­но­си­лись в точ­нос­ти тог­да, ког­да ус­ко­ре­ние МОГ­ЛО пе­рей­ти в про­рыв. То есть про­рыв сры­ва­ли с по­мощью пе­рест­рой­ки. Нуж­но очень хо­ро­шо по­ни­мать, ка­ко­ва сис­те­ма, и очень хо­теть ее убить, что­бы так дейст­во­вать.

Предлагаемый мною ме­тод - это ме­ди­цинс­кий зонд.

Процесс пе­ре­мен 1985-1991 го­дов - это не­кое те­ло. Вам пред­ла­га­ют оце­нить его как це­лое? Не сог­ла­шай­тесь! Это ло­вуш­ка. Возьми­те зонд и рас­смот­ри­те те­ло де­тально. Вы уви­ди­те, что оно не прос­то не­од­но­род­но. Оно сос­то­ит из УТ­ВЕРЖ­ДЕ­НИЯ и ОТ­РИ­ЦА­НИЯ, ЖИЗ­НИ и СМЕР­ТИ.

Отрицать сле­ду­ет лишь от­ри­ца­ние. За­чем не­на­ви­деть те­ло? Не­на­ви­деть на­до опу­холь, ко­то­рая, по­се­лив­шись в те­ле, прит­во­ря­ет­ся его нор­мальной здо­ро­вой частью.

Перестройка - и есть опу­холь: под­лей­шая и тон­чай­шая ми­мик­рия от­ри­ца­ния под ут­верж­де­ние, смер­ти под жизнь. Ми­мик­рия, име­ющая под со­бой и по­ли­ти­чес­кую, и со­ци­ально-ме­та­фи­зи­чес­кую ос­но­ву. Ка­кую?