Медведев и развитие - 13

Завтра, No: 24 от 11.06.2008

Опасно слиться с про­цес­сом. Но опас­но и изо­ли­ро­ваться от не­го в баш­не из сло­но­вой кос­ти. " Опас­ность баш­ни" воз­рас­та­ет про­пор­ци­онально неп­раг­ма­тич­нос­ти об­суж­да­емой проб­ле­ма­ти­ки. Нач­нешь об­суж­дать со­ци­альную ме­та­фи­зи­ку (раз­ви­тие как спа­се­ние, нуж­ны ли че­ло­ве­ку для спа­се­ния дру­гие и так да­лее) - и фьють!.. ты в " баш­не". Во из­бе­жа­ние по­доб­но­го я про­чи­тал вни­ма­тельно све­жие га­зет­ные ма­те­ри­алы.

Тема #1 - раз­ви­тие. О нем спо­рят Дис­кин и Про­ха­нов. Дис­кин го­во­рит о " мяг­кой мо­дер­ни­за­ции", Про­ха­нов о " жест­кой". Это вя­ло ком­мен­ти­ру­ют ре­пор­те­ры.

Тема #2 - вой­на кла­нов. О ней го­во­рят Хинш­тейн и Со­ловьев. Ком­мен­ти­ру­ют это нес­колько ме­нее вя­ло. Но…

В 1927 го­ду ник­то не смог бы от­де­лить об­суж­де­ние те­мы #2, то есть внут­ри­пар­тий­ной борьбы, от те­мы #1 (одна мо­дель ин­дуст­ри­али­за­ции, дру­гая). А как от­де­лишь?

Начнешь об­суж­дать конф­ликт кла­нов (Ста­ли­на, Троц­ко­го)… Вок­руг че­го конф­ликт? Только вок­руг раз­ви­тия. Нач­нешь об­суж­дать раз­ви­тие - сра­зу на­ты­ка­ешься на кла­ны (" то­ва­рищ Ста­лин оп­ро­верг то­ва­ри­ща Троц­ко­го в воп­ро­се о раз­ви­тии…", " то­ва­рищ Троц­кий оп­ро­верг то­ва­ри­ща Бу­ха­ри­на в воп­ро­се о раз­ви­тии…").

Что те­перь? Зю­га­нов оп­ро­вер­га­ет Пу­ти­на по воп­ро­су раз­ви­тия? Жи­ри­новс­кий оп­ро­вер­га­ет Зю­га­но­ва по воп­ро­су раз­ви­тия? Внут­ри­пар­тий­ная дис­кус­сия (клу­бы-то за­чем соз­да­ны?) идет по воп­ро­су раз­ви­тия? НЕТ по­ли­ти­чес­кой дис­кус­сии! НЕТ ее и в по­ми­не! А то, что ЕСТЬ (не­кий по­лу­ака­де­ми­чес­кий спор), на­ты­ка­ясь на по­доб­ное фун­да­мен­тальное НЕТ, то­нет, как " Ти­та­ник".

Кто-то ска­жет: " И, сла­ва бо­гу, зна­чит, не бу­дет 37-го го­да". Кто-то всплак­нет и ска­жет: " Эх, не дож­дем­ся мы слав­но­го 37-го".

Слова, сло­ва… По су­ти же, как мне ка­жет­ся, Про­ха­нов ХО­ЧЕТ 37-го го­да ни­чуть не больше, чем Дис­кин. Да и кто, кро­ме од­ноз­нач­ных па­ци­ен­тов Ка­щен­ко, мо­жет ХО­ТЕТЬ кро­ви, на­си­лия, уни­же­ний, стра­ха, ляз­га­ющих зу­бов, чер­ных во­рон­ков и все­го ос­тально­го? А так­же все­го, что с этим проч­но свя­за­но (на­чи­на­ет­ся с борьбы кла­нов, а кон­ча­ет­ся до­но­са­ми на со­се­дей, с ко­то­ры­ми что-то не по­де­ли­ли).

Вменяемый че­ло­век, да­же тя­го­тясь сво­ей со­ци­альной ролью (мес­том в эли­те, сред­нем клас­се и пр.), ни­ког­да не за­хо­чет ме­нять это мес­то по тех­но­ло­ги­ям ГУ­ЛА­Га и 1937 го­да. По­то­му что эти тех­но­ло­гии име­ют слиш­ком оче­вид­ный изъян: " Се­год­ня ты, а завт­ра я. Се­год­ня прор­вал­ся в ком­ди­вы по чьим-то кос­тям, а завт­ра зах­рус­тят твои кос­точ­ки".

Всем хо­чет­ся та­кой мо­де­ли раз­ви­тия, при ко­то­рой нор­мальный за­ко­но­пос­луш­ный че­ло­век по­лу­чит сра­зу - и га­ран­тии от неп­ра­во­во­го на­си­лия, и отк­ры­тые ка­на­лы вер­ти­кальной мо­бильнос­ти, но…

Но Кром­вель… Но Ро­беспьер… Но Лин­кольн и ге­не­рал Грант… Но… Но… Но…

Почему раз­ви­тие ча­ще все­го соп­ря­га­ет­ся с дик­та­ту­рой и ее - больши­ми или меньши­ми, но не­из­беж­ны­ми в лю­бом слу­чае - из­держ­ка­ми? Ко­неч­но, это не всег­да так. В Ин­дии идет раз­ви­тие по ка­кой-то очень сво­ей мо­де­ли. И ни­ка­кой дик­та­ту­ры нет. В Бра­зи­лии идет раз­ви­тие (бо­лее сом­ни­тельно­го ка­чест­ва, но ведь идет). И то­же нет дик­та­ту­ры. Но ча­ще все­го ПЕ­РЕ­ХОД от не­раз­ви­тия (край­ний слу­чай - рег­рес­са) к раз­ви­тию дейст­ви­тельно ис­пользу­ет ав­то­ри­тар­ные инст­ру­мен­ты. Прав­да, и не­раз­ви­тие их то­же ис­пользу­ет. Мо­жет быть и дик­та­ту­ра рег­рес­са (смер­ти на­ции, на­ко­нец).

Но и де­мок­ра­тия, как мы ви­де­ли, мо­жет быть де­мок­ра­ти­ей рег­рес­са и да­же смер­ти. Она не ОБЯ­ЗА­НА при­об­ре­тать та­кое ка­чест­во в си­лу де­мок­ра­тич­нос­ти как та­ко­вой, но она МО­ЖЕТ обо­ра­чи­ваться по­доб­ны­ми шту­ка­ми. А у нас - ими и обер­ну­лась. При­чем не без фор­си­ро­ван­ной за­ру­беж­ной по­мо­щи. " Анар­хия 90-х по­ро­ди­ла у рус­ских отв­ра­ще­ние к де­мок­ра­тии" … Кто только об этом сей­час не пи­шет! А анар­хию-то кто по­ощ­рял? Не Гар­вард ли?

Серьезные и страст­ные спо­ры 20-х го­дов по­ро­ди­ли кровь 1929 и 1937 го­да. А так­же не­кий ис­то­ри­чес­кий ре­зультат (индуст­ри­али­за­ция, вы­иг­ран­ная вой­на, кос­мос).

Трёп, шед­ший с фев­ра­ля по но­ябрь 1917 го­да, по­ро­дил еще большую кровь - и кровь граж­данс­кой вой­ны, и (в смыс­ле ис­то­ри­чес­кой ло­ги­ки) кровь, свя­зы­ва­емую со Ста­ли­ным.

Без серьезнос­ти нет и не мо­жет быть от­ве­та на вы­зо­вы. Нес­по­соб­ность же от­ве­тить на вы­зо­вы об­рек­ла на ги­бель (горькую или слад­кую) уже нес­колько на­ших элит - царс­кую, фев­ральскую, гор­ба­чевс­кую. А уж ка­кую це­ну за это зап­ла­тил на­род… Сно­ва на те же граб­ли?

Мы всерьез хо­тим раз­ви­тия (пусть да­же в усе­чен­ном ва­ри­ан­те мо­дер­ни­за­ции)? Ес­ли так, не­об­хо­ди­мо конс­та­ти­ро­вать сле­ду­ющее.

1. Мо­дер­ни­за­ция - это не СИ­НО­НИМ раз­ви­тия. Это ОДИН ИЗ ВА­РИ­АН­ТОВ раз­ви­тия. ЕСТЬ И КАР­ДИ­НАЛЬНО ИНЫЕ ВА­РИ­АН­ТЫ РАЗ­ВИ­ТИЯ. По­че­му на­до их схо­ду отб­ро­сить и го­во­рить только о мо­дер­ни­за­ции (мяг­кой, жест­кой)?

Ведь да­же ста­линс­кая мо­дель раз­ви­тия лишь с тру­дом мо­жет быть уло­же­на в мат­ри­цу клас­си­чес­кой мо­дер­ни­за­ции. По­то­му что мо­дер­ни­за­ция в со­че­та­нии с эле­мен­та­ми возв­ра­та к тра­ди­ци­он­нос­ти (очень транс­фор­ми­ро­ван­ной, но тра­ди­ци­он­нос­ти) - ЭТО УЖЕ НЕ МО­ДЕР­НИ­ЗА­ЦИЯ. И по­ка мы не ос­мыс­лим свой опыт всерьез (по­ка­зав, где и в ка­кой ме­ре ста­линс­кие транс­фор­ма­ции яв­ля­ют­ся мо­дер­ни­за­ци­он­ным раз­ви­ти­ем, а где и в ка­кой ме­ре - это раз­ви­тие, но дру­гое), мы ни­ку­да и ни­ког­да не сдви­нем­ся.

Такое ос­мыс­ле­ние тре­бу­ет ста­тис­ти­чес­ких ря­дов, ком­па­ра­тив­ных пост­ро­ений, клас­си­фи­ка­ций, ти­по­ло­гий, мо­де­лей. " Ах, нет ГУ­ЛА­Гу! " … " Ах, да ГУ­ЛА­Гу! " … Нельзя, пой­ми­те, де­вя­нос­то лет кря­ду (и да­же двад­цать пост­фак­тум) прок­ли­нать и прос­лав­лять. По­нять, по­нять, по­нять на­ко­нец-то на­до! Не ис­то­ри­чес­кой прав­ды ра­ди (хо­тя и без нее мы ни­ку­да не де­нем­ся), а с ори­ен­та­ци­ей на бу­ду­щее.

Немодернизационное раз­ви­тие воз­мож­но! И имен­но на на­шей тер­ри­то­рии хра­нят­ся ка­кие-то ос­тат­ки па­мя­ти о том, что это та­кое.

Отождествляя мо­дер­ни­за­цию с раз­ви­ти­ем, мы сра­зу отб­ра­сы­ва­ем все на­ибо­лее су­щест­вен­ные для XXI ве­ка не­ма­те­ри­альные ак­ти­вы на­шей, как го­во­рят праг­ма­ти­ки, " су­пер­кор­по­ра­ции Рос­сия". А мож­но ли, отб­ро­сив не­ма­те­ри­альные ак­ти­вы, быть эф­фек­тив­ны­ми ме­нед­же­ра­ми?

Шанс Рос­сии на приз­на­ние и, прос­ти­те за гру­бость, ПРОС­ТО НА ЖИЗНЬ в XXI ве­ке (да-да, не на дос­той­ное учас­тие в раз­де­ле­нии тру­да, а на жизнь) пол­ностью за­ви­сит от этих - отб­ра­сы­ва­емых при за­ужен­ных дис­кус­си­ях - не­ма­те­ри­альных ак­ти­вов. По­то­му что только они и нуж­ны ми­ру, как за­пад­но­му, так и не­за­пад­но­му. Про­ект Мо­дерн " за­ги­ба­ет­ся" по мно­гим при­чи­нам. За­пад от не­го от­ре­ка­ет­ся. Мир без раз­ви­тия проб­ле­ма­ти­чен. У Рос­сии есть ноу-хау в пла­не альтер­на­тив­но­го раз­ви­тия, не сво­ди­мо­го к Мо­дер­ну. Она это (воз­мож­но, спа­си­тельное!) ноу-хау - в гло­бальный му­со­роп­ро­вод вы­ки­ды­ва­ет?

В лю­бом слу­чае - нельзя всерьез об­суж­дать те­му раз­ви­тия, ста­вя знак ра­венст­ва меж­ду раз­ви­ти­ем и мо­дер­ни­за­ци­ей. Что дальше?

2. Нельзя об­суж­дать те­му раз­ви­тия, не приз­нав, что мо­дер­ни­за­ция как раз и яв­ля­ет­ся НА­ИБО­ЛЕЕ СВИ­РЕ­ПЫМ спо­со­бом осу­ществ­ле­ния раз­ви­тия.

Вот она-то как раз ху­же, чем лю­бой дру­гой ва­ри­ант раз­ви­тия, со­че­та­ет­ся с по­ня­ти­ем " сво­бо­да". Это так про­ис­хо­дит вов­се не по­то­му, что мо­дер­ни­за­ция яв­ля­ет­ся злом (" тлет­вор­ным вли­яни­ем За­па­да" и так да­лее). Это так про­ис­хо­дит по­то­му, что мо­дер­ни­за­ция на­чи­на­ет вхо­дить в не­раз­ре­ши­мое (в окон­ча­тельном ва­ри­ан­те - имен­но цен­ност­ное) про­ти­во­ре­чие с до­мо­дер­ни­за­ци­он­ны­ми прин­ци­па­ми су­щест­во­ва­ния об­щест­ва.

Модернизация не зна­ет, что ей де­лать с ос­тат­ка­ми тра­ди­ци­он­но­го об­щест­ва. Она бо­ит­ся этих ос­тат­ков. Она по­ни­ма­ет, что фак­ти­чес­ки всег­да на­хо­дит­ся в меньшинст­ве. Всем, я ду­маю, зна­ко­мы со­ветс­кие дис­кус­сии 20-х го­дов по по­во­ду то­го, что ра­бо­чий класс яв­ля­ет­ся меньшинст­вом на­се­ле­ния, стра­на крестьянская, и по­то­му про­ле­та­ри­ат, яв­ля­ясь пе­ре­до­вым клас­сом, прос­то обя­зан осу­ществ­лять дик­та­ту­ру. Но ведь эти дис­кус­сии ПО СУ­ТИ пов­то­ря­ют об­ще­ми­ро­вую нор­му. Так же рас­суж­да­ли яко­бин­цы. Так же рас­суж­да­ли предс­та­ви­те­ли по­бе­див­ших на­ци­онально-осво­бо­ди­тельных дви­же­ний в стра­нах третьего ми­ра.

Модернизация, спра­вед­ли­во стра­шась " со­ци­ально­го монст­ра" под наз­ва­ни­ем " ущем­ля­емое тра­ди­ци­он­ное об­щест­во", на­чи­на­ет это­го монст­ра по­дав­лять. А за­од­но и раз­ру­шать, что­бы ему не по­вад­но бы­ло. Раз­ру­шен­ный монстр - это не ба­за, а шла­ки мо­дер­ни­за­ции. Эти шла­ки на­до пе­ре­ва­ри­вать или отб­ра­сы­вать. И то, и дру­гое не сов­мес­ти­мо ни с ка­кой де­мок­ра­ти­ей.

3. Нельзя про­возг­ла­сить мо­дер­ни­за­цию (жест­кую или мяг­кую), од­нов­ре­мен­но возв­ра­щая ре­ли­гии (или ре­ли­ги­ям) нес­войст­вен­ные им функ­ции.

Я да­же не бу­ду под­роб­но до­ка­зы­вать, по­че­му. Ты­ся­чи то­мов по это­му по­во­ду на­пи­са­ны. В учеб­ни­ках со­от­ветст­ву­юще­го про­фи­ля есть со­от­ветст­ву­ющие раз­де­лы. Ина­че это не мо­дер­ни­за­ция. В Тур­ции мо­дер­ни­за­ция, в Са­удовс­кой Ара­вии - нет. Ува­же­ние к ре­ли­гии обя­за­тельно. Все ос­тальное - не­до­пус­ти­мо.

4. Аг­рес­сия мо­дер­ни­за­ции по от­но­ше­нию к тра­ди­ции всег­да со­че­та­ет­ся с на­ка­лен­ной до ис­ступ­ле­ния светс­ко-мо­ральной про­по­ведью.

Модернизация ВСЕГ­ДА долж­на соз­дать оп­ре­де­лен­ный кли­мат, в ко­то­ром ЧЕСТ­НОСТЬ ста­но­вит­ся кра­е­угольным кам­нем в фун­да­мен­те осу­ществ­ля­емо­го про­ек­та. Не­чест­ность же през­рен­на до край­нос­ти и до край­нос­ти же жест­ко ка­ра­ет­ся (ру­ки ру­бят на пло­ща­ди за ук­ра­ден­ный пи­ро­жок и так да­лее). Ви­дим ли мы ны­неш­нюю Рос­сию в по­доб­ном ка­чест­ве? И как, ес­ли всерьез го­во­рим о мо­дер­ни­за­ции, хо­тим это ка­чест­во по­лу­чить?

5. Мо­дер­ни­за­ция тре­бу­ет, что­бы про­из­водст­во - оно и только оно - яв­ля­лось тем ЯД­РОМ, вок­руг ко­то­ро­го скла­ды­ва­ют­ся все ос­тальные фор­мы жиз­ни и де­ятельнос­ти.

Производство - а не пот­реб­ле­ние! Нельзя пу­тать мо­дер­ни­за­цию с пост­ро­ени­ем об­щест­ва пот­реб­ле­ния. В об­щест­ве пот­реб­ле­ния со­ци­альная роль под наз­ва­ни­ем " офи­ци­ант" (или " офи­ци­ант­ка") име­ет со­вер­шен­но не то со­дер­жа­ние, ко­то­рое она же име­ет в об­щест­ве про­из­водст­ва (то есть мо­дер­ни­за­ции). Мне не­од­нок­рат­но жа­ло­ва­лись на За­па­де на на­ших " но­вых рус­ских": " Они ла­па­ют офи­ци­ан­ток так, как буд­то бы жи­вут в на­ча­ле ХХ ве­ка. А ведь сей­час все из­ме­ни­лось! Эти де­воч­ки - сту­дент­ки из элит­ных се­мей! Ра­бо­тать в мод­ном рес­то­ра­не офи­ци­ант­кой очень прес­тиж­но! "

Таков только один ма­лю­сенький штрих. Он не ка­са­ет­ся ка­ких-ни­будь арис­ток­ра­ти­чес­ких рес­то­ра­нов клас­са су­пер-люкс, в ко­то­рых по­да­ют по-преж­не­му вы­хо­лен­ные ла­кеи (ча­ще все­го муж­чи­ны сред­не­го воз­рас­та). Та­кие рес­то­ра­ны то­же су­щест­ву­ют - но не они яв­ля­ют­ся нор­мой и ли­цом об­щест­ва пот­реб­ле­ния. Ли­цом же яв­ля­ет­ся мо­ло­дая, очень сдер­жан­ная, но поч­ти вы­со­ко­мер­ная де­вуш­ка в фар­ту­ке, лю­без­но по­да­ющая еду и по­ни­ма­ющая, что она участ­ву­ет в отп­рав­ле­нии КУЛЬТА но­во­го пот­ре­би­тельско­го об­щест­ва. Уни­зи­тельные де­та­ли со­ветс­ко­го об­ще­пи­та и сер­ви­са в це­лом бы­ли по­рож­де­ны еще и ро­ле­вой со­ци­альной мат­ри­цей. Сог­лас­но ко­то­рой прес­тиж­но - в сфе­ре про­из­водст­ва (если не у кульма­на, то у мар­те­новс­кой пе­чи), а вов­се не в сфе­ре " по­дай-при­ми-пош­ла вон".

6. Ос­но­ва мо­дер­на - не только культ про­из­водст­ва, но и культ тру­да.

Богатый без­дельник, ку­па­ющий­ся в рос­ко­ши - не ге­рой ро­ма­на под наз­ва­ни­ем " Мо­дерн", а ан­ти­ге­рой. К тру­ду как выс­шей доб­ро­де­те­ли апел­ли­ру­ют все. Ог­ля­ни­тесь вок­руг - вы­со­кий уро­вень ува­же­ния к тру­ду уж ни­как не сос­тав­ля­ет со­дер­жа­ния пост­со­ветс­кой эпо­хи. А без не­го мо­дерн не­воз­мо­жен.

И как мы хо­тим вер­нуться к тру­до­вым иде­алам? Хо­тим мы к ним вер­нуться или нет, по­ни­мая, что мо­дер­на без это­го быть не мо­жет? Ка­ков от­вет на этот воп­рос? Но только - от­вет, а не ук­лон­чи­вый бла­гот­рёп?

7. Об­щест­во, став­шее на путь мо­дер­ни­за­ции, ка­ра­ет кор­руп­цию бес­по­щад­но и сис­тем­но, опи­ра­ясь при этом в по­зи­тив­ном пла­не не на сви­ре­пые пра­во­ох­ра­ни­тельные ор­га­ны только, а на две фун­да­мен­тальные цен­нос­ти - чест­ность и труд.

Эти па­ра­мет­ры не яв­ля­ют­ся столь фун­да­мен­тальны­ми в тра­ди­ци­он­ном об­щест­ве. Его раз­ру­ша­ют еще и в си­лу это­го. А оно соп­ро­тив­ля­ет­ся. По­че­му, ес­ли это не так, мо­дер­ни­за­ция на Си­ци­лии ока­за­лась столь труд­но ре­али­зу­емой? И что та­кое ма­фии, как не соп­ро­тив­ле­ние мо­дер­ни­за­ции?

Отсюда воп­рос на за­сып­ку: ес­ли у вас сло­жил­ся ги­пер­ма­фи­оз­ный (или, жест­че, кри­ми­нально-со­ци­окультур­ный) мейнст­рим, то кто субъект мо­дер­ни­за­ции? Неч­то, не впи­сан­ное в мейнст­рим? Как ина­че? А как оно, не бу­ду­чи мейнст­ри­мом, бу­дет по­во­ра­чи­вать мейнст­рим? Де­мок­ра­ти­чес­ки?

Демократия - это по оп­ре­де­ле­нию власть мейнст­ри­ма! Так что вы хо­ти­те ска­зать? Что у нас не та­кой мейнст­рим, а дру­гой? Так ведь это же ма­ло ска­зать. ДО­КА­ЖИ­ТЕ! Ес­ли вы уче­ные, то вы долж­ны не ве­щать, а до­ка­зы­вать.

Доказательств то­го, что наш мейнст­рим но­сит кри­ми­нально-со­ци­окультур­ный ха­рак­тер - что на­зы­ва­ет­ся, " до и больше". Есть объектив­ные дан­ные. А есть и неч­то дру­гое. Мы ведь не мар­си­ан хо­тим мо­дер­ни­зи­ро­вать, а сво­их сог­раж­дан. Мы здесь жи­вем. Ны­неш­няя ре­альность зна­ко­ма нам не только по циф­рам и статьям. Мы в нее пог­ру­же­ны, как го­во­рят, " по са­мые-са­мые". И что же? Этот опыт - от­дельно, а рас­суж­де­ния - от­дельно?

8. Мо­дер­ни­за­ция пред­по­ла­га­ет фун­да­мен­тальную пе­рест­рук­ту­ри­за­цию иден­тич­нос­ти. Не де-струк­ту­ри­за­цию с вар­варс­кой лом­кой лю­бых иден­ти­фи­ка­ци­он­ных мат­риц, а пе­ре-струк­ту­ри­за­цию.

Традиционное об­щест­во мо­жет поз­во­лить се­бе пле­мен­ные и ре­ги­ональные ти­пы иден­ти­фи­ка­ции, до­пол­ня­емые иден­ти­фи­ка­ци­ей кон­фес­си­ональной. Ес­ли, нап­ри­мер, по­дав­ля­ющее большинст­во жи­те­лей Фран­ции - ка­то­ли­ки, то они од­нов­ре­мен­но мо­гут быть бур­гунд­ца­ми, ло­та­ринг­ца­ми, ок­си­тан­ца­ми, бре­тон­ца­ми и так да­лее. Но как только воз­ни­ка­ет кон­фес­си­ональный рас­кол (нап­ри­мер, меж­ду ка­то­ли­ка­ми и гу­ге­но­та­ми), воз­ни­ка­ет воп­рос - чем спа­ять общ­ность. Уже не кон­фес­си­ей… А чем?

Традиционное об­щест­во не име­ет от­ве­та на этот воп­рос. Да оно в нем и не нуж­да­ет­ся до по­ры до вре­ме­ни, по­то­му что кон­фес­си­ональный жар дос­та­то­чен, что­бы обес­пе­чи­вать ми­ни­мум " спа­ян­нос­ти" в пре­де­лах тра­ди­ци­он­ной со­ци­оконст­рук­ции. Но тут еще и жар ос­ты­ва­ет. И ока­зы­ва­ет­ся, что ко­ро­ли и фе­ода­лы уже не мо­гут обес­пе­чить ни­ка­кой спа­ян­нос­ти (да­же по­лу­фор­мальный аб­со­лю­тизм вы­ды­ха­ет­ся), а ро­беспьеры и сен-жюс­ты мо­гут.

А за счет че­го они мо­гут? За счет мо­дер­ни­за­ции и тех форм ре­ше­ния воп­ро­са об иден­тич­нос­ти, ко­то­рые она по­рож­да­ет (и ко­то­рые, в свою оче­редь, ее под­пи­ты­ва­ют). Нет уже в пре­де­лах но­вой иден­тич­нос­ти ни ок­си­тан­ца, ни бре­тон­ца - есть стан­дарт­ный фран­цуз, ко­то­рый (А) яв­ля­ет­ся граж­да­ни­ном Фран­ции, (Б) го­во­рит на ее язы­ке, (В) ин­тег­ри­ро­ван в ее культу­ру при аб­со­лют­ной сво­бо­де со­вес­ти, (Г) име­ет что-то на­по­до­бие это­са (это на­зы­ва­лось " бла­го­го­ве­ние пе­ред Фран­ци­ей").

А, Б, В и Г - это мак­си­мальный из воз­мож­ных на­бо­ров, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет так на­зы­ва­емую культур­ную на­цию (Гер­ма­ния, Фран­ция). Анг­ло-аме­ри­канс­кий на­бор вы­во­дит за скоб­ки В и Г. И это на­зы­ва­ет­ся " по­ли­ти­чес­кая на­ция". По­это­му на­ци­она­лист в по­ни­ма­нии мо­дер­на - это не чу­дик, ко­то­рый бу­дет рас­суж­дать о том, кто во Фран­ции галл, а кто не галл. Нет ни­ка­ких гал­лов и фран­ков. Есть фран­цу­зы. И без та­ко­го пе­ре­хо­да от галльской иден­тич­нос­ти к об­щеф­ран­цузс­кой - нет ни мо­дер­на, ни на­ции.

А пос­ле то­го, как это за­фик­си­ро­ва­но, на­чи­на­ет­ся очень жест­кий про­цесс. Ван­дея нас­та­ива­ет на сво­ей ло­кальной бре­тонс­кой иден­тич­нос­ти? Со­еди­ня­ет та­кое уп­рямст­во с по­ли­ти­чес­ким сво­ево­ли­ем? Ад­ре­су­ет все это к тра­ди­ци­он­но­му об­щест­ву? Ну, что ж, ту­да идут ре­во­лю­ци­он­ные ди­ви­зии. Они ве­зут с со­бой гильоти­ну. Их соп­ро­вож­да­ет для ост­раст­ки ко­мис­сар Кон­вен­та с осо­бы­ми пол­но­мо­чи­ями и ман­да­том, под­пи­сан­ным " три­ум­ви­ра­том" (Ро­беспьер, Дан­тон, Ма­рат). А дальше на­чи­на­ет­ся кро­ва­вая мя­со­руб­ка, по от­но­ше­нию к ко­то­рой Чеч­ня - это детс­кий ле­пет. Это из­вест­но по ар­хив­ным ис­точ­ни­кам. Но тем, ко­му лень лезть в ар­хи­вы, дос­та­точ­но про­чи­тать клас­си­чес­кий ро­ман Гю­го " 1793 год".

Линию Кон­вен­та про­дол­жа­ют все. Ма­ра­та уби­ва­ют, Дан­то­на и Ро­беспьера каз­нят. Но на их де­ло ник­то не по­ся­га­ет. Ни бо­лее позд­ние рев­ни­те­ли ре­во­лю­ци­он­ной де­мок­ра­тии, ни На­по­ле­он, ни его пос­ле­до­ва­те­ли. Мо­дерн сде­лал свое де­ло - соз­дал на­цию. И на­чи­на­ет на этом фун­да­мен­те ре­али­зо­вы­вать свой про­ект.

СЛОМАТЬ БА­ЗУ СОП­РО­ТИВ­ЛЕ­НИЯ, ИМЕ­НУ­ЕМУЮ " ТРА­ДИ­ЦИ­ОН­НОЕ ОБ­ЩЕСТ­ВО", ПО­СЕ­ЛИТЬ В ОБ­ЩЕСТ­ВЕ НО­ВЫЕ СИС­ТЕМ­НЫЕ ИДЕ­АЛЫ, НОР­МЫ И ПРИН­ЦИ­ПЫ - ВОТ ЧТО ТА­КОЕ " ДЕ­ЛО МО­ДЕР­НИ­ЗА­ЦИИ".

9. Ни­ког­да и ни­ка­кой мо­дерн не мо­жет быть раз­вер­нут в об­щест­ве без то­го, что­бы каж­дая по­ра со­ци­альной тка­ни не ока­за­лась за­пол­не­на глу­бо­ким и иск­рен­ним по­чи­та­ни­ем За­ко­на.

Причем не абы ка­ко­го За­ко­на, а фор­мально­го пра­ва, оди­на­ко­во­го для всех, все­ми вы­пол­ня­емо­го и раз­де­ля­емо­го. Пра­во долж­но быть имен­но фор­мальным. В этом ос­но­ва мо­дер­на. И пе­ред этой фор­мальностью долж­ны скло­няться все. Бук­ва за­ко­на - не пре­зи­ра­емая ха­оти­зи­ро­ван­ным об­щест­вом ко­зяв­ка, а свя­щен­ный сим­вол, на ко­то­рый мо­лит­ся об­щест­во, упо­ря­до­чен­ное этой - осо­бой - " светс­кой сак­ра­ли­за­ци­ей".

Ни рас­суж­де­ни­ям о том, что пра­во вто­рич­но по от­но­ше­нию к прав­де, ни раз­но­го ро­да прис­каз­кам (мол, как те­лег­раф­ный столб - пе­реп­рыг­нуть нельзя, обой­ти мож­но, как дыш­ло - ку­да по­вер­нул, ту­да и выш­ло), в мо­дер­ни­за­ции мес­та нет. Те, кто это­го не по­ни­ма­ет, про­ве­дут жизнь в тюрьмах или быст­ро прер­вут ее на гильоти­не или элект­ри­чес­ком сту­ле. Ни­ка­ких раз­го­во­ров о том, что " кто си­лен, тот и прав" быть не мо­жет. Ты си­лен, бо­гат и на­ру­шил пра­во? По­лу­чай по за­ко­ну! Имен­но урав­ни­ва­ние всех в пра­вах ста­но­вит­ся ко­рон­ным но­ме­ром но­во­го " монст­ра" под наз­ва­ни­ем " мо­дер­ни­за­ци­он­ное го­су­дарст­во".

В со­от­ветст­вии с этим аб­со­лют­ным при­ори­те­том, са­мым тя­же­лым из всех воз­мож­ных прес­туп­ле­ний яв­ля­ет­ся ТОР­ГОВ­ЛЯ ПРА­ВОМ, то есть кор­руп­ция. По­то­му что прев­ра­ще­ние пра­ва в то­вар - это ко­нец мо­дер­на. И мо­дерн это по­ни­ма­ет. От­сю­да рас­стре­лы на ста­ди­онах, выс­тав­ля­емые на­по­каз на­би­тые чу­че­ла и все про­чее. Внут­ри очень ра­зу­бо­жен­ной но­вой со­ци­альной тка­ни, соз­да­ва­емой мо­дер­ном, ос­та­ет­ся ма­ло " скле­ива­те­лей". И пра­во из них яв­ля­ет­ся ос­нов­ным. Оно ста­но­вит­ся од­ной из глав­ных " ске­лет­ных" конст­рук­ций мо­дер­на. И его сис­те­мо­об­ра­зу­ющее зна­че­ние осоз­на­ет­ся все­ми - эли­той преж­де все­го.

Это не воп­рос на­ка­за­ния. Точ­нее, не о нем только идет речь. За­бей­те кор­руп­ци­оне­ра­ми все ла­ге­ря, соз­дай­те но­вый су­пер-ГУ­ЛАГ, рас­стре­ли­вай­те и сжи­гай­те ог­не­ме­та­ми (жест­кий ва­ри­ант)… Пу­гай­те по­те­рей мес­та в об­щест­ве и вы­со­ких зарп­лат (мяг­кий ва­ри­ант)… Со­вер­шенст­вуй­те инс­ти­ту­ты (гиб­кий ва­ри­ант)… Нич­то не по­мо­жет, ес­ли нет культу­ры. КУЛЬТУ­РЫ, В КО­ТО­РОЙ УКО­РЕ­НЕН ВЫ­СО­КИЙ МО­РАЛЬНЫЙ ДУХ, СО­ОТ­ВЕТСТ­ВУ­ЮЩИЕ НОР­МЫ, ТА­БУ И ПРО­ЧЕЕ.

10. Мо­дерн не­мыс­лим без культур­ной ре­вальва­ции. Как в уз­ком смыс­ле (но­вое, бо­лее вы­со­кое ка­чест­во культур­ной про­дук­ции), так и в смыс­ле ши­ро­ком (но­вое, бо­лее вы­со­кое ка­чест­во об­ра­зо­ва­ния, но­вое по­ни­ма­ние КА­ЧЕСТ­ВА жиз­ни, не сво­ди­мое к КО­ЛИ­ЧЕСТ­ВУ ма­те­ри­альных благ и так да­лее). Мо­дерн - от­нюдь не царст­во ко­ли­чест­ва, как его уни­чи­жи­тельно на­зы­вал Ге­нон. Мо­дерн ме­ня­ет тре­бо­ва­ния к ка­чест­ву, но не от­ме­ня­ет ка­чест­ва как та­ко­во­го.

Нет мо­дер­на без клас­си­чес­кой ли­те­ра­ту­ры, по­вы­ша­ющей культур­ное " ка­чест­во". Нет Алек­санд­ра Ос­во­бо­ди­те­ля без Пуш­ки­на и нет Ста­ли­на без Шо­ло­хо­ва. Нет за­пад­но­го мо­дер­на без клас­си­чес­ко­го ро­ма­на. И так да­лее. Сей­час на­ши по­ли­ти­ки го­во­рят о чем угод­но, кро­ме культу­ры. А са­ма культу­ра не го­во­рит, а мы­чит, и это все слы­шат. Иног­да она мы­чит жа­лоб­но, а иног­да сви­ре­по. Иног­да бла­го­род­но, а иног­да под­ло. Но она мы­чит. Нельзя не вспом­нить Ма­яковс­ко­го:

" Гримируют го­ро­ду Круп­пы и Круп­пи­ки

грозящих бро­вей морщь,

а во рту

умерших слов раз­ла­га­ют­ся тру­пи­ки,

только два жи­вут, жи­рея -

" сволочь"

и еще ка­кое-то,

кажется - " борщ".

Совсем ник­то из по­ли­ти­ков всерьез не го­во­рит о культу­ре. И из ин­тел­лек­ту­алов то­же. А про­ис­хо­дит-то имен­но это. Ка­кой тог­да мо­дерн? Рег­ресс, де­культу­ра­ция, пост­мо­дерн. И что дальше?

Нам все вре­мя рас­ска­зы­ва­ют, как мно­го са­жа­ют кор­руп­ци­оне­ров, раз­но­го ро­да " обо­рот­ней" - в по­го­нах и без них. Мож­но са­жать в де­сять раз больше и по­рож­дать все­ми эти­ми " по­сад­ка­ми" еще бо­лее вы­со­кий уро­вень кор­рум­пи­ро­ван­нос­ти. По­то­му что са­ми по се­бе эти " по­сад­ки", сколь бы сви­ре­пы они ни бы­ли, лишь по­вы­ша­ют це­ну то­ва­ра под наз­ва­ни­ем " пра­во" (или " пра­во­вая ус­лу­га"), на­хо­дя­ще­го­ся в ру­ках ли­шен­но­го мо­ра­ли и не уко­ре­нен­но­го в культу­ре чи­нов­ни­ка. Пла­ти­те ему сколько хо­ти­те, сле­ди­те за ним хоть из кос­мо­са, ка­рай­те хоть чет­вер­то­ва­ни­ем - он все рав­но ук­ра­дет, ес­ли нет в нем са­мом со­от­ветст­ву­ющих культур­ных и мо­ральных та­бу.

11. Нет серьезно­го раз­го­во­ра о мо­дер­не вне ана­ли­за его со­ци­окультур­ной уко­ре­нен­нос­ти в мо­дер­ни­зи­ру­емом об­щест­ве. Ина­че это на­зы­ва­ет­ся - ба­зо­вый ук­лад, со­ци­альный ак­тив.

КТО бу­дет сле­дить из кос­мо­са за кор­руп­ци­оне­ра­ми и во­ра­ми, КТО бу­дет их чет­вер­то­вать, КТО бу­дет по­ощ­рять чест­ных? Вряд ли кто-то по­ла­га­ет, что это мо­жет де­лать че­ло­век, не уко­ре­нен­ный в со­от­ветст­ву­ющих цен­нос­тях, не име­ющий адек­ват­ных та­ким дейст­ви­ям мо­ральных и культур­ных са­мо­ог­ра­ни­че­ний. Та­кой че­ло­век возьмет взят­ку за то, что­бы вре­мен­но отк­лю­чить спут­ник и не об­на­ру­жить кор­руп­ци­оне­ра и во­ра… За то, что­бы не чет­вер­то­вать во­ра, а прос­то за­ре­зать (или прит­во­риться, что чет­вер­то­вал, а на са­мом де­ле спря­тать за деньги, а чет­вер­то­вать дру­го­го)… Та­кой че­ло­век бу­дет наг­раж­дать за чест­ность не дейст­ви­тельно зас­лу­жив­ше­го наг­ра­ду бор­ца с кор­руп­ци­ей, а сво­его родст­вен­ни­ка (или ко­ре­ша). Та­кой че­ло­век лю­бую борьбу с кор­руп­ци­ей прев­ра­тит в межк­ла­но­вую грыз­ню.

Для по­бе­ды мо­дер­на ну­жен че­ло­век мо­дер­на, ук­лад мо­дер­на, мо­дер­нистс­кая со­ци­альная энер­ге­ти­ка.

НЕЛЬЗЯ ПОД­МЕ­НИТЬ ПРОБ­ЛЕ­МУ ПРО­ИЗ­ВОДСТ­ВА ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА ПРОБ­ЛЕ­МОЙ ПРО­ИЗ­ВОДСТ­ВА ИНС­ТИ­ТУ­ТОВ. ЭТО - ПУТЬ К КА­ТАСТ­РО­ФЕ.

Каким об­ра­зом в ус­ло­ви­ях кри­ми­нально­го мейнст­ри­ма мо­гут сфор­ми­ро­ваться инс­ти­ту­ты мо­дер­на? Инс­ти­ту­ты борьбы с кор­руп­ци­ей? Инс­ти­ту­ты адек­ват­ной со­ци­альной мо­бильнос­ти? Судьба мо­дер­на за­ви­сит от на­ли­чия ак­ти­ва мо­дер­на. Нельзя бо­роться с рег­рес­сом, опи­ра­ясь на рег­ресс. Не­об­хо­ди­мые ак­ти­вы не пре­об­ла­да­ют в се­год­няш­нем об­щест­ве. Их на­до со­би­рать по кру­пи­цам. Мо­жет быть, кто-то упо­ва­ет на то, что мож­но та­кие нек­ри­ми­на­ли­зо­ван­ные ак­ти­вы от­ку­да-то ввез­ти? Опыт на­ших сов­ре­мен­ных стро­ек по­ка­зы­ва­ет, что вве­зен­ные из-за ру­бе­жа югос­лавс­кие, ту­рец­кие или да­же финс­кие фир­мы на­чи­на­ют вес­ти се­бя " пер­пен­ди­ку­ляр­но" собст­вен­ным на­ци­ональным культур­ным нор­мам при­мер­но на тре­тий ме­сяц. А ес­ли они это­го не де­ла­ют, то ока­зы­ва­ют­ся выб­ро­ше­ны с на­ше­го спе­ци­фи­чес­ко­го рын­ка.

Молодежь? Один мил­ли­ар­дер с пе­чальной пос­ле­ельцинс­кой судьбой очень хо­тел про­чи­тать лек­цию элит­ным сту­ден­там, за­ня­тым юрисп­ру­ден­ци­ей и фи­нан­са­ми. А сту­ден­ты очень хо­те­ли пос­лу­шать жи­во­го мил­ли­ар­де­ра. Мил­ли­ар­дер был в чес­ти… И на­чальство то­же тре­бо­ва­ло, что­бы сту­ден­ты пос­лу­ша­ли… Мил­ли­ар­дер на­чал с вос­пе­ва­ния цен­нос­тей мо­дер­на. Ауди­то­рия не­до­умен­но вздох­ну­ла. Как бы по­чувст­во­вав это не­до­уме­ние, мил­ли­ар­дер быст­ро про­из­нес: " Да-да, мы бы­ли дру­ги­ми. Мы не соб­лю­да­ли пра­во­вых норм. Но этот этап по­за­ди. А вы те­перь бу­де­те соб­лю­дать". Су­перп­ри­лич­ная ауди­то­рия, нес­мот­ря на то, что над ней здесь же над­зи­ра­ло на­чальство, на­ча­ла друж­но го­го­тать. И мас­со­во по­ки­дать зал.

12. Нельзя прий­ти в ко­неч­ную точ­ку (успеш­ная мо­дер­ни­за­ция), не от­да­вая се­бе от­че­та в том, от­ку­да стар­ту­ешь, ка­ко­ва отп­рав­ная точ­ка.

ПОЧЕМУ НИ ОДИН ПО­ЛИ­ТИК ИЛИ ЭКС­ПЕРТ МО­ЕГО ОТЕ­ЧЕСТ­ВА НЕ ОС­МЕ­ЛИ­ВА­ЕТ­СЯ ГО­ВО­РИТЬ О НА­ШЕЙ ОСО­БОЙ СИ­ТУ­АЦИИ, СИ­ТУ­АЦИИ НЕ­ОР­ГА­НИЧ­НО­ГО ВЗРЫВ­НО­ГО ПЕР­ВО­НА­ЧАЛЬНО­ГО НА­КОП­ЛЕ­НИЯ? ЧТО ТА­КОЕ В ЭТОЙ СИ­ТУ­АЦИИ НЕ ТОЛЬКО МО­ДЕРН, НО И ЛЮ­БАЯ, МЕ­НЕЕ ЖЕСТ­КО ПРА­ВО­ВАЯ, ФУНК­ЦИ­ОНАЛЬНАЯ НОР­МА? И КАК СИ­ТУ­АЦИЮ ПРЕ­ОДО­ЛЕ­ВАТЬ?

Почему об этом не го­во­рят во­об­ще? В до­ме по­ве­шен­но­го не го­во­рят о ве­рев­ке?

Но ес­ли мы не бу­дем об этом го­во­рить, ес­ли мы СЕ­ГОД­НЯ не ос­ме­лим­ся за­фик­си­ро­вать пла­чев­ные стар­то­вые ус­ло­вия, в ко­то­рых на­до что-то как-то раз­ви­вать ка­ки­ми-то спо­со­ба­ми (мо­дер­нистс­ки­ми или дру­ги­ми), то ЗАВТ­РА об этом за­го­во­рят на­ши вра­ги. Но они-то сфор­му­ли­ру­ют проб­ле­му так, как им нуж­но. Они не бу­дут го­во­рить о пер­во­на­чальном на­коп­ле­нии, тем бо­лее, что у них-то (Гар­вард тут лишь один при­мер) - ох, нас­колько рыльце в пуш­ку! Они бу­дут го­во­рить о Рос­сии как о КРИ­МИ­НАЛЬНОМ (не кри­ми­на­ли­зо­ван­ном, а кри­ми­нальном - по­ни­ма­ете?) го­су­дарст­ве.

А сфор­ми­ро­вав этот об­раз на ос­но­ве (приз­на­ем, весьма бо­га­то­го) фак­ти­чес­ко­го ма­те­ри­ала, они по­лу­чат не­кие ле­ги­тим­ные ос­но­ва­ния для все­го че­го угод­но, вклю­чая ин­тер­вен­цию. По­то­му что ле­ги­тим­ной ба­зы для борьбы с на­шей ан­ти­де­мок­ра­тич­ностью в прин­ци­пе не су­щест­ву­ет - сна­ча­ла на­до бо­роться с нею, нап­ри­мер, в Са­удовс­кой Ара­вии. А вот ле­ги­тим­ная ба­за для борьбы с кри­ми­нальным го­су­дарст­вом за­фик­си­ро­ва­на мно­гок­рат­но.

Страх пе­ред на­шим ядер­ным ору­жи­ем? Раз­ве страх пе­ред со­ветс­ким ядер­ным ору­жи­ем зап­ре­тил под­пи­сы­вать со­от­ветст­ву­ющие ди­рек­ти­вы в пе­ри­од с 1946 по 1986 год? И не только под­пи­сы­вать, но и ис­пол­нить? " По­бе­да в хо­лод­ной вой­не" на­зы­ва­ет­ся.

Да ма­ло ли что мож­но сде­лать пос­ле то­го, как об­раз кри­ми­нально­го го­су­дарст­ва сфор­ми­ро­ван и прот­ранс­ли­ро­ван все­му ми­ру? А как из­бе­жать это­го в XXI ве­ке? Пе­рек­рыть Ин­тер­нет? Отк­лю­чить за­пад­ные спут­ни­ко­вые ка­на­лы? От­ме­нить на­ме­чен­ный пе­ре­ход на но­вые циф­ро­вые фор­ма­ты ве­ща­ния с рас­ши­ре­ни­ем на­бо­ра ка­на­лов до 700-800? Яс­но же, что это сде­лать нельзя. А ес­ли и мож­но бы­ло бы, то, во-пер­вых, с из­держ­ка­ми, пре­вы­ша­ющи­ми при­об­ре­те­ния. А во-вто­рых, не­на­дол­го и с аб­со­лют­но сок­ру­ши­тельны­ми отс­ро­чен­ны­ми пос­ледст­ви­ями.

Значит, ну­жен дру­гой об­раз - бо­лее прав­ди­вый, ем­кий, убе­ди­тельный. Но он не мо­жет сфор­ми­ро­ваться в нед­рах гла­мур­ной докт­ри­ны и ее гла­мур­но­го ин­тел­лек­ту­ально­го сер­ви­са. Ну, не мо­жет, и все.

Приглядитесь к ого­во­рен­ным вы­ше две­над­ца­ти пунк­там. Убе­ди­тесь, что все долж­ное, от­но­ся­ще­еся к мо­дер­ну, про­ти­во­ре­чит все­му, что мы име­ем в на­ли­чии. И как это про­ти­во­ре­чие пре­одо­ле­вать? И с чьей по­мощью?

13. Не мо­жет быть серьезно­го раз­го­во­ра о мо­дер­не, ес­ли все сво­дит­ся к сак­ра­мен­тально­му " что де­лать? " и " как де­лать? ". Жест­ко, мяг­ко et ce­te­ra. Лю­бой серьезный раз­го­вор тре­бу­ет от­ве­та на воп­рос: " КТО это бу­дет де­лать"? Это на­зы­ва­ет­ся " реф­лек­сия на субъектность".

Такая реф­лек­сия фак­ти­чес­ки све­де­на к ну­лю. И это на­чи­на­ет при­об­ре­тать бук­вально во­пи­ющий ха­рак­тер.

Впрочем, иног­да в ка­чест­ве от­го­вор­ки ад­ре­су­ют к че­му по­па­ло (на­род, сред­ний класс, граж­данс­кое об­щест­во), во­об­ще не об­суж­дая при этом со­дер­жа­ние собст­вен­ных ад­ре­са­ций и их связь с се­год­няш­ней рос­сийс­кой си­ту­аци­ей (где граж­данс­кое об­щест­во, нап­ри­мер, СИС­ТЕМ­НО за­ме­ще­но кри­ми­на­ли­те­том).

В бо­лее серьезных слу­ча­ях роль это­го са­мо­го КТО (субъекта мо­дер­ни­за­ции) де­ле­ги­ру­ет­ся влас­ти. Но это аб­со­лют­но не­кор­рект­но. Для та­ко­го КТО нуж­на не власть как та­ко­вая, нуж­ны мас­со­вые опо­ры, со­ци­альный ба­зис. Лю­бая власть не мо­жет функ­ци­они­ро­вать, не опи­ра­ясь на оп­ре­де­лен­ные груп­пы. Но уж про­во­дить мо­дер­ни­за­цию, не имея клас­со­вой опо­ры… Об этом мож­но го­во­рить только у нас и только сей­час. Больше ниг­де, ник­то и ни­ког­да не мог вес­ти дис­кус­сию в та­ком фор­ма­те без под­ры­ва собст­вен­но­го ин­тел­лек­ту­ально­го прес­ти­жа в гла­зах эли­ты и об­щест­ва.

У нас же это ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­но, преж­де все­го, по­то­му, что Маркс, ко­то­рый был и ос­та­ет­ся клас­си­чес­ким ав­то­ри­те­том хоть в Гар­вар­де, хоть Сор­бон­не, в Рос­сии стал жу­пе­лом. И са­мо сло­во " клас­сы" - глу­бо­чай­ше скомп­ро­ме­ти­ро­ва­но. Но к это­му, ко­неч­но, все не сво­дит­ся.

Ну, не клас­сы… Эли­ты… Мас­со­вая опо­ра… Со­ци­альная ба­за… Эти тер­ми­ны ведь ник­то от­ме­нить не смо­жет. Зна­чит, де­ло в чем-то дру­гом. Зна­чит, есть ка­кая-то за­гад­ка в то­не на­ших дис­кус­сий. И тут я про­шу чи­та­те­ля еще раз зак­рыть гла­за, пе­ре­нес­тись в 20-е го­ды и вер­нуться в ны­неш­ний кли­мат об­суж­де­ния проб­лем раз­ви­тия. За­га­доч­ный конт­раст, не прав­да ли? Я не о конк­рет­ных те­мах, и не о линг­вис­ти­ке да­же. Я о серьезнос­ти. А так­же о свя­зи собст­вен­но власт­ной те­ма­ти­ки (в ее пре­дельном - кла­но­вом - пре­лом­ле­нии) и те­ма­ти­ки раз­ви­тия. Нет свя­зи. По­че­му? За­гад­ка? Ну, так и на­до ее раз­га­ды­вать.

14. Еще од­но обс­то­ятельство, ка­те­го­ри­чес­ки тре­бу­емое для ус­пе­ха мо­дер­на, - кон­сен­сус элит.

Если речь идет о мо­дер­не, то кон­сен­сус дол­жен быть не абы ка­кой, а мо­дер­нистс­кий. За­пад­ные кон­сер­ва­то­ры и за­пад­ные ли­бе­ра­лы мо­гут вмес­те ру­лить на­ци­ями лишь пос­тольку, пос­кольку они внут­рен­не аб­со­лют­но со­ли­дар­ны в воп­ро­се о мо­дер­не. Это на­зы­ва­ет­ся - " рам­ка". Нет рам­ки - за­будьте о раз­ви­тии. Вот сей­час ис­че­за­ет эта рам­ка - ка­кой мо­дерн?

У нас же кон­сен­сус мо­дер­на от­сутст­ву­ет. Та те­ма #2, за­яв­ля­емая Хинш­тей­ном и Со­ловьевым (она же вой­на кла­нов), с ко­то­рой я на­чал статью, - это не от­дельная пла­не­та (Марс), по от­но­ше­нию к ко­то­рой те­ма #1 (она же раз­ви­тие) - это дру­гая пла­не­та (Ве­не­ра). Нет, речь идет о двух тес­ней­шим об­ра­зом соп­ря­жен­ных те­мах.

Элита не­на­вис­ти отод­ви­ну­та. Но эли­та ге­до­низ­ма раз­ру­ли­ва­ет си­ту­ацию в пре­де­лах сво­ей - ге­до­нис­ти­чес­кой - элит­ной суб­культу­ры. При­чем суб­культу­ры, тес­но со­че­та­емой с осо­бы­ми фор­ма­ми груп­по­вой иден­ти­фи­ка­ции, по­рож­да­ющей ес­ли не кла­ны клас­си­чес­ко­го об­раз­ца, то их диф­фуз­ные ана­ло­ги (па­рак­ла­ны).

Структурируясь та­ким - прин­ци­пи­ально не со­че­та­емым с мо­дер­ном - об­ра­зом, эли­та ве­дет жес­то­чай­шие под­ко­вер­ные бои. Я ра­зоб­рал их в кни­ге " Ка­че­ли" и не мо­гу ни­че­го до­ба­вить к то­му, что там на­пи­сал. Кро­ме то­го, что ка­че­ли пос­ле изб­ра­ния Мед­ве­де­ва, как я и предс­ка­зы­вал, за­ка­ча­лись еще над­рыв­нее. Наз­ре­ва­ет оли­гар­хи­чес­кая мя­со­руб­ка. Она прев­ра­ща­ет все стра­те­ги­чес­кие проб­ле­мы го­су­дарст­ва (те са­мые, ко­то­рые так ост­ро об­суж­да­лись в 20-е го­ды) в не­вы­но­си­мое для кла­нов ОБ­РЕ­МЕ­НЕ­НИЕ.

У ва­ше­го кла­на есть 20 не­ких, так ска­зать, " услов­ных ди­ви­зий". И вы долж­ны 10 пос­лать на тер­ри­то­рию раз­ви­тия. Но у про­тив­ни­ка ведь то­же 20 " ди­ви­зий". А у вас для схват­ки с ним ос­та­нет­ся 10. Вы­вод: нельзя по­сы­лать на эту са­мую тер­ри­то­рию раз­ви­тия ни­ка­ких ре­альных " ди­ви­зий". Тер­ри­то­рия в по­ли­ти­чес­ком пла­не ока­зы­ва­ет­ся пус­той (в этом-то и сос­то­ит от­ли­чие от 20-х го­дов).

Вопрос не в том, кто ка­кие сло­ва го­во­рит о раз­ви­тии. А в том, что сло­ва эти тут же прев­ра­ща­ет в мерт­вые льдин­ки без­жа­лост­но хо­лод­ная элит­ная Пус­то­та. Мож­но от­но­ситься к это­му праг­ма­ти­чес­ки и прев­ра­щать льдин­ки в то­вар. Мож­но в ужа­се за­мол­кать. Что еще мож­но? В ПРИН­ЦИ­ПЕ МОЖ­НО СОГ­РЕ­ВАТЬ ПУС­ТО­ТУ. Но это ад­ре­су­ет к осо­бо­му " транс­фор­ма­ци­ониз­му", ко­то­рый, в свою оче­редь, обус­лов­лен на­ли­чи­ем или от­сутст­ви­ем со­ци­альной ме­та­фи­зи­ки. Так зна­чит, не она, не эта ме­та­фи­зи­ка яв­ля­ет­ся ухо­дом в са­мо­изо­ля­ци­он­ную " баш­ню"? Не она, а все ос­тальное?