Проблема происхождения психики в психологии

Проблема возникновения и развития психики в психологии всегда была неразрывно связана с определением психики как яв­ления и как предмета научного исследования. Выдающийся рус­ский психолог конца прошлого века Н. Я. Грот считал, что отли­чие предмета психологической науки от предметов других наук состоит в том, что его невозможно, как в других науках, сначала онтологически описать, а затем изучать. Необходимо сначала тео­ретически определить этот предмет, и только в результате такого определения он может быть подвергнут научному исследованию. Это связано с невозможностью прямого объективного изучения психики и необходимостью применения для этого косвенных ме­тодов.

Психика изучается по ее проявлениям, продуктам и физиоло­гическим механизмам, лежащим в ее основе. А проявляется пси­хика в процессе взаимодействия субъекта с миром (поведение как объект психологического исследования) и в форме результатов активности субъекта (даже вербальный ответ и результаты инт­роспективного исследования являются не самой психикой, а ее продуктом). Все эти трудности еще более усугубляются при изуче­нии психики животных, от которых нельзя получить сведений в форме описания своих субъективных состояний. Кстати, это каса­ется и изучения психики ребенка на довербальной стадии разви­тия, что является одним из оснований постоянного сближения фило- и онтогенетических исследований и традиционного обра­щения психологии раннего детского возраста к сравнительно-пси­хологическому методу анализа.

Такая специфика предмета исследования ставит психологию в особое положение среди всех наук, определяя необходимость ис­пользования подходов, применяемых как естественными, так и

гуманитарными дисциплинами, которые не всегда могут гармо­нично сочетаться друг с другом. Это отразилось в истории психо­логии в периодически возобновляющихся разногласиях по поводу объекта и методов исследования, особенно в период становления объективной психологии, и надолго поставило зоопсихологию в положение науки, не занимающейся истинно психологическим предметом — содержанием субъективного мира и переживаниями животных. Как уже указывалось, исследования последних десяти­летий позволяют преодолеть это ограничение.

По самому определению психология — наука о душе (психи­ке), и, по меткому выражению С.Л.Рубинштейна, всякая психо­логия, которая понимает, что она делает, изучает психику и только психику. Необходимость построения концепта, модели, понятия до изучения самого явления с целью определить, что же изучать, неоднократно приводила к различным уклонениям от этой труд­ной темы. X. Хекхаузен отмечает в этой связи, что психология пе­риодически теряла предмет своего исследования (душу), что от­ражалось в том, что она полностью отрицалась (бихевиоризм, рефлексология) или расчленялась на отдельные элементы, функ­ции, процессы и т.п.

В психологии нет единого определения психики. Она определя­ется через ее функции (отражение реальности, регуляция дея­тельности и т.п.), через обеспечивающие ее физиологические ме­ханизмы (психика — функция мозга или нервной системы), фе­номенологически (психические явления), через объект исследо­вания (поведение, человек как субъект психики). Все эти опреде­ления отражают различные стороны психики и не исключают, а дополняют друг друга. Однако в каждом случае исследователи при­держиваются определенных взглядов на то, что такое психика, как она возникла и развивалась в эволюции и как возникло чело­веческое сознание. И всегда центральным в проблеме возникнове­ния и развития психики был вопрос о соотношении того, что заложено в человеке эволюционно, и того, что возникает с появ­лением человеческого сознания как «надбиологическое», отлича­ющее человека от всех остальных животных и связанное с соци­ально-культурной сущностью человека (проблема «биологического и социального» в психике человека). Любая наука, и психология в том числе (а значит, зоопсихология и сравнительная психология, как ее отрасль, тоже), направлена на познание самого человека и его места в мире. Поэтому, несмотря на кажущееся «примирение» противоположных точек зрения по этому вопросу в современной науке, понимание сути взаимоотношений этих составляющих ос­тается актуальным и невозможно без сопоставления взглядов на фило- и онтогенез человеческой психики. Более того, вся история психологии развития связана с таким сопоставлением, и самые актуальные проблемы зоопсихологии и сравнительной психоло-

J f

гии локализуются именно в области сопоставления развития пси­хики в эволюции и онтогенезе человека. Это определяет и направ­ленность данного учебного пособия.

При изучении возникновения человеческого сознания из гене­тически более ранних форм психики в психологии выделяются две основные проблемы.

1. Возникновение сознания в филогенезе (из н е-с о з н а н и я
как формы психического отражения, не становящейся сознатель­
ной в онтогенезе).

2. Возникновение сознания в онтогенезе (из до-сознания
как формы психического отражения, становящейся сознательной
в онтогенезе).

Определение биологических и социальных факторов развития требует обращения к двум различным уровням генетического ана­лиза (фило- и онто-). Последнее в свою очередь предполагает на­личие теоретического и категориального аппарата, позволяюще­го такой анализ производить. Это означает, что должны быть вы­делены структурные единицы и система понятий и определений, позволяющие рассматривать анализируемые феномены на разных генетических стадиях развития: что изменяется, как, почему, ка­кие качества и как приобретаются и как они превращаются в ве­дущие на новом уровне развития.

При изучении психологии человека объектом исследования обычно является человек (и проявления его психики) как один уровень филогенетического развития. К другим онтогенетическим уровням психология чаще всего подходит с позиций метода акту-ализма, предполагая (по умолчанию), что целью развития лично­сти в онтогенезе является то, чем она стала. Филогенетический план ограничен конкретным общественно-культурным содержа­нием, задающим содержание и саму структуру личности. В смысле до человеческого филогенеза также по умолчанию предполагает­ся, что целью эволюционного процесса является «производство человека», что есть прямой антропоцентризм (или филогенети- j ческий актуализм). Использование в этом случае биологических данных и закономерностей оказывается не совсем корректным по отношению к воззрениям эволюционной биологии, так как эво­люционная теория, как биологическая наука, определяя место человека в эволюции, вовсе не говорит об окончании этого про­цесса.

Можно сформулировать общее направление психологии раз­вития как генетически ограниченное и стоящее на позиции акту- ■ ализма в двух планах:

антропоцентризм — актуализм с точки зрения Homo Sapiens: sapiens как цели эволюционного процесса;

взрослоцентризм — актуализм с точки зрения конкретно-куль­турного варианта личности как цели онтогенетического развития.

Рассмотрим обе линии развития с целью отыскать точки пере­сечения указанных проблем, где необходимо, а значит, и воз­можно снятие этих ограничений (рис. 3).

На рисунке 3, А отражены возможности анализа психики че­ловека как представителя своего вида. Первый способ — ана­лиз с позиций чистого антропоцентризма, где психика человека рассматривается только внутри этой стадии развития, без сопо­ставления с предыдущими стадиями. Сюда может быть включен только ближайший антропогенез — примитивное сознание, но все же сознание. Второй способ — эволюционный антропо­центризм, принимающий всю историю развития психики — от ее возникновения в животном мире до появления человека. Вся ар­гументация строится с позиций ориентации эволюции психики именно на развитие сознания, которое признается высшей фор­мой психического отражения, и все другие формы отражения рас­сматриваются как стремящиеся к нему.

Третий способ предполагает более общий подход, рас­сматривающий психику как форму отражения в ряду других форм. При этом снимается «нижняя граница» анализа. Однако все, что касается дальнейшего (после стадии сознания) развития психики,

L

Рис. 3. Схема способов анализа фило- и онтогенеза психики человека

выглядит так же, как в предыдущем способе анализа. Это наибо­лее распространенный (наряду с предыдущим) взгляд на эволю­цию психики.

Четвертый способ анализа представляет собой рассмот­рение психики человека как одного из вариантов и ступеней раз­вития психики, при этом предполагается дальнейшее развитие процесса. В психологии такой подход почти не присутствует. Види­мо, ввиду неактуальности его для решения задач, которые в дан­ное время перед этой наукой стоят. Последнее время появились отдельные работы, в которых эта тема возникает (в частности, в последней книге В.Б.Швыркова, статье В. В. Глазкова, где ста­вится вопрос о том, «кто последует за Homo Sapiens» и что воз­можно за гранью физического существования человека). С точки зрения генетического метода исследования процесс развития не может быть конечным, а истинное понимание того, что происхо­дит на данной стадии, возможно только при знании всей перс­пективы и закономерностей этого развития. Другими словами, генетическая теория развития (в данном случае психики) должна не только описывать имеющуюся онтологическую картину (что и происходит сейчас), но и объяснять закономерности этого разви­тия, что предполагает прогноз последующих стадий. Поэтому су­ществующие варианты (1, 2 и 3) и оказываются стоящими на позиции антропоцентризма, или «филогенетического актуализ-ма» с точки зрения цели развития как «производства человека».

На рисунке 3, Б отражены возможности анализа развития пси­хики в онтогенезе. Здесь можно выделить следующие границы ана­лиза: оплодотворение, возникновение субъективности (в его эле­ментарной форме — ощущении), рождение, возникновение со­знания (как формы отражения, основанной на использовании ис­кусственных знаковых средств) и смерть. Первый способ анализа — от возникновения сознания до смерти — психоло­гия «нормального взрослого человека» (как определил ее Л. С. Вы­готский). Обращение к онтогенезу основано на методе актуализма и акцентируется на возникновении и развитии сознательных со­держаний субъективного опыта.

Второй способ включает досознательную стадию разви­тия (отправной пункт — рождение). Сюда включается проблема социализации и взаимоотношения досознательных и сознатель­ных содержаний субъективного опыта и их судьбы в структуре потребностно-мотивационной сферы субъекта и личности.

Третий и четвертый способы анализа связаны со снятием ограничения «снизу» и включают не только субъективный опыт до рождения (3), но и внесубъектные содержания (как вне субъекта существующие содержания человеческого опыта, являю­щиеся источником построения индивидуальных субъективных со­держаний, а в более широком смысле — как факторы среды, необ-

ходимые для возникновения и развития субъективного опыта). За точку «смерть» можно выйти, только перейдя в другую плоскость анализа, поменяв предмет исследования (психику) на одну из форм ее продукта — содержание субъективного опыта, опредмеченное в предметах культуры и существующее после смерти самого субъекта. Существование психики после смерти ее носителя (субъекта) не входит в качестве предмета исследования в психологию.

Итак, проблемы фило- и онтогенеза психики оказываются тесно связанными друг с другом и составляют общую область психоло­гии развития, в которой зоопсихология и сравнительная психо­логия призваны ответить на фундаментальные вопросы: опреде­ления психики, ее возникновения в эволюции и происхождения психики человека. Как видно из приведенной схемы, эти про­блемы перекрываются в точках возникновения психики (в эво­люции и онтогенезе), что требует определения психики (для от­деления ее от «не психики» и обозначения «точки возникнове­ния») и выявления закономерностей развития психики (общих и различных для фило- и онтогенеза и для разных стадий эволю­ционного развития), что опять-таки требует применения срав­нительно-психологического метода исследования. И, конечно, психология не раз эти проблемы пыталась разрешить. Мы нач­нем их анализ с рассмотрения разных точек зрения на возникно­вение психики, которые и определяют взгляды ученых на опреде­ление психики, критерии ее отделения от «не психики» и законо­мерности развития, а затем обратимся к сравнительно-психоло­гическому методу как основному методу научного исследования эволюции психики.