Как источник конфликтов в СМИ

В период предвыборных кампаний резко увеличивается число конфликтов в информационной сфере. Закономерным следствием выборных кампаний последних лет в российской провинции становятся судебные разбирательства. С исковыми заявлениями в суд обращаются по поводу нарушения равных прав кандидатов при проведении агитационных кампаний, а также о защите чести и достоинства.

Выборные кампании 1998-1999 года в Омской области (выборы в областной парламент, затем – выборы мэра Омска, губернатора Омской области, депутатов Госдумы РФ) сопровождались несколькими подобными разбирательствами. Чаще всего истцами или ответчиками в судебных разбирательствах выступали участники выборных кампаний и СМИ, в которых были опубликованы или не опубликованы материалы. В Омской области в период 1998-2000 гг. – это, прежде всего, депутат Законодательного собрания, руководитель фракции КПРФ в областном парламенте, предприниматель В.Д. Во время проведения кампании по выборам в Законодательное Собрание Омской области его соперником был поддерживаемый областной исполнительной властью главный врач медсанчати № 10 Ю.С. Критические статьи в адрес В.Д.в период выборных кампаний публиковали две областные газеты – «Омская правда» и «Омский вестник», соучредителями которых является администрация области, а «разоблачительные» статьи о Ю.С. – газета «Красный Путь» (орган Омского обкома КПРФ). Журналисты всех трех упомянутых изданий позволяли себе некорректные высказывания, сравнения, эпитеты, что и стало основанием для последующих судебных разбирательств.

Так, в газете «Красный Путь» от 22 января 1999 года в статье «Атакуют Д. со всех сторон» говорится о намерении В.Д. передать в прокуратуру и суд материалы для привлечения СМИ к ответственности за клевету. В свою очередь областная газета «Омская правда» в статье от 15 января 1999 года «Зря стараетесь, господа-товарищи!» сообщает о судебном иске по защите чести и достоинства Ю.С. и коллектива медсанчасти № 10, который они выиграли у В.Д. Еще раз к иску Ю.С. возвращается еженедельник «Намедни» (приложение к областной газете «Омская правда») в номере от 28.04.1999 г. в статье «Полный абзац».

Помимо публичной демонстрации борьбы за свои права, судебные иски о защите чести и достоинства, полагаем, имеют вторую цель: привлечение дополнительного внимания аудитории к событию или персоне. Как минимум в течение года после завершения выборной кампании судебные разбирательства в Омской области с участием В.Д. продолжаются, и стороны информируют о своих победах. Так, газета «Красный Путь» в номере от 31.03.2000 г. в статье «Омский вестник приплачивает коммунисту» сообщает, что В.Д. выиграл иск о защите чести и достоинства против еще одной областной газеты – «Омский вестник». Затянувшаяся судебная тяжба и ее освещение в омских СМИ объясняется не только желанием сторон доказать свою правоту, но и возможностью использовать материалы судебных разбирательств в последующей выборной кампании, поскольку 1999 г. – год выборов депутатов Государственной Думы, в которой упомянутый представитель КПРФ В.Д. также принимал участие как кандидат по 128 округу.

Несмотря на то, что количество судебных процессов по защите чести и достоинства в Омской области с конца 90-ых растет, крайне редко в них принимают участие эксперты-лингвисты. Одним из таких судебных процессов стал процесс «Радул против Новикова», в котором принимал участие в качестве эксперта профессор-лингвист Омского государственного педагогического университета. Именно его экспертиза и активное включение в судебный процесс позволили выиграть иск поддерживаемому КПРФ политологу С.Н., против которого выдвинул иск заместитель губернатора Омской области. В эфире омской телестудии СВТ-3 политолог анализировал омскую прессу. Ряд его высказываний заместитель губернатора области (в сфере интересов которого тогда значилась работа омских СМИ) посчитал для себя оскорбительными. Иск дважды рассматривался в суде. Первое решение было вынесено в пользу вице-губернатора. С.Н., и телекомпании СТВ должны были выплатить компенсацию истцу в общей сумме сорок пять тысяч рублей. На протяжении нескольких месяцев эта история также была в центре внимания оппозиционных к местной власти СМИ. Так, газета «Красный Путь» Омского обкома КПРФ трижды обращалась к этой теме. Ответчик за это время более серьезно подготовился ко второму процессу, привлек эксперта-лингвиста и с его помощью сумел доказать, что высказывания, которые прозвучали в передаче СТВ-3, – не утверждение, а всего лишь вопрос, предположение. Суд счел доказательство убедительными и в иске заместителю губернатора отказал.

Стоит отметить тот факт, что неоднократное привлечение к суду в качестве ответчиков СМИ, принадлежащих исполнительной власти региона и оппозиции, никак не отразилось на судьбе изданий. В 1998 г. некий депутат Законодательного Собрания Омской области обратился с письмом в министерство по печати, телевидению, радиовещанию и массовой информации РФ, приведя статистику, связанную с судебными исками к региональным СМИ, поставив вопрос об ответственности омских изданий за распространение заведомой лжи, дезинформации и антиобщественную деятельность [Диспут, 2002]. Однако никакой реакции не последовало. В анализируемый период ни одно СМИ в Омской области из неоднократно привлекавшихся к суду по искам о защите чести и достоинства не лишилось, к примеру, регистрации и не было объявлено персоной «нон грата» в журналистском сообществе. Подобное равнодушие к ситуации отчасти можно объяснить молчаливым согласием с тем положением, в котором находятся региональные СМИ. Областные газеты, не являющиеся экономическими рентабельными и получающие финансирование из областного бюджета, во время проведения выборной кампании становятся частью административного ресурса. То же самое вполне относится и к СМИ, принадлежащим лево-патриотической оппозиции.

Как правило, судебные иски против СМИ инициируют либо представители исполнительной власти, либо ее оппоненты, между которыми в сущности и развивается политическая борьба. По данным Центра экстремальной журналистики, в 1999-2000 гг. в Западной Сибири было инициировано несколько судебных процессов, связанных с выступлениями в СМИ в период избирательных компаний:

Эти данные несколько расходятся с данными исследователя С.В. Новикова, по информации которого в Омской области только в 1998 г. было рассмотрено судами разной юрисдикции 23 гражданских дела по иску к средствам массовой информации (печатных и электронных), в 1999 – 44 гражданских дела [ЦДНИОО, опись № 3, фонд 9618]. К сожалению, собрать полную информацию о поданных исках против СМИ в период избирательных кампаний в Западной Сибири не представляется возможным.

Анализируя участие СМИ в судебных процессах, следует отметить слабость юридических служб региональных СМИ. Об этом в частности говорит алтайский исследователь Б. Устюгов: «Газеты не способны иметь собственных адвокатов в штате. Многие даже не могут позволить себе консультацию в местных юридических фирмах. Кроме того, большинство адвокатов знает немного о российском Законе о средствах массовой информации. Чтобы получать компетентную юридическую консультацию по определенному вопросу, каждый обычно должен обращаться в Комитет по делам прессы краевой администрации. Фактически, даже сам комитет устранил положение штатного адвоката в 1996 г. По всем этим причинам, когда конфликты возникают, вовлеченные стороны предпочитают решать их без обращения в суды» [Summary, WWW.gdf.ru].

С середины 90-х гг. Фонд защиты гласности проводит постоянный мониторинг конфликтов, связанных со СМИ, в том числе разбирательство которых происходит в суде. Так, по данным Фонда, за период октябрь-декабрь 1995 г. (накануне выборов в Госдуму РФ) был зарегистрирован 71 конфликт. Причем, по мнению сотрудников Фонда, эта цифра значительно занижена, поскольку «пострадавшие зачастую предпочитают улаживать свои дела сами, пользуясь окольными путями, не прибегая к правовым средствам защиты» [Аналитический обзор…, 1996]. Из 71-го зарегистрированного конфликта в 49 были вовлечены печатные СМИ. Среди нарушений, которые допустили СМИ в период проведения агитационных кампаний, выделены следующие три основных вида:

- ведение агитации в запрещенный период;

- лишение кандидатов равных возможностей;

- распространение ложных сведений о кандидатах.

По мнению сотрудников Фонда защиты гласности, причиной возникновения судебных исков в СМИ становится не только зависимость изданий от своих учредителей, владельцев, но и неосторожное, небрежное обращение с языком самих журналистов; низкий профессиональный уровень журналистов; неспособность найти юридически безупречную форму. Попытки решить эту проблему привели к созданию в регионах организаций, специализирующихся на производстве лингвистической экспертизе. Так, в 2001 г. в Москве была создана Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам [ГЛЭДИС]. Это российская региональная общественная организация, целью которой является забота профессиональных специалистов-языковедов о сохранении и развитии русского языка в отечественных СМИ. В Алтайском крае в 2002 г. начала работу Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис», одной из задач которой является соединение лингвоэкспертной практики с научными разработками новой области лингвистического исследования – юрислингвистики.

Ситуации, в которых СМИ оказываются вовлеченными в судебные процессы, заметно снижает уровень доверия к региональной прессе и ее авторитет. Все большое количество людей отказывают прессе в каком-либо доверии, о чем свидетельствует опрос, представленный Российской академией госслужбы по вопросу доверия общества к СМИ в «Российской газете» (8 мая 2000 г.), в ходе которого были опрошены три категории граждан: госслужащие, представители региональной политэлиты и население. Результаты исследования оказались удручающими. Число тех, кто не вполне или совсем не доверяет СМИ, составило среди госслужащих 90, 8%, представителей политэлиты − 92, 5%, жителей России − 68, 4%. А тех, кто вполне доверяет центральной прессе, оказалось всего 3 процента.

Ухудшается и отношение к журналистам. По данным агентства ФОМ, в общественном мнении россиян позитивный образ журналиста пока еще преобладает над негативным (соотношение оценок – 62% и 45% соответственно), но тенденция негативного восприятия журналистов увеличивается. По мнению респондентов, российские журналисты – это чаще всего (ответы в процентном отношении от числа опрошенных):

- выразители общественных интересов – 37;

- наблюдатели жизни, информирующие общество – 33;

- ловцы сенсаций и «жареных фактов» – 28;

- прислужники властей, богатых и влиятельных людей – 15;

- манипуляторы общественным мнением – 14;

- воспитатели, наставники, просветители – 11;

- стражи демократии, поборники справедливости – 11;

- продажные борзописцы, лжецы – 7. [https://www.fom.ru/reports/frames/of19974802.html].

Активное вовлечение СМИ в судебные процессы порождает потребность как в поправках к ранее принятым законам (Закон о СМИ), так и предложения по созданию новых. Необходим, например, закон о регулировании доступа журналистов к источникам информации, о деятельности пресс-служб, служб по связям с общественностью и др. Нормативная база деятельности журналистики нуждается, однако, не только в законодательных актах, жестко фиксирующих дозволения, запреты, обязывания − нормы, за соблюдением которых следит государство и в случае нарушения их принимает административные и даже уголовные меры воздействия на нарушителей.

По мере развития журналистской практики постепенно обнаруживалось все больше областей, нуждающихся не в законодательном, а в этическом регулировании, не в государственном контроле, а в самоконтроле журналистского сообщества. Обычно эти документы называют этическими кодексами. В них фиксируется большая совокупность принципов, норм и правил поведения, составляющая этическую базу деятельности в сфере СМИ.

Этические нормы действуют не столь строго, как законодательные, не только потому, что не подкреплены угрозой судебного преследования, но также и потому, что возможны неидентичные интерпретации одних и тех же или сходных ситуаций морально-этического порядка, подлежащих этическому «разбирательству». Однако этот вовсе не значит, что этическими нормами позволительно пренебрегать. По мере развития журналистики и в силу все большего влияния, которое она оказывает на массовое сознание, настроение и поведение, роль этического саморегулирования в журналистике будет возрастать, а этические кодексы становиться все более развернутыми. И условием вступления в журналистский корпус окажется согласие следовать этическим требованиям.