Выводы и прогнозы

В развитии Интернета наблюдаются две тенденции: с одной стороны, интернационализация — формирование мировой сети, а с другой — регионализация — формирование внутренних сетей. Различие гло­бального и регионального реализуется как различие глобальных и локальных сетей. Является мифом мнение о том, что компьютерная сеть дает возможность абсолютного выражения индивидуальности. На самом деле главным является сеть, организация, а не отдельный человек. Выход из кажущегося противоречия между развитием гло­бальных и локальных сетей сегодня инстинктивно находят в форме так называемых виртуальных сообществ — своеобразных новых ком­мун. Конечно, это слишком мало по сравнению с тем, о чем мечтали великие утописты прошлого. Но не стоит сбрасывать со счетов не­удачу революционного воплощения их проектов, а главное цену, ко­торую пришлось за это заплатить. Сегодня глобализация и информа­тизация общества используются капитализмом, который после краха своего великого противника — коммунизма объявил свои ценности универсальными. Однако это тут же породило протест исламских фундаменталистов, которые используют стратегии как реального, так и виртуального террора. Все это склоняет к печальному выводу о том, что ничто в мире не меняется, что компьютер и массмедиа лишь усилили степень зла. На самом деле новые информационные и ген­ные технологии гуманнее прежних.

То, что мы живем в апокалиптическую эпоху, — это не заслуга и не вина человека. Очевидно, что этому способствовало пришествие эры

видео и кибернетических технологий, эры электронных образов, но­вых форм симуляции и иллюзионизма, обладающих невиданной вла­стью. Но это сопровождается страхом перед образами, манипуляция которыми способна покорить самого их создателя. Кризис системы гуманистического образования, представляющего собой эффектив­ный комплекс практик гуманизации человека, — это главное событие современности, которое не является следствием отказа от доброй во­ли. Техническая культура породила такое повое агрегатное состояние языка и письма, которое имеет мало общего с традиционной религи­ей, гуманизмом и метафизикой. С их помощью уже невозможно ар­тикулировать способ бытия современности. Традиционные понятия и различия уже не позволяют попять такие культурные феномены, как знаки, произведения искусства, законы, нравы, книги, машины и другие искусственные «вещи», которые невозможно распределить по таким различиям, как дух и материя, душа и тело, субъект и объект. Попытка рассуждать об этих сложных феноменах в рамках однознач­ной онтологии и двузначной логики приводит к деструктивным по­следствиям.

Информация представляет третий полюс между вещами и реф­лексией, духом и материей. Прежде всего новые интеллектуальные машины заставляют отказаться от прежних жестких различий. Что­бы их правильно мыслить, необходима многозначная онтология и ло­гика.

Высказывание «существует информация» связано с другими: «су­ществует система», «существует память», «существует культура», «существует искусственный интеллект». Даже высказывание «суще­ствует ген» показывает приоритет информации в сфере природы. Это ослабило интерес к субъектно-объектным отношениям: разли­чие «Я» и мира утратило былое значение. Представление о реально существующей памяти и самоорганизующихся системах отбрасывает старое различие природы и культуры, ибо они оказались сторонами информации. Преодолевая односторонние воззрения материализма и идеализма, необходимо выработать оригинальный взгляд на куль­турные и природные объекты. Информационная материя, искусст­венные механизмы представляют собой реализацию инстанций ду­ши и субъективности. В ходе технической эволюции существенным образом оказался модифицированным классический образ мысля­щего и переживающего «Я».

Гомеотехники, имеющие дело с реальной информацией, открыва­ют путь для ненасильственных отношений, формируют новый тип

348 Заключение. Основные этапы глобализации

Контрольные вопросы 349

рациональности, которая опирается па информацию о мире, а не игнорирует ее в поисках способов самореализации. Таким образом, речь идет не о господстве, а о кооперации. Многие ученые стали гово­рить о «диалоге с природой», что означает отказ от стандартной уста­новки на покорение природы. Существует соответствие способов производства и представления, техники и войны. Предприниматель и военный имеют дело с конкурентами и врагами; их интеллект огра­ничен индивидуальным эгоизмом, он не способен освободиться от различия творца и материала. Вся прежняя техника, так или иначе, предполагала образ врага. Даже гены рассматриваются как некое сы­рье, т. е. к ним относятся как к углю и нефти во время промышленной революции.

Рост опасности следует тщательно изучить. Можно предположить, что нарастание технического безумия несовместимо с новыми техно­логиями: не обладает ли экологическое мышление потенциалом для утверждения этики таких отношений, которые лишены враждебности и насилия? Биотехника и информационная техника предполагают мир­ного субъекта, формирующегося в пространстве сложных текстов и сверхсложных контекстов. Здесь формируется матрица гуманизма после гуманизма. В мире, который стал сетью межиптеллектуальпых взаимодействий, эффективным становится не господство, а содруже­ство. Это не исключает того, что реликты господства и рабства еще долго будут существовать в культуре.

Контрольные вопросы

1. Каково соотношение природного и культурного в формировании
тела человека?

2. Раскройте цивилизационное значение сдержанности, самодисци­
плины и предусмотрительности.

3. Как формируются тендерные различия людей?

4. Что такое воспитание?

5. Какое значение в культуре имеет совместное принятие пищи?

6. Как изменялось отношение к смерти на протяжении истории
культуры?

7. Опишите формы различия своего и чужого.

8. Раскройте понятие языка как символической иммунной системы
общества.

9. Какова антропологическая функция дома?

10. Раскройте соотношение культурного и политического в определе­нии нации и государства.

И. Какую роль в гуманизации человека играют мораль и этика?

12. Является ли человек машиной? Раскройте историю формирова­ния компьютерной метафоры.

Литература

Ариес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс-Академия, 1992. Бельтинг Г. Образ и культ. М.: Прогресс-Традиция, 2002. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Прогресс, 1983. Лелеко В. Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета культуры и ис­кусства, 2002. Макинтайр А. После добродетели. Екатеринбург: Академический

проект, 2000. Марков Б. В. Икона и экран: Русская философия в эпоху массмедиа // Русская философия: Новые исследования и материалы. СПб.: Фи­лософское общество, 2001. Марков Б. В. Философия антропотехники // Философский Петер­бург. СПб.: Философское общество, 2004. Марков Б. В. Храм й рынок. СПб.: Алетейя, 1999. Марков Б. В. Человек, государство и Бог в философии Ф. Ницше.

СПб.: Наука, 2005. С. 736-750. Подорога В. А. Феноменология тела. М.: Ad marginen, 1995. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1998. Сайд Э. Ориентализм. СПб.: Русский мир, 2006. СлотердайкП. Сферы 1. СПб.: Наука, 2005. Танатография Эроса. СПб.: Алетейя, 1994. Теннис Ф. Общность и общество. СПб.: Владимир Даль, 2002. Фигуры Танатоса. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. Философская антропология как интегративная форма знания. СПб.:

Изд-во СПбГУ, 2001. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.:

Наука, 2000. Элиас Н. О процессе цивилизации. М.: Праксис, 2001.