У Демокрита - см. Лурье, фр. 140 ел.; у Эпикура - Письмо Ге­родоту 41-42 и Лукреций 1958-997.

См. Лурье, фр. 343-360; Эпикур " Письмо Геродоту" 45, " Пись­мо Пифоклу" 89; мнение Эпикура о гибели миров см. у Лукреция V 64- 109; 235-415. Однако утверждение, что миры возникают и гиб­нут каждодневно, не встречается нигде, кроме разбираемого места, и кажется совершенно бессмысленным. Возможно, Цицерон доба­вил слово " каждодневно", вспомнив изречение Гераклита о солнце, которое " каждый день новое", поскольку утром оно рождается, а ве­чером умирает (фр. В6 Diels-Kranz). В таком случае это уже вторая в данной главе ассоциация с высказываниями Гераклита (см. § 20 и примеч. 16).

Это традиционный упрек Эпикуру - ср. Плутарх " Невозможно жить приятно..." 1100а.

ГЛАВА VII

В основе данного определения логики лежит стоическое разделение этой части философии на диалектику и риторику (см. Диоген Лаэрций VII 41, а также Цицерон " О пределах блага и зла" II 17).

2 Это замечание Цицерона справедливо лишь отчасти. Эпикур, безусловно, отвергал дедуктивную логику, отрицая, что логический и лингвистический анализ сам по себе может сообщить что-нибудь ис­тинное о мире и что язык и логика могут служить самоценными объ­ектами исследования. Поэтому Эпикур отказался от традиционного раздела философии, именуемого диалектикой, и вместо него вклю­чил в свою философию новую область - " канонику", в рамках кото­рой рассматривал правила (канон) суждений о мире. Эти суждения должны были в первую очередь основываться на ощущениях (см. да­лее и примеч. 3). При всем том, однако, Эпикур признавал, что фило­софия пользуется языком и логикой как инструментами - см. Секст Эмпирик " Против ученых" XI 169 (= фр. 219 Usener). Об интересе Эпикура к проблемам языка и логики говорят сохранившиеся на па-

Комментарии

Пирусе фрагменты двадцать восьмой книги его сочинения " О приро­де", где рассматриваются принципы индукции, проблемы значения и двусмысленности и проч. Подробнее c*A.: LongAAisthesis, Prolepsis, and Linguistic Theory in Epicurus // Bulletin of the Institute of Classical Studies 18.1971. P. 114-133. Цицерон преувеличивает невнимание Эпикура к логике, чтобы тем явственнее противопоставить его древним акаде­микам и перипатетикам - ср. IV 8-9, где он восхваляет перипатетиче­скую логику, перечисляя те же ее разделы и в той же последовательно­сти, что и в данном месте.

В эллинистическую эпоху все философы-догматики считали необходимым определить критерии истины (греч. Kpvnfpict, лат. iudi-cia veri, здесь - iudicia rerum), т. е. средства для различения истинных и ложных мнений. Эпикур называл три критерия: ощущения (aioeri-аец), предварительные понятия (npoAxj\|/Ei£) и чувства (тшйг\) (Диоген Лаэрций X 31). Об ощущениях см. следующее примечание, о предва­рительных понятиях - примеч. 1 и 7 к гл. IX. Третий критерий - чув­ства, к которым относятся наслаждение и страдание, - позволяет че­ловеку определить его отношение к объекту: в зависимости от того, какое из двух чувств вызывает в нас объект, мы решаем, будем ли мы к нему стремиться или станем его избегать (Диоген Лаэрций X 34). В данном сочинении Цицерон полагает, что Эпикур пользовался толь­ко одним критерием - ощущениями, а предварительные понятия приписывает позднейшим эпикурейцам (см. I 31 и примеч. 7 к гл. IX). С другой стороны, в " Академических исследованиях" (II 142) Цице­рон называет те же три критерия, что и Диоген Лаэрций.

4 Цицерон так передает мысль Эпикура, что само собой напра­шивается ее опровержение. Действительно, вряд ли кто-нибудь согла­сится с тем, что любое ощущение позволяет верно судить о его объек­те. На самом деле Эпикур прекрасно осознавал, что не все ощущения одинаково надежны и что некоторые из них могут порождать лож­ные мнения. Поэтому он различал, с одной стороны, мнения, осно­ванные на неясных ощущениях и ждущие подтверждения, и, с другой стороны, мнения, происходящие из ясных и очевидных ощущений. Например, когда мы смотрим на какой-нибудь предмет, находящий­ся вдали, мы видим его искаженно, поэтому мнение о нем не может быть окончательным и ждет дальнейшего подтверждения или опро­вержения; для того чтобы составить верное представление об этом предмете, нужно подойти к нему и посмотреть с близкого расстоя­ния - только в этом случае данные наших ощущений будут надежны-