Дилемма узников

< Дилемма узников» — история о двух преступниках, схваченных полицией. Назо-
з-ем их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обви-
-гить Бонни и Клайда в незначительном преступлении — незаконном хранении
: ружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также пред-
полагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет
достаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных ка-
мерах и делает каждому следующее предложение:

• Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в
тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь
показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты
выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если
вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего
признания, а с другбй избежим судебного разбирательства, так что каждый
из вас получит по 8 лет заключения.

Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует
исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли
: ни признательные показания или предоставят полиции возможность самостоя-
тельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты
выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи
показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую
: н (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.

Решение Бонни

«Дилемма
узников» —

частный случай
«игры» двух
заключенных,
иллюстрирующий
сложность
координации даже
взаимовыгодных
действий сторон.

ПРИЗНАНИЕ

ОТКАЗ ОТДАЧИ ПОКАЗАНИЙ

Решение Клайда

ПРИЗНАНИЕ

ОТКАЗ ОТДАЧИ
ПОКАЗАНИЙ

Рис. 16.2

«ДИЛЕММА
УЗНИКОВ»
В игре между
двумя бандитами,
подозреваемыми
в совершении
преступления,
приговор, который
выносится каждому
из них, зависит как
от решения одного
преступника (призна-
ние или отказ от
дачи показаний),
так и от выбора его
напарника.

Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынкж

Доминирующая
стратегия —

стратегия,

являющаяся наилуч-
шей для игрока, вне
зависимости от
действий других
участников игры.

Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим об-
разом:

• Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачж
показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу
Если Клайд признается, моя лучшая стратегия — опять же признание
потому что в этом случае мне осветит* всего лишь 8 лет, а не 20. Так что
вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признании
означает мой выигрыш.

На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она являете*
наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных дей-
ствий других участников игры. В нашем случае, признание — доминирующая
стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вж
зависимости от выбора Клайда.

Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же
выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне
зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любом
случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание — доми-
нирующая стратегия и для Клайда.

В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет
Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они оба отказались от дачи показа-
ний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконно»!
хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интереса:
совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.

Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступкж-
ки заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: еслг
бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, по^ш
в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступнике»
допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмг"
верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуальной
точки зрения нерационально.

Олигополии как «дилемма узников»

Что общего между «дилеммой узников», структурой рынков и несовершенной кон-
куренцией? Оказывается, что правила игры, в которой участвуют олигополистъе
стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы *zm-
леммы заключенных».

Рассмотрим олигополию с двумя участниками, которых мы назовем, скаже*
Иран и Ирак. Обе страны продают сырую нефть. После длительных переговоров
стороны соглашаются поддерживать производство нефти на низком уровне, чтоб*.
сохранить высокие цены на нефть. После того как они согласовали объемы произ-
водства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению н.та
попытается увеличить объем выпуска. На рис. 16.3 представлены результаты уча-
стников соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий.

Представьте себе, что вы президент Ирака, рассуждающий следующим образом

• Я могу либо в соответствии с заключенным соглашением поддерживать
производство на низком уровне, либо увеличить объем добычи и экспортные
поставки. Если Иран будет следовать соглашению и ограничит добычу,. «я
страна получает прибыль в $ 60 млрд при высоком уровне и $ 50 млрд nzn.

Глава 16. Олигополия