Аргументы «против» сбалансированного бюджета

Проблема дефицита бюджета излишне преувеличивается. Хотя государственный
долг означает возрастание налогового бремени для подрастающих поколений, оно
несущественно в сравнении со средним размером дохода индивида в течение жизни.
Долг федерального правительства США составляет примерно $ 14 тыс. на душу
населения. Человек, который в течение 40 лет получает $ 25 тыс. в год, заработа-
ет за свою жизнь $ 1 млн. Его часть государственного долга представляет собой
менее 2 % личных финансовых ресурсов.

Более того, обособленное рассмотрение бюджетного дефицита неправомерно.
Дефицит государственного бюджета — часть «большого полотна» решений пра-
вительства о поступлениях и расходах государственной казны. Финансово-бюд-
жетная политика государства оказывает различное воздействие на поколения на-
логоплательщиков. Дефицит бюджета необходимо анализировать в системе других
компонентов экономической политики.

Предположим, правительство приняло решение об уменьшении дефицита бюд-
жета и сокращении государственной поддержки образования. Выгодна ли подоб-
ная политика подрастающему поколению? Да, когда его представители пополнят
ряды рабочей силы, величина государственного долга на душу населения будет
меньшей, соответственно облегчится и налоговое бремя. Однако производитель-
ность и доходы малообразованных работников весьма незначительны. Оценки
прибыльности образования (увеличение заработной платы рабочего в результате
дополнительного года обучения) показывают, что его качество и сроки суще-
ственно влияют на величину заработной платы в будущем. Сокращение дефицита
бюджета с помощью уменьшения расходов на образование приведет к снижению
уровня жизни будущих поколений.

Дискуссии о дефиците бюджета отвлекают внимание общества от других про-
блем перераспределения доходов между поколениями. Например, в 1960-х
и в 1970-х гг. федеральное правительство США приняло решение о повышении
пенсий. Финансирование дополнительных расходов осуществлялось с помощью
увеличения налога на заработную плату работающего населения, что означало
перераспределение доходов в пользу старших поколений, хотя это и не влияло
на размеры бюджетного дефицита. Таким образом, проблема дефицита бюджета —
лишь малая часть вопроса о политике правительства в отношении благосостояния
различных поколений.

Неблагоприятное воздействие дефицита бюджета в некоторой степени может
быть смягчено дальновидными родителями. Предположим, они обеспокоены влия-
нием государственного долга на будущее благосостояние детей. Родители легко
устранят его негативные последствия посредством увеличения собственных сбере-
жений (а соответственно и наследства), которые получат их дети. Сбережения роди-
телей помогут детям устоять под бременем будущих налогов. Некоторые экономи-
сты утверждают, что именно так и поступает большинство из нас. Если бы это было
правдой, более крупные частные сбережения, сделанные родителями, компенсирова-
ли бы сокращение общественных сбережений в результате дефицита бюджета и
устранили его отрицательные последствия для экономики. Большинство эконо-
мистов сомневаются в том, что родители настолько дальновидны, но некоторые из
них действительно оставляют детям неплохое наследство. Бюджетный дефицит
позволяет взрослым увеличить потребление взаймы у будущего детей, но они име-
ют право отказаться от такого предложения. Если бы государственный долг дей-
ствительно представлял проблему для будущих поколений, некоторые родители
могли бы помочь снять ее остроту.

Глава 34. Основные проблемы макроэкономической политики

Критики бюджетного дефицита иногда акцентируют внимание общественности
на ограниченности временных рамок государственного долга, однако в действи-
тельности они отличаются высокой растяжимостью. Так же как банк, оцениваю-
щий заявление о предоставлении займа, сравнивает долги индивида с его доходом,
так и мы судим о бремени государственного долга по его отношению к националь-
ному доходу. Рост населения и технический прогресс приводят к тому, что сово-
купный доход экономики США со временем увеличивается. В результате способ-
ность нации выплачивать проценты по государственному долгу со временем
возрастает. Пока государственный долг увеличивается медленнее, чем доход на-
ции, ничто не ограничивает его рост.

Представление о перспективах государственного долга дает нам некоторые ста-
тистические данные. Реальный объем производства в экономике США увеличивает-
ся в среднем на 3 % в год. Если уровень инфляции составляет 4 % в год, номиналь-
ный доход возрастает на 7 %. Следовательно, при возрастании государственного
долга на 7 % в год соотношение долга и доходов не изменяется. В 1995 г. госу-
дарственный долг США составлял $ 3603 млрд, а 7 % от этой суммы составляют
$ 252 млрд. Пока федеральный бюджетный дефицит не превышает $ 252 млрд, как
это и было в последние годы, финансово-бюджетная политика правительства оцени-
вается как приемлемая. Государству ни к чему помнить о дне возвращения долгов,
ибо к тому времени либо дефицит бюджета будет ликвидирован, либо наступит
экономический крах.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ
Объясните, почему
следствием дефицита
бюджета может
явиться снижение
уровня жизни будущих
поколений. Почему к
аналогичному резуль-
тату приводит и
сокращение бюджетно-
го дефицита?

Налоговое законодательство и сбережения

Уровень жизни нации зависит от ее способности производить товары и услуги
(один из Десяти принципов экономике (гл. I)), которая, в свою очередь, в значитель-
ной степени определяется уровнем сбережений и инвестиций (гл. 24). Должны ли
политики стремиться к тому, чтобы налоговое законодательство стимулировало
сбережения и инвестиции?