Институциональная экономика

Зародившаяся в начале XX в. институциональная экономика представляет собой часть экономической науки, изучающей механизмы функционирования различ­ных социальных, политических, экономических, правовых, финансовых, торго­вых и национальных институтов в конкретных исторических условиях.

Целью этого направления экономической науки является исследование влия­ния существующего в обществе многообразия действующих институтов в их вза­имообусловленности и взаимозависимости на экономическую теорию и эконо­мическую практику.

Методы синтеза социального и экономического анализа, включая социально-психологическое, социально-правовое и институционально-статистическое направ­ления, лежат в основе институциональной концепции.

Термин «институционализм» (от лат. institutio), означающий образ действия, направление, указание, обычай, был принят с целью вычленения категории инсти­тута как базового условия формулирования определенной системы взглядов на об­щество и экономику. Основоположник институциональной экономики Т. Веблен оценивал институционализм как теорию, придающую первостепенное значение исторически определенным формам социального поведения, или институтам. Т. Гамильтон определял термин «институт» как словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев, как способ мышления людей и формы их деятельности. Он утверждал, что институты устанавливают границы и формы дея­тельности людей.

Институциональная экономика не является наукой, альтернативной рынку, она находится в границах базовой рыночной теории. Вместе с тем она пересмот­рела ранее принятую теорию абсолютизации рыночной экономики и ее стремле­ния к равновесию.

Сторонники институциональной теории основываются на понятиях ограниченной рациональности рынка, ограниченности инструментов рыночного само­регулирования хозяйственных систем и подчеркивают роль государственных институтов и институтов самоорганизации населения как важных факторов раз­вития рыночной системы и успешности ее функционирования.

Эта теория возникла на почве реальной потребности хозяйственной деятель­ности в более разностороннем и системном правовом регулировании и упорядочении внутренних исторически сложившихся социальных, экономических и других институтов.

Важность названных мер подтверждается, например, и недавним историческим опытом России в начальный период становления рыночных отношений в 1990-х гг. Реформаторы российской экономики тех лет игнорировали важность институциональных подходов и необходимость создания полноценных рыночных институтов в стране, обеспечивающих успешную, эффективную и прозрачную деятельность участников формирующегося рынка. Следствием этого стали тотальный разгул «дикого» рынка, безудержный рост коррупции и криминала, стремительное обнищание значительной части населения, отсутствие условий для формирования среднего класса.

Можно выделить два основных периода развития институциональной теории;

1) ранний институционализм, относящийся в основном к первой трети прошлого столетия, представленный в первую очередь столь крупными учены­ми-экономистами, как Т. Веблен, Дж. Коммонс, Й. Шумпетер, У. Митчелл, Г. Мюрдаль и др.;

2) современный институционализм, или неоинституционализм, представлен­ный большой группой ярких и известных ученых, к числу которых принад­лежат Дж. Гэлбрейт, Р. Коуз, Д. Норт, Д. Белл, Г. Минцберг, Э. Тоффлер, Дж. Найсбитт и др.

По мнению американского ученого А. Грачи, неоинституционализм и традици­онная теория применяют разные подходы и способы отражения экономической реальности: первые — с позиций ее эволюции, последние — с позиций статики и структуры.

Сформулируем основные положения современного институционализма.

1. Эволюционный подход. Дж. Гэлбрейт характеризует капитализм, как строй, претерпевающий процесс постоянных изменений, следствием чего является эво­люционное обновление общества, его спонтанная трансформация, включающая широкий спектр социально-экономических изменений.

Задача ученых-институционалистов состоит в раскрытии механизмов этих из­менений, в объяснении их динамики и выявлении рычагов эффективного воздействия. В большей или меньшей степени изменениям подвергаются и социально-эко­номические устои, и хозяйственный механизм, и реальные формы организации экономической жизни в каждый конкретно-исторический период всех государств.

Проблемы трансформации общества занимают ведущее место в современных теоретических исследованиях институционалистов. Опираясь на эти исследования строятся прогнозы и создаются футурологические сценарии развития экономики и человеческого общества в ближайшем и более отдаленном будущем.

2. Изучение реальных процессов развития и перемен. Исследования и выводы институционалистов строятся на изучении реальных процессов в современном капиталистическом обществе, включая все более ускоряющиеся темпы роста промышленного производства, опирающегося на крупные международные корпорации (ТНК и MНK²). Институционалисты исследуют возрастающую роль научно-технического прогресса (НТП), неизбежность усложнения систем управления в условиях глобального мира, грандиозные последствия информационной революции, возрастающие потребности в плановой организации и плановом управлении производством.

3. Развитие крупных корпораций. Одна из самых главных проблем институцио­нальной теории — системные исследования состояния и развития крупных корпораций как организационной основы индустриальной структуры современного капиталистического общества, изучение которой должно ответить на многие во­просы, касающиеся не только настоящего времени, но и будущих периодов. Ученые - институционалисты активно исследуют взаимодействие монополий и конкуренцию олигополий, управление динамикой цен и доходов, различные хозяйственные механизмы. В поле их зрения в силу этих причин включаются такие вопросы, как: государство и его роль в развитии экономики; профсоюзы и их влияние на соци­ально - экономические процессы; различные общественные институциональные структуры правового, морально-этического и научно-технического характера.

В процессе исследования механизмов деятельности крупных корпораций вни­мание концентрируется на проблемах и конфликтах, существующих внутри круп­ных корпоративных структур. Рассматривается не только традиционное проти­воречие «капиталист — рабочий», но и «менеджер — акционер», возникающее на базе распределения прибыли. Например, на базе такого анализа был сделан вы­вод о том, что при реализации политики максимизации роста компаний, в конеч­ном счете, сокращаются доходы акционеров.³

4. Вопросы государственного и социально-общественного контроля. Институционалисты исследуют различные формы государственного и общественно-социаль­ного контроля над экономикой и крупными корпорациями. Они включают про­блемы государственного регулирования экономикой и деятельностью крупных корпораций, воздействия на механизмы рыночной конкуренции, ценообразова­ния, занятости населения, на состояние денежно-кредитного рынка и финансово-бюджетной системы. Это реальные инструменты влияния на стабилизацию ры­ночной ситуации и предупреждение нежелательных последствий.

5. Государственное стратегическое планирование и управление, включая вопро­сы социальной сферы. Большое место в исследованиях и рекомендациях ученых - институционалистов отводится вопросам стратегического планирования, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикатив­ного планирования. Важное место занимают разработка и контроль реализации национальных программ. Эти меры способствуют развитию и совершенствова­нию государственных форм регулирования национальной экономики и управле­ния ею.

Например, сегодня в России этим мерам уделяется большое внимание в направ­лении как контроля и регулирования деятельности крупнейших государственных монополий (ОАО «Газпром», ОАО «РЖД» и др.), так и разработки и контроля реализации важнейших национальных социальных программ, связанных с образованием, здравоохранением, пенсионным обеспечением, ликвидацией бедности, защитой здоровья женщин и детей и др.

6. Развитие институциональной надстроечной структуры. Под этим поняти­ем подразумеваются связующие звенья между конкуренцией и координацией, представляющие нерыночные механизмы, активно воздействующие на функцио­нирование национальной экономики. К ним относятся национальные экономиче-

ские ассоциации и академии (включая академии менеджмента), национальные центры и бюро экономических исследований, союзы промышленников и менеджеров. Успешно функционирующие нерыночные структуры создают межличностные и межкорпорационные связи, способствуют усилению контроля и взаимовлияния корпораций друг на друга, воздействуют на рыночное поведение компаний.

7. Роль государства в экономике и развитии научно-технического прогресса. В трудах институционалистов определяется особая роль государства в реформировании и совершенствовании капитализма. Например, Р. Хейлбронер признает наличие двух «моторов», обеспечивающих функционирование государственной системы: экономического и политического. Только такой подход помогает оце­нить экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в странах с ча­стной собственностью и рыночным базисом.

Особые надежды связываются с государственным влиянием в организации и сти­мулировании научно-технического прогресса. Современный этап НТП оценива­ется как «четвертая промышленная революция», включающая широкое внедре­ние микроэлектроники, лазерной технологии и робототехники, новых методов телекоммуникационной связи, принципиально новых искусственных материа­лов и биотехнологий.

По мнению институционалистов, именно государство должно обеспечить орга­низацию фундаментальных научных исследований, совершенствование обра­зования и переподготовки специалистов, финансирование наиболее сложных и рискованных в коммерческом плане проектов. Стратегические государствен­ные научные программы должны реализовывать эти задачи. Отрадно сознавать, что правительство России все в большей степени разделяет эти подходы и стремит­ся использовать их в практической деятельности.

Многие из перечисленных выше проблем с наибольшей полнотой были сфор­мулированы в трудах Дж. Гэлбрейта, одного из наиболее известных и влиятель­ных ученых – институционалистов.

Однако государство — не панацея от всех бед. Его роль не следует принижать, но не надо и преувеличивать. С критикой преувеличения роли государства в развитии рыночной экономики выступил ставший впоследствии широко известным и почитаемым нобелевский лауреат Рональд Коуз. Его критика была во многом мотивированной, она свидетельствовала о здоровых внутренних силах в институциональной теории, о ее развитии путем оценки и сопоставления разных взглядов обеспечивающих поиск обоснованных и правильных решений.

Р. Коуз решительно выступил против «зацикленности» на государственном вмешательстве как на универсальном способе решения любых экономических проблем. Он утверждал, что экстерналии (эффект от взаимодействия) имеют всепроникающий характер и сопровождают нас на каждом шагу. И если учесть, что государственное вмешательство сопряжено с немалыми издержками, а никакое правительство не застраховано от некомпетентности и коррумпированности, подвержено давлению извне, то обнаружение где-либо «вредных последствий» рынка служит скорее аргументом против, а не в пользу государственной активизации. Р. Коуз убежден,

что институциональное решение любой проблемы всегда многовариантно и по­этому нелепо по всякому поводу призывать к расширению участия государства в экономике в тех случаях, когда более эффективными могут оказаться меры по поощрению конкуренции, изменению правовых процедур, отмене предыдущих административных регламентаций или организации нового рынка.

Дискуссия Дж. Гэлбрейта и Р. Коуза показала, что проблемы институциональ­ной экономики сложны и многовариантны, что во многих случаях не может быть однозначных решений, что каждый отдельный случай должен досконально оце­ниваться и взвешиваться с разных сторон, одна из которых — затратный меха­низм их реализации, что искусство экономической политики состоит в том числе в отборе наименее дорогостоящих способов координации экономической дея­тельности.

В рамках курса «Сравнительный менеджмент» интересны прежде всего воз­можности различных форм взаимодействия национальных и международных институтов, например в рамках реальных процедур международной экономиче­ской деятельности.

Чрезвычайно важно знать и специфические особенности институтов различ­ных стран.

Несмотря на главенство международных законов и норм при рассмотрении споров и конфликтов, знание национальных особенностей институтов помогает предвидеть возможные последствия тех или иных решений.

Сопоставляя с точки зрения, например, совместимости и преемственности раз­личные международные и национальные институты или национальные институ­ты разных стран, мы можем определить три модели таких отношений:

1) полная совместимость международных и национальных институтов, вклю­чая законы и иные нормы и правила; соответствие национальных институтов и организаций целям и задачам, сформулированным главенствующими меж­дународными институтами;

2) полная несовместимость международных и национальных институтов, норм и правил, их полное несоответствие;

3) варианты частичной совместимости и частичного соответствия, действующих международных и национальных институтов, норм и правил.

С точки зрения форм взаимодействия тех или иных международных и национальных институтов на менеджмент мы наблюдаем две модели, равноэффективные и широко распространенные.

Прямое воздействие международных и национальных институтов на действия менеджмента интернациональных компаний (например, решения международных и национальных судов, арбитражей, других институтов). Аналогичное воз-действие имеют стратегические контракты, связанные с различными видами хозяйственной деятельности, а также различные формы стратегических альянсов создание международных сетей, вхождение в международные и национальные со­юзы и соглашения, связанные с юридически законными формами хозяйственной или иной деятельности, транспортными перевозками, охраной окружающей среды, безопасности и др.

Опосредованное воздействие общепринятых международных законов, норм и правил, решений международных конвенций и ассамблей, правил, предписанных международными организациями (например, ВТО или другими организациями ООН) равнообязательных для всех стран — участников данных соглашений. При этом речь идет об особенностях формальных и неформальных институтов, включая обычаи, религиозные и другие культурологические традиции и правила. Без таких знаний трудно рассчитывать на правильность решений, принимаемых менеджментом международных компаний, и успешность их интернациональной деятельности.

В области сравнительного менеджмента теоретических исследований относи­тельно немного.

Между тем аналитические исследования, выполненные через призму оценки взаимодействия и взаимовлияния различных международных и национальных институтов разных стран, не только способствуют пониманию процессов, проис­ходящих в недрах глобальной экономики, но и позволяют объективно оценить состояние национальных экономик и их менеджмента, выработать программы и рекомендации по их совершенствованию и развитию.