Институциональные и социокультурные факторы трансформации экономики в России

Современное предпринимательство в мире строится на системе нравственных ценностей и нормах, побуждающих людей к этой деятельности.

В принципе, любая цивилизация базировалась на гуманистических идеалах, а не на законах личной выгоды, жесткого прагматизма и жадности.

В основе западноевропейского и американского капитализма лежала проте­стантская мораль и культура экономических и деловых отношений. В США она отразилась в Великой американской хартии.

Рыночное экономика управляется объективными экономическими законами, но реально определяется, как пишет известный немецкий ученый-институционалист К. Штайльманн, «живыми людьми, в желаниях и выборах которых наличе­ствует целая совокупность ожиданий, норм, установок, традиций, индивидуаль­ных ценностей и ценностных ориентаций, различных моральных и нравственных представлений».¹² Именно эти факторы оказывают влияние на институциональ­ные и социокультурные структуры, во многом определяющие функционирова­ние механизмов рыночного хозяйства и получения прибыли.

Широко известно, что российская история предпринимательства, русское пра­вославие и народная этика создавали атмосферу организации бизнеса в России на базе глубокого почитания идеалов добра и справедливости. Хорошо зная со­временную российскую действительность, К. Штайльманн пишет: «Россия — стра­на духовная. Она такой была, остается и такой будет всегда».

Сущность эстетико-этических принципов российского предпринимательства заключалась в превосходстве духовно-нравственных мотивов над мотивами ма­териальными. Известна поговорка: «Лишнего не бери, карман не дери, души не губи». Такой принципиальный подход стимулировал повсеместную благотвори­тельность российских предпринимателей, строительство ими больниц, школ, церк­вей, создание музеев и т. д.

Одна из известных организационных форм рыночной экономики — комман­дитное товарищество — в России официально называлась «товариществом на вере», т. е. на доверии. Это не случайное, уникальное название в полной мере отражало высокий этический уровень деловых отношений того времени.

Великий русский писатель Ф. М. Достоевский, изучавший и глубоко знавший психологию русского народа, в свое время не без основания писал, что этот народ оказался, возможно, единственным народом, который устоял перед натиском зо­лотого тельца и властью денежного мешка.

Следует заметить, что после октябрьского переворота 1917 г. эти широко изве­стные представления безосновательно извращались большевистской пропаган­дой, стремившейся уничтожить их в народной памяти.

После слома тоталитарного режима в России и проведения поспешной и не­правомерной приватизации государственной собственности в стране широко рас­пространилась тенденция всеобщего поиска путей обогащения без всяких огра­ничений.

Это стимулировалось тем, что, с одной стороны, в условиях еще слабой и не­устойчивой новой власти приватизация происходила поспешно, под колоссальным давлением различных деструктивных групп, включая криминальные; с другой стороны, идеология безнравственного обогащения уже укоренилась во взглядах постсоветских слоев партийной и государственной номенклатуры «позднебрежневской эпохи». Именно эта многотысячная армия, включавшая многих партий­ных чиновников и дельцов (а также их семьи), имевших уже накопленные непра­ведными путями средства и наиболее близкий доступ к собственности, часто при участии откровенного криминала интегрировала идеологию безнравственного обогащения любыми средствами, в том числе и преступными.

Наступило время, когда почти все стало измеряться деньгами, включая пре­стиж, успех и карьеру. На авансцену вышли беспринципность, эгоизм и жажда на­живы, а также преступная деятельность, приносящая огромный ущерб государству и репутации предпринимательской деятельности в глазах мирового сообщества.

Сложившаяся ситуация постепенно преодолевается. Исполнительная власть, законодательная и судебная системы предпринимают много усилий, чтобы сло­мать преступные, противозаконные модели и схемы функционирования хозяй­ственных структур, укрепить законы, усилить контроль их выполнения.

Этим тенденциям, безусловно, способствует международная среда бизнеса, институты которой требуют соблюдения общепринятых этических норм и цен­ностей.

В этом направлении успешно работает и сравнительный менеджмент, так как устойчивое сотрудничество компаний разных стран в условиях глобализации возможно только на базе общих или совпадающих и реально функционирующих правовых, моральных и нравственных норм и правил.

Таким образом, национальные традиции, активные действия государственной власти всех уровней, законодательной и судебной системы, однозначные требо­вания внешней среды, ориентированной на действующие в мире нормы и прави­ла, наконец, активное функционирование российского бизнеса в международном сообществе будут необратимо способствовать восстановлению в России высоко-духовных и нравственных институтов.

Контрольные вопросы

1. Что такое институционализм? Назовите основные периоды развития инсти­туциональной теории.

2. Понятие институтов по Дж. Коммонсу и Д. Норту.

3. Охарактеризуйте роль государства в экономике с позиций Р. Коуза.

4. Опишите институциональную среду сравнительного менеджмента.

5. Назовите примеры современных международных и национальных экономи­ческих институтов.

о. Назовите примеры социокультурных и общественных институтов.

7. Как вы понимаете критерии оценки институтов разных стран с позиций их совместности и преемственности?

8. Каковы институциональные и социально-культурные факторы в России?

Литература

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогно­зирования. — М., 1999.

2. Введение в институциональную экономику / Под редакцией академика РАН Д.С.Львова. -М., 2005.

3. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. — М., 1969.

4. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1976.

5. История экономических учений. — М, 2007.

6. Классики менеджмента. — СПб.: Питер, 1999.

7. Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело, 1993.

8. Норт Д. Институты, национальные изменения и функционирование эконо­мики. - М., 1997.

9. Тарушкин А. Б, Институциональная экономика. — СПб.: Питер, 2004.

10. Тоффлер Э. Третья волна. — М., 2004.

11. Commons]. К. Institutional Economics // American Economic Review. Vol. 21 1934.