![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
От полемики к диалогу
Подобные ценности совпадают с интересами столь большого количества людей, что к ним в поисках электората стягивается все больше политиков. Правда, приходят они с дальних флангов, принося с собой принятую там конфлик-томанию. Навязчивая конфликтность, неуживчивость глубоко входят в нашу политическую культуру, где различия понимаются как враждебность. Когда-то, еще в советское время, я разговорился в Вене со служащим гостиницы. Был канун парламентских выборов. Я спросил: «За кого собираетесь голосовать?» Он ответил, что еще раздумывает. «А за компартию?» Он быстро сказал: «Нет». — «Значит, вы против коммунистов?» — «Почему? — изумился он моему заключению. — Я не против них, я не согласен с ними». Вот так: советский вопрос — венский ответ. Я спрашивал издалека, из мира кон-фронтационного мышления, где «не согласен» значит «против». Увы, сейчас ничего не изменилось. В нашей культуре слабы навыки дебатов, нет к ним привычки. Между тем даже словесное взаимодействие сторон имеет несколько вариантов. Это полемика, где участвуют заведомо противники, обменивающиеся взаимными обличениями. Это дискуссия с борьбой аргументов, убеждением. И это диалог, необходимый для обмена информацией, мнениями для лучшего понимания друг друга (см. об этом главу 26). Что из вышеперечисленного преобладает в нашей политике? Вот именно... Диалога очень не хватает в отношениях не только между дальними флангами российской политики, но и между довольно близкими группами. Они все неплохо овладели только полемикой — самой драчливой формой взаимодействия. Им нужны чрезвычайные события, чтобы решиться на диалог, недолгий и нервный. Особенно болезненно сказывается отсутствие коммуникабельности по линии власть-народ. Досадно и удивительно, сколь недемократичны в этом отношении наши демократы. Ведь единого слова в простоте не скажут. Даже самые талантливые из них почему-то не в силах понять, что держать власть в открытом обществе можно только на виду, постоянно и понятно (обязательно и то и другое!) рассказывать гражданам, почему и как они приходят к тем или иным решениям. Иногда оглушенные бедами люди не принимают изменения только потому, что не понимают их смысла. У государства должен идти постоянный переговорный процесс с обществом, с разными его слоями, достигшими успеха, и пострадавшими группами. Учет и согласование интересов будут продуктом таких переговоров по всем азимутам. 4. А НАША ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ? Когда-то П. Чаадаев в своих думах о России поставил географические условия определяющими в ее истории. Имелось в виду, что на пространстве гигантского и разнообразного континента мы оказались в самом дальнем углу его. После царя и СССР границы страны сдвинулись дальше на Восток и Север, в этот огромный и холодный угол Евразии. Зато усилились экономические и электронные связи. Но не человеческие. Раньше роль ограничений выполняли запреты, теперь — бедность. Дальше — значит дороже.
|