Лекция 10. ся навязать аудитории позицию «демократов-ре­форматоров» о необходимости ввести ее в стране; утверждал

ся навязать аудитории позицию «демократов-ре­форматоров» о необходимости ввести ее в стране; утверждал, что такое новшество в полной мере со­ответствовало бы национальному интересу, а так­же конституционным правам граждан. Выглядела очень странной попытка авторов программы увя­зать национальный интерес России с судьбами мо­нархии, возможностью ее возрождения в нашей стране. К чести участников дискуссии, она прова­лилась.

Проблема национального интереса весьма слож­ная. Она активно обсуждается в научной литерату­ре. Естественно, что в рамках теледискуссии ее не решишь. И все же можно было бы уяснить общее представление о ней. В частности, насколько в ус­ловиях России — многонационального государства — обоснованно говорить о «национальном» интере­се, не точнее ли использовать понятие «государ­ственный интерес»? В обыденном сознании, в ситу­ации национальных конфликтов национальный интерес отождествляется с интересом какой-либо одной национальной общности (русской, украинс­кой и т.д.) В действительности же речь идет об ин­тересе всех социальных и этно-национальных групп российского социума. Есть еще один аргумент про­тив термина «национальный интерес». В определе­нии его содержания и формы значительную роль играет субъективное предпочтение традиций и куль­туры определенной нации. Словом, «национальный интерес» зачастую интерпретируется в смысле «на­ционалистический». Вот почему было бы, на наш взгляд, точнее говорить об общегосударственном интересе, что лишний раз не наводило бы на мысль о возможности конфликта между национальным и государственным интересами.

Основы конфликтологии 416

Критикуя понятие «национальный интерес», мы не можем согласиться с мнением, что попытки оп­ределить его как нечто объективное ни к чему не приведут и что реальные базовые национальные интересы, хотя и существуют, однако они «обычно минимальны и не являются решающими при опре­делении государственной внешней политики». Спорна и позиция Здравомыслова А., солидаризи­рующегося с приведенной точкой зрения американ­ского социолога Ф.Фукуямы. Он утверждает, «что поскольку не существует неизменных, «окостенелых» национальных интересов и их взаимосвязей с госу­дарственными структурами, то в конфликте поли­тику противоположной стороны нельзя восприни­мать традиционалистски, как «предательскую по­литику», руководствующуюся интересами против­ника, врага или оппонента».³

Что национальный интерес представляет собою единство объективного и субъективного, нами отме­чено. В составе субъективных моментов представ­лены в том числе те, о которых пишет американс­кий социолог; идеологические и политические точки зрения. Тем не менее объективное, устойчивое исто­рически ядро национального интереса, безусловно, существует и его влияние на государственную по­литику в ряде критических ситуаций (освободитель­ные войны, другие судьбоносные для нации конф­ликты) оказывается решающим. Поэтому когда говорят, что Россия должна следовать своему на­циональному интересу, как, скажем, какая-либо другая страна, в этом нет ничего зазорного, консер­вативного. Правда и то, что игнорирование нацио­нального интереса страны правящими кругами справедливо характеризуется как политика «преда­тельская». Короче говоря, признание динамичное-

417 _____________ Лекция 10

ти» изменяемости национального интереса, отрица­ние его «окостенелости» — еще не аргумент для его недооценки в качестве одного из главных факторов формирования политики, и не только внешней.