Разрешение противоречий в процессе применения социальной теории

Опосредствующие формы и звенья социального познания, о ко­торых говорилось выше, выполняют еще одну важную прикладную функцию: они выступают средством разрешения противоречий, воз­никающих в процессе приложения теории. Одновременно в результате разрешения этих противоречий, особенно между теорией и практикой, вырабатываются необходимые для этого прикладные формы.

На этапе освоения исходных абстракций, выведенных из анализа непосредственного бытия, исследователь встречается с простейшей формой социального противоречия — противоречием тождества и раз­личия. Эти две противоположности в любом явлении существуют каждый раз одновременно, и разрешение противоречия между ними сводится к обнаружению той стороны, которая образует основу для нового состояния явления и тем самым ведет к познанию его сущности. Эта же самая сторона выступает посредником между взаимодейству­ющими друг с другом противоположностями. Она, опосредствуя свою собственную противоположность, тем самым утверждает целостность (тотальность) данной системы, приводит к единству со своей проти­воположной формой.

Переходя к сфере сущности, мы разрешаем противоречия сферы бытия (существования) тем, что находим их основу. Но это не озна­чает, что в этой основе уже нет противоречий. Они остаются, превра­щаясь из противоречий существования в противоречия сущности, т.е. в существенные противоречия. Причем противоречия противополож­ных сущностей в отличие от противоречий существования одной и той же сущности разрешаются уже другими способами, не допускаю­щими дуализма сущности.

Поскольку дальнейшее чисто логическое изложение вопроса ста­новится затруднительным для понимания, обратимся к его рассмотре­нию на знакомом по курсам вуза материале анализа противоречий товара, меновой и потребительной стоимости.

Известно, что меновая и потребительная стоимости образуют две противоположности: первая представляет тождество товаров, вто­рая — их различие. Первоначально, в первобытной общине или в патриархальной крестьянской семье эти две противоположности («тождество» и «различие») находятся в состоянии тождества, т. е. меновая и потребительная стоимости продуктов труда совпадают. Та и другая имеют одинаковую основу — труд, выступающий созидате­лем продукта, и опосредуется это их единство началом, представлен­ным потребительной стоимостью. В дальнейшем развитии производ­ства совпадение (тождество) меновой и потребительной стоимостей (следовательно, совпадение «тождества» и «различия») преодолевает­ся, причем через усиление и обострение различия этих двух сторон продукта труда. Меновая стоимость, представляющая ранее лишь одну из противоположностей, теперь образует исходную форму производ­ства, основанного на стоимости. В нем потребительная стоимость предполагает в качестве противоположности меновой стоимости, об­разует с ней единство, но уже при господстве меновой стоимости и ее основы — абстрактного труда, образующего стоимость.

В названных условиях богатство (капитал) в виде стоимости как опосредующее начало соединяет воедино обе противоположности, и в конечном итоге выступает как односторонне более высокая степень по сравнению с самими указанными противоположностями. Движение капитала (стоимости) необходимо делает его опосредствованном само­го себя, субъектом, а охватываемые им меновая и потребительная стоимости оказываются лишь его моментами.[132] Однако единство ме­новой и потребительной стоимостей на базе стоимости столь же не вечно, как и их первоначальное единство в условиях общинного про­изводства. По мере превращения простого товарного производства в капиталистическое товарное производство и приобретения рабочей силой свойств товара меновая и потребительная стоимости становятся противоположными сущностями. На стороне первой оказывается ка­питал, на стороне второй — наемный труд. Пожелание о том, чтобы меновая стоимость из своих простых форм товара, и денег не разви­валась в форму капитала или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развивался в наемный труд, заметил К. Маркс, столь же благонамеренно, сколь и глупо.[133]

Здесь важно не давать повода использовать понятие «тождество» для признания беспротиворечивых состояний: сначала, мол, сущест­вует тождество, потом возникает различие и, наконец, — противоречие. Тождество с самого начала предполагает различие, первое всегда на­ходится в отношениях противоречия со вторым, и именно это противо­речие делает их одновременно и едиными, и взаимоотрицающими. Поэ­тому нельзя связывать различие с наличием противоречия, а тождество — с его отсутствием. Различие, в свою очередь, противостоит тождеству и в этом смысле составляет его противоположность, а не просто не дове­денное до противоположности противоречие. Этапы развития противо­речия иные, чем взаимодействие «тождества» и «различия».

ЛИТЕРАТУРА

1. Диалектика фундаментального н прикладного. / Отв. ред. М.И. Панов, Е.Ф. Солопов. М., 1989.

2. Лангштейн М.С. Противоядие от экономического формализма. М., 1989.

3. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Глава II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 48.

4. Чепуренко Л.Ю. Идейная борьба вокруг «Капитала» сегодня. М., 1988.

5. Энгельс Ф. Предисловие к книге К. Маркса «Капитал». Т. II/ // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24/ ч. I. С. 3-24.

6. Энгельс Ф. Предисловие к книге К. Маркса «Капитал». Т. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1. С. 3-26.