Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Особенности конституционного судебного контроля 4 страница
|
|
Сычева С.И., ЮУрГУ
ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ [398]
Определение целей наказания – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права, так как определяя цель уголовного наказания, законодатель связывает себя необходимостью разработки соответствующих способов её достижения, которые должны быть объективно достаточными и эффективными.[399]
В действующем УК РФ 1996 г. указаны три цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Однако не все учёными и практические работники согласны с содержанием данных целей, разграничением их между собой, достижимостью конечного результата и возможностью их реализации.
Восстановление социальной справедливости, как цель уголовного наказания, рассматривается учёными в двух аспектах. Во-первых, это означает, что осуществляется возмещение ущерба потерпевшему. Во-вторых, применяя наказание к преступнику, государство восстанавливает и нарушенный правопорядок в целом, защищает социальные устои, поддерживает авторитет закона, воспитывает уважение к нему.[400] Проанализировав мнения ученых (М.Д. Шаргородского, Ю.И. Бытко) можно сделать вывод, что восстановление социальной справедливости, как цель наказания обладает существенными недостатками: 1) она не достигается мерами чисто уголовно-правового порядка; 2) не поддаётся реальному контролю степень её достижения; 3) отражает интересы скорее осуждённого, чем потерпевшего и всего общества.
Исправление осуждённого как цель наказания также неоднозначно воспринимается в науке. Некоторые полагают, что исправление не является самостоятельной целью наказания, а только средством достижения цели предупреждения преступлений. Другие же считают, что способами достижения цели исправления является не только применение к осуждённому наказания, но и вовлечение его в общественно полезную деятельность (труд, обучение, спорт, профессиональная подготовка), проведение с ним воспитательной работы, оказание на него положительного общественного воздействия. Но тогда возникает вопрос как проверить, что осуждённый избавился от антиобщественных взглядов и установок и у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу и государству? С.И. Курганов же считает, что для реализации этой цели достаточно лишь того, что после отбывания наказания осуждённый больше не будет совершать преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения.[401]
Третья цель- предупреждение совершения новых преступлений. С одной стороны суть этого можно раскрывать как воздействие государства через угрозу наказания на неустойчивых граждан, предупреждая тем самым возможность совершения ими преступлений. А с другой стороны предотвращение нового преступления со стороны преступника, через лишение его свободы. Однако, не все граждане подвержены этому воздействию и тогда целесообразно ли закреплять эту цель наказания, если независимо от того с какой целью государство прибегает к наказанию, оно всегда будет иметь в качестве последствия предупредительный эффект.
Четвертой, не закрепленной в действующем УК РФ, но активно выдвигаемой учеными является карательная цель. Ее необходимость объясняется тем, что несмотря на то, что в юридической литературе нет единообразия в понимании кары как сущности наказания, ее наличие прослеживается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Кара сводится к страданиям и лишениям, которые наказание доставляет осужденному.
Таким образом, наиболее правильным и обоснованным было бы закрепление в УК РФ таких основополагающих целей, как: 1) кара преступника; 2) восстановление социальной справедливости через возмещение ущерба потерпевшему. Через обеспечение и реализацию которых государство сможет добиться правопослушного поведения преступника, независимо от мотивов этого поведения и как следствия предупреждения новых преступлений.
Тишкова А.А., ЮУрГУ
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ [402]
В УК РФ[403] закреплены пять видов принудительных мер воспитательного воздействия. Их содержание раскрывается в ст. 91 и ч. 2 ст. 92 УК РФ. Юридический анализ таких мер ведет к выявлению проблем, связанных с их существованием и применением.
Предупреждение как первая из принудительных мер состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления. Такое разъяснение не имеет признаков принуждения, т.к. не предполагает возложение на него никаких обязанностей. Кроме того, анализ статьи 5 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[404] позволяет убедиться, что предупреждение не является принудительной воспитательной мерой, т.к. она, чаще всего, реализуется в отношении подростка с девиантным поведением и до совершения им преступления. Полагаем, что такая мера является излишней, целесообразнее ее исключить ее из перечня статей 90, 91 УК РФ.
Другой принудительной мерой воспитательного воздействия является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Применение этой меры не предполагает принуждения несовершеннолетнего. Суд фактически возлагает на вышеперечисленных лиц те обязанности, которые закреплены семейным законодательством. Гарантии, что исправление несовершеннолетнего в этом случае будет достигнуто очень невелики[405]. Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости декриминализации рассмотренной меры.
Применение такой меры как возложение обязанности загладить причиненный вред, на наш взгляд, возможно лишь при согласии потерпевшего, при наличии у несовершеннолетнего средств и фактической возможности самостоятельно возместить причиненный ущерб. Ценность применения такой меры – полная самостоятельность лица. Данную меру целесообразно назначать в объеме, необходимом для удовлетворения требования о возмещении вреда, поступившего от потерпевшего.
Еще одной принудительной воспитательной мерой является ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Эта мера соответствует критериям уголовно-правового принуждения. Однако Е.В. Медведев отмечает, что законодатель не называет конкретную меру уголовно-правового характера, а лишь перечисляет некоторые формы ограничения досуга и способы коррекции поведения несовершеннолетнего. Содержание ч. 3, 4 ст. 91 УК РФ больше подходит для описания полномочий, предоставленных соответствующим органам по надзору за несовершеннолетними, но не подходит для обозначения самих этих мер[406].
Самая строгая принудительная мера воспитательного воздействия – помещение несовершеннолетнего в СУВУЗТ отвечает критериям уголовно-правового принуждения. Данная мера судами назначается крайне редко, предпочтение отдается условному осуждению. Такая практика объясняется отсутствием у суда реальной возможности отменить меры воспитательного воздействия и прибегнуть к наказанию в случае, если несовершеннолетний систематически их не исполняет. Выход из ситуации видится в установлении в ст. 92 УК РФ правила, в соответствии с которым несовершеннолетнему назначается наказание, но его отбывание отодвигается во времени. Суд подвергает осужденного строгой принудительной воспитательной мере. Если лицо не уклоняется от ее исполнения, не совершает нового преступления, то по истечении назначенного срока, оно освобождается от отбывания наказания.
Токмянина Н.В., ЮУрГУ
ПОДРОСТКОВАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В КОПЕЙСКОМ ГОРОДСКОМ ОКРУГЕ [407]
В 2014 году на территории Копейского городского округа зарегистрировано 84 преступления, совершенных несовершеннолетними (2013 г. – 124, снижение составило 32, 26%), доля из числа раскрытых преступлений составила 5.98 (2013 г. - 7.77).
| Статьи | 2014 год | 2013 год | + - % |
| 161 УК РФ «Грабеж» | + 18, 18 % | ||
| 158 УК РФ «Кража» | - 44, 32 % | ||
| 158 ч. 3 УК (из жилища) | + 44 % | ||
| 111 УК РФ «Умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью» | + 100 % | ||
| 131 УК РФ «изнасилование» | + 100 % | ||
| 166 УК РФ «Неправомерное завладение транспортным средством» | - 25 % | ||
| 162 УК РФ «Разбой» | - 66, 6 % |
Из проведенного анализа подростковой преступности в Копейском городском округе установлен рост по статьям 111, 131, 158 ч. 3, 161УК РФ.
В 2014 году в группах несовершеннолетними совершено 28 преступлений (2013 г. - 45, снижение на 37, 78%):
- в смешанной группе совершено 8 преступлений (2013 г. – 19, снижение на 57, 89%);
- в группе несовершеннолетних совершено – 20 преступлений (2013 г. – 26, снижение на 28, 08%).
В 2014 г. сотрудниками Отдела выявлено 1 преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» (2013 г. – 1), по ст. 156 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» в 2014 г. преступлений выявлено не было. Выявлено 1 преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» (2013 г.–0).
В 2014 году выявлено 89 несовершеннолетних, совершивших преступления (2013 г. – 116 человек, снижение на 23, 28%). Привлечено к уголовной ответственности 85 несовершеннолетних (2013 г. – 108, снижение 21, 3%). Ранее привлекалось к уголовной ответственности – 33 (2013 г. – 33), состояли на учете в полиции 6 несовершеннолетних (2013 г. - 7, снижение 14, 29 %), в период условного осуждения к уголовной ответственности привлечено 2 несовершеннолетних (2013 г. – 2), совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения – 16 (2013 г. – 19, снижение на 15, 7%). Совершили преступления учащиеся несовершеннолетние 27 (2013 г. – 36), работающие – 3 (2013 г. – 9), не работающие – 86 (2013 г. – 107, снижение на 16, 67%).
Причинами совершения несовершеннолетними преступлений можно назвать следующие:
1. Формирование негативного мировоззрения у несовершеннолетних через средства массовой информации (видеофильмы насыщены сценами насилия, жестокости, агрессии).
2. Неблагополучная обстановка в семье (бесконтрольность со стороны родителей порождает бродяжничество и попрошайничество, что в подавляющем большинстве является главным условием совершения несовершеннолетними правонарушений и преступлений).
3. Лояльное отношение к несовершеннолетним при избрании меры пресечения во время следствия, а также при вынесении приговора суда.
4. Увеличивается количество несовершеннолетних с психическими отклонениями.
Сегодня на учете в ОПДН Отдела МВД России по городу Копейску состоит 146 несовершеннолетних-правонарушителей:
-осужденные с условной мерой наказания-19
-за совершение общественно-опасных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность-36
-привлеченные в качетсве обвиняемых-23
Топорищев А.В., КАиМП ФЭУП ЮУрГУ (НИУ )
НАРКОМАНИЯ: ЛЕЧИТЬ ИЛИ НАКАЗЫВАТЬ? [408]
В настоящее время проблема наркомании носит национальный характер и представляет собой полноценную угрозу для граждан не только соответствующего государства, но и всего человечества. С данной проблемой, борются практически все государства мира, создают специальные общества, вступают в определенные союзы, проводят научные конференции по обмену опытом по борьбе с ней. В связи с этим возникает необходимость выработки профессионального подхода к распространению правовой информации об ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 г. № 2-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации[409].
Вопрос о введении ответственности за употребление наркотиков, достаточно сложен и не так прост, как кажется. Сложность вопроса заключается в том, что выделяются сторонники и противники данного предложения, ведется множество дискуссий по данному вопросу и придти к единому мнению по нему не возможно. Многие ставят наркоманию в один ряд с распущенностью, слабоволием, нарушением норм морали и права, но никак не с болезнью. Другие твёрдо придерживаются мнения, что наркомания – это болезнь, так как наркоман не может контролировать своё употребление, хотя на ранних стадиях наркомании у него часто возникает иллюзия контроля.
Так, к примеру, в Петербурге был проведен круглый стол под названием: «Принудительное лечение наркоманов – за и против»[410]. В нем участвовали ведущие специалисты в области медицины. Собравшиеся высказывали свои позиции по данному вопросу. Большая часть выступавших усомнилась в целесообразности принудительного лечения, но и выступали такие, которые были за лечение наркоманов. Так, главный нарколог Ленинградской области В.Л. Крупницкий, заявлял, что, «в современной России без правонарушения посадить наркомана в тюрьму или лечебницу невозможно, потому что это является самым настоящим насилием над личностью». А вот точка зрения разработчиков Концепции профилактики злоупотребления психоактивными веществами в образовательной среде, утвержденной Приказом Министерства образования РФ от 28 февраля 2000 г. №619: «Наркомания – это не личное дело каждого», – сказано в Концепции[411].
Находясь в состоянии наркотического опьянения, лицо в таком состоянии представляет огромную опасность для общества, например если управляет транспортным средством или получает каким-то образом доступ к оружию, в следствии таких ситуаций невозможно констатировать как поведет себя это лицо. Кроме того, такое лицо, которое употребляет наркотические средства для личного использования вовлекает иных лиц в свою «наркозависимую жизнь», потенциально наркоман всегда опасен.
На основании выше изложенного можно подвести итог, что ответа на вопрос «лечить или наказывать?», однозначного нет и в ближайшем будущем, ответ на этот вопрос наврятли будет.
Шаповаленко Н.Н., ЮУрГУ
ПРИРОДА ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОУЧАСТИЯ [412]
В ст. 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), выделены определенные виды соучастия, среди которых группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество.
В рамках Особенной части УК РФ, законодатель дифференцирует ответственность исходя из вида соучастия, устанавливает самостоятельную ответственность за наиболее опасные проявления совместного совершения преступлений, например ст. 209, 210 УК РФ. При этом взаимосвязь Общей и Особенной части УК РФ проявляется в тождественности основных признаков видов соучастия определенных разных частях уголовного закона.
Выбивается из общего числа, ст. 205.4 УК РФ, в которой установлена ответственность за организацию террористического сообщества и дано его определение. Согласно законодательной дефиниции, и выделенных признаков данного сообщества возникает вопрос о возможности его отнесения к определенному виду соучастия, либо определения ее самостоятельности как уголовно-правовой категории.
Безусловно, террористическое сообщество, как любая совместная преступная деятельность, характеризуется количественными и качественными признаками, среди которых численность (не менее двух человек); устойчивость; наличие определенной структуры, единый умысел всех участников террористического сообщества и направленность на совместный результат. Наряду с указанным, законодатель определяет отличительные признаки, среди которых наиболее существенным представляются цель террористического сообщества.
В рассматриваемой уголовно-правой норме установлено, что террористическое сообщество создается для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 уголовного кодекса Российской Федерации, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма, а равно руководство таким террористическим сообществом, его частью или входящим в такое сообщество структурными подразделениями.
Указанный результат, к которому стремятся участники террористического сообщества, позволяет заключить, что оно не соотносится ни с одним из видов соучастия, закрепленного в Общей части УК РФ. Определенная в уголовном законе цель террористического сообщества не соответствует общим целям характерным для организованной группы и преступного сообщества.
Террористическое сообщество не просто организованная группа, так как ему в силу положений ст. 205.4 УК РФ присуща структурированность. Кроме этого особая цель и возможность единого руководства объединениями террористического характера сближает ее с преступным сообществом по сложности организации данной разновидности соучастия. Но и при этом, она не может быть отнесена и к преступному сообществу. В ч. 5 ст. 35 УК РФ отличительными признаками преступного сообщества среди прочего указана особая цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений и прямое или косвенное получение денег и иных выгод имущественного характера.
Во-первых, террористическое сообщество не предполагает обязательное извлечение выгод. Сама по себе террористическая деятельность преследует цели устрашения населения и дестабилизации работы органов государственной власти. Во-вторых, террористическое сообщество создается не только для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, оно предусматривает так же совершение преступлений средней тяжести, таких как публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Так же суда входит и спонсирование лиц для осуществления террористической деятельности, что в свою очередь понимается как поддержка терроризма, предусмотренная в статье 205.2. Уголовного Кодекса Российской федерации.
Указанные различия, позволяют признать террористическое сообщество самостоятельным видом соучастия.
Мильчаков Р. Н., Шарипов Р.И.,
Казанский (Приволжский) федеральный университет
ПРОБЛЕМЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРИЗНАКА ЗАВЕДОМОСТИ ИЗ ДИСПОЗИЦИЙ СТАТЕЙ 131 И 132 УК РФ [413]
Одним их приоритетных направлений социальной политики любого правового государства является защита чести и достоинства детей как символа собственной чести. В последнее десятилетие обеспечение благополучного и защищенного детства стало одним из основных национальных приоритетов России. Дети – это будущее страны, и исходя из того, какое внимание государство уделяет защите и обеспечению их прав, свобод и интересов зависит будущее развитие самого государства.
В последние годы в отечественное уголовное законодательство вносятся многочисленные изменения и дополнения, одной из целей которых является усиление уголовной ответственности за сексуальные преступления против несовершеннолетних. Так, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 215-ФЗ, принятом 27 июля 2009 года, были внесены изменения в ст. 131 УК РФ, из п. " а" ч. 3 которой был исключен признак " заведомость " в отношении несовершеннолетней и из п. " б" ч. 4 - потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; а также из п. " а" ч. 3 ст. 132 - в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) и из п. " б" ч. 4 - в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Представляется, что одной из причин таких изменений является ориентирование на западный опыт борьбы с половыми преступлениями. Так, например, в отдельных западных государствах (Великобритании, Ирландии, Италии, Норвегии) добросовестное заблуждение преступника, посягающего на ребенка, относительно возраста потерпевшего не признается основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности за преступления против несовершеннолетних. Кроме того, мы считаем, что причинами исключения из диспозиций признака " заведомость " также явились относительная сложность в процессе доказывания установить этот факт и повышение роли рецидива и рост преступлений данного вида.
Думается, что исключение заведомости может способствовать расширению репрессивной роли уголовной политики, а это в свою очередь может привести привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц либо к более строгому наказанию. Так, исключение признака заведомой осведомленности виновного о возрасте потерпевшей, имеющем уголовно-правовое значение, открывает широкий путь объективному вменению в уголовном праве, нарушая основополагающие предписания ч. 2 ст. 5 «Принцип вины» УК РФ. Только субъективное вменение может и должно являться основой любой квалификации и уголовно-правовой оценки деяния.
Однако необходимо отметить, что п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда (ППВС) РФ от 04.12.2014 N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» отмечает, что исключение признака " заведомости " не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий. Из этого следует, что сторона обвинения должна доказывать наличие у виновного умысла на изнасилование несовершеннолетней и малолетней потерпевшей.
Безусловно, позицию Верховного суда о том, что в предмет доказывания по делам о сексуальных преступлениях должна входить осведомленность виновного о возрасте потерпевшей (потерпевшего) можно только приветствовать. Однако, согласно основополагающему принципу российского права – принципу законности, закрепленному в ст. 3 УК РФ, деяния криминализируются и декриминализируются исключительно путем внесения изменений непосредственно в текст УК РФ. Поэтому, исключив " заведомость " из конструкций статей, устанавливающих уголовную ответственность за половые преступления против несовершеннолетних, законодатель нарушил заложенные в кодексе принципы субъективного вменения, породил такую зияющую брешь в правовом регулировании защиты половой свободы и неприкосновенности, которую, к сожалению, невозможно прикрыть легальным правотолкованием ПВС, ведь оно в конечном итоге, в условиях континентальной правовой системы носит лишь рекомендательный характер.
С учетом вышесказанного заметим, если общество и законодатель желают, чтобы российское уголовное право оставалось правом развитого демократического правового государства, свободным от средневековых институтов подобных институту объективного вменения, признак " заведомости " должен вернуться в конструкции статей 131 и 132 УК РФ.
Шотт Е.К., ЮУрГУ
К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ [414]
Всякое преступление совершается в условиях времени. Однако следует признать, что в уголовно-правовой литературе проблема времени совершения преступления не получила должного освещения. При этом, значение установления момента окончания преступления сложно переоценить. От него зависит правильность квалификации, вопрос назначения наказания и в целом законность привлечения лица к уголовной ответственности.
Уголовный кодекс 1996 года посвятил вопросу определения времени совершения преступления две статьи: 9 и 10, закрепив понятие времени совершения преступления и сферу применения обратной силы закона. Казалось бы, законодатель разрешил долгие споры ученых о том, что считать временем совершения преступления, но неурегулированным остался вопрос о таких преступлениях, которые в теории уголовного права получили название продолжаемые и длящиеся.[415]Длящееся преступление — это действие или бездействие виновного, сопряженное с последующим длительным невыполнением им обязанностей, возложенных законом под угрозой уголовного преследования. Продолжаемымисчитаются преступления, которые складываются из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В период действия УК РСФСР 1960 эти вопросы на практике решались, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, данными в постановлении от 4 марта 1929 года[416]. Согласно нему, временем окончания длящегося преступления следует считать момент прекращения преступных действий (бездействий) по воле самого преступника или независимо от неё. Временем окончания совершения продолжаемого преступления следует считать окончание последнего из тождественных деяний, которые в совокупности его образуют. Таким образом, к длящимся преступлениям должен применяться уголовный закон, действовавший в момент прекращения или пресечения этих преступлений, а к продолжаемым - уголовный закон, который вступил в силу до совершения последнего из тождественных деяний. Обращаясь к выше упомянутому опросу среди сотрудников правоохранительных органов, отметим, что такую позицию занимают 40% проанкетированных сотрудников в отношении длящихся преступлений и 53 % в отношении продолжаемых.[417] Но существует и оппозиционное мнение, так А.Н. Комиссаров высказывал мнение о том, что ответственность за длящиеся преступления должна наступать в соответствии с законом, который действовал «…в момент совершения начального акта данного преступления». Поддерживают его точку зрения, соответственно, 38 % отпрошенных работников ОВД. Еще 29 % респондентов считают, что к лицу, совершившему преступление, подпадающее под разряд продолжаемых, должен применяться закон, действовавший в момент совершения первого из ряда тождественных преступных действий.[418]
Исходя из вышесказанного мы можем сделать вывод, что единой позиции нет как среди теоретиков, так и среди практиков. На наш взгляд, новая редакция части 2 статьи 9 УК должна выглядеть следующим образом: 1.Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 2.Временем совершения длящегося преступления признаётся время прекращения общественно опасного действия (бездействия) самостоятельно или его пресечение со стороны органов власти, независимо от времени наступления последствий. 3.Временем совершения продолжаемого преступления признаётся время совершения последнего из ряда тождественных действий (бездействий), охватываемых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, независимо от времени наступления последствий.
Шутемова А.А., ЮУрГУ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ [419]
На сегодняшний день преступность несовершеннолетних является одной из наиболее актуальных проблем современного общества.
Нормы главы 14 Уголовного кодекса РФ регулируют вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних не только в части назначения наказания, они предусматривают возможность применения к несовершеннолетним иных мер уголовно-правового характера – принудительных мер воспитательного воздействия. Вопрос о сущности принудительных мер воспитательного воздействия в научной литературе решается неоднозначно.
Многие ученые называют эти меры эффективной мерой борьбы с преступностью и альтернативой уголовному наказанию.[420]
Следует отметить, что принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, являются не только специфической формой реализации уголовной ответственности или, как некоторые говорят, заменой уголовной ответственности, но и выступают в качестве альтернативы уголовной ответственности.[421]
По мнению Ложкиной Л.В. и Стяжкиной С.А. принудительные меры воспитательного воздействия следует рассматривать не как альтернативу наказанию, а как самостоятельную форму реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, применяемую к определенной категории несовершеннолетних.[422]
В настоящее время при применении принудительных мер воспитательного характера несовершеннолетний может быть освобожден как от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ), так и от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ). По мнению Коноваловой такое положение нарушает логику уголовного законодательства, поскольку Уголовный кодекс РФ четко разделяет порядок, условия, основания и виды освобождения: гл. 11 содержит нормы об освобождении от уголовной ответственности, гл. 12 – от наказания. В связи с этим весьма нелогично признание применения принудительных мер воспитательного воздействия видом освобождения и от уголовной ответственности, и от наказания, особенно с учетом того, что освобождение от наказания несовершеннолетнего может быть осуществлено только при совершении преступлений небольшой или средней тяжести и только с применением перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ видов воспитательных мер.[423]
Подводя итог вышеизложенной темы можно сказать, что эти меры являются альтернативой уголовному наказанию и, на мой взгляд, они являются гуманным и действенным способом по борьбе с преступностью несовершеннолетних.