Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Доказательства и их источники в уголовном процессе
|
|
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что доказательства обеспечивают реализацию принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Доказательства, вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в результате его проведения выводы могут быть использованы в практической деятельности, а также для совершенствования действующего законодательства.
Последовательное решение сформулированных задач позволило достигнуть поставленной цели и получить следующие результаты:
1. При расследовании и разрешении уголовного дела органы предварительного следствия (дознания) и суд ни один факт не рассматривают изолированно, а ищут объективную связь и обусловленность этих фактов, исследуют и оценивают все свойства доказательств.
2. Особенно значимым свойством доказательств являются свойства относимости и допустимости, т.е. пригодности при установлении значительных для дела обстоятельств, соответствие требованиям закона. Если доказательства будут признаны недопустимыми, то они не будут иметь никакой юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения.
3. Оценка доказательств - завершающий этап доказывания, тот, что наступает при постановлении приговора судом либо принятии итоговых решений в иных стадиях уголовного процесса. Пока не окончено рассмотрение всех доказательств, в процессе их исследования не может быть и не должно быть сформировавшегося убеждения.
Представляется, что на завершающем этапе судебного рассмотрения дела, доказательства оцениваются только с точки зрения достоверности и достаточности. Задачи определения относимости и допустимости, решаются на более ранних стадиях.
4. Теория доказательств имеет не только теоретическое, но и главное практическое значение при расследовании и рассмотрении дела в суде: обобщая навык практической уголовно-процессуальной деятельности, они призваны помогать укреплению и совершенствованию работы российского суда, прокуратуры и органов следствия (дознания), удачному выполнению возложенных на них сложных и ответственных задач, предусмотренных ст. 6 УПК РФ - соблюдать назначение уголовного судопроизводства.
5. Протоколы следственных действий и судебного заседания, иные документы сами по себе могут быть расценены как сведения, что указано в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Между тем, представляется, что они не являются сведениями как таковыми, потому что они - источники их получения, проверки и оценки.
6. На сегодняшний день законодатель дает более широкое осознавание «иных документов». Это является положительным для практики. Они могут содержаться как в письменной, так и в другой форме. С развитием научно-технического прогресса письменная форма документа не является определяющей. Впрочем, проблема законодательного определения понятия документа, допускаемого в качестве доказательства остается открытой.
Куткова А.И., Салихова Л.М., ЮУрГУ
ЛИКВИДАЦИЯ ФСКН [465]
Главными причинами образования ФСКН в 2003 г. стали низкая эффективность работы и провалы в организации комплексной борьбы с наркопреступностью, за которую тогда отвечало МВД. В его структуре эти задачи решались силами Главного управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ГУБНОН) и профильными территориальными подразделениями, в которых было немало сильных и толковых профессионалов, но действовать им приходилось внутри огромного и неповоротливого ведомства, нацеленного на решение десятков сложносочетаемых задач. В итоге министерство не смогло распределить приоритеты так, чтобы на каждом направлении его деятельности были бы достаточные ресурсы. Эти и другие не зависящие от МВД факторы (попросту — развал управления страной) и привели к невиданной степени наркотизации, к тому, что деятельность криминальных наркоструктур разного калибра стала фактически бесконтрольной. Сам по себе массив зарегистрированных преступлений, где две трети дел числятся за МВД, в котором более 1 млн сотрудников, а треть за 35-тысячной ФСКН, свидетельствует далеко не обо всем: если сопоставить объёмы изъятых наркотиков, то подавляющим большинством в этих «двух третях» МВД окажутся преступления гораздо меньшей общественной опасности, нежели те, которые выявляются ФСКН. Служба наркоконтроля создавалась для конкретной миссии: её предназначение — борьба с организованными формами наркопреступности. Та же статистика подтверждает, что именно ФСКН разоблачает и нейтрализует подавляющее большинство организованных преступных сообществ, действующих в сфере наркобизнеса. Тогда как для МВД эта работа базовой никогда не была и находилась где-то на периферии внимания ведомства. Монополия на борьбу с наркобизнесом неизбежно может привести к глубокой коррумпированности МВД, ещё большей, чем это было в 90-х.
Существующая система за 10 лет работы вполне оправдала себя, и ее дезорганизация приведет к увеличению активности криминальных элементов.
Последствия ликвидации ФСКН будут выходить далеко за рамки экономических и политических границ.
Зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной думы РФ Валерий Рашкин считает упразднение ФСКН заслугой КПРФ и своей личной, мотивируя тем, что ФСКН не справилась ни с одной из задач, которые ставились изначально при создании этой службы. При этом ведомство погрязло в скандалах, связанных с участием сотрудников в рейдерских захватах, коррупционных схемах. Ликвидация ФСКН была вопросом политической воли. Пока непонятно, каким образом это отзовется. Конечно, сотрудники ФСКН и МВД в сфере оборота наркотиков во многом дублировали функции друг друга, а теперь вся эта работа будет консолидироваться в одном ведомстве. Однако, учитывая сокращение штата внутри МВД и одновременно возложение на них большего количества обязанностей, неизвестно к чему это приведет.
Ланганц К. Л., Омская юридическая академия
ВРЕМЯ ПЕРЕРЫВА В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНО БЫТЬ РЕГЛАМЕНТИРОВАНО [466]
С 1 января 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 191 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) относительно особенностей проведения в досудебном производстве допроса, очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего.
Хотелось бы рассмотреть не все изменения, а лишь проблемные аспекты. Установление конкретных временных рамок, предусмотренные ч. 1 ст. 191 УПК для производства отдельных следственных действий с разными по возрастному критерию несовершеннолетними вполне объяснимо. Главной особенностью дошкольника является то, что его произвольное внимание достаточно неустойчиво. Ребенок легко отвлекается на посторонние раздражители, его внимание чрезмерно эмоционально, он еще плохо владеет своими чувствами. Школьники уже в состоянии достаточно длительное время заниматься определенным видом деятельности, контролировать свое поведение[467]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что время производства отдельных следственных действий основывается на общем психическом развитии ребенка ввиду его возрастных характеристик.
В ходе производства следственного действия предусмотрен перерыв, после которого оно может быть возобновлено. Однако временные рамки этого перерыва не обозначены. Если брать за основу ст. 425 УПК РФ, то в ней время перерыва также не указано. Следовательно, необходимо руководствоваться общей нормой, а именно ст. 187 УПК РФ. Но целесообразно ли устанавливать перерыв более 1 часа, если следственное действие с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не может превышать 30 минут, а в возрасте от семи до четырнадцати лет - не более одного часа? Ребенок в младшем школьном возрасте за это время может переключить свое внимание на что-либо иное, забыть, о чем он говорил ранее. На несовершеннолетнего за столь длительное время могут повлиять различные факторы, как его личностные, так и внешние обстоятельства, в результате чего следователю придется вновь устанавливать психологический контакт с ним, на что потребуется время, которое могло бы быть использовано продуктивнее.
Отсутствие четко установленного перерыва в производстве следственных действий может послужить причиной жалоб адвоката либо законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля на действия следователя (дознавателя), так как правоприменители по своему усмотрению вправе назначить любое время для перерыва (например, 5-7 минут).
Перерыв в ходе следственного действия, предусмотренного ст. 187 УПК РФ, составляет соответственно ¼ от времени непрерывного производства допроса. Если применить данный критерий для вычисления перерыва при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, то для восстановления сил этого будет недостаточно. Например, при 30-минутном допросе ¼ часть составляет 7, 5 минут для перерыва, и как указывалось ранее, это создаст определенные сложности.
Считаем, что для перерыва в ходе производства следственных действий с участием несовершеннолетнего, независимо от его процессуального статуса, необходимо установить ½ от времени непрерывного производства следственных действий. Неважно, кем является несовершеннолетний: потерпевшим, свидетелем, подозреваемым либо обвиняемым, его права в любом случае не должны ущемляться и он не должен подвергаться какой-либо дискриминации в зависимости от его статуса в уголовном судопроизводстве.
Макогон И.В.,
доцент кафедры предварительного расследования
Волгоградской академии МВД России,
кандидат юридических наук
ДОПРОС КАК ОСНОВНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ ПО ЗАЩИТЕ
ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Правовое государство должно обеспечивать верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод несовершеннолетних, охрану их законных интересов в уголовном судопроизводстве. [468]
Уголовное судопроизводство - это своеобразный правовой режим, определяющий порядок производства по уголовным делам и основанный на совокупности юридических требований к уголовно-процессуальной деятельности участников процесса, связанных, в первую очередь, с последовательностью и правилами совершения предусмотренных законом действий, принятием решений и их закреплением (отражением) в соответствующих процессуальных документах, а также совокупность установленных законом условий для совершения органами следствия и суда тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют процессуальные обязанности.[469]
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особую форму и порядок судопроизводства по делам несовершеннолетних, учитывая их возрастные и психологические особенности, недостаточный жизненный опыт, эмоциональную неустойчивость, недооценку общественной опасности своих действий и тяжести их последствий. В свою очередь тактика ведения предварительного следствия по конкретному делу несовершеннолетнего должна строиться с учетом того, что внешнее поведение подростка нередко отражает действие тех причинных факторов, которые лежат в его основе.
Уголовно-процессуальное законодательство России в целом отражает требования международных стандартов (за исключением отсутствия «ювенальной юстиции») о повышении правовой охраны несовершеннолетних. Это обусловлено в первую очередь личностными особенностями данной категории лиц такими как: возраст, тип психики, умственное развитие, социализация направленности и пр. Поэтому закон предъявляет особые требования к расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению несовершеннолетних исходя из необходимости максимальной защиты их прав и законных интересов. Для достижения полного и объективного расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также обеспечения их прав и законных интересов немаловажное значение имеет такое следственное действие, как допрос.[470]
Одну из важных сторон допроса несовершеннолетнего образуют уголовно-процессуальные гарантии. Под ними следует понимать совокупность требований уголовно-процессуального закона относительно правового положения несовершеннолетнего, порядка, условий и последовательности производства данного следственного действия, круга лиц, могущих принимать в нем участие, предмет допроса, порядка фиксации его результатов, а также осуществление всех процессуальных гарантий личности несовершеннолетнего как участника уголовного судопроизводства.
В качестве допрашиваемых лиц могут выступать несовершеннолетние свидетели и потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые и др. лица. Результаты допроса несовершеннолетних во многом зависят от того, в какой степени следователь учитывает возрастные и умственные особенности несовершеннолетнего, достигает необходимого уровня психологического контакта с допрашиваемыми лицами. Как правило, расследование преступлений, совершаемых несовершеннолетними не только неэффективное, но и связано, как показывает практика, с постоянными нарушениями органами предварительного следствия процессуальных и материальных норм. [471] Поэтому важно учитывать специфику допроса несовершеннолетних, которая определяется психологическим и социальным статусом несовершеннолетнего, вопросами, касающимися защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Считаем, что судебная реформа будет неполной без создания ювенальной юстиции для несовершеннолетних, где допросу несовершеннолетних будет уделяться особое внимание. [472]
Допрос надо рассматривать как междисциплинарное понятие, состоящее из процессуальных, тактических, психологических, организационных, педагогических и этических основ его производства. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сформулировать следующее понятие допроса. Допрос – это следственное действие, проводимое в соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства и заключающее в получении субъектом расследования информации, входящей в предмет доказывания по уголовному делу, путем воздействия на мыслительную и волевую сферу допрашиваемого лица, соблюдая его права и законные интересы.
Марков А.А., УИУ РАНХиГС
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА [473]
Действующий УПК РФ определил такого участника процессуальной деятельности как «специалист» в особую группу участников – иных участников уголовного судопроизводства (глава 8 УПК[474]). Законодатель определил, что специалистом является «лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях»; в ч.1 ст. 58 УПК так же указаны задачи привлечения специалиста для участия в процессуальной деятельности, одной из которых является разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В ч.3 и 4 ст. 58 УПК законодатель фрагментарно определил правовой статус специалиста, а в ч.3.1 ст.74 УПК РФ указал, что заключение и показания специалиста могут быть использованы в качестве доказательств, при этом, в соответствии с ч.3 и 4 ст.80 УПК, ответы на поставленные вопросы могут быть предоставлены устно (показания специалиста) и письменно (заключение специалиста).
Однако, позиционируя специалиста как субъекта, при помощи которого формируются уникальные доказательства, основанные на применении не общеизвестных знаний, законодатель по каким-то причинам не регулирует порядок формирования этих доказательств.
Всесторонне оценивая показания специалиста по правилам оценки доказательств: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч.1ст.88 УПК), можно утверждать, что вопросов не возникает только к оценке с точки зрения относимости, поскольку этот вопрос всегда решается с учетом специфики доказываемых обстоятельств.
Что касается достоверности, то показания, получаемые при допросе специалиста, с точки зрения достоверности активно критикуются, поскольку закон не оговаривает ничего ни об уровне специальных знаний данного субъекта, ни о способе их подтверждения. Очевидно, что наличие специальных знаний и компетентность специалиста подлежат проверке, и этот вопрос всегда будет острым из-за субъективных оценок правоприменителей и теоретиков. Поэтому отсутствие формальных требований закона к способу подтверждения квалификации специалиста затрудняет возможности использования знаний этого субъекта в уголовно-процессуальном доказывании.
Еще большее значение процессуальная форма имеет при оценке доказательств с точки зрения допустимости. Это относится и к оценке допустимости показаний специалиста. На этот вопрос следует обратить особое внимание.
Если в отношении заключений специалистов правоприменительная практика пошла по пути их «признания», то показания специалистов, по сей день, популярностью не пользуются. Это обусловлено очевидными пробелами в правовом регулировании, главным из которых, является отсутствие в УПК специализированных правил допроса специалиста. Суды, вслед за органами следствия \ дознания, не желают допрашивать специалистов, поскольку к моменту направления дела в суд уже собран достаточный объем доказательств.
Так же не гарантирован механизм «беспристрастности» заключения специалиста, ведь на текущий момент возможен его допрос даже о тех обстоятельствах, о которых он готовит заключение. В отношении экспертов действует прямой запрет на проведение таких действий (ч.1ст.205 УПК).
Иными словами, из-за отсутствия в УПК правил допроса специалиста, юридическая сила данного доказательства обосновано стоит под вопросом.
Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать следующие выводы: Во-первых, следует законодательно урегулировать способ проверки квалификации лица, привлекаемого к допросу в качестве специалиста. Во-вторых, УПК РФ нуждается в норме, регламентирующей порядок допроса специалиста. В-третьих, для обеспечения «беспристрастности» позиций специалиста требуется законодательный запрет на допрос специалиста об обстоятельствах, по которым он готовит заключение.
Масленикова Ю.В., ЮУрГУ