Математика. I. Определение предмета математики, связь с другими науками и техникой 101 страница

Периоды и линии развития материализма. Закономерности развития М. условно можно разделить на две группы: а) те, к-рые составляют движущие силы развития М. и относятся к области практической-обществ.-производственной и идеологической - деятельности и борьбы классов; б) те, к-рые выражают относит, самостоятельность развития М. как направления и связаны с логич. последовательностью происхождения и преемственностью смены определённых его ступеней. Обе группы закономерностей находятся во взаимодействии между собой.

В истории М. осуществляется строгая преемств. связь последующих учений и систем М. с предыдущими; новые учения и системы М. развивались и возникали из ранее сложившихся. Наблюдаются 3 случая: 1) прямая связь, идущая от одной системы к другой; в этом случае последующая система представляет собой развитие, возможно одностороннее, предыдущей (подобно тому, как Т. Гоббс был систематизатором учения Ф. Бэкона). 2) Своеобразное раздвоение (дивергенция) линии развития, когда от одной системы берут начало две различные, а при известных условиях, прямо противоположные новые системы (напр., от Дж. Локка к субъективному идеализму, идеалистич. сенсуализму Дж. Беркли и к франц. М., материалистич. сенсуализму); в этом случае возможна двоякая критика исходной системы со стороны обеих позднейших, в частности " справа", с позиций более открытого идеализма, и " слева", с позиций более последовательного М. (напр., критика учения И. Канта). 3) Схождение и даже слияние сторон, содержавшихся у ранее обособленно развивавшихся филос. систем (напр., переход от картезианского М. и от сенсуализма Локка к франц. М. 18 в., а ещё резче - от идеалистич. диалектики Гегеля и от метафизич. М. Фейербаха к диалектич. М.). Такое слияние прогрессивных сторон у ранее изолированных и даже противостоящих филос. течений происходит как органич. переработка содержания предшествующих течений с новой, единой и цельной точки зрения, но отнюдь не как эклектич. сложение и примирение до тех пор обособленных и даже враждебных друг Другу филос. направлений.

Существуют следующие магистральные пути или линии развития М.:

Основные линии развития М. Древнего Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропоморфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М. Тенденция восхождения от конкретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается повсюду: и в странах Древнего Востока, и в античном мире. В античном М. (как и во всей древнегреч. философии) в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., метафизич. М., диалектич. М., вульгарный М. В универсальной системе Аристотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четырёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл), к-рые у Аристотеля обрели способность к взаимопревращению, и от представления об апейpoнe, беспредельном материальном начале, лишённом чувственной веществ, конкретности (Анаксимандр). Наряду с этим в системе Аристотеля сильны элементы идеализма, хотя Аристотель и критиковал основы идеализма своего предшественника Платона. В целом он колебался между М. и идеализмом, склоняясь к М. гл. обр. в своей " Физике" (учении о природе). Наиболее ярко и чётко борьба между М. и идеализмом в антич. философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 131).

Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в ср. -век. философии. В условиях господства релит, идеологии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. Конечно, идеализм давал в принципе неверные ответы на осн. гносеологич. вопросы, однако он не сводил сознание к материи, подобно наивному М. В Зап. Европе в учении Аристотеля официальная церк. идеология удержала всё реакционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была представлена линия М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сыны. В рамках ср.-век. схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схоластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувственном опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дунсом Скотом вопрос: " не способна ли материя мыслить? " и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

Основные линии возрождения и развития М. в начале нового времени в Европе. В 15-16 вв. в центре внимания представителей М. и возникающего естествознания стоял вопрос об опыте как единств, источнике знаний и критерии их правильности, в противовес схоластике и церк. догматизму, видевшим источник знаний в изучении соч. древних авторитетов и священных книг, а критерий истины - в сличении текстов. Англ. М. 17 в. возник на основе эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16- 17 вв. материалистич. идеи естествознания (Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (в данном случае - механич.) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит, элементы наивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрождаются нек-рые черты античного М. Таков М. итал. Возрождения 15-16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон), к-рый представлял материю качественно многообразной. Позднее эти представления вытесняются механистич. учениями, в к-рых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отд. случаях наивное, но в основном правильное представление о природе удерживалось дольше: напр., представление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о молекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизит. концепция теплорода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется метафизич., механистич. идея разрыва материи и движения, в ряде систем М. усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделённые внутр. активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механич., а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианской школе, см. Картезианство, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамич. атомизме Р. И. Бошковича и его последователя Дж. Пристли). Диалектика как цельное, учение разрабатывалось лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали метафизика и механицизм, но были и 'Элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд, особенно Бошкович). Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Галилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов.

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей релит, идеологией. Позднее наиболее последовательные учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в.- Ж. Ламетри, К. Гельвеции, Д. Дидро, П. Гольбах и др.) выступали и как атеистич. учения. Английский М. кон. 17 в. оказался половинчатым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17- 18 вв. развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс - против идеализма Декарта, Дж. Беркли - против М. вообще, франц. М. 18 в.- против Беркли, Гегель - против франц. М. 18 в. и т. д. Борьба становится многосторонней, многоплановой и постепенно приобретает междунар. характер.

Основные линии развития домарксистского М.

19 в. в России и Зап. Европе. Гл. магистральная линия развития М. в 19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Встала задача слияния диалектики с М. путём её материа-листич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах произвёл революцию, когда он отбросил абсолютную идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вернулся снова к М. Но вместе с абсолютным идеализмом он отбросил и диалектику. Для всего домарксистского М. характерно вообще непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чернышевского и его школы) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, хотя они и приближались к нему. Эту характерную особенность отметил В. И. Ленин, говоря, что осн. беда старого (домарксовского) М.- неумение применить диалектику к теории отражения, к процессу познания. Все последующие отступления от диалектич. М. шли также в значит, мере по этому же направлению (напр., механисты).

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеческой мысли, т. к. была создана подлинно науч. теория природы, общества и мышления и метод познания и революц. преобразования действительности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ, жизни, создание материалистич. понимания истории (исторического материализма). Дальнейшее развитие диалектич. и историч. М. в новой историч. обстановке связано с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не решить вопроса об этом единстве на основе М. Все отступления от последовательного (диалектич., марксистского) М. связаны в первую очередь с тем, что М. и диалектика оказывались недостаточно органически слиты между собой.

Относительно истории возникновения и развития диалектич. М. выдвигались неверные концепции. По поводу генезиса диалектич. М. утверждалось, будто бы своё учение Маркс и Энгельс создали путём простого сложения диалектики Гегеля с фейербаховским М. В действительности свой метод Маркс характеризовал как прямо противоположный гегелевскому, из к-рого основоположники марксизма выделили только рациональное зерно. Точно так же из фейербахов-ского М. они выделили осн. зерно, отбросив всю его метафизич. ограниченность. В итоге Маркс и Энгельс коренным образом переработали воззрения своих филос. предшественников, создав качественно новое учение - диалектич. М., в к-ром диалектика и М. пронизывают друг друга. Утверждалось также, будто бы Маркс и Энгельс вообще не исходили из гегелевской диалектики: философия Гегеля была объявлена аристократич. реакцией на франц. М. и на Великую франц. революцию. Тем самым отрицался факт теоретич. подготовки диалектич. М., резко обрывалась преемств. связь в историч. развитии мировой филос. мысли, а сам марксизм изображался как появившийся внезапно, в стороне от осн. путей развития мировой цивилизации.

В отношении дальнейшего развития диалектич. М. утверждалось, будто у ленинского этапа в марксистской философии было два равноправных теоретич. источника: учение Маркса и М. рус. революц. демократов 19 в. Но очевидно, что М. последних резко отставал от марксистского М. в самом главном - в вопросе о единстве диалектики, логики и теории познания, не говоря уже об историч. М., а потому нельзя ставить в один ряд единств, теоретич. источник ленинизма - учение Маркса - и к.-л. другие учения. Это не исключает того факта, что дальнейшее развитие марксистского М. не только допускает, но и требует постоянного его обогащения опытом рабочего движения и достижениями науки, культуры, в т. ч. и нац. культуры (включая философию) той страны, где происходит его развитие.

Диалектич. М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и диаметрально противоположные ему гносео-логич. источники. Это: строгая объективность рассмотрения любых вещей и явлений; многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; неразрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. познания с понятие материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Раскрывая гносеоло-гич. корни М., Энгельс писал: "...материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 513). Ленин, говоря об элементах диалектики и вместе с тем о гносеологич. корнях М., подчёркивал "... объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 202). " Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, - вот в чем суть. Эта гибкость примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира" (там же, с. 99).

М. играет важную методологич. роль во всех областях науч. познания, применительно ко всем проблемам философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ, наук. Он указывает науке правильный путь к познанию действительного мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё нерешённым вопросом, то материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяснение и ориентирует на поиски естеств. законов развития, действительных ещё непознанных связей. " Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает его к разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям" (там же, т. 18, с. 40). Только тогда, когда учёные, хотя бы бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках ответа на нерешённые вопросы науки, они приходят к крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения " из ничего", М. выдвигает требование искать естеств. причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход развития науки и общества, междунар. революц. движения рабочего класса полностью подтверждает творческий характер и истинность высшей формы филос. М. - диалектич. и историч. М. (см. Диалектический материализм, Исторический материализм, Материя и лит. при этих статьях, а также статьи о материалистич. учениях и об отд. материалистах). Б. М. Кедров.

" МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Критические заметки об одной реакционной философии", одно из осн. филос. произведений В. И. Ленина. Написано в 1908; вышло в свет в 1909. Книга создана в условиях реакции, вызванной поражением Революции 1905-07. В то время защита диалектич. и историч. материализма от нападок ревизионизма и разгром философии эмпириокритицизма были актуальной политич. и теоретич. задачей марксистов, т. к. нек-рые социал-демократы пытались заменить марксистское мировоззрение идеалистич. философией эмпириокритицизма. Ленин подверг глубокой критике философию эмпириокритицизма (махизма), неокантианство, прагматизм, защитил и развил диалектич. и история, материализм, материалистически обобщил достижения науки за период после смерти Ф. Энгельса. Книга " М. и э." ознаменовала новую ступень в развитии марксистской философии.

Огромное значение имела дальнейшая разработка Лениным основного вопроса философии и определение филос. понятия материи, к-рая "...есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 131). В этой формулировке фактически содержится и общее определение сознания: оно понимается как отображение материи. Определение материи, разработанное Лениным, не связано с признанием наличия у материи к.-л. конкретных свойств, изучаемых естествознанием (массы, инертности, непроницаемости и т. п.), в качестве универсальных и всеобщих. Поэтому данное определение обладает той гибкостью, благодаря к-рой любое открытие ранее неизвестных и неожиданных свойств материи не может стать в противоречие с принципиальными основами диалектич. материализма. Рассматривая вторую сторону осн. вопроса философии - о познаваемости мира - Ленин подчеркнул, что её нельзя отрывать от первой. Последовательный материалист, признавая первичность материи и вторич-ность сознания, неизбежно должен признать и безусловную познаваемость материи. Ленин раскрыл диалектику абсолютного и относительного в решении вопроса о соотношении материи и сознания. При решении осн. вопроса философии материя противопоставляется сознанию. Но "...противоположность материи и сознания, - указывал Ленин, - имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным За этими пределами относительность данного противоположения несомненна" (там же, с. 151). Ленин вместе с тем решительно предостерегал против стирания этой противоположности вообще. Он отмечал, что факт реальности сознания, его действит. существования не даёт права отождествлять сознание с материей, считать мысль материальной. Ленин раскрыл осн. черты материи, её всеобщие и фундаментальные свойства. Это, во-первых, присущее всей материи свойство отражения, родственное, но не тождественное ощущению, присущее только особым образом организованной материи. Во-вторых, это неисчерпаемость материи в любых её видах и формах, её бесконечность вглубь. Ленин дал критику представления об ощущениях как иероглифах, символах или условных знаках. Ленин развил марксистское учение об истине, раскрыл соотношение объективной, относительной и абсолютной истины. Он показал мета-физич. характер трактовки истины в домарксистском материализме и филос. релятивизме. Для первого характерно непонимание соотношения абсолютного и относительного; абсолютность истины считалась полностью исключающей её относительность. Филос. релятивизм противопоставляет относительность истины её объективности и догматически утверждает, что относительное в познании совершенно исключает объективное. На деле же объективная истина выступает в форме относит, истины и содержит в себе элементы абс. истины.

В " М. и э." Ленин обогатил марксистское учение о роли практики в теории познания. Подчеркнув важнейшее значение теоретического мышления в познании, Ленин сформулировал положение о неразрывной связи диалектико-материалистич. теории познания с практикой, подчеркнув, что " точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания" (там же, с. 145), что критерий практики должен быть включён в основу теории познания. Ленин подверг критике извращение критерия практики, допускаемое, в частности, прагматизмом. Ленин вскрыл противоречивую природу критерия практики: с одной стороны, он обладает нек-рой " неопределённостью", не дающей возможности полностью подтвердить или опровергнуть то или иное науч. представление и тем самым исключающей превращение науч. знаний в застывший абсолют; с другой стороны, он настолько определёнен, что позволяет строго отграничить науч. воззрения от ненаучных и "...вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма" (там же, с. 146).

В " М. и э." Ленин разработал дальше ряд осн. категорий диалектич. материализма. Рассматривая движение, Ленин с особой силой подчеркнул его неотрывность от материи, необходимость нахождения материального носителя движения во всех случаях, когда обнаруживаются новые, ещё не изученные виды движения. Анализируя категории пространства и времени, Ленин подчеркнул, что движение материи не может происходить иначе, как в пространстве и времени.

Ленин, анализируя категорию причинности, показал, что с развитием науки представления о ней изменяются, уточняются и углубляются. Но эта изменчивость, относительность наших представлений не означает, что причинность не коренится в объективной природе вещей. Ленин показал недопустимость подмены вопроса об источнике наших представлений о причинности вопросом об относительности этих представлений, об их изменчивости, о точности формулировки закона причинности. Критикуя утверждения идеалистов о способности сознания создавать всеобщие формы существования материи, диктовать природе законы и т. д., Ленин указал, что осн. идея, общая и Юму и Канту, состоит в отрицании объективной закономерности природы, в выведении тех или иных принципов, постулатов, посылок из субъекта, из человеческого сознания. Различие между юмовской точкой зрения (" ощущение, опыт ничего не говорит нам ни о какой необходимости") и кантианско-махистской формулой (" человек даёт законы природе") представляет собой второстепенное различие между агностиками, к-рые сходятся в главном: в отрицании объективной закономерности природы.

В кн. " М. и э." Ленин рассмотрел новые достижения науки и дал их материалистич. обобщение. В кон. 19 - нач. 20 вв. естествознание переживало период революции. Новейшие естеств.-науч. открытия опрокидывали старые метафизич. представления о неделимости атома, о неизменяемости химич. элементов, о постоянстве массы тел и т. д. Крушение старых принципов науки и открытие новых свойств материального мира часть физиков восприняла как кризис, исчезновение материи и отказалась от материализма. " Кризис физики", по характеристике Ленина, состоит в повороте части учёных-физиков к идеализму (филос. взглядам к-рых Ленин дал название " физического идеализма"), происшедшем в обстановке крутой ломки старых понятий под влиянием новых открытий. В " М. и э." Ленин вскрыл социальные и гносеологич. корни " физич. идеализма". Он показал, что вся обстановка капиталистич. гос-в мешает учёным воспринять единственно науч. мировоззрение - диалектич. материализм, физики " свихнулись" в идеализм гл. обр. потому, что не знали диалектики и поэтому не сумели "...прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму" (там же, с. 331). Одной из причин, породивших " физич. идеализм", является, указывал Ленин, математизация физич. понятий; успехи науки, позволяющие выразить её законы в форме матем. уравнений, из к-рых могут быть выведены следствия, оправдываемые на опыте, создают у нек-рых естествоиспытателей иллюзию, будто разум диктует свои законы природе, будто " „материя исчезает", остаются одни уравнения" (там же, с. 326). Другая причина кроется в непонимании соотношения между относительным и абсолютным в познании, в возведении относительности нашего знания в некий " принцип релятивизма", к-рый - при незнании диалектики - неминуемо ведёт к идеализму. " Этот вопрос о соотношении релятивизма и диалектики, едва ли не самый важный в объяснении теоретических злоключений махизма" (там же, с. 327). Разбирая вопрос о том, являются ли науч. теории отражением объективной реальности или они, как утверждали " физич." идеалисты, суть лишь условные знаки, символы, произвольные продукты человеческого разума. Ленин опроверг эти попытки отрицать объективность науч. знания.

Ленинский анализ кризиса физики и путей выхода из него имеет общее значение, применимое ко всему естествознанию в целом. Он нанёс, в частности, сокрушит, удар по т. н. " физиологическому идеализму", утверждающему, что ощущения не являются отражением внешнего мира и т. о. скатывающемуся к отрицанию объективной реальности.

Одним из важнейших положений кн. " М. и э." является доказательство того, что естествознание не безразлично к борьбе осн. филос. направлений, к борьбе материализма с идеализмом, не " нейтрально" в этой борьбе. Ленин решительно отверг утверждения бурж. философов о " беспартийности" естествознания в филос. борьбе.

Ленин показал, что, несмотря на все усилия махистов, несмотря на идеали-стич. ошибки отдельных, даже очень крупных, естествоиспытателей, идеализму не удастся свернуть естествознание с материалистич. пути. Принципы материализма прочно лежат в основе всего естествознания. Стихийное, философски неоформленное убеждение подавляющего большинства естествоиспытателей в существовании объективной реальности, в объективной истинности познания Ленин назвал естеств.-историч. материализмом. Анализируя общее направление развития естествознания, Ленин сформулировал вывод, имеющий огромное теоретич. и практич. значение: естествознание не просто расширяет и укрепляет естеств.-историч. материализм, но неуклонно движется к более высокой и последоват. форме материализма - диалектич. материализму, переход к к-рому становится неизбежным. " Современная физика, - писал Ленин, - лежит в родах. Она рожает диалектический материализм" (там же, с. 332). И это относится не только к физике, но и ко всему естествознанию вообще. Развитие совр. науки полностью подтверждает это положение Ленина.

В кн. " М. и э." Ленин подверг критике идеализм махистов в вопросах познания общества, развил дальше историч. материализм. Он разоблачил реакц. сущность биол. теорий общества и показал, что претенциозно-пустой энергетич. и биол. словесностью махисты хотели затушевать непримиримость классовых противоречий в капиталистич. обществе и доказать, что это общество придёт к полному миру и благополучию в силу якобы присущей людям " психологической тенденции к устойчивости". Ленин подверг решительной критике взгляды рус. махистов А. А. Богданова, С. А. Суворова, В. А. Базарова и др., искажавших историч. материализм. Ленин назвал нелепой " теорию" Богданова о тождестве обществ, бытия и обществ, сознания, подверг резкой критике Суворова, к-рый назвал классовую борьбу явлением отрицательным, противообщественным. Ленин подчеркнул, что в философии марксизма "...вылитой из одного куска стали, нельзя вынуть ни одной основной посылки, ни одной существенной части, не отходя от объективной истины, не падая в объятия буржуазно-реакционной лжи" (там же, с. 346).

Книга Ленина " М. и э." является образцом воинствующей марксистской партийности, непримиримой борьбы против всяких отступлений от революц. марксизма, за коммунистич. мировоззрение. " Новейшая философия, - писал Ленин, - так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела... являются материализм и идеализм" (там же, с. 380). В противовес филос. ревизионистам, к-рые, по выражению Ленина, плелись "...в хвосте буржуазной профессорской „науки" " (там же, т. 17, с. 1), Ленин показал, что марксистская философия является боевой наукой о революц. преобразовании общества, она выражает коренные интересы рабочего класса.

Труд Ленина " М. и э." имеет огромное междунар. значение, он находится на вооружении марксистско-ленинских партий в борьбе с совр. ревизионизмом, активно служит великой цели революц. преобразования мира. Он оказывает значит, влияние на развитие естествознания, способствует переходу на позиции диа-лектич. материализма мн. учёных в зап. странах.

Лит.: О к у л о в А. Ф., М ш в е н и е-р а д з е В. В., Великое философское произведение творческого марксизма, М., 1959;

Кедров Б. М., Ленин и революция в естествознании XX века, М., 1969; его же, Как изучать книгу В. И. Ленина " Материализм и эмпириокритицизм", М., 1972; И о в ч у к М. Т., Ленинизм, философские традиции и современность, М., 1970.

Библ.: П р и м а к о в с к и и А. Н., Труд В. И. Ленина " Материализм и эмпириокритицизм" на языках народов мира, в кн.: Великое произведение воинствующего материализма, М., 1959. И. В. Кузнецов, А. Ф. Оку лов.

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ, см. Исторический материализм.

МАТЕРИАЛОЁМКОСТЬ, один из осн. показателей экономии, эффективности обществ, произ-ва. М. характеризует удельный (приходящийся на единицу продукции) расход материальных ресурсов (основных и вспомогат. материалов, топлива, энергии, амортизации осн. фондов) на изготовление продукции. М. может измеряться в стоимостном и натуральном выражении. Показатель М. используется при анализе производственно-хоз. деятельности пром. предприятий, в частности себестоимости продукции, при сравнительном анализе удельных затрат в различных отраслях пром-сти, а также при укрупнённых методах планирования материально-технич. ресурсов, установления оптовых цен на новую продукцию и т. п.