Зубодробительная задача 3 страница

Но что, если подойти к этому с прагматической стороны? Если бы я жил в своем теперешнем состоянии вечно, то наверняка бы попробовал вариантик с духовными практиками, вдруг они меня освободят? Нет, так нет, ничего не теряю. В прямом смысла или аллегорическом, но мы и так тут вечность как будто бы, а все тот же порожняк, суета и томление духа. Момент освобождения будет словно 0 на числовой оси, где минус бесконечность будет тутошнее прозябание. Все эти мысли снова затягивают в трясину религии, но, увы, вопрос веры – это вопрос правдоподобности, вопрос того, что выглядит истинным, а что выглядит выдумкой. Лишь после ответа на эти вопросы остается выбрать направление движения. Верить ради веры невозможно. Утешение – это дар самообмана, истина, увы, может быть больнее, чем ложь.

Возвращаясь к вопросу о неправдоподобности кармы.

Сразу оговорка: я не отрицаю «общего» понятия кармы, как закона причинно-следственной связи, это глупо, я говорю о том, что эти все причины или «состояния ума» обрываются со смертью мозга, буддизм постулирует дальнейшее воплощение некоего «сухого остатка», именно эти «тонкие тела» я называю карма, так как они прямые специфические носители определенного вида причинно-следственной связи. Глядя на маленького ребенка, я не вижу в нем череду воплощений, уходящий немыслимо далеко в прошлое. Я вижу tabula rasa, отформатированный девственный жесткий диск, конечно, у него имеются какие-то врожденные предпосылки, и немалые, но они обусловлены генами. Сознание держится за счет материи мозга, не важно, существуют или нет тонкие тела. Получается, если я лишу их человека, он даже не узнает об этом. А если я создам искусственный разум, пусть даже биологический, то у него не появятся никакие тонкие тела от этого. Он просто исчезнет после смерти, но при жизни не будет отличаться от нас. Другой вариант - создав с нуля искусственное биологическое существо, мир или я наделят его какой-то «начальной» кармой, но это нелепо, тут нарушается закон причинно-следственной связи, у него «никакая» карма по определению, так как она не создается из ничего, она должна иметь предпосылки сама в себе. Если же она создается вместе с материей автоматически, получается, что она ее раб, и теряет все свои прерогативы. Но такое создание с нуля и есть, по сути, весь процесс эволюции, синтетический онтогенез как бы повторяет весь филогенез жизни на Земле, поэтому карма обязана, если она есть вообще в мире, появиться и «снизойти» до этого лабораторного чуда. Она по определению будет просто tabula rasa, но тогда карма – это некая «дополнительная материя» мира, она не произведение «ума» и «неведения», она вечный элемент сансары, так как материя стоит, все же, впереди, а карма только «информационный накопитель», возникает проблема: мир, в сущности, хаотичен и иррационален, карма на его фоне выглядит странно, она тонкий девайс в довольно грубой общей «обстановке», словно «инородное тело». Вроде бы она тонка и представляет собой некий полуразумный механизм, некий вселенский вечный закон, который сочетает в себе черты спонтанности и естественности, с одной стороны, и черты явной сознательной и инженерной сложности, с другой. Этот закон якобы поддерживает мир и обеспечивает его продолжение и развитие, но факт зависимости кармы от грубо-материальных законов все портит, она должна стоять впереди, всем верховодить и все себе подчинять безграничной властью, но это явно не так. Теория эволюции тому подтверждение. Нечто более простое и хаотичное не может обладать властью над чем-то более сложным и разумным в идеалистической системе мира, которая это сложное предлагает на роль главнейшего вселенского закона. Даже не так, чисто по закону информации: принципы функционирования кармы должны обладать амортизационной устойчивостью против случайных и хаотичных отклонений физики, статистики, биологии (то есть физики снова). Если же она такой наплыв не выдерживает, то ее проявления в мире не будет, то есть нет смысла говорить вообще о ее существовании тогда. А тот мир, который мы видим, по факту, либо мир кармы, либо мир науки, без кармы. То есть, в ней самой должны быть встроены механизма флуктуаций и хаоса, так, чтобы она не страдала от них. Тогда мы опять увидим либо филигранный мир кармы, либо мир физических законов. Вопрос о существовании кармы стоит тогда очень просто – какой мир мы видим? В буддизме вообще нет места неким неразумным и случайным, не зависящим от сознания процессам, все есть поток сознания и карма определяет до мельчайших нюансов все его проявления. Мы просто обязаны поставить знак равенство между всеми научными данными о мире и кармой, по определению. Но именно это ее и разрушает. То, каков мир на самом деле, не оставляет места теории кармы, так как она рассказывает совсем другую историю. Совмещать старые истории о карме и новые факты о мире – это безумие!!!

Возможность создания в лаборатории искусственных существ, которые могут быть уничтожены, обращены в ничто, что с кармой, что без, как бы говорит, что природа, по сути, это такой же процесс, его можно рассматривать как «искусственный», поэтому уничтожение, полное, основы нашей личностной – это то, что ей должно быть присуще, хотя бы потому, что такое уничтожение вероятно, а значит, неизбежно, так как обратное – вечно сохранение – это то, что противоречит здравому смыслу, энтропии, закону хаоса и теории вероятности, ведь вечное сохранение должно допускать вечное отклонение от возможности разрушения, это значит, лишь стабильное и вечное может так уклоняться, а личность и карма – понятия явно нестабильные. Поэтому кармы – это попытка нечто временное сделать вечным. Это абсурд. Допускать вечное сохранение, то есть карму, куда более странное дело, чем вечное разрушение. Намного естественней, если все будет настолько тленно, насколько это возможно (как оно и есть на самом деле). Поэтому кармы не может быть, она отражение противоположности характера мира. Она – отчаянная попытка продлить свою индивидуальность. С чего бы это? Даже смешно от вас слышать, что я к чему-то там привязан после этого.

Далее простой вывод: если учение не верно в отношении кармы, то неверно они и в отношении нирваны, ведь сама ее идея возникает из кармы, как и все практики ее достижения, соответственно.

Буддист скажем, что никакой личности из жизни в жизнь не переходит, что это вульгарное представление, что души нет, что все совокупности распадаются со смертью, был человек - и нет его, и только благодаря отпечаткам действий субъекта произойдет другое соединение совокупностей, родится уже новый человек, который, правда, с детства будет иметь какие-то ментальные отпечатки от предшествующей «распавшейся» личности. Итого, мы будем иметь разные личности, связанные одной веткой причинно-следственных связей.

Но что же насчет моего клона? А что, если удастся ему имплантировать все мои предсмертные воспоминания? Он будет куда более моей «реинкарнацией», чем та самая новая личность. Ведь важна лишь специфичность информации и клон по этим критериям будет моей (в том числе) еще одной «реинкарнацией», и вообще их может быть сколько угодно, а не одна. Ведь, говоря о том, как Вася стал причиной появления Маши, можно ведь проследить все действия Васи в жизни, которые так или иначе привели к появлению других детей, на их ум и их ментальные состояния, они - тоже его «реинкарнации» (его дети в том числе). Если все это не так, и есть некий эксклюзивный, изолированный «поток совокупностей», который как одинокая речушка течет и течет, не раздваиваясь, не исчезая, не впадая в океан (и опять-таки безвозвратно исчезая там), то это старая добрая банальная «самость», атман, душа, никакой тонкости буддизм тогда и новизны не несет.

Вот что мне сказал один человек: «что карма способствует определенному строению тела, но у ребенка нет понятийной базы для восприятия мира, а вот отпечатки на его потоке сознания проявляются четко. С самого рождения видно уже его некоторые ментальные «привычки», и дальше по ходу его роста и набора информации, он все равно проявляет те или иные аффекты в большей или меньшей степени.» Очень странно, что «память» кармы так избирательна, если подумать, некие «отпечатки» в виде привычек и аффектов должны в пересказе на нейронные структуры (а это неизбежно, так как карма «воплощается» через работу нейронов, как любое психическое событие вообще) быть очень сложным и изощренными. Это в нашем понятийном аппарате «привычка» это что-то простое, что можно закодировать в паре предложений. Поэтому любая другая память с точки зрения сложности и качества/структуры информации не уступает тому, что (якобы) проявляется в ребенке. Но...памяти нет. И нет этому объяснений. Если бы у нас у всех была память хотя бы о самом факте того, что мы жили раньше, это ЗНАЧИТЕЛЬНО облегчило бы всем жизнь и дало неимоверных буст религиозной практике. Однако карма так «коварна», что наказывать она нас наказывает, «привычки» передает, а помощи от нее никакой (я не буду рассматривать благую карму и прочее, это понятно, речь именно о самом смутном памятовании, которого нет под чистую, все «интуиции» приходят к взрослым уже людям, которые ознакомились с религиями или сами себе выдумали идею о том, что они будут (а значит и были) всегда).

Определение нирваны в настоящем контексте: скажем так, это некое субъективно переживаемое состояние, не важно какого качества, но важно, что это квинтэссенция всей эволюции и «лучшее», что может дать бытие вообще, цель всего живого (как вариант почти небытие, сон без сновидений, если только это единственная альтернатива состоянию страданий в сансаре, то пусть так). Я не согласен, что это состояние может быть достигнуто психотехниками типа «сижу, обозреваю свой ум», это все равно, что виртуальные существа, не имея доступ к коду, и не имея даже понятия о нем, стали бы пытаться понять язык программирования, на котором они написаны, просто изменяя некие высокоуровневые настройки сознания. Все доступные нам операторы и операции, когда мы думаем или медитируем - это как раз такие настройки. Мы не «вскроем» так свой код и не перепишем его никогда. Поэтому я склоняюсь к тому, что «нирвана» - это плод исключительно технического прогресса, когда мы свой мозг изучим вдоль и поперек. Это вопрос пост-людей, а возможно и сильного ИИ. Речь не о том состоянии, которое достигается медитирующими, а именно о неком окончательном посмертном бесконечном и безусловном блаженстве, пусть даже оно будет прижизненным, но именно таким, каким его воображают буддисты. Быть может, все упрется в некие довольно банальные состояния сознания, внутри парадигмы боль-радость, удовольствие - не удовольствие, плюс та «свобода», которую якобы достигли архаты и будды. То есть ничего такого, о чем они говорят, может не существовать. Тонкий момент еще и в том, что то спокойствие, которого достигают монахи, может быть разрушено, если бы они узнали каким-то образом, что все, во что они верят – ложь. То есть, их спокойствие – это на 90% следствие их веры во спасение, но не само спасение. Находясь в теле мы БУДЕМ зависимы от всего того, что хотят избежать монахи. Перед ними будет стоять выбор – быть зависимым или умереть. Другого пути нет. Конечно, можно иметь контроль над собой, но контроль ради контроля не имеет смысла, как и атараксия ради атараксии (да и вообще жизнь может быть чудовищно бессмысленной, но мы этого не знаем сейчас и узнать не сможем, пока не доберемся до ее «дна»). Поэтому при всей видимости, я думаю, монахи на самом деле не так счастливы, как кажутся, это все большая степень притворства и/или самовнушения, они просто говорят себе «к черту реальность» и радуются своим иллюзиям и незатейливой, иногда даже прекрасной, созерцательной, жизни.

Вот, что мне сказал еще один адепт: «на дне мы были не раз. Насчёт надстроек вы, наверное, правы, вот только сознание по-иному работает, как мне думается. Когда есть то, то есть это. С прекращением этого прекращается и то.»

Да, возможно, теоретически, что при каком-то «затухании» обычной аффективной деятельности психики, происходит неких «подхват» потока сознания в какую-то существующую и подходящую для этого область - нирвану, ну по типу того, как электрон переходит на новую орбиту при поглощении энергии. Именно поэтому карма и нирвана не обязаны идти в жесткой связке, нирвана может быть без кармы, а карма без нирваны. Вопрос вот в чем – «создать» эту нирвану, как говорят, «умом» невозможно, так как человеческий ум - это те самые высокоуровневые надстройки. Так что такое «место» должно иметься «заранее»(вечно). Но едва такая нирвана будет устроена просто, опять сложно придумать причину, почему есть некий нерукотворный «готовенький» рай, которые просто ждет целую вечность своих «посетителей». В то время как весь мир лежит в хаосе и эволюционирует к сложности через раскрытие во времени простых законов природы. Тот покой и «прекращение» - это, очевидно, мозговой феномен и нирвана будет тогда по типу кармы «дубликатом» на более тонком плане этого феномена. Ситуация похожая. С какой стати, спрашивается? Если же нирвана проста как «почти ничто», то и субъективно это будет почти ничто, не большое отличие от смерти. Думаю, рассматривать этот вариант, как цель существования сейчас нет смысла. Она должна быть не самодостаточным миром, в который лишь факультативно мы можем проникнуть, она должны быть частью нашего мира, потому что в первом случае весь вечный путь сансара-нирвана – глупое занятие – зацикленное, бессмысленное круговое движение между мирами. Если она часть нашего мира, то она не может быть так же сложна, как и наши организмы, потому что «создать» ее интуитивными психическими усилиями нельзя, она изощренна по структуре, «технична», а появиться сама она не может, так как она зависит от эволюции материи, следует ей, дубликат мозга как-то не особенно правдоподобен: он должен «следовать по пятам» за обычной материей и отделиться от нее лишь в случае достижение определенного психического состояния, но что решает, когда чему-то отделяться, а когда нет? Разумеется, не может существовать такого объективного критерия в физической реальности. Но даже отделившись, куда эта информация попадет? Ведь у нее нет «своего мира», готового ее принять? Значит, такие дубликаты останутся в какой-то вечной изоляции, наедине с собой, это похоже на кошмар, да и что определит срок их жизни? И почему вообще должна существовать такая особенная материя, с такими невероятными характеристиками, а именно: незаметное копирование материи мозга, а не вообще любой, и отделение с выживанием при определенном паттерне психофизиологических событий, придраться можно к каждому пункту, но взять хотя бы выживание…в обычном случае его не будет, а тут она чем-то должна будет «скреплена»…но чем, почему? Вся эта система «дубликата» будет на порядки сложнее самой материи и законов физики, ведь отражать, анализировать процесс всегда сложнее, чем этому самому процессу просто быть, то есть опять конфликт: мы имеем сложно организованную естественного происхождения систему, которая почему-то в подчинении у куда более незатейливых структур, ведь сначала эволюция и мозг, а все надсистемы вторичны, параллельны. Но, если мир «интереснее» и может естественным образом порождать сложности такого порядка, «полуразумные», как и карма, то и «видимая» нам материя должна быть немного «замысловатее». То есть ее «простота» известной нам материи должна быть по определению той самой «максимальной сложностью» нашего мира, а не некая скрытая «сложность», которая у нее в подчинении. Вся эта система, что кармы, что нирваны, именно, что не могут быть полуразумными, они должны быть искусственного происхождения, иначе никак (собственно, буддизм и есть теория, выдуманная людьми). Сильный аргумент со стороны теизма, но теизм сам по себе не состоятелен. Буддизм, конечно, по-другому это представляет, для него важна идея - «есть страдание – есть освобождение», он не доходит до таких подробностей. Как видно, эти подробности сразу убивают идею.

Есть, пожалуй, самая веская причина, почему без кармы буддизм теряет смысл: карма обеспечивает перерождение всегда, не только просветленные могут перейти на другой уровень реальности, но все существа без исключения после смерти продолжают свое путешествие по мирам, при этом «подходящий» мир определяется тем, какое качество имел поток сознание, состояние ума, перед смертью. Это состояние и мир, где продолжается поток, по сути, гомологичны. Поэтому нельзя представить себе буддизм с внезапной «избирательностью» попадания только в нирвану и никуда больше. Соответственyо, нет смысла рассматривать ситуацию, что наш мир замкнут на себя, но лишь с некоторым единственным исключением: «портал» в нирвану открывается лишь при определенном ментальном состоянии. Буддизм следует либо проглотить полностью, либо так же полностью его отторгнуть. Не думаю, что наш мир допускает посмертное продолжение сознания, это обоснованно не более, чем представление, что сломанные компьютеры и смартфоны улетают в свой рай или ад.

Допустим, я принял теорию о том, что после смерти поток сознания находит себе «гомологичный» мир для воплощения, тогда почему для рождения на земле этот «поток» зависает в режиме ожидания и ждет пока кто-нибудь не займется сексом, то есть он зависит от внешних материальных объективных факторов, буддистов совсем не смущает тот факт, что поток сознания умершего зависит от чьего-то желания размножаться, сексом занимаются ради удовольствия, никто и ничто людей не заставляет им заниматься, какие-то сверхестественные императивы из глубин мироздания. А вот касаемо ада - все принципиально иначе, он там просто «материализуется», но это нонсенс, ведь если «все есть ум» и все подчинено карме, то поток сознания должен естественно находить себе новую форму, без посторонней помощи, как в аду, как в раю, и тут не должно быть исключения - мы должны «отпочковываться» от деревьев или что-то вроде того тогда. На мой взгляд, это серьезный «укол» теории кармы. Буддизм в современном контексте - это смешение каузальности, есть физически самодостаточный каузально замкнутый мир, в нем рождение объясняется через само себя, метафизика говорит о своем собственном самодостаточном методе - о потоках дхрам, карме и т.п., что проявляется в частности «лучшим образом» в виде спонтанной материализации в аду, раю и т.п. Однако сделать физический мир своим «рабом» метафизика не может, это выглядит нелепо, она вроде как и причина рождения, а вроде как и следствие рождения, зависит от него. То есть тут существует цепочка «материальный мир – метафизика», первый условие проявления второй, а она причина первого и так далее, но либо физический мир определяет метафизику, то есть у него она своя, либо метафизика буддизма и кармы определяет физический мир, так как зависимость круговая они должна быть одним и тем же, то есть метафизики не может быть две. Но метафизика буддизма входит в столкновение с физической реальностью, она «ждет», когда тот даст ей дорогу, создаст условия, вывод очень простой – есть лишь метафизика физического мира, мира биологии, а буддийская – это выдумка. Буддизм в современном мире – это позиция «ни туда, ни сюда», позиция не критического смешения противоречивых данных. Вот пример подобной нестыковки: если на все воля божья, то зло - тоже проявление его воли, а значит он сам во всем виноват. Если же не так, то он уже не бог, если зло сильнее его. С этим буддизм легко разделался, а тут застрял.

В буддийском понимании ад - это гомологичный определенному предсмертному потоку сознания мир, вы попадаешь в тот мир, который больше всего соответствует вашему ментальному состоянию. Но даже если так, то в этом нет ничего страшного, все побывали тогда в аду и не раз, и никто его не избежал при всем желании. Вообще, сначала надо поверить в карму, что, якобы со смертью мозга отделится информация и какие-то полуразумные естественные механизмы будут «вычислять» мою дальнейшую судьбу, эти механизма должны быть сложнее нашего мозга, так как анализ, снятие копии, вычисления - все это на порядок сложнее, чем просто существование некой системы. Поэтому такого быть не может. Мир либо естественен и прост, либо искусственен и сложен, а буддизм предлагает некую сложность и естественность одновременно. Это его слабое место. Короче говоря, что я хочу сказать - после смерти ничего нет, мое глубокое убеждение.

Вот пара цитат буддистов, опровергнуть которые я предлагаю вас самостоятельно.

«Можете считать, что сексом занимаются, следуя «сверхестественным императивам из глубин мироздания», а удовольствие - это награда за послушание. Чудесным образом проясняется надуманное противоречие. Потому что в буддизме его просто нет. С точки зрения буддизма, одинаково ошибочно считать материальный мир причиной или, наоборот, - следствием. Метафизика буддизма не входит в столкновение с физической реальностью, потому что физическая реальность никак в нем не присутствует. Кстати, точно так же, как и в ваших собственных восприятии и ощущениях.»

«Мы не помним были ли мы в аду или были ли в стадии ожидания перед тем пока кто то опладотвориться, это всего лишь Ваши измышления. Можно по-другому сказать, например, и то, что в ад поток сознания попадает без ожидания, и так же карма складывается так, что поток сознания ни секунды не ожидает то живое существо, в которое ему следовало бы попасть. Еще считается, что существует сотни тысяч миров, в которых воплощается Намше (поток сознания), так что в ожидании нет смысла».

***

Один буддист мне сказал следующее: «буддизм в первую очередь - религия спасения. Индивидуального спасения. И оно обретается вместе с обретением совершенно иного типа ума, иного способа мышления. Недихотомичного, недвойственного, невовлеченного, непривязанного, безопорного. Обретение такого мышления переживается как освобождение. Освобождение от всего, в том числе, и от нирваны, и от кармы.» «Когда одни ищут существования а другие несуществования, йогины идут срединным путём и достигают ниббаны! Освобождения от этих двух...» Если практика медитации ведет к спокойствию ума и счастью, путем достижения неких состояний ума (или не-ума), то ее, вероятно, стоит попробовать. Наверняка, есть люди, монахи, которые могут согласиться со мной, что они реально ничего не знают о существовании нирваны после смерти или даже о карме и реинкарнации. Насколько я помню, одиозный ОШО был одним из них. Но они абсолютно точно укажут на то, что довольны достигнутым состоянием здесь и сейчас, и это главное! Если это так, то можно найти для себя, вероятно, практику, которая бы не входила в жесткий конфликт со скепсисом и неуверенностью. Тогда эта практика будет подобна любому другому делу, которое призвано улучшить нашу жизнь/облегчить страдания. Но не всегда можно себя сподвигнуть на определенный образ жизни, даже если очевидны его преимущества, полный человек не садиться на диету, больной не идет к врачу, по той же причине я не иду в буддийский монастырь.

Я искренне сочувствую буддийскому воззрению на характер мира и вытекающему отсюда ярко выраженному эскапизму. Гораздо труднее принять факт зависимости счастья от общего развития всего человечества, ждать и надеяться, что этот мир не останется таким навсегда, что когда-нибудь мы сможем совершить качественный рывок и преодолеть те инерции, которые держат мир в таком хаосе, войне, всеобщей вражде, когда мы перестанем быть либо «жертвой», либо «хищником», когда природа перестанет иметь над нами такую безграничную власть. Будет ли все это осуществлено, а если будет, то останется ли вообще хоть какой-то смысл продолжать существование? Может, все, к чему мы придем через тысячи, десятки тысяч лет, это самоуничтожение, так как все иллюзии буду разрушены, и мы останемся с пустыми руками? То есть эмпирически придем к тому, что счастье в мире невозможно, придем к тому, о чем так давно говорят религиозные люди и осуществим единственно верное движение…Буддизм тогда и сейчас на фоне ужасов бытия выглядит привлекательно тем, что предлагает не ждать, он предлагает независимость от мира, он говорит, что покончить со страданием можно сейчас. Действительно, легко забуриться в себя, придумать теорию, что можно оставить этот кошмар позади…навсегда. Если кармы нет, то смерть станет естественным освобождением от страданий мира. Речь об индивидуальном освобождении, всеобщего спасения не будет никогда, ни с буддизмом, ни без него. Метафизика буддизма не допускает «спонтанного» освобождения от мира со смертью, она на самом деле в буквальном смысле создает сначала проблему – теорию кармы, а потом сама же ее «решает». Почему буддизм не может поверить в отсутствие кармы и в отсутствие необходимости в просветлении? Вероятно потому, что трудно, во-первых, поверить в свою конечность, что смерть действительно конец личности и ее «потока сознания», во-вторых, инстинкт защищает нас от суицида, и мы ищем подсознательно способа уйти от боли, оставаясь живым. Единственный вариант – поверить в существование независимого внутреннего мира, который «сильнее» физического, придумать себе правила игры в этом мире и условия «полного освобождения», таким образом найдя способ сбежать от мира, не убивая себя. Сама метафизика буддизма и любой религии вообще плюс ко всему еще и «угрожает», что страдания будут длиться вечно, никакого самоосвобождения не произойдет, нужны интенсивные усилия. И еще одно обстоятельство – если мир физичен, а не метафизичен, то страдания кажутся ну совсем уж несправедливыми, что это за мир, который нас мучает и не дает при этом никакой возможности сбежать? Смерть? Даже она почти недостижима, чтобы убить себя, нужно сначала через многое пройти, переступить через сильнейшие защитные механизмы, и что даст смерть – просто уничтожение? А как же мое «я»? Неужели оно существует только, чтобы страдать и ничего больше? А единственный выход – это небытие? Все это немыслимо даже для пессимизма буддизма, он куда более наивен в своем отношении к злу, чем чистый атеизм, который куда более невыносим. Но как по мне, все относительно, чистый атеизм, если подумать, даже лучше, я действительно буду «свободен», когда настанет мой час и мне не нужно ничего для этого делать. Этот вариант лично меня устраивает больше! Да, в нем, мир нас мучает просто так, и мы просто умираем, отмучившись, и так бесконечно, этакий конвеер, да что там, настоящий ад! Но в буддизме к этому аду просто «пристыковывается» еще и рай, который должен его «компенсировать», но если вдуматься, ад от этого меньше не станет, если я вдруг окажусь в нирване, то мир останется в огне, и новые «потоки» будут постоянно в него входить, во веки веков…так в чем «спасение»? Сансара всегда останется «хронически рецидивирующим» заболеванием бытия, тем, кому плохо не легче от наличия тех, кому хорошо. А мое исчезновение со смертью вместо нирваны, не будет мной же восприниматься как зло, я просто не узнаю об этом ничего. Можно представить, что поток, который покинет сансару будет не «моим», а просто «чьим-то», или что он появится там изначально, без предварительного существования тут. Наполненности мира страданиями во всех случаях останется прежней, ничего не меняется. Буддизм не имеет приоритета перед круглым атеизмом в решении проблемы страданий. Это иллюзия решения. Тот факт, что если буддизм заблуждается и просто является самовнушением, а плоды медитации – просто феноменом мозга и его продуктом не делает его истинным учением. Если же вопрос стоит так: «буддизм для меня бред, но я все равно буду его практиковать, потому что иллюзия избавляет меня от страданий», то это нонсенс, такая практика невозможна.

Если говорить об «общем совокупном страдании» нашего мира и всех миров вместе взятых, то тут вопрос решается так же, как и в случае отдельно взятого индивида. Если я вижу, что истинно, а что нет, то передо мной не стоит выбор, во что верить. Первый момент: мир имеет один и тот же характер, что в случае круглого атеизма, что в случае буддийской метафизики. Второй момент: вера людей обусловлена миром, а не метафизикой. Итого, устройство бытия по-буддийски не лишает мира страданий, но сама вера (в то или иное) может снизить уровень страданий, так как выискивает утешения и спасения. Я, допустим, не могу «раздумать» однажды понятное, и стать снова наивно-верующим. Стоит ли мне молчать о своих доводах не в пользу иллюзий? Вероятно, не стоит. Мир в ближайшем будущем будет разделен на два лагеря – одни будут естественно не верующими, как я, другие верующими, страх потерять почву из-под ног еще не скоро сделает планету атеистической. И это, вероятно, не стоит форсировать, ведь тогда мы впадем в беспросветную депрессию(?) Как бы там ни было, если еще рас поставить вопрос «будет ли мир менее страдающим, если буддизм верен?», но ответ будет «однозначно, нет». А если поставить вопрос так «стоит ли разрушать иллюзии?», опять вопрос содержит ответ, если что-то кому-то кажется иллюзией, он уже не может закрыть на это глаза. Вопрос «стоит ли пропагандировать разрушение иллюзий» немного ставит в тупик…С одной стороны, крах веры явление «мультифокальное» и неизбежное, с другой же оно распространяется по законам информационной войны, как и все остальные идеи. Исходя из теории эволюции, победит сильнейший, результат столкновения интересов всегда лучше простоя. Надо дать миру и разуму честно определить свою судьбу, убегание от «опасных истин» тут, вероятно, плохой помощник.

Просто ЗНАТЬ, что жизнь вероятнее всего глубоко бессмысленна и ужасна, достаточно, чтобы перестать страдать, нет разницы, если я буду считать, что смысла нет конкретно в сансаре или вообще нигде, даже за ее пределами, в случае буддизма, в сансаре нет смысла, в моем предположении его нет (хотя не исключено обратное), то есть это «рабочая гипотеза». Такое трезвое отношение к жизни, подспудное «отрицание Воли», пожалуй, отличная альтернатива наивной метафизике и ее детсадовскому эскапизму.