Глава 7. Уровни правореализации

В контексте поставленной проблемы изучения процессов правореализации следует остановиться на специфике отдельных положений методологии системного анализа, где «уровневость» явления рассматривается как проявление его системных качеств.

Значительное количество публикаций, появившихся за последнее десятилетие, в рамках обсуждения проблемы кризиса как фундаментальной науки на рубеже тысячелетий^[168], так и методов научного познания (в частности, системного подхода^[169]) связано, в том числе, с обоснованием необходимости определения самостоятельного характера уровневого подхода (анализа)^[170].

С позиций уровневого подхода важно определить уровни взаимодействия между элементами, поскольку от этого будет зависеть, формируют ли элементы систему (т.н. элементаристская парадигма системного подхода^[171]), или, напротив, система как нечто изначальное по отношению к элементам существенно определяет последние^[172].

Следует отметить выделяемые различия в трактовке понятия «уровень» в аппаратах системного подхода и уровневого подхода. Системный подход предполагает иерархичность познания: изучение самого предмета (собственный уровень), изучение этого же предмета как элемента более широкой системы (вышестоящий уровень) и изучение этого предмета в соотношении с составляющими его элементами (нижестоящий уровень). Типичным примером является цепочка человек - группа людей - общество - человечество. В данном случае порядок построения цепочки не принципиален и зависит от целей и задач исследования. Таким образом, мы имеем своего рода избирательность, обратимость и линейность представленного ряда, а уровни здесь параллельны друг другу. Однако кроме «параллельных» уровней (горизонтальный срез) есть и «перпендикулярные» уровни (вертикальный срез): система «человек» может иметь собственные уровни организации; аналогично можно говорить и о системе «общество», т.е. речь идет об уровнях внутри уровня. При этом и системный, и уровневый подходы учитывают оба аспекта – и «параллельный», и «перпендикулярный», однако системный подход делает акцент на первом, в то время как уровневый – на втором.

В отличие от системного подхода, где объектом исследования выступает сама система, уровневый подход предполагает изучение ее изменений (динамики): на смену сравнению систем или их составных частей приходит сравнение достигнутых ими уровней. При этом уровневый подход выступает здесь как междисциплинарное течение^[173]. Несколько иначе представляет соотношение междисциплинарного и системного подходов М.Ю. Челышев (в контексте исследования межотраслевых связей). Междисциплинарный подход, по его мнению, отражается в межотраслевом методе юридических исследований, который, в свою очередь, сочетает в себе элементы сравнительно-правового и системного методов исследования^[174].

Кроме того, отмечают некоторые исследователи необходимо также выявить различия между уровневым подходом и синергетикой. Несмотря на сходство решаемых задач, синергетика исходит из того, что системы стремятся к равновесному состоянию, а уровневый подход считает последнее вынужденным (а стремиться к вынужденному состоянию нельзя, можно стремиться лишь к оптимальному состоянию). Синергетика видит мир непредсказуемым, идеализирует спонтанность, отстаивает творческую роль хаоса. Уровневый подход исходит из того, что мир более упорядочен, чем кажется, хотя данный порядок столь сложен (и одновременно прост), что открывается лишь с определенного уровня наблюдений^[175]. При таком подходе, в первую очередь, рассматривается развитие (непрерывное изменение качественных состояний) систем в пределах заданного уровня, а также дискретный переход с уровня на уровень и причины этого дискретного перехода, или «выхода в надсистему», как писал еще в 80-е годы Г.С. Альтшуллер, формулируя законы развития технических систем^[176]. Согласно концепции уровневого подхода, законы развития систем будут качественно подобными на любом уровне – и на микро-, и на макроуровне, однако форма реализации этих законов не просто отличается, она в принципе не повторяется от уровня к уровню.

Уровневый подход в теории государства и права достаточно давно применяется в исследовании различных государственно-правовых явлений и процессов: методологии научного познания^[177]; механизма правового регулирования^[178]; правореализации^[179]; правового сознания^[180], системы права^[181]; функций права^[182] и др.

Если в прошлом в юридической науке господствовала попытка показать правореализационные процессы через их формы^[183], в последние годы при анализе правореализации все чаще стал использоваться уровневый подход. Данный подход в исследовании реализации норм права использовался и профессором Ф.Н. Фаткуллиным^[184], отмечавшего, что «относящиеся к ее структуре элементы (процессы) расположены не в горизонтальную линию, а происходят закономерно в разных плоскостях…»^[185].

В отечественной юридической литературе обращается внимание на то, что на разных уровнях происходят реализации диспозиций и санкций правовых норм^[186], а равно связанные с ними саморегуляция и индивидуально-правовое регулирование^[187]. Кроме того, отмечал Ф.Н. Фаткуллин, «есть достаточное основание различать уровни правореализации по ряду дополняющих друг друга оснований», выделяя уровнипопяти основным параметрам^[188].

Ф.Н. Фаткуллиным выделяются уровень реализации статутных норм ^[189] и уровень реализации иных норм права. Связи между выделенными уровнями правореализации носят субординационный характер.

Уровень реализации статутных норм является базовым, на нем строится вся система реализации остальных норм права, расположенная на другом уровне. В процессе реализации последних одновременно присутствуют осуществляемые статутные нормы, необходимо сопровождая и направляя их. Те или иные изменения, которые происходят на данном уровне, неизбежно сказываются на правореализации в целом.

В контексте анализа статутных норм права Ф.Н. Фаткуллин предлагает различать общий и специальный правовые статусы, объединяя общим правовым статусом такие элементы, как:

1) гражданство;

2) правосубъектность;

3)общерегулятивные права, свободы, обязанности и полномочия;

4)общеправовые принципы и охраняемые законом интересы;

5)позитивная юридическая ответственность.

Специальный правовой статус накладывается на систему юридических категорий, образующих общий правовой статус. Субъекты права, наделяемые им (например, депутаты и члены Федерального Собрания РФ), обладают некоторыми дополнительными правами, обязанностями и полномочиями, однако опять же общими для всей данной группы участников регулируемых жизненных отношений.

В качестве особенностей реализации статутных норм Ф.Н. Фаткуллин выделяет следующие:

а) эти нормы находятся в постоянном рабочем состоянии, а регулируемые ими отношения носят длящийся характер;

Реализация статутных норм может выражаться в деятельности как регулирующей, так и регулируемой подсистем.

б) при рассмотрении уровней правореализации следует учитывать видовые особенности норм права;

Далеко не на одном уровне расположены процессы реализации материально-правовых и процедурно-процессуальных норм права.

в) вычленение разных уровней реализации правовых норм обусловлено необходимостью в правотворческой конкретизации некоторых из них.

Процессы реализации норм, которые нуждаются в дальнейшей правотворческой конкретизации в последующих нормативных правовых актах, не линейны.

Обозначенные выше уровни правореализации, выделенные в трех плоскостях, дополняют друг друга и частично пересекаются. Но все они связаны с характеристикой уровней реализации определенных комплексов правовых норм в целом.

Наряду с ними следует различать уровни правореализации, характерные для всех норм права независимо от их видовых особенностей: