Учет и оценка собственных сил и возможностей, а также противостоящих сил в достижении поставленной цели; случайность, стихийность и др.

" Механизмы", благодаря которым международная мораль, нравственные нормы влияют на всю систему международных отношений, придавая им тот или мной этический вектор, можно описать следующим образом. Нормативный механизм морального регулирования предполагает выработку и функционирование моральных норм. Он имеет теоретическое и практическое значение, охватывая как сферу морального сознания, так и сферу моральной практики. Без четко сформировавшихся теоретически и проверенных в реальной социальной практике норм немыслима ни сама система, ни механизмы морального регулирования. Формирование нормативной базы предполагает опору на конструктивный и вариативный уровни усвоения этических знании. Нормативность охватывает все уровни нравственной регуляции: индивидуально-личностный, национально-государственный, глобально-планетарный. Нормативный механизм включает:

- выработку норм;

- определение функций, благодаря которым нормы " заработали" бы и трансформировались из теоретической сферы в поведенческую линию субъектов международных отношений;

- выбор средств и методов реализации функций;

- налаживание взаимодействия между индивидуальными и коллективными субъектами и объектами нравственных отношений при обязательном наличии принципа обратной связи. Все возрастающее значение имеет механизм нравственной саморегуляции, особенностью которого является то, что субъекту международных отношений кроме всеобщего, объективно присущего свойства быть в состоянии постоянной духовной динамики, характерны и особенности, вытекающие из специфики международной сферы. Саморегуляция возникает лишь в условиях функционирования нормативного механизма. Механизм социализации – это адаптация к окружающей внешней нравственной среде, умение управлять собой, имея свои четко сформированные ценности и цели, умение влиять на окружающих в положительном плане, готовность к риску, открытость и готовность к диалогу, дискуссии, способность строить толерантные человеческие отношения. Мотивационный механизм включает в себя:

- мотивы, которые, как правило, могут придавать одним и тем же нравственным нормам специфическую окраску;

- ценности, в которых аккумулируется нравственная позиция субъекта международных отношений, интересы, потребности. Мотивация играет большую роль в обеспечении как равновесия между личностными и профессиональными запросами, потребностями, так и самоуправляемости международной сферы в целом. Оценочный механизм нравственной регуляции - самодиагноз, самооценка, самоконтроль, сочетающийся с взаимоконтролем. " Энергетический" механизм предполагает включение в нравственную саморегуляцию таких факторов как воля, внимание, эмоции.

Выдвижение нравственно-этических факторов на первый план в развитии нашей цивилизации, появление новых возможностей для роста сознания человека, победа сотрудничества над конфронтацией - все это способствует гуманизации человеческого мышления и поведения, переходу человечества на новый уровень культурно-исторической эволюции, обеспечивает сохранение человечества как биологического вида. В этом видна универсальность международной морали как продукта новейшей истории человечества в виде цельной и стройной системы этических принципов и норм, действующих в международных отношениях наряду с правовыми факторами.

7. О дейстенности моральных норм в международных отношениях. Ответ на поставленный выше вопрос совсем не очевиден. В основе международной морали лежит признание ценности как универсалий — общечеловеческих принципов взаимодействия социальных общностей и индивидов, — так и частных интересов, оценивающих последствия поведения международных акторов. Другими словами, в международных отношениях, как и в общественных отношениях в целом, всегда существует дистанция между должным и сущим и, следовательно, разрыв между этикой долга и этикой обязанностей. Может ли мораль выполнять регулирующую функцию в международных отношениях, если сами ее критерии имеют в этой сфере двойственный характер? Отвечая на этот вопрос, следует учитывать, что процесс социализации международных отношений не вышел за рамки сосуществования «двух миров», о которых говорит Дж. Розенау. Это мир государств и мир акторов «вне суверенитета». Первый значительно превосходит второй по своему общему потенциалу воздействия на характер общения на международной арене. Поэтому об уважении принципов и норм международной морали может идти речь только в рамках конкретных социокультурных общностей. Чем более глубоким является разрыв между социокультурными общностями, тем больше вероятность несоблюдения указанных норм. Нормы и установки международной морали вполне конкретны. Они зависят от обстоятельств: места — той социокультурной среды, в которой находятся акторы; времени — характерных именно для данного момента общепризнанных международных принципов; и ситуации — имеющихся в распоряжении акторов вполне определенных политических, экономических, технических и иных средств и возможностей реализации нравственных целей и ценностей.

Международные акторы исходят в своих действиях из разных нравственных установок и норм. То, что является сегодня добром и справедливостью, например, в вопросе о судьбе Черноморского флота бывшего СССР с точки зрения украинских руководителей, иначе воспринимается российскими политиками. Позиции же самих моряков и администрации Севастополя (вынужденных считаться с дестабилизирующей социально-политической ролью указанного вопроса) имеют собственные оттенки. Социологическое измерение рассматриваемой проблемы выражается в дилемме «социального адреса». Справедливость для кого — для государств? Для их руководителей? Для их граждан (или для граждан одного из них)? Для регионального (или для мирового) сообщества? Политическое измерение сталкивается с еще более жесткой дилеммой. Из чего исходить при решении проблемы: из общепризнанных принципов международной морали (невмешательство, соблюдение договоров, сохранение мира, права человека и т.п.) или из национальных интересов? Но интерпретация первых зависит от социального контекста, а определение вторых никогда не может быть свободным от субъективизма и идеологии. Вот почему нельзя абсолютизировать ни то, ни другое. Как отмечают крупные авторитеты международно-политической науки, необходимо сочетание вечных общечеловеческих нравственных норм и интересов конкретной социальной общности, учет культурных особенностей международных акторов и рационального поведения, предусматривающего возможные последствия международных акций, использования всех резервов разума и осторожности во взаимодействии на международной арене. Конечно, и такое сочетание при исследовании не избавляет от проблем. С. Хоффманн, настаивая на том, что международная мораль должна основываться на трех главных элементах – целях, средствах и умеренности, в то же время подчеркивает, что ни один из них, и даже все они вместе взятые, не дают абсолютной гарантии нравственной политики.

Цели международного актора должны быть нравственными и зависит это от моральной позиции субъекта МО. Однако последняя никогда не бывает упрощенной. Во-первых, остаются открытыми вопросы о том, кто судит о моральности целей, или как определить, какие из них являются “хорошими” и какие – “плохими”? Во-вторых, намечаемым целям должны соответствовать и выбираемые средства, последние не должны быть чрезмерными. То хуже, чем то зло, которое предстоит исправить или не допустить. Неверно избранные средства способны разрушить саму цель. Поскольку международные акторы никогда не могут быть абсолютно уверенными, что избранные ими средства приведут к намеченной цели, то они должны руководствоваться моралью умеренности, которая, в конечном счете, означает “просто необходимость принимать во внимание моральные требования других” ( С. Хоффманн ). Иначе говоря, этика международных отношений требует от их участников взвешенности в определении целей, отказа от категоричности в выборе средств, постоянного соотнесения своих действий как с их возможными последствиями для данной социальной общности, так и с общечеловеческими нравственными императивами; опора на интересы, не ограниченные соображениями собственной силы и безопасности при учете потребностей и интересов других акторов в международном сообществе в целом. Большего от этики международных отношений ожидать нельзя. Нравственное поведение международного актора – это не действия на основе некоего незыблемого свода правил, сформулированных для него кем-то внешним раз и навсегда. Скорее, это действия на основе разумного эгоизма, возможности которых зависят от социального контекста. Именно из этого следует исходить при оценке регулирующей функции международной морали: ее нельзя переоценивать, но невозможно и отрицать. Нарушение нравственных принципов и требований справедливости противоречит не только нормам международного права, но и интересам тех, кто пренебрегает этими принципами и требованиями, ибо подрывает их международный престиж, а следовательно, уменьшает возможности достижения целей или же делает более сложными и дорогостоящими средства, ограничивая их выбор.

Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что проблема моральных ценностей и норм в международных отношениях является одной из наиболее сложных и противоречивых. Однако при всей относительности роли моральных ценностей в регулировании взаимодействия акторов на.мировой арене, в социализации международных отношений, в преодолении присущей им некоторой аномии их роль, несомненно, возрастает. Это подтверждается и все более настойчивым поиском ученых и политиков моральных методов и средств преодоления конфликтов, обеспечения эффективных путей сотрудничества, урегулирования проблем международных отношений.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

Баталов Э.Я. Политическое - слишком человеческое // Полис. 1995. № 5.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М„ 1990.

Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

История дипломатии. Т. 3. М., 1945.

Коршунов А. Реализм и мораль в политике//Прорыв. Становление нового политического мышления. М., 1988.

Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: 2000,

Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопросы философии. 1992, № 3.

Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

Шванцербергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового сообщества / Теория международных отношений. Хрестоматия. М., 2002.

Aron R. Paix et Guerre entre les nations. P., 1984.

Aron R. Une sociologie des relations internationales // Revue Francaise de Sociologie. 1963. Vol. IV, № 3.

Badie B. Culture et politique. P., 1993.

Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la scene internationals. Р., 1992.

Bosc R. Sociologie de la paix. P., 1965.

Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. P., 1988.

Finnemore М. National Interests in International Society. Ithaca; N.Y, 1996.

Holsti K.J. International Politics. A Framework for Analysis. N.Y., 1967.

Samuel A. Nouveau peysage internaional. Bruxelles., 1990