Пространственно-временной континуум сознания в феноменалистской гносеологии Юма.

50. Учение Юма о причинности: отношения идей, их существенные подразделения, идея причинно-следственной связи.

Учение о

причинности - главный центр его гносеологии.

Юм задается следующими вопросами: имеют ли

объективное существование причинные связи, почему люди

считают причинные связи объективно существующими,

какое значение имеют причинные связи для науки.

Юм полагал, что нельзя доказать наличие в мире

причинной связи, так как следствие не похоже на то, что

называется причиной. Мы обычно заключаем о

существовании причины следующим образом:

сначала фиксируем пространственную смежность

расположения двух событий и их регулярное чередование, а

затем на основании этого заключаем о существовании

причинной связи. В этом случае мы совершаем, по мнению

Юма, логическую ошибку: после этого -значит, по причине

этого (post hoc, ergo propter hoc). На основании такой

ассоциации мы начинаем думать, что подобное следование

событий является устойчивым и имеет тем самым причинную

связь. У нас появляется вера в эту причинную связь.

Свой скептицизм Юм распространял в основном на

философский анализ познания. В обыденной же жизни он

признавал, что мы не сомневаемся в том, что камень упадет

на землю, но здесь мы не руководствуемся философским

мышлением, а ожидаем то, что происходило много раз до

этого.

Шотландский философ Дэвид Юм пытался очистить причинность от какай бы то ни было метафизической подоплеки. В действительности он поставил под сомнение само понятие причинности. В работе «Исследование о человеческом познании» (1793) Юм утверждал:

Единственное непосредственная польза всех наук состоит в том, что они обучают нас управлять будущими явлениями и регулировать их с помощью причин. Обладающие сходством объекты всегда соединяются со сходными же – это мы знаем из опыта; сообразуясь с последним мы можем поэтому определить причину как объект, за которым следует другой объект, при чем все объекты, похожие на первый, сопровождаются объектами похожими на второй. ([5] c. 78).

По убеждению Юма, сам по себе тот факт, что мы знаем о следовании события А за событием В, даже если это следование многократно повторялось, отнюдь не доказывает, что и в будущем событие А неизменно будет следовать за событием В. Юм приходит к выводу, что наша вера в причинность не более, чем привычка, и с полным основанием утверждает, что привычка не может служить подходящей основой для веры.