Являются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы, понесенные налогоплательщиком в целях исполнения заключенного договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что затраты, понесенные в соответствии с условиями договора, являются экономически оправданными. Аналогичная точка зрения выражена в судебных решениях и авторских публикациях.

В то же время есть письма Минфина и УФНС России по г. Москве, в которых указывается на экономическую необоснованность расходов, несмотря на то что обязанность их несения предусмотрена в заключенных налогоплательщиком договорах.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы, понесенные для исполнения договора, обоснованны

Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319

Указано, что обязательность несения расходов застройщиком (заказчиком, инвестором) по финансированию дополнительных объектов социальной и (или) коммунальной инфраструктуры непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли. Эти расходы в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037689

Письмо Минфина России от 22.01.2007 N 03-03-06/1/16

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением договора на условиях DAF (доставка до границы, " Инкотермс 2000"), являются экономически обоснованными.

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.08.2012 N 16-12/080278@

Рассмотрев вопрос о наличии в договоре дополнительных расходов, связанных с его исполнением, управление разъяснило, что платежи в бюджет за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры учитываются в расходах, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств по основному договору.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 16-15/075926@

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.04.2006 N 20-12/27407

Указано, что расходы на погашение задолженности предыдущего арендатора, необходимые в силу договора аренды, являются экономически оправданными.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-14073/2006 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к следующему выводу: долг по квартплате налогоплательщик погасил во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры. Соответственно, данные расходы можно признать экономически обоснованными.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 N А33-9565/06-Ф02-3593/07 по делу N А33-9565/06

Суд указал, что для проведения строительных работ и выполнения договорных обязательств общества получение технических условий является обязательным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-12891/06

Суд признал расходы экономически оправданными, так как обязанность налогоплательщика по доставке прямо вытекает из условий контракта.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2504/2007(33693-А27-15) по делу N А27-12993/2006-2

Учитывая, что контрактами на поставку угля предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить сертифицированную продукцию, арбитражный суд пришел к следующему выводу: расходы на проведение инспекции угля являются экономически оправданными и обоснованными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1367/2007(32111-А27-26) по делу N А27-13233/2006-2

Суд признал обоснованными расходы на ремонт арендованного имущества, так как осуществление ремонта предусмотрено условиями договора и является условием использования имущества; налогоплательщик производил ремонт не безвозмездно, а во исполнение заключенного соглашения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-27205/2005

Суд признал обоснованными затраты на открытие магазина " Метро" и уплату вступительного взноса, так как расходы обусловлены договорными обязательствами налогоплательщика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-3664/2006-216

Суд признал обоснованными расходы по оплате сборов, связанных с доставкой товара, так как затраты понесены в силу договорных обязательств налогоплательщика.

Позиция 2. Расходы, понесенные для исполнения договора, необоснованны

Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475

Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, в которой продавец по договору с покупателем принимает товар с истекшим (либо истекающим) сроком годности обратно. Разъяснено, что в данном случае приобретается товар по завышенным ценам, поскольку его стоимость превышает цену такого же товара, но пригодного для дальнейшей реализации и приобретаемого у других поставщиков. Таким образом, расходы на выкуп товара экономически необоснованны.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 20-12/060196

Являются ли экономически обоснованными для целей налога на прибыль расходы по оплате услуг, если результаты услуг фактически не используются в производственной деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что, даже если результаты оказанных услуг не используются в производственной деятельности налогоплательщика, расходы на оплату этих услуг можно признать экономически обоснованными.

В то же время есть судебные решения, в которых указывается, что при фактическом неиспользовании результатов услуг расходы нельзя принять в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы являются экономически обоснованными

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-1041/2007

Суд признал расходы на маркетинговые услуги, несмотря на то что налогоплательщик не заключил договоров с найденными арендаторами. Суд указал, что юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в выборе контрагента по договору. Заключение договоров с иными лицами, не указанными в отчете исполнителя, не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг являются экономически неоправданными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание консультационных услуг по вопросам приобретения газораспределительных сетей. Услуги были оказаны. Суд пришел к выводу об экономической обоснованности расходов, несмотря на то, что налогоплательщик газораспределительные сети в итоге не приобрел.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А65-28597/2004-СА1-32

Суд признал расходы налогоплательщика на изучение конъюнктуры китайского рынка экономически обоснованными даже при фактическом отсутствии поставок в КНР, вызванном объективными причинами (экономической ситуацией на рынке нефтепродуктов).

Позиция 2. Расходы не являются экономически обоснованными

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А12-3090/2011

Суд установил, что налогоплательщик понес расходы на изготовление чертежей для участия в тендере на поставку деталей по этим чертежам, однако в результате тендер проведен не был. В связи с тем что ни в периоде проверки, ни в ходе судебного разбирательства чертежи так и не были использованы для получения дохода, расходы на их изготовление признаны необоснованными.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7889/07-С3 по делу N А71-9822/06

Суд сделал вывод об экономической необоснованности расходов на приобретение банковской гарантии, указав, в частности, на то, что на момент получения банковской гарантии уже происходило исполнение обеспеченного ею основного обязательства.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) по делу N А27-15054/2006-6 (Определением ВАС РФ от 09.08.2007 N 9604/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание услуг, согласно которому в обязанности контрагента входит изучение рынка угольной продукции, оказание консультационной помощи по вопросам поставок продукции на рынок и др. Налогоплательщик в проверяемый период добычу угля не производил, приобретение и продажу угля для коммерческих целей не осуществлял. Суд сделал вывод: оказываемые по договору услуги не связаны с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А56-2666/2006 (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7974/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованными, указав, что агент не исполнил надлежащим образом обязательство по поиску арендаторов.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А14-15515/2005/631/34

Суд установил, что согласно отчету агент во исполнение агентского договора заключил контракт с крестьянским хозяйством. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что агент не принимал участие в данной сделке. Суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы вознаграждения агенту.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу N А33-20675/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на маркетинговые исследования по изучению рынка аудиторских и бухгалтерских услуг, указав, в частности, на то, что у налогоплательщика нет лицензии на осуществление аудиторской деятельности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на изучение конъюнктуры рынка, указав, в частности, на то, что налогоплательщик не использовал информацию, изложенную в отчетах.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А56-4088/2006

Суд указал на экономическую необоснованность расходов на подбор персонала, так как налогоплательщик самостоятельно нашел необходимого специалиста.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А05-15886/2005-13

Суд указал, что в случае, когда по агентскому договору найден поставщик, с которым налогоплательщик уже состоит в договорных отношениях, расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованны.