Признается ли расход для целей налога на прибыль экономически обоснованным, если налогоплательщик мог обойтись без расхода или понести меньший расход (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возникает вопрос: признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик мог обойтись без него или понести меньший расход?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России, УФНС России по г. Москве целесообразность расходов не является критерием для определения экономической обоснованности. Эта позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда, судебных актах, а также в некоторых авторских работах.

Однако в более раннем Письме Минфин России указывал, что если у налогоплательщика была возможность не производить расходы, то их нельзя учитывать для целей налога на прибыль. Есть судебные акты, в которых выражена аналогичная точка зрения.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы являются экономически обоснованными, если налогоплательщик мог обойтись без них или понести меньшие расходы

Письмо Минфина России от 29.07.2013 N 03-03-06/2/30016

Финансовое ведомство разъясняет, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341

Письмо Минфина России от 21.01.2010 N 03-03-06/1/14

Письмо Минфина России от 02.11.2009 N 03-03-06/1/723

Письмо Минфина России от 28.09.2009 N 03-03-06/1/625

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/1/566

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/1/565

Письмо Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162

Письмо Минфина России от 19.08.2009 N 03-03-06/1/536

Письмо Минфина России от 09.07.2009 N 03-03-06/1/452

Письмо Минфина России от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339

Письмо Минфина России от 14.04.2009 N 03-03-06/2/81

Письмо Минфина России от 08.10.2008 N 03-03-06/1/567

Письмо Минфина России от 20.11.2007 N 03-02-07/1-493

Письмо Минфина России от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729

Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-03-06/1/645

Письмо Минфина России от 31.08.2007 N 03-03-06/1/629

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.08.2011 N 16-15/076336@

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.07.2011 N 16-15/065622@

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 20-15/124949

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128352

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-6623/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения " Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы содержит:

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества " Центральная топливная компания" на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П " Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008 N А74-2969/07-Ф02-3859/08, А74-2969/07-Ф02-4028/08 по делу N А74-2969/07

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А40/7875-11 по делу N А40-1941/10-90-27

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КА-А41/6841-09 по делу N А41-14308/08

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КА-А40/2383-09 по делу N А40-42258/08-111-127

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1688-09 по делу N А40-42954/08-99-82

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А41/11295-08 по делу N А41-К2-9249/08

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/10120-08 по делу N А40-68552/07-107-397

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2008 N КА-А40/9241-08 по делу N А40-2101/08-109-5

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-18218/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А55-16782/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А12-3194/08-С60

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А42-7107/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6808/08-С3 по делу N А07-3095/08

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2 по делу N А47-7600/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08 (Определением ВАС РФ от 09.02.2009 N ВАС-15636/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4125/08-С3 по делу N А50-17486/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 по делу N А50-15018/07

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А64-5012/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А68-10048/07-437/13

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А68-2874/08-106/11

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2008 по делу N А64-367/08-13

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А08-400/08-25

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10 по делу N А71-12934/2009-А5

ВАС РФ поддержал довод налогоплательщика о том, что оценка обязательности действий по нанесению наклеек на алкогольную продукцию с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности затрат.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491

Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. При этом суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. В связи с этим вывод инспекции об экономической неоправданности расходов необоснован.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294

Суд пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А56-4487/2008 (Определением ВАС РФ от 25.12.2008 N 16667/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5187/09-С3 по делу N А60-37340/2008-С10

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2013 по делу N А40-31524/12-91-159

Суд указал, что отсутствие у понесенных затрат признака обязательности не влияет на возможность их учета в составе расходов при их соответствии критериям ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009

По мнению суда, налоговые органы не вправе проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок. Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А43-4667/2008-37-80

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по делу N А31-4842/2008-26 (Определением ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9238/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2902/08-51-Ф02-4651/08 по делу N А19-2902/08-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2009 N Ф03-322/2009 по делу N А24-3405/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2437 по делу N А73-7733/2007-85 (Определением ВАС РФ от 07.11.2008 N 14828/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1944 по делу N А73-7623/2007-50

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1322 по делу N А73-8342/2007-50 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2008 N Ф03-А04/08-2/264 по делу N А04-1541/07-1/172 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 N 10689/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2008 N Ф03-А73/08-2/180 по делу N А73-1635/2007-85

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/5878-09-П по делу N А40-49466/07-75-308

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/5274-09 по делу N А40-57069/08-151-242

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3704-09 по делу N А40-65855/08-99-206

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 N КА-А40/5717-08-1, 2 по делу N А40-45704/07-117-271 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13864/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А57-15071/08-5

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А49-395/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А13-12027/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А44-1387/2008 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8575/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А53-18327/2008-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-10162/2008-58/190

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1924/2008 по делу N А32-13176/2007-3/279 (Определением ВАС РФ от 05.08.2008 N 9990/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-510/09-С3 по делу N А47-9584/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-517/09-С3 по делу N А07-19130/2007-А-ЧС

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7586/08-С3 по делу N А47-7383/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4304/08-С3 по делу N А60-30332/07

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-667/07-С3 по делу N А50-13041/06

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А48-2416/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу N А35-3989/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А54-1345/2008-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 по делу N А36-772/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2008 по делу N А68-4420/07-209/18

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А48-4034/07-14 (Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 13550/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 по делу N А48-4187/07-8

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2008 по делу N А68-3797/06-АП-255/13 (Определением ВАС РФ от 05.09.2008 N 11198/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А54-978/2007-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А36-1872/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А62-6552/2008

Суд указал, что налоговые органы не имеют права оценивать целесообразность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-6421/2008(598-А81-49), Ф04-6421/2008(358-А81-49) по делу N А81-1461/2008

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2580-09 по делу N А40-54921/08-33-218

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КА-А40/6147-08 по делу N А40-47453/07-117-290

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5506-08 по делу N А40-34491/07-98-229

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А12-18638/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А72-6890/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А55-17306/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 по делу N А32-9519/2008-4/213 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-3805/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-47527/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А66-9241/2005 (Определением ВАС РФ от 05.04.2007 N 3840/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-310/09-С3 по делу N А50-7269/08

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 N Ф09-8364/08-С2 по делу N А34-5547/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Суд указал, что налогоплательщики самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2007 N Ф03-А73/07-2/5098 по делу N А73-13091/2006-29 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 3312/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог самостоятельно приобрести необходимое оборудование вместо того, чтобы брать его в лизинг. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что договоры лизинга были заключены исключительно в целях получения налоговых преимуществ.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8361/07-С3 по делу N А50-1149/07 (Определением ВАС РФ от 11.04.2008 N 1250/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в связи с заключением договора о предоставлении персонала налоговая база оказалась меньше, чем если бы сотрудники остались в штате налогоплательщика. Это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А29-8205/2005а

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц. Также он указал следующее: подобные аргументы сводятся к оценке экономической эффективности произведенных налогоплательщиком затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу N А05-15946/2005

Суд отметил, что планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя, а потому давать оценку его деятельности, исходя из принципа целесообразности, как в данном случае поступил налоговый орган, - значит нарушать требования действующего законодательства.

Консультация эксперта, 2012

Автор указал на правомерность затрат организации на аренду машин, несмотря на то что величина платежей за аренду выше платежей за лизинг, которые уплачивает арендодатель за предоставленные в аренду автомобили. В подтверждение своей позиции автор ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10.

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что затраты на приобретение перьевых ручек можно учитывать также и в том случае, если в организации уже есть более дешевые шариковые ручки. В обоснование своей позиции автор ссылается на Определение КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и Письмо Минфина России от 09.08.2011 N 03-03-06/1/466.

Консультация эксперта, 2006

Автор делает следующий вывод: позиция налоговых органов о необходимости обоснования целесообразности произведенных расходов является неправомерной.

Позиция 2. Расходы являются экономически необоснованными, если налогоплательщик мог обойтись без них или понести меньшие расходы

Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/2/200

Финансовое ведомство отмечает, что банк, который имеет опыт по организации эмиссии ценных бумаг и располагает квалифицированными специалистами, не вправе учесть расходы на консультационные услуги по проведению дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-8074/2008(18583-А46-40) по делу N А46-6688/2008 (Определением ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-5048/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Расходы по договору факторинга суд признал необоснованными, в частности, потому, что налогоплательщик не предпринял мер, чтобы получить деньги на более выгодных условиях (не взял кредит в банке).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5627/2008(11554-А46-40) по делу N А46-8606/2006 (Определением ВАС РФ от 22.12.2008 N ВАС-17546/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)