Расходы для целей налога на прибыль. 4. 1. Можно ли признать в расходах для целей налога на прибыль затраты по гражданско-правовому договору

ПРИ ДУБЛИРОВАНИИ ФУНКЦИЙ

4.1. Можно ли признать в расходах для целей налога на прибыль затраты по гражданско-правовому договору, если в штате имеются подразделения (сотрудники) с аналогичными (дублирующими) функциями (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

4.2. Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы по гражданско-правовому договору (в том числе аутсорсинга), если функции штатных сотрудников не дублируются (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

4.3. Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники аналогичных подразделений налогоплательщика не имеют достаточной квалификации, необходимых знаний (п. 1 ст. 252 НК РФ)? > > >

Можно ли признать в расходах для целей налога на прибыль затраты по гражданско-правовому договору, если в штате имеются подразделения (сотрудники) с аналогичными (дублирующими) функциями (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, если они экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Президиум ВАС РФ занимает следующую позицию: расходы по гражданско-правовым договорам можно признать, даже если у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. В некоторых судебных актах также отмечается, что возможность отнесения затрат к расходам по ст. 252 НК РФ не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы в штате у налогоплательщика. Этой позиции придерживаются и некоторые авторы.

Иная точка зрения содержится в письмах Минфина России и судебных актах, изданных как до, так и после формирования Президиумом ВАС РФ своего подхода. Она заключается в том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные только в том случае, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанностей штатного подразделения налогоплательщика. Подобные выводы содержатся в Письме ФНС России, выпущенном до формирования Президиумом ВАС РФ своего подхода. Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые авторы.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При наличии подразделений (сотрудников) с аналогичными (дублирующими) функциями налогоплательщик вправе признать расходы по гражданско-правовому договору

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14

Президиум ВАС РФ указал, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-36378/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

Консультация эксперта, 2012

Обратите внимание! В Письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) налоговым органам дано указание руководствоваться актами, письмами ВАС РФ и Верховного Суда РФ со дня размещения в полном объеме на их официальных сайтах (или со дня официального опубликования), если письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с этими актами, письмами.

Данное Письмо не содержит выводов об обоснованности расходов по гражданско-правовым договорам при наличии в организации подразделений (сотрудников) с дублирующими функциями. Однако в случае возникновения подобного спора названное Письмо может быть использовано в качестве дополнительного аргумента при подтверждении налогоплательщиками обоснованности указанных расходов.

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151

Суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, признал экономически обоснованными расходы на оплату услуг по договорам, несмотря на наличие у налогоплательщика подразделений с дублирующими функциями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу N А05-1451/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-35010/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А05-11777/2006-36

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-131877/10-114-778

По мнению суда, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297 по делу N А51-512/05-33-4

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6 (Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5971/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3766/2007(35114-А27-40) по делу N А27-16262/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) по делу N А27-35712/2005-6 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8299/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) по делу N А46-9827/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7676/2006(28479-А27-40) по делу N А27-6524/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5860/2006(26143-А27-26) по делу N А27-6195/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37) по делу N А27-37693/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-128/2006(22775-А81-35) по делу N А81-3959/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) по делу N А27-25794/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3) по делу N А27-24140/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40) по делу N А67-14893/05

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15170-10 по делу N А40-6915/10-115-79

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7656-09 по делу N А40-61406/08-14-295

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А65-10683/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-9610/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А72-2117/2007 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 3269/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А55-11750/06-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А57-10728/06-25 (Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7668/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-19759/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А49-4172/2006-249А/17

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу N А12-16188/05-С21

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу N А66-16934/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-20288/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-46375/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А42-8823/04-28

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А32-14660/2008-59/250

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3078/09-С3 по делу N А76-10898/2008-38-154 (Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-11653/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7442/08-С3 по делу N А07-890/08

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11058/06-С7 по делу N А60-25251/05 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 3538/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2615/06-С7 по делу N А50-43139/05

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А64-10456/05-13

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11

Суд пришел к выводу, что наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, которые аналогичны оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15) по делу N А27-1206/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 N 199/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2816/2007(34015-А27-15) по делу N А27-13010/2005-2

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11844-09 по делу N А40-16430/09-112-69

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7910-09 по делу N А40-72025/08-126-320

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-9569/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2 по делу N А07-6263/08

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6975/08-С2 по делу N А47-8357/07

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6810/08-С3 по делу N А71-8090/07

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4583/08-С2 по делу N А07-5882/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу N А76-26157/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11470/07-С3 по делу N А71-2973/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7701/07-С3 по делу N А07-350/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09-4732/05-С7 по делу N А50-7104/05

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

По мнению налогового органа, расходы на услуги сторонней организации (стороннего специалиста) экономически неоправданны, так как в штате у налогоплательщика имеются аналогичные специалисты. Однако суд указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность расходов организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу N А29-4238/2005а

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-98375/11-107-416

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 по делу N А40-68774/07-151-412

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А66-16934/2005 (Определением ВАС РФ от 07.05.2008 N 5948/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А53-8182/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7586/08-С3 по делу N А47-7383/07

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12672-10 по делу N А40-175632/09-35-1338

Суд признал правомерным учет расходов за услуги, оказанные сторонней организацией, несмотря на то, что у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. Суд также учел то обстоятельство, что налогоплательщик в спорные периоды проводил существенное сокращение штата данных подразделений.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-17953/2008

Суд указал, что наличие в штате соответствующего персонала не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при привлечении стороннего специалиста.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007

По мнению суда, налогоплательщик имеет право привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую и техническую помощь, независимо от того, есть ли в его штате подразделения, которые выполняют аналогичные функции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А53-27162/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А82-8772/2005-37

По мнению суда, тот факт, что в штате налогоплательщика есть собственная маркетинговая служба, не освобождает налоговый орган от доказывания необоснованности расходов на маркетинговые услуги.

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел затраты на привлечение представителей сторонних организаций. Как указал суд, без этого договорные обязательства налогоплательщика не были бы выполнены в срок, что повлекло бы начисление неустойки.

Позиция 2. При наличии подразделений (сотрудников) с аналогичными (дублирующими) функциями налогоплательщик не вправе признать расходы по гражданско-правовому договору

Письмо Минфина России от 16.10.2015 N 03-03-06/59283

Минфин России разъясняет, что затраты организации на услуги по предоставлению персонала можно учесть для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

Ведомство также отмечает, что гл. 25 НК РФ не предусматривает отраслевых особенностей учета для целей налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе.

Письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты организации на оплату услуг по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации нет таких специалистов.

Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257

По мнению финансового ведомства, затраты на оплату услуг сторонних организаций будут учитываться в целях налогообложения прибыли при условии, что оказываемые сторонней организацией услуги не дублируют обязанностей собственной службы налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги (Ковалева Г.Б.) (" Российский налоговый курьер", 2006, N 16)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А19-8781/2013

Суд отказал обществу в признании расходов в том числе из-за наличия в его штате сотрудников с функциями, аналогичными выполненным работам.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А65-21503/2011

Суд сделал вывод о том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, только если работы (услуги), выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее были заключены договоры.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-16012/2009 (Определением ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-13023/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что услуги по управлению обществом, являющиеся предметом договора с индивидуальным предпринимателем, дублируют должностные обязанности исполнительного органа. При таких обстоятельствах ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А27-25068/2009

Суд установил нахождение в штате налогоплательщика и контрагента одних и тех же лиц из числа руководящего состава, наличие в штате налогоплательщика подразделений, отвечающих за услуги, поименованные в договоре, а также учел полный контроль налогоплательщика за ходом выполнения работ. На этих основаниях суд отказал налогоплательщику в признании расходов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А42-5065/2006 (Определением ВАС РФ от 21.08.2007 N 9765/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что оказанные налогоплательщику услуги дублировали должностные обязанности его работников, и пришел к выводу об экономической неоправданности оказанных налогоплательщику услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1 по делу N А19-3714/06-40-5

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу N А19-6451/06-33 (Определением ВАС РФ от 03.05.2007 N 4362/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-3725/2005(39893-А67-26) по делу N А67-6754/2006 (Определением ВАС РФ от 03.03.2008 N 2923/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-3285/2005(19082-А27-15)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А12-31539/05-С42 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16214/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-5024/2006-12

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А05-8199/2005-33 (Определением ВАС РФ от 22.01.2007 N 6/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на следующее: хотя нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета на заключение гражданско-правовых договоров со своими работниками, совершенные налогоплательщиком сделки должны быть реальны. Таким образом, расходы по договору об оказании услуг признаны экономически необоснованными, так как аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией работника.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности расходы общества по оплате спорных консультационных услуг, оказываемых штатными юристами и аудиторами, не являются экономически оправданными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9903/2005(18741-А27-40) по делу N А27-13752/2005-2

Суд, признавая расходы экономически необоснованными, указал, что общество не доказало возможности наступления неблагоприятных последствий в случае незаключения договора со сторонней организацией.

Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы по гражданско-правовому договору (в том числе аутсорсинга), если функции штатных сотрудников не дублируются (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная в Письме ФНС России, заключается в том, что, если функции по гражданско-правовому договору не дублируют обязанности штатного подразделения налогоплательщика, расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. Аналогичный подход нашел отражение в некоторых судебных решениях и авторских публикациях.

Подробнее см. документы

Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@

Налоговое ведомство разъясняет, что в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны предусматривать выполнения работ (оказания услуг), которые осуществляются по трудовым договорам.

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КА-А41/8972-11 по делу N А41-24147/10

Суд пришел к выводу, что функции, осуществляемые сотрудниками налогоплательщика и сторонней организацией, не совпадают. Следовательно, расходы по оплате услуг сторонней организации не могут рассматриваться как экономически необоснованные.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А79-6184/2005

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1 по делу N А19-16018/06-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1 по делу N А19-14994/05-40

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13398-10 по делу N А40-30286/10-127-131

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 по делу N А40-37010/05-176-309

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КА-А40/1706-06 по делу N А40-39056/05-141-288

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 09.02.2006 N КА-А40/306-06 по делу N А40-36375/05-90-303

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3597/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А55-16334/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-6287/06-25

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10014/07-С3 по делу N А47-3894/06

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2007 по делу N А36-1927/2007 (Определением ВАС РФ от 20.12.2007 N 16758/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Статья: О включении затрат на аутсорсинг в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (Буланова О.Ю.) (" Ваш налоговый адвокат", 2007, N 6)

По мнению автора, организация вправе учесть расходы на услуги по привлечению персонала, если:

- специальности штатных работников и привлеченного персонала не совпадают;

- специальности совпадают, но трудовые функции штатных работников и привлеченного персонала различны;

- специальности и функции совпадают, но фактически привлеченный персонал не занимался деятельностью, которую обязаны выполнять штатные работники.

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала. Экономическая обоснованность такого рода расходов определяется с учетом конкретных должностных обязанностей соответствующих сотрудников.

Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники аналогичных подразделений налогоплательщика не имеют достаточной квалификации, необходимых знаний (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов, в которых указано, что отсутствие квалифицированных специалистов у налогоплательщика позволяет учитывать расходы на услуги сторонних организаций.

Однако в одном из актов суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточной квалификации сотрудников и отказал в признании расходов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы являются обоснованными

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-33743/12-115-147

Суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика носит специфический характер и связана с работой в условиях Крайнего Севера. В связи с этим суд признал правомерным учет затрат, связанных с привлечением сторонних специалистов, обладающих узкоспециализированными знаниями. При этом суд отметил, что на основе полученных консультаций общество сумело наладить работу, практически исключающую какие-либо налоговые нарушения. Достижение таких результатов было бы невозможно без получения первичных консультационных услуг от компании, обладающей соответствующим опытом.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось в штате достаточно квалифицированных специалистов для выполнения поставленных задач, в связи с чем признал расходы по договору со сторонней организацией экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37) по делу N А81-2855/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2005 N А66-12629/2004

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А65-7573/2006-СА2-9

Суд пришел к выводу о том, что работники занимались текущей работой. Они не могли выполнять функции, которые по договору выполняла сторонняя организация.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-3446/2006(25284-А27-33) по делу N А27-1343/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2459/2007(33640-А03-15) по делу N А03-12486/2006-18

Суд указал, что юридические услуги были оказаны налогоплательщику в рамках уголовного дела, тогда как штатные юристы хозяйственных организаций специализируются на сопровождении гражданско-правовых сделок и не имеют должной квалификации, необходимой для участия в уголовных процессах.

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, несмотря на наличие в штате переводчиков, затраты на оплату услуг сторонней организации по переводу являются обоснованными, поскольку штатные сотрудники не владеют необходимыми языками.

Консультация эксперта, 2006

По мнению сотрудника Минфина России, вопрос о дублировании функций штатного юриста сторонней организацией, оказывающей юридические услуги, должен решаться подробным анализом и сравнением должностных обязанностей, квалификации, специальности штатного юриста и характера юридических услуг сторонней организации.

Позиция 2. Расходы не являются обоснованными

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик осуществляет аудиторскую деятельность. В связи с этим суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у него в штате квалифицированных специалистов в области налогового права.