Можно ли признать для целей налога на прибыль расходы обоснованными, если они обязательны для налогоплательщика в силу нормативного правового акта (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных им расходов, если последние обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Имеются письма Минфина России, из которых следует, что если расход обязателен для налогоплательщика в силу предписания нормативного правового акта, то такой расход соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (в том числе требованиям об обоснованности) и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Аналогичной позиции придерживаются суды и авторы.

В то же время есть письмо Минфина России, в котором выражена противоположная точка зрения. В нем указывается на невозможность учета в расходах затрат по уплате земельного налога, если земельный участок не использовался в производственной деятельности налогоплательщика, поскольку такие затраты не соответствуют критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы, обязательные в силу нормативного правового акта, являются обоснованными

Письмо Минфина России от 24.11.2014 N 03-03-06/1/59543

Минфин России указал, что расходы в виде стоимости пищевой продукции с истекшим сроком годности и расходы на утилизацию такой продукции могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. Для этого необходимо, чтобы обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий пищевых продуктов была предусмотрена законодательством. Кроме того, данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/477

Письмо Минфина России от 16.01.2014 N 03-03-10/1017 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 29.01.2014 N ГД-4-3/1399@ и Письмом УФНС России по г. Москве от 05.02.2014 N 16-03/009921@)

Минфин России разъяснил, что затраты, связанные с предоставлением выборным органам первичных профсоюзных организаций в пользование помещения, оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов, нельзя рассматривать в качестве необоснованных расходов, поскольку обязанность по предоставлению такого имущества установлена законом (ст. 377 ТК РФ).

Письмо Минфина России от 09.08.2011 N 03-03-06/4/95

Разъясняется, что налогоплательщик правомерно учел затраты, связанные с улучшением условий и охраны труда, поскольку последнее является обязанностью, установленной Трудовым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/1/136

Разъясняется, что расходы по содержанию арендуемых обществом внутренних дворов и прилегающих территорий общество вправе учесть в составе прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку данные затраты необходимы в связи с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды".

Письмо Минфина России от 18.08.2008 N 03-03-06/2/105

Финансовое ведомство указало, что в законодательстве РФ установлена обязанность организации осуществлять разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов. Такие расходы являются экономически обоснованными и учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.09.2007 N 03-03-06/4/127

Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/133

Письмо Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/2/126

Письмо Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/481

Финансовое ведомство разъясняет, что при расчете налога на прибыль сумма земельного налога, который начислен в соответствии с законодательством РФ, в том числе по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, признается расходом.

Письмо Минфина России от 19.07.2006 N 03-03-04/1/589

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы земельного налога, уплаченные по участкам, которые безвозмездно переданы третьим лицам, признаются расходами по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-132530/11-90-551

По мнению инспекции, общество неправомерно учитывало в расходах компенсации за квотирование рабочих мест для молодежи. Суд указал, что обязанность по перечислению компенсационной стоимости квотирования таких рабочих мест (созданию квотируемых мест) установлена Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 и за невыполнение этой обязанности предусмотрены штрафные санкции. Следовательно, рассматриваемые расходы признаются обоснованными в силу их обязательности. Поскольку такие расходы не являются произвольными, а установлены законодательством, они соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-65927/11-99-292

Суд признал, что общество правомерно учло расходы в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, поскольку они являются обязательными в силу Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 " О квотировании рабочих мест".

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты, поскольку не мог произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты обязательных платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11 по делу N А41-10802/10

Суд указал, что юридические лица обязаны соблюдать законодательство об охране окружающей среды и здоровья человека. Значит, расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории и вывозом мусора, общество произвело в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены они на получение дохода.

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А41/9789-10 по делу N А41-42259/09

Суд признал затраты по уборке налогоплательщиком территории обоснованными в том числе потому, что данная обязанность установлена Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ " Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А12-7415/2009 (Определением ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5307/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором налогоплательщик должен передавать муниципалитету часть квартир в строящемся доме. Без несения таких затрат у организации отсутствует возможность осуществлять строительство. Поэтому суд признал данные расходы экономически обоснованными согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/643-11 по делу N А40-26609/10-20-195

Суд признал расходы на ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, экономически обоснованными, так как такие расходы были обязательны для налогоплательщика в силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 " О недрах".

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Суд признал обоснованными расходы по нанесению дорожной разметки и установлению дорожных знаков, так как организации, на территории которых хранится и передвигается автотранспорт, обязаны нести такие затраты в соответствии с нормативными актами.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-3301/2008(589-А27-40) по делу N А27-8574/2007-2 (Определением ВАС РФ от 15.05.2009 N ВАС-12219/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и требованиями техники безопасности. Поэтому понесенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованны.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 по делу N А36-3229/2008 (Определением ВАС РФ от 16.12.2009 N ВАС-16215/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению суда, расходы в виде отчислений в фонд энергосбережения понесены налогоплательщиком во исполнение законодательно установленной обязанности, значит, являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А17-1712/5-2007 (Определением ВАС РФ от 03.06.2008 N 6821/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А17-1711/5-2007 (Определением ВАС РФ от 03.06.2008 N 6812/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12718-08 по делу N А40-2956/08-80-10

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3093-07 по делу N А40-42276/06-114-207

Суд признал обоснованными расходы на проведение работ по диагностическому обследованию газопроводов и оборудования, так как налогоплательщик понес данные расходы в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и условий договоров аренды.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-4073/2007(35450-А27-37), Ф04-4073/2007(35453-А27-37) по делу N А27-15335/2006-6

Суд указал, что расходы по рекультивации являются экономически обоснованными затратами, поскольку осуществление рекультивации нарушенных земель установлено нормативными актами РФ (Законом РФ " О недрах", Федеральным законом " Об охране окружающей среды") как необходимое условие осуществления недропользования.

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/11434-10-2 по делу N А40-113713/09-118-872

Суд признал обоснованными расходы налогоплательщика по различным видам природоохранных мероприятий, поскольку осуществление данных затрат является обязательным для налогоплательщика в силу нормативно-правовых актов.

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5816-08 по делу N А40-18495/07-14-62

Суд указал, что расходы по уборке арендованной территории являются экономически обоснованными, так как вызваны санитарно-эпидемиологическими требованиями. Уборка должна проводиться в обязательном порядке независимо от того, закреплена такая обязанность за арендатором в договоре или нет.

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-15054/2008

Суд указал, что работы по благоустройству и озеленению территорий обоснованны, поскольку создание защитных зон является обязательным условием деятельности автозаправочных станций в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1322 по делу N А73-8342/2007-50 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что затраты на благоустройство территории являются экономически обоснованными. Обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды", а также актами местного самоуправления.

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на благоустройство территории и озеленение, так как они обусловлены требованиями нормативных правовых актов и были необходимы для сдачи в эксплуатацию здания и регистрации прав собственности на него.

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2007 N Ф09-6737/07-С2 по делу N А07-19885/06

Суд указал, что хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать в том числе требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда. Расходы, которые налогоплательщик понес в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, он правомерно отнес к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 N Ф04-777/2009(20487-А46-37) по делу N А46-1830/2007

Суд пришел к выводу, согласно которому затраты на благоустройство территории отнесены на себестоимость обоснованно, поскольку это является обязательным для налогоплательщика в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу N А60-8440/06

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А68-АП-400/14-04

Суд указал, что проведение работ по озеленению производственных территорий необходимо в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм, установленных СанПиН для предприятий, производящих гипс.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А42-13258/04-5

Суд пришел к выводу, что расходы на экологическую экспертизу связаны с организацией деятельности предприятия, являются обязательными в силу нормативных актов, касающихся охраны окружающей среды.

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/17794-10 по делу N А40-131715/09-90-891

Суд указал, что необходимость разделения объектов недвижимости для присвоения адресов их частям является не инициативой общества, а требованием государственного органа. Данное требование обусловлено Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве. Затраты на оказание услуг по присвоению адресов учитываются в расходах на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 по делу N А52-5621/2005/2

Суд указал на то, что налогоплательщик в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды" обязан проводить мероприятия по охране окружающей среды. Расходы, понесенные в этой связи, учитываются при налогообложении прибыли, при этом не принципиально, принесли ли эти затраты реальный доход.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А57-6659/06-7

Суд отметил, что расходы по разработке предельно допустимых выбросов в атмосферу обязательны для налогоплательщика в силу действующего законодательства, а значит, экономически оправданны.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А11-2556/2006-К2-20/243(а) (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 5634/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что лесхоз в силу нормативных актов обязан передавать безвозмездно дрова своим работникам и пенсионерам. Расходы, связанные с передачей дров, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4620/2007(36136-А27-26) по делу N А27-18215/2006-2 (Определением ВАС РФ от 25.09.2007 N 11831/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что расходы на выплату единовременных пособий членам семей погибших работников обязательны в силу внутренних нормативных правовых актов и требований федерального законодательства (ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности") и являются социально необходимыми. Следовательно, они экономически обоснованны.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 N Ф04-8320/2006(29321-А27-6) по делу N А27-7984/06-6 (Определением ВАС РФ от 11.04.2007 N 3206/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод о правомерном отнесении на расходы сумм выплат по случаю потери кормильца, так как налогоплательщик обязан производить названные выплаты независимо от своего волеизъявления в силу положений Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы, поскольку их осуществление вызвано требованиями СанПиН.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на производство экземпляров книг, которые он обязан поставить в определенные организации на основании Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ " Об обязательном экземпляре документов".

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что налогоплательщик правомерно учел расходы на возведение ограждения, так как это было обусловлено предписанием транспортной прокуратуры, основанном на требованиях законодательства.

Консультация эксперта, 2011

Разъясняется, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты по хранению отработанных ртутьсодержащих ламп, поскольку особенности их хранения установлены соответствующими Правилами.

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что аптека вправе учесть в расходах затраты, понесенные ею в связи с круглосуточной охраной и использованием систем сигнализации. Это обусловлено тем, что в аптеке хранятся в том числе наркотические, ядовитые, психотропные вещества, особенности хранения которых определены Отраслевым стандартом, утвержденным Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80.

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу, что приобретение организацией стойки для размещения информации о ее деятельности связано с исполнением Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 " Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Данные затраты экономически обоснованны, направлены на получение дохода и поэтому могут быть учтены в расходах.

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, расходы на авиабилеты для лица, сопровождающего инвалида-колясочника, являются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что обязанность заполнять тару для пиротехнических изделий порошковым пламегасителем предусмотрена законодательством. Следовательно, налогоплательщик вправе учесть соответствующие затраты в составе расходов.

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что поликлиника вправе учитывать расходы на оснащение прививочных кабинетов, предусмотренное Методическими указаниями, утвержденными Главным государственным врачом РФ.

Интервью: Уменьшаем налогооблагаемую прибыль (" Практическая бухгалтерия", 2007, N 2)

Сотрудник Минфина России указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ " Об ограничении курения табака" на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения. Из этого следует, что налогоплательщик вправе учесть затраты по оснащению и эксплуатации курительных комнат.

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что организация не вправе отказаться от " экономически необоснованного" налогового бремени. Таким образом, расходы по уплате земельного налога в любом случае могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Позиция 2. Расходы, обязательные в силу нормативного правового акта, могут быть необоснованными

Письмо Минфина России от 16.06.2006 N 03-03-04/3/12

Финансовое ведомство отмечает, что расходы по оплате земельного налога, уплаченного за период, когда земельный участок, приобретенный в собственность в целях использования в деятельности, направленной на получение дохода, фактически не использовался в хозяйственной деятельности организации, не подлежат учету в составе расходов, поскольку не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.