Можно ли расходы на подключение телефона учесть для целей налога на прибыль единовременно, если в договоре срок пользования телефоном не установлен (п. 1 ст. 272 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ (п. 1 ст. 272) устанавливает, что расходы распределяются на несколько периодов, если договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и нет условия о поэтапной сдаче товаров (работ, услуг). При этом оговаривается, что если по условиям сделки нельзя установить период возникновения расхода либо связь между доходами и расходами определяется косвенно, то налогоплательщик распределяет расходы самостоятельно.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть работы авторов, согласно которым плата за подключение телефона учитывается в расходах единовременно.

В то же время некоторые авторы считают, что расходы по подключению услуг связи распределяются на срок действия договора.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы на подключение телефона можно учесть единовременно

Статья: Оплатить телефонные расходы (" Расчет", 2006, N 10)

По мнению автора, если договор заключен на неопределенный срок, то расходы на подключение телефона признаются единовременно в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Статья: Сложности учета расходов на услуги связи (" Главбух", 2006, N 15)

Автор утверждает, что ст. 272 НК РФ позволяет фирме самостоятельно установить срок, в течение которого будут списываться расходы на подключение к телефонной линии. И нет никаких препятствий для того, чтобы учесть стоимость подключения единовременно.

Статья: Телефонная связь: сложности учета (" Новая бухгалтерия", 2007, N 9)

Автор анализирует несколько вариантов учета расходов по получению доступа к телефонной сети, если договор заключен на неопределенный срок. Первый способ - поступать так, как советует Минфин России (Письмо от 18.04.2007 N 03-03-06/2/75) - распределять расходы. Другой способ - списывать расходы единовременно в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Однако во втором случае возможны споры с налоговыми органами.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Книга: Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. Том 1 (Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н.) (" Издательство " Налоги и финансовое право", 2006)

Автор настаивает на том, что затраты на подключение к телефонной сети не относятся к категории расходов, которые следует распределять на несколько периодов.

Позиция 2. Расходы на подключение телефона нельзя учесть единовременно

Статья: Изменения в порядке признания расходов с 2006 г. (" Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 8)

Автор утверждает следующее: с 2006 г. затраты на покупку телефонного номера при отсутствии в договоре срока его действия единовременно признавать нельзя. Такие расходы в целях налогообложения распределяются по решению налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Можно ли для целей налога на прибыль учесть в расходах проценты по договору займа (иному аналогичному договору), если согласно условиям договора проценты в текущем налоговом периоде не уплачиваются (п. п. 1, 8 ст. 272, п. 4 ст. 328 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2014, в связи с изменениями в ст. ст. 272, 328 НК РФ.

Согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы при методе начисления учитываются не в момент фактической выплаты денежных средств, а в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Порядок учета процентов по долговым обязательствам конкретизирован в п. 8 ст. 272 и абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ.

В п. 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор займа или иной аналогичный договор (иное долговое обязательство, включая ценные бумаги) действует более одного отчетного периода, затраты в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав расходов на конец месяца отчетного периода (до 01.01.2010 - на конец отчетного периода).

В то же время в абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ указано, что налогоплательщик определяет сумму расхода в виде процентов, выплаченных или подлежащих выплате в отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Возникает вопрос: если в соответствии с условиями договора займа (иного аналогичного договора) проценты не уплачиваются в конкретном отчетном (налоговом) периоде, можно ли в этом периоде включить их в состав расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, ФНС России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что проценты по всем видам заимствований признаются равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ выражена следующая позиция: если в налоговом периоде по условиям договора с заимодавцем налогоплательщик не должен выплачивать проценты, то он не вправе отражать их в расходах. Есть акты судов кассационных инстанций и авторские публикации, подтверждающие эту точку зрения.

По вопросу учета в доходах процентов по займу ранее сроков, предусмотренных договором, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Проценты по договору займа (иному аналогичному договору) учитываются в течение всего срока действия договора

Письмо Минфина России от 24.07.2013 N 03-03-06/1/29175

Разъясняется, что в соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.07.2013 N 03-03-06/2/28977

Письмо Минфина России от 12.07.2013 N 03-03-06/1/27251

Письмо Минфина России от 09.07.2013 N 03-03-06/1/26470

Письмо Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9153

Письмо Минфина России от 11.03.2013 N 03-03-06/1/7136

Письмо Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-06/1/5969

Письмо Минфина России от 26.02.2013 N 03-03-06/1/5479

Письмо Минфина России от 25.09.2012 N 03-03-06/1/500

Письмо Минфина России от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108

Письмо Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/1/684

Письмо Минфина России от 26.08.2011 N 03-03-06/1/523

Письмо Минфина России от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122

Письмо Минфина России от 03.02.2011 N 03-03-06/1/57

Письмо Минфина России от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802

Письмо Минфина России от 20.12.2010 N 03-03-06/1/791

Письмо Минфина России от 01.12.2010 N 03-03-06/1/750

Письмо Минфина России от 18.11.2010 N 03-03-06/1/733

Письмо Минфина России от 30.09.2010 N 03-03-06/1/622

Письмо Минфина России от 20.08.2010 N 03-03-06/1/563

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/1/549

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/1/547

Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/475

Письмо Минфина России от 24.06.2010 N 03-03-06/1/430

Письмо Минфина России от 08.06.2010 N 03-03-06/1/390

Письмо Минфина России от 04.06.2010 N 03-03-05/123 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам Письмом от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248@)

Письмо Минфина России от 16.04.2010 N 03-03-06/1/270

Письмо Минфина России от 07.04.2010 N 03-03-06/1/237

Письмо Минфина России от 02.04.2010 N 03-03-06/1/216

Письмо Минфина России от 01.04.2010 N 03-03-06/1/204

Письмо Минфина России от 01.04.2010 N 03-03-06/2/62

Письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/180

Письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/179

Письмо ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9466

Письмо ФНС России от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802@

Письмо ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248@

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2011 N 16-15/123403@

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.10.2011 N 16-15/101195@

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093514@

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093514@

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2010 N 16-15/137684@

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 16-15/041927@

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 16-15/041896@

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.04.2010 N 16-15/041925@

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2010

Статья: Налоговые аспекты кредитования: порядок признания процентов (Орлова О.Е.) (" Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, N 14)

Статья: Начисляем проценты по векселю и считаем налоги (Манохова С.В.) (" Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 9)

Статья: Учет процентов (дисконта) по векселю. Налог на прибыль (Манохова С.В.) (" Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 9)

Статья: Дата определения расходов в виде процентов (Фоевцов С.) (" Финансовая газета", 2010, N 47)

Статья: Налоговые дебри долговых обязательств (Омельченко О.) (" Консультант", 2010, N 13)

Письмо Минфина России от 22.03.2013 N 03-03-06/2/8969

Финансовое ведомство разъясняет, что проценты по депозитному договору учитываются в составе внереализационных расходов на конец каждого месяца пользования денежными средствами равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от срока уплаты процентов) с учетом положений ст. 269 НК РФ.

Письмо Минфина России от 21.01.2013 N 03-03-06/1/16

Ведомство разъясняет, что проценты по долговым обязательствам учитываются в составе внереализационных расходов на конец каждого месяца пользования заемными средствами в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока уплаты процентов) с учетом положений ст. 269 НК РФ.

Письмо ФНС России от 17.03.2010 N 3-2-06/22

Разъясняется, что проценты признаются на конец каждого месяца пользования заемными средствами, а не на дату расчетов в соответствии с условиями договора. При этом ФНС России признает возможность неоднозначного толкования норм ст. ст. 272 и 328 НК РФ, однако не находит оснований для изменения сформированного ранее подхода к порядку признания процентов, поскольку это может привести к нарушению иных норм законодательства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу N А42-4473/2012

Суд установил, что в налоговом периоде общество ежемесячно начисляло проценты, однако их выплату заимодавцу не производило. Начисленную сумму процентов общество включило в состав внереализационных расходов. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе учесть в расходах проценты в том налоговом (отчетном) периоде, когда они подлежат уплате заимодавцу по условиям договоров займа.

Суд отклонил данный довод. По условиям договоров займа проценты начисляются за каждый календарный день пользования займом со следующего дня после предоставления займа заимодавцем. Следовательно, именно с этих дат у налогоплательщика возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и обязанность учитывать начисленные проценты во внереализационных расходах.

При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 17586/10.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу N А42-2049/2012

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учитывал проценты в расходах не в периоде их уплаты, а в периодах их начисления. Данное условие предусмотрено в том числе договором займа и дополнительным соглашением к нему.

Суд отклонил ссылку налогового органа на наличие противоположной точки зрения, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, поскольку изложенные в нем выводы касаются иных фактических обстоятельств.

Кроме того, контрагент налогоплательщика учитывал суммы процентов в доходах в тех же налоговых периодах, в которых налогоплательщик отражал их в расходах.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12535/2011

Суд установил, что по соглашению сторон начисление процентов по договору займа производилось фактически ежедневно, при этом их уплата должна была произойти в момент предъявления заимодавцем письменного требования об этом. Суд отметил, что факт реальной уплаты процентов не определяет момент признания расходов по договору займа. На этом основании суд признал правомерным учет процентов в периоде их начисления, несмотря на то что реальной выплаты процентов не производилось.

Позиция 2. Проценты по договору займа (иному аналогичному договору) учитываются с момента, когда наступил срок их уплаты в соответствии с договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348

Суд указал, что если по условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами производятся после погашения самой суммы долга, то ранее соответствующей даты у налогоплательщика не возникает и расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272 и 328 НК РФ формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А38-861/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А75-7028/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А44-331/2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

Статья: Налоговый учет процентов по заемным средствам в 2010 году (Гурина И.Н.) (" Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 3)

Статья: Проценты по займу признаются в расходах, когда заемщик должен их уплатить по условиям договора (комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09) (" Главная книга", 2010, N 2)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А53-9654/2012 (Определением ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что по договору проценты выплачиваются на дату погашения основной суммы долга. Расходы в виде процентов исходя из требований Налогового кодекса РФ учитываются в тех периодах, в которых у общества возникает обязательство по их уплате. Налогоплательщик не вправе включать в расходы проценты ранее срока их уплаты, установленного договором.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу N А41-24998/11

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А41-20291/11 (Определением ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10179/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу N А55-16909/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А36-758/2011 (Определением ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15916/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2012 по делу N А36-5098/2011 (Определением ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17341/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что затраты налогоплательщика в виде процентов по договорам займа включаются в расходы в том периоде, в котором у общества возникает обязательство по их уплате. При этом суд отметил, что расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договорами займа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А53-19699/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А36-758/2011

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А41-20293/11 (Определением ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10178/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что, поскольку расходы на уплату процентов не могут возникнуть раньше срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех периодах, когда проценты не уплачивались.

Как отметил суд, то, что начисление процентов производилось ежедневно, а заимодавец по условиям договора мог потребовать погашения кредита и процентов по нему в любой момент, в данном случае не влияет на порядок учета процентов.

Как учитывается для целей налога на прибыль в расходах плата за сертификацию продукции и услуг: единовременно или равномерно в течение срока действия сертификата (п. 1 ст. 272 НК РФ)?

В силу пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Если сделка не предусматривает таких условий и связь между доходами и расходами не может быть четко определена или определяется косвенным путем, то налогоплательщик сам выбирает способ учета расходов. Если договор содержит условие о получении доходов в течение нескольких отчетных периодов и не устанавливает условия о поэтапной сдаче товаров (работ, услуг), расходы распределяются с учетом принципа равномерности.

Возникает вопрос: можно ли признать расходы на сертификацию единовременно или их необходимо учитывать равномерно на протяжении срока действия сертификата?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Позиция Минфина России заключается в том, что расходы на сертификацию учитываются единовременно. Есть судебные акты и работа автора, в которых отражен такой же подход.

Вместе с тем ранее Минфин России разъяснял, что упомянутые расходы учитываются равномерно в течение срока действия сертификата. Аналогичной позиции придерживается УФНС России по г. Москве. Есть судебный акт и работа автора, в которых изложен подобный вывод.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Плата за сертификацию учитывается в расходах единовременно

Письмо Минфина России от 28.03.2014 N 03-03-РЗ/13719

Сославшись на пп. 3 п. 7 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ, финансовое ведомство указало, что затраты на сертификацию продукции можно включить в расходы единовременно.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2012 по делу N А35-1939/2010

Суд пришел к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 318 НК РФ затраты на сертификацию продукции являются косвенными расходами, относящимися к расходам текущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А65-20361/2010

Суд установил следующее: инспекция доначислила налог в связи с тем, что налогоплательщик учел затраты на проведение добровольной сертификации продукции единовременно вместо их равномерного списания в течение срока пользования сертификатом. Суд указал, что договором не предусмотрены условия о получении доходов в течение нескольких отчетных периодов и поэтапной сдаче работ, необходимые для равномерного распределения расходов (абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ). На этом основании суд признал действия налогоплательщика правомерными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/7785-10 по делу N А40-79603/09-114-444

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8382/09-С3 по делу N А07-10811/2007-А-АГФ

Проанализировав п. 2 ст. 318 НК РФ, суд поддержал следующую позицию судов нижестоящих инстанций: единовременный учет расходов на сертификацию продукции соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-3096/08-С3 по делу N А76-24995/07 (Определением ВАС РФ от 19.02.2009 N ВАС-15494/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд опроверг точку зрения налогового органа, которая заключалась в том, что затраты на сертификацию учитываются в составе расходов на протяжении срока действия сертификата. Суд указал, что такой порядок учета расходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6174/05-С7

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами организации и включаются в состав косвенных расходов, подлежащих учету, в том отчетном периоде, в котором они понесены.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 10.04.2013

Автор отметил, что положения, обязывающие налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции в течение срока действия соответствующего сертификата, Налоговым кодексом РФ не установлены. По общему правилу договоры о проведении сертификации не содержат условия о получении доходов в течение нескольких периодов, следовательно, абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ в рассматриваемом случае может не применяться. Таким образом, затраты на сертификацию продукции организация вправе единовременно отнести к периоду, в котором они произведены.

Позиция 2. Плата за сертификацию учитывается в расходах равномерно в течение срока действия сертификата

Письмо Минфина России от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8186

Минфин России разъяснил, что расходы на обязательную и добровольную сертификацию продукции и услуг, произведенные в установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ порядке, учитываются в течение периода, на который выдан сертификат.

Письмо Минфина России от 25.05.2011 N 03-03-06/1/307

Финансовое ведомство отметило, что затраты на сертификацию продукции и услуг, произведенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, учитываются на протяжении срока действия сертификата.

Письмо Минфина России от 02.08.2010 N 03-03-06/1/505

Минфин России пришел к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 272 НК РФ затраты на обязательную сертификацию продукции, осуществляемую в порядке, который установлен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, включаются в расходы равномерно в течение срока действия выданного сертификата.

Письмо Минфина России от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96

Финансовое ведомство указало следующее: с учетом п. 1 ст. 272 НК РФ затраты на добровольную сертификацию продукции и услуг, проводимую в установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ порядке, включаются в состав расходов текущего периода на протяжении срока, на который выдан сертификат.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Торговля: Правовое регулирование, налоговый и бухгалтерский учет: Энциклопедия (Семенихин В.В.) (" ГроссМедиа", " РОСБУХ", 2013)

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.12.2010 N 16-15/138412@

Налоговый орган разъяснил, что соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ затраты на сертификацию системы менеджмента качества, произведенные в порядке, который установлен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ, могут учитываться в расходах равномерно в течение срока действия сертификата.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-14268/2005

Суд указал, что затраты на сертификацию направлены на получение доходов в течение срока действия сертификата. Следовательно, названные расходы нужно учитывать равномерно на протяжении данного срока.