![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Структура земель предприятий, организаций и граждан, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции 4 страница
Особенно острые споры о роли и содержании землеустройства разгорались в периоды крупных земельных преобразований: Столыпинской земельной реформы (1906—1914), национализации земли и военного коммунизма (1917—1921), коллективизации сельского хозяйства (1928—1932), освоения целинных и залежных земель (1954—1965), земельной реформы в новой России (1991 — 2000). Не утихают эти дискуссии и сейчас. В ряде случаев борьба мнений, осложненная политическим противоборством, завершалась уничтожением целых научных школ. Так, деятельность профессоров Московского межевого института (ММИ) и специалистов землеустроительного производства О. А. Хауке, М. М. Шульгина, Н. В. Гендзехадзе, Н. П. Руди-на, направленная на защиту частного сектора и доказательство «примата кооперации над колхозным движением», закончилась привлечением их в 1931г. к следствию по делу так называемой Трудовой крестьянской партии. Обвиненные в «склонении экономической политики Советской власти на сторону наиболее полной защиты кулацких хозяйств» и «насаждений хуторских тенденций в землеустройстве», они были репрессированы (см.: Обвинительное заключение по делу Центрального комитета контрреволюционной вредительской организации «Трудовая крестьянская партия». — Центральный архив ФСБ. Дело N° Р-3348, т. 2). В 1987 и 1989 гг. эти ученые были реабилитированы. С критикой их деятельности тогда выступил профессор И. Д. Шулейкин, опубликовавший научную работу «О землеустройстве. Буржуазно-вредительские теории в землеустройстве» (М.: ВАСХНИЛ, НИИОТ, 1933). Однако и он в 1938 г. был осужден и расстрелян. Его реабилитировали только в 1956 г. (Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 27.10.1956 г. — Центральный архив ФСБ. Дело № Р-10479 ФСБ). Определение понятия и содержания землеустройства важно не только с научной, но и с практической точки зрения. Например, в то время когда в России превалировало юридическое, административно-правовое понимание землеустройства (вторая половина XIX в.), руководство землеустроительными работами осуществля XX в.) — Министерство внутренних дел; когда землеустройство Впрочем, и сейчас в связи с различным научным и практическим пониманием роли и задач землеустройства управление земельными ресурсами в разных странах сосредоточено в различных министерствах и ведомствах. Например, в Швейцарии вопросами землеустройства и земельного кадастра на государственном уровне занимается Федеральный департамент обороны, безопасности и спорта (геополитическое значение землеустройства); в Испании — Министерство финансов (экономическое значение землеустройства и кадастра); в Великобритании — Государственная топографическая служба (техническое значение землеустройства); в Монголии — Министерство природных ресурсов (природоохранное значение землеустройства); во Франции — Министерство обустройства и освоения территории, аналогичное Министерству земельной политики, строительства и коммунального хозяйства, существовавшему когда-то в России. В ряде стран (Швеция, Финляндия, Китай) землеустройство сосредоточено в самостоятельных министерствах и ведомствах. Так, в Швеции существует Национальная земельная служба, которая координирует и решает все вопросы, связанные с регулированием землепользования и землеустройством. В связи с тем что корни землеустройства в России лежали в межевании земель, имеющем прежде всего юридический характер и правовое содержание, первой в нашей стране сформировалась административно-правовая теория землеустройства. Сторонники этой теории (профессора Б. С. Мартынов, О. А. Хауке, Н. П. Рудин), появившейся и оформившейся в период с 1910 по 1927 г., считали, что землеустройство —- это деятельность государства, направленная на преобразование земельных прав землевладельцев и землепользователей; следовательно, оно только регулирует земельные отношения и не затрагивает экономику. Так, профессор О. А. Хауке в 1910 г. писал, что «под землеустройством понимают операции, направленные на изменение существующих земельных отношений, на изменение существующих форм землеобладания...» (Хауке О. А. Русское землеустроительное законодательство. — М., 1910, вып. 1. —С. 1)- В 1914 г. он определяет землеустройство «как ту отрасль деятельности государства в области внутреннего управления, которая имеет целью направление развития земельного строя в интересах общего блага» (Ха-уке О. А. Очерки землеустроительного права. Вып. 1. Понятие о землеустройстве, его задачи и основные черты. — М., 1914.— С. 14). О. А. Хауке не усматривал в землеустройстве какую-либо организационно-территориальную роль, особенно в сельском хозяйстве. В 1927 г., когда в стране еще превалировало мелкое крестьянское хозяйство и было не так уж много крупных сельскохозяйственных предприятий с севооборотами и хорошо развитой дорожной сетью, практически отсутствовали тракторы и другая сельскохозяйственная техника, он писал: «Нельзя не видеть коренного различия между землеустройством и агрономическим переустройством хозяйства. Первое, затрагивая земельные отношения, всегда имеет правовое содержание, всегда имеет обязательный характер. Если в результате землеустройства изменены, например, границы хозяйства, то хозяйство обязано в эти границы войти... Напротив, агрономический план проводится внутри хозяйства, никаких земельных отношений не затрагивает. Заставить проводить его в жизнь можно только в порядке административного надзора и давления. Проводить это весьма мудрено» (Хауке О. А. Понятие землеустройства. — Вестник землеустройства и переселения. - М., 1927. - № 1. _ С. 34). Примерно те же мысли высказывал профессор Б. С. Мартынов. Он считал, что «землеустройство есть основанная на установленных в законе началах деятельность государственной власти, направленная на преобразование существующих земельных прав отдельных владельцев с целью создания самостоятельных поземельных владений», и далее: «землеустройство устанавливается для того, чтобы быть осуществленным и, исчерпав этим свое содержание, прекращает дальнейшее существование. Землеустройство является действием неповторяемым» (Мартынов Б. С. Понятие землеустройства. — Л., 1917. — С. 286). Оценивая данные определения, можно считать их правильными в той части, в которой землеустройство носит государственный и правовой характер, которая организуется и реализуется государством посредством законодательной деятельности, определения землеустроительных норм и правил, содержания землеустроительного процесса. Вместе с тем хозяйственное, экономическое существо землеустроительных действий, проявляющееся в организации территории, в данных определениях не раскрывается, оно заменяется «нормой» закона, правилами действия и поведения, оставляя вне поля зрения объективные экономические законы. Если следовать таким определениям, землеустройство потеряет свое социальное и экономическое содержание и будет сведено к меже- вым работам по формированию земельных участков и установлению их границ как объектов права собственности, аренды и т. п. Землеустроительные действия будут лишь поддерживать земельный оборот: разделение земель при передаче по наследству, операции по купле-продаже, залоге, аренде земель, предоставлению земельных участков для общественных нужд с изменением целевого назначения земель. Все эти операции — только малая часть межхозяйственного землеустройства. Известно, что отдельные землевладения и землепользования нельзя рассматривать обособленно. Они граничат с другими земельными участками, имеют общие дороги, часто связаны природоохранными и мелиоративными объектами. Поэтому любое перераспределение земель затрагивает экономические интересы нескольких собственников и пользователей земельными участками. Да и внутри каждого участка только полный комплекс землеустроительных действий (оптимизация состава угодий, установление эффективного режима их использования, правильное размещение дорог, планировка селений и др.) позволит получить необходимый социальный и экономический эффект. Поэтому нельзя сводить землеустройство только к операциям или деятельности, направленной на преобразование существующих земельных прав и земельных отношений; это лишь одна его сторона. Кроме того, ни в коем случае нельзя считать, что осуществленное землеустройство, исчерпав свое содержание при наделении землевладельцев и землепользователей правами на земельные участки, прекращает свое существование (как говорил профессор Б. С. Мартынов). Землеустройство, безусловно, является действием неповторимым, так как нет двух абсолютно одинаковых земельных участков или их владельцев. Но эти участки сами находятся в движении: изменяется характер землепользования, могут смениться землевладелец и землепользователь, что потребует нового землеустройства. Поэтому землеустройство представляет собой систему мероприятий по регулированию землепользования, осуществляемую постоянно. Позже, в период сплошной коллективизации «правовая концепция и вывод о ненужности землеустройства» были положены руководителем «Трактороцентра» агрономом А. А. Маркевичем в основу со теории о ликвидации землеустройства. В своей книге «Межселенные машинно-тракторные станции» (М: Новая деревня, 1930) он писал: «При обобществлении сельского хозяйства с помощью сети машинно-тракторных станций проблема землеустройства (внутриселенного) находит свое радикальное, вернее — революционное разрешение. Раз все село путем полного обезличения своей земельной площади перешло на единое крупное полеводство, всякая потребность во внутриселенном землеустройстве навсегда отпадает» (с. 217). В другом месте эта мысль выражена еще категоричнее: «С организацией машинно-тракторных станций навсегда исчезает сама проблема землеустройства со всеми ее специфическими неразрешимыми трудностями, пагубно отражающимися сейчас на развитии производительных сил в сельском хозяйстве» (с. 219) (цит. по кн: Шулейкин И. Д. О землеустройстве. Буржуазно-вредительские теории в землеустройстве. - М.: ВАСХНИЛ НИИОТ, 1933.-С. 11). Маркевич пытался доказать, что землеустройство присуще лишь эпохе единоличных крестьянских хозяйств, когда оно необходимо для правового, социально-технического регулирования земельных отношений, для перераспределения индивидуальных земельных участков. В условиях же крупных социалистических хозяйств землеустройство якобы становится ненужным и должно быть ликвидировано. Внутрихозяйственная организация территории колхозов и совхозов, по его мнению, не является землеустройством, потому что здесь не вносится никаких изменений в права отдельных землепользователей. Сторонники этой теории заявляли, что землеустройство не нужно, потому что «трактор сам по себе устроит землю без всякой помощи». Поэтому землеустройство надо прекратить финансировать, а все денежные средства направить на создание МТС. В конце 20-х годов эта доктрина, по данным академика ВАСХНИЛ С. А. Удачина, принесла огромный вред землеустройству и земельным преобразованиям в стране. Она дезориентировала земельные органы, посеяла неуверенность у землеустроительных кадров в завтрашнем дне, дезорганизовала работу ряда территориальных землеустроительных органов, привела к «разгрому» землеустроительного образования (Удачин С. А. Критика буржуазных «теорий» о землеустройстве// Землеустроительное проектирование/ Под ред. С. А. Удачина. — Изд. 2-е. — М.: Гос. Изд-во с.-х. лит-ры, 1951.-С. 53). Из состава землеустроительной службы в это время ушли 4 тыс. человек (примерно 40 %), были закрыты землеустроительные вузы в Белоруссии, Воронеже, Омске, десятки землеустроительных техникумов страны переориентировали подготовку студентов на сельскохозяйственные специальности, а союзный Наркомзем до конца 1932 г. не имел органа, руководящего землеустройством (Шулейкин И. Д. О землеустройстве. — М., 1933. — С. 14). Впервые концепция ненужности землеустройства получила отпор на IV Всероссийском землеустроительном совещании в феврале 1930 г. Было доказано, что отсутствие землеустроительных работ на территории сельскохозяйственных предприятий приведет к обезличке в использовании земли, снижению эффективности производства и использования той же сельскохозяйственной техники, к нерациональному расходованию средств на строительство внутрихозяйственных дорог, благоустройство поселков, мелиорацию и т. п. Критика различных теорий землеустройства раз- вернулась и в открытой печати (Кубанин М. Против буржуазных извращений в вопросах советского землеустройства. — На аграрном фронте. — 1928. — Вып. 6—7). Тем не менее в период коллективизации, особенно в 1930— 1932 гг., осуществлялось лишь так называемое простейшее землеустройство, сводящееся к землеуказаниям. При этом никаких юридических и технических землеустроительных действий не производилось, а границы (хозяйств, севооборотов, полей) просто показывались в натуре (Зырянов Н. Е., Афанасьев В. И. Землеука-зание. Учебное пособие для землеустроительных техникумов. — М.; Л.: Сельхозгиз, 1931). Вскоре в недрах сельскохозяйственных органов данная доктрина возродилась вновь под видом «теории об универсальной форме землеустройства». Ее отголоски прослеживаются до 60-х годов, то есть до периода освоения целинных и залежных земель. Основная идея заключалась в том, чтобы найти форму организации территории, которая позволила бы осуществлять землеустройство только один раз, исключив необходимость в проведении последующих землеустроительных действий. В качестве такой формы была предложена сеть меридианаль-ных клеток; на такие клетки предлагалось разбить всю территорию Советского Союза. Каждая из них представляла собой квадрат площадью 100 га со сторонами, ориентированными по сторонам света. Считалось, что из этих клеток можно создать любые формы пространственной организации территории, не проводя землеустройства. Ряд южных и юго-восточных областей Союза ССР (Крым, Северный Кавказ, Поволжье), а позже Казахстан были разбиты на такие клетки. Пример организации территории с размещением 400-гектарных клеток (2x2 км) в зерносовхозе «Комсомольский» Казахской ССР приведен на рис. 11. Опыт быстро показал, что разбивку геометрических клеток нельзя согласовать с рельефом, почвенным покровом, гидрографической сетью, экономическими условиями хозяйства. Такое деление территории не увязывалось с организацией и размещением отраслей производства, организацией труда, средств производства. Клетки не только не помогали, но и прямо мешали организации производства в сельскохозяйственных предприятиях. В первой трети XX в. сформировались также социально-техническое и математико-геодезическое направления землеустройства. Их развивали Ф. Г. Некрасов, К. Н. Сазонов, В. И. Киркор, В. Лунев и др. Не отрицая правовой стороны землеустройства, они считали, что в его основе должны лежать прежде всего технические действия по приспособлению земельных площадей в отношении их размеров, местоположения, качественных характеристик к социально-производственным задачам. Например, профессор Ф. Г. Некрасов определял землеустройство как «социально-техническую организацию (или реорганиза- цию) земельных единиц —- земельных участков или их совокупностей» [Некрасов Ф. Г. Основы землеустройства (I. Экономика. II. Техника. III. Организация). — Одесса, 1925. — С. 40]. При этом он особо останавливался на правовом содержании землеустройства, без которого самого землеустройства не существует. Он писал: «Мы считаем совершенно необходимым... подчеркнуть правовой момент в землеустройстве. Там, где землепользователь, осуществляя в пределах своего участка те или иные земельно-организационные меры (например, проводя новые полевые дороги и т. п.), не затрагивает интересов других землепользователей (соседей и пр.), там нельзя говорить о землеустройстве...» (Там же). Профессор К. Н. Сазонов считал, что землеустройством «является деятельность по регулированию социально-правовых и тех- нических (положение, пространство, качество) элементов землепользования, осуществляемая в зависимости от социально-производственных целей и задач в пределах норм действующего земельного строя» (Сазонов К. Н. Землеустроительное проектирование. — М.; Л.: Сельхозгиз, 1930. — С. 16). Развитие социально-технического направления в землеустройстве, безусловно, способствовало его прогрессу. Землеустройство стало переходить от чисто правовых действий и механического закрепления площадей за землевладельцами к организационно-территориальным мероприятиям, базирующимся на технических проектах. Следует признать, что зарождение землеустроительного проектирования связано именно с этой теорией. Вместе с тем социально-техническая теория привела к замене экономического содержания землеустройства математическими закономерностями, к недооценке политической и экономической роли землеустройства в земельных преобразованиях. В то время при обосновании проектов землеустройства оперировали в первую очередь техническими показателями — математическим средним расстоянием, площадями, направлением границ и т. п. (Сазонов К. Н. Математическое и реальное среднее расстояние// Методы количественного учета эффекта землеустройства. — М., 1925. — С. 62—74; Киркор В. И. Землеустроительное проектирование. Его математические основы. — М.; Л.: Госиздат, 1925). В учебном процессе при подготовке межевых инженеров (землеустроителей) экономические дисциплины пытались вытеснить высшей математикой, геодезией, техникой землеустройства, прикладной математикой, методами проектирования и другими техническими дисциплинами. Противоположную позицию отстаивали сторонники так называемого организационно-хозяйственного направления в землеустройстве. Оно возникло еще в ходе Столыпинской земельной реформы, когда в России происходило разрушение общинного землепользования и насаждалось индивидуальное крестьянское хозяйство (хутора, отруба), изменялись система расселения, организация сельскохозяйственного производства. Крен в землеустроительных действиях был взят на развитие сельского хозяйства. Основоположниками данной теории были Н. П. Огановский, A. А. Кофод, И. В. Мозжухин, П. А. Кожеуров, ее поддерживали B. В. Редькин. И. В. Мозжухин писал, что «...под именем землеустройства разумеется совокупность культурно-технических мероприятий в целях создания условий рационального сельского хозяйства». Н. П. Огановский определял землеустройство как изменение конфигурации площади отдельных хозяйств применительно к новым системам земледелия. А. А. Кофод характеризовал его как мероприятие, направленное на «освобождение крестьянского хозяйства от того крепостного подчинения обществу, в котором его держат чересполосное распределение угодий и вызванная им общность ведения хозяйства» (Мозжухин И. В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. — М., 1917. — С. 44; Органовский Н. П. Первые итоги «Великой реформы». — Русский Богатырь, 1911.— №10; Кофод А. А. Русское землеустройство. — 2-е изд.— СПб., 1914.-С. 11). По мнению Б. Д. Бруцкуса, землеустройство представляло собой в России до 1905 г. «всю совокупность мероприятий по отводу крестьянам земли». В более узком смысле слова под землеустройством он подразумевал «систему аграрных мероприятий, имеющих целью так организовать территорию единичных хозяйств, чтобы сделать каждого хозяина в использовании приходящейся на его долю земли независимым от его соседей, а также сделать самый труд на этой земле экономически более производительным» (Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. — М., 1922.-С. 133). Говоря об организационно-хозяйственной роли землеустройства, профессор И. Д. Шулейкин в 1929 г. также подчеркивал, что «...землеустройство организует территорию для хозяйства в формах, наиболее отвечающих содержанию и направлению хозяйства в целях создания для этого последнего благоприятных условий для дальнейшего развития. Но также совершенно ясно, что без наполнения земельных форм, дающихся землеустройством, агроэконо-мическим содержанием, землеустройство в значительной мере теряет эффект и качество реконструктивного мероприятия и без наполнения его агроэкономическим содержанием — различными агроэкономическими мероприятиями — от него остается геометрически-граничный скелет, сетка, а иной раз и внутренней сетки не остается» (Шулейкин И. Д. Землеустройство колхозов. — Л.: Новая деревня, 1929. — С. 115). Рассматривая данную теорию, нельзя не видеть ее положительных сторон, и прежде всего организующей роли для сельского хозяйства. Эта теория послужила основой для возникновения в 30-х годах внутрихозяйственного землеустройства — системы мер по организации территории конкретных колхозов и совхозов, повышению эффективности использования и охране земель в них. Вместе с тем из поля зрения землеустроителей в это время практически полностью выпали земли городов, лесного фонда, запаса и других категорий. Кроме того, постепенно снизилось значение землеустройства как технического мероприятия. Землеустроители стали меньше уделять внимания точности измерений, вычислений, а само землеустройство с середины 30-х годов стало приобретать организационно-хозяйственное содержание, направленное на размещение производственных подразделений и хозяйственных центров, дорог, организацию угодий и севооборотов, устройство их территории в конкретных колхозах и совхозах. В меньшей степени землеустройство в 30—40-х годах затрагивало отводы земель для несельскохозяйственных целей: для нужд промышленности, транспорта и др. Со второй половины 30-х годов господствующее положение в отечественной науке заняли социально-экономическая теория землеустройства, которую окончательно сформулировал и развивал вплоть до начала 70-х годов академик ВАСХНИЛ С. А. Уда-чин, и созданная им научная школа. В основе этой теории лежали научные труды профессора, впоследствии академика АН Украины П. Н. Першина. Его ключевой работой, определившей развитие экономического направления в землеустроительной науке, была большая статья «Социально-экономическая теория землеустройства (Введение в экономику землеустройства)», вышедшая в журнале «На аграрном фронте» в 1925 г. Гораздо позднее, в 1959 г., им была опубликована работа «Теоретические предпосылки изучения истории земельных отношений и землеустройства» (Записки ХСХИ. - Т. XII. - Харьков, 1959. - С. 3-14), в которой он обобщил результаты своих теоретических исследований. Главный его тезис — то, что землеустройство является составной частью общественного способа производства, а его содержание «охватывает в неразрывном единстве организацию земли, как средства производства, и те общественные отношения, которыми характеризуется владение и пользование землей». Социально-экономические аспекты землеустройства развивал также Н. Красавин (Социально-экономические задачи землеустройства и подход к их решению//Землеустроитель. — 1927. — №1). По мере развития социально-экономической теории землеустройства в ней оформились (к середине 30-х годов) две противоположные концепции: первая — представленная большинством ученых-землеустроителей во главе с профессором С. А. Удачиным и вторая — разработанная учеными Воронежского СХИ во главе с профессором В. В. Редькиным. Принципиальные положения своей концепции В. В. Редькин опубликовал в работе «Основные вопросы теории организации хозяйства и территории социалистических сельскохозяйственных предприятий» (Воронеж, 1935) и в ряде других. В них содержалось рациональное зерно, которое заключалось в стремлении усилить экономическое обоснование землеустроительных проектов. Однако примененный им метод механической привязки каждого элемента организации территории к соответствующему звену схемы воспроизводства К. Маркса в конечном счете привел его к оторванным от жизни, крайне усложненным формулировкам, которые были отвергнуты землеустроительной общественностью. Академик ВАСХНИЛ С. А. Удачин в последнем, 5-м издании учебника «Землеустроительное проектирование» (вышедшем, как и четыре предыдущие, начиная с 1940 г., под его редакцией) так определил землеустройство: «Социалистическое землеустройство является системой государственных мероприятий, которая включает в себя организацию наиболее полного, рационального и эффективного использования земли, создание условий для повышения культуры земледелия, охрану земель, осуществление решений государственных органов в области землепользования» (Землеустроительное проектирование/Под ред. С. А. Удачина. — М.: Колос, 1969.-С. 10-11). Примерно такое же определение землеустройства было дано доцентом В. Д. Кирюхиным в новом учебнике «Землеустроительное проектирование», изданном в 1976 г. под его редакцией. В приведенных определениях землеустройство вводится в систему государственных мероприятий, рассматривается как регулятор земельных отношений и имеет социально-экономический характер. В условиях исключительной государственной собственности на землю, как в быв. СССР, когда отсутствует частная земельная собственность, право аренды и залога земельных участков, их купли-продажи, данное определение в какой-то степени отражало содержание землеустройства. Однако это определение не раскрывает полностью сути землеустройства, не носит всеобщего характера, не может быть применимо к странам, имеющим многообразные формы собственности, слабо отражает правовое и техническое содержание землеустройства. С конца 60-х годов землеустройство все больше стало приобретать природоохранную, экологическую направленность, что нашло отражение в трудах А. А. Варламова, С. Н. Волкова, В. Д. Кирюхина, Н. Г. Конокотина, В. В. Косинского, М. И. Ло-пырева и др. Обобщение рассмотренных теорий землеустройства, неоднозначно трактующих его сущность, показывает, что их возникновение объясняется многообразным содержанием землеустроительных действий, проявляющихся в различных сферах: правовой, социально-экономической, инженерно-технической, экологической, организационно-хозяйственной и др. По этому поводу еще в 1930 г. профессор К. Н. Сазонов писал, что «...каждый автор трактует о землеустройстве со своей специальной точкой зрения; поэтому вполне естественно, что юрист видит в землеустройстве преимущественно правообразующий акт, экономист — хозяйственный акт, социально вырастающий в более или менее сложное экономическое явление, техник рассматривает землеустройство как мероприятие, направленное к изменению (преобразованию) землепользования, политик видит в землеустройстве прежде всего его социальные сущности и последствия и т. д.» (Сазонов К. Н. Землеустроительное проектирование. — М.; Л.: Сельхозгиз, 1930. — С. 27). С. А. Удачин считал, что «землеустройство представляет собой трехгранную призму, в которой техника и право преломляются через экономику». Анализ опыта землеустроительных работ на всех исторических этапах развития общества показывает, что нельзя абсолютизировать какую-либо из теорий землеустройства, так как это влечет за собой перекосы в области практики землепользования. Нельзя, например, организовать экономически выгодное использование земель без учета экологических проблем, политические задачи землеустройства решать в ущерб социально-экономическим, ставить во главу угла технические цели при решении организационно-хозяйственных вопросов и т. п. Тем не менее весьма неоднозначные концепции землеустройства существуют и в настоящее время. 3. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА В 1968 г. профессором Львовского СХИ А. Д. Шулейкиным (братом И. Д. Шулейкина) была издана лекция «Критика буржуазных и ошибочных теорий в землеустройстве» (Львов: ЛСХИ, 1968. — 22 с), в которой освещались практически все проблемы землеустройства. Однако в той или иной форме различные теории землеустройства проявляли себя и в последней четверти XX в. Так, например, в конце 70-х — начале 80-х годов ряд руководящих работников сельского хозяйства выдвинули теорию «укрупнения севооборотов и полей». В ее основе лежало требование привести размеры севооборотов и полей в соответствие с производительностью мощных технических средств производства и новыми организационными формами использования сельскохозяйственной техники. В ущерб рациональному адаптивному землеустройству, учитывающему плодородие почв, культуртехническое состояние земель и другие природные факторы, размер севооборотов и полей подводился под суммарную производительность убо-рочно-транспортных комплексов и отрядов, в том числе межхозяйственных. Работы по укрупнению севооборотов были развернуты широким фронтом на Кубани и в Ставрополье, в Поволжье, Сибири и даже в Нечерноземной зоне (Временные методические рекомендации по укрупнению севооборотов и полей в колхозах и совхозах РСФСР. — М.: Россельхозиздат, 1981. — 20 с). Доходило даже до требования организовывать всего один севооборот в хозяйстве. А в Молдавии производственную проверку проходили межхозяйственные севообороты, размещаемые на землях нескольких хозяйств сразу. Так, институтом «Молдгипрозем» в 1974—1977 гг. было разработано по заданию первого секретаря ЦК КП Молдавии И. И. Бодюла технико-экономическое обоснование проектирования межхозяйственных севооборотов, согласно которому (при полном соблюдении юридической и экономической самостоятельности хозяйств) средней размер полевого севооборота увеличивался с 800—900 до 4500—4800 га, кормового - со 150—180 до 4000—6000, овощного —со 120—130 до 3000—4000, противоэро-зионного-со 195-200 до 1000-1500 га.
|