Применять марксизм-ленинизм к современным условиям, изучать современное общество. 8 страница

Табл. 43. Общее и среднее количество трудовых протестов за 2008-2010 г.

Под стоп-акциями Центр понимает нелегальные забастовки.

Рисунок 6. Участие различных субъектов в трудовых протестах (% от числа акций).

Примечание: так как в рамках одной акции могут участвовать сразу несколько субъектов, то суммарная доля за один год превышает 100 %.

Что видно из этих данных? Видно, что во-первых, кризис стал мощным фактором увеличения числа актов борьбы наёмных работников, а во-вторых, то, что всё большую роль в борьбе получают организации работников, как первичные профсоюзные комитеты, так и проф.объединения, так и политические организации. Нужно заранее сказать, что организации «Федерации Независимых Профсоюзов России» в своём подавляющем большинстве не являются профсоюзами, т.к. включают в себя представителей администрации и не отстаивают интересов работников, по сути, они являются филиалами отдела кадров.

Нужно выделить старые рабочеарестократические организации, как профсоюзы питерских докеров, авиадиспетчеров (ФПАД), железнодорожников (МПЖ), и относительно новые, такие, как «Профсвобода» на Сургутнефтегаз, профсоюз, созданный на алмазодобывающем предприятии «Алроса», профсоюзы докеров юга России. Эти профсоюзы, как правило, устойчивы, имеют определённую силу и влияние. С другой стороны, начали появляться и почти пролетарские по составу профсоюзы, такие, как профсоюз работников компании «Нестле», «Балтика», «Хенекен», работников почты, работников магазинов сети АШАН, профсоюз мигрантов, «Защита» на «Проктер энд Гэмбл» в Новомосковске, профсоюз на «Тикуриле» и т.д. Эти профсоюзы неустойчивы, они создаются на волне протеста, администрация давит их, и зачастую они быстро погибают. Между этими двумя группами: рабочеаристократическими профсоюзами, с одной стороны и пролетарскими с другой стороны стоят профсоюзы автопрома – МПРА (межрегиональный профсоюз работников автопромышленности). Многие рабочие, входящие в этот профсоюз, имеют пролетарскую заработную плату, но есть условия и для того, чтобы рабочие этой отрасли в среднесрочной перспективе, через свою борьбу выбились в рабочую аристократию. Таким образом, можно заключить, что профсоюзное движение в РФ развивается (и даже власти сделали в нём своё зубатовское проф.объединение – Соц.Проф), но получили представители пролетариата в этом движении какую-то самостоятельность? Нет, практически во всех крупных профобъединениях господствует рабочая аристократия. Пролетарские профсоюзы раскиданы и в ФНПР (да! Даже там, как, например, профсоюз работников АШАНа), и в Соц.Профе и в КТР (конфедерация труда России). КТР же, естественно, ведёт соглашательскую, реформистскую политику. Совсем недавно перед новым 2011 годом, было подписано «генеральное соглашение» между российскими объединениями профсоюзов, работодателей и Правительством России. Естественно, это соглашение не удовлетворило даже КТР. Вот как прокомментировал Кравченко (лидер КТР) его результаты: « В целом, у профсоюзов, как у стороны социального партнерства, остается возможность настаивать на своих позициях, о которых не удалось договориться в рамках Генерального соглашения любыми другими законными методами и средствами. Представители КТР в Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений продолжат эту работу, опираясь на мнение и волю членских организаций Конфедерации». [49] Конечно, правильно Кравченко собирается бороться за завоевание новых уступок от буржуазии, но(!), как общий настрой? А настрой – на социальное партнёрство! Не на классовую борьбу, а на партнёрство между буржуазией и рабочими, т.е. КТР и Кравченко выражают интересы рабочей аристократии, для которой только и возможно партнёрство с буржуазией, соучастие в эксплуатации других народов и жителей России! Этого не хотят и не могут видеть центристы (как, например, Осин), развивающий свои ошибки в работе «Классовая борьба: теория и современность».

Почти везде пролетарии находятся под влиянием рабочей аристократии, или же буржуазных управленцев, как в ФНПР.

До недавнего времени борьба наёмных работников не имела самостоятельного политического выражения, она пробивалась и через КПРФ и через Справедливую Россию, отчасти через реакционно-социалистические организации, такие, как РКРП-РПК, немного через троцкистов. Попытки создания Российской партии труда провалились, но вот в начале 2010 года было заявлено о создании партии РОТ (Российский объединённый трудовой) Фронт, которая должна была объединить представителей народно-буржуазного движения, реакционного социализма и рабочей аристократии. До сих пор эта партия не начала вести практическую работу, лишь тщетно пытается зарегистрироваться в Минюсте. Есть ли у борьбы наёмных работников, где господствует рабочая аристократия, свои политические требования? Да, есть, это восстановление в полном объёме права на забастовки, гарантий защиты профсоюзных деятелей, сокращение рабочего дня и т.д., т.е. требования сугубо экономистские. Кроме РОТ Фронта, политически выражать экономистскую борьбу наёмных работников стали и СоцСопр, и «Искра», и др. Последняя ранее была центристской коммунистической организацией, но сейчас безоговорочно капитулировала перед экономизмом, и практически самороспустилась, чтобы войти в профсоюзы.

Есть у рабочей аристократии свои идеологи? Это, прежде всего, - «Рабочая Академия» и «Школа трудовой демократии». Первые настаивают на доведении заработной платы до стоимости рабочей силы, причём, рассчитывая стоимость рабочей силы, как сумму стоимостей товаров и услуг, о которых мечтает работник для себя(!). Обе эти организации не стоят на позициях революции.

В каких ещё, кроме профсоюзных форм, ведут борьбу наёмные работники за улучшение своего положения на предприятии? В определенной мере, как самая отсталая форма борьбы это – массовый уход с предприятий. Это – попытка расправы с хозяевами, что периодически случается, в отношении не выплачивающих гастарбайтерам заработную плату.

Необходимо отметить и случай наиболее острой классовой борьбы. Так, этим летом 2010 года, работники шахты Распадская, стихийно выступили против сложившейся у них системы труда, приведшей к гибели, по их данным, более сотни рабочих. Несмотря на то, что шахтёры в целом представляют там рабочую аристократию, но кризис и гибель товарищей в шахте толкнули их к самым решительным мерам борьбы. Ими были проведены несанкционированные митинги, перекрытие железнодорожных путей, прямое физическое столкновение с ОМОНом. В итоге они добились того, что даже центральные телеканалы осветили их борьбу, а их проблемами лицемерно заинтересовались первые лица государства.

В борьбе работников на производстве наиболее активно и организованно участвует рабочая аристократия, она возглавляет эту борьбу. Она имеет определённое политическое представительство. Её идеология господствует. Что должны делать коммунисты в таких условиях? В условиях некоторого оживления классовой борьбы (но ещё не массового подъёма), которое наблюдалось в кризис и наблюдается сейчас нужно совмещать 2 подхода.

В условиях общего спада, когда господство рабочей аристократии в рабочем движении неизбежно, необходимо вести работу и в её профсоюзных организациях.

Оживление же борьбы хотя и в условиях спада нужно идти к ещё неорганизованным работникам и организовывать их. Рабочеаристократическеи организации охватывают абсолютное меньшинство рабочего класса России! Они могут говорить от его имени лишь в той мере, в которой неорганизованны пролетарские массы. Естественно, что возникающие пролетарские организации экономической борьбы должны сотрудничать с рабочеаристократическими по большинству вопросов, касающихся улучшения сегодняшнего положения. Но, ни в коем случае они не должны вставать под политическое руководство вождей рабочей аристократии, принимать лживую для пролетариата логику классового сотрудничества. Пролетарские организации даже изначально создаваемые как организации экономической борьбы должны включаться в революционную политику. Пролетариат не может иметь длительно существующих организаций экономической борьбы, не ставших в той или иной степени организациями революционной борьбы. «Либо пролетариат революционен, либо оно – ничто».

В случае перерастания оживления в подъём, роль первого подхода будет снижаться, а второго расти. Возможно, станет необходимым создание самостоятельного объединения пролетарских профсоюзов. Но для этого коммунисты обязаны разъяснять сущность рабочей аристократии, связать в сознании пролетариата её привилегии не только с её борьбой, но и с особенно угнетённым положением всех остальных. Тем более коммунисты не имеют права ставить профсоюзную борьбу во главу угла, выведение пролетариата из под господства рабочей аристократии будет невозможно без создания пролетарской революционной организации партийного типа.

24.2.2 Буржуазно-демократическая борьба

Следующее по силе борьбы направление – это борьба за политические преобразования. Здесь наиболее остро проходит буржуазно-демократическая борьба (интересы, приводящие к ней, отмечены также пурпурным).

Буржуазно-демократическая борьба – это такая борьба, которая требует демократизации общественной жизни в условиях сохранения капиталистического общества. Пусть читателя не вводит в заблуждение это название, в такой борьбе могут и должны участвовать не только мелкая буржуазия, но и пролетариат, и широкие народные массы. Название же она такое получила ввиду того, что исторически в странах первого эшелона (страны, где капитализм развивался на собственной основе) именно буржуазия шла в авангарде борьбы за демократию против феодальной власти. Также она имеет такое название потому, что, по сути, при буржуазной демократии во власти участвует буржуазия; реальным, а не формальным правом избираться и быть избранными в органы власти обладает лишь обеспеченная часть общества. Почему же тогда мы должны выступать в поддержку такой борьбы? Потому, что она несёт с собой демократические свободы, используя которые мы можем легче готовить пролетарскую революцию, она несёт возможность некоторого влияния на власть.

Борьба за отстаивание и завоевание политических свобод, необходимых для ведения открытой политической борьбы мелкой буржуазии и пролетариату и даже отчасти средней буржуазии, оппозиционной крупной. Прежде всего, это – свобода собраний, союзов, слова. За последние годы, буржуазные свободы были существенно урезаны; сейчас аресты представителей левых и демократических организаций на митингах и других публичных мероприятиях стали массовым явлением. Учрежден центр по борьбе с экстремизмом, а фактически - политическая полиция. Некоторые левые, антифашисты, рабочие лидеры отправляются режимом в заключение. Митинги нередко разгоняются. СМИ почти полностью подконтрольны монополистическому капиталу. Революционная печать нередко изымается, либо объявляется «экстремистской», практически установлена цензура. Потому сегодня со всей ясностью встаёт задача борьбы за буржуазно-демократические свободы. И что же мы видим на деле? В каких формах проходит эта борьба? Кто её возглавляет? Как представлен в ней пролетариат?

Наиболее массово борьба за демократические свободы выражается в «Маршах несогласных», начатых в 2006 году. Численность маршей начального периода достигала десятков тысяч человек, однако потом спала до тысяч. Коалиция «Другая Россия» также практически перестала существовать. Со временем марши несогласных заменились митингами «Стратегии 31», выступающей за соблюдения права на собрания. В течение всего времени эти выступления подавлялись с особой тщательностью гос. органами, т.к., видимо, власти боялись смычки между силами социалистическими и буржуазно-демократическими, т.е. боялись объединения пролетариата, мелкой буржуазии и советского мещанства, негос.монополистической буржуазии против монополистического капитала в борьбе за демократические свободы. Также по своей сути к «Маршам несогласных», и «Стратегии 31» примыкают и «Дни гнева», организуемые преимущественно «Левым Фронтом», они представляют собой направление мелкобуржуазного социализма. Отметим, совсем недавно, 31 октября, «Стратегия 31» добилась проведения легального мероприятия. Во многом данные мероприятия в Москве способствовали и снятию мэра Москвы Лужкова. Но, где же коммунисты? «Коммунисты» в своём большинстве не посчитали нужным бороться за демократические свободы и теперь расплачиваются за это. Только «Трудовая Россия», возглавляемая Анпиловым, и на небольшой промежуток времени «Авангард Красной Молодёжи» (АКМ), примыкали к коалиции «Другая Россия» и участвовали в «Маршах несогласных», но они численно из коммунистов, находящихся левее КПРФ, составляют меньшинство (сегодня «Трудовая Россия», похоже, прекращает свою существование, а АКМ вошёл в «Левый Фронт» и самостоятельной работы практически уже не ведёт). И потому, что пролетариат организованно не участвовал в данных мероприятиях, а лишь плёлся за ними, буржуазия выдвинула свою программу (в особенности, это проявлялось в «Другой России»), где на ряду с свободами требовала дальнейшей приватизации, ускорения реформ социальной сферы, их коммерциализации, свободы предпринимательства.

Вместе с тем, зачастую, совместную политическую борьбу ведёт мелкая буржуазия и пролетариат и по вопросу полицейщины, борьбы с государственными репрессиями, милицейским беспределом и т.д.

В будущем необходимо добиваться смычки между демократической борьбой и борьбой некоторых национальных республик за независимость от РФ, а также борьбой российских регионов за справедливое распределение бюджета, смычки с борьбой народов других наций против российского империализма.

24.3 Мелкобуржуазная борьба

Выше описаны случаи, когда мелкая буржуазия и пролетариат идут единым фронтом. Необходимо описать и те случаи, когда борьба мелкой буржуазии носит самостоятельный характер и те, когда враждебный относительно пролетариата.

24.3.1 Борьба против монополистического капитала

Мы подходим теперь к тому, какую особую борьбу друг относительно друга ведут мелкая буржуазия и пролетариат. Где их борьба, пересекаясь, сталкивается. Мелкая классическая буржуазия ведёт борьбу за свободу предпринимательства, она ведёт её против более крупного капитала, прежде всего против монополистического капитала. Наиболее массовой и острой эта борьба стала во Владивостоке в 2008 году. Тогда на улицы этого города вышло около 300 тыс. человек, протестующих против повышения ввозных пошлин на иномарки. Местная милиция тогда заняла нейтралитет, протестующие пытались блокировать аэропорт, но федералы сумели направить туда специальные милицейские силы, подавившие выступление. Это выступление было на стыке экономической и политической борьбы, оно выразило столкновение интересов мелкой буржуазии и крупного гос. монополистического капитала, стремящегося оградить свой рынок от конкуренции. Кроме того, косвенно это было и столкновение внутри народных масс, потому, что повышение пошлин поддерживало работу автоВАЗа в кризис, обеспечивала тамошних рабочих, а требование не поднимать пошлины для них означало фактически потерю работы.

Также довольно активно боролась мелкая буржуазия и против закрытия рынков. Волна этой борьбы началась с закрытия Черкизовского рынка (вещевого рынка с наименьшими ценами в Москве) и прокатилась через многие города России. Преимущественно мелкобуржуазный характер носит и борьба обманутых дольщиков, и борьба жителей «Речника» и им подобных.

Мелкая буржуазия не только самостоятельно ведёт борьбу против крупного капитала в вопросах отношений собственности, но и совместно с пролетариатом и советским мещанством, за прогрессивное налогообложение, национализацию «стратегических отраслей». Хотя для пролетариата это лишь промежуточное требование, меньшее зло, но не освобождение.

24.3.2 Антипролетарская борьба мелкой буржуазии

Но ведут ли мелкобуржуазные слои борьбу против пролетариата? Большинство левых скажет, что нет. Но, на самом деле, ведут. Так, рабочая аристократия зачастую выступает против пролетариев, выступает под националистическими лозунгами. Рабочая аристократия боится конкуренции с пролетариатом, т.к. в этой борьбе она потеряет часть своих привилегий. Рабочая аристократия сама борется за ограничение притока пролетариата в свою отрасль, иногда требуя введения лицензий на работу (как в Греции водители дальнобойщиков, или в России лицензию на работу охранником многие восприняли положительно), прекращения потока мигрантов, как из других стран, так и из других регионов и городов страны.

Через национализм и классическая мелкая буржуазия ведёт борьбу с пролетариатом, хотя конечно не только с пролетариатом, но и с мелкой буржуазией некоренных национальностей. Но и это ещё не всё!

Наиболее реакционные слои мелкой буржуазии, как правило, националистической ориентации, но и не только, обращаются к фашизму. Фашизму, как контрреволюционному союзу между мелкой буржуазией и монополистическим капиталом. В России действует множество мелких фашистских группировок, которые нападают на представителей как инородной мелкой буржуазии и пролетариата, так и на протестные массы, левых активистов. Совсем свежие примеры – погромы в Москве против приезжих, нападения на активистов защищающих Химкинский лес, убийство левого адвоката Маркелова, журналистки Бабуровой и т.д. Всякий сознательный коммунист должен понимать, что мелкая буржуазия может быть как революционной, так и контрреволюционной! И что для представителей мелкой буржуазии переход от одного к другому может быть крайне быстрым!

Мелкобуржуазные управленцы на производстве постоянно ведут борьбу с пролетариатом, подавляя его и принуждая к труду. Во время забастовок и иных рабочих возмущений первое, с чем рабочие сталкиваются, так это с сопротивлением (зачастую колеблющемся) мастеров и прочих мелкобуржуазных управленцев. Кроме того, есть у буржуазных управленцев своя идеология – технократия!

24.4 Самостоятельная борьба пролетариата

Много написано о совместной борьбе пролетариата и других классов за требования сегодняшнего дня, за реформирование современного общества. Обязаны мы осветить и его самостоятельную борьбу. Вот, что писал Ленин в работе " Марксизм и реформизм":

" Марксисты признают, в отличие от анархистов, борьбу за реформы, т. е. за такие улучшения в положении трудящихся, которые оставляют власть по-прежнему в руках господствующего класса. Но вместе с тем марксисты ведут самую решительную борьбу против реформистов, которые прямо или косвенно ограничивают стремления и деятельность рабочего класса реформами. Реформизм есть буржуазный обман рабочих, которые всегда останутся наемными рабами, несмотря на отдельные улучшения, — пока существует господство капитала.
Либеральная буржуазия, одной рукой давая реформы, другой рукой всегда отбирает их назад, сводит их на нет, использует их для закабаления рабочих, для разделения их на отдельные группы, для увековечения наемного рабства трудящихся. Поэтому реформизм, даже тогда, когда он вполне искренен, превращается на деле в орудие буржуазного развращения и обессиления рабочих. Опыт всех стран показывает, что, доверяясь реформистам, рабочие всегда оказывались одураченными."

Ведёт ли пролетариат самостоятельную борьбу, борьбу отличную от интересов мелкой буржуазии, советского мещанства? Является ли он ведущим классом хотя бы в какой-то борьбе? Здесь стоит обратиться к событиям, происходившим во время кризиса. Так, например, жители Пикалёво Ленинградской области перекрыли федеральную трассу в связи с тем, что в кризис предприятия этого города начали массовые невыплаты заработных плат, грозились сокращениями, а местные власти прекратили подачу отопления и воды.

Развитие событий было столь стремительно, а мелкая буржуазия, по-видимому, так слаба, что в данном случае победила пролетарская линия, линия на штурм мэрии, на перекрытие трассы. Однако действия были стихийными и нам неизвестно о какой-то кристаллизации борьбы в структуры.

Подобная борьба проходила ещё в некоторых местах в городе Светлогорье и на Алтае, но после Пикалево власти жёстко пресекали подобные действия.

Периодически в обществе на митингах всплывают и требования фиксации цен, и бесплатной работы социальной сферы, и плановой экономики, появляются требования создания пролетарских органов власти или хотя бы представительных органов, рабочих комитетов (т.о. и в буржуазно-демократической борьбе можно и необходимо вести пролетарскую линию). Но если посмотреть в целом, эта борьба теряется на фоне всего остального! Теряется от того, что пролетариат по-серьёзному не участвует даже в борьбе широких масс за сегодняшние интересы! А там, где какие-то реакционные социалисты вылезают с требованием немедленного введения советской власти - это выглядит не как реально выполнимое требование, а как дань памяти на могилу советской власти. Чтобы пролетариат мог активно выдвигать дальнейшие требования, выдвигать их как реальные задачи борьбы, нужно: 1) активно участвовать в «народной» борьбе, чтобы видеть реалии борьбы, видеть пути прихода к реализации требований; 2) иметь свою организацию.

Есть ли у пролетариата свои организации? Практически нет. Есть организации, позиционирующие себя как пролетарские, но на деле - это либо реакционно-социалистические, советско-мещанские, рабочеаристократические организации (как РКРП-РПК или ВКПБ), для которых цель - это возродить СССР во имя абстрактного рабочего (а среди абстрактных рабочих побеждают, как правило, рабочеаристократы), а не вести борьбу за пролетарскую революцию. Есть ещё организации мелкобуржуазного социализма, такие, как «Левый Фронт», которые занимаются конкретными вопросами политической борьбы (за что им честь и хвала), но которые никогда не встанут на пролетарские позиции по этим вопросам. Есть ещё группы, полностью отдавшиеся экономизму, о чём мы уже писали выше. Есть кружки по изучению троцкизма, госкапа или сталинизма, считающие себя коммунистическими партиями. В итоге есть масса оппортунистических центристских организаций. Нет самого главного - нет организации, которая, занимаясь практической местной и общероссийской работой, вела бы эту работу с позиции пролетарской революции!

Следует также осветить и вопрос тактического взаимодействия с центристами. К этим элементам движения применим тот же подход, что и относительно буржуазно-демократических движений, т.е. на базе местной работы с ними необходимо вступать в союз, возможно даже создавать некие объединения. В том случае, если местная работа будет верно проводиться с революционных позиций, то эти элементы будут вынуждены, либо разоблачить себя и примкнуть к оппортунистам, либо, наоборот, вынуждены примкнуть к последовательно революционной линии.

24.5 Борьба буржуазии

Теперь посмотрим, против кого борется буржуазия. Во-первых, буржуазия ведёт борьбу с пролетариатом и рабочей аристократией, стремясь увеличить норму прибыли, вводя законопроекты, ухудшающие трудовое законодательство, преследуя профсоюзы и передовых рабочих, постоянно делая жизнь пролетариата всё тяжелее и тяжелее. Ведёт она борьбу и за коммерциализацию всех отраслей хозяйства, за исключением тех, что обеспечивают её безопасность.

Но также буржуазия ведёт борьбу и внутри себя. Конкурирует средняя, мелкая и крупная - государственная и частная. Стоит выделить борьбу против гос.монополистического капитала, которую ведёт средняя и крупная немонополистическая буржуазия, её интересы во многом выражаются КПРФ (которая помимо этого выражает интересы националистической мелкой буржуазии, отчасти рабочей аристократии, реакционно-социалистического мещанства), «Справедливую Россию». Они выступают за ужесточение налогового давления на крупный монополистический капитал, за прогрессивную шкалу налогообложения, национализацию, за снижение налогов для мелкой и средней буржуазии.

Современный политический режим Путина-Медведева долгое время удерживает баланс между разными группами крупной буржуазии: между ориентированной на экспорт и на внутреннее потребление, между гос.монополистическим и частномонополистическим капиталом (правда, в последнем случае, за счёт ущемления частномонополистического капитала – Ходорковский уже не первый год сидит в тюрьме). Однако сейчас видно, что противоречия между группировками несколько усиливаются. Ясно, что нарастанию противоречий способствует мировой кризис перепроизводства, обостряющий конкуренцию среди буржуазии. Видно это и по политике «Модернизации» Медведева, и по расхождению Медведева и Путина в оценки участия ООН в гражданской войне в Ливии (Путин выступая против вмешательства, фактически защищал договора российской оборонки на поставки оружия режиму Кадаффи), и по поводу создания Путиным «Народного Фронта». Кроме того, одно из важнейших разногласий Путина и Медведева в отношении госкорпараций и участия правительства в советах директоров крупных компаний решается не в пользу Медведева. Да и в отношении ВТО (Всемирная Торговая Организация) Путин и Медведев проводят несколько разные линии. Путин не торопился со вступлением в эту организацию, стремясь создать приемлемые условия, защищающее национальных производителей обеспечивающие лучшие условия для экспорта. Медведев же наоборот форсирует этот процесс. В общем, судя по официозу, видны некоторые противоречия между Путиным и Медведевым, однако сложно сказать что это – осознанная игра с населением РФ, бизнесом, Евросоюзом и США в «доброго и злого полицейского», или же действительное отражение противоречий между буржуазными группировками. В любом случае, скорее всего при обострении противоречий между этими группировками, это выльется в раскол по линии Путин-Медведев, хотя не исключён вариант и появления новых фигур.

24.6 Государство в борьбе классов

Какова же роль государства в классовой борьбе? Ленин в своей лекции о государстве в Свердловском университете отвечал на этот вопрос так:

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы дер­жать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы.» В работе «Государство и революция» Ленин пишет: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.»

Должны ли мы согласиться с таким определением государства? Можем ли мы сказать, что в современной России государство выполняет именно такую роль? Да, безусловно, это так.

Не надо далеко ходить за примерами, гос. органы («особые отряды вооружённых людей») практически при любом хоть сколь-нибудь значимом протесте либо стараются изолировать протестующие массы, либо и вовсе разогнать их, заключить под арест. Такие действия постоянно имеют место и по отношению к «Дням гнева» и «Маршам несогласных» и защитникам разнообразных лесов, и культурных мероприятий. Но не только по отношению к выдвигающим политические требования людям государство применяет меры подавления, подавляет оно нередко и рабочих, готовящихся к забастовкам или иной борьбе и подавляет и разгоняет народные массы, выражающие недовольства. Там же, где это недовольство канализируется буржуазными оппозиционными партиями, такими как КПРФ, Справедливая Россия и др., гос. Органы, «жандармы» стремятся выхватывать из толпы радикальных мелкобуржуазных организаторов (как социалистов, так и либералов), реакционных социалистов, пролетарских активистов. Таким образом, государство вырывает душу из протестных масс, делает мероприятие вялым, деморализующим массы.

Нередко буржуазные партии сами сдают на массовых акциях более левых активистов милиции, такие примеры были и в Москве 7 Ноября 2010 года, и в Магнитогорске, и в Чите и т.д.

Не так давно, в 2008 году, был создан Центр по борьбе с экстремизмом при Министерстве Внутренних Дел, прозванный центр «Э». Он был создан специально, как отдел политической полиции вдобавок к уже давно занимающимся политическими делами ФСБ. Центр «Э» преследовал множество левых активистов, есть и посаженные в тюрьму.

Для подавления масс часто привлекаются и военные, нередко можно видеть «срочников», окружающих протестные митинги.

Вспомним и роль государства во время захвата предприятий рабочими в 90-х годах: рабочего, возглавившего захват Ясногорского Машиностроительного Завода посадили, также подавляли с применением огнестрельного оружия и рабочих Выборгского целлюлозно-бумажного комбината.

Государство, как и сто лет назад, как и в момент его зарождения, есть аппарат подавления одного класса другим. Аппарат, защищающий современные эксплуататорские порядки, защищающий собственность, защищающий господствующий класс, класс буржуазии от угнетённых, обездоленных, и прежде всего, пролетариата.

Но мало того, что государство служит поддержанию власти угнетателей, оно ещё и существует за счёт налогов, которые берутся с производства, осуществляемого трудящимися массами!

Помимо того, что мы проиллюстрировали общие для всех буржуазных государств черты, необходимо показать и его особенные черты.

Сегодняшнее государство почти по всем структурам ведёт свою историю от СССР. Да, эти структуры начали перерождение задолго до контрреволюции, но до сих пор они несут на себе отпечаток советского.

Государственные структуры подавляют развитие классовой борьбы, разгоняют митинги, избивают участников, сажают рабочих лидеров и т.д. Но там и тогда, когда борьба становится массовой, внутренние войска и милиция колеблется. Потому милиция реформируется в полицию. А вот армия по-прежнему остаётся призывной, что означает её нестойкость в случае революционных событий.