Цепное разложение прироста чистой продукции сельского хозяйства

Продолжение

Результаты расчетов показывают, что за анализируемый период землеустроительные мероприятия обеспечили прирост чистой продукции сельского хозяйства на сумму 3 млрд руб., что в общем объеме созданного в сельском хозяйстве национального дохода составляет 6 %.

В различные годы природные и экономические условия хозяй­ствования неодинаковы, поэтому при выявлении народнохозяй­ственного эффекта землеустройства целесообразно цепное разло­жение прироста чистой продукции осуществлять ежегодно. Для упрощения расчетов прирост чистой продукции, полученной за счет осуществления землеустроительных мероприятий, можно оп­ределять следующим образом:

АД₃

Д_ф(/₃--1)(1+/_в

■ 'м-'х-'с-'з

^пл-'ч/

где Дф — чистая продукция сельского хозяйства в исходном году; /, — индекс зем-леустроенности сельскохозяйственных предприятий; /_в —индекс валовой продук­ции сельского хозяйства; /_пл — индекс площади сельскохозяйственных угодий; 1_Ч — индекс среднегодовой численности работников сельского хозяйства; /_м — ин­декс площади мелиорированных земель; 1_Х — индекс доз вносимых удобрений; /_с — индекс удельного веса сортовых посевов в общей площади.

Удельный вес национального дохода, получаемого непосред­ственно за счет осуществления землеустроительных мероприятий, в общем его объеме можно получить, исходя из следующей зави­симости:

У =

ДфСэ

1)(1 + /_в-7_го1/_ч)

Дп •'м-'х-'с-'з

Такие расчеты позволяют планировать операционные расходы бюджета на проектные и изыскательские работы по землеустрой­ству. Для этого в формулу для определения ДД₃ необходимо под­ставить значения, характеризующие перспективные параметры развития АПК, и выразить через них показатель планируемой землеустроенности хозяйств.

4. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПЛАНИРОВАНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА

Землеустройство проводится на основании решений федераль­ных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного са­моуправления, договоров о проведении землеустройства, судеб­ных решений государственными проектными организациями за счет средств бюджета соответствующего уровня (госбюджет, мест­ный бюджет) или средств заказчика.

Разработка землеустроительных проектов может проводиться другими организациями, предприятиями, учреждениями и част­ными землемерами, имеющими лицензию на выполнение земле­устроительных работ. Проекты составляются при участии заинте­ресованных сторон и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и по­лей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Осуществление мероприятий, предусмотренных проектами землеустройства, возлагается на землевладельцев и землепользо­вателей. Землеустроительные организации оказывают помощь и ведут авторский надзор за внедрением проектов. Землевладельцы и землепользователи при необходимости могут вносить предложе­ния об изменении или уточнении проектов.

Проектные организации несут ответственность за экономичес­кую и экологическую эффективность намечаемых мероприятий. Они имеют право:

осуществлять без особого на то разрешения контроль за реали­зацией проектов землеустройства, информировать о его результа­тах администрацию и вносить предложения по улучшению ис­пользования и охраны земель;

согласовывать изменения в проектах, связанных с мелиорацией земель, размещением сельскохозяйственных объектов, внутрихо­зяйственных дорог, отводами земель для несельскохозяйственных нужд и по другим основаниям;

вносить предложения о совершенствовании или переработке устаревших схем и проектов землеустройства.

При планировании землеустройства необходимо:

установить перечень проектно-изыскательских работ по земле­устройству;

определить структуру и оценить объем работ в натуральном и стоимостном выражении;

обосновать источники финансирования землеустроительных мероприятий;

наметить пути кадрового обеспечения землеустроительной проектной службы в связи с изменением структуры и объемов вы­полняемых работ.

При установлении перечня проектно-изыскательских работ не­обходимо учитывать, что они должны выполняться комплексно, в

единой технологической и информационной связи, в четкой пос­ледовательности. Поэтому в их состав следует включать:

подготовительные работы к составлению проектов, в том числе аэрофотогеодезические работы, наземные съемки, летно-съемоч-ные работы, корректировку планово-картографического материа­ла, почвенное и геоботаническое обследование, земельно-оценоч­ные и кадастровые работы, инвентаризацию и графический учет земель, прочие обследовательские и изыскательские работы;

подготовку комплексных схем землеустройства районов и дру­гих предпроектных документов по организации рационального использования и охране земель;

работы по межхозяйственному землеустройству и составлению проектов отвода земель для несельскохозяйственных целей, обра­зованию и упорядочению землевладений и землепользовании сельскохозяйственного назначения, межевания земель;

внутрихозяйственное землеустройство, включая работы по зем­леустройству оленеводческо-промысловых хозяйств в районах Крайнего Севера, сельских подсобных хозяйств промышленных предприятий, оказанию помощи в осуществлении проектов;

работы по составлению рабочих проектов, связанных с исполь­зованием и охраной земель;

установление границ территорий с особыми режимами и усло­виями использования земель (административно-территориальных образований, населенных пунктов, природоохранных территорий, включая водоохранные зоны и прибрежные полосы малых рек, рекреационных и заповедных земель и т. д.);

прочие работы.

При планировании структуры и объемов землеустроительных работ на перспективу опираются на следующие методические по­ложения.

Обновление планов и карт, используемых в землеустройстве, осуществляется в основном методом аэрофотосъемки через каж­дые 8—15 лет в зависимости от степени их старения в различных районах картографирования, а их корректировка — в более корот­кие сроки (от 1 года до 5 лет), чтобы обеспечить достоверность информации об использовании земли при составлении проектов землеустройства. Поэтому объем ежегодного обновления плано­во-картографического материала по площади должен составлять ориентировочно 8, 7 % всей землеустраиваемой территории

100: ^-^=8, 7%

а объем ежегодной корректировки— 33, 3 %

территории, затронутой проектными работами

При планировании работ по составлению предпроектных зем­леустроительных документов (схем землеустройства районов) учи-

тывается, что они разрабатываются, как правило, на срок до 15 лет с разбивкой по очередям. Предполагается, что в течение 5 лет все административные районы России (1850 единиц) должны полу­чать такие документы с последующей корректировкой один раз в пять лет, то есть в среднем за год нужно разрабатывать не менее 370 схем землеустройства районов.

Работы по межхозяйственному землеустройству включают:

предоставление и изъятие земель для нужд промышленности, транспорта и иных несельскохозяйственных целей;

разработку проектов устранения недостатков землевладений и землепользовании;

разработку проектов образования землевладений и землеполь­зовании сельскохозяйственного назначения;

разработку проектов перераспределения земель;

прочие виды работ.

Размер отводов земель для несельскохозяйственных целей оп­ределяется исходя из анализа сложившегося уровня изъятия зе­мель за предыдущие 10—15 лет с учетом экспертной оценки спе­циалистов.

При расчете стоимости работ по составлению схем землеуст­ройства районов учитываются следующие стадии: подготовитель­ные работы, разработка схемы, изготовление документов. По меж­хозяйственному землеустройству оцениваются подготовительные работы, полевое обследование территории, разработка проекта, установление (восстановление) границ. Стоимость работ по внут­рихозяйственному землеустройству включает затраты на подгото­вительные работы, составление проекта, перенесение проекта в натуру, осуществление проекта, вычисление площадей контуров земельных угодий.

Учитывая, что срок осуществления проектов внутрихозяй­ственного землеустройства составляет, как правило, 4—8 лет, то есть равен периоду освоения севооборотов (в среднем 6 лет), прак­тически через этот промежуток времени в хозяйстве должен со­ставляться новый или корректироваться существующий проект. Внутрихозяйственному землеустройству обязательно подлежат вновь образованные сельскохозяйственные предприятия и хозяй­ства, в которых корректировка проектов не обеспечивает нор­мальную увязку процессов динамично развивающегося производ­ства и территории.

Рабочее проектирование включает в первую очередь следую­щие проекты:

коренного улучшения сельскохозяйственных угодий, не требу­ющих осушения, а также проекты освоения новых земель;

рекультивации земель и улучшения малопродуктивных угодий плодородным слоем почвы;

противоэрозионных мероприятий;

другие проекты, связанные с улучшением и охраной земель.

ПО

Реализация земельной реформы и совершенствование земель­ных отношений в 1991—2001 гг. потребовали проведения ранее не проводимых или проводимых в незначительных объемах видов землеустроительных работ, которые следует планировать на перс­пективу:

природно-сельскохозяйственное районирование земель;

формирование земельных фондов специального назначения;

проведение землеустроительных работ, связанных с реформи­рованием сельскохозяйственных предприятий и приватизацией их земель;

формирование земельных участков для организации крестьянс­ких (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяй­ства, индивидуального жилищного строительства и т. д.;

инвентаризация земельных участков и подготовка необходи­мых документов, связанных с приватизацией земельных участков и регистрацией прав на землю;

предоставление земельных участков для расселения беженцев и вынужденных переселенцев; военнослужащих, уволенных из ря­дов Вооруженных Сил; казачьих обществ;

выделение территорий традиционного природопользования и создание общинно-родовых хозяйств в районах Крайнего Севера;

установление ограничений (обременении) в использовании зе­мельных участков, составление дежурных карт ограничений (об­ременении);

инвентаризация городских земель и составление проектов их земельно-хозяйственного устройства;

составление проектов межевания городских земель и земель других поселений;

землеустроительные работы по закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО).

Изменились содержание и назначение отдельных традици­онных видов работ, что сказывается на их стоимости. Так, по­явилась необходимость разработок проектов землеустройства на эколого-ландшафтной и агроэкологической основе. Схемы землеустройства районов стали включать в себя вопросы пере­распределения земель и планирования использования земель­ных долей.

При обследованиях земельных ресурсов (почвенном, геобо­таническом, гидрологическом и др.) появилась необходимость в более детальном изучении загрязнения земель токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами, развития эрозионных процессов, подтопления, засоления и других негативных явлений в состоянии земель. Наряду с традиционным обследованием сельскохозяйственных земель возникла необходимость в установлении качественных харак­теристик и изучения негативных явлений в состоянии город­ских земель.

Исходя из указанных факторов, при планировании землеуст­ройства нужно учитывать следующий состав и виды работ:

а) изучение состояния земель, включая:
топографо-геодезические и картографические работы;
почвенные, геоботанические, агрохимические и другие обсле­
дования;

оценку качества земель; инвентаризацию земель;

составление, подготовку к изданию и издание специальных те­матических карт состояния и использования земель; внутрихозяйственную оценку земель;

б) планирование и организацию рационального использования и ох­
раны земель, в том числе:

разработку предложений по использованию и охране земель на федеральном и региональном уровнях;

выделение земель, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципаль­ных образований;

природно-сельскохозяйственное районирование и зонирова­ние земель, эколого-хозяйственное, агроэкологическое и эколого-ландшафтное районирование территорий;

зонирование территорий для размещения садоводческих, ого­роднических и дачных объединений;

формирование специальных земельных фондов;

земельно-хозяйственное устройство не подлежащих застрой­ке и временно не застраиваемых земель городов и других по­селений;

в) межхозяйственное (территориальное) землеустройство, включая:
составление проектов образования новых и упорядочения су­
ществующих объектов землеустройства;

межевание объектов землеустройства;

г) внутрихозяйственную организацию территории сельскохозяй­
ственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств;

д) разработку проектов мероприятий по защите почв от эрозии и
других негативных явлений, по улучшению сельскохозяйственных уго­
дий, освоению новых земель.

Таким образом, сложность и стоимость землеустроительных работ существенным образом повышаются.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие признаки лежат в основе выделения видов эффективности землеуст­ройства?

2. Чем отличаются абсолютная и сравнительная, расчетная и фактическая эф­фективность?

3. Какой показатель и почему является основным (критериальным) при оцен­ке народнохозяйственной эффективности землеустройства?

4. Как осуществляется сопоставление эффекта и затрат при оценке эффектив­ности?

5. Перечислите обобщающие показатели оценки эффективности землеустрой­ства.

6. Укажите последовательность индексного цепного разложения величины на­ционального дохода.

7. В чем заключается организация землеустройства?

8. Как планируется объем землеустроительных работ на перспективу?

Глава V

УЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО ФАКТОРА ПРИ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВЕ

1. ЗНАЧЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО ФАКТОРА ПРИ ОПТИМИЗАЦИИ

РАЗМЕРОВ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЙ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Проблема эффективности землеустройства всегда интересовала землеустроителей и экономистов-аграрников России. Особое вни­мание привлекла она во время так называемого столыпинского землеустройства в 1906—1911 гг., когда действия землеустроителей оказывали существенное влияние на социально-экономическую и политическую ситуацию в стране. Специалисты указывали, в част­ности, на технический эффект землеустройства, связанный с улучшением формы землевладений и землепользовании и облег­чением работы крестьян по мере ликвидации чересполосицы и дальноземелья.

Так, например, А. Кофод в своей книге «Русское землеустрой­ство» в 1914 г. писал, что «...конечная цель землеустройства зак­лючается в придании каждой отдельной хозяйственной единице той внешней формы, которая, с одной стороны, окончательно удовлетворила бы население, отвечая его сокровенным стремле­ниям, а с другой — возможно более соответствовала бы увеличе­нию производительности почвы, благоприятствуя введению сель­скохозяйственных улучшений» [23, с. 64].

В своем руководстве по межеванию и землеустройству (1910 г.) профессор А. А. Ржаницын также уделял большое внимание зем-леустроительно-техническим действиям, способствующим ликви­дации таких недостатков землевладения, как дальноземелье, че­респолосица, неправильное размещение границ и др. [33, с. 320].

В российской землеустроительной науке постепенно формиру­ется понятие «средних расстояний», сокращение которых счита­лось основным эффектом землеустройства. Особенно интенсивно эти исследования стали проводиться в 1920—1925 гг. Для учета транспортного фактора было предложено множество методов — А. В. Чаянова, К. Н. Сазонова, П. И. Лященко и Ф. Т. Дитякина, О. А. Хауке (метод «изорент»), А. Вебера, Уорена, П. П. Сплюхи-на, А. В. Куприянова и др.

Метод А. В. Чаянова был основан на расчете математических и

реальных средних расстояний полей до усадеб, вычислении на этой основе эффекта землеустройства и определении оптималь­ных размеров землевладений и землепользовании. В книге «Опти­мальные размеры земледельческих хозяйств», изданной в 1921 г., он писал: «...Наиболее землеустроенной должна почитаться та сельскохозяйственная территория, которая при одинаковом соста­ве угодий и культур и при одинаковой площади имеет благодаря своему пространственному расположению наименьшее среднее расстояние сельскохозяйственных перевозок.

Идеально землеустроенной в этом смысле территорией являет­ся круг с усадьбой в центре его, и мы можем принять всякую иную фигуру территории, тем более землеустроенной, чем ближе она приближается к этой идеальной».

Количественное выражение эффекта землеустройства (У) он предлагал определять по формуле

2 '

где Х_ь X—старый и новый коэффициенты землеустроенности; 2— коэффици­ент идеальной землеустроенности (принимается равным 1).

Указанные коэффициенты рассчитывают следующим образом:

Х\ = 3\ / 5; Х₂ = 1$2 / 5,

где 5, —реальное среднее расстояние; ^ — среднее расстояние по проекту; 5¹— идеальное среднее расстояние (для круга).

Данные формулы применялись для одного угодья; для несколь­ких угодий вводились различные весовые коэффициенты [38, с. 80—82]. В этом случае степень землеустроенности предлагалось также определять путем сопоставления реальной массы перевозок в пудоверстах с идеальной массой перевозок тех же грузов в том случае, если угодья будут расположены концентрическими коль­цами вокруг усадьбы, причем угодья с наиболее тяжелым подеся­тинным составом груза будут размещены в ближайших хозяй­ственных центрах.

Однако несколько лет спустя А. В. Чаянов отметил, что его формула 1921 г. может дать неправильное представление об эф­фекте землеустройства. В самом деле, в одном случае среднее расстояние может быть уменьшено путем землеустройства с 2, 32 до 1, 74, а в другом — с 1, 74 до 1, 16. И в том и в другом случае эффект в соответствии с предложенной формулой ра­вен 0, 50, но фактически он не одинаков, так как во втором случае землеустроенность доведена до нормальной, а в первом случае — нет. Поэтому в 1925 г. им была предложена другая формула [39, с 23]:

где Л", — среднее расстоянг. для практически идеальной площади (в предыдущем примере 1, 16); остальные ооозначения те же, что и выше.

По этой формуле для первого случая мы получим эффект 0, 50, а для второго — 1, 0, то есть идеальную землеустроенность.

Учет эффекта землеустройства по указанному методу сводится к определению среднего расстояния; поскольку последнее опреде­лено, выявление эффекта не представляет затруднений. Исследо­ваниями ряда авторов (Б. Сплюхина, К. Сазонова) установлено, что на практике важнее считаться с реальным средним расстояни­ем, а не с математическим, как это предлагал А. В. Чаянов, ибо расхождение между тем и другим может быть весьма значитель­ным (под реальным средним расстоянием подразумевается рас­стояние по внутрихозяйственным дорогам).

Многие разработки российских ученых в то время базирова­лись на классическом труде немецкого исследователя фон Тюнена «Изолированное государство», выдержавшем три издания (после­днее вышло в Берлине в 1875 г.), см. [43]. Автор впервые поставил и попытался разрешить вопрос о стоимости внутрихозяйственного транспорта и расчете средних расстояний.

Изучая влияние расстояния от усадьбы до полей на издержки производства, фон Тюнен выделил четыре класса работ, различ­ных в отношении влияния на них удаленности от хозяйственного двора:

1-й класс. Работы, объем которых всецело зависит от величины расстояния (например, вывозка навоза или перевозка урожая).

2-й класс. Работы, которые каждый день требуют двукратной поездки на поле и обратно и, кроме того, внезапно могут быть прерваны дождем (например, покос, жатва и другие уборочные работы). Принимается в среднем, что этот перерыв в работах име­ет место ежедневно один раз, а потому для этого класса работ счи­таются троекратными затраты времени, требуемого на выезд в поле и возвращение с него в усадьбу.

3-й класс. Работы, требующие только двукратного выезда, при дожде почти совсем не прекращающиеся или прекращающиеся в значительно меньшем числе случаев. Сюда относятся вспашка, боронование, посев, окучивание и другие подобные работы.

Может показаться, отмечает автор, что вспашка на волах не принадлежит к этому классу, так как пахарь, уходя утром в поле, возвращается только вечером, — говоря иначе, проходит дорогу до поля только один раз туда и обратно. Но волы, которых сменяют трижды в день, проходят эту дорогу четыре раза, ввиду чего даль­ность расстояния не может не сказаться и на этой работе. Поэтому вспашку также причисляют к данному классу.

4-й класс. Работы, которые совершаются на самом дворе (мо­лотьба, погрузка навоза, веяние и т. п.). Их объем всегда одинаков, в каком бы отдалении ни находились поля от усадьбы.

Работы по удобрению полей и уборке урожая с них также под­разделялись на указанные классы. Так, при удобрении полей вы­возка навоза относилась к первому классу, разброска его по по­лям — к третьему классу, а погрузка на возы — к четвертому.

Точный расчет показал, что из общей стоимости удобрения по­лей к первому классу принадлежит 7/10 издержек; к третьему классу — 1/10; к четвертому классу — 2/10 издержек.

На основании указанной классификации, а также приводимых формул средних расстояний для землевладений и землепользовании, имеющих форму правильных фигур (треугольников, прямоугольни­ков и др.), фон Тюнен рассчитал затраты времени и денежных средств на полевые работы. На этой основе давались предложения по совершенствованию землеустройства крестьянских хозяйств.

Многие ученые за рубежом в начале XX в. (Шмекель, Стебег и др.) продолжали успешно использовать исследования фон Тюнена при расчете транспортных затрат. В России его данные также бра­лись за эталон А. В. Чаяновым, К. Н. Сазоновым, А. Л. Вайнштей-ном, С. Платовой и др. Так, например, А. В. Чаянов в своей работе «Издержки внутрихозяйственного транспорта и определение средне­го расстояния полей от усадьбы» (1925) привел следующие расчеты влияния расстояния на потерю времени при переходе от усадьбы на поле при работах 2-го и 3-го классов (табл. 14; [39, с. 37]).

14. Влияние расстояния на потери времени при переходе от усадьбы на поле при работах 2-го и 3-го классов

Из приведенных данных видно, например, что при увеличении расстояния от поля до усадьбы со 100 до 3000 саженей при работах 2-го класса затраты в процентах к дневному рабочему времени увеличиваются с 2, 5 до 75 %. Таким образом, при больших рассто­яниях до полей переходы к месту работы и обратно «съедают» большую часть рабочего дня.

В этой же работе А. В. Чаяновым предложены формулы для вы­числения транспортных издержек, увеличивающихся по мере ук­рупнения хозяйств.

Говоря о методах количественного учета эффекта землеустрой­ства, А. В. Чаянов писал: «...задачей землеустройства является со­кращение транспортной работы, или, что еще более точно, сокра­щение тех расстояний, по которым передвигаются грузы в земле-устраиваемом хозяйстве... Все разнообразие исчислений и заданий землеустройства, как это постепенно выяснилось при научном анализе проблемы, может быть охвачено одной идеей сокращения того среднего расстояния, по которому в процессе эксплуатации хозяйства приходится передвигаться средней единице всех гру­зов...»[39, с. 11].

Главный показатель оценки эффекта землеустройства он опре­делил следующим образом: «Средним расстоянием полей от усадьбы является то расстояние, передвижение на которое всех грузов, перевозимых или переносимых в хозяйстве, дает такую же массу перевозок (в пудо-верстах), которую дает сумма всех инди­видуальных перевозок каждого груза в отдельности на расстояние, отделяющее его от усадьбы» [39, с. 12]. Чаянов принимает следую­щие обозначения:

^— искомое среднее расстояние;

/У— суммарная масса всех грузов;

а_и..., а„ — масса отдельных грузов;

Х\,..., ^„ — расстояния, на которые перевозятся указанные грузы.

Тогда среднее расстояние определяется так:

^_а_{х_{+...+а_пх_п

В дальнейшем эта формула стала применяться многими уче­ными.

Увеличить доходность хозяйств за счет сокращения транспорт­ных затрат предполагалось благодаря следующим землеустрои­тельным действиям.

1. Рондирование угодий, то есть устранение чересполосицы и дальноземелья и сведение земель хозяйства в один участок, по возможности близкий по своей конфигурации к кругу.

2. Расположение усадьбы по возможности ближе к центру мас­сива, чтобы минимизировать объем транспортных работ.

3. Расположение различных угодий и культур вокруг усадьбы с таким расчетом, чтобы те из них, которые для своей эксплуатации требуют наибольшего количества транспортных работ для передви­жения людей, животных и грузов, были бы расположены наиболее близко от усадьбы, а остальные располагались в последовательно­сти все уменьшающейся нормы транспортных работ.

4. Проведение полевых дорог, связывающих усадьбу с каждой точкой эксплуатируемых земель, с таким расчетом, чтобы каждая единица груза передвигалась в усадьбу или из усадьбы по возмож­ности по кратчайшему расстоянию и чтобы при этом количество земли, изымаемой из сельскохозяйственного оборота под полотно дорог, было наименьшим.

В дальнейшем идеи А. В. Чаянова по данному вопросу развивал профессор Воронежского СХИ К. Н. Сазонов. Им было доказано, что при расчете средних расстояний необходимо учитывать следу­ющие условия землепользования:

фигуру площади хозяйства;

положение на ней (или вне ее) хозяйственного центра;

длину действительного пути, совершаемого каждым отдельно передвигаемым грузом, и размеры той части общей площади хо­зяйства, для которой этот груз предназначен (или с которой со­бран);

массу каждого груза, число всех грузов, их общую массу;

топографию площади, уклоны путей, по которым грузы пере­двигаются, состояние путей (дорог).

Если после учета этих условий вычислить количество работы по передвижению отдельных грузов от хозяйственного центра (или его отдельных пунктов) до мест назначения, то среднее рас­стояние земельной площади, на которую была распространена ра­бота по перевозке грузов от хозяйственного центра, определится формулой

Щ+...+\У„ _ТУ М ~ М'

Здесь И⁷!,..., Ж_п обозначают объемы работ по перевозкам от­дельных грузов, И⁷— общий объем перевозок, М— общую массу всех грузов, Л¹— среднее расстояние.

Определенная по этой формуле при условии точного учета указанных выше условий величина ^У может быть названа реальной величиной среднего расстояния [17, с. 62]. Таким образом, русские ученые-землеустроители впервые в мировой практике стали раз­личать математическое и реальное среднее расстояние.

К. Н. Сазонов показал, что математическое среднее расстояние зависит исключительно от фигуры землепользования, положения на нем хозяйственного центра и площади хозяйства (табл. 15; см. [34, с.29]).

15. Зависимость математических средних расстояний от вида фигур землепользовании и положения хозяйственного центра

Наименование фигур

Положение хозяйственного центра

Расчетный коэффициент*

Круг

»

» Правильный шести­угольник

»

» Квадрат

»

» Прямоугольник, п = 2'

»

» п — 3

»

» п = 4

»

» п = 5

» п = 10

» Равносторонний тре­угольник

» Прямоугольный тре­угольник, п = 1

В центре круга На середине радиуса На окружности В центре тяжести

На середине радиуса В вершине В центре тяжести На середине полудиагонали В вершине ' В центре тяжести В вершине В центре тяжести В вершине В центре тяжести В вершине В центре тяжести В вершине В центре тяжести В вершине В центре тяжести

В вершине

В центре тяжести

В вершине острого угла (на катете а)

В вершине острого угла (на катете Ь)

угла (на катете а) угла (на катете Ь)

угла (на катете а) угла (на катете 6)

угла (на катете а) угла (на катете Ь)

угла (на катете а) угла (на катете Ь)

0, 376 0, 445 0, 667 0, 377

0, 461 0, 687 0, 383 0, 489 0, 765 0, 419 0, 839 0, 475 0, 950 0, 530 1, 061 0, 585 1, 169 0, 801 1, 601 0, 404

0, 924 0, 426

1, 082

1, 082

0, 467 0, 986 1, 387 0, 530 1, 026 1, 662 0, 591 1, 095 1, 905 0, 649 1, 172 2, 122

*Среднее расстояние определяется путем умножения данного коэффициента на корень квадратный из площади землевладения (ыР). **п — соотношение сторон.

Проведем расчет среднего расстояния при площади землепользо­вания в форме крута и расположении усадьбы в центре (Р= 100 га):

Л = 0, 376 ■ 7Ю00000 = 0, 376 ■ 1000 = 376 м.

Для прямоугольного треугольника (я = 4) с расположением усадьбы в вершине острого угла на катете а и Р= 100 га: •

5₂ = 1, 905 • VI000000 = 1095 м,

что почти в 3 раза больше.

Изучая данную таблицу, К. Н. Сазонов сделал следующие вы­воды.

1. Величина математического среднего расстояния для одной и той же фигуры и при одном и том же положении хозяйственного центра прямо пропорциональна корню квадратному из величины площади.

2. Для равновеликих фигур при одинаковых положениях хо­зяйственного центра (центр тяжести фигуры, вершина или наи­более удаленная от центра тяжести точка и т. п.) среднее расстоя­ние тем больше, чем фигура площади асимметричнее (чем мень­ше имеет фигура осей симметрии); наименьшую величину сред­него расстояния имеет круг при положении хозяйственного центра в его центре.

3. Для равновеликих площадей одной и той же фигуры наи­меньшее значение среднего расстояния получается при положе­нии хозяйственного центра в центре тяжести фигуры; чем дальше хозяйственный центр (по прямой линии) от центра тяжести, тем среднее расстояние больше.

4. По мере передвижения хозяйственного центра от центра тя­жести фигуры к точке, наиболее удаленной от него, среднее рас­стояние растет тем быстрее, чем неправильней конфигурация площади.

В дальнейшем при переходе от математических средних рассто­яний (5_М) к реальным (Л" _р) использовалась следующая формула:

*$р ~ -^А; ^р = -^1 %2 -чР> $м ⁼ К24Р,

где К\ — коэффициент извилистости дорог (в зависимости от условий местности принимается равным от 1, 1 до 1, 6); К₂ — коэффициент, учитывающий форму зем­левладения и местоположение на нем хозяйственного центра (см. табл.15); Р — площадь землевладения (землепользования).

Методику определения эффекта землеустройства с учетом транспортного фактора и средних расстояний рекомендовал также для использования на производстве профессор Одесского СХИ Ф. Г. Некрасов [28, с. 264—270]. До практического применения эту методику довел А. Н. Алеевский. В своей брошюре «Опыт практи­ческого определения эффекта землеустройства» (1927) на основе математических и реальных средних расстояний он установил влияние землеустройства на эффективность производства [5, с. 48-51].

Расчеты показали, что затраты на землеустройство довольно быстро окупаются за счет снижения средних расстояний, перехода от чересполосного землепользования к хуторскому (отрубному) или к крупному коллективному хозяйству.

С точки зрения П. И. Лященко, проблема организации терри­тории «выходит из рамок непосредственно землеустроительных задач и работ» [25, с.5]. Поэтому он предлагал устанавливать опти­мальные размеры землепользовании и поселков иным методом, чем А. В. Чаянов, с учетом влияния внешних факторов, определя­ющих оптимум: индустриализации, механизации, электрифика­ции, школьного строительства и др.

Исходя из такого подхода, Ф. Т. Дитякин определил «предель­но-выгодные расстояния». Эти расстояния затем принимались за радиус некоторого круга, и по формуле площади последнего (Р = пг², где г— радиус круга) определялись территориальные раз­меры предприятия.

При определении влияния внутрихозяйственного транспорта на размер территории рационального хозяйства ни природные особенности территории (рельеф, почвы, водный режим и др.), ни форма расположения ее, ни состав и соотношение угодий не при­нимались во внимание. Расчеты касались только пашни.

Следующей попыткой разрешить проблему транспортировки стал способ отыскания места наивыгоднейшего расположения усадебного центра с помощью так называемых «изорент», предло­женных профессором О. А. Хауке. Он принимал в качестве пока­зателя условий сельскохозяйственного производства размер зе­мельной ренты, получаемой с каждого пункта земной поверхнос­ти. Утверждая, что рента от хозяйства не зависит (от него зависит лишь, в какой мере рента будет реализована), он считал ее объек­тивным показателем. Так как с увеличением хозяйственного рас­стояния от рынка до предприятия уровень ренты на единицу пло­щади падает равномерно, то можно было, по его мнению, соста­вить «карту со своего рода рентным профилем», при этом профиль будет изображен линиями одинаковых высот рент, которые он на­звал изорентами [37].

Пользуясь принципом фон Тюнена, профессор О. А. Хауке по­строил специальную схему (рис. 3).

Согласно этой схеме пунк­том высшей ренты земельного участка, изображенного на чер­теже, оказывается ближайшая к рынку точка С. В действи­тельности под влиянием рас­положения путей сообщения, природных условий и других факторов изоренты принимают

«кудрявую форму». О. А. Хауке Рис. 3. Схема изорент О. А. Хауке

не дает приемов практического определения рент и нанесения их высот на план. Если бы эти приемы были известны, то, по его мыс­ли, дело сводилось бы к отысканию положения высшей изоренты и к нахождению на ней места для постройки усадьбы. Однако, ставя этот вопрос абстрактно-теоретически, О. А. Хауке не оста­навливался на конкретных обстоятельствах, эту задачу усложняю­щих или изменяющих сам принцип решения, как не относящихся непосредственно к теме.

Методика немецкого ученого А. Вебера, касающаяся размеще­ния промышленных предприятий, была перенесена на сельскохо­зяйственное производство. В вышедшей в 1909 г. книге «Шег < 3еп Згапсюгт йег 1пс1шгпеп» [8] им была предложена теория географи­ческого размещения промышленных отраслей.

Эта работа не лишена интереса и с точки зрения приложения некоторых приемов, использованных А. Вебером для отыскания наивыгоднейших мест положения промышленных предприятий к расположению усадеб сельскохозяйственных предприятий. С точ­ки зрения А. Вебера, местоположение промышленного предприя­тия определялось тремя факторами: 1) транспортом; 2) местами сосредоточения наиболее дешевой рабочей силы и 3) агломераци­онными пунктами, то есть пунктами производственной концент­рации предприятий в одном месте (вследствие чего снижаются из­держки производства за счет возможности взаимоутилизации про­мышленных остатков, работы одного предприятия на другое и т.д.). Он пытался выяснить, в каких случаях, почему и как про­мышленность ориентируется на те или другие факторы. Главным фактором, определяющим местоположение предприятия, Вебер считал транспорт; на остальные он смотрел как на искажающие, а иногда и нарушающие транспортную ориентацию.

Принимая в качестве единственно определяющих величину из­держек на транспортировку, массу транспортного груза и расстоя­ние, А. Вебер свел задачу к отысканию минимум указанных издер­жек (включая как производство, так и сбыт продукции). Произ­водственный центр, или штандорт (то есть пункт транспортного минимума), определялся в зависимости от положения следующих пунктов: 1) источника сырья; 2) источника энергии; 3) места сбы­та товарной продукции. Получается некоторая фигура, которую Вебер называет штандортной; вершинами ее являются указанные географические пункты. В простейшем случае задача сводится к отысканию оптимального местоположения в зависимости от трех пунктов.

В книге А. Уоррена (США) «Организация фермерского хозяй­ства» [42, с. 347], которая вышла в 1927 г. и была широко известна землеустроительной общественности, также исследовались раз­личные варианты размещения усадебных центров на земельном участке с точки зрения транспортного фактора. Его исследования были использованы при проведении аналогичных работ в России.

Большой научный труд по экономике землеустройства был подготовлен в 1928 г. межевым инженером П. П. Сплюхиным. В нем было дано новое понимание теории и методов определения средних расстояний при землеустройстве. Автор предложил спо­соб определения средних расстояний по грузообороту от усадьбы до полей; схема расчета приведена в табл. 16 [36, с. 206].

16. Определение среднего расстояния по грузообороту от усадьбы до полей*

Номер дороги

Название или

обозначение

дороги

Номера участков, обслужи­вающих дорогу

Площадь грузосбо-ра дорог,

дес.

< 7о

_р%

У, = гР

<? о

и=_гр

*г— расстояние между усадьбой и полем; д_й/д_{ —величина, определяющая со­отношение полезной и фактической нагрузки на воз (учитывает качество дорог; при нормальных дорогах д₀/д₁ = 1).

В данном случае для всех участков <? о ⁼ < 71 ⁼ 20 пудов (кроме участков 16 и 17). Для этих двух участков при одноконной тяге и уклоне дороги 7° #₀ ⁼ 20 пудов, а ц_х = 15 пудов. Таким образом, рассматриваемая методика учитывает не только реальное среднее расстояние в его геометрическом смысле, но и качество дорог, различный состав угодий, грузооборот полей.

Серьезное исследование проблем проектирования усадебных центров и сельскохозяйственных дорог с учетом транспортного фактора было осуществлено в Московском межевом институте (с 1930г. —Московском институте землеустройства) профессором А. В. Куприяновым. Автор проанализировал методы учета затрат на внутрихозяйственные и межхозяйственные транспортировки и

определил их значение для организации территории и размеще­ния усадебных центров. Он рассмотрел задачи, возникающие при совмещении пункта транспортного минимума с фактическим уса­дебным центром [24, с. 48], обосновал пределы отрезаний и при­резок земельных площадей, наметил основные пути роста и разви­тия усадебных мест [24, с. 52—56].

Таким образом, к концу 20-х годов теоретические и практичес­кие аспекты проблемы определения средних расстояний в земле­устроительной науке были выяснены. Вместе с тем все предло­женные методики имели и определенные недостатки, что показа­ло землеустройство в ходе коллективизации сельского хозяйства и индустриализации страны. Эти недостатки можно свести к следу­ющим:

определение транспортных затрат было ориентировано глав­ным образом на конную тягу или пешие переходы людей к месту работы и обратно, а также на работу в поле на волах или с исполь­зованием лошадей. Появление тракторного парка и автомобиль­ного транспорта существенно меняло ситуацию;

вычисление среднего расстояния связывалось в основном с ин­дивидуальным землевладением и землепользованием, предполага­ло наличие одного хозяйственного центра, что было не совсем пригодным для обобществляемого производства в крупных кол­лективных хозяйствах, где создавались производственные центры различного целевого назначения (фермы, хозяйственные дворы, бригадные и полевые станы, летние лагеря и т. д.);

расчеты математических и реальных средних расстояний отно­сились в первую очередь к земельным участкам, имеющим вид правильных геометрических фигур. Сложные же фигуры приходи­лось разбивать на более мелкие с поиском центра тяжести;

имевшиеся методики не учитывали существенно различный ха­рактер перевозок, переездов и транспортных затрат (перевозка людей и грузов автомобильным транспортом и на тракторах, холо­стые переезды сельскохозяйственной техники, машин и механиз­мов и т.д.).

Все это потребовало дальнейшего совершенствования методи­ки определения средних расстояний и вычисления транспортных затрат при землеустройстве, а также при установлении оптималь­ных размеров создаваемых колхозов, совхозов и их внутрихозяй­ственных подразделений (отделений, бригад, ферм, цехов).

Следует заметить также, что в геодезии в это время уже суще­ствовали формулы для расчета кратчайших расстояний между раз­личными пунктами (расстояний по прямой), которые вычисля­лись по формуле

5=^(х_{-х₂)²НУ1~У2)², где X), у> \ (х₂, у₂) — координаты центра тяжести первого (второго) пункта.

По сути дела, данные расстояния также представляли собой математические расстояния, переход от которых к реальным, то есть измеренным по дорогам с учетом их изломанности и кривиз­ны, мог осуществляться путем введения соответствующих коэф­фициентов.

В 30-х годах исследования транспортного фактора при землеус­тройстве продолжились. Их вели в основном две научные школы: московская, базирующаяся в Московском институте землеустрой­ства (МИЗе, а с 1934 г. в МИИЗе — Московском институте инже­неров землеустройства с существовавшим тогда Научно-исследо­вательским институтом организации территории) и воронежс­кая — при Воронежском СХИ.

В Москве исследования по данной проблеме вели Н. В. Боч­ков, Н. Н. Бурихин, Г. И. Горохов, Г. А. Кузнецов, С. А. Удачин, Я. М. Цфасман и др.

Уже в первом издании учебника по землеустроительному про­ектированию (1940) авторами предлагается учитывать при земле­устройстве транспортные расходы по перевозке грузов (7) и счи­тать их по формуле [19, с.39—40, 76]

Т=_ЧЫ,

где <? —стоимость перевозки 1 т груза в зависимости от среднего расстояния (К); А1— общее количество перевозимого груза, т.

Для вычисления средних расстояний (7?) в 1951 г. предлагалась следующая формула [19, с. 185]:

_к_ г₁р₁+... + г„р„

Р1+- + Рп

где 1*1,..., /•„ — расстояния до отдельных участков, км; р_и..., р„ — площади отдель­ных участков, га.

Расстояния определялись по плану землепользования хозяй­ства от усадьбы (фермы) до центра тяжести конкретного участка (поля) по дорогам.

В это же время появились формулы для расчета затрат на холо­стые переезды сельскохозяйственной техники к месту работы и обратно, на холостые повороты и заезды сельскохозяйственных машин при обработке полей и рабочих участков.

В книге профессора Воронежского университета В. В. Редьки-на «Землеустройство колхоза», изданной в Воронежском област­ном книжном издательстве в 1945 г., показывалось, что при обо­сновании проектов землеустройства следует производить расчет затрат времени на переходы колхозников к месту работ, потери на холостые переезды по видам работ, затраты времени на холостые проходы животных при различных расстояниях [32, с. 34, 116— 117, 164-165].

Тогда же в землеустроительной литературе впервые приводятся нормативы, связанные со средними и допустимыми расстояниями перегона животных (табл. 17, 18).