Введение. Иван IV Васильевич Грозный:

Ю.А. ШАКИРОВ

Иван IV Васильевич Грозный:

Мифология и духовно-политические аспекты реформ

Учебное пособие

Новомосковск 2008

УДК 93/99

ББК 63.3(2 Рос)

Ш 176

Рецензент:

к.и.н., доцент Л.Ю. Казанина

(Новомосковский филиал

Университета Российской академии образования)

Шакиров Ю.А.

Иван IV Васильевич Грозный: мифология, духовно-политические и социально-экономические основы реформ. Учебное пособие / ГОУ ВПО РХТУ им. Д.И. Менделеева, Новомосковский институт (филиал), Новомосковск, 2011. – с.

В учебном пособии рассматриваются духовно-политические и социально-экономические основы реформ Царя Ивана IV Грозного — великого русского мыслителя, создателя идеологии русской монархии — православного государства. Личность Ивана IV сыграла выдающуюся роль в истории России. Своими решительными действиями он сумел подавить заговор части правящей элиты, ориентированной на подчинение России католической церкви и Западу, а оставшиеся «западники» не имели достаточно влияния, чтобы заставить русское общество отречься от Православия и идеалов русской цивилизации и принять католичество.

Для студентов неисторических факультетов дневной, вечерней и заочной форм обучения, активистов политических объединений, интересующихся современной историей России.

Табл. 1. Библиогр.: 44 назв.

УДК 93/99

ББК 63.3(2 Рос)

© ГОУ ВПО Российский химико-технологический

университет им. Д.И. Менделеева,

Новомосковский ин-т (филиал), 2011

Оглавление

Введение 4

Авторы мифов об Иване ІV Васильевиче Грозном………………..10

«Издалека долго…»: социально-экономический аспект…………..21

Не есть власть, если не от Бога……………………………………...28

Жидовствующие………………………………………………………33

Формирование духовного образа «Святой Руси»…………………..38

Миф об «Избранной Раде»……………………………………………45

Миф о жестокости Ивана Грозного………………………………….58

Миф об отсутствии заговоров против Ивана Грозного…………….62

Миф об убийстве митрополита Филиппа……………………………68

Миф о разгроме Новгорода…………………………………………..74

Миф о небоеспособности опричного войска.

Битва при Молодях……………………………………………………82

Миф о сыноубийстве………………………………………………….90

Заключение…………………………………………………………….98

Библиографический список…………………………………………...99

Введение

После смерти Ивана IV Васильевича Грозного минуло более 400 лет, но в научно-ис­следовательской, художественной, учебной литературе до сих пор нет еди­ной оценки его деятельности. В глазах части современников его фигура предстаёт в виде зловещего монстра, кровавого палача, но другая часть почи­тает его как выдающегося политического деятеля.

В современной России, когда значительная часть населения осознала пре­ступную природу и людоедскую сущность сложившегося олигархического режима, остро встал вопрос рационального осмысления исторического пути нашего Отечества, а для того чтобы объяснить природу, логику, формы и методы выхода из исторического тупика нам помогает политический опыт Ивана Васильевича Грозного.

Бурный XVI век зеркально отражает непростые реалии рубежа XX-XXI. Можно соотнести неутомимое подвижничество Ивана Васильевича, его мужество, самоотверженность, выверенную политическую линию с поведе­нием современных сибаритов от высшего политического руководства совре­менной России. Сравнимы здесь не только пресловутые «вертикали власти», но и мощь горизонтальных связей, выстроенная Иваном ІV; ситуативная по­литика нынешних политиков с продуманной стратегией консолидации госу­дарства; льготное налогообложение современных миллиардеров с налого­выми тяготами Владимиро-Суздальских бояр-олигархов и т.д. Иван Грозный имел стройную идеологическую концепцию проведения реформ, опирался в её проведении на народ, а лидеры современного олигархического режима озаботились созданием некоей «новой нации», формированием «российской идентичности», предавая своих соотечественников в ближнем зарубежье. Иван IV, победой над крымско-турецким войском при Молодях в 1572 г. по­ложил конец работорговле, то в 2004 г., по данным ООН, Российская Феде­рация уверенно вышла на первое место в мире по объёмам торговли людьми. Если глава почётного посольства, которое направило английская королева Елизавета, Роберт Бест писал о восхищении Грозным его подданными, то нынешнее руководство более удовлетворено «восхищением всех в Америке», как раз теми людьми, у которых руки по локоть в крови наших соотечествен­ников[1].

В царствование Ивана Грозного только на юге было отстроено более дюжины городов, шло строительство городских поселений на Волге, Каме и в Пермском крае. Приняв Россию со 160 городами, Иван Васильевич оставил потомкам 230, а в «новой России» за последние, с 1991 по 2010 гг., двадцать лет без следа исчезло 23 тысячи сёл и деревень.

При Грозном раскрылись такие народные самородки, вышедшие из самых низов, как опричный воевода Хворостинин, лихой дьяк-чиновник Ржевский, бравший Очаков за двести лет до Миниха и Потёмкина, опричные предприниматели Строгановы, а современный режим открыл раздолье проявлениям самых худших человеческих качеств.

Грозный знал русскую историю, опирался на историю России, черпал из неё силы в своей многотрудной деятельности, соотносил свои деяния с ис­торическими примерами из прошлого. В свою очередь, нынешние плуто­краты придерживаются альтернативной точки зрения, когда утверждают, что «Рос­сия – молодая страна» и ей в 2011 году «исполнится только двадцать лет»[2]. Современное руководство отвергает исторический опыт, утверждая, тезис о «тысячелетии недемократического разви­тия» России[3]. Тем самым Рос­сия перед всем миром демонстрируется как государ­ство без историче­ской иден­тичности, без исторического прошлого, без исто­рических корней.

Современная плутократия не может не понимать значимость фигуры Ивана IV Грозного в русской истории. Свидетельством её ненависти к этой значимой фигуре в русской истории могут служить два кинофильма вышед­ших в 2009 году на телеэкраны страны. Телесериал «Иван Грозный», про­шедший на телеканале «Россия», снятый режиссёром А. Эшпаем, в содруже­стве с некими израильскими артистами, может запомниться только невообра­зимым количеством пошлости на каждую секунду этой кинокартины. Второй фильм П. Лунгина с лаконичным названием «Царь» представил собой кон­центрированное выражение ненависти к русскому народу, к его историче­скому прошлому и рассчитан на людей малообразованных и не интересую­щихся историей России[4]. Большинство зрителей, за редким исключением, эти фильмы восприняли критически, отвергнув изложение русской истории в ка­рикатурно-уродливом виде.

В эфире радиостанции «Русская служба новостей» 3 ноября 2010 г. член Общественной палаты Н. Сванидзе, не скрывая своей ненависти к рус­скому царю, говорил: «…он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей». И. Я. Фроянов, профессор Санкт-Петербургского университета, комментируя это высказывание, заявил: «Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно отно­ситься к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это про­пагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России»[5]. Однако, не учиты­вать мнение людей, имеющих доступ к многомиллионной аудитории нельзя. Лжецов и русофобов, подобных Сванидзе, подрастающее поколение должно знать, чтобы с известной долей скептицизма воспринимать их кликушество.

Идеологических подвижников плутократов не останавливают какие-либо моральные нормы, когда они начинают клеветать на русскую историю перед многомиллионной детской аудиторией. Так, например, некий доктор исторических наук И. Данилевский, на телеканале «Бибигон» (с 27 декабря 2010 г. телеканал «Карусель») в цикле передач «История России. Лекции», даёт своеобразное, весьма спорное, далёкое от воспитания у детей чув­ства любви к своей Родине, толкование жизни и деятельности великих рус­ских правителей прошлого – Александра Невского, Ивана Калиты, Дмит­рия Донского и пр. В частности, в лекции посвящённой Ивану ІV Василье­вичу, он доболтался до того, что сожжение Москвы в 1571 году крымским ханом, ставленником и вассалом султанской Турции, Девлетом-Гиреем было благом для подданных Русского государства[6]. Мол, только благодаря этому деятелю Иван Грозный отменил опричнину, которая и нужна была только для того, чтобы пытать, мучить русских людей для их подготовки к Царст­вию Небес­ному[7].

Негативное отношение к русскому царю имеет свою давнюю тради­цию. В насыщенном виде оно выразилось в отсутствии его изображе­ния на памятнике 1000-летия России, установленного в Великом Новгороде в 1862 году. Архитектор А. Кокоринов не забыл отлить в бронзе своё изобра­жение, Анастасию Романову – жену государя, его мифических соратников – священника Сильвестра и А. Адашева. «Забывчивость» Кокоринова более чем странная, если учесть, что Грозный пробыл на престоле великого князя с 1533 по 1547 гг., а до своей кончины в 1584 г. нёс тяжкий крест первого рус­ского царя.

Русские историки XVIII-XIX вв. В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьёв, Б. Н. Чичерин и др., уделяли значительное место изучению «грозненского» периода в истории Отечества. Ими был заложен тезис неизбежности развития России по пути укрепления монархи­ческой государственности. В связи с этой концепцией великий князь или царь, как правило, рассматривался как центр принятия политических реше­ний во взаимоотношениях с боярством, которое, в свою, очередь, изобража­лось его окружением, но не особой социальной группой со своими специфи­ческими интересами. Если и отмечалась косность боярства, то борьба госу­даря сводилась к преодолению сопротивления отдельных лиц, не желав­ших усиления самодержавия.

Советская историография сделала большой шаг, приступив к рассмот­рению взаимоотношений царя и боярства с точки зрения их оппозиционной сущности друг другу.

Несмотря на то, что в 30-40-х гг. XX века появились труды стремив­шиеся показать положительные стороны в деятельности Ивана IV, особенно в 50-е годы XVI века, в целом в отечественной историографии, начиная с Н. М. Карамзина (1766-1826), сложилось устойчивое, обличительное направле­ние в изучении деятельности. На протяжении сотен лет историки смотрят на Ивана Грозного глазами предателя Курбского, который стал первым автором т.н. «концепции двух Иванов». Суть этой концепции заключалась в том, что первое время Иван Грозный был «добрым», а с введением оп­рич­нины впал в грех, стал жестоким мучителем своих подданных. На это об­ратил внимание современный историк А. И. Филюшкин: «До сих пор исто­рия правления первого русского царя излагается по заложенной ещё Н.М. Карамзиным на основе сочинений Курбского схеме " двух Иванов": хорошего государя в 1550-е гг., времени реформ, времени правления " Избранной рады", и необузданного тирана после 1560 г., после смерти царицы Анаста­сии... Существование данной схемы – самый главный след в истории, кото­рый сумел оставить Курбский. Его глазами историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет»[8].

В середине XIX в. С. М. Соловьев (1820-1879) рассматривал деятель­ность Ивана Грозного как положительную, как победу государственных на­чал над родовым строем. Соловьев не забывал и о морали. Он писал, что «не произнесёт историк слово оправдания такому человеку». Однако последова­тели Соловьева отказались от моральных оценок как ненаучных. Видный ис­торик первой половины XX века С. Ф. Платонов (1860-1933) создал ту кон­цепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими измене­ниями дошла до наших дней. По его мнению, Иван Грозный вел борьбу про­тив боярской аристократии как главного тормоза на пути централизации. Ут­верждению платоновской концепции в советской исторической науке спо­собствовали политические факторы: Сталин высоко оценивал деятельность Ивана IV. В 60-70-х гг. XX в. новые подходы к изучению истории России XVI в. обозначил талантливый учёный А. А. Зимин (1920-1980). Он порвал с традиционной концепцией борьбы боярства и дворянства, доказывая, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Этой точке зрения при­держивается и современный учёный В. Б. Кобрин.

Только в 90-х годах XX века появляются труды, авторы которых поста­вили вопрос об исторической реабилитации Ивана Грозного. Самым видным из них был митрополит Ленинградский (впоследствии Санкт-Петербург­ский) и Ладожский Иоанн (в миру Иван Матвеевич Снычёв; 9 октября 1927 – 2 ноября 1995). Мыслитель, богослов и историк, митрополит Иоанн считал, что источники, которыми пользовались историки, крайне пристрастны. В этом же контексте давалась и оценка опричнины: «Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга»[9].

С. В. Перевезенцев выделил три направления в оценке личности и дея­тельности царя:

– «обличительное», истоки этого направления восходят к сочинениям А.М. Курбского, а следовали ему П. И. Ковалевский, С. Б. Веселовский, А. Г. Кузьмин и др.;

– «апологетическое», которое также возникло в XVI веке, в офици­альном летописании XIX в. близок к нему было известный историк и юрист К.Д. Кавелин, а в наше время — митрополит Санкт-Петербургский и Ладож­ский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие.

– «объективистское», которое, с одной стороны, признаёт значитель­ный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, об­личает его деспотические наклонности (В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов, А.А. Зимин, Р. Г. Скрынников, А. Л. Хорошкевич, В. Б. Кобрин, Б. Н. Флоря, А. Л. Юрганов и др.)[10].

Вместе с тем, С. Перевезенцев отметил, что позиции «обличительного» и «объективистского» направлений смыкаются на обличительной основе. Представляется, что это не совсем так. 17 февраля в Институте динамиче­ского консерватизма прошел круглый стол об актуальности опричнины. На­стоящим событием социально-исторической мысли явилась работа А.И.Фурсова, получившаяся на основе сделанного им доклада. Несомненно, глубокими и нетривиальными были также выступления М. Калашникова, А. Елисеева, Е. Холмогорова и других участников. В статье Фурсова впервые была показана исключительная сложность опричнины XVI века, нестандарт­ность её как политической инициативы, целенаправленно преображающей властные и социальные отношения. Фурсов убедительно показал положи­тельную сторону внутренней связи опричнины и её новых версий в русской истории, а также диалектику трех полюсов русского государства: олигархии, опричнины и самодержавия. С незначительными изменениями доклад был опубликован в журнале «Наш современник»[11]. Тему актуальности оприч­нины, её связь с современностью рассмотрел В. В. Аверьянов[12]. Материалы круглого стола убедительно показали, что «объективистское» направление смыкается не только с «обличительным».

Если работы Фурсов­а и Аверьянова приоткрывают новые аспекты мо­тивации политических поступков Ивана Грозного, то труды профессора Санкт-Петербургского университета И. Я. Фроянова в значительной мере опираются на анализ духовных и идейных мотивов его поведения[13]. Вне вся­кого сомнения, исследование И. Фроянова, посвященное изучению объек­тивных причин вызвавшим к жизни опричнину, стало событием в научной жизни. По мнению учёного, в середине XVI в. угрозы, вставшие перед стра­ной достигли такого уровня, что опричнина стала вынужденной и специфи­ческой формой самозащиты молодого Русского государства и русского на­рода.

Большой вклад в понимание духовно-религиозных мотивов внесли и работы С. Перевезенцева, А.В. Каравашкина, А.Л. Юрганова, А. М. Пан­ченко, Б. А. Успенского.

Большая работа по расширению источниковедческой базы, разоблаче­нию фальсификации иностранных источников провели А. И. Филюшкин, Т.В. Грачёва, Н. М. Пронина, Ю. Е. Кондаков, В. Г. Манягин, А. В. Тюрин и др.[14]

На прежних позициях, апологетики иностранных источников, остаются израильский историк российского происхождения А. Янов и драматург Э. Радзинский.