Нотариальное удостоверение корпоративных решений

Такая хорошая погода! Не знаю,

то ли выпить чаю, то ли повеситься...

А.А.Калягин < 1>

--------------------------------

< 1> https://www.et-cetera.ru/main/press/6660/7369

Законодательное вовлечение нотариуса во внутрикорпоративные процессы отечественных компаний становится все более отчетливой тенденцией. Реформирование ГК РФ предполагает закрепление за нотариусами особых удостоверительных функций в сфере корпоративных отношений: нотариус будет фиксировать решения коллегиальных органов управления юридического лица (или, как их принято называть в современной отечественной доктрине, корпоративные решения). В целом же предстоит не просто легкая ретушь, а пересмотр концептуальных основ, принципиальная трансформация механизма принятия и оформления корпоративного решения, причем очевидно отчетливое движение от условной либерализации к усилению формализма внутрикорпоративных процедур.

В корпоративных отношениях фигура нотариуса впервые стала появляться, пожалуй, в связи с установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг < 1> требованием, согласно которому подпись на анкете зарегистрированного лица ставится в присутствии уполномоченного представителя регистратора или должна быть засвидетельствована нотариально, а при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи на передаточном распоряжении нотариально (п. п. 7.1 и 7.3) < 2>.

--------------------------------

< 1> Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 // Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

< 2> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07.

Следующий этап, связанный с дальнейшим вовлечением нотариуса в орбиту корпоративной жизни организаций, был ознаменован ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" < 1>. Однако недостаточно тщательная проработка указанного нормативного правового акта вызвала появление многочисленных вопросов, среди которых вопросы о значении удостоверения подписи лица и необходимой проверке его полномочий при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ; о возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ через представителя; о том, кто должен выступать заявителем при образовании нового единоличного исполнительного органа; об определении лица, чью подпись удостоверяет нотариус при обращении с заявлением для внесения изменений в ЕГРЮЛ при ликвидации организации, и т.д.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

Очередным шагом на пути усиления участия нотариусов в корпоративной сфере стали изменения в Законы об ООО < 1>, помимо прочего легализовавшие требования к нотариальной форме сделок по уступке долей в уставном капитале ООО < 2>. Процедура нотариальной сделки с долями несколько отличается от общепринятого порядка нотариального заверения сделок, предусмотренного положениями Основ законодательства о нотариате. Как отмечает один из разработчиков нововведения, " нотариус, удостоверяющий сделку по отчуждению доли, проверяет лишь полномочия лица на распоряжение ею (абз. 1 п. 13 ст. 21 Закона об ООО), при этом объем подобной проверки указан в Законе (абз. 2 п. 13 ст. 21 Закона об ООО) и не подлежит расширению по усмотрению конкретного нотариуса. Иными словами, из права лица на долю следует его право определять ее судьбу. Соответственно, если лицо не управомочено отчуждать долю, не имея прав на нее, то невозможно и соответствующее отчуждение доли. Однако принципиальным моментом для исполнения закона является то, что нотариус не должен проверять соблюдение лицом, отчуждающим долю, ограничений на ее обращение, имеющих корпоративное свойство и отраженных в тех или иных документах (уставе, договоре об осуществлении прав участников, иных соглашений). За соблюдение такого рода ограничений ответственность может нести лишь сам участник, а потому нотариус не вправе вмешиваться, хотя бы и опосредованно, в такого рода отношения" < 3>.

--------------------------------

< 1> ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

< 2> Сделки, совершаемые по поводу доли (части доли) в уставном капитале ООО, по общему правилу подлежат совершению в письменной форме и нотариальному удостоверению под страхом их недействительности при несоблюдении такой формы (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Исключения из названного правила (при которых не требуется нотариального удостоверения) описываются в Законе (абз. 2 п. 11 ст. 21 Закона об ООО) и относятся преимущественно к сделкам, в которых доля переходит от участников к обществу либо наоборот.

< 3> См.: Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве. Ч. II // Корпоративный юрист. 2009. N 7. С. 4 - 11. Цель такого положения определяется достаточно просто: нотариусы призваны минимизировать риски отчуждения долей неуправомоченными лицами и исключить ситуации совершения сделок " задним числом".

Уже после вступления в силу новой редакции Закона об ООО практика вскрыла целый пласт проблем, может, и заурядных, но, как оказалось, злободневных. В их числе вопросы совершения сделок по уступке долей через представителей, определения размера государственной пошлины при совершении указанных сделок, возможности нотариуса поручать представление документов в регистрирующий орган сотруднику нотариальной конторы и т.д.

Следующий шаг, связанный с нотариальным удостоверением корпоративных решений, будет сделан в случае принятия проекта о внесении изменений в ГК РФ. В соответствии с проектом п. 3 ст. 67.1 " Особенности управления в хозяйственных товариществах и обществах" ГК РФ получит закрепление положение, в силу которого решения общего собрания участников хозяйственного общества и состав участников, присутствовавших при его принятии, подлежат нотариальному удостоверению.

Надо отметить, каждый из этапов рассматриваемого процесса вызывал комплекс вопросов, обусловленных недостаточной предварительной проработкой принимаемых нормативных правовых актов, - эти вопросы возникали почти сразу после вступления в силу соответствующих норм. Причина этого кроется в отсутствии системного подхода, масштабного взгляда на основные принципы " встраивания" нотариата в новую для него корпоративную сферу.

Вследствие сказанного представляется целесообразной предварительная аналитическая проработка ключевых моментов предстоящих изменений, что будет способствовать снижению возможности произвольного толкования закона < 1>.

--------------------------------

< 1> Необходимость дополнительного толкования законодательных норм для сообщества нотариусов со всей очевидностью следует, например, из " разъяснений" комиссии Федеральной нотариальной палаты от 29 июня 2009 г. по вопросам, возникшим при изучении Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" (см.: https://www.notariat.ru/%20section76541/%20text_3137_26.aspx).

Обозначенная проблематика требует рассмотрения с трех аспектов.

Первый можно условно назвать концептуальным. В этой плоскости необходима разработка фундаментального комплексного подхода к определению роли нотариуса в корпоративных отношениях. При этом основным стержнем должна стать цель нотариата - содействие в реализации прав и обязанностей субъектам гражданского права. Нотариусы должны оптимизировать свои усилия и обеспечивать дополнительные юридические гарантии, а не усложнять гражданский оборот или выступать своеобразным " тормозом" на его пути. Нотариальные действия при этом либо сохранят исключительно " удостоверительные" черты, либо начнут приближаться к оказанию качественных и полноценных юридических услуг.

Без углубленного научного анализа вопросы нотариального удостоверения корпоративных решений будут относиться к проблематике, " застрявшей" между делопроизводством и " облегченной" юриспруденцией. В итоге не исключены ситуации, при которых определенные нотариальные действия просто не могут быть осуществлены, поскольку введение их в законодательство не имело достаточной теоретической проработки.

Например, нотариальное наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, предусмотренные ст. 76 Основ законодательства о нотариате, не выполняются, поскольку должны осуществляться на условиях и в порядке, которые установлены законодательными актами РФ. Между тем нормативно такой порядок не урегулирован. Кроме того, указанное нотариальное действие практически не востребовано, поскольку обязанность по регистрации арестов, обременений (ограничений) прав на недвижимое имущество законодательством РФ возложена на учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существуют и другие примеры. Так, в правоприменительной практике возникают вопросы относительно принудительного исполнения надписей нотариусов (ст. 89 Основ законодательства о нотариате), поскольку некоторые судьи и судебные приставы-исполнители усматривают в этом порядке нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Еще одним препятствием выступает то, что подобные документы, устанавливающие задолженность, не включены в перечень исполнительных документов для процедуры принудительного исполнения в ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Второй аспект - " утилитарно-прагматический". Он обусловлен тем, что в основе императивов законодателя лежит практическая целесообразность. Прагматизм как методологическая установка ориентирован на создание рациональных моделей, которые позволяли бы решить определенные практические задачи и дать полезный результат. Данный аспект требует определения конечных целей и позволяет ответить на вопросы " зачем? " и " что это даст практике? ".

Масштаб целей может быть разным, что способствует формированию различных подходов.

Например, одни правоведы сводят значение рассматриваемого нотариального действия к элементарному привлечению нотариуса для фиксации заседаний органов управления < 1>. Указанное суждение опирается на нормативную установку: Основы законодательства о нотариате (подп. 7 п. 1 ст. 22.1) предусматривают закрепление факта достоверности протоколов органов управления организаций именно путем присутствия нотариуса на заседании соответствующих органов. При этом, вероятно, само появление нотариуса на собрании призвано обеспечить " крепость" решения органа управления, поскольку не вполне ясно, что именно должен выполнить нотариус.

--------------------------------

< > См.: Круглый стол Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам на тему " Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования" // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 2. С. 2 - 25 (выступление С.В. Смирнова).

По мнению другой группы специалистов (в области уголовного права), необходимо законодательно закрепить положение о том, что подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров подлежат обязательному нотариальному удостоверению < 1>. Указанные мероприятия призваны обеспечить защиту против " рейдерства", которое им представляется явлением, обусловленным пробелами в законодательстве < 2>. Однако подписание протокола общего собрания участников или акционеров неустановленными лицами само собой снимает проблему легитимности такого решения.

--------------------------------

< 1> Карпович О.Г. Актуальные вопросы борьбы с рейдерством // Безопасность бизнеса. 2010. N 3. С. 15 - 18; Он же. Виды мошенничества. Рейдерство // Налоги. 2010. N 25. С. 17 - 25.

< 2> См.: Усович Л.В. Может нотариат помочь в борьбе с рейдерами? // Нотариус. 2006. N 3; СПС " КонсультантПлюс"; Федоров А.Ю. Противодействие рейдерским захватам: совершенствование законодательства // Современное право. 2010. N 3. С. 118 - 121.

Как указано в Пояснительной записке к проекту о внесении изменений в ГК РФ, законами об отдельных видах решений может предусматриваться " нотариальная форма протокола". Цель введения указанных правил - обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания, установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений. В конечном счете это необходимо для защиты прав участников корпоративных отношений, ограничения возможных злоупотреблений, а также для сокращения количества судебных споров, связанных с оспариванием решений органов управления организаций.

И третий аспект - " технический". Он позволяет организовать и детализировать механизм совершения нотариального действия, наиболее ясно раскрывающий его суть.

Надо признать, что пока отсутствуют четкие представления об алгоритме действий нотариуса при удостоверении корпоративных решений, не понятно, кто может выступать заявителем на совершение указанного нотариального действия, не ясны и юридические последствия такого нотариального акта. Встречаются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения на содержание и порядок осуществления этой процедуры.

Разработанные законопроекты, учитывая их юридико-техническое несовершенство, не привносят ясность в эти вопросы. Например, проект о нотариате в перечне нотариальных действий закрепляет, что нотариус ведет протоколы собраний (заседаний) органов управления юридических лиц (подп. 29 п. 1 ст. 128) < 1>. Вместе с тем нотариальный тариф подлежит уплате уже за подтверждение факта достоверности < 2> протоколов органов управления организации (подп. 37 п. 1 ст. 276), а также за свидетельствование подлинности подписей на протоколах органов управления организации (подп. 38 п. 1 ст. 276).

--------------------------------

< 1> См.: https://www.rg.ru/2011/11/18/notariat-site-dok.html.

< 2> Притом что достоверность сложно отнести к юридическим фактам.

Кроме того, является очевидным существование разночтений между проектом о внесении изменений в ГК РФ и проектом о нотариате. Согласно проекту о нотариате (в отличие от проекта о внесении изменений в ГК РФ) нотариус не проверяет состав лиц, присутствующих на собрании; по просьбе руководителя организации - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организации или возглавляющего коллегиальный исполнительный орган, нотариус только свидетельствует достоверность протокола собрания (заседания, съезда, конференции) органа управления организации, на котором он присутствовал. Протокол учредительного собрания по решению вопроса о создании организации свидетельствуется по обращению всех учредителей. Роль нотариуса при этом довольно пассивна и сводится к составлению акта участия нотариуса в работе органа управления организации, в котором отражаются дата и время проведения собрания, место его проведения, объявленные на собрании кворум и повестка дня, рассмотренные вопросы, объявленные результаты голосования и принятие решения, а также причины или обстоятельства, препятствовавшие его проведению, если собрание не состоялось в указанный день. Нотариальный акт, по сути, призван дублировать содержание протокола заседания органа управления на случай возникновения разногласий.

Таким образом, роль нотариуса состоит лишь в том, чтобы путем составления акта участия в работе органа управления организации подтвердить факт собрания и закрепить нотариальной надписью его сценарий, излагаемый в протоколе. При этом нотариус не может засвидетельствовать достоверность протокола, если:

1) предъявленный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством для документов данного вида;

2) содержание протокола не тождественно процедурам, наблюдаемым нотариусом, и принятым решениям, объявленным на собрании и отраженным в акте (актах) участия нотариуса в работе органа управления организации.

Кроме того, нотариус, свидетельствуя достоверность протокола собрания, не удостоверяет легитимность органов собрания, соответствие порядка созыва собрания уставным документам организации, наличие кворума для проведения собрания и достаточность голосов, поданных за принятие того или иного решения.

Вместе с тем, учитывая, что заложенная идея отнюдь не нова (в 2006 г. был представлен законопроект, которым предполагалось внести ряд изменений в корпоративное законодательство РФ, в том числе по вопросам, касающимся обязательного присутствия нотариуса на общих собраниях акционеров в целях обеспечения достоверности их решений < 1>), в литературе вводимая процедура получала и иную оценку. Так, по мнению В.В. Яркова, суть указанного механизма заключается в наделении нотариуса полномочиями по свидетельствованию достоверности протокола органа управления юридического лица < 2>. По мнению автора, нотариальное свидетельствование:

--------------------------------

< 1> Этот проект был направлен на борьбу с противоправными действиями при захвате бизнеса (паспорт проекта Федерального закона N 261059-4 " О внесении изменений в Федеральный закон " Об акционерных обществах", Федеральный закон " Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в части установления обязательного нотариального удостоверения документов акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью и изменения порядка государственной регистрации юридических лиц (https://www.zonazakona.ru/law/projects/338)). Как указывалось в Пояснительной записке к нему, " функции нотариуса будут заключаться в удостоверении фактов регистрации участников хозяйственных обществ для участия в общих собраниях, присутствия на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества его членов, а также в свидетельствовании подлинности подписей членов счетной комиссии либо подписи председательствующего на заседании совета директоров". Законопроект был снят с рассмотрения 9 января 2007 г.

< 2> Ярков В.В. Меньше конфликтов в корпоративных отношениях // ЭЖ-Юрист. 2006. N 14.

- повысило бы доказательственное значение документов, которые принимаются органами общества;

- исключило бы сомнения в присутствии тех либо иных лиц на заседании соответствующих органов, поскольку нотариус мог бы проверять явку лиц, участвовавших в заседании.

С позиции указанного автора, нотариус мог бы сам вести протокол либо свидетельствовать правильность его ведения уполномоченным лицом. Цементировать описанную конструкцию должны особенности судебного оспаривания нотариально засвидетельствованных решений органов управления юридических лиц: предполагалось взыскание денежного штрафа с истцов, которые предъявили такое исковое требование, но не доказали обоснованность этих требований < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. При этом автор ссылается на то, что подобный способ защиты от недобросовестных истцов установлен, например, в ГПК Франции при необоснованном оспаривании нотариальных актов, чтобы исключить подачу необоснованных исков.

В основе предлагаемых изменений в ГК РФ лежит заимствование зарубежного опыта с целью построения утилитарных шаблонов. Однако в современной правовой практике европейских государств сложились различные подходы к определению роли нотариуса и степени его участия во внутрикорпоративной жизни юридических лиц.

Первая модель предусматривает активное вовлечение нотариуса в процесс принятия корпоративных решений (Германия, Нидерланды). Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Нидерландов в нотариальном подтверждении нуждается решение об учреждении юридического лица (ст. 4), о его реорганизации (ст. 18), а также иные корпоративные решения применительно к различным формам организаций. Например, анонимное акционерное общество (акционерное общество открытого типа) (ст. ст. 64, 65) и закрытые акционерные общества с ограниченной ответственностью (акционерные общества закрытого типа) (ст. 175) учреждаются одним или большим количеством лиц посредством нотариального акта. В случае изменения обществом устава о производимом изменении также составляется нотариальный акт (при отсутствии такого акта изменение ничтожно), причем этот акт может представлять собой нотариальный протокол общего собрания, на котором принимается решение об изменении устава, или позднее совершенный нотариальный акт (п. п. 1, 2 ст. 124, п. п. 1, 2 ст. 234) < 1>. При слиянии анонимных и закрытых акционерных обществ протоколы общих собраний акционеров, на которых принимается решение о слиянии или на которых оно одобряется, также составляются в форме нотариального акта (п. 4 ст. 330).

--------------------------------

< > Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5 - 7. Лейден, 2000. С. 62, 100 - 101.

Таким образом, как образно выразились эксперты Центра международного правового сотрудничества, " можно сказать, что роль российского нотариуса сводится к проверке подлинности документов и подписей на документах....В нидерландской правовой системе нотариусы... составляют устав юридического лица, проверяют достоверность сведений, представляемых для регистрации, вносят данные сведения в торговый реестр, а также регистрируют юридическое лицо в налоговых органах" < 1>. Хотя в Нидерландах нотариус не участвует в принятии корпоративных решений, " он консультирует руководителей компаний по правовым вопросам, помогает обеспечить внесение надлежащих сведений в торговый реестр и достоверность этих сведений" < 2>.

--------------------------------

< 1> Тиммерманс В.А., Виллемс Й.Х.М. Усовершенствование российского законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Аналитический отчет. М., 2009. С. 17 (https://www.arbitr.ru/_upimg/CF131F03768899B7F7D9E-CE39AB0936A_an_rep.pdf).

< 2> Там же. С. 41; Они же. Perfection of the Russian legislation on registration of legal bodies and private entrepreneurs: Доклад для круглого стола по вопросам российского законодательства о государственной регистрации юридических лиц. М., 23 - 24 июня 2009 г. С. 30 (https://www.arbitr.ru/_upimg/CB6F1627A5B76E8F86769BAE2B340AB5_An_rep.pdf).

Вторая модель не ориентирована на нотариальное удостоверение корпоративных решений. Например, согласно положениям ШОЗ решение общего собрания акционеров относительно продления существования акционерного общества, снижения акционерного капитала или, наоборот, повышения его (дальнейшая эмиссия) или каких-либо изменений в уставе должно быть занесено в официальный документ или протокол, подписанный всеми лицами, голосовавшими за предложение. Такое решение должно быть наравне с уставом занесено в торговый реестр и опубликовано - решение не имеет правовой силы до тех пор, пока оно не занесено в торговый реестр того округа, в котором акционерное общество имеет свое местопребывание (ст. 626) < 1>. Согласно нормам ШОЗ участие нотариуса в процедуре принятия корпоративных решений легально не закреплено.

--------------------------------

< 1> Ранее указанная норма содержалась в ст. 626 ШОЗ (Швейцарский обязательственный закон 1911 г. / Пер. А. Гиппиус. М., 1930. С. 159 - 160). В настоящее время аналогичное правило закреплено в ст. 647 ШОЗ (https://www.admin.ch/ch/e/rs/220/indexni58.html).

Идея активного встраивания нотариальных процедур в качестве обязательного элемента механизма принятия корпоративных решений находит своих сторонников, которые предлагают взять за основу немецкую модель участия нотариуса в корпоративных отношениях < 1>.

--------------------------------

< 1> В обоснование указанной позиции высказывается мнение о целесообразности заимствования зарубежного опыта (см.: Трушников С.С. Нотариальные действия в сфере корпоративного права Германии // Нотариальный вестник. 2006. N 5. С. 23 - 32; Он же. Нотариальные действия в сфере корпоративного права Германии: Аналитическая записка Центра нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате России. Екатеринбург, 2006 (https://www.notiss.ru/usrimg/Germany_notary& societes.pdf)).

Закон Германии об акционерных обществах < 1> помимо свидетельствования нотариусом подписи лица, обращающегося с заявлением о внесении записей в торговый реестр, предусматривает следующие формы участия нотариусов в жизнедеятельности акционерных обществ:

--------------------------------

< 1> См.: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой; сост. В. Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2009.

- нотариальное удостоверение устава общества (ч. 1 § 23);

- нотариальное удостоверение назначения первого наблюдательного совета (ч. 1 § 30);

- проверку нотариусом, удостоверившим устав общества, соблюдения порядка учреждения в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 § 33);

- предупреждение кандидата в члены правления об обстоятельствах, препятствующих занятию указанной должности (ч. 2 § 37);

- оформление протокола заседания общего собрания акционеров, его нотариальное удостоверение и подписание (§ 130);

- нотариальное засвидетельствование того, что изменения устава соответствуют решению об изменении устава, а неизмененные положения - полному тексту устава, представленному последний раз для регистрации в торговом реестре (ч. 1 § 181);

- нотариальное удостоверение решения об увеличении уставного капитала в случае уменьшения капитала при одновременном увеличении уставного капитала (ч. 1 § 235);

- нотариальное удостоверение полной редакции устава общества с учетом всех прежних изменений и судебных решений, касающихся решений общества об изменении устава (ч. ч. 1, 2 § 248).

Согласно § 130 Закона об акционерных обществах решение общего собрания должно быть оформлено в форме нотариально удостоверенного протокола заседания. В протоколе указываются:

- место и дата заседания,

- имя нотариуса,

- способ и результат голосования и объявление председателем о принятии решения.

К протоколу прилагаются документы, подтверждающие созыв собрания, а сам протокол подписывает нотариус. Привлечение свидетелей не требуется.

Важно заметить, судебная практика Германии свидетельствует о том, что в обозначенных случаях осуществляется не классическое нотариальное удостоверение юридических актов (или сделок) либо удостоверение бесспорных фактов, имеющих юридическое значение, а особая письменная процедура фиксации в форме составления нотариусом отчета (акта) о заседании с изложением собственных оценок < 1>.

--------------------------------

< 1> См. об этом подробнее: Треушников С.С. Нотариальные действия в сфере корпоративного права Германии. С. 23 - 32.

Примечательно, что Закон Германии об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает нотариальное удостоверение решений общих собраний ООО. В отечественном проекте о внесении изменений в ГК РФ, напротив, нотариальное удостоверение корпоративных решений предполагается использовать именно в отношении непубличных компаний, т.е. описанная выше практика распространяется на небольшие компании. Вследствие этого говорить о буквальной рецепции зарубежного опыта не вполне оправданно.

Кроме того, исследователи подчеркивают, что принципиальным отличием нотариата в Германии от отечественной нотариальной системы является то, что услуги немецких нотариусов носят комплексный характер и представляют собой юридическое сопровождение деятельности общества, а не исчерпываются лишь удостоверительной функцией.

Вопрос о содержании рассматриваемого нотариального действия в российском праве может быть разрешен только с позиций избранного концептуального подхода в гражданско-правовой трактовке корпоративных решений. При этом исходный постулат напрямую предопределяет суть предполагаемого нотариального действия. Так, едва ли оправданно проводить нотариальное удостоверение корпоративного решения по правилам удостоверения юридического факта, если оно таковым не является: например, отрицательное корпоративное решение вообще не влечет для юридического лица правовых последствий.

При конструировании модели нотариального удостоверения следует учитывать, что право на участие в управлении - одно из ключевых прав, принадлежащих участнику юридического лица корпоративного типа. Указанное право реализуется, например, через заявление требования о созыве внеочередного собрания, через участие в формировании его повестки дня и участие в работе высшего органа управления с правом голоса и т.д. Результатом реализации такого права выступает корпоративный " волевой" акт - решение высшего органа управления корпорации.

По сути, вся совокупность действий и процедур, которая предшествует, сопутствует и фиксирует волеизъявление участников корпорации, призвана обеспечить возможность реализовать привилегию участника юридического лица высказаться по всем существенным вопросам повестки дня собрания и сформировать по ним консолидированное решение. Подготовка и проведение общего собрания акционеров представляют собой процесс, проходящий определенные фазы: начиная от инициирования его проведения и заканчивая оформлением протокола. Для общего собрания акционеров существует определенная процедурная форма согласования воли в форме проведения собрания, а также способ выражения согласованной воли акционеров " вовне" - письменное решение, оформленное в виде документа. Подписание протокола собрания полномочными лицами - это последний этап оформления волеизъявления.

Законодательство России не содержит положений, позволяющих сделать однозначный вывод о правовой природе решений органов управления юридического лица. Неопределенность на уровне позитивно-правового регулирования подвигает цивилистов к трактовке корпоративных решений и соотнесению выводов с существующими представлениями о понятии " юридический факт". Высказываемые цивилистами точки зрения в отношении места корпоративного решения в доктринальной систематике юридических фактов достаточно разнообразны и неоднородны.

В доктрине гражданского права юридический факт определяется как реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого гражданское право связывает определенные юридические последствия и фактическое наступление которого влечет такие последствия в сфере гражданских правоотношений < 1>. Однако ни определение юридических фактов, ни существующая доктринальная классификация юридических фактов по " волевому" принципу не создают условий для однозначного установления места корпоративных решений в указанной систематике < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Рожкова М.А. Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификация, основы взаимодействия: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 18 - 19. Хотя существуют и иные определения юридического факта (см., например: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 1: Общая часть (автор главы - В.С. Ем); Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 346 - 373 (автор главы - Р.С. Бевзенко)).

< 2> На данное обстоятельство неоднократно указывалось в научных исследованиях (см., например: Добровольский В.И. Правовой статус решения собрания акционеров // Современное право. 2009. N 3. С. 73; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 158; Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 142 - 143; Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2002; СПС " КонсультантПлюс").

Более того, дискуссии вызывает вообще возможность признания корпоративного решения самостоятельным юридическим фактом.

Так, некоторые исследователи высказывают мнение о том, что корпоративное решение самостоятельным юридическим фактом не является: в обоснование указывается на то, что решение органа юридического лица представляет собой не юридический факт (или по меньшей мере не просто юридический факт), но источник объективного права < 1>. Это может быть объяснено и тем, что с принятием корпоративного решения не всегда происходит возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. 2008. N 2.

В то же время учеными, которые признают корпоративное решение самостоятельным юридическим фактом, высказываются весьма разные мнения. В частности, решение органа управления юридического лица признают:

- сделкой (односторонней < 1> или многосторонней < 2>) (в соответствии с подп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

--------------------------------

< 1> См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3. С. 52; Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Автореф.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 11; Шевченко Т.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. С. 119; Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций и облигаций). М.: Статут, 1999. С. 136.

< 2> См., например: Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Сделки. Договоры. Вып. V / Институт советского права, РАНИОН. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. С. 8. По мнению Н.В. Козловой, решения коллегиальных органов юридического лица можно рассматривать в качестве многосторонней гражданской корпоративной сделки, совершенной субъектами, образующими данный коллегиальный орган (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 383 - 384). Кроме того, из существа повествования Д.И. Степанова следует, что он также поддерживает сделочную теорию корпоративных актов, так как " она отражает в общем то, что можно встретить в зарубежных правопорядках, однако до того момента, пока отечественное гражданское право (п. 3 ст. 154 ГК РФ) не совершило отказ от недифференцированного подхода к признаку единогласия при совершении многосторонних сделок; для чистоты словоупотребления, видимо, и дальше следует придерживаться указания на сделкоподобный характер указанных юридических фактов" (Степанов Д.И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. N 1. С. 30).

- юридическим актом < 1> (в данном случае происходит смешение его с актами государственных органов и органов местного самоуправления (подп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ)). Как неоднократно отмечалось в исследованиях < 2>, в правовой литературе советского периода решения органа управления организации рассматривались с точки зрения " локального нормотворчества" (любопытно, что названная позиция до сих пор встречается в судебной практике < 3>);

--------------------------------

< 1> Например, некоторые цивилисты, безусловно, относят решения органов управления организаций к юридическим актам, не делая при этом уточняющих оговорок (см.: Егорова М.А. Правовая природа основания прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. С. 3 - 13).

< 2> См.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица. С. 5.

< 3> См., например: Определение КС РФ от 17 марта 2005 г. N 61-О " Об отказе в удовлетворении ходатайств граждан Н.С. Бабуриной, Н.А. Зелянина, А.И. Кехман, Б.А. Кехмана, В.Ф. Лавренко, Г.В. Поцелуева и компании " Кадет Истеблишмент" об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона " Об акционерных обществах". На указанное обстоятельство обращает внимание А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 351 - 385).

- организационно-распорядительным действием - " управленческим актом волеизъявления юридического лица, направленным на достижение целей деятельности путем ее упорядочения" < 1> (вероятно, в соответствии с подп. 8 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

--------------------------------

< 1> Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. С. 22, 28.

- особым корпоративным актом, безусловно, не обладающим признаком сделки < 1> (т.е. корпоративное решение является самобытным юридическим фактом, не предусмотренным их легальной типологией). Данной точки зрения придерживается и автор настоящей статьи.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник " Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

< 1> См.: Вилкин С.С. К проблеме негативных решений коллегиального органа юридического лица // Законодательство. 2009. N 2. С. 33; Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 163 - 167. По мнению В.С. Ема, корпоративные акты (решения органов управления) занимают особое место среди гражданско-правовых актов. Их нельзя отнести ни к сделкам, ни к публичным административно-правовым актам, так как они являются результатом волеизъявления частных лиц - участников корпорации, которые, вступая в нее, добровольно брали на себя бремя подчинения воле большинства, выраженной в решении собрания (Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. I: Общая часть. С. 432 - 433 (автор главы - В.С. Ем)). См. также: Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 14; Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ // СПС " КонсультантПлюс"; Хегай Е.М. Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9; и др.

Несмотря на отсутствие общепринятого мнения по вопросу о правовой природе корпоративного решения, на практике на эти решения часто распространяют положения о сделке (например, о ничтожности сделок, недействительности сделок и т.д.) < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-3617/2010. По одному из дел суд пришел к выводу о том, что " соответствующее решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет" (Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-7995/08-С4). Аналогичным образом суды высказывались в пользу " ничтожности" корпоративных решений (Постановление ФАС Поволжского округа от 7 марта 2007 г. N А49-2003/2006-44/26). На указанные обстоятельства уже обращалось внимание в литературе (см.: Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 28 - 31; Он же. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. N 1. С. 61). Ссылки на многочисленные доктринальные источники, свидетельствующие об этом, приводит А.А. Маковская (см.: Маковская А.А. Оспаривание решений общего собрания акционеров // Приложение к журналу " Хозяйство и право". 2006. N 9. С. 8 - 9; и др.).

Специфика решения коллегиального органа управления организации состоит в том, что процесс волеобразования юридического лица облечен в определенную процессуальную форму и выстроен по определенным стадиям. Воля юридического лица, в отличие от лица физического, всегда направлена вовне, что требует ее четкого выражения и фиксации. Поскольку процесс волеобразования органа юридического лица осуществляется путем согласования воли многих субъектов (причем корпоративное решение выносится по бинарному принципу: или " принято", или " не принято"), это диктует потребность в закреплении результата волеизъявления на письме.

Протоколы общего собрания акционеров подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Подписи указанных лиц призваны подтвердить достоверность документа. Нарушение председателем или секретарем общего собрания акционеров требований к содержанию, форме или сроку составления протокола общего собрания акционеров, а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола согласно ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ < 1> влечет наложение административного штрафа. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества предполагает привлечение виновных лиц к уголовной ответственности (ст. ст. 185.4, 185.5 УК РФ) < 2>.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I).

< 2> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Между тем существует гораздо большее количество вариантов незаконного ущемления права акционера на управление.

Например, наиболее одиозные способы связаны с неуведомлением акционера либо с проведением собрания в труднодоступных для акционера местах. Но и в случае прибытия акционера на собрание он может столкнуться с более изощренными методами противодействия его участию в общем собрании, в частности:

- акционер может быть не допущен охраной в помещение, в котором организуется проведение собрания;

- акционер не может отыскать помещение, указанное в уведомлении, поскольку на дверях отсутствуют номера;

- акционер попадает в помещение, где проводится собрание, но по тем или иным причинам не регистрируется в качестве участника собрания (соответственно, его участие в собрании не отражается в протоколе собрания);

- акционер был зарегистрирован для участия в собрании, но его бюллетень признан испорченным счетной комиссией или лицами, выполняющими ее функции < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008; СПС " КонсультантПлюс".

Как показывает практика, не исключено появление нескольких протоколов собрания с различными результатами голосования.

Практические проблемы, возникающие при судебном оспаривании корпоративных решений, заключаются в установлении:

- факта принятия соответствующего решения (подтверждение места и времени);

- принятия решения уполномоченными лицами (подтверждение соответствия решения компетенции органа, фиксация состава присутствующих лиц и определение наличия кворума для принятия решений);

- принятия решения при соблюдении требований закона РФ (подтверждение процедур, предшествующих и сопутствующих принятию корпоративного решения);

- подтверждения полномочий лиц, подписавших решение органа управления.

Сократить количество таких разбирательств призвано нотариальное удостоверение корпоративных решений. По существу, позитивное право уже закрепляет возможность привлечения нотариуса в целях фиксации указанных обстоятельств - для последующего судебного оспаривания законности корпоративных решений. В случае если акционер полагает свои права нарушенными при проведении общего собрания акционеров, в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате нотариус может, например, удостоверить факт нахождения гражданина в определенном месте (в помещении, указанном как место проведения собрания) или время предъявления документов, засвидетельствовать верность копий документов (бюллетеня для голосования либо протокола собрания) или подлинность подписи на заявлениях и других документах (подписи председателя и секретаря собрания на протоколе) и т.д.

Проект о внесении изменений в ГК РФ нацелен на то, чтобы синтезировать указанные возможности, и посредством введения обязательного нотариального удостоверения корпоративного решения преобразует форму решений органов управления из простой в квалифицированную. При этом предполагается, что нотариальное свидетельствование должно обеспечить дополнительный доказательственный " вес" в суде < 1>.

--------------------------------

< 1> В юридической литературе высказывается позиция, согласно которой нотариальный акт должен быть включен в перечень оснований для освобождения от доказывания (см.: Сычев О.М. Правореализационная деятельность нотариата // Нотариус. 2008. N 2; Он же. Гражданско-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат в Российской Федерации // СПС " КонсультантПлюс"; Клячин Е.Н. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариус. 2007. N 2; Бодрягина О. Нотариат меняет формат (интервью с М.И. Сазоновой) // ЭЖ-Юрист. 2010. N 4. С. 1, 11 - 12).

Важно отметить, что при обсуждении проекта о внесении изменений в ГК РФ было принято решение отказаться от установления монополии нотариуса по дополнительной фиксации обстоятельств принятия корпоративных решений и была заложена возможность закрепить в уставе иные способы такой фиксации.

Вместе с тем предлагаемые проектом о внесении изменений в ГК РФ варианты нельзя признать универсальными. Например, проблематичным будет их применение в случае проведения заочного голосования (опросным путем) или проведения собрания в форме видеоконференции.

Использование в ходе проведения общих собраний информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств < 1> имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих мероприятий и может осуществляться любым участником в рамках общего порядка проведения соответствующих мероприятий. Однако указанные способы фиксации далеко не всегда позволяют достоверно установить состав участников, присутствовавших при принятии корпоративного решения, в том числе и потому, что участие в голосовании может принимать, например, представитель. В то же время в обязанности нотариуса не входит проверка паспортов участников собрания на стадии регистрации, что не позволяет удостовериться в личности гражданина; не может он проверять и полномочия представителя, а также удостоверяться в наличии у него прав на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

--------------------------------

< 1> Аудиозаписи подпадают под определение фонодокумента, т.е. документа, содержащего звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи, видеозаписи - под определение аудиовизуального документа. Аудиовизуальный документ - это документ, содержащий изобразительную и звуковую информацию. Основным способом исследования таких доказательств является воспроизведение (прослушивание аудиозаписей, просмотр видеозаписей) с последующим заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле.

Думается, необходимо нормативно закрепить саму возможность фото-, видео- или аудиозаписи проведения собрания. Также целесообразно предусмотреть в законе право юридического лица фиксировать в уставе возможность нотариального удостоверения корпоративных решений. Названная процедура приобретет значение, если по завершении собрания будут нотариально удостоверяться подписи всех участников собрания, подписавших протокол. Таким образом, будут зафиксированы дата и место собрания, а также состав лиц, присутствующих при принятии решения.

В то же время значение нотариального удостоверения корпоративного решения не следует переоценивать. Нотариус может лишь зафиксировать факт собрания и, вероятно, состав присутствующих лиц, но он не вправе проверять законность процедуры подготовки и проведения собрания, полномочия представителей, а тем более результаты голосования или принятые решения. Поэтому положительный эффект от предлагаемого нововведения не представляется очевидным.

Помимо сказанного следует подчеркнуть, что нет необходимости в тотальном нотариальном удостоверении решений, принимаемых участниками не единогласно. Нотариальное удостоверение целесообразно установить только для определенных вопросов повестки дня: утверждение устава, совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, образование органов управления. Кроме того, следует предусмотреть в законе требование об оставлении экземпляра корпоративного решения в делах нотариуса (на случай его утраты). При этом было бы правильным возложить на нотариуса удостоверение подписей лиц на протоколе, заявлении о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ и, при необходимости, подачу документов в регистрирующий орган.

Завершая настоящую статью, хотелось бы отметить, что попытки импортирования организационных подходов из других (даже и смежных) сфер, сложившихся в зарубежных правопорядках, как правило, заканчиваются неоднозначным результатом. И здесь как нельзя более уместно процитировать В.А. Дозорцева: "...при подготовке Кодекса мы тщательно изучали иностранное законодательство, использовали его, но никогда не занимались заимствованием. Такое заимствование не только неразумно, оно и невозможно. В каждой стране существует своя правовая система, основанная на исторических, культурных, национальных особенностях, традициях. Это логически выдержанная, цельная система, инородные вкрапления в нее просто неработоспособны. Взять и перенести их на российскую почву невозможно. Заимствовать можно иногда только отдельные приемы, уяснив при этом задачи, которые возникают в современных условиях" < 1>.

--------------------------------

< 1> Дозорцев В.А. Юриспруденция - моя профессия, призвание и жизнь // Юридический мир. 1997. N 2. С. 6.