Признаваемых страховыми случаями

Вопрос об установлении, признании того или иногда факта реальной действительности в качестве страхового случая часто кажется исключительно техническим, не связанным с какими-либо серьезными правовыми проблемами и потому не требующим глубокого теоретического анализа. На первый взгляд представляется, что главная задача установления страхового случая - это простая его фиксация с проверкой на соответствие фактических обстоятельств условиям страхования, имеющая единственной целью подтвердить сам факт того, что событие, на случай которого осуществлялось такое страхование, действительно наступило. Однако это не совсем так. Дело в том, что признание того или иного события страховым случаем всегда напрямую связано и с принятием (отказом в принятии) решения о страховой выплате, и с определением ее размера, а значит, именно установление страхового случая обеспечивает достижение основной цели страхования, состоящей в предоставлении имущественной компенсации (имущественного обеспечения) для защиты прав и интересов застрахованного лица (выгодоприобретателя), на случай нарушения которых и осуществляется страхование соответствующего вида.

Учитывая отмеченное, нельзя не согласиться с тем, что порядок, условия и особенности установления страхового случая заслуживают самого внимательного к себе отношения. Такие особенности, конечно, зависят от специфики самого события, на случай наступления которого осуществляется страхование (соответствующего страхового случая). Исходя из содержания п. 2 ст. 929 ГК РФ можно говорить о том, что характерные черты страхового случая (как фактически свершившегося события), в свою очередь, определяются особенностями страхового риска (как события предполагаемого), которые ГК РФ подразделяет на:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Однако для всякого страхового случая в равной степени характерно, на наш взгляд, выделение двух стадий его установления: первая - фиксация фактических обстоятельств, с наступлением которых условия конкретного страхования связывают наступление страхового случая (фиксация факта реальной действительности), вторая - признание ранее зафиксированного в установленном порядке факта страховым случаем. Учитывая универсальность указанных двух стадий, их применимость к любым страховым случаям, полагаем целесообразным именно с них начать анализ порядка и условий установления страхового случая.

Первая стадия установления страхового случая: фиксация факта. Фиксация факта, т.е. его документальное подтверждение, закрепление (закрепление обстоятельств его наступления и их последствий), имеет огромное, иногда решающее значение для любого юридического факта, поскольку с точки зрения права факт незафиксированный не может считаться наступившим (его наступление не может быть доказано в случае спора, например, в суде). Как верно отмечал В.Б. Исаков, сама природа юридического факта такова, что он не может существовать в неоформленном, в незафиксированном виде < 1>. Именно поэтому отсутствие фиксации или какие-либо нарушения, допущенные при фиксации юридического факта, могут повлечь за собой дефектность последнего, его неспособность вызвать те правовые последствия, которые были бы связаны с наступлением соответствующего юридического факта при соблюдении требований к порядку и условиям его фиксации.

--------------------------------

< 1> Исаков В.Б. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958. С. 90.

Говоря о страховании, отсутствие фиксации события, которое может быть признано страховым, повлечет за собой отказ в страховой выплате. Наиболее красноречиво, на наш взгляд, данная позиция и анализ ее причин были выражены в следующем судебном деле.

ООО (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения. Суды всех судебных инстанций в удовлетворении иска отказали, хотя судами было установлено, что страховое событие (повреждение транспортного средства, застрахованного в рамках договора лизинга) не было в установленном порядке зафиксировано. При этом суд кассационной инстанции прямо указал, что " отсутствие документальных подтверждений о наступлении опасности, от последствий которой заключалось страхование, исключает наступление события (выделено мной. - Л.К.), с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату" < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А12-10381/2009.

Таким образом, точка зрения, поддержанная судом, состоит в том, что отсутствие документального подтверждения наступления страхового события, отсутствие фиксации последнего означают его ненаступление.

Кроме отмеченного отсутствие фиксации страхового события может повлечь за собой и иные неблагоприятные для страхователя последствия.

Так, по одному из дел судом было установлено, что после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП) работники ГИБДД и страховой компании на место ДТП не вызывались, факт происшедшего ДТП сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не был зафиксирован, страховой случай не оформлен. Учитывая изложенное, суд признал, что отнесение заявителем (страхователем) затрат по ремонту застрахованного автотранспортного средства на расходы, уменьшающие доходы, необоснованно, что повлекло за собой неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного страхователем за ремонт автомобиля. Следствием данного нарушения стало доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление страхователю соответствующих штрафных санкций < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Девятого ААС от 5 февраля 2007 г., от 12 февраля 2007 г. N 09АП-210/2007-АК по делу N А40-53643/06-20-248.

Еще один важный момент, который следует учитывать при фиксации юридического факта - страхового события, - это правильный выбор события, которое должно быть зафиксировано. В частности, для надлежащей фиксации страхового события должны быть зафиксированы, например, не только факт пролития, но и факт повреждения соответствующего помещения, не только факт пожара, но и факт гибели (повреждения) застрахованного имущества.

Так, если страхователем осуществлялось страхование урожая на случай засухи, то надлежащей фиксацией страхового события, подтверждающей его наступление, будет являться не только документальное подтверждение факта состоявшейся засухи (хотя и оно, безусловно, необходимо), но и обязательная фиксация самого факта недобора урожая. В этом случае, кстати, страховое событие будет представлять собой совокупность юридических фактов, сложный юридический состав. Данная точка зрения была поддержана в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Президиум ВАС РФ, анализируя обстоятельства конкретного дела, в частности, отметил: "...согласно пункту 2 статьи 9 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

...Арбитражным судом ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи".

Важно подчеркнуть, что отдельные юридические факты в пределах такого сложного юридического состава могут подтверждаться различными документами. Например, засуха - соответствующей справкой о метеоусловиях за определенный временной период, выдаваемой управлениями Росгидромета, центрами по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды < 1>, а также региональными (муниципальными) отделами (управлениями, департаментами), осуществляющими управление в сфере агропромышленного комплекса < 2>. Факт же недобора урожая может быть подтвержден главным образом актами обследования < 3>, составленными с участием страхователя, страховщика, при необходимости - представителей специализированных, экспертных органов и организаций.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 22 мая 2012 г. по делу N А40-18221/11-14-158; ФАС Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7024/11 по делу N А07-3247/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-712/2009(179-А27-39) по делу N А27-8836/2007-3.

< 2> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 июля 2003 г. N А82-316/02-Г/9.

< 3> См.: Постановление Девятого ААС от 16 января 2008 г. N 09АП-18153/2007-ГК по делу N А40-5505/07-23-57.

Применительно к отмеченному выше следует сказать, что подп. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, право требовать предоставления указанной информации должно нормативно признаваться в той же степени и за страхователями, интересы которых в противном случае существенно ограничиваются. При этом, конечно, необходимо внесение соответствующих изменений и в названную норму Закона.

В системе отношений по страхованию значение фиксации юридического факта - страхового события определяется не только тем, что его отсутствие само по себе влечет невозможность признания страхового случая наступившим, но и дополняется также необходимостью фиксации страхового события для:

а) определения причиненного ущерба, размера убытков - реальных и (или) ожидаемых. Как мы уже отмечали выше, совершенно очевидно, что основной целью страхования является имущественная компенсация (или имущественное страховое обеспечение, если речь идет, например, о предоставлении медицинских услуг в ситуации обязательного или добровольного медицинского страхования). С учетом этого задача зафиксировать происшедший страховой случай расширяется необходимостью закрепить и состоявшийся ущерб и (или) сумму причиненного ущерба (размер убытков).

Как верно отмечает А.И. Худяков, такие убытки могут быть реальными, т.е. фактически понесенными на момент фиксации соответствующего страхового случая, или ожидаемыми, т.е. такими, которые могут возникнуть у страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в будущем, например вследствие привлечения последнего к ответственности по договору или за причинение вреда третьим лицам, судебные расходы и т.п. < 1>.

--------------------------------

< 1> Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. С. 109.

Если вопрос о фиксации размера реальных убытков не рассматривается как проблемный, за исключением того, что определение такого размера требует дополнительного документального оформления < 1>, то вопрос о фиксации так называемых ожидаемых убытков очень непростой и напрямую связан с проблемой установления страхового случая. Дело в том, что, как это будет видно в ходе дальнейшего анализа, часто размер таких ожидаемых убытков может быть установлен с необходимой степенью достоверности только при признании страхового случая наступившим в судебном порядке. Например, при вынесении окончательного решения компетентного суда по иску о возмещении вреда страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), когда соответствующие убытки уже следует считать реальными исходя из общеправового принципа обязательности исполнения судебных решений;

--------------------------------

< 1> Так, например, при ДТП факт наступления страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, а подтверждение размера убытков осуществляется посредством оформления актов осмотра транспортного средства, оценки причиненного ущерба или заказа-наряда, расходных накладных к заказу-наряду, подтверждающих проведение ремонта, и т.п. При этом все документы следует признавать необходимыми при фиксации страхового случая.

б) снижения размера убытков (проведения необходимых мероприятий для уменьшения размера причиненного ущерба и (или) предотвращения дополнительных, будущих убытков). Известно, что при наступлении страхового случая (при имущественном страховании) страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, следуя при этом указаниям страховщика (п. 1 ст. 962 ГК РФ). Последствия неисполнения страхователем этого правила могут быть для него весьма негативными. Закон, в частности, допускает для страховщика возможность отказа от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для того, чтобы уменьшить возможные убытки. Поэтому чрезвычайно важно, зафиксировав страховой случай, одновременно, если это применимо, зафиксировать и те меры, которые будут применяться страхователем для уменьшения убытков. Также принципиально для страхователя неукоснительно следовать указанным мерам, определенным совместно со страховщиком. Примеров, подтверждающих данный тезис, в судебной практике немало, приведем один из них.

Страхователь заключил договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. Указанный договор предусматривал, что застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 1864 га. При этом согласно условиям договора страхования страховой случай считается наступившим в случае гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания и т.п.

По факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур комиссией, включавшей представителей страховщика, страхователя и эксперта в соответствующей области, был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, в котором стороны зафиксировали обстоятельства происшедшего и для уменьшения причиненных убытков определили ряд полей, подлежащих пересеву, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 962 ГК РФ. Кроме того, обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и (или) повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, была прямо предусмотрена договором страхования. В упомянутом акте стороны указали на необходимость осуществления истцом пересева полей всего на общей площади 968 га. Однако истец в полном объеме пересев полей не осуществил и предъявил страховщику требование о взыскании страховой выплаты.

Суды всех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований на том основании, что истцом не были выполнены согласованные сторонами меры по предотвращению (уменьшению) убытков от наступления страхового случая < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Центрального округа от 10 августа 2009 г. N Ф10-3796/08 по делу N А08-2964/07-28-10.

Таким образом, при фиксации страхового случая чрезвычайно важно как со стороны страховщика, так и особенно со стороны страхователя внимательно отнестись к фиксации тех мер, которые направлены на предотвращение дополнительных или уменьшение состоявшихся убытков. Соответственно, свое несогласие с указанными мерами также необходимо высказать и зафиксировать на рассматриваемой стадии (стадии согласования сторонами акта, фиксирующего факт наступления страхового случая и планируемые для уменьшения убытков действия), по крайней мере для того, чтобы обеспечить доказательственную базу на стадии судебного разбирательства.

Так, в рассмотренном выше случае судебного спора истец (страхователь) в ходе судебного процесса заявлял о том, что зафиксированные сторонами меры (пересев и подсев полей) были невозможны и экономически нецелесообразны. Однако арбитражный суд справедливо не принял данные доводы во внимание < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Центрального округа от 10 августа 2009 г. N Ф10-3796/08 по делу N А08-2964/07-28-10.

Поэтому в анализируемом нами случае согласованные сторонами меры, направленные на уменьшение убытков от наступления страхового случая, подлежали обязательному исполнению со стороны страхователя. В том случае, если бы они не принесли желаемого результата, на что и ссылался истец, или привели бы к новым убыткам, страхователь имел бы право не только на получение страхового возмещения, но и на возмещение расходов, понесенных им в связи с проведением согласованных сторонами мероприятий, даже если последние оказались безуспешными (п. 2 ст. 962 ГК РФ).

Еще один немаловажный момент, который нужно учитывать при фиксации страхового события, - это проблема необходимого извещения (вызова) страховщика при наступлении соответствующего события. Такое извещение, как известно, является необходимым и в силу действующего законодательства (см. ст. 961 ГК РФ), и в соответствии со сложившейся практикой в области страхования.

Так, согласно названной статье ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом п. 2 той же статьи предусматривает, что неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В практике страхования, в договорах и правилах страхования всегда упоминается необходимость в определенные сроки и определенным образом известить страховщика, а также зачастую обеспечить его вызов и участие в составлении акта осмотра (иного документа), фиксирующего происшедшее страховое событие.

На наш взгляд, извещение страховщика о наступлении страхового события (или, если применимо, его вызов к месту страхового события) - неотъемлемая часть процесса фиксации последнего. Выше мы уже отмечали, что основная цель фиксации страхового случая - это закрепление его обстоятельств и результатов, с тем чтобы в дальнейшем обеспечить получение страхователем причитающегося ему страхового возмещения.

Учитывая, что для реализации заключенного в страховании механизма имущественной компенсации необходимо закрепление самых разных фактических обстоятельств как событийного характера (например, факта происшедшего пожара), так и действий (например, факта вызова тех или иных компетентных лиц, присутствие (участие) которых необходимо для надлежащей фиксации страхового события), нельзя не заметить, что в случае с извещением страховщика, отсутствие которого может непосредственно повлечь отказ в страховой выплате, речь идет о необходимости зафиксировать факт добросовестного поведения (действий) страхователя, факт соблюдения им всех условий конкретного договора страхования при наступлении страхового события.

Таким образом, следует признать, что фиксация (в том числе документальное подтверждение) извещения страховщика о наступлении страхового события - необходимый элемент фиксации страхового случая в целом.

С проблемой извещения страховщика связан целый ряд правовых проблем.

Прежде всего, как следует из буквального текста приведенного выше п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности страхователя по извещению страховщика дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. То есть указанная норма сформулирована не через конструкцию " если будет доказано", а через " если не будет доказано". Учитывая один из основных принципов доказывания, состоящих в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также понимая, что в получении страхового возмещения заинтересован именно страхователь < 1>, буквальное толкование п. 2 ст. 961 ГК РФ дает нам основание утверждать, что обязанность по доказыванию факта надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая, а равно и того, что отсутствие у него сведений не могло сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, лежит на страхователе.

--------------------------------

< 1> Это обстоятельство, кстати, находит свое выражение и в том, что большинство судебных споров, в рамках которых возникает вопрос о соблюдении обязанности страхователя по извещению страховщика, инициируется иском страхователя о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Приведенный довод верно был выражен в постановлении ФАС Московского округа, в котором прямо указано, " что бремя доказывания наличия предусмотренных п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, не позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении или несвоевременном уведомлении страхователем страховщика о наступлении страхового случая, лежит на лице, заинтересованном в получении страхового возмещения" < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/5745-08 по делу N А40-56162/07-68-510.

Вместе с тем сложившаяся по данному вопросу судебная практика позволяет сделать противоположные выводы.

Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев суды рассматривают отсутствие извещения страховщика как фактор, в целом не препятствующий страховой выплате, несущественный. Более того, зачастую суды расценивают в качестве презумпции то обстоятельство, что несостоявшееся (несвоевременное) извещение страховщика о наступлении страхового случая не повлияло на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения и, соответственно, именно страховщик должен доказывать тот факт, что отсутствие извещения (или ненадлежащее извещение) негативно отразилось на его обязанности по выплате. Примеров тому довольно много.

Так, по одному из дел Седьмой ААС прямо указал, что " несвоевременное исполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как страховщик не доказал, каким образом несвоевременное уведомление его о страховом событии отразилось на имущественных правах страховщика и могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения" < 1>. Та же позиция выражена в ряде постановлений < 2>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7220/2008(16397-А45-8).

< 2> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11770-10 по делу N А40-156064/09-59-1146; ФАС Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5235/11; ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N А56-21042/2010 и др.

Такая точка зрения, на наш взгляд, не является верной. Пункт 2 ст. 961 ГК РФ прямо закрепляет право страховщика отказать в страховой выплате в случае, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая незамедлительно после того, как страхователю стало известно о его наступлении, или уведомил страховщика с нарушением срока, установленного конкретным договором страхования. Поэтому, на наш взгляд, обязанность по доказыванию того факта, что ненадлежащее извещение или неизвещение не повлияло на возможность страховой выплаты, должна возлагаться на страхователя.

Таким образом, с учетом содержания п. 1 ст. 961 ГК РФ, с целью защиты собственных интересов, страхователь в любом случае обязан действовать добросовестно и обеспечить надлежащее и своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а при необходимости - и вызов страховщика для участия в фиксации страхового случая. В то же время необходимо отметить, что неявка представителя страховщика для фиксации страхового случая, когда необходимость его участия предусмотрена договором страхования, не должна расцениваться как препятствие для надлежащей фиксации факта наступления страхового события. Для страхователя в рассматриваемом случае важно только заручиться доказательством того, что надлежащее извещение страховщика состоялось, а также, чтобы избежать обвинений в субъективности при фиксации страхового события, обеспечить участие в такой фиксации иных компетентных лиц и (или) органов.

Так, по одному из дел судом было установлено, что общество (страхователь) при наступлении страхового случая надлежащим образом известило об этом страховщика, однако страховщик в нарушение договора страхования не явился на вызов страхователя, не произвел никаких действий по фиксации наступления страхового случая. В связи с этим страхователь инициировал составление актов обследования объекта страхования " с участием иных уполномоченных лиц - специалистов в области сельского хозяйства, в котором была зафиксирована гибель" застрахованного имущества. Суд посчитал указанный акт обследования достаточным доказательством фиксации страхового события и никаких нарушений в действиях страхователя не обнаружил, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворил < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А57-3696/2008-116.

И последнее. Подписание упомянутых выше актов осмотра (обследования) в месте состоявшегося события, в том числе с участием представителей страховщика, вовсе не означает признания страхового случая установленным, а также и того, что именно исходя из размера ущерба, определенного при фиксации страхового события, будет в дальнейшем рассчитана страховая выплата. В этом контексте особое значение приобретает стадия установления страхового случая, обозначенная нами выше как " вторая", т.е. стадия признания зафиксированного сторонами (или одной из сторон) юридического факта (события) страховым случаем.

Вторая стадия установления страхового случая: признание зафиксированного в установленном порядке факта (события) страховым случаем. При анализе вопроса об установлении страхового случая необходимо принимать во внимание, что далеко не каждый надлежащим образом зафиксированный юридический факт, подпадающий в предусмотренный конкретным договором перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, может быть признан страховым случаем.

Причины отказа в признании того или иного события страховым случаем могут быть самыми разными. Зачастую основания для такого отказа прямо или косвенно предусмотрены в тексте самого договора страхования или в принятых у страховщика правилах страхования, например, при описании деталей события, признаваемого страховым. Именно в этой части наиболее широко используются различные формулировки, позволяющие страховщикам при наступлении страхового события отказать в признании такого события страховым случаем и, соответственно, не осуществлять страховую выплату. К сожалению, на этапе заключения договора страхования указанному обстоятельству традиционно уделяется мало внимания со стороны страхователей. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что " неясность условий страхования, как правило, обнаруживается на стадии решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения" < 1>.

--------------------------------

< 1> Веденеев Е. Страховой случай по договору имущественного страхования // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 47.

Как показывает анализ страховой практики, чаще всего причина отказа в признании события страховым случаем и, следовательно, в выплате страхового возмещения обусловлена: а) дефектом договора страхования (договор признается недействительным или незаключенным в связи с отсутствием страхового интереса < 1>, неуплатой страховой премии и т.п.) и б) дефектом самого события. В рамках данного анализа нас интересует именно последнее основание.

--------------------------------

< 1> См., например: Определение ВАС РФ от 11 мая 2007 г. N 5331/07.

Верно отмечается в теории, что " обстоятельство, как известно, считается страховым случаем, если оно полностью отвечает указанным в договоре признакам" < 1>. Другими словами, на стадии признания события страховым случаем устанавливается в первую очередь соответствие такого события условиям договора страхования.

--------------------------------

< 1> Шахтарина Н.И. Стихийное бедствие, не признанное страховым случаем // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 4. С. 32.

Такие договоры всегда содержат в рассматриваемой части достаточное количество оговорок, направленных на исключение ситуации признания свершившегося события страховым случаем при наличии вины страхователя в его наступлении (ст. 963 ГК РФ), а также любых иных обстоятельств, в той или иной степени нивелирующих или ставящих под сомнение признак случайности. Приведем пример.

Истец (страхователь) обратился с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, которому был причинен ущерб вследствие пожара в результате попадания в автомобиль постороннего предмета во время движения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства того, что причиной пожара стала ненадлежащая эксплуатация транспортного средства. Для установления причин возгорания застрахованного транспортного средства суд дважды назначал комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу. Результаты экспертиз подтвердили, что возгорание автомобиля произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Суды всех инстанций, рассматривающих спор, указали, что правилами страхования из состава страховых случаев было исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, происшедшего в результате использования технически неисправного транспортного средства, неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, вызванного непрохождением технического осмотра автомобиля, а также нарушения правил пожарной безопасности.

При этом суд прямо указал, что судебная практика исходит из того, что основания признания события страховым случаем могут быть предусмотрены договором, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая, и исходя из этого выносит решение в пользу той или иной стороны < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2012 г. по делу N А43-9844/2010.

Еще одним примером введения договором страхования (правилами страхования) ограничений в признании того или иного события страховым случаем является наступление такого события в результате действия дополнительных факторов, увеличивающих застрахованный риск.

Так, по одному из дел о взыскании суммы страхового возмещения в результате пожара транспортного средства было установлено, что правилами страхования предусмотрены риски, которые не являются страховыми случаями, в том числе события, происшедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства. При рассмотрении дела суд принял во внимание, что в момент пожара застрахованный автотранспорт находился под разгрузкой, и указал, что пожар, возникший во время разгрузки транспортного средства, в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. по делу N А45-10906/2011.

Наконец, еще одно распространенное основание, по которому событие, отвечающее признакам страхового случая, таковым не признается, - это установление наступления события вследствие обстоятельств, происшедших до начала срока действия соответствующего договора страхования < 1>, или вследствие естественных обстоятельств < 2> (например, нормального износа оборудования, обычных эксплуатационных дефектов и т.п.). В большинстве случаев именно к приведенным трем группам сводятся ограничения на признание события, обладающего признаками страхового, в качестве страхового случая. Хотя, безусловно, конкретный перечень оснований, по которым то или иное событие не подпадает под определение страхового по конкретному договору или правилам страхования, очень широк и разнообразен.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2012 г. по делу N А40-81584/11-151-682.

< 2> См., например: Постановление Девятого ААС от 21 июля 2011 г. N 09АП-16841/2011-ГК по делу N А40-13801/11-117-115.

Вопрос о признании события страховым случаем в подавляющем большинстве дел решается посредством акта о страховом случае (страхового акта или аварийного сертификата).

Страховой акт - это документ, составляемый страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения. Страховой акт в зависимости от обстоятельств также может содержать данные об отсутствии страхового случая и мотивированный отказ в страховой выплате < 1>. В ситуации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний роль страхового акта выполняют акт о несчастном случае на производстве и акт о профессиональном заболевании, составленные по утвержденной форме < 2>. В применимых случаях к страховому акту могут прилагаться заключения компетентных органов, подтверждающих факт гибели (повреждения) имущества и его причину: органов пожарного надзора, ГИБДД, сельского хозяйства, ветеринарной службы и т.д., т.е. документы, полученные в ходе первой стадии установления страхового случая - его фиксации.

--------------------------------

< 1> Данное определение страхового акта основано на положениях п. 11 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и является широко применимым как в теории, так и в практике, несмотря на отсутствие его нормативного закрепления в других источниках.

< 2> См.: ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановление Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 " Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Обычно страховой акт составляется на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя, потерпевшего (если применимо)) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о страховой выплате. Страховой акт, как правило, фиксирует обстоятельства происшедшего события, причины его наступления, размер и характер причиненного ущерба, факт заявления о страховом событии, меры, принятые в связи с его наступлением, расчет страхового возмещения и сумму выплаты, подтверждающие факт согласия страховщика с признанием данного события страховым случаем. В рамках настоящего исследования важно, что подписанием страхового акта страховщик документально признает страховой случай наступившим, и именно с даты такого акта страховой случай можно считать установленным, либо документально подтверждает свой отказ в признании страхового случая таковым.

Вне зависимости от содержания конкретного страхового акта необходимо отметить, что складывающаяся судебная практика не позволяет безусловно допустить возможность его оспаривания как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя. В отдельных судебных решениях, которые нам удалось обнаружить, судом не подвергалась сомнению такая возможность сама по себе, хотя в иске о признании страхового акта недействительным и было отказано по иным основаниям < 1>. Рассматривалась возможность признания страхового акта недействительным и в теории < 2>. Однако, на наш взгляд, говорить об оспаривании страхового акта нельзя, как нельзя признавать недействительным, например, акт приема-передачи имущества, выполненных работ или оказанных услуг и т.п.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление Девятого ААС от 13 октября 2005 г., от 12 октября 2005 г. N 09АП-10069/05-ГК по делу N А40-11551/05-134-55.

< 2> См.: Сушков А.И. Признание страхового акта недействительным как возможный метод защиты интересов перестраховщика // Страховое право. 1998. N 1. С. 55.

В подтверждение данного тезиса приведем следующий пример. По одному из дел страховщик обратился к страхователю с иском о признании страхового акта недействительным и об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные на основании страхового акта. В качестве правового основания иска страховщик сослался на ст. ст. 167, 174, 178 ГК РФ. Решениями судов всех инстанций в иске было отказано. При этом суды единодушно пришли к выводу о том, что оспариваемый страховой акт не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь документом, удостоверяющим факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения страхового акта как сделки и признания его недействительным в порядке ст. ст. 174, 178 ГК РФ. Кроме того, судами было прямо указано, что по своей правовой природе страховой акт является вторичным документом, фиксирующим факт причинения ущерба страхователю (страховой случай) и составляемым в рамках договора страхования < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г. N Ф03-1622/2009 по делу N А59-1475/2008.

Другими словами, вопрос о недействительности сделки можно ставить лишь применительно к самому договору страхования. Если же сторона рассматриваемых отношений полагает подписанный страховой акт не соответствующим каким-либо нормативным положениям, условиям договора и (или) фактическим обстоятельствам наступления страхового случая, то данный вопрос можно и нужно решать в рамках иска о взыскании страхового возмещения.

Другая ситуация складывается, например, в случае, который составлял фабулу упомянутого последним судебного разбирательства. Как быть в ситуации, когда страховой акт имеет дефект (был подписан неуполномоченным лицом и (или) подтверждал признание страхового случая в обстоятельствах, когда признавать его не было оснований) и страховое возмещение уже выплачено? Можно ли в такой ситуации защитить интересы страховщика?

Согласно разъяснениям Росстрахнадзора от 14 апреля 1995 г. " По отдельным вопросам осуществления страховой деятельности на территории Российской Федерации" сумма страховой выплаты исчисляется страховщиком в соответствии с условиями, установленными договором страхования или законом на основании страхового акта или аварийного сертификата. В том случае, если после осуществления страховой выплаты выясняются дополнительные обстоятельства, имеющие значение для определения размера страхового возмещения или страхового обеспечения, страховщик вправе принять меры по возврату ошибочно выплаченной суммы. Возврат осуществляется по соглашению между страховщиком и страхователем, а в случае отказа страхователя от возврата ошибочно выплаченного страхового возмещения или страхового обеспечения - в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Представляется, решение может быть найдено исходя из конкретных обстоятельств в каждом отдельном случае.

Так, в ситуации, когда страховой акт, подтверждающий наступление страхового случая, был подписан страховщиком (представителем страховщика) в отсутствие реальных обстоятельств страхового случая, или в ситуации, когда фактические зафиксированные обстоятельства не могут быть признаны страховым случаем исходя из условий конкретного договора страхования, а страховое возмещение фактически выплачено, страховщик, на наш взгляд, вправе обратиться к страхователю (выгодоприобретателю) с иском в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Дело в том, что правовым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является только и исключительно страховой случай. Если же страховой случай не может быть признан наступившим по обстоятельствам, указанным выше, то и необходимое правовое основание для выплаты страхового возмещения следует считать отсутствующим. В такой ситуации применение положений ГК РФ о неосновательном обогащении следует, по нашему мнению, считать обоснованным.

В том случае, если страховой акт был подписан неуполномоченным лицом (а равно с превышением полномочий, под влиянием заблуждения или с другим дефектом воли), в том числе при обстоятельствах, описанных в ст. ст. 174, 178 ГК РФ, это само по себе не должно негативно отразиться на обязанности страховщика произвести страховую выплату, поскольку фактическое основание последней, а именно страховой случай, наступило вне зависимости от обстоятельств подписания страхового акта. Следовательно, нет и не может быть никаких оснований и для заявления требования о возврате выплаченного страхового возмещения.

Все изложенное, в свою очередь, еще раз подтверждает выводы, сделанные в упомянутом выше Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2009 г.

Следует отметить, что, несмотря на условия конкретного договора страхования, необходимость в наличии страхового акта для подтверждения установления страхового случая (признания страхового случая наступившим) не является безусловной. Другими словами, если обстоятельства наступившего страхового случая надлежащим образом зафиксированы сторонами (или страхователем/выгодоприобретателем/потерпевшим в одностороннем порядке), т.е. наступление страхового случая документально подтверждено, страхователь имеет право на получение страхового возмещения вне зависимости от составления и подписания страховщиком (или всеми сторонами) страхового акта. Здесь, как и в описанном выше случае с дефектностью страхового акта, наличие или отсутствие последнего не будет иметь решающего значения; важно лишь фактическое наступление страхового случая.

В подтверждение приведем следующий пример из судебной практики. Страхователь обратился к страховой компании с иском о взыскании страхового возмещения. Возражая, страховщик указывал на то, что составленные страхователем в одностороннем порядке акты о причиненном ущербе в отсутствие страхового акта и решения страховщика о выплате страхового возмещения не могут считаться надлежащим доказательством наступления страхового случая. Более того, страховая компания представила суду результаты экспертизы документов, подтверждающие, что по односторонним актам страхователя " наличие товара на складе торгового дома не доказано; размер ущерба определить невозможно; допустима вероятность составления документов после страхового случая".

Однако суд учел, что в отзыве на иск страховая компания не оспаривала соответствия названных истцом событий предусмотренному договором страховому случаю и признавала, что сообщение о событии было получено ею на следующий день после его наступления. С учетом изложенного суды всех инстанций на основании актов осмотра страхователя, составленных с участием сторонних лиц, справки компетентного государственного органа о погодных условиях, послуживших причиной страхового события, признали факт наступления страхового случая, наличие застрахованного имущества на складе истца в момент наступления страхового случая и размер убытков < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А63-3867/2011.

Другими словами, надлежащим образом зафиксированный страховой случай (на первой стадии, как это описано выше) может быть установлен (признан наступившим) судом при рассмотрении конкретного требования о взыскании страхового возмещения, в частности, вне зависимости от составления или несоставления сторонами страхового акта. В то же время недостатки и ошибки, допущенные на первой стадии фиксации страхового случая, чрезвычайно трудно устранить в дальнейшем, на стадии признания события страховым, в том числе в суде.

Как можно видеть, при надлежащем прохождении первой стадии фиксации страхового события установление страхового случая может быть осуществлено и в судебном порядке. При этом, как мы уже отмечали выше, особенности установления страховых случаев в каждом конкретном случае зависят от специфики страхового риска. И хотя все изложенное выше в той или иной степени применимо к установлению страховых событий любого вида, для таких страховых рисков, как риск ответственности или риск убытков от предпринимательской деятельности, характерна и некоторая специфика установления страховых случаев, которую нельзя обойти вниманием.

Вопрос о порядке и условиях установления страхового случая при страховании ответственности за причинение вреда или ответственности за нарушение договора традиционно неоднозначно решается в теории и напрямую связан с тем, что именно считать страховым случаем при данном виде страхования: сам факт нарушения договора или деликт (в зависимости от того, что применимо), предъявление требования (претензии) другой стороной договора или потерпевшим, принятие компетентным судом окончательного решения о привлечении соответствующего лица (допустившего нарушение договора или делинквента) к ответственности или все указанные события в совокупности (в качестве сложносоставного юридического факта) < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Сотников С.Л. Страховой риск и страховой случай по договору страхования профессиональной ответственности // Закон. 2008. N 5. С. 65, 70.

Интересно, например, что отношение к страховому событию при страховании ответственности как к моменту вступления в силу судебного акта о привлечении застрахованного лица к гражданско-правовой ответственности прямо закреплено в отечественном законодательстве о банкротстве. Так, п. 5 ст. 24.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что " страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности (выделено мной. - Л.К.) арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве".

С другой стороны, С.В. Дедиков, критикуя описанный выше подход, отмечает в отношении этого случая: "...ситуация, которая по смыслу гражданско-правовых отношений должна быть исключением (ведь обращение в суд рассматривается как способ защиты нарушенного права), трансформируется в обычную и, более того, обязательную стадию процесса урегулирования страхового случая. Это, конечно, не может не вызывать самых серьезных возражений, поскольку заведомо усложняет положение слабейшей стороны страховой сделки - страхователя или страхового правоотношения - выгодоприобретателя, навязывая им исключительно судебный путь удовлетворения их требований... За счет включения в определение страхового случая требования о доказательстве факта наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) при помощи судебного акта фактически ломается базовая конструкция страховых отношений" < 1>.

--------------------------------

< 1> Дедиков С.В. Страхование профессиональной ответственности // Хозяйство и право. 2011. N 12. С. 84.

Не соглашаясь в целом с приведенной точкой зрения, нельзя не учитывать следующее обстоятельство. Как верно отмечал О.А. Красавчиков, юридические последствия наступают в силу не только одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует сложный юридический состав: судебное решение обычно выступает в качестве правоустанавливающего факта, т.е. замыкающего элемента юридического состава, а следуемые юридические последствия наступают лишь при завершенном составе < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. С. 138 - 139 (цит. по: Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // СПС " КонсультантПлюс").

Представляется, что с учетом отмеченного страховым случаем при страховании ответственности следует считать сложный юридический состав, элементами которого являются самостоятельные юридические факты: факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, деликт и вступившее в силу решение суда о привлечении застрахованного лица к ответственности за соответствующее нарушение. При этом судебное решение завершает юридический состав, делает его полным и влекущим соответствующие правовые последствия в виде получения заинтересованным лицом страхового возмещения (страховой суммы). Другими словами, по общему правилу установление страхового случая при страховании ответственности должно завершаться судебным решением.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что привлечение к гражданско-правовой ответственности может осуществляться и без соответствующего решения компетентного суда. В таком случае, очевидно, нельзя говорить о факте привлечения к ответственности в том смысле, о котором мы говорили выше, с учетом того, что привлечение к ответственности во всех случаях должно обладать элементом принуждения. Но, очевидно, можно говорить о наступлении ответственности. В данном случае налицо все обстоятельства риска, на случай которого производится страхование ответственности, - риска ответственности за причинение вреда третьим лицам или за нарушение договора. Можно ли считать признание ответственности за причинение вреда и ее наступление, как это описано выше, страховым случаем и что именно будет необходимо в этой ситуации для установления страхового случая?

Следует отметить, что в практике целого ряда страховщиков можно обнаружить условия, согласно которым страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, повлекшее ответственность страхователя, признанную страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика или установленную вступившим в законную силу решением суда < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Сотников С.Л. Указ. соч. С. 68. Автор приводит примеры из практики ОАО " Альфа страхование", ЗАО " Страховое акционерное общество " ГЕФЕСТ", страхового общества " Стандарт-Резерв".

Таким образом, исходя из приведенных здесь примеров практики страхования можно говорить о том, что страховым случаем при страховании ответственности управляющего наряду с привлечением к ответственности необходимо признавать и наступление ответственности, т.е. добровольное признание ответственности, добровольное понесение застрахованным лицом неблагоприятных последствий его собственного противоправного поведения.

В данном случае остается неясным вопрос о том, чем именно определяется момент наступления гражданско-правовой ответственности управляющего в случае добровольного признания последней. Как уже отмечалось выше, момент привлечения к ответственности легко определить датой вступления в силу решения компетентного суда о привлечении к ответственности. Применив аналогичный подход для ситуации наступления ответственности, логично сделать вывод о том, что в этом случае момент определяется самим фактом возмещения вреда (убытков, уплатой неустойки и т.п.), причиненного соответствующим нарушением, и (или) фактом подтвержденного, например письменного, признания обязанности понести такую ответственность < 1>.

--------------------------------

< 1> В обоих приведенных случаях речь идет о юридических фактах, которые с точки зрения принятой классификации следует оценивать как сделки. Вместе с тем нельзя не отметить, что отдельные авторы отрицательно оценивают саму возможность считать страховым случаем факт признания ответственности страхователя со стороны самого страхователя или страховщика, поскольку " ставить признание факта наступления страхового случая в зависимость от волеизъявления тех или иных лиц неправильно - ведь в такой ситуации фактически исчезает обязательный для страхового случая признак случайности" (Артамонов А., Дедиков С. Проблема определения момента наступления страхового случая по договору перестрахования // Хозяйство и право. 2011. N 11. С. 35). Однако интересно, что те же авторы в той же работе признают возможность определения страхового случая заключением соглашения, т.е. допускают факт существования сделки " о моменте наступления страхового случая по договору перестрахования" (Там же. С. 31).

Представляется, что в отсутствие судебного решения, подтверждающего привлечение застрахованного лица к ответственности, факт наступления ответственности должен устанавливаться страховым актом, а при отказе страховщика от его составления - судом с учетом проанализированной выше общей непринципиальности наличия/отсутствия страхового акта для установления страхового случая.

Вопрос о порядке и условиях установления страхового случая при страховании предпринимательского риска тоже не является простым и однозначно решаемым. Страховым случаем при страховании предпринимательского риска " выступает сам факт убытков, возникших у страхователя в результате осуществления предпринимательской деятельности" < 1>.

--------------------------------

< 1> Худяков А.И. Указ. соч. С. 241.

Такие убытки могут быть обусловлены самыми разными причинами и обстоятельствами, например неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователя (должником) своих обязательств перед страхователем в виде неоплаты поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг или в виде невыполнения предварительно оплаченных обязательств. Как верно отмечает по этому поводу С.В. Дедиков, " самый очевидный случай - это убытки, которые предприниматель может понести из-за того, что его поставщик не поставил вовремя необходимый товар или этот товар оказался ненадлежащего качества. Как предпринимательский риск следует рассматривать риск кредитора, связанный с опасностью невозврата должником выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафы, пени, которые не уплачены за просрочку погашения кредита" < 1>.

--------------------------------

< 1> Дедиков С.В. Страхование предпринимательского и финансовых рисков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 23.

Таким образом, сама необходимость страхования предпринимательского риска обусловлена необходимостью " страхования с целью обеспечения возмещения причиненных убытков" < 1>. Поэтому основная проблема установления страхового случая при страховании предпринимательского риска - это, конечно, проблема установления убытков.

--------------------------------

< 1> Мамсуров М.Б. К вопросу страхования предпринимательских рисков // Юридический мир. 2006. N 1. С. 11.

Как известно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и в неполученных доходах, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вопрос о правильной фиксации и расчете убытков с целью обеспечения возможности их доказывания и взыскания в дальнейшем традиционно и много обсуждается в юридическом сообществе, поэтому повторяться, на наш взгляд, нет необходимости. Применительно к проблеме установления страхового случая при страховании предпринимательского риска следует только отметить, что страхователь не обязан предпринимать какие-либо действия в связи с предъявлением требования к должнику или фиксировать факт неисполнения должником своих обязательств и факт убытков решением суда. Достаточным должен считаться тот факт, что нарушение фактически произошло и повлекло убытки для страхователя < 1>, что может быть оценено и установлено без соответствующего судебного акта. Действительно, серьезная проблема, разрешение которой может быть возможно только на основании решения компетентного суда, - это проблема наличия и расчета упущенной выгоды. Вопросы, с нею связанные, как страховщики, так и сами суды традиционно решают крайне неохотно.

--------------------------------

< 1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2010 г. N А55-9536/2008.

Таковы только некоторые проблемы, связанные с установлением страхового случая. Все вышеизложенное позволяет нам сделать один существенный общий вывод, состоящий в том, что при всех возможных трудностях установления страхового случая как юридического факта (или совокупности юридических фактов в применимых случаях) залогом успеха в вопросе защиты прав страхователя и получения страхового возмещения, на что в конечном счете и направлен институт страхования, является правильная и тщательная фиксация фактических обстоятельств происшедшего события и внимательное отношение к условиям договора страхования, определяющим, какие именно из таких событий подпадают под согласованное сторонами понимание страхового случая.