О новых и вновь открывшихся обстоятельствах

А на кой нужны эти процессуалисты,

если, как говорит Иванов, судьи

самостоятельно разрабатывают новые подходы

в области процессуального права?

И опыт у них есть, и с проблемами знакомы...

(из обсуждения на портале Право.ру < 1> )

--------------------------------

< 1> https://pravo.ru/court_report/view/77465/

Производство по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражных судах сегодня вряд ли можно назвать популярным средством правовой защиты, поскольку, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев лица, пытающиеся защитить свои нарушенные права с использованием данной процедуры, получают отказ. В то же время нельзя не заметить и то, что данный институт иногда весьма успешно используется в недобросовестных целях. Сложившаяся ситуация объясняется не столько исключительностью данной стадии < 1> или менталитетом судей арбитражных судов, сколько непродуманностью как правового регулирования этой процедуры в АПК РФ, так позиций КС РФ и ВАС РФ, а также недостаточностью разработки данного института в отечественной доктрине процессуального права.

--------------------------------

< 1> Это подчеркивала М.С. Шакарян, указывая, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - это " самостоятельная, но исключительная стадия... Исключительность данной стадии процесса заключается как в основаниях к отмене судебного постановления, так и в порядке пересмотра" (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1996. С. 297 - 298).

В настоящей статье предпринята попытка проанализировать положения гл. 37 АПК РФ на предмет того, какие обстоятельства в условиях отечественных правовых реалий могут относиться к новым и вновь открывшимся. Анализ этих положений потребовал изучения не только доктринальных источников, но и судебной практики, в том числе актов ВАС РФ, которые на сегодняшний день утратили силу. В частности, речь идет о Постановлениях Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" (утратило силу; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998); от 12 марта 2007 г. N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 (утратило силу; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17/2007); от 30 июня 2011 г. N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 12 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

1. Нельзя не заметить, что в п. 1 ст. 311 АПК РФ (в действующей редакции) специально разграничиваются понятия " вновь открывшееся обстоятельство" и " новое обстоятельство": под первыми понимаются указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; под вторыми - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства " вновь открывшееся обстоятельство" - это:

обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного акта и было существенным для данного дела, причем на тот момент не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ); либо

предоставление ложных сведений < 1> (что впоследствии было установлено приговором суда), которые были положены в основу судебного решения и повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ); либо

--------------------------------

< 1> Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в эту группу вновь открывшихся обстоятельств попадают фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод.

преступное деяние кого-либо из участников процесса (участвующего в деле лица, его представителя либо судьи), которое было совершено при рассмотрении данного дела и впоследствии установлено приговором суда (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Следует признать, что все перечисленные обстоятельства подпадают под понятие " вновь открывшееся обстоятельство", которое сформировалось в доктрине отечественного процессуального права. Традиционно к таким обстоятельствам относили обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны одной из сторон, впоследствии заявившей об этом суду. Для допущения пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признавалось необходимым:

" чтобы открыто было новое обстоятельство < 1>, изменяющее сущность решения;

--------------------------------

< 1> Е.В. Васьковский считал неправильным говорить об открытии новых обстоятельств: " Употребленное в законе выражение " открытие новых обстоятельств" представляется неточным. Пересмотр решения допускается в этом случае потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения дела, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду" (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 288).

чтобы достоверно было, что оно не могло быть предъявлено в прежнем производстве по причинам, не зависевшим от просителя;

чтобы открыто оно было после решения дела;

чтобы просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия" < 1>.

--------------------------------

< 1> Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 377.

На сегодняшний день в теории цивилистического процесса под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который:

- во-первых, был открыт (выявлен, установлен) после разрешения дела. Иными словами, это обстоятельство, которое обнаруживается после вступления в законную силу судебного акта по делу (когда возможность пересмотра дела по существу утрачена в апелляционном порядке и невозможна в рамках кассационного пересмотра);

- во-вторых, объективно существовал на момент разрешения дела. Причем в отечественной доктрине сформировалось и стало общепринятым мнение о проведении четкого " водораздела" между собственно юридическим фактом и его доказательствами. Дело в том, что в некоторых случаях участвующие в деле лица, обнаружив дополнительные (иногда весьма весомые) доказательства, которые подтверждают обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела, обращаются с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако большинство отечественных теоретиков-процессуалистов придерживаются позиции, которую обозначила, в частности, М.С. Шакарян: "...не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства (выделено мной. - М.Р.), обнаруженные после вынесения судом решения. Новые доказательства могут свидетельствовать о том, что суд неправильно установил те или иные факты, положенные в основание решения, что может привести к пересмотру дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам" < 1>;

--------------------------------

< 1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 298. Аналогичная позиция высказывается и в учебнике арбитражного процесса: " Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств" (Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2010; СПС " КонсультантПлюс"). В поддержку данной позиции И.Г. Фильченко пишет следующее: " Отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам доказательственных фактов нельзя признать правильным... Представляется, что существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно факты, входящие в предмет доказывания по делу (материально-правовые факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу). Именно появление сведений об их существовании после рассмотрения дела в суде первой инстанции должно быть основанием для пересмотра принятого судебного акта" (Фильченко И.Г. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на обоснованность судебного решения // Российский судья. 2012. N 1; СПС " КонсультантПлюс").

- в-третьих, был существенным для дела обстоятельством. Это означает, что если бы данное обстоятельство было известно суду, он должен был бы вынести иное (противоположное полностью или в части) решение. Очевидно, что предоставление ложных сведений, легших в основу судебного решения, либо совершение участником процесса преступного деяния при рассмотрении дела (п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) не может быть расценено иначе как существенное для этого дела обстоятельство. Другое дело, иногда достаточно проблематично определить существенность для дела обстоятельств, упомянутых в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, - это всегда вызывало вопросы на практике (об этом будет говориться в ч. 3 настоящей статьи);

- в-четвертых, не был и не мог быть известен во время рассмотрения дела стороне, которая заявила об этом впоследствии. Причем в чистом виде данное требование может быть распространено только на обстоятельства, названные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. В отношении обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, это условие несколько меняется: неизвестность этих обстоятельств участникам процесса не является обязательным условием, а первостепенное значение приобретает строго формальное требование - для того, чтобы они рассматривались в качестве вновь открывшихся доказательств, эти факты должны быть подтверждены приговором суда < 1>, вступившим в законную силу после вынесения судом решения. Иными словами, о представлении ложных доказательств или преступных деяниях участников процесса заявителю могло быть известно уже при рассмотрении дела в суде (заявитель вполне может ссылаться на это в состязательных бумагах), однако это не должно стать препятствием для признания данных обстоятельств вновь открывшимися после того, как они нашли подтверждение в приговоре суда.

--------------------------------

< 1> Л.Ф. Лесницкая подчеркивает: " Такой подход позволяет предотвратить случаи неосновательной отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов... Между тем иногда в силу объективных обстоятельств исключается возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (например, в случае смерти виновного лица, амнистии, помилования, истечения сроков исковой давности для уголовного наказания). В этих случаях неправосудность судебного акта не может быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу. При таких ситуациях представляется возможным допустить установление факта лжесвидетельства, дачи заведомо ложного заключения экспертом и т.п. на основании иных судебных или прокурорско-следственных актов применительно к п. 8 ст. 5 и ст. 384 УПК, т.е. без судебного разбирательства и вынесения приговора" (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Вступ. ст. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, 1997. С. 419 (автор комментария к гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая)). Г.Л. Осокина упоминает предложения устанавливать данные факты также " постановлениями суда и прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям, когда вынесение приговора невозможно по объективным причинам" (Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 736). М.С. Фалькович признавал, что при разработке Постановления N 17/1998 " предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК, в связи с чем принято не было" (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 797 (автор комментария к гл. 37 - М.С. Фалькович)). Вместе с тем в п. 6 Постановления N 17/2007 указывалось следующее: " В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ".

Как уже говорилось ранее, практика свидетельствует о достаточно редких случаях, когда судебное решение отменяется по вновь открывшимся обстоятельствам, но положительные примеры все же есть.

Резюмируя изложенное в данной части настоящей статьи, следует обозначить характерные признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые принципиально выделяют его из группы производств по пересмотру судебных актов (в порядке апелляции, кассации, надзора).

Во-первых, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подразумевает отыскание судебной ошибки < 1>. Это обусловлено тем, что, вынося решение, суд принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, которые были известны и установлены при рассмотрении дела. Однако в результате последующего открытия какого-либо из вышеназванных обстоятельств правильность решения суда оказывается под сомнением, хотя " до обнаружения этих обстоятельств (судебное решение. - Прим. М.Р.) считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения" < 2>.

--------------------------------

< 1> Такого же мнения придерживаются, в частности, Л.Ф. Лесницкая (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 417 (автор комментария к гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая)), И.В. Решетникова (Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. N 4. С. 81). Однако встречаются и иные мнения. Например, Г.Л. Осокина пишет следующее: "...проверка судом правильности вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке самоконтроля обусловлена характером судебной ошибки, подлежащей выявлению и устранению в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые вызывают сомнение в законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления. Судебная ошибка, подлежащая выявлению и устранению судом в порядке осуществления самоконтроля, всегда имеет объективный характер, ибо в ее совершении нельзя упрекнуть суд, который в момент рассмотрения дела по существу не знал и не мог знать о существовании и, следовательно, принять во внимание юридически значимые для правильного (обоснованного и законного) разрешения дела по существу обстоятельства" (Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. С. 731 - 732). Высказывается мнение о том, что сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам " составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств" (Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков // СПС " КонсультантПлюс"). В литературе указывается и на то, что " из постановлений Конституционного Суда РФ следует, что основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не только в арбитражном суде, но и в суде общей юрисдикции является судебная ошибка" (Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2003. С. 338).

< 2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 297.

Во-вторых, следует особо отметить различия между предварительным рассмотрением заявлений о пересмотре дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствами, которые только на первый взгляд кажутся довольно схожими.

В первом случае задачей коллегии судей ВАС РФ, на рассмотрение которой передана надзорная жалоба, является определение, имеются ли основания для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 304 АПК РФ. Коллегия, передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, должна указать конкретные нормы материального или процессуального права, которые, по ее мнению, были нарушены при принятии обжалуемого судебного акта (п. 6 ст. 300 АПК РФ).

Во втором случае задачей суда, на рассмотрение которого поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является решение вопроса относительно того, имеет ли место подобное обстоятельство. В случае положительного ответа на этот вопрос, суд удовлетворяет данное заявление и отменяет принятый по делу судебный акт, назначая повторное рассмотрение данного дела по существу (ч. ч. 1 и 2 ст. 317 АПК РФ).

Иными словами, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку вынесенного судебного решения на предмет наличия судебной ошибки, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Подтверждает этот вывод Е.А. Борисова: " Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебно акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным" < 1>.

--------------------------------

< 1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 60.

В-третьих, обозначенные особенности данной процедуры и обусловливают то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется не вышестоящим, а тем же судом, который принял пересматриваемый акт. Причем один и тот же судебный состав вправе вынести решение об отмене ранее принятого судебного акта и пересмотреть дело по существу < 1>.

--------------------------------

< 1> В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если участвующие в деле лица не заявили возражений относительно этого.

Думается, что полный отход от позиции, согласно которой рассматриваемое производство имеет целью выявление судебной ошибки (под судебной ошибкой здесь и далее понимается погрешность в деятельности суда, нарушающая нормы процессуального и (или) материального права и не дающая суду достигнуть целей судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельное процессуальное действие становится неправомерным < 1>), а также исключение данной процедуры из числа проверочных повысили бы эффективность использования этой процедуры. Очевидно, что отмену судебного акта по причине судебной ошибки, незаконности или необоснованности судебного акта нельзя отождествлять с отменой судебного акта по причине, никак не зависящей от суда. В подтверждение этого тезиса можно процитировать слова К.И. Малышева: " Просьбы о пересмотре решений и кассационные жалобы, составляя одну общую группу - просьб об отмене окончательных решений, резко различаются: кассационные жалобы подаются против таких решений, которые содержат нарушение закона; кассационный процесс имеет целью сохранение точной силы закона, и отмена решения в кассационном порядке вытекает из применения к ним начал строго права; напротив, просьбы о пересмотре касаются таких решений, которые оказываются вполне законными и правильными; об охранении силы закона посредством отмены таких решений не может быть и речи; цель просьб о пересмотре охранения материальной справедливости в разрешении дела по существу; в этом отношении наблюдается сходство с апелляцией" < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 11.

< 2> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства // Хрестоматия: Учебн. пособ. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 665.

2. В германском гражданском процессуальном праве существует институт пересмотра окончательных судебных актов, вступивших в законную силу, - возобновление производства (кн. 4 ГГПУ < 1>).

--------------------------------

< 1> Здесь и далее нормы приводятся по кн.: Гражданское процессуальное уложение Германии / Пер. с нем., введ., сост. В. Бергманн. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 184 - 187.

Данное производство возобновляется на основании требования о ничтожности постановления или реституционного требования, которые могут быть заявлены участвующими в деле лицами. Причем если заявлены оба названных требования, то рассмотрение и разрешение реституционного требования должны быть отложены до вступления в законную силу постановления по требованию о ничтожности постановления (§ 578 (2) ГГПУ).

В соответствии с § 579 (1) ГГПУ основаниями для заявления требования о ничтожности постановления являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) участие в принятии постановления судьи, которому был заявлен отвод (жалоба), который не был отклонен;

3) участие в принятии постановления судьи, которому был заявлен отвод по мотиву пристрастности, притом что это ходатайство об отводе было удовлетворено;

4) ведение процесса представителем стороны в отсутствие прямого или молчаливого одобрения этой стороной.

Важно отметить, что в силу § 579 (2) ГГПУ случаи, упомянутые в п. п. 1 и 3 § 579 (1) ГГПУ, допускают их обжалование в общем порядке.

В § 582 ГГПУ специально подчеркивается вспомогательный характер реституционного требования: такое требование допускается только в том случае, если сторона не по своей вине не могла указать соответствующие основания при пересмотре дела в порядке апелляции. Согласно § 580 ГГПУ к основаниям для заявления реституционного требования относятся:

1) дача ложных показаний (когда противная сторона, дав под присягой показания, которые были положены в основу постановления, нарушила присягу умышленно или по неосторожности);

2) фальсификация или подделка документа, на котором было основано постановление;

3) дача ложных показаний или ложного заключения (когда свидетель или эксперт совершили уголовно наказуемое деяние, нарушив обязанность говорить правду при даче показания или заключения, на которых было основано постановление);

4) совершение представителем стороны либо противной стороной (или ее представителем) уголовно наказуемого деяния, посредством которого они добились принятия постановления в отношении данного дела;

5) совершение судьей уголовно наказуемого деяния против одной из сторон при принятии постановления в отношении данного дела;

6) судебное решение, на котором было основано постановление, отменено другим вступившим в силу судебным решением;

7) обнаружение стороной или получение возможности использовать (при невозможности их использования при производстве дела):

a) вынесенное по тому же делу ранее вступившее в законную силу постановление или

b) иные документы, которые являются основанием более благоприятного для этой стороны решения.

Важно отметить, что в силу § 581 (1) ГГПУ при обращении с реституционным требованием по основаниям, упомянутым в п. п. 1 - 5 § 580 ГГПУ, заявитель должен подтверждать требование приговором, вступившим в законную силу, или иным образом, если возбуждение и ведение производства по уголовному делу невозможны по иным, не связанным с недостаточностью доказательств причинам.

На основании § 589 (1) ГГПУ суд проверяет, допустимо ли предъявленное требование (о ничтожности постановления или реституционное), заявлено ли оно с соблюдением процессуальных правил о его форме и сроке. В том случае, если требование заявлено с нарушением одного из этих правил, требование отклоняется.

Французское гражданское процессуальное право закрепляет институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в ревизионном порядке (гл. II субтитула III " Чрезвычайный порядок обжалования" Нового гражданского процессуального кодекса Франции (далее - ФГПК < 1>)). Согласно ст. 593 ФГПК заявление о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, подается с той целью, чтобы дело было пересмотрено повторно на основании фактов и норм права.

--------------------------------

< 1> Здесь и далее нормы приводятся по кн.: Новый гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаева; отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2004. С. 145 - 147.

Статья 595 ФГПК предусматривает, что подобное заявление может быть заявлено только при наличии одного из следующих оснований:

1) если после вынесения решения обнаружится, что явилось оно результатом обмана, совершенного стороной, в пользу которой оно было постановлено;

2) если после вынесения решения были обнаружены доказательства, имеющие решающее значение для дела, которые были утаены другой стороной;

3) если решение было вынесено на основании доказательств, которые впоследствии были признаны подложными или объявлены таковыми в судебном порядке;

4) если решение было вынесено на основании принесенной присяги либо письменных или устных свидетельских показаний, которые впоследствии были объявлены ложными в судебном порядке.

В любом из указанных случаев заявление подлежит рассмотрению только в ситуации, когда заявитель не мог в отсутствие вины со своей стороны заявить основания, на которые он ссылается, прежде, чем решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 601 ФГПК если судья постановляет, что ходатайство о пересмотре судебного акта в ревизионном порядке подлежит рассмотрению по существу, он тем же постановлением разрешает спор по существу, если только не существует необходимости завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

Краткое изложение основных положений германской процедуры возобновления производства и французской процедуры пересмотра в ревизионном порядке позволяет говорить о безусловном существовании сходных черт между ними и отечественной процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако есть одно принципиальное различие, на котором хотелось бы остановиться подробнее.

Нельзя не обратить внимания на то, что возможность стать основанием для возобновления производства в развитых правопорядках признается как за юридическим фактом (фальсификация документов, дача ложных показаний, вынесение решения в незаконном составе), так и за доказательствами (обнаружение стороной документа, который бы повлиял на исход дела, если бы был своевременно представлен в судебное заседание). На это однозначно указывает, в частности, п. 7 § 580 ГГПУ и, более того, в подп. (b) п. 7 § 580 специально подчеркивается, что мотивом для реституционного требования могут стать документы, которые являются основанием более благоприятного решения для заявляющей стороны.

Является очевидным, что подобный подход противоположен сложившейся в отечественной доктрине позиции о недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании вновь обнаруженного доказательства (см. о ней ранее < 1>), но именно такой подход представляется более обоснованным и справедливым.

--------------------------------

< 1> Ранее упоминалась позиция М.С. Шакарян (см.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 297). Этой точки зрения придерживается, в частности, И.В. Решетникова, указывающая, что " закон не связывает возможность пересмотра дела с обнаружением новых доказательств" (Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 82).

Не секрет, что на момент рассмотрения дела стороны в большинстве случаев хорошо знакомы со всеми обстоятельствами своего дела, однако они могут знать не обо всех доказательствах, подтверждающих тот или иной юридический факт. В случае открытия (обнаружения) подобного доказательства после рассмотрения дела и вынесения решения отечественный суд, следуя общепринятой позиции о недопустимости принятия вновь открытого доказательства, откажет в пересмотре дела даже и при том, что обнаруженное доказательство полностью опровергает установленные судом обстоятельства и со всей очевидностью требует вынесения прямо противоположного решения. Бесспорно, что в подобной ситуации права заинтересованного лица не получают адекватной судебной защиты.

ФГПК допускает пересмотр судебного акта в ревизионном порядке в случае обнаружения доказательства, которое имело решающее значение для дела, но было сокрыто другой стороной. Более гибкий механизм предлагает ГГПУ: если доказательство, обнаруженное или ставшее допустимым к использованию, заинтересованное лицо сможет представить после вынесения судебного постановления, суд пересмотрит вынесенное постановление, но только в том случае, если это доказательство способно стать основанием для более благоприятного решения для заявившей стороны; в противном случае в пересмотре постановления будет отказано.

Представляется, что отечественная доктрина, а вслед за ней и судебная практика < 1> должны пересмотреть сложившуюся позицию в отношении вновь открытых доказательств, дав расширительное толкование п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Только при изменении существующей позиции заинтересованные лица при использовании механизма пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам смогут получить реальную и эффективную защиту их нарушенных прав.

--------------------------------

< 1> В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указывается на недопустимость пересмотра дела в случае обнаружения доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам: " Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Следует подчеркнуть и то, что именно " европейский подход" в отношении вновь обнаруженных доказательств существовал в российском дореволюционном процессе (составители Устава гражданского судопроизводства 1864 г. заимствовали институт пересмотра из французского права). В частности, К.П. Победоносцев по поводу представления вновь открытых доказательств отмечал следующее: " Когда вновь открытым документом (например, платежною распискою по присужденному к взысканию обязательству) очевидно изменяется сущность постановленного решения, тогда можно предположить, что документ сей не был бы удерживаем ответчиком, когда бы известен ему был бы при производстве дела... Восстановление права доказывать и защищаться после решения может быть допущено только тогда, когда право это было упущено от случая и не зависело от действия воли. Отсюда следует: вновь открытый документ ничего не значит после решения, если он мог быть отыскан и представлен просителем во время процесса, когда причина неотыскания и представления документа заключается только в личных обстоятельствах самого просителя" < 1>.

--------------------------------

< 1> Победоносцев К.П. Судебное руководство. С. 377. В качестве примеров последнему тезису правовед приводил следующие ситуации: " С меня взыскивают долг по моему заемному письму. Мне нечем было оправдаться, и меня осудили. После решения, представляя платежную расписку, показываю, что я только что отыскал ее в своих бумагах. Это моя вина, и нет причины разрешать пересмотр.

С меня взыскивают долг родителя, после коего я принял все наследство. После обвинительного приговора я представляю платежную расписку. Все равно - нет пересмотра, ибо от меня зависело разобрать все бумаги и дела отца своевременно.

Но, положим, что я был наследником должника только отчасти, в одном имении, коего еще не получил. Оно было во владении у другого лица или в секвестре, так что я не мог в то время быть полным господином дел и бумаг умершего вотчинника. Сделавшись полным господином, я нашел расписку. Здесь есть основания к пересмотру" (Там же. С. 378).

3. Основной проблемой при решении вопроса относительно того, можно рассматривать то или иное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, признается существенность для дела этого обстоятельства.

Разъяснения, которые с завидным постоянством предлагает ВАС РФ по данному вопросу, не отличаются ни разработанностью, ни четкостью; достаточно скромны и достижения отечественных теоретиков в отношении определения того, что следует понимать под существенностью обстоятельств.

Так, ч. 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г. предусматривалось, что к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/1998 под существенными предлагалось понимать те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Та же позиция воспроизводится и в наиболее популярном в то время комментарии к АПК РФ 1995 г.: " Подчеркивая в качестве первого основания, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, АПК РФ имеет в виду, что открытые факты могли существенно повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта" < 1>.

--------------------------------

< 1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 417 (автор комментария к гл. 23 - Л.Ф. Лесницкая).

В ст. 311 АПК РФ (в редакции 2002 г.) предусматривался иной перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели АПК РФ в действующей редакции. Такими обстоятельствами признавались:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

7) установленное Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция о защите прав) при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Является очевидной значительность произошедшего расширения перечня обстоятельств, которые признавались подпадающими под понятие " вновь открывшиеся". Но в комментарии, вышедшем в свет сразу после принятия АПК РФ 2002 г., отмечается только, что Пленум в Постановлении N 17/1998 признал существенными обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и подчеркивается, что " вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление" < 1>.

--------------------------------

< 1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 797 (автор комментария к гл. 37 - М.С. Фалькович).

И в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007, которым было признано утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998, воспроизводится та же формулировка, что и в п. 3 Постановления N 17/1998: " Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (выделено мной. - М.Р.)".

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, которым были признаны утратившими силу Постановление Пленума ВАС РФ N 17/1998 (повторно) и Постановление Пленума ВАС РФ N 17/2007, воспроизведено то же самое толкование " существенности", что и в предыдущих постановлениях ВАС РФ: " Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (выделено мной. - М.Р.)".

Таким образом, рекомендации, данные ВАС РФ еще в 1998 г., по сути, сохраняют свое значение, но, как и прежде, не дают судам четкие ориентиры того, что следует понимать под " существенностью" вновь открывшегося обстоятельства.

Представляется, что для целей эффективного применения механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отойти от использования понятия " существенность" при решении вопроса о том, подлежит или нет отмене ранее вынесенный судебный акт. И здесь следует учесть опыт германского законодательства, который был описан ранее (см. ч. 2 настоящей статьи).

Для того чтобы процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам стала реально доступной для заинтересованных лиц и эффективной, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по основаниям, упомянутым в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю), суд должен акцентировать внимание на том, могло ли указанное обстоятельство (юридический факт или доказательство) способствовать более благоприятному для заявителя решению. Если ответ на данный вопрос положительный, вынесенный судебный акт должен быть пересмотрен, если нет - в пересмотре дела должно быть отказано < 1>.

--------------------------------

< 1> И здесь весьма к месту вспомнить высказывание отечественного правоведа Т.М. Яблочкова: " Суд не работает зря и на всякий случай! " (цит. по ст.: Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915. N 29. С. 842).

В ситуации, когда обнаруживается обстоятельство, названное в п. п. 2 или 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вынесенный судебный акт во всяком случае подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим обстоятельством определялись основные мотивы решения.

В завершение можно процитировать рекомендации К.П. Победоносцева о том, в каких случаях обнаруженное обстоятельство может стать основанием для пересмотра дела: " При рассмотрении просьбы о пересмотре необходимо соображать, в какой связи находится вновь открытое обстоятельство с существенным предметом спора, который разрешен судебным решением. Если связь эта отдаленная и гадательна, то нет оснований разрешать пересмотр. Необходимо обращать внимание и на мотивы решения: если новое обстоятельство имеет связь лишь с дополнительными, а не с существенными мотивами решения, то нет повода к пересмотру" < 1>. Ученый специально отмечал: " Закон допускает пересмотр решения вследствие обнаруженного подлога в тех актах, на коих то решение было основано; но если показываемый подлог относится к такому акту, на коем решение не было основано, то нет повода к пересмотру" < 2>.

--------------------------------

< 1> Победоносцев К.П. Судебное руководство. С. 378. В качестве примера правовед описывает следующую ситуацию: " Иван взыскивает с Федора 500 руб. по долговой расписке. Федор возражает. Что он обязался заплатить эти деньги из сумм, вырученных за выделку ваты по товарищескому условию с Иваном, и что расписка была выдана за не исполненное Иваном обещание открыть секрет выделки; но выделки этой не было, условие не исполнено, и потому долг уничтожен. В подтверждение сослался на товарищеское условие. Суд нашел, что условия и расчеты по выделке ваты составляют сторонний предмет, и притом условие это представлено в виде чернового проекта, неподписанного, и потому не принял его в уважение. После решения Федор представляет другой экземпляр условия, подписанный Иваном, утверждая, что только что получил его от неизвестного лица по городской почет: просит пересмотра. Здесь две причины отказать ему. Первое дело - что в самом решении неформальность условия поставлена не главным, а дополнительным соображением суда. Второе - нет удостоверения в том, что документ вновь открыт и прежде не мог быть представлен" (Там же).

< 2> Там же. С. 379.

Вопрос значимости для дела того или иного обстоятельства нельзя отождествлять с вопросом относительно существенности допущенной судебной ошибки, поскольку, как указывалось выше, обнаружившаяся судебная ошибка не может стать основанием для пересмотра судебного акта в порядке вновь открывшегося обстоятельства - это противоречит природе данного производства.

К сожалению, ВАС РФ не придает внимания данному обстоятельству. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано следующее: " Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции при принятии судебного акта" < 1>. Иными словами, в категорию " вновь открывшиеся обстоятельства" Пленум ВАС РФ включил нарушения норм процессуального права, допускаемые исключительно судом кассационной инстанции, которые признаются " безусловными основаниями" к отмене судебного акта и к которым относятся:

--------------------------------

< 1> Этот пункт был дословно воспроизведен из Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 (п. 5).

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, институт пересмотра в порядке надзора, по сути, был необоснованно подменен пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам: основания, которые должны быть основаниями к пересмотру в порядке проверочной процедуры, рассматривались в качестве оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (причем только для судебных актов кассационной инстанции).

По всей видимости, это объясняется тем, что ст. 304 АПК РФ содержит весьма узкий перечень оснований для пересмотра в порядке надзора (нарушение единообразия в толковании и применении норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов). Однако вид пересмотра не может изменяться в зависимости от судебной инстанции, допустившей процессуальное нарушение, а кроме того, перечисленные нарушения ч. 4 ст. 288 АПК РФ подпадают под первое из оснований пересмотра в порядке надзора - нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Еще более важным является то, что по смыслу ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим < 1> и не допускает произвольного расширения. В этих условиях трудно объяснить, на каком основании Пленум ВАС РФ сформулировал еще одно основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обнаружение судебной ошибки, допущенной судом кассационной инстанции при применении положений процессуального права.

--------------------------------

< 1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 797 (автор комментария к гл. 37 - М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2011; СПС " КонсультантПлюс" (автор комментария к гл. 37 - М.Л. Скуратовский).

4. Рассмотрев базисные вопросы оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, можно перейти к анализу недавно вошедшего в отечественное арбитражное процессуальное законодательство производства по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам.

Вероятно, покажется странным проводимое здесь разграничение названных двух производств в то время, как в действующем законодательстве они регулируются одними и теми же нормами гл. 37 АПК РФ. Однако этому имеется объяснение. Но прежде чем переходить к разбору изобретенной отечественными " умельцами" процедуры, важно проследить первопричины, приведшие к этому, главная из которых - стремление обосновать допустимость судебного правотворчества.

Еще в конце XIX в. Н.М. Коркунов писал: " Нет ни одного государства, где бы законодательство, исполнение, суд были строго обособлены друг от друга. И в тех государствах, конституции которых провозглашают безусловное разделение властей, на деле оно не могло осуществиться. Исполнительная власть везде не только исполняет законы, но и сама установляет общие правила, не исключая юридических норм, осуществляет и некоторые судебные функции. Законодательные учреждения издают не одни законы в материальном смысле, а также и административные распоряжения, только облеченные в форму законодательных актов, и, кроме того, пользуются всегда и некоторой долей судебной власти. Все это находится в прямом противоречии с принципом обособления трех властей" < 1>. По мнению ученого, принцип разделения и взаимного сдерживания властей мог быть осуществлен иным образом - путем разграничения функций. Н.М. Коркунов считал, что одна и та же функция может быть осуществима несколькими органами и, соответственно, один и тот же орган может выполнять несколько функций, но в различном порядке < 2>.

--------------------------------

< 1> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914. С. 280.

< 2> Там же. С. 278.

Именно такая конструкция государственного устройства, по сути, используется в России: исполнительная власть обладает полномочиями по принятию нормативных правовых актов, рассмотрению и разрешению дел, отнесенных к ее компетенции (административное производство); судебная власть участвует в законодательном процессе, например, выступая с законодательными инициативами, законодательная власть утверждает бюджет и т.п.

В связи со сказанным вряд ли должно вызывать серьезные возражения то, что разъяснения ВАС РФ, даваемые в форме постановлений Пленума, обзоров, информационных писем Президиума и пр., обычно содержат не только то или иное толкование правовых норм в случае противоречивости или неясности закона, но и закрывают разного рода лакуны в законодательстве, наполняют смыслом оценочные понятия и т.д., т.е. представляют собой, по сути, правотворческие акты. Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 23 ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации" обязанностью ВАС РФ является решение вопросов судебной практики (в широком смысле), думается, можно признать, что правотворческая функция реализуется ВАС РФ в рамках, необходимых для решения возложенных на судебные органы задач.

Надо отметить, что КС РФ, рассматривая дело о соответствии Конституции РФ ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ, как подчеркивает В.Д. Зорькин, решил поддержать ВАС РФ " в его стремлении усилить влияние своей судебной практики на российскую правовую систему" < 1>. Вынесенное по данному делу Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества " Производственное объединение " Берег", открытых акционерных обществ " Карболит", " Завод " Микропровод" и " Научно-производственное предприятие " Респиратор" (далее - Постановление КС РФ N 1-П/2010) не может быть обойдено вниманием в рамках настоящей работы.

--------------------------------

< 1> Выступление Председателя КС РФ В.Д. Зорькина " Конституционный Суд и развитие гражданского права" // https://www.ksrf.ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx? ParamId=48.

Положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ < 1> были применены арбитражными судами в делах заявителей < 2> в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14).

--------------------------------

< 1> Исходя из целей настоящей статьи здесь и далее речь пойдет только о положениях п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Как указывалось, на рассмотрение КС РФ был также вынесен вопрос о конституционности ч. 4 ст. 170 АПК РФ, которая предусматривает право арбитражного суда при вынесении решения ссылаться в качестве дополнительного обоснования на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. КС РФ признал, что само по себе положение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы и прекратил производство по делу в этой части.

< 2> Здесь и далее под заявителями понимаются лица, обратившиеся с соответствующими жалобами в КС РФ: ЗАО " Производственное объединение " Берег", ОАО " Карболит", " Завод " Микропровод" и " Научно-производственное предприятие " Респиратор".

В абз. 1 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14) разъяснялось, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Иными словами, ВАС РФ вывел следующее новое правило: в тех случаях, когда заявитель обжалует судебный акт в порядке надзора, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если после принятия обжалуемого судебного акта ВАС РФ сформулировал новую правовую позицию в отношении законодательства, на котором основан этот обжалуемый акт. Причем согласно абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 в тех случаях, когда заявитель утратил возможность обжалования судебного акта в порядке надзора, формирование ВАС РФ новой правовой позиции в любом случае не могло стать основанием для пересмотра дела.

В абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 указывалось: установив факт формирования ВАС РФ новой правовой позиции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом же абзаце п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 подчеркивалось, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Помимо сказанного в абз. 3 п. 5.1 Постановления N 17/2007 устанавливалось, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая конституционность п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в их истолковании, которое было дано ВАС РФ в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007, заявители ссылались на:

- во-первых, неправомерное расширение перечня законных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- во-вторых, изменение тем самым процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;

- в-третьих, введение иного порядка исчисления срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели предусмотренный федеральным законом (три месяца со дня обнаружения таких обстоятельств), притом что установить момент получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, как правило, затруднительно.

Сразу следует отметить, что еще до рассмотрения данного дела КС РФ придерживался позиции о допустимости расширения перечня оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - перечня, который по смыслу закона является закрытым, - и признавал такой пересмотр дополнительным производством, в рамках которого должна быть исправлена судебная ошибка (что, как указывалось, противоречит сути этого пересмотра). Так, в Определении КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О говорилось: "...право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено в обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены" < 1>. Таким образом, следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что ранее КС РФ фактически сформулировал еще одно основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - исправление судебной ошибки в случае невозможности исправления ее в ином порядке < 2> (вероятно, именно эта позиция и стала базисом для формирования Пленумом ВАС РФ еще одного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем говорилось в конце ч. 3 настоящей статьи).

--------------------------------

< 1> Пункт 2 Определения КС РФ " По жалобе акционерной компании " Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

< 2> Об этом говорит Е.А. Соломеина (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Нечаева; рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков. М.: Норма, 2008. С. 838 (автор комментария - Е.А. Соломеина)). Она также отмечает, что ВС РФ последовал данным разъяснениям и в Определении от 14 июля 2004 г. указал, что " судебная ошибка подлежит устранению применительно к вновь открывшимся обстоятельствам посредством отмены определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации".

Вследствие сказанного решение КС по настоящему делу было вполне предсказуемым. В Постановлении КС РФ N 1-П/2010 было признано право ВАС РФ давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие позиции; отрицание этого права, подчеркнул КС РФ, означало бы умаление конституционных функций ВАС РФ и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов. Механизм пересмотра, введенный п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007, КС РФ счел повышающим эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, и освобождающим Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ позиции. Кроме того, по мнению КС РФ, предлагаемый механизм расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному ВАС РФ толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах (п. 3.2 Постановления КС РФ N 1-П/2010). С учетом изложенного КС РФ сделал вывод о том, что в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17/2007 была " по сути дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов" (п. 3.4 Постановления КС РФ N 1-П/2010) и " дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства" (п. 7 Постановления КС РФ N 1-П/2010).

Вместе с тем позиция КС РФ, заложенная в Постановлении КС РФ N 1-П/2010, разделялась не всеми судьями КС РФ. В Особом мнении судьи КС РФ Г.А. Жилина к Постановлению КС РФ N 1-П/2010 (в котором судья указывал на то, что проголосовал против Постановления ввиду несогласия со значительной частью мотивов принятого решения, а также с основными выводами резолютивной части; далее - Особое мнение Г.А. Жилина) отмечается, что " в результате неадекватного воле законодателя толкования" Пленумом ВАС РФ был введен особый, не предусмотренный законом процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Этот механизм, подчеркнул Г.А. Жилин, является дополнительным, сочетающим в себе элементы надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку: (1) на первоначальном этапе обязательно обращение заинтересованного лица с надзорной жалобой, (2) коллегией судей ВАС РФ принимается определение, не предусмотренное законом для надзорного производства; (3) в роли вновь открывшегося обстоятельства выступает это специальное определение (само по себе наличие постановления Пленума или Президиума ВАС РФ не признается в данном механизме вновь открывшимся обстоятельством). Между тем, как обоснованно отметил правовед, " суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации... не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства" (п. 3 Особого мнения Г.А. Жилина).

Важен и еще один аргумент, приводимый в п. 3 Особого мнения Г.А. Жилина. Правовые позиции, сформулированные ВАС РФ, приобретают нормативное значение в соответствии с конституционными полномочиями ВАС РФ (ст. 127 Конституции РФ, ст. ст. 13 и 15 ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации"), поэтому арбитражные суды обязаны учитывать эти позиции в своей практике. В связи с этим Г.А. Жилин подчеркивает: " Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики (выделено мной. - М.Р.) и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права (статьи 270, 288, 304 АПК РФ)". Таким образом, уклонение суда от следования правовой позиции ВАС РФ должно устанавливаться в рамках проверочной процедуры, имеющей целью выявление судебной ошибки (см. об этом ч. 1 настоящей статьи), но не в рамках производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием которого, как неоднократно отмечал КС РФ, является не судебная ошибка,